韓 偉

提要：蘇區(qū)司法中形成的裁判類法律史料，是紅色司法案例的重要載體，廣泛留存于《紅色中華》《裁判匯刊》等歷史文獻中。整理與研究蘇區(qū)司法案例，需要引入史源學(xué)方法，多方對比、查驗與勘誤；要辨析史料屬性、典型性，以歷史唯物主義來分析評判。蘇區(qū)司法案例中反映出的求真、平等與公正，構(gòu)成了人民司法傳統(tǒng)與社會主義法治精神的歷史淵源，其現(xiàn)實價值需要珍視。

2021年，最高人民法院、復(fù)旦大學(xué)等聯(lián)合召開“紅色司法案例大講壇”，研討并發(fā)布了十大經(jīng)典紅色司法案例，提出紅色司法中蘊含的革命精神、司法理念、審判作風(fēng)等值得繼承發(fā)揚，其中就包括謝步升貪污案、朱多伸反革命案等三個蘇區(qū)司法案例，學(xué)界也有不少對蘇區(qū)司法史料與案例的研究。以蘇區(qū)司法為代表的紅色司法案例的研究，不僅有助于傳承紅色法治文化，也能淬煉適應(yīng)社會主義司法的“案理”和“法理”。紅色司法案例源自于中國共產(chǎn)黨在革命時期的司法實踐，來自于第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時期的革命根據(jù)地，所涉地域廣泛，僅就蘇區(qū)而言，就有中央蘇區(qū)、閩浙贛蘇區(qū)、鄂豫皖蘇區(qū)、陜北蘇區(qū)、陜甘蘇區(qū)等十余個，以及長征后在陜甘晉省蘇維?；A(chǔ)上設(shè)立的中華蘇維埃共和國臨時中央政府駐西北辦事處，司法判決由蘇維埃最高法庭、縣區(qū)裁判部、人民委員會、人民法庭，甚至肅反機關(guān)等不同主體作出，其來源與形式甚為駁雜。整理與考察蘇區(qū)司法案例，提煉其中蘊含的司法理念與法治精神，需要從史源學(xué)的角度全面檢視案例的來源，比對?？被謴?fù)其歷史原貌，并采取科學(xué)的方法論予以評析與研究，以揭示其時代價值。

一、蘇區(qū)司法案例文獻的史源學(xué)

司法案例來自于裁判機關(guān)，一般認為，“是指法院審理案件后形成的范例”，而在蘇維埃時期，裁判機關(guān)又附屬于革命政權(quán)。因此，要更全面地收集整理蘇區(qū)司法案例，就需要對蘇區(qū)的司法裁判機關(guān)，包括“準裁判機關(guān)”有所了解，進而發(fā)現(xiàn)記載或發(fā)布司法案例的文獻載體。在這類文獻中，除了司法機關(guān)形成的第一手的司法檔案，最為重要的是中央蘇區(qū)的《紅色中華》、江西省蘇維埃的《裁判匯刊》，此外還有一些其它文獻史料留存了部分司法案例，或者案例相關(guān)信息?；謴?fù)蘇區(qū)司法案例的原初面貌，需要引入史源學(xué)，即“考察科學(xué)研究中所用史料論據(jù)是否真實可信的學(xué)問”，對同一案例，盡量查到時間最早、準確可信的原始文獻；還要運用一定的版本學(xué)、?？狈椒?，以多種版本，進行“相互對勘，比較異同，訂正錯誤”，以恢復(fù)司法案例的原文原意。

(一)《紅色中華》《新中華報》中的史料例析

《紅色中華》創(chuàng)刊于1931年12月11日，由瑞金的紅色中華通訊社主辦，是中國共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地創(chuàng)辦的第一份中央級鉛印大報。該報的《發(fā)刊詞》表明是中華蘇維埃共和國臨時中央政府的機關(guān)報，“他的任務(wù)是要發(fā)揮中央政府對于中國蘇維埃運動的積極領(lǐng)導(dǎo)作用，達到建立鞏固而廣大蘇維埃根據(jù)地，創(chuàng)造大規(guī)模的紅軍，組織大規(guī)模的革命戰(zhàn)爭，以推翻帝國主義國民黨的統(tǒng)治，使革命在一省或幾省首先勝利，”《發(fā)刊詞》可謂是開宗明義，確立了該報的定位與指向。

由于《紅色中華》推動無產(chǎn)階級革命的特定屬性，其定期刊登臨時最高法庭審判土豪劣紳、反革命等案例，帶有蘇維埃法制宣傳的目的。如1932年8月臨時最高法庭的判決書，指控季振同、黃仲岳等反革命罪，罪狀包括召集并主持在九堡所開的秘密的反革命會議、指揮各地與反革命接洽的機構(gòu)、“竊取各機關(guān)的空白路條，并偷蓋各機關(guān)及各負責(zé)人的私章”。對犯罪人罪狀的詳細列舉，顯然是要震懾潛在的犯罪者，以維持革命秩序。

中央紅軍長征后，《紅色中華》更名為《新中華報》，延續(xù)了原報的宗旨與風(fēng)格，不時有司法審判報道，如1937年6月，頭版報道甘泉縣地方法庭公審?fù)练?，審判長王生海宣布三犯搶劫等罪惡，“當(dāng)場群眾熱烈發(fā)表意見，一直主張判處死刑，法庭依照蘇維埃法律與廣大人民的意見，將該三犯判決死刑?！蓖拢颉巴蠘屘优堋保腥A蘇維埃共和國臨時中央政府駐西北辦事處最高法院判處許世友有期徒刑一年半，剝奪公民權(quán)兩年，其主要理由是：“認為許世友等拖槍逃跑是一種反革命行動，是破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線的，按照1933年蘇維埃頒布關(guān)于處置紅軍中逃跑的法令，應(yīng)該處以死刑。但念該六犯均參加長期的革命斗爭，在紅軍戰(zhàn)斗史上有過光榮的成績，每人身上均負有四次以上的傷，同時在監(jiān)禁中經(jīng)過兩月來的考察，各犯均有深刻悔悟，情有可赦，故判決時酌量情形，減輕其罪?！鳖愃啤都t色中華》《新中華報》對有關(guān)案件的報道，同樣帶有革命法令宣傳的性質(zhì)，但部分報道較為詳細地介紹了審判過程，不僅有判決結(jié)果，還引述了判決理由，具有較大的史料價值。

從史源學(xué)的角度看，由于《紅色中華》等是蘇維埃時期出版，最為接近史實，故除了蘇區(qū)司法檔案原件之外，《紅色中華》《新中華報》是蘇區(qū)司法案例最為可靠的史料來源，也是進行多版本辨誤、對勘的基礎(chǔ)。

(二)《裁判匯刊》《裁判部半月刊》中的史料例析

除了報刊之外，蘇區(qū)司法裁判機關(guān)編輯出版了多份專門性刊物，用于發(fā)布司法政策、批示、命令，以及司法案例。1933年6月，江西省蘇維埃裁判部編輯出版了《司法匯刊》，后更名為《裁判匯刊》，其首期見面語寫道：收集一切破壞革命、反抗蘇維埃的企圖和違反工農(nóng)利益的典型材料，“匯集各級裁判部各級肅反機關(guān)經(jīng)驗教訓(xùn)，作有系統(tǒng)的總結(jié)，以加強各級司法機關(guān)的工作，增進各級司法機關(guān)的效率?！边@一辦刊理念更為聚焦，即總結(jié)司法經(jīng)驗，改進司法工作。

江西省蘇維埃還編輯了《裁判部半月刊》，其中有王承譜貪污案，以及臨時最高法庭批示、裁判部命令等，現(xiàn)存于瑞金市革命紀念館，還有部分在贛州市委黨史工作辦公室，如1933年10月第6期有“勞動婦女開始做裁判工作”?！恫门胁堪朐驴妨舸孑^為分散，但仍算是蘇區(qū)司法機關(guān)的一手資料，史料價值較高，是各版本蘇區(qū)司法資料選編的重要來源。

史學(xué)重視史料價值之辨析，傅斯年將史料區(qū)分為直接史料與間接史料，“凡是未經(jīng)中間人手修改或省略或轉(zhuǎn)寫的，是直接的史料；凡是已經(jīng)中間人修改或省略或轉(zhuǎn)寫的，是間接的史料?！本吞K區(qū)司法檔案而言，司法機關(guān)作出的裁判文書，形成的司法檔案自然屬于直接史料，其它的記載、轉(zhuǎn)述為間接史料。前述《紅色中華》等相對較為可靠，但經(jīng)過修改或省略，仍屬于間接史料；《裁判匯刊》《裁判部半月刊》同樣屬于經(jīng)過編輯、轉(zhuǎn)寫的間接史料，但由于它們是由司法機構(gòu)編寫的，因而更為接近司法檔案，更能反映案例原貌。

(三)《中華蘇維埃共和國審判資料選編》及?？崩?/h3>

1991年是中華蘇維埃共和國臨時中央政府在瑞金成立六十周年，瑞金縣人民法院組織力量，積極搜集、整理蘇區(qū)法律史料，編輯出版了《中華蘇維埃共和國審判資料選編》(以下簡稱“瑞金資料”)，其中不少司法機關(guān)批示、命令，以及典型案例裁判文書，其史料來源，多是《紅色中華》，亦有一些來自《裁判部半月刊》，以及蘇區(qū)革命史料、紀念館館藏文獻。

“瑞金資料”是第一部較為全面的蘇區(qū)司法資料選編，其中選入貪污、瀆職、反革命等案例判決書十二份，以及臨時最高法庭批示、指示信等十余份。在案例輯錄中，有一些小的錯訛，如臨時最高法庭判決書第五號，對照《紅色中華》版本，有不少文字出入，在季振同罪狀部分，《紅色中華》為“他是召集并主持”，書中輯錄少了“是”字；“一種是直接拖隊”，書中少“是”字；“以準備隨隨派人白區(qū)”，應(yīng)為報刊錯誤，書中輯錄為“隨[時]派人”。張希坡編纂的《革命根據(jù)地法律文獻選輯(第二輯)》蘇區(qū)司法部分，也多以此為基礎(chǔ)。

(四)《中央蘇區(qū)司法工作文獻資料選編》及校勘例示

《中央蘇區(qū)司法工作文獻資料選編》是中國井岡山干部學(xué)院的年度課題成果，由肖居孝負責(zé)編撰，分為中央蘇區(qū)審判經(jīng)驗與審判工作、蘇區(qū)法律法規(guī)選編、司法文書和司法案例三個部分，史料來源較廣，涵蓋了《紅色中華》《裁判部半月刊》《文物史料匯編》《中央革命根據(jù)地史料選編》《閩西革命史文獻資料》《石叟資料》等，司法案例多來自《紅色中華》，旨在為廣大司法工作者，尤其是研究者提供比較系統(tǒng)的中央蘇區(qū)時期的司法參考資料。

該資料選編除了《石叟資料》外，就司法案例來看新史料不多，且存在一些問題。在史料分類上界定不準，司法案例是指司法裁判機關(guān)作為主體審理的案件，而不應(yīng)該泛化，該書編入的人民委員會、工農(nóng)檢察委員會，乃至中央黨務(wù)委員會處理的“案例”，盡管也作出撤職、拘押，甚至“槍決”等處罰，但屬于行政處分、黨紀處分的范疇，不應(yīng)該歸入“司法案例”。此外，部分案例文本的輯錄也有錯訛，如引述《紅色中華》江西省蘇維埃裁判部的“判決書十一號”，將“藉公報私”誤作“借公報私”，將“妥協(xié)反派”誤為“妥協(xié)反動”，原文的“份子”被改寫為“分子”等。這些字詞的錯訛盡管不影響文意，但從史源學(xué)的角度，是應(yīng)予避免的。

(五)其它史料中的司法案例文獻例析

由于蘇區(qū)分布較廣，除了中央蘇區(qū)外，還有不少蘇區(qū)設(shè)立有裁判機構(gòu)，做出過司法判決，因此也形成一些司法案例史料。因戰(zhàn)爭原因，這些司法案例檔案原件留存極少，部分案例資料及相關(guān)情況介紹，記錄于各蘇區(qū)官方文件、出版的報刊上，或者保存于各地革命紀念館、革命法庭舊址或“紀念館”、黨史研究室等機構(gòu)，典型的如安徽六安獨山革命法庭舊址，川陜省恩陽縣蘇維埃革命法庭舊址，閬南縣、閬中縣蘇維埃革命法庭舊址等。這類史料中，尤其以中央檔案館及各地方檔案館編輯的革命歷史文件選編最為重要，如1986年《江西革命歷史文件匯集1927年-1928年》，1994年《中共陜甘寧邊區(qū)黨委文件匯集1937年-1939年》等，這些歷史文件，多來自于檔案館，真實記錄了蘇區(qū)政權(quán)各方面的情況，包括了司法審判。各地“文件匯集”類資料，由于多是內(nèi)部出版，存在不完整、不連續(xù)的情況，“在整理編排上存在不少混亂之處”，因此在還原司法案例背后更廣闊的歷史圖景時，需要加以注意。

蘇區(qū)司法案例史料中值得關(guān)注的，還包括蘇區(qū)歷史親歷者的回憶文獻、口述史料，以及散見于基層檔案館的蘇區(qū)歷史檔案，這類史料雖然不是直接的司法案例，但或多或少涉及蘇區(qū)司法審判，特別是“肅反”中的審判，如周國祥《一九三五年西北根據(jù)地“肅反”紀事》，就有蔡子偉、馬文瑞、高朗亭等同志談陜北“肅反”的史料，部分是各縣黨史資料征集部門委托采寫的回憶文章或采訪記錄，“從一個側(cè)面反映了‘肅反’的復(fù)雜面相”。這類案例史料，從司法審判動態(tài)的、實踐的角度，彌補了靜態(tài)的司法檔案文書之不足。

蘇區(qū)司法案例的零散史料，需要從各蘇區(qū)史料中搜集。湘南起義后，湖南工農(nóng)兵蘇維埃政府設(shè)立有多個縣級政府，其中宜章縣蘇維埃政府設(shè)有裁判委員會，由余經(jīng)邦擔(dān)任委員。在閩浙皖贛革命根據(jù)地出版的《工農(nóng)報》，刊載了蘇區(qū)裁判部審理的多個司法審判案例，如葉生大瞞田瞞土地稅案，主審柳真吾向旁聽群眾宣告：“該葉生大身為村蘇工作人員，竟改田瞞稅，蒙蔽上級蘇維埃政府，這是他們完全脫離革命立場，故應(yīng)受到刑事的處分?！迸袥Q作出后，獲得了群眾的贊同。在1936年，陜北省蘇維埃政府裁判部負責(zé)糾正土地革命中的一些冤錯案件，“判錯了的按政策改判，錯殺了的給予糾正，抓錯了的放人。規(guī)定凡殺人都要經(jīng)過裁判部審理，判處死刑的還要出布告，”這些舉措，無疑促進了根據(jù)地的法制建設(shè)。

其它蘇區(qū)留存的司法案例文獻盡管十分零散，但均能反映出各個蘇區(qū)法制及司法裁判的不同特征，亦能夠與中央蘇區(qū)更為規(guī)范的司法裁判進行橫向的比較，其史料價值不容忽視。

綜上可見，蘇區(qū)司法案例史料具有如下一些特點：一是原始的一手司法檔案較少，或者是尚未發(fā)現(xiàn)，更多的是源自當(dāng)時報刊的整理與匯編，這與戰(zhàn)時特殊的背景有關(guān)；二是蘇區(qū)司法案例史料極為分散，既包括地域上的分散，也包括制作機關(guān)的多樣化，這就形成搜集整理與認定中的諸多困難；三是部分案例史料經(jīng)過多次轉(zhuǎn)寫、輯錄，跨越年代較長，使得其中不少的字詞、句段都有變化，這要求在后期的考訂中多方比對，盡量恢復(fù)其原貌。

二、研究蘇區(qū)司法案例的方法論

蘇區(qū)司法案例的來源甚為龐雜，形式多種多樣，加之“反圍剿”“肅反”等特定的革命情境，不乏極端的個案，并未遵循嚴格的司法程序，似乎很難與現(xiàn)代法治聯(lián)系起來。因此，研究蘇區(qū)司法案例，不僅需要區(qū)分其來源，對勘其訛誤，以恢復(fù)原貌，還需要審慎地考辨其屬性，區(qū)分典型與非典型，并將之與無產(chǎn)階級革命的整體價值觀相連接，以利于客觀地認識評價。

(一)慎定性

規(guī)范的司法裁判文書一般被認為是司法案例的典型載體，裁判又是由法院等司法機關(guān)作出。蘇區(qū)處于革命戰(zhàn)爭時期，無論是司法機構(gòu)，還是司法運行程序，都比較簡易，甚至是粗陋，特別是在基層政權(quán)。因此，收集和確認司法案例，首先需要對蘇區(qū)的司法裁判機構(gòu)有所了解，進而更審慎地確定案例之屬性。

蘇維埃時期司法機構(gòu)較為健全的，是瑞金的中央蘇區(qū)。1932年2月，中華蘇維埃中央政府人民委員會第七次常會上，“議決組織臨時最高法庭以判決重要政治犯，委何叔衡同志為臨時最高法庭主審。”1932年6月，中央執(zhí)行委員會頒布《裁判部的暫行組織及裁判條例》，規(guī)定裁判部為法院未設(shè)立前的臨時司法機關(guān)，“城市、區(qū)、縣、省，各級政府內(nèi)都須設(shè)立裁判部和裁判科，唯鄉(xiāng)蘇維埃內(nèi)則不設(shè)立。”裁判部負責(zé)軍人以外的一切民事、刑事案件的審理。此外，還有些專門性審判機構(gòu)，如1932年1月生效的《中華蘇維埃共和國勞動法》規(guī)定，違反勞動問題法令的“歸人民法院的勞動法庭審理”，這些機構(gòu)作出的判決，都屬于司法案例。

適應(yīng)于革命戰(zhàn)爭的需要，蘇區(qū)特別設(shè)立有軍事裁判所。1932年2月，中央執(zhí)行委員會頒布《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》，分初級、陣地、高級等，審理現(xiàn)役軍人“犯了刑法、軍事刑法及其他法律”等案件。此外，蘇區(qū)各級肅反委員會也承擔(dān)一部分審判職能，“為公、檢、法三者合一的蘇維埃政權(quán)臨時性專政機關(guān)，兼?zhèn)刹?、逮捕、審訊、判決、執(zhí)行等職能，其主要任務(wù)是鎮(zhèn)壓反革命及與其他刑事犯罪分子作斗爭。”軍事裁判所、肅反委員會由于承擔(dān)特殊的職能，故更強調(diào)其權(quán)威與效率，在程序規(guī)范方面偏弱。若從審判功能的視角看，不僅是肅反委員會，蘇區(qū)革命委員會中的鋤奸機構(gòu)等，都承擔(dān)了部分審判的職能，如陜北肅反就是如此，不能因為肅反是錯誤的，就否定常規(guī)的政權(quán)保衛(wèi)機關(guān)中司法審判的重要性，進而否定其“司法審判”的屬性。這些審判中形成的案例，也需要納入司法案例范疇。

隨著蘇維埃政權(quán)建設(shè)的完善，1934年2月，根據(jù)《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》，在中央執(zhí)行委員會之下設(shè)立“最高法院”，內(nèi)設(shè)刑事法庭、民事法庭及軍事法庭，其職權(quán)包括解釋一般法律，審查各省裁判部、軍事裁判所的判決，以及“審判不服省裁判部或高級軍事裁判所的判決而提起上訴的案件，或檢察員不同意省裁判部或高級軍事裁判所的判決，而提起抗議的案件?！弊源耍腥A蘇維埃共和國正式、完整的司法機構(gòu)序列得以初步成型。

從蘇區(qū)的司法裁判機構(gòu)看，構(gòu)成甚為復(fù)雜，既有固定的，又有臨時的；既有軍事裁判機構(gòu)，又有普通裁判機構(gòu)。盡管我們可以從功能的角度，以最寬泛的定義來認定“司法機關(guān)”，但需要對各種裁判所形成的案例加以辨析，并不是所有作出“刑罰”的文書或記載，都可被視作司法案例，還需要考察主審機關(guān)，適用程序及規(guī)范依據(jù)，如黨務(wù)委員會、政治保衛(wèi)處、群眾審判會等，一般不應(yīng)被認定為司法機關(guān)，所作出的決定也不宜認定為司法案例；只有相較之更“正規(guī)”的、負有審判職責(zé)的司法機關(guān)依法作出的裁判，形成的法律文書，才能歸入司法案例，并予以分析或研究。

(二)典型性

第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期雖為時較短，但建立的蘇區(qū)數(shù)量較多，蘇區(qū)裁判機構(gòu)作出的各類判決成千上萬，不可能、也無必要將所有的案例都作整理和研究，而是需要通過一部分有代表性的案例來研究蘇區(qū)司法一般面貌。人類的認識，是從個別到特殊，再到一般的過程，從個別到隱約可見的特殊相較容易，“從依然隱約可見的特殊，跳向根本不可見的一般，極其困難?！睂τ谏鐣栴}，可以采取調(diào)查統(tǒng)計的方法；對于司法案例及其一般法治問題研究，就需要選取典型案例，運用科學(xué)方法。

然而，蘇區(qū)法制史料中典型案例的選取，并非信手隨意的過程，需要披沙揀金、細致甄別，還不能忽視典型中蘊含“不典型”問題。雖然作為整體的蘇區(qū)司法案例數(shù)量很多，但內(nèi)容完整且具有現(xiàn)代法律意義的案例卻較為有限，并且又多為《紅色中華》等媒體報道過的案例，它們存在不典型的問題，“這是因為典型一般是被塑造出來而非自然形成的，”類似司法案例，在得出一般結(jié)論時需要更謹慎。如著名的“朱多伸案”，被認為是蘇區(qū)“尊重事實、重視證據(jù)、堅持程序”的優(yōu)良司法傳統(tǒng)的體現(xiàn)，但是能否將之推演到更普遍的司法案例中，有沒有相反的案例，是不是符合歷史的真實情境，都是需要更全面的考察。洛甫在1934年的一篇文章中，就批評了司法機關(guān)的某些做法，“往往不能使我們的司法機關(guān)成為在維持蘇維埃法律與秩序的基礎(chǔ)上同反革命斗爭的權(quán)力機關(guān)，甚至在許多地方反而阻礙了這一斗爭的開展，往往拿‘法律觀念’來代替了殘酷的階級斗爭?！睆漠?dāng)時的政策話語看，某些符合今日法治觀念的典型案例，在當(dāng)時可能恰恰是特殊案例，并不具有典型性。

當(dāng)然，法學(xué)與史學(xué)關(guān)注點不同，在司法領(lǐng)域中，它們并非是在統(tǒng)一適用法律的意義上形成的、具有判例色彩的典型案例，而是革命政治導(dǎo)向下出現(xiàn)的。即便是非典型案例，仍然可以用來透視整體，這需要借鑒社會學(xué)方法，“個案作為部分性事實，可以顯示整體性事實。而前者是達至后者的一種手段，即可以通過一般性理論來認識整體性事實?！鄙鐣W(xué)領(lǐng)域的個案借助“社會學(xué)的想象力”，而蘇區(qū)司法案例的研究，則可以發(fā)揮法學(xué)理論以及歷史學(xué)理論的想象力，同樣可以推斷蘇區(qū)司法整體的樣貌。

(三)價值觀

蘇區(qū)司法案例中，有一些極端的個案，不符合現(xiàn)代法治的原則，如何看待，是一個重要的問題。在中央蘇區(qū)檢舉運動中，出現(xiàn)了擴大化現(xiàn)象，“一個七十歲的貧農(nóng)，在閑談中說到白軍到了清流歸化，卻判決了死刑”。閩贛省蘇維埃的鐘光來，“把裁判部犯人大批的不分輕重的亂殺一頓，破壞蘇維埃政治影響，”在省裁判部撤往石城的時候，“更在沿途格殺群眾”。湖南茶陵革命政權(quán)稱為“人民委員會”，由譚梓生擔(dān)任縣長，曾審理過“劣紳”陳老珊，依照革命法令對陳老珊予以羈押。之后，駐在茶陵的工農(nóng)革命軍陳皓、徐庶等人私下接受賄賂，導(dǎo)致陳老珊逃走，最終被追來的農(nóng)民打死，其女兒和媳婦跳河自殺。在陜甘邊區(qū)，劉志丹、習(xí)仲勛等被逮捕，“左傾”的執(zhí)行者對他們進行嚴刑逼供，“有的關(guān)押在獄，有的被慘殺?！边@些個案，不無主審者個人暴戾的色彩，但在肅反等運動中，激進的司法得到了蘇維埃政權(quán)的肯定，張聞天強調(diào)：“這里對于我們的裁判部長特別重要的不是去講究‘手續(xù)’尋找‘法律條文’，而是更多的傾聽群眾的意見與群眾的要求。甚至于在某種條件之下，從法律上說來某個反革命份子槍決的法律根據(jù)還沒有找到，但是在群眾的熱烈要求槍決的條件之下，我們把他拿來槍決，以滿足群眾的要求。”梁柏臺亦指出：“不認識革命法庭是階級斗爭的工具，是壓迫敵對階級的武器，而表現(xiàn)出單純的法律觀，機械的去應(yīng)用法律。不知道法律是隨著革命的需要而發(fā)展，有利于革命的就是法律，凡是有利于革命的可以隨時變通法律的手續(xù)，”這里當(dāng)然不是鼓勵濫施刑罰，但妨礙革命目標的法律程序或法條主義，顯然不應(yīng)成為法律實施的限制。

從史學(xué)研究的角度，需要堅持歷史唯物主義。歷史研究的基本方法，就是回到歷史現(xiàn)場，在當(dāng)時的環(huán)境下去評判人與事。就案例本身而言，案卷經(jīng)過辦案人，受到辦案環(huán)境影響，“未必合乎事情的本相”。此外，蘇區(qū)革命的十年，階級斗爭空前激烈，組織和領(lǐng)導(dǎo)革命戰(zhàn)爭，“是蘇維埃的主要任務(wù)”，“‘生存第一’是戰(zhàn)時環(huán)境下的優(yōu)先選擇。”因此，法制建設(shè)或者司法審判首先不應(yīng)脫離的，就是蘇區(qū)的“戰(zhàn)時環(huán)境”。基于戰(zhàn)爭或階級斗爭的緊迫性，革命法庭的審判，“用刻板但卻精確的術(shù)語來講，不是提供平等待遇，也不是公正地施行法律規(guī)則，而是有效與高速地鏟除敵人，或讓其充滿恐懼，從而讓政府保持權(quán)力。”對于部分蘇區(qū)司法案例，需要體察歷史條件及具體情境，“脫離歷史條件，脫離戰(zhàn)爭環(huán)境，以所謂完備的‘法治觀點’衡量紅色根據(jù)地法律體系、司法機構(gòu)、司法人員、司法程序，是違背歷史唯物主義的歷史虛無主義?！边@要求對蘇區(qū)的部分案例，以及有關(guān)司法審判的論述報以同情的理解。

從法治的視角看，蘇區(qū)司法中求真、公正的案例固然值得肯定，部分蘇區(qū)極端的案例，也非毫無價值，它們恰恰提供了一個反向觀察司法的視角。公正的司法有其內(nèi)在的規(guī)律，它需要保持一定的獨立性，在于都的丁福生等案例中，“由于政治凌駕于法律，定罪隨意性強，冤假錯案發(fā)生幾率很高?！爆F(xiàn)代司法注重以證據(jù)為基礎(chǔ)的裁判，要求證據(jù)的合法性，反對刑訊逼供，蘇區(qū)法律法規(guī)也提出過反對刑訊，但在蘇區(qū)肅反中，“拒不執(zhí)行已有的法律法規(guī)，‘以言代法’。審理案件，不重證據(jù)，不搞調(diào)查，非法進行逼供、誘供、指供?！碧K區(qū)的一些案例中，刑訊逼供比較常見，在陜甘邊蘇區(qū)，“‘左’傾機會主義路線的執(zhí)行者搞法西斯審訊方式”，由此造成冤錯案件。事實上，這些案例中的做法本身是違犯蘇區(qū)法令的，它也反映出，不尊重司法規(guī)律，不恪守法律的正當(dāng)程序，司法的公正無以實現(xiàn)。

蘇維埃政權(quán)是馬克思列寧主義國家政權(quán)建設(shè)在中國的嘗試，故蘇區(qū)的法制或司法也需要用馬克思主義法治理論來觀照。馬克思以市民社會為理論基石發(fā)展了歷史唯物主義，但沒有在市民社會視域發(fā)展政治哲學(xué)或法治理論，他雖然也討論了權(quán)利、自由、公正等價值，但進行了根本性轉(zhuǎn)換，他反對抽象的正義，如契約或交易的正義性，不能由法律形式?jīng)Q定，而是需要考察其實質(zhì)與內(nèi)容，“這個內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的?！币虼?，馬克思“從人的社會屬性出發(fā)，深刻洞察了市民社會的內(nèi)在矛盾，進而切入到生產(chǎn)關(guān)系的背后，通過歷史主義的方式對這些概念提出了自己的論證?！被氐剿痉I(lǐng)域，馬克思主義同樣重視公正的價值，肯定法官依法獨立審判，但它又不同于自由主義的法律哲學(xué)，而是從歷史唯物主義的視角，推動人類社會的公平正義，這一法律觀同樣反映于蘇區(qū)司法中，應(yīng)是研究蘇區(qū)司法案例的價值取向。

三、蘇區(qū)司法案例中的法治價值意蘊

司法案例研究之所以重要，是因為它的核心功能是方法與理念的引導(dǎo)，包括“社會價值、法治理念的引導(dǎo)”。從史源學(xué)的角度科學(xué)界定并復(fù)原蘇區(qū)司法案例，采取科學(xué)的理論視角與方法，就能更為客觀地分析評價蘇區(qū)司法的理念，并總結(jié)其蘊含的法治精神。從司法理論及法律文獻學(xué)的角度，搜集整理司法案例文獻，有助于研究人民司法，實現(xiàn)司法理論的創(chuàng)新，“而創(chuàng)新的前提是要挖掘?qū)W術(shù)文獻資料，尋求新方法、新觀點”。因戰(zhàn)時的特定情境，蘇區(qū)司法案例中不乏一些不符合現(xiàn)代法治精神、司法程序的例子，但是，從臨時最高法庭到縣區(qū)裁判部，從勞動法庭到肅反委員會的“審判”，在蘇區(qū)大量的司法案例中，也能反映出特有的司法精神，體現(xiàn)其價值理念、指引功能，就其要者，至少涵蓋了求真、平等與公正幾個方面。

(一)求真

司法公正需要建立于客觀事實的基礎(chǔ)上，馬克思主義同樣注重實事求是的工作方法。蘇區(qū)司法審判中，注重事實的調(diào)查取證，避免偏聽偏信造成冤錯?！皩γ總€案件的材料，要盡管去搜集，不得再有事實還未明，又不經(jīng)過預(yù)審，就拿到法庭來馬虎判決的情形?！边@表明，蘇區(qū)司法機關(guān)根據(jù)工作經(jīng)驗，不斷改進，力圖在全面了解事實的基礎(chǔ)上作出審理。

在江西省蘇維埃曾志平一案中，原告蔡某控告曾志平吃茶不付錢、借雞子不還、壓迫群眾、毆打工農(nóng)等嚴重違法行為，江西省蘇維埃裁判部經(jīng)過全面調(diào)查，首先確認曾志平是貧農(nóng)，并非控告所稱的“地主”?！八柝毧喙まr(nóng)的雞子吃，已經(jīng)還了，在貧苦工農(nóng)對貧苦工農(nóng)友愛自愿原則之下，是不能干涉他們相互間的有無相通、緩急相借的行為，”此外，“被告人路上碰見打土豪的搬東西回，就買了三尺六寸線布、青布褲一條，當(dāng)付了價洋六毛五，這個雖然付了價，但未經(jīng)過區(qū)委員會，手續(xù)上是有不周到的地方，但是既有人收款，必定有個與(按：給予)者，與個人私拿公家東西顯有分別，且付價與區(qū)委員會平日出賣土豪物件所規(guī)定的價格相等，并沒有格外便宜，這個只能批評手續(xù)不完全，也不能認為罪?！痹嫠Q壓迫群眾，未能舉出具體的事實，也不予認定。因此，最終認為曾志平確有工作方式上的缺點和錯誤，需要給予批評糾正，亦可以由主管行政機關(guān)予以撤職，但在法律上不為罪。

蘇區(qū)類似的案例有很多。1932年臨時最高法庭主席何叔衡給會昌縣蘇裁判部的指示信中指出，“第二號判決書，主要的是些偷牛偷魚的事，至與反動土豪通訊，到底通些什么信，產(chǎn)生什么影響，未曾證明，不能處死，要再搜查反革命證據(jù)，或發(fā)見(按：發(fā)現(xiàn))反革命的新材料可以復(fù)審，”對謝老吉案件中“借奸殺人，藐視國法”，質(zhì)問縣蘇裁判，“謝老吉到底藐視了何國的法，還要請你們回答回答，”還有些殺人案件，“你們未說明殺人的是些甚么成份？因些甚么殺人事殺人？被殺的是些甚么成份？包涵(按：包含)些什么政治作用？”這些都是定罪量刑必需的事實情節(jié)，不查清案件，尤其是殺人案件的所有細節(jié)，就不可能作出罪刑相當(dāng)?shù)摹⒐牟脹Q。

(二)平等

“平等”是馬克思主義法治理論的重要特征。恩格斯提出，“一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會地位?！睆姆▏蟾锩矫绹锩捌降鹊挠^念對人民能量的爆發(fā)起了至關(guān)重要的作用，”成為革命的推動力。在司法中，它要求平等地適用法律，“凡有一絲一毫試圖對法庭‘施加影響’以‘減輕’共產(chǎn)黨人罪責(zé)的人，中央都將開除出黨。”在蘇區(qū)法制建設(shè)及司法審判中，“平等性”尤其受到重視。普通公民犯法，要繩之以法，黨政干部犯法同樣受法律制裁，“這是蘇維埃審判工作是貫徹法律面前人人平等的顯著特征?！边@一特征，反映在蘇區(qū)多個司法案例中。

對蘇維埃政權(quán)公務(wù)人員的依法審判，是蘇區(qū)司法平等性的重要體現(xiàn)。曾任中央執(zhí)行委員、于都縣蘇區(qū)主席的熊仙壁，縱容反革命分子，消極對待上級命令，貪污以及包庇貪污，構(gòu)成了瀆職貪污的犯罪。1934年，蘇區(qū)最高特別法庭臨時檢察長梁柏臺，宣布了長篇控訴書，列舉了熊仙壁瀆職、貪污的罪狀，包括挪用公款、貪污公款與公物等，最高特別法庭經(jīng)審理，根據(jù)其情節(jié)與數(shù)額，“對被告人之瀆職貪污犯法行為，特判處監(jiān)禁一年，”這一判決，成為蘇區(qū)依法懲治貪污腐敗的經(jīng)典判例。

依法從嚴制裁違犯法律的蘇維埃公務(wù)人員，并非刻意追求法外重刑，這也是司法審判“平等性”的體現(xiàn)。在1933年王承譜貪污案中，初審判決其槍斃，江西省蘇裁判部審核發(fā)現(xiàn)，縣分局長王承譜拿去公家沒收地主和犯人的大洋，吞滅沒收地主的金子，拿走銀板等行為，當(dāng)然屬于犯法行為，但在數(shù)量上、來源上“還只能算是普通刑事犯”，最終認定處以死刑是失當(dāng)?shù)模皯?yīng)改為監(jiān)禁一年，剝奪公民權(quán)一年。”不考慮被告人身份，依據(jù)其犯罪情節(jié)和法律規(guī)范平等地予以審判，體現(xiàn)法治的“形式理性”，正是傳統(tǒng)司法走向現(xiàn)代司法的重要特征?？陀^地看，特別是從案例典型性的角度，不能說蘇區(qū)所有案例都做到了法律的平等適用，但上述案例的記載，無疑說明較高層級的、具有現(xiàn)代法律知識的司法工作者意識到了司法的平等性，并將之運用到司法審判實踐中。

(三)公正

蘇區(qū)司法機關(guān)在審判中，堅守司法的法治特性及特有規(guī)律，堅持罪刑法定與證據(jù)原則，力圖實現(xiàn)司法公正。中央蘇區(qū)瑞金縣裁判部審理，又經(jīng)中華蘇維埃臨時最高法庭復(fù)核批示的朱多伸案，就是其中的典型范例。

朱多伸是瑞金縣壬田區(qū)人，1932年，被瑞金縣蘇維埃政府裁判部認定為“劣紳”，其主要罪狀有：作為劣紳，以強欺弱，壓迫勞苦群眾；欺騙別人的田地做風(fēng)水，霸占自己的山不分給別人；曾經(jīng)吞沒公款，克扣罰款；冒充寧、瑞、石三縣巡視員；私扣公家子彈，再賣給公家以賺錢。瑞金縣蘇維埃裁判部根據(jù)中華蘇維埃中央委員會的訓(xùn)令，初審以反革命罪行判處其死刑。此處提及的“訓(xùn)令”，系指中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會于1931年發(fā)布的第六號訓(xùn)令，該訓(xùn)令內(nèi)容是“處理反革命案件和建立司法機關(guān)的暫行程序”，是中央蘇區(qū)的形式法規(guī)之一。該訓(xùn)令回顧了各地蘇維埃政權(quán)依法處理反革命分子，給反革命勢力以致命打擊，鞏固了蘇維埃政權(quán)。同時檢討了蘇區(qū)肅反的錯誤，“例如聽到某個或某幾個反革命分子的口供，沒有充分的證據(jù)，未經(jīng)過偵查的工作就進行捉人；審問的時候采用肉刑，苦打成招的事，時常發(fā)現(xiàn)；不分階級成分，不分首要和附和，以致應(yīng)當(dāng)輕辦的卻把他重辦了?！睆钠淞⒎ň駚砜矗窃诮⒏锩刃虻耐瑫r，促進反革命罪的審理規(guī)范化、法治化，“使革命群眾的生命權(quán)利和一切法律上應(yīng)得的權(quán)利，得到完全的保障?！?/p>

該案報送中華蘇維埃臨時最高法庭復(fù)核，最高法庭主席何叔衡認真地查閱了案卷資料，特別是對照了證據(jù)、口供及判決書所列舉的罪狀，發(fā)現(xiàn)諸多疑點。為了驗證自己的推測，何叔衡帶領(lǐng)法庭工作人員，專程趕赴壬田鄉(xiāng)進行調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)朱多伸盡管有一些罪過，但主要是他多次舉報的鄉(xiāng)干部企圖借此報復(fù)他。最終，何叔衡認定：朱多伸確有不少劣跡，貪污公款、冒稱瑞金、寧都、石城等地巡視員也確有其事，但這些行為，均是普通刑事案件，屬于輕罪，并非危害蘇維埃政權(quán)的“反革命罪”。此外，何叔衡及臨時最高法庭還調(diào)查到，朱多伸早年曾經(jīng)組織游擊隊，參加過革命，并且當(dāng)時也已經(jīng)年過七旬，故死刑“不能批準”，“減死刑為監(jiān)禁”。

朱多伸案的判決，明確區(qū)分了此罪與彼罪、輕罪與重罪，不僅滲透著“矜老恤幼”的司法傳統(tǒng)，更充分體現(xiàn)了何叔衡等老一輩司法工作者實事求是、堅守法治的精神品格，檢視蘇區(qū)司法案例，該案并非孤例。就在同年，臨時最高法庭就另一起刑事案件給會昌縣蘇維埃裁判部的指示信中說，判決書中到底通些什么信，發(fā)生了什么影響，未曾證明，不能處死，需再搜查反革命證據(jù)，或發(fā)見(按：發(fā)現(xiàn))反革命的新材料可以復(fù)審，不過主審人要改換?！睂τ陬愃谱C據(jù)材料不夠充分，量刑有偏頗的判決，不予批準，并給予糾正，充分保障了蘇維埃政權(quán)司法審判的公正性。

蘇區(qū)時期不少被奉為典范的司法案例，之所以能較好地實現(xiàn)公正，首先在于其堅持了獨立的法律判斷?；趹?zhàn)時法制的要求，中央蘇區(qū)的司法不僅需要遵從法律，更應(yīng)“服務(wù)于政治”。但是，司法服務(wù)于政治主要是指服務(wù)于革命政治的總體目標，不是服務(wù)于某一級政府，或者是聽命于某一個領(lǐng)導(dǎo)人。蘇區(qū)中央司法人民委員部在瑞金曾開過幾次省、縣裁判部長聯(lián)席會議，總結(jié)和介紹司法經(jīng)驗，但是中央司法人民委員部、包括中央執(zhí)行委員會都沒有審判權(quán)，“除特別重大案件經(jīng)中央執(zhí)行委員會及主席團討論外，不得干涉審判工作。臨時最高法庭只有審判權(quán)而無行政權(quán)，其任用干部須經(jīng)中央執(zhí)行委員會批準，但在審判時，臨時最高法庭依法獨立行使審判權(quán)，不受黨政軍機關(guān)和任何個人的干涉?！闭怯捎谏鲜鲋贫壬系脑O(shè)計，使得中央蘇區(qū)臨時最高法庭等司法機關(guān)能夠較為獨立地依法行使審判權(quán)，盡力避免了冤錯案件的發(fā)生。

結(jié)語

法學(xué)與歷史學(xué)有著密切的聯(lián)系，但在宗旨、方法等方面，法學(xué)與歷史學(xué)又顯著不同，歷史學(xué)重在通過史料展現(xiàn)歷史真相，進而梳理背后的歷史演變及規(guī)律；狹義的法學(xué)，特別是法教義學(xué)，則重在法律解釋方法的研習(xí)，以幫助法律人將法律條文適用于個案中。但廣義的法學(xué)，特別是法史學(xué)，與歷史學(xué)分享著諸多的共同性：歷史是有用的，“是因為它能幫助理解現(xiàn)在或解決現(xiàn)在的問題；歷史中的錯誤應(yīng)該被展現(xiàn)以避免其重復(fù)?！辈粌H于此，法律本身是有其歷史的，“法律的某些面向如果不通過其歷史，就無法讓人理解?！彼痉ㄊ侨祟惿鐣赜械默F(xiàn)象，它伴隨著人類社會的進步而進步，同樣具有歷史性。對歷史上司法案例的研究，首先需要盡力還原到歷史的本來，但又不能僅僅是展現(xiàn)歷史的真相，更應(yīng)該總結(jié)司法應(yīng)有的規(guī)律，淬煉其中的法理，指向社會的文明與進步。

蘇區(qū)司法案例的文獻整理與研究，需要抱持客觀、科學(xué)的態(tài)度。蘇區(qū)司法處在傳統(tǒng)到現(xiàn)代的變革期，處于革命戰(zhàn)爭時期，有著特定的目標任務(wù)，具體個案龐雜，形式或者裁斷傾向千差萬別，不能因為一兩個符合現(xiàn)代法治原則的案例，就想當(dāng)然地認為蘇區(qū)司法已經(jīng)“現(xiàn)代化”；同理，也不能因為特定情境下部分極端案例，就一葉障目地認為蘇區(qū)司法一無是處，絲毫不足為訓(xùn)。蘇區(qū)司法中的一些案例，似乎有違現(xiàn)代法治原則，需要放置于特定的革命戰(zhàn)爭環(huán)境予以理解；更重要的，蘇區(qū)司法蘊含著平等、求真、為民的理念與作風(fēng)，體現(xiàn)著馬克思主義的法治論與司法觀，孕育了中國特色社會主義的人民司法，構(gòu)成當(dāng)代中國司法乃至法治的紅色基因，其積極價值應(yīng)予珍視。