袁曉棟

一、前言

金融發(fā)展和完善對農(nóng)村發(fā)展不可或缺，普惠金融的發(fā)展促進(jìn)了金融資源和服務(wù)向農(nóng)村地區(qū)的流動，推進(jìn)金融體系在農(nóng)村地區(qū)的建設(shè)。近年來，隨著數(shù)字技術(shù)，助力了普惠金融的發(fā)展，形成了商業(yè)可持續(xù)性更強(qiáng)的數(shù)字普惠金融，而本文基于2011—2018 年我國30 個?。ㄊ校┑氖〖壝姘鍞?shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)模型，實(shí)證檢驗(yàn)了數(shù)字普惠金融的發(fā)展有利于提高農(nóng)民收入水平。但數(shù)字普惠金融對農(nóng)民的增收效應(yīng)在我國東部最強(qiáng)，中部最弱，存在地區(qū)差異。

二、研究背景及文獻(xiàn)綜述

（一）研究背景

隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，人民生活水平提升，城鄉(xiāng)收入差距有所緩解，但我國農(nóng)村居民人均可支配收入仍然較低。而影響農(nóng)民收入水平的因素較多，其中教育水平、財政支農(nóng)、金融資源和農(nóng)業(yè)經(jīng)營結(jié)構(gòu)等因素相互干擾、相互影響，共同作用于農(nóng)民收入水平。其中影響農(nóng)民收入水平眾多短板中的一塊就是金融服務(wù)和資源的匱乏。在我國二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，由于資本的逐利性，就會導(dǎo)致金融資源更多地流向“安全”的城鎮(zhèn)地區(qū)，對于農(nóng)村地區(qū)提供的金融服務(wù)和資源少之又少。普惠金融理念在2005 年由聯(lián)合國提出，通過放寬對貧困人群的信貸約束等方式，重新納入原來被排斥在外的貧困人民、小型企業(yè)等群體，讓所有人都可以享有滿足需求和價格合理的金融服務(wù)。近年來，在數(shù)字技術(shù)的助力下，數(shù)字普惠金融逐漸發(fā)展，和傳統(tǒng)普惠金融相比較，數(shù)字普惠金融提升了金融服務(wù)便捷程度，更易于展開，效率更高。同時節(jié)省金融服務(wù)成本，隨著農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化水平的提高和通信設(shè)備基礎(chǔ)設(shè)施的逐步完善，數(shù)字普惠金融在提升農(nóng)村收入水平中起到重要作用。

（二）文獻(xiàn)綜述

本文對國內(nèi)學(xué)者的部分文獻(xiàn)進(jìn)行整理，首先梳理了傳統(tǒng)金融對農(nóng)民收入的影響。其次，梳理部分學(xué)者關(guān)于數(shù)字普惠金融對農(nóng)民收入的不同看法。

1.金融發(fā)展對農(nóng)民收入的影響。通過梳理，學(xué)者通過金融發(fā)展對農(nóng)民收入水平影響，大致持有有利的、不利的和非線性的三種觀點(diǎn)。劉玉春和修長柏（2013）基于32 年的面板數(shù)據(jù)，證明在農(nóng)村地區(qū)，金融發(fā)展對提高農(nóng)民收入效應(yīng)水平為正。此外溫濤和冉光和（2005）實(shí)證檢驗(yàn)了1952-2003 年農(nóng)村金融發(fā)展反而強(qiáng)化了城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”問題，農(nóng)村金融發(fā)展對農(nóng)民收入反而產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。朱德莉（2014）基于1978 年至2013 年的數(shù)據(jù)，構(gòu)造了協(xié)整檢驗(yàn)和向量誤差校正模型，檢驗(yàn)出傳統(tǒng)金融發(fā)展不利于農(nóng)民收入水平地提高。而Greenwood and Jovanovic（1990）提出了著名的倒“U”型理論。認(rèn)為進(jìn)入金融市場是有門檻的，富人遠(yuǎn)比窮人更容易享有所需的金融服務(wù)，在一定時期內(nèi)貧富差距不會拉大。但隨著長期的發(fā)展，資本不斷積累，利率降低，窮人便有機(jī)會貸款，為增加窮人收入水平提供了可能，縮小貧富差距。

2.數(shù)字普惠金融對于農(nóng)民收入的影響。何宜慶、王茂川等（2020）采用固定效應(yīng)模型和門限模型等實(shí)證方法，基于2013—2018 年的省級面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融的農(nóng)民增收效應(yīng)存在門檻效應(yīng)且并非線性的。周利和張浩等（2021）從微觀視角出發(fā)，得出數(shù)字普惠金融的發(fā)展顯著降低居民貧困的發(fā)生，但減貧效應(yīng)存在時滯性。金發(fā)奇和言珍等（2021）通過實(shí)證檢驗(yàn)了2011—2018 年，數(shù)字普惠金融發(fā)展對貧困的減緩在不同地區(qū)效果不同，效率低，且效果并不顯著。陳慧卿和陳國生等（2021）基于2011 至2018 年的省級面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了，即使在內(nèi)生性存在的情況下數(shù)字普惠金融仍然具有減貧效應(yīng)。且數(shù)字普惠金融對于貧困的減緩存在地區(qū)異質(zhì)性，數(shù)字普惠金融的農(nóng)民收入效應(yīng)最大的地區(qū)是中部，而后依次是東部和西部。但總體差異不大。

三、數(shù)字普惠金融影響農(nóng)民收入水平的相關(guān)理論分析

（一）基礎(chǔ)理論分析

金融排斥其含義是指金融機(jī)構(gòu)為了盡可能地避免和控制金融風(fēng)險，不斷的細(xì)分市場，將經(jīng)濟(jì)狀況較差的群體撇除在服務(wù)群體外。在我國農(nóng)村地區(qū)，因?yàn)檎餍畔到y(tǒng)不完備、缺少有效的資產(chǎn)抵押和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不確定性等原因都在不同程度上阻礙了農(nóng)村金融體系的建立，進(jìn)而使得農(nóng)村居民不能借助金融資源提高自己收入水平。而對于金融機(jī)構(gòu)而言，過去因追求利潤、降低成本和規(guī)避風(fēng)險等因素，只關(guān)注“重要”的客戶，而避開在農(nóng)村地區(qū)提供金融服務(wù)。但隨著數(shù)字化發(fā)展水平不斷提高的今天，提供金融服務(wù)的成本已經(jīng)大大降低，所有那些原本被放棄的客戶群體，疊加產(chǎn)生的總體效益不可忽視。

（二）影響機(jī)制

1.直接影響機(jī)制。農(nóng)村地區(qū)由于資本密集度不高，整體信用環(huán)境差，被追逐利潤的金融機(jī)構(gòu)出于風(fēng)險和成本的考慮拒之門外，金融服務(wù)就產(chǎn)生了“門檻”。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)將農(nóng)村地區(qū)排除在金融服務(wù)范圍外，導(dǎo)致資源在城鄉(xiāng)居民中存在配置失衡，農(nóng)村地區(qū)大量資源流入城市，產(chǎn)生馬太效應(yīng)，城市和農(nóng)村發(fā)展差距變大，金融服務(wù)的門檻效應(yīng)也進(jìn)一步加劇。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，使得不再需要高密度的營業(yè)廳和網(wǎng)點(diǎn)就可以讓我國基數(shù)巨大的農(nóng)村居民可以享受到金融服務(wù)，門檻效應(yīng)得以削弱。

2.間接影響機(jī)制。數(shù)字普惠金融會帶動地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，整合資源，提高了資源使用效率，通過涓滴效應(yīng)帶動農(nóng)民收入水平。數(shù)字普惠金融擴(kuò)大了服務(wù)階層，小微企業(yè)更容易獲得金融支持，進(jìn)而擴(kuò)大企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模，這就會增加低收入群體就業(yè)的機(jī)會，進(jìn)而推動其收入水平地提高。

四、數(shù)字普惠金融和農(nóng)村收入水平現(xiàn)狀分析

（一）我國數(shù)字普惠金融發(fā)展水平分析

本文參考北京大學(xué)數(shù)字金融中心于2019 年4 月發(fā)布的關(guān)于數(shù)字普惠金融指數(shù)報告，從兩個方面對我國數(shù)字普惠金融發(fā)展水平進(jìn)行分析。首先，如圖1 所示，相比較于2011 年，2018 年我國各?。ㄊ校┑臄?shù)字普惠金融發(fā)展水平都有不同程度地提高。增幅最大的是西藏自治區(qū)，但由于西藏自治區(qū)的農(nóng)村固定資產(chǎn)投資水平數(shù)據(jù)不可得，故本文只對除西藏外的其他30 個省（市）進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。增幅最低的是北京市和浙江省，這于2011 年北京市和浙江省的數(shù)字普惠金融就已經(jīng)處于發(fā)展水平較高的地區(qū)，2011 年北京市和浙江省的數(shù)字普惠金融指數(shù)分別為79.41和77.39。其次，就2018 年我國各省普惠金融發(fā)展水平來看，中部地區(qū)仍然處于高發(fā)展水平地區(qū)，這與中部地區(qū)各省市網(wǎng)絡(luò)發(fā)展較快，數(shù)字化技術(shù)發(fā)展水平較高密不可分，西部地區(qū)和東部地區(qū)的發(fā)展水平差別不大。

圖1 數(shù)字普惠金融發(fā)展指數(shù)2018 年對2011 增長倍數(shù)

（二）我國農(nóng)村居民人居可支配收入現(xiàn)狀

如圖2 所示，近幾年，我國城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村收入差距呈現(xiàn)縮小趨勢，但收入差距水平仍然比較大，農(nóng)村居民人均可支配收入仍舊相對偏低。

圖2 1987-2020 年城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民可支配收入現(xiàn)狀

五、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）模型構(gòu)建

本文主要研究數(shù)字普惠金融（fin）對農(nóng)村居民收入水平（income）的影響，考慮到其他可能影響農(nóng)民收入的影響，引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（first）、政府助農(nóng)財政支持（exp）、農(nóng)村人口（rural）和農(nóng)村居民人均固定資產(chǎn)投資水平（rural_income）這四個控制變量，構(gòu)建模型為：

其中，αi為常數(shù)項(xiàng)，β 為系數(shù)，∈u為隨機(jī)擾動項(xiàng)。

（二）變量的選取與數(shù)據(jù)來源

1.被解釋變量:農(nóng)民收入水平（income）。本文參考陳丹和姚明明（2019），采用農(nóng)村居民人均可支配收入作為衡量指標(biāo) 。

2.解釋變量:數(shù)字普惠金融發(fā)展水平（fin）。本文參考《本北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)（2011—2018 年）》,該指數(shù)從使用深度、覆蓋廣度以及數(shù)字化程度這三個維度出發(fā)，涵蓋了保險、信貸和支付等業(yè)務(wù)。

3.控制變量:考慮到其他因素影響農(nóng)民收入水平，本文參考馬思思、金占明（2018）對控制變量的選取，本文共選取產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（first）、政府助農(nóng)財政支持（exp）、農(nóng)民人口比重越低（rural）和農(nóng)村村固定資產(chǎn)投資額（rural_ income）四個控制變量。控制變量衡量方式如表1所示。

表1 變量一覽表

4.數(shù)據(jù)來源。本文研究所用數(shù)據(jù)分別來自國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站和北京大學(xué)數(shù)字金融中心發(fā)布的指數(shù)報告，并且通過一定的計(jì)算得到。由于未能搜集到西藏自治區(qū)歷年的農(nóng)村固定資產(chǎn)投資水平數(shù)據(jù)，所以本文基于2011—2018年我國其它30個?。ㄊ校┑拿姘鍞?shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文所有變量都有240 個觀測值。由表2 可知，農(nóng)村居民人均可支配收入最大值和最小值分別為30374.7 元和3909.37 元，高低差距較大，其平均水平為11453.97元。數(shù)字普惠金融指數(shù)平均水平為188.19。第一產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值與總產(chǎn)值之比的均值為9.66%。農(nóng)村居民人口占總?cè)丝谥鹊钠骄綖?2.89%，農(nóng)村居民人均固定資產(chǎn)投資最大值為5.81 億/萬，均值為0.203 億/萬。最后，在做實(shí)證檢驗(yàn)前，為了減小誤差，對衡量農(nóng)村居民可支配收入、數(shù)字普惠金融指數(shù)數(shù)據(jù)做取對數(shù)處理。

表2 所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（四）回歸分析

通過hausman 檢驗(yàn)，本文選擇固定效用模型，并對異方差和自相關(guān)進(jìn)行修正。結(jié)果如表3 所示。所以，數(shù)字普惠金融對提升農(nóng)民收入水平的影響顯著為正。

表3 固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型和修正后的固定效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果

（五）分地區(qū)回歸

由于數(shù)字普惠金融發(fā)展存在地區(qū)異質(zhì)性，所以本文將30 省市按照東部、中部、西部分為三組，分別進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，結(jié)果見表4。我國數(shù)字普惠金融的發(fā)展對于農(nóng)民收入水平的增收效應(yīng)在東部最顯著。得益于政策的支持和基礎(chǔ)設(shè)施的廣泛建立，在西部數(shù)字普惠金融對農(nóng)民收入水平也產(chǎn)生了積極影響。

表4 :分地區(qū)回歸結(jié)果

六、結(jié)論及政策建議

通過本文的分析，實(shí)證檢驗(yàn)了雖然數(shù)字普惠金融對農(nóng)民收入增加效應(yīng)存在正相關(guān)關(guān)系，但其對于提高農(nóng)民收入的效應(yīng)不大，且存在地區(qū)差異。本文提出以下政策建議：首先，政府應(yīng)組織各相關(guān)機(jī)構(gòu)人員，對于缺乏基礎(chǔ)金融知識的農(nóng)村地區(qū)居民，進(jìn)行通俗易懂的基礎(chǔ)金融知識培訓(xùn)。讓農(nóng)村居民了解到可以通過享有金融服務(wù)來提高自己的生活水平。其次，各地方政府應(yīng)該根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及各地居民的需求情況，制定清晰詳細(xì)的數(shù)字普惠金融發(fā)展計(jì)劃，讓農(nóng)民可以明確找到適合自己的金融服務(wù)。最后，積極發(fā)揮數(shù)字普惠金融和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)的等其他因素聯(lián)合發(fā)揮作用，充分利用現(xiàn)有的農(nóng)村資源，根據(jù)各省的具體情況，制定數(shù)字普惠金融發(fā)展計(jì)劃。