羅洪賀，管德佳，劉建勛，孫忠凱（大埔縣人民醫(yī)院泌尿外科，廣東 大埔514299）

良性前列腺增生（Benign prostatic hyperplasia，BPH）是一種中老年男性常見緩慢發(fā)展的疾病，隨著全球老齡化發(fā)病率逐漸上升［1］。 臨床表現(xiàn)為尿頻、尿急、夜尿增多及尿不盡等排尿困難癥狀。 隨著下尿路梗阻加重，癥狀更明顯，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量［2］。目前臨床上治療前列腺增生主要有藥物治療、 手術(shù)治療等，當(dāng)藥物治療未能取得滿意療效時，手術(shù)治療為前列腺增長癥的最佳選擇［3］。經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)(transurethra plasma k inetic enucleation of the prostate，PKEP)、經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)（Transurethral plasma resection of the prostate，PKRP）等微創(chuàng)手術(shù)因創(chuàng)傷小，安全性較高，在臨床上逐漸得到應(yīng)用［4］。本研究通過分析150 例BPH 患者的臨床資料，評估比較PKRP 與PKEP 治療BPH 的療效。 報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年2 月至2021 年5 月我院收治的150 例良性前列腺增生（BPH）患者的臨床資料。 按自愿接受手術(shù)方式分為PKEP 組70 例和PKRP 組80 例。 PKEP 組 患 者 平 均 年 齡（59.16±6.37）歲； 術(shù)前前列腺體積為（84.16±10.59）ml； 術(shù)前I P S S 評分為（20.±6.）分；術(shù)前P S A（2.±1.）μ g/L ；術(shù)前Q O L 評分（4.±0.）分。 P K R P 組患者平均年齡（.04±6.）歲；術(shù)前前列腺體積為（85.02±.）m l；術(shù)前I P S S 評分為（21.23±6.）分； 術(shù)前P S A（2.±1.）μ g/L；術(shù)前Q O L 評分（4.07±0.）分。 再將 0例B P H 患者根據(jù)前列腺體積大小分為A 組（＜ m l）、B組（～80m l）、C 組（＞80m l），其中A 組行P K E P 23 例，P K R P 26 例，平均年齡（.22±5.）歲；B 組行P K E P 25 例，P K R P 28 例， 平均年齡（.06 ±5.88）歲；C 組行P K E P 22 例，P K R P 26 例，平均年齡（.±6.09）歲。兩組患者年齡、前列腺體積、I P S S 評分、P S A、Q O L 評分等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）， 具有可比性。 本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 方法 兩組均采用硬腰聯(lián)合麻醉， 取膀胱截石位， 應(yīng)用司邁電切鏡， 電切功率為 0～ 0 W ， 電凝功率為80～0W ，0.9% 生理鹽水以～80W c m H2O 壓力沖洗傷口。 對照組進鏡觀察前列腺組織情況，用電切鏡鞘撕裂精阜近端兩側(cè)至外科包膜， 再逆向沿外科包膜游離增生腺體至膀胱頸部，中葉增生腺體順行切除，用電切環(huán)切斷腺體，在剝離過程中對前列腺包膜處出血點給予止血， 切碎游離組織并吸出， 徹底止血，術(shù)畢留置導(dǎo)尿管于術(shù)后膀胱持續(xù)沖洗。 觀察組進鏡后先觀察前列腺組織，于6 點鐘位置切除中葉增生腺體組織至前列腺包膜，再依次增生腺體組織，隨后修整尖部和抬高膀胱頸部。 術(shù)畢留置導(dǎo)管于術(shù)后膀胱持續(xù)沖洗。

1.3 臨床觀察指標(biāo) （1）記錄手術(shù)時間、留置尿管時間、膀胱沖洗時間、血紅蛋白值變化等指標(biāo)。 （2）術(shù)后6 個月隨訪P S A 水平、P V R 、I P S S 評分及Q O L 評分。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)采用S P S S 22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進行處理。 計量資料采用（±s）表示，行t 檢驗；計數(shù)資料采用例（百分率）表示，行χ2檢驗。 P ＜0.05 示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 A 組患者P K E P 組/P K R P 組圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較 A 組患者兩種術(shù)式手術(shù)時間、留置尿管時間、膀胱沖洗時間、血紅蛋白值變化及術(shù)后6 個月P S A 水平、P V R 、I P S S 評分、Q O L 評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）。 見表1。

2.2 B 組患者P K E P 組/P K R P 組圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較 B 組患者兩種術(shù)式手術(shù)時間、術(shù)后6 個月P V R 、I P S S 評分比較， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）； 而P K E P 組留置尿管時間、 膀胱沖洗時間、 血紅蛋白值、 術(shù)后6 個月Q O L 評分均明顯低于P K R P 組，P K E P 組術(shù)后P S A 水平高于P K R P 組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05）。 見表2。

表1 A 組患者兩種術(shù)式圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表1 A 組患者兩種術(shù)式圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

項目 P K E P 組（n=23）P K R P 組（n=26 ） t P手術(shù)時間（m in）留置尿管時間（h）膀胱沖洗時間（h）血紅蛋白值變化（g/L ）術(shù)后P S A 水平（μ g/L ）術(shù)后P V R （m l）術(shù)后I P S S 評分（分）術(shù)后Q O L 評分（分）.±6. .23±3. 24.±6. 1.07±0.2.±0. 21.33±6. 4.±1. 2.±1.0 1.±5. .±7. 25.±7.0.±0.2.29±0. 22.89±7. 4.21±1. 2.39±0. 0. . . .3 1.03.8 0. .2 0..0 0. . .30. .88.806

表2 B 組患者P K E P 組/P K R P 組圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表2 B 組患者P K E P 組/P K R P 組圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

項目 P K E P 組（n=25 ）P K R P 組（n=28） t P手術(shù)時間（m in）留置尿管時間（h）膀胱沖洗時間（h）血紅蛋白值變化（g/L ）術(shù)后P S A 水平（μ g/L ）術(shù)后P V R （m l）術(shù)后I P S S 評分（分）術(shù)后Q O L 評分（分）.±. .28±.21.27±6. 3.±1.3.±1.01.36±. 3.±1. 2.±1.0 8.02±. .±8.3 5.±.0.±1. 1.25±0.84.±. 3.±1. 3.±1.2. .20 0.2 2. .0 1.08.. .0＜0.01＜0.0.00.00.28.4＜0.01

2.3 C 組患者P K E P 組/P K R P 組圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較 C 組患者兩種術(shù)式術(shù)后P V R 、 術(shù) 后I P S S 評 分 比 較， 差 異 無 統(tǒng) 計 學(xué) 意 義（P ＞0.05）； 而P K E P 組手術(shù)時間、 留置尿管時間、 膀胱沖洗時間、 血紅蛋白值變化、 術(shù)后6 個月Q O L 評分均明顯低于P K R P 組，P K E P 組術(shù)后P S A 水平高于P K R P 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05）。 見表3。

表3 C 組患者P K E P 組/P K R P 組圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表3 C 組患者P K E P 組/P K R P 組圍手術(shù)期及術(shù)后6 個月相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

項目 P K E P 組（n=22）P K R P 組（n=26 ） t P手術(shù)時間（m in）留置尿管時間（h）膀胱沖洗時間（h）血紅蛋白值變化（g/L ）術(shù)后P S A 水平（μ g/L ）術(shù)后P V R （m l）術(shù)后I P S S 評分（分）術(shù)后Q O L 評分（分）.±.2 6.28±.23.±5.8.38±1.2.±1.01.33±. 3.03±1.3.07±1.0 5.±. .±8.3 4.±8. 7.±1.3.89±0. 21.±. 3.20±1. 3.87±1.3. .8 . .2 4. .0 0..0＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.0. . 0＜0.01

2.4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 P K E P 組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為4.28% ，稍低于P K R P 組的.25% ，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）。 見表4。

3 討論

B P H 是因增生的腺體壓迫膀胱頸部及后尿道，導(dǎo)致尿梗阻，而正常腺體被擠壓成外科包膜，術(shù)中應(yīng)給予保護［5］。 其隨著年齡的增加發(fā)病率逐步上升，60 歲以上的發(fā)病率約50% ，80 歲以上可達(dá)90%［6］。 我國老齡化程度越來越重，B P H 已經(jīng)成為常見的多發(fā)疾病，不同程度上影響中老年男性的身心健康。 B P H 為慢性發(fā)展性疾病，藥物治療無法取得滿意的治療效果，根據(jù)病人的病情而定，通常手術(shù)治療是最佳方案［7］。患有B P H 的患者年齡越高，其自身慢性疾病多，手術(shù)風(fēng)險也隨之增高。 因此手術(shù)的安全性是開展的前提，選擇適宜的手術(shù)方案至關(guān)重要。

表4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(% )］

本研究為探討比較P KR P 與P KE P 治療B P H的療效，對不同前列腺體積患者進行分組。 前列腺體積＜60 m l 為A 組，P KE P/P KR P 在手術(shù)時間、 留置尿管時間、膀胱沖洗時間、血紅蛋白值變化及術(shù)后6 個月P S A 水平、P V R 、I P S S 評分、Q O L 評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。 提示P KE P 與P KRP 在體積較小的良性前列腺增生中療效相當(dāng)。 張斌斌等［8］的研究表明，P KRP 對于75 歲以上的高齡患者，在前列腺體積較小的情況下療效比P KE P 好。 這與本研究結(jié)果一致。 分析其主要原因為，較小的增生與外科包膜界限模糊，剝離難度較高， 剜除術(shù)不具備優(yōu)勢， 因此針對體積小的增生腺體可選擇P KRP ，安全性更高。

本研究中60～80 m l 及80 m l 以上體積的前列腺增生，P KE P 組的圍手術(shù)期指標(biāo)及術(shù)后6 個月P S A水平、 I P S S 評分及Q O L 評分均優(yōu)于P KR P 組（P＜0.05）。 表明對于中、大體積的良性前列腺增生P KE P療效更明顯。 董懷生等的研究顯示［9］， 相比P KR P ，P KE P 術(shù)式治療前列腺增生體積＜100 m l B P H 能明顯改善患者臨床癥狀，保護膀胱功能及性功能，與本研究結(jié)果類似。 P KR P 的優(yōu)點體現(xiàn)在可通過低溫切割，減少對周圍組織的熱損傷，降低尿失禁的發(fā)生幾率。 雙極氣化，止血效果良好，且其電流無需通過人體，可避免神經(jīng)反射。 但其經(jīng)尿道向外科包膜方向切除，逐步切至包膜層面，而術(shù)中存在一定的誤差難以清晰分辨外科包膜， 故無法將全部增生腺體進行切除，容易有遺漏，從而影響術(shù)后排尿，增加復(fù)發(fā)率。 而P KE P 針對體積較大的增生腺體手術(shù)時間會明顯延長，術(shù)中出血量也相應(yīng)增加， 手術(shù)風(fēng)險也隨著增高。因此在臨床治療中，年齡較高且前列腺體積較小的患者應(yīng)選擇安全性較大的P KR P ，無需選用P KE P 。 本研究結(jié)果顯示，P KE P 組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為4.28% ，稍低于P KR P 組的11.25% ，但兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），說明兩種術(shù)式治療B P H 均安全可行。與陳曉君等［10］的研究結(jié)果類似。 P KE P 與P KR P 為新型微創(chuàng)術(shù)式在治療B P H 均有較高的安全性，可作為B P H的較優(yōu)治療方式。

綜上所述， 等離子前列腺電切術(shù)適用于前列腺體積較小的B P H 患者， 具有創(chuàng)傷小， 安全性及可行性高等優(yōu)勢。 而針對中、大體積的B P H 患者，經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)更具優(yōu)勢。