劉 瑛，高 正

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

基于與個(gè)人信息的緊密聯(lián)系，數(shù)據(jù)最早經(jīng)由“數(shù)據(jù)黑市”與隱私泄露等頻發(fā)的濫用現(xiàn)象進(jìn)入公法的視野，由《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》及《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）等法律搭建起的數(shù)據(jù)治理框架多聚焦于數(shù)據(jù)或信息的私人權(quán)益與總體安全，以維護(hù)個(gè)人信息安全與國家數(shù)據(jù)主權(quán)為立法目標(biāo)；但也應(yīng)看到，數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展的關(guān)鍵首先在于數(shù)據(jù)之利用，數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流動(dòng)應(yīng)維持相應(yīng)的平衡，保護(hù)水平的過度也將制約數(shù)字經(jīng)濟(jì)效用的充分發(fā)揮。數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一類重要的社會(huì)資源與生產(chǎn)要素，通過數(shù)據(jù)組合與分析生成的信息產(chǎn)品日益轉(zhuǎn)化為流通中的社會(huì)財(cái)富。作為規(guī)范層面的回應(yīng)，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第127 條表明，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，但專門規(guī)范的出臺(tái)時(shí)間仍舊是未知數(shù)。數(shù)據(jù)成為無體財(cái)產(chǎn)體系中的空白，企業(yè)之間或企業(yè)與第三方的數(shù)據(jù)權(quán)益爭端層見疊出，現(xiàn)行法律法規(guī)卻未能為數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)搭建明晰的框架與統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，司法的個(gè)案保護(hù)對(duì)利益平衡之考量難稱審慎。在這一背景下，如何從私法角度填補(bǔ)法律規(guī)則與現(xiàn)實(shí)需要之間的鴻溝，確定商業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性與私法定位，為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)立起法律的后盾，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會(huì)信息化運(yùn)轉(zhuǎn)亟待解決的問題。

一、概念的厘清與界定：基于數(shù)據(jù)與信息概念的二分

“數(shù)據(jù)”一詞進(jìn)入民事法律視域肇始于2016 年《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）草案一審稿。在第108 條中，數(shù)據(jù)以“數(shù)據(jù)信息”的名義見于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的行列。由于學(xué)界尚未就這一概念達(dá)成共識(shí)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性亦存在爭議[1]，自草案二審稿起，這一規(guī)定未再被保留。但這并不意味著數(shù)據(jù)在民法體系中的消失。二審稿第124 條（即《民法典》第127 條）以指示參照性條款的形式將對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)引向未來的單行法，在數(shù)據(jù)民事權(quán)益之地位提供法教義學(xué)上正當(dāng)性的同時(shí)，對(duì)細(xì)則的暫時(shí)擱置也在數(shù)據(jù)的規(guī)范定義、法律屬性與調(diào)整規(guī)則等方面留下法律空白，僅起到價(jià)值宣示作用，為市場競爭中層出不窮的數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議埋下了伏筆[2]。在《數(shù)據(jù)安全法》等公法性數(shù)據(jù)管理法規(guī)出臺(tái)的背景下，數(shù)據(jù)上私權(quán)保護(hù)的需要也呼喚著立法的回應(yīng)，數(shù)據(jù)（尤其是商業(yè)數(shù)據(jù)）在私法上之內(nèi)涵的明晰是其立法基礎(chǔ)探討的起點(diǎn)與前提。

（一）數(shù)據(jù)與信息的界分：從技術(shù)到法律

當(dāng)今意義上的“數(shù)據(jù)”是一個(gè)較為晚近產(chǎn)生的概念，在法律體系中與“信息”“資料”“記錄”等術(shù)語長期并存。受到國際上法律傳統(tǒng)與使用習(xí)慣不同的影響，“數(shù)據(jù)”（data）與“信息”（information）這一組較為主流的術(shù)語常常在科學(xué)研究中混同使用[3]，部分學(xué)者亦泛泛地沿用《民法總則》草案中“數(shù)據(jù)信息”的提法?；A(chǔ)概念范疇的不統(tǒng)一致使相關(guān)研究在各自劃定的界限里自說自話，損害法律語言規(guī)范性的同時(shí)也將導(dǎo)致學(xué)習(xí)者的困惑。實(shí)際上，無論從技術(shù)抑或規(guī)范的角度均應(yīng)看到，“數(shù)據(jù)”與“信息”并非同一概念，兩者存在于不同的層面。

根據(jù)原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的國標(biāo)《信息技術(shù)詞匯》，“信息”被定義為“關(guān)于客體（如事實(shí)、事件、事物、過程或思想，包括概念）的知識(shí)，在一定的場合中具有特定的意義”，與通常用法較為接近。而與之相對(duì)，“數(shù)據(jù)”則被界定在一個(gè)特定的層面上，指“信息的可再解釋的形式化表示，以適用于通信、解釋或處理”，作為知識(shí)的表示形式與構(gòu)成知識(shí)本體的信息互為表里①國標(biāo)《信息技術(shù)詞匯第1部分：基本術(shù)語》（GB/T 5271.1-2000），第3頁、第13頁。。依據(jù)計(jì)算機(jī)科學(xué)的理解，存在于一定的設(shè)備載體上，以二進(jìn)制位“0”“1”書寫的、“比特”式的電磁記錄構(gòu)成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)[4]，而數(shù)據(jù)經(jīng)由特定程序語言讀取和解碼才能生成供人識(shí)別的信息。反過來說，數(shù)據(jù)是承載著信息的文字及圖像符號(hào)之電子形式，兩者間隔著解讀與處理的過程，系載體與本體、形式與內(nèi)容的關(guān)系。

數(shù)據(jù)與信息的分離有其技術(shù)的淵源。借助符號(hào)學(xué)原理，德國學(xué)者赫伯特·策希從結(jié)構(gòu)層（物理載體）、句法層（符號(hào)之組合）和語義層（信息之內(nèi)容）三個(gè)層面對(duì)廣義的“信息”進(jìn)行了概念解構(gòu)，主張每個(gè)在現(xiàn)實(shí)中可界分、可識(shí)別的層次都蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)與法律上獨(dú)立界定的潛在可能[5]。數(shù)字時(shí)代的到來打破了工業(yè)時(shí)代句法層與結(jié)構(gòu)層彼此綁定的局面，數(shù)據(jù)之于物質(zhì)載體不再具有文本之于印刷品的從屬關(guān)系。數(shù)據(jù)與信息二分結(jié)構(gòu)就此誕生，可被獨(dú)立地指稱、選中并傳遞的數(shù)據(jù)在現(xiàn)實(shí)層面自成一體，宣告其獨(dú)立利益的新生，喚醒了潛在的利益主體，呼喚著法律的適時(shí)回應(yīng)。

站在我國的立法現(xiàn)實(shí)觀之，盡管傳統(tǒng)領(lǐng)域的法律法規(guī)仍將“數(shù)據(jù)”與“信息”作為同義語并列列舉②例如在訴訟法中，作為獨(dú)立證據(jù)種類的“電子數(shù)據(jù)”被定義為“形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息”。，但與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)較為密切的新近立法已經(jīng)注意到了數(shù)據(jù)的獨(dú)立。2016 年頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》在定義性條款第76 條中區(qū)分了“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”，為前者冠以“電子”的限定，而后者則被表述為“由電子或其他方式記錄的”個(gè)人身份識(shí)別信息，并為《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》所沿用；類似《數(shù)據(jù)安全法》第3條，將數(shù)據(jù)定義為“以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”，其中又以電子數(shù)據(jù)為代表③雖然依據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的定義，數(shù)據(jù)的存在形態(tài)在電子之外尚包含了“其他方式”（草案中曾稱“非電子數(shù)據(jù)”），但縱觀該法，“信息技術(shù)”“互聯(lián)網(wǎng)”在立法說明中的重要地位暗示著作為本法與計(jì)算機(jī)技術(shù)的緊密關(guān)聯(lián)，對(duì)該法所關(guān)注的數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)據(jù)安全起到較大影響的也更多的是電子數(shù)據(jù)。本文認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成此處“數(shù)據(jù)”的主體。也有學(xué)者指出，此處“數(shù)據(jù)”僅指電子數(shù)據(jù)，電子系統(tǒng)以外的其他國家數(shù)據(jù)應(yīng)適用傳統(tǒng)的保密法等相關(guān)法律進(jìn)行保護(hù)，梅夏英：《在分享和控制之間數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2019年第4期，第869頁。。據(jù)此，在我國數(shù)據(jù)法治的規(guī)范語境下，信息和數(shù)據(jù)分別被規(guī)定在語義層與句法層，承擔(dān)語義功能的信息可能依附于電子數(shù)據(jù)之上，也可能借助傳統(tǒng)符號(hào)表現(xiàn)出來；而數(shù)據(jù)則特指錄有一定可識(shí)別信息的電子，不包括亂碼等無法被解讀出可識(shí)別信息的電流。

鑒于上述法律在信息與數(shù)據(jù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性地位，此種定義方式在一定程度上代表著本行業(yè)立法者的專業(yè)認(rèn)識(shí)，其權(quán)威性足以支撐不同法律部門間術(shù)語的統(tǒng)一。語言是法律的載體，法律術(shù)語的準(zhǔn)確性、一致性對(duì)于規(guī)范立法文本與司法表述、避免歧義、提高研究效率至關(guān)重要[6]。盡管主張合并該組概念的學(xué)者常常援引他國立法經(jīng)驗(yàn)以否認(rèn)分立之必要，如歐盟用data一詞覆蓋了information的含義④盡管歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）所規(guī)范的對(duì)象被冠以“個(gè)人數(shù)據(jù)”（personal data）之名，但其內(nèi)涵更加貼近中文所稱的“個(gè)人信息”（personal information）。，長期使用已經(jīng)使這些稱謂在其本地區(qū)語境下形成了相對(duì)穩(wěn)定的含義，即使時(shí)代的變遷對(duì)其準(zhǔn)確性構(gòu)成挑戰(zhàn)，出于對(duì)法律穩(wěn)定性的考量，更宜借助解釋與論證“持法達(dá)變”以弱化法律滯后性之消極影響。這樣，比較法上同義術(shù)語的繁雜多樣就并非不可理解。而對(duì)于制度的初創(chuàng)而言，從設(shè)立伊始即跟緊時(shí)代、建構(gòu)更為準(zhǔn)確的概念體系，以“約定”填補(bǔ)“俗成”之空缺無疑是更好的選擇。

（二）“商業(yè)數(shù)據(jù)”的概念構(gòu)建

在單行法規(guī)尚未出臺(tái)的今天，《民法典》的規(guī)定成為解讀數(shù)據(jù)在我國私法領(lǐng)域定位的起點(diǎn)。根據(jù)體系解釋，鑒于《民法典》以第111 條與第127 條分別規(guī)定了個(gè)人信息與數(shù)據(jù)及虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，出于避免重復(fù)規(guī)定的考慮，此處所稱“數(shù)據(jù)”之上承載著的信息并不限于可識(shí)別的個(gè)人信息，且同與之并列的虛擬財(cái)產(chǎn)具有類似的價(jià)值屬性[7]?！睹穹ǖ洹返男形慕Y(jié)構(gòu)暗示我們，其欲予以保護(hù)的“數(shù)據(jù)”概念建立在具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的那部分?jǐn)?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)之上?！皵?shù)字經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)在于，數(shù)據(jù)經(jīng)營者以數(shù)據(jù)資產(chǎn)化追求為中心，圍繞數(shù)據(jù)收集、利用、開發(fā)甚至經(jīng)營展開活動(dòng)，由此而形成復(fù)雜而動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)活動(dòng)和利益關(guān)系?！盵8]對(duì)碎片式數(shù)據(jù)的收集、記錄、存儲(chǔ)抑或是脫敏、計(jì)算、加工直至經(jīng)營皆是數(shù)據(jù)利用的必要環(huán)節(jié)，流通環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)代表著數(shù)據(jù)處理全流程中經(jīng)營者的收益。由于該類數(shù)據(jù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)，可以將該類數(shù)據(jù)范疇稱為“商業(yè)數(shù)據(jù)”；也正是基于其滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，帶有較強(qiáng)的民商事活動(dòng)色彩，本文認(rèn)為，“商業(yè)數(shù)據(jù)”的概念在電子數(shù)據(jù)范疇中與私法的理念最為契合，可以最大限度地融合于《民法典》所稱“數(shù)據(jù)”的規(guī)范目的與應(yīng)有內(nèi)涵。

由于專門法的缺席，“商業(yè)數(shù)據(jù)”之概念在現(xiàn)行規(guī)范性文件中并沒有形成統(tǒng)一的定論。其同數(shù)字經(jīng)濟(jì)源與流的關(guān)系使得現(xiàn)有表述多立足于電子商務(wù)活動(dòng)的各環(huán)節(jié)和諸要素，指出電子商務(wù)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的起始意義⑤如2008 年《網(wǎng)上商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)指導(dǎo)辦法（征求意見稿）》（尚未生效）將“網(wǎng)上商業(yè)數(shù)據(jù)”定義為“在電子商務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生的、以數(shù)字格式存在于互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)信息，如企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營決策信息、客戶個(gè)人信息、市場競爭信息、交易記錄等”。當(dāng)然，將其稱為“網(wǎng)上商業(yè)信息”更為合適。。據(jù)此，有學(xué)者將商業(yè)數(shù)據(jù)界定為“在大數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上，通過網(wǎng)絡(luò)爬取等收集行為獲取各種數(shù)據(jù)，并對(duì)其進(jìn)行再編輯及轉(zhuǎn)讓的占有使用等，其具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可用于交易轉(zhuǎn)讓占有的財(cái)產(chǎn)”[9]。這一內(nèi)涵聚焦于數(shù)據(jù)的價(jià)值屬性與財(cái)產(chǎn)本質(zhì)，而并不關(guān)注數(shù)據(jù)之上所附著信息之內(nèi)容，體現(xiàn)出天然的“技術(shù)中立”色彩，其技術(shù)性也折射出這一概念與大數(shù)據(jù)的聯(lián)系。信息化科技的發(fā)展使具有一定技術(shù)特征、“個(gè)體或部分?jǐn)?shù)據(jù)呈現(xiàn)低價(jià)值性而數(shù)據(jù)整體呈現(xiàn)高價(jià)值的海量復(fù)雜數(shù)據(jù)集”被冠上了“大數(shù)據(jù)”（big data）的名號(hào)[10]。但是，考慮大數(shù)據(jù)對(duì)產(chǎn)業(yè)規(guī)模與技術(shù)的要求，上述定義將商業(yè)數(shù)據(jù)冠以大數(shù)據(jù)的限定似乎要求過高，忽視了電子商務(wù)時(shí)代各類商主體小規(guī)模利用數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)需要；此外，就規(guī)范的層面而言，在新興立法中采用過于細(xì)節(jié)化的規(guī)定方式也將限縮應(yīng)技術(shù)發(fā)展之需對(duì)法律進(jìn)行解釋的空間。易言之，商業(yè)數(shù)據(jù)有著大于大數(shù)據(jù)的外延范疇，在各類市場活動(dòng)中具有更強(qiáng)的普適性。

據(jù)此，本文所稱商業(yè)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)解釋為經(jīng)由商主體收集并匯編或加工，以用于市場活動(dòng)的具有商業(yè)價(jià)值的電子數(shù)據(jù)集合。其特征如下：其一，商業(yè)數(shù)據(jù)是市場活動(dòng)中商主體在商行為中收集和制作的，記錄著與商業(yè)有關(guān)的信息，區(qū)別于公共領(lǐng)域內(nèi)的數(shù)據(jù)；其二，商業(yè)數(shù)據(jù)是碎片化數(shù)據(jù)經(jīng)收集并匯編的原始數(shù)據(jù)以及經(jīng)收集并加工處理的衍生數(shù)據(jù)組成的集合，具備一定的規(guī)模，區(qū)別于碎片化的單個(gè)或數(shù)量極其有限的數(shù)據(jù)；其三，其規(guī)模性同樣決定著商業(yè)數(shù)據(jù)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)屬性，碎片化的數(shù)據(jù)不足以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)利用；其四，商業(yè)數(shù)據(jù)的存在形態(tài)為電子的“比特”形式，依附于一定的電子設(shè)備載體，不同于記錄在傳統(tǒng)載體上的語言符號(hào)。

二、商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的路徑選擇

以填補(bǔ)電子形式商業(yè)數(shù)據(jù)的立法空白為目的，學(xué)界就專門保護(hù)模式的設(shè)想眾說紛紜。與聚焦立法體系構(gòu)建的學(xué)術(shù)爭鳴不同，法律規(guī)則長期缺位下“純粹數(shù)據(jù)問題”爭議的解決需要推動(dòng)著司法機(jī)關(guān)通過對(duì)原則性條款的解釋進(jìn)行法律的修補(bǔ)工作。相關(guān)案件中，法院較多地將競爭者的不當(dāng)行為解釋至《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)第2 條第1 款（經(jīng)營者的商業(yè)道德義務(wù)）與第2 款（不正當(dāng)競爭行為定義）之中，部分情況下亦會(huì)選擇第12條第2款第4項(xiàng)（網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的兜底條款）作為審判依據(jù)，用于“微夢(mèng)訴復(fù)娛”案⑥又稱“飯友App抓取微博數(shù)據(jù)”案，參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2799號(hào)民事判決書。等侵權(quán)行為對(duì)經(jīng)營者商業(yè)數(shù)據(jù)之正常使用造成損害的案件。

值得肯定的是，一般條款的運(yùn)用滿足了商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛中權(quán)益方利益保護(hù)的需要，緩解了立法缺位下司法的燃眉之急；但是，商業(yè)數(shù)據(jù)案件審判向一般條款的逃逸亦引發(fā)了廣泛的擔(dān)憂，原則性條款的模糊無法給予司法機(jī)關(guān)以確切的指引而存在極大的解釋空間，相關(guān)案件中對(duì)于數(shù)據(jù)競爭行為的不正當(dāng)性認(rèn)定普遍存在依據(jù)不一、要件混亂、標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題[11]，政策導(dǎo)向下過度的保護(hù)意識(shí)可能在反面導(dǎo)致對(duì)企業(yè)自由的侵犯，走向商業(yè)數(shù)據(jù)壟斷的另一個(gè)極端。法院的說理常常落入競爭行為正當(dāng)性判斷的兩個(gè)誤區(qū)：其一，未能脫離絕對(duì)權(quán)的保護(hù)思路，以權(quán)益受保護(hù)之需求與受損失之結(jié)果為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)行為本身的正當(dāng)性僅象征性地一筆帶過，“行為譴責(zé)”的本質(zhì)元素減少；其二，將搭便車等一般商業(yè)倫理觀念作為具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，徑直將“不勞而獲”與違反“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”一概畫上等號(hào)，在不當(dāng)擴(kuò)張權(quán)益范圍的同時(shí)，還表現(xiàn)出公權(quán)力偏好干預(yù)和管制市場價(jià)值的“家長式”情懷[12]。在未能為商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛提供針對(duì)性、流程化邏輯范式的情況下，《反不正當(dāng)競爭法》第2 條并未自問題的本源滿足現(xiàn)實(shí)的需要，作為一般條款在司法裁判中的濫用甚至可能偏離競爭法的價(jià)值根基。長遠(yuǎn)看來，商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的專門立法依舊是大勢(shì)所趨。

（一）“權(quán)利法”與“行為法”的異同

我國司法實(shí)踐長期對(duì)競爭法條款的援用似乎昭示著商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)未來的可行立法路徑與改進(jìn)方向，但理論學(xué)說的各異也表明制度模式的設(shè)計(jì)并非如此想當(dāng)然。日本學(xué)者中山信弘認(rèn)為，無體財(cái)產(chǎn)保護(hù)之可行路徑有二：其一為“以構(gòu)成物權(quán)為手段，用對(duì)特定種類的信息擬制為類似于‘物’的方式，賦予類似于所有權(quán)的物權(quán)效力，從而達(dá)到信息保護(hù)的目的”；其二則是在“一般的違法行為法延長線上的保護(hù)”，即“像反不正當(dāng)競爭法那樣，并未借用所有權(quán)構(gòu)成，而在違法行為法延長線上，展開保護(hù)的行為規(guī)則類型”[13]。兩者分別指向?qū)W界所稱的“權(quán)利法模式”與“行為法模式”，前者要求在確定的可保護(hù)利益上設(shè)定名稱與內(nèi)容確定的絕對(duì)權(quán)利，后者則借助于對(duì)某些行為的禁止達(dá)到法益性質(zhì)的保護(hù)；站在客體的角度，亦可將兩者稱為“權(quán)利說”與“（未上升為權(quán)利的）法益⑦如無特殊說明，后文所稱“法益”皆為“未上升為權(quán)利的法益”之義。說”[14]。

客體屬性的確定是立法路徑選擇的前提，因此，不同觀點(diǎn)間的分歧首先體現(xiàn)為“權(quán)利”與“法益”的分歧。盡管學(xué)界眾說紛紜，持不同學(xué)說的學(xué)者所采的理論邏輯與最終結(jié)果存在看似較大的分歧，但對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)處理者的私法保護(hù)應(yīng)設(shè)定在怎樣的范圍，務(wù)實(shí)的思考往往會(huì)導(dǎo)向近似的結(jié)論。不同學(xué)說的制度設(shè)計(jì)在實(shí)施效果上可能趨同，并非如表面上那樣相去甚遠(yuǎn)。

根據(jù)現(xiàn)有研究，持“法益說”的學(xué)者大多對(duì)“權(quán)利說”的強(qiáng)保護(hù)立場持反對(duì)態(tài)度并以此作為核心論點(diǎn)。但事實(shí)上，為了實(shí)現(xiàn)多方利益的平衡，賦予商業(yè)數(shù)據(jù)以權(quán)利保護(hù)的支持者大多同時(shí)為“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”設(shè)計(jì)了權(quán)利有效期，并輔之以強(qiáng)制公開、強(qiáng)制許可與合理使用等必要的限制[15]，有學(xué)者也以“實(shí)質(zhì)性投入”作為保護(hù)門檻并列舉了參考因素[16]。其中，觀點(diǎn)相對(duì)緩和的崔國斌教授通過對(duì)效力更為寬松的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的闡釋，主張通過單獨(dú)立法或納入著作鄰接權(quán)體系，以在商業(yè)數(shù)據(jù)上設(shè)置僅限于對(duì)“公開傳播”之“有限排他權(quán)”[17]。比照“法益說”的觀點(diǎn)，在對(duì)制度的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行抽象后，這一公開傳播排他權(quán)與梅夏英教授對(duì)法益保護(hù)“僅限于消極性的排除他人非法分享和破壞功能”[18]的主張?jiān)趯?shí)際制度運(yùn)行中相差無幾。站在法益說的立場上，崔國斌對(duì)行為法體系下“建立數(shù)據(jù)利用的建立許可或轉(zhuǎn)讓規(guī)則不倫不類”的詬病也不足以構(gòu)成阻礙：類比同為行為法保護(hù)的商業(yè)秘密，通過將法益的“許可”或“轉(zhuǎn)讓”理解為“以物理傳授行為為債的給付內(nèi)容之合同行為”[19]，即無需再受困于設(shè)計(jì)與安放專門條款的不便，直接指向《民法典》的通行規(guī)則。巧合的是，在比較法中，歐盟《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》中賦予數(shù)據(jù)庫制作者的也只是許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利與“禁止第三方對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行提取和再利用”之權(quán)利，在將前者導(dǎo)向民法調(diào)整后，后者在功能上表現(xiàn)得與梅夏英的法益保護(hù)立場并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦與崔國斌在排他權(quán)意義上所主張的“公開傳播權(quán)”別無二致。

回歸私法對(duì)權(quán)利的初始理解，傳統(tǒng)意義下的“排他權(quán)”應(yīng)視為支配權(quán)的消極權(quán)能?！爸湔?，直接對(duì)于權(quán)利之標(biāo)的，得為法律所需范圍內(nèi)之行為的權(quán)利也；支配權(quán)既有排他性，即是他人不得為同一行為也?！盵20]將此定義用于（有體）物權(quán)效力之解讀并無爭議，歷史上，支配權(quán)之概念正是在物債二分學(xué)說中提出的，與有體物之物權(quán)具有同一的歷史脈絡(luò)。因此，當(dāng)提到物權(quán)時(shí)，我們主要稱其為一類“支配權(quán)”⑧江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第235頁。。但對(duì)于無體物而言，由于不存在可供實(shí)力控制的有形實(shí)體，對(duì)主體在無體物上管控力之邊界的確定更加經(jīng)常地體現(xiàn)為對(duì)行為的限定。正因如此，對(duì)作為無體物代表的知識(shí)產(chǎn)品的控制在法律上表現(xiàn)為對(duì)客體利用方式的獨(dú)占，以行為為導(dǎo)向，使得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)（infringement）主要體現(xiàn)為對(duì)權(quán)利人獨(dú)占實(shí)施權(quán)的擅自行使；這與以客體為導(dǎo)向的有體物制度下，侵權(quán)行為（tort）表現(xiàn)為對(duì)有體物本體的直接侵犯存在本質(zhì)上的不同。在著述中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常被以“排他權(quán)”指稱⑨馮曉青主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第11頁。，而排他權(quán)對(duì)行為的關(guān)注也進(jìn)一步使得無體物上權(quán)利法與行為法模式的邊界模糊不清。

這同樣適用于商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)。在論證權(quán)利法路徑之正當(dāng)性時(shí)，崔國斌正是通過對(duì)霍菲爾德法律關(guān)系理論的解讀，樹立以“對(duì)公眾某種行為的排除與對(duì)該利益的轉(zhuǎn)讓”為效力的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，從物權(quán)模式的支配權(quán)中心走向多樣財(cái)產(chǎn)體系下的排他權(quán)主導(dǎo)，據(jù)此打消持對(duì)立觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式強(qiáng)度過高”的顧慮，“財(cái)產(chǎn)權(quán)模式下的排他權(quán)不一定比反不正當(dāng)競爭法提供的保護(hù)更寬泛”[17]⑩正是在這一觀念下，崔國斌贊同美國將商業(yè)秘密視為一類獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理論，而不同于傳統(tǒng)觀念下大陸法系將其置于反不正當(dāng)競爭法中保護(hù)的做法（見引文第5頁）。。而行為法陣營中，在孔祥俊教授提出的反不正當(dāng)競爭法“二元法益保護(hù)譜系”下，“具體商業(yè)成果法益”與“一般市場競爭利益”在判斷范式上呈現(xiàn)出樣態(tài)的分離[21]，商業(yè)數(shù)據(jù)中抽象出的相對(duì)特定的“商業(yè)成果”屬性也使其保護(hù)具有內(nèi)在的“客體邏輯”，從而將商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)由傳統(tǒng)反不正當(dāng)競爭法寬泛的“行為譴責(zé)主義”中心推向權(quán)利法與行為法的中間地帶。對(duì)財(cái)產(chǎn)法與競爭法的新認(rèn)識(shí)使得兩者在邏輯循環(huán)中走向統(tǒng)一：在權(quán)利法的語境下，權(quán)利人對(duì)無體商業(yè)數(shù)據(jù)之專有范圍借由法律賦予的行為模型加以確定，以排他權(quán)為中介向行為譴責(zé)模式傾斜；而以行為法為出發(fā)點(diǎn)，基于競爭法二元架構(gòu)下商業(yè)成果法益的可歸類性，“制止行為之結(jié)果與反射利益”式的“一般競爭利益”已不再適合在商業(yè)數(shù)據(jù)這一新興商業(yè)成果上予以延續(xù)[21]?？腕w邏輯與行為邏輯的融合使權(quán)利法與行為法在實(shí)際運(yùn)行中所表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)趨同，龍衛(wèi)球教授所言“企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然具有權(quán)利之名，但其結(jié)構(gòu)實(shí)為一種極為復(fù)雜的法律秩序安排”[22]，也包含了近似的考量。

循此思路，商業(yè)數(shù)據(jù)研究中的“權(quán)利與法益之爭”抑或“權(quán)利法與行為法之爭”皆“有名無實(shí)”，制度邏輯的不同抹平了條文設(shè)計(jì)的差異，使發(fā)揮的空間僅僅停留在立法技術(shù)的層面。

（二）權(quán)利法路徑的現(xiàn)實(shí)性阻礙

權(quán)利法與行為法的趨同似乎意味著立法者僅需在兩種模式之間任意作出選擇，并經(jīng)由立法技術(shù)在各自的體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)邏輯自洽即可。但實(shí)際上，這種等同替代的假設(shè)在我國表現(xiàn)得過于理想化。不可否認(rèn)的是，依據(jù)傳統(tǒng)的、以絕對(duì)化的物權(quán)為藍(lán)本建立起的權(quán)利觀念，“權(quán)利”與“未上升為權(quán)利的法益”仍舊存在于不同的強(qiáng)度位階，無體物上的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為排他權(quán)向行為控制模式的靠攏還尚未被普遍接受，仍不乏大量學(xué)者固守對(duì)權(quán)利范疇的古典理解。在霍菲爾德財(cái)產(chǎn)學(xué)說中，法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)了從人與物之間到人與人之間的轉(zhuǎn)變[19]，財(cái)產(chǎn)權(quán)由“一個(gè)”轉(zhuǎn)變?yōu)楦邚椥缘摹耙皇盵23]，法院無法再依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念直接默認(rèn)爭議財(cái)產(chǎn)權(quán)之具體內(nèi)容[24]，“確定性”不再是權(quán)利的標(biāo)簽。這一新型財(cái)產(chǎn)觀在無體財(cái)產(chǎn)中得到了充分的演繹，然而，在傳統(tǒng)權(quán)利觀的語境下，這樣的學(xué)說卻背權(quán)利法而去、倒向了行為法。在一定程度上說，傳統(tǒng)民法學(xué)在權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)上基礎(chǔ)研究的不完備，導(dǎo)致如今深深植根于理論與實(shí)踐的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念僅停留在有體物權(quán)這一最淺顯的位置，擠壓著無體物在財(cái)產(chǎn)法譜系中的空間。

基于現(xiàn)實(shí)的考量，本文認(rèn)為，以無體物的特殊性為由等同看待商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利法與行為法保護(hù)模式的觀點(diǎn)尚過于超前，“部分排他權(quán)”或“一束財(cái)產(chǎn)權(quán)”的觀念還很難為我國當(dāng)下所接受。在統(tǒng)攝力更廣泛的“財(cái)產(chǎn)法總則”形成之前，試圖以特別法推廣新式財(cái)產(chǎn)觀念、賦予商業(yè)數(shù)據(jù)（部分）排他權(quán)的立場只能招致誤解，加重法律實(shí)施的負(fù)擔(dān)與成本。因此，站在務(wù)實(shí)的立場上，通行觀念下的行為法體系更能實(shí)現(xiàn)對(duì)不同觀點(diǎn)本質(zhì)共性的包容，以行為譴責(zé)為導(dǎo)向并結(jié)合國內(nèi)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在作為市場環(huán)境下侵權(quán)法特殊規(guī)則的反不正當(dāng)競爭法中設(shè)置商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)則最能契合其自身特性。據(jù)此，本文主張立足反不正當(dāng)競爭法規(guī)范，構(gòu)建以法益而非權(quán)利為本質(zhì)屬性的商業(yè)數(shù)據(jù)私法制度。這不單在背景上隱藏著對(duì)一般觀念下權(quán)利概念的考慮，更是蘊(yùn)含著對(duì)厘清基礎(chǔ)性概念體系的期待，在當(dāng)前“泛權(quán)利化”的廣義法益體系中引導(dǎo)社會(huì)對(duì)未上升為權(quán)利之法益進(jìn)行“發(fā)現(xiàn)”。

（三）行為法路徑的類型化難題

盡管司法機(jī)關(guān)已然或基于一般法理、或基于審判說理的方便，普遍將作為一般條款的《反不正當(dāng)競爭法》第2 條用于解決商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛，幾乎形成了此類案件的審判慣例，并對(duì)在后的案件形成示范效應(yīng)。但正如前文所言，這樣的保護(hù)思路卻并不盡如人意。同類案件的大量涌現(xiàn)激發(fā)著研究者從一般條款中提取出針對(duì)性、類型化條款的沖動(dòng)。一般條款中蘊(yùn)含著潛在的類型化傾向[14]，類型化規(guī)則代表著法對(duì)精確性、確定性的價(jià)值追求。紛繁復(fù)雜的外界信息加重著司法決策的認(rèn)知成本，而類型化的本質(zhì)是建立認(rèn)知模型，通過形成由決策與效果之間的聯(lián)系構(gòu)成的“資料庫”，使特定類別決策對(duì)背景信息的調(diào)用相對(duì)固化，為決策提供“思維導(dǎo)圖”，相應(yīng)降低決策成本與難度，提高決策效率和穩(wěn)定性[25]。

具體到本文所探討的對(duì)象，遵循反不正當(dāng)競爭法“二元法益保護(hù)譜系”的歷史邏輯，商業(yè)數(shù)據(jù)作為形成于數(shù)據(jù)處理者在一定數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中之商業(yè)成果，其法益保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循對(duì)象與行為的雙重判斷邏輯。易言之，商業(yè)數(shù)據(jù)的類型化條款既包含著對(duì)保護(hù)對(duì)象的類型化定義，又面臨著不正當(dāng)行為的類型化選擇。在條文設(shè)計(jì)上，未來商業(yè)數(shù)據(jù)“專條”的理想模式與同樣被歸入商業(yè)成果范疇的商業(yè)秘密條款本質(zhì)類同。在本文已對(duì)類型化商業(yè)數(shù)據(jù)之內(nèi)涵作出界定的基礎(chǔ)上，對(duì)不正當(dāng)行為類型的“發(fā)現(xiàn)”昭示著商業(yè)數(shù)據(jù)獨(dú)立保護(hù)理念的落實(shí)。

行為類型化是對(duì)象類型化的續(xù)章。其意義在于，當(dāng)糾紛落入特定類型的行為模型中時(shí)，裁判者可直接認(rèn)定涉案行為不正當(dāng)，越過對(duì)該行為如何“擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”的繁復(fù)論證。在案多人少的“訴訟爆炸”時(shí)代，對(duì)類型化規(guī)則的提取在迎合立法者對(duì)條文體系精細(xì)化追求的同時(shí)，也滿足了司法打破一般條款依賴的現(xiàn)實(shí)需要。事實(shí)上，也正是由于一般條款中寫入了類型化的基因，這并非“反法”第一次面臨這一期待。作為對(duì)社會(huì)變遷的回應(yīng)，在2017 年的《反不正當(dāng)競爭法》修改中，第12 條網(wǎng)絡(luò)條款應(yīng)運(yùn)而生，但由于類型化的質(zhì)和量不符預(yù)期，該條并未取得令人滿意的評(píng)價(jià)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的涌現(xiàn)再次向“反法”提出了類型化的需求。

但是，類型化設(shè)計(jì)并非想當(dāng)然的易事。制度設(shè)立必然伴隨著制度成本，為實(shí)現(xiàn)特定行為模型的類型化，立法的成本源于在復(fù)雜社會(huì)中尋求重疊共識(shí)的難度及在認(rèn)知層面進(jìn)行多因多果分析的障礙，這意味著龐大的統(tǒng)計(jì)樣本與高難度的因果運(yùn)算；司法的成本則表現(xiàn)為模糊的類型設(shè)計(jì)可能造成的裁判者誤選與當(dāng)事人規(guī)避[25]。對(duì)類型化優(yōu)勢(shì)的探討多聚焦于模型套用的結(jié)果效應(yīng)，但對(duì)模型選擇中可能產(chǎn)生的過程成本少有關(guān)注，尤其是，新建認(rèn)知模型要求立法者選定適格的，具有恰當(dāng)恒常性、重要性與清晰性的變量，以實(shí)現(xiàn)對(duì)行為與效果之間映射的正確發(fā)現(xiàn)，提出了較高的立法技術(shù)要求[25]。在這一過程中，除立法機(jī)關(guān)專項(xiàng)進(jìn)行的產(chǎn)業(yè)調(diào)查與域外法借鑒發(fā)揮作用外，于司法成果中歸納出的“案例群”構(gòu)成著最為明確、直接亦最具說明力的信源，其思路中凝結(jié)著判例法“從個(gè)別到一般”的制度智慧，發(fā)揮“簡化法的發(fā)現(xiàn)”的作用。然而，“案例群”概念本身暗含著對(duì)樣本規(guī)模的要求，需要新問題有足夠的重復(fù)度與延續(xù)期[25]；令人喪氣的現(xiàn)實(shí)則是，商業(yè)數(shù)據(jù)的司法實(shí)踐卻并未能為我們提供充足的案例儲(chǔ)備，商業(yè)數(shù)據(jù)自身情景化審判的特性也使得當(dāng)前個(gè)案中的模型邏輯難以推而廣之，可能導(dǎo)致的不互斥、不周延列舉也阻礙著立法者從既有實(shí)例中提取類型的嘗試。

因此，盡管本文不否認(rèn)通過充足調(diào)研實(shí)現(xiàn)涉商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的類型化可能，且充分肯定其必要性與現(xiàn)實(shí)意義，但也應(yīng)承認(rèn)，立法不是閉門造車，而是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)并回歸現(xiàn)實(shí)。樣本的短缺暗示我們?cè)谏嫔虡I(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)行為的類型化嘗試中提取明確變量的時(shí)機(jī)尚不成熟，以急功近利的心態(tài)匆忙完成行為類型化列舉難免違背立法規(guī)律，只能使趕制出的條文在司法裁判中適得其反，如互聯(lián)網(wǎng)條款一般，最終或是被理論研究及司法解釋打滿補(bǔ)丁，或是迫使裁判者向一般條款回歸并被擱置一旁，與制度設(shè)計(jì)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“成本—收益原則”背道而馳。

三、商業(yè)數(shù)據(jù)專門保護(hù)的立法設(shè)計(jì)

基于上述分析，本文所構(gòu)想的商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)專條應(yīng)當(dāng)遵循“對(duì)象類型化+行為一般化”的設(shè)計(jì)思路，在適用上亦按照“對(duì)象利益落入保護(hù)范圍且行為不具有正當(dāng)性”的審理邏輯。為了對(duì)一般條款可能存在的寬泛進(jìn)行彌補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)輔之以對(duì)行業(yè)內(nèi)通行規(guī)則的承認(rèn)，作為糾紛的預(yù)防機(jī)制與司法審判中行為正當(dāng)性認(rèn)定的參考性證據(jù)，并依靠指導(dǎo)性案例制度為未來可能的行為類型化打下基礎(chǔ)。

（一）不正當(dāng)行為的一般條款及其緩和

由于行為的類型化暫時(shí)難以實(shí)現(xiàn)，“暫時(shí)繼續(xù)在一般條款下解決問題，也勝過匆忙出臺(tái)不恰當(dāng)?shù)男骂愋突?guī)范”[25]。本文主張?jiān)谛袨樽l責(zé)邏輯上采用寬泛的行文，僅以“不正當(dāng)”定義涉商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)行為，制定一個(gè)“具體規(guī)則中的一般條款”，由法院在個(gè)案適用時(shí)根據(jù)具體情境予以認(rèn)定，但為避免一般條款的固有弊病，應(yīng)遵循限縮解釋的立場。

首先，該一般條款應(yīng)當(dāng)首先存在于整體的不正當(dāng)競爭行為之下，受一般條款第2 條的限制，也即對(duì)“不正當(dāng)”的理解應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為違背了誠實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德、擾亂了市場競爭秩序、損害了其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。

其次，面對(duì)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)技術(shù)組成的背景信息，考慮商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的情境式特點(diǎn)，裁判者應(yīng)當(dāng)關(guān)注商業(yè)實(shí)踐的最新進(jìn)展，對(duì)行業(yè)內(nèi)通行規(guī)則的價(jià)值給予充分的承認(rèn)，將對(duì)上述規(guī)范的違反納入認(rèn)定競爭行為不正當(dāng)?shù)淖C據(jù)序列。如對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)爬取案件而言，通行規(guī)則常常表現(xiàn)為對(duì)技術(shù)模型的約定或默示。在“新浪微博訴脈脈”案?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號(hào)民事判決書。中，法院通過援引原告《開發(fā)者協(xié)議》規(guī)定的OpenAPI合作模式，結(jié)合該技術(shù)的特點(diǎn)最終認(rèn)定對(duì)后者并未取得根據(jù)兩者約定所要求的合法授權(quán)；類似地，在“字節(jié)跳動(dòng)訴新浪微博案”二審裁判?北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終281號(hào)民事判決書。中，反映出開放數(shù)據(jù)領(lǐng)域通行規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定的影響。類比而言，商業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)認(rèn)定中通行規(guī)則的地位，與商標(biāo)混淆認(rèn)定中的消費(fèi)者認(rèn)知大體相當(dāng)。

最后，隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展與行業(yè)部門的細(xì)化，亦不排除將來商業(yè)數(shù)據(jù)在呈現(xiàn)形式與侵權(quán)手段上于近似產(chǎn)業(yè)內(nèi)表現(xiàn)出同化的趨勢(shì)。這固然可以在將來通過法律修改的方式使類型化的支持者得償所愿，但就短期而言，通過發(fā)布指導(dǎo)案例的形式實(shí)現(xiàn)簡單認(rèn)知模型的構(gòu)建則更具可操作性。借助指導(dǎo)案例提取典型的涉商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)行為，既能給予在后審判的參考在客觀上達(dá)到近似行為類型化的效果，又因本身無法律的強(qiáng)制適用性而不必過于嚴(yán)謹(jǐn)和周延，足以規(guī)避借助法律條文進(jìn)行類型固定可能導(dǎo)致的負(fù)外部性因素。此外，地方法院發(fā)布的典型案例對(duì)在后審判也具有一定的推廣與借鑒價(jià)值。在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2021年發(fā)布的十大典型案例中，就包含了“淘寶訴美景”案與“騰訊訴搜道、聚客通”案?杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5889號(hào)民事判決書。兩宗商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件?？梢灶A(yù)見，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中日益頻發(fā)的商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛將更自然地出現(xiàn)在指導(dǎo)性或典型案例中，為后續(xù)審判提供指引，亦為將來可能的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的類型化積累素材。這也意味著，隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展與立法技術(shù)的提高，并不排除未來為商業(yè)數(shù)據(jù)搭建合理的類型化行為模型，甚至在其上設(shè)置權(quán)利并單獨(dú)立法的可能。作為“權(quán)利孵化器”的“反法”往往只是新型商業(yè)成果暫時(shí)無法為已有制度或法益類型給予包容時(shí)的權(quán)宜之所；通過在“反法”中的孵化與過渡，待到時(shí)機(jī)成熟則完全可以對(duì)其確定新的權(quán)利歸屬或權(quán)益分類[14]。

（二）數(shù)據(jù)與信息二分下的利益關(guān)系

出于對(duì)法律體系內(nèi)部秩序的考慮，商業(yè)數(shù)據(jù)專條的設(shè)立需要對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)與個(gè)人信息等權(quán)益的關(guān)系這一備受關(guān)注的問題作出回應(yīng)。實(shí)際上，這種對(duì)潛在沖突的擔(dān)憂同樣來源于信息與數(shù)據(jù)混淆觀念下的思維慣性。站在數(shù)據(jù)與信息二分的立場上，數(shù)據(jù)處理者受保護(hù)利益的效力僅存在于句法層的商業(yè)數(shù)據(jù)之上，而并不及于數(shù)據(jù)所承載的信息。尤其是對(duì)于微博等內(nèi)容平臺(tái)而言，其服務(wù)器中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)承載著各異的語義層信息，可能涉及的利益主體亦呈現(xiàn)出多元化的特征。部分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的可能是平臺(tái)用戶具有可識(shí)別性的個(gè)人資料，部分可能存儲(chǔ)用戶受著作權(quán)保護(hù)的作品，亦有部分或許會(huì)解讀出平臺(tái)自身的商業(yè)秘密。按照傳統(tǒng)規(guī)范，這些信息上的權(quán)利歸屬于其原本的主體并無爭議，即使是屬性尚未明確的個(gè)人信息，在社會(huì)一般觀念下也可當(dāng)然地視其本人為權(quán)益的主體。其中，作為數(shù)據(jù)處理者的內(nèi)容平臺(tái)通過一定的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)與加工，反不正當(dāng)競爭法賦予平臺(tái)在數(shù)據(jù)上的對(duì)外部第三人不正當(dāng)行為的防御性權(quán)利（在霍菲爾德術(shù)語中屬于claim-），但亦僅限于此。易言之，平臺(tái)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的使用權(quán)只具備自然意義上的可能性（privilege+），當(dāng)觸及他人的信息權(quán)益時(shí)，后者即構(gòu)成對(duì)前者的阻礙（claim-），導(dǎo)致前者可能無法現(xiàn)實(shí)化。當(dāng)然，在作為數(shù)據(jù)處理者之平臺(tái)與作為信息主體之用戶的關(guān)系中，著作權(quán)等可由用戶自主處分的權(quán)利通常經(jīng)由用戶協(xié)議的約定加以分配，而對(duì)于個(gè)人信息等保護(hù)性利益而言，其重要性位階決定了商業(yè)數(shù)據(jù)的使用需做出一定讓步。因而，商業(yè)數(shù)據(jù)的使用與對(duì)應(yīng)信息的保護(hù)大體處于平衡狀態(tài)，而并非總是如想象中的彼此沖突?根據(jù)《微博服務(wù)使用協(xié)議》第1.3條的規(guī)定，用戶對(duì)使用微博產(chǎn)生的信息享有合法權(quán)利，微博對(duì)其享有使用權(quán)。同時(shí)，未經(jīng)微博事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)、協(xié)助任何第三方非法抓取微博內(nèi)容數(shù)據(jù)。協(xié)議全文見https://www.weibo.com/signup/v5/protocol，截至2022 年5 月26 日。該條在2017 年9 月的一次歷史版本曾引發(fā)廣大用戶對(duì)版權(quán)歸屬的疑問，作為回應(yīng)，微博方迅速進(jìn)行了修改。這也反映出數(shù)據(jù)利用與信息保護(hù)可以經(jīng)由自治實(shí)現(xiàn)平衡。。

與此同時(shí)，信息對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的附著關(guān)系表現(xiàn)出二者利益一定程度上的一致性。自外部關(guān)系看，第三人對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的侵犯可能作為不法獲取信息的手段，對(duì)信息的取得亦在部分場景下表現(xiàn)為針對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的副產(chǎn)品。這種二元的利益關(guān)系要求法院在審判中逐一厘清，否則將導(dǎo)致不同主體的請(qǐng)求權(quán)得不到全面的實(shí)現(xiàn)，據(jù)此本文建議，在設(shè)置商業(yè)數(shù)據(jù)專條時(shí)，應(yīng)以注意規(guī)定的形式聲明，商業(yè)數(shù)據(jù)處理者對(duì)其商業(yè)數(shù)據(jù)的合法權(quán)益受到他人不正當(dāng)競爭行為損害而提起訴訟的，不影響商業(yè)數(shù)據(jù)上的信息主體因同一行為造成的損害向法院尋求救濟(jì)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)亦需在個(gè)案中辨別信息侵權(quán)行為實(shí)際并未落入商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)范圍的情形，避免為商業(yè)數(shù)據(jù)提供過度保護(hù)。

綜上所述，依據(jù)本文的設(shè)想，可以在《反不正當(dāng)競爭法》第2 章中增設(shè)一條作為商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的專門條款，依對(duì)象的商業(yè)成果邏輯，置于第9 條商業(yè)秘密條款之后，參照該條的邏輯結(jié)構(gòu)，作為第9 條之1，內(nèi)容為：“（1）經(jīng)營者不得以不正當(dāng)?shù)氖侄螌?shí)施侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)的行為。（2）經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施本條第一款行為的，視為侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)。（3）本法所稱的商業(yè)數(shù)據(jù)，是指經(jīng)由經(jīng)營者收集并匯編或加工以用于市場活動(dòng)的具有商業(yè)價(jià)值的電子數(shù)據(jù)集合?！贝送?，在第4 章法律責(zé)任章節(jié)中，新增一款作為注意規(guī)定，即，“經(jīng)營者因他人違反本法第9 條之1 規(guī)定侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)，合法權(quán)益受到損害而向人民法院提起訴訟的，不影響其他對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)所記錄信息享有合法權(quán)益的主體因侵權(quán)人的同一行為請(qǐng)求其依法承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利?！痹诂F(xiàn)行法中，本文建議將該款置于第17 條第2 款?《反不正當(dāng)競爭法》第17條第2款經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。之后，以期裁判者從復(fù)雜的背景信息中厘清當(dāng)事人的利益關(guān)系。

結(jié)語

在作為新型生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值得到政策層面普遍認(rèn)可的背景下，商業(yè)數(shù)據(jù)的私法保護(hù)愈發(fā)成為值得關(guān)注的問題。基于商業(yè)數(shù)據(jù)的無體形態(tài)，相關(guān)研究普遍懷有對(duì)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系接納的期許；然而，在數(shù)據(jù)與信息二分的立場上，與作為信息的知識(shí)產(chǎn)品的本質(zhì)隔閡決定了商業(yè)數(shù)據(jù)立法應(yīng)被視為一項(xiàng)獨(dú)立的命題。對(duì)無體物財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的重新梳理使現(xiàn)有研究的權(quán)利法與行為法模式走向統(tǒng)一，在法律制定條件與實(shí)施環(huán)境的現(xiàn)實(shí)考量下，以“對(duì)象類型化+行為一般化”的思路在《反不正當(dāng)競爭法》中設(shè)立“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”更加符合社會(huì)對(duì)立法的期待。當(dāng)然，該思路至多是在紛繁復(fù)雜的學(xué)說中以一個(gè)可能的視角進(jìn)行的有益嘗試，并非試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)唯一真理的發(fā)現(xiàn)，但仍希冀借助對(duì)觀念和思路的梳理對(duì)現(xiàn)有研究中可能存在的誤解進(jìn)行澄清。正如立法設(shè)想中所言，商業(yè)與司法的實(shí)踐為尚處于“權(quán)利孵化器”中的商業(yè)數(shù)據(jù)創(chuàng)造著無限的可能。因此，選擇以反不正當(dāng)競爭法給予商業(yè)數(shù)據(jù)以法益形式的保護(hù)，既是依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行邏輯推演的結(jié)果，又是“反法”“孵化”功能所造成的過程性必然。