謝曉煒，李 芬，凌光輝，謝 希，許素清，陳誼月△

(中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院1. 風(fēng)濕免疫科，2. 臨床護(hù)理教研室， 長(zhǎng)沙 410011)

近年來(lái)痛風(fēng)的發(fā)病率不斷增加，這使得痛風(fēng)成為最常見(jiàn)的炎癥性關(guān)節(jié)炎之一[1]。世界范圍內(nèi)痛風(fēng)患病率為0.1%～10%，發(fā)病率為0.3～6例/(1 000人·年)[2]。有效的健康教育是痛風(fēng)慢性病管理成功的關(guān)鍵之一，而健康教育效果必須依靠科學(xué)的測(cè)量工具進(jìn)行評(píng)價(jià)，目前國(guó)內(nèi)外尚缺少科學(xué)有效的相關(guān)評(píng)價(jià)工具，本研究旨在進(jìn)行痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷的研發(fā)。

1 資料與方法

1.1 編制理論依據(jù)

知信行(knowledge attitude practice，KAP)模式包括知識(shí)、信念、行為三部分，醫(yī)務(wù)工作者通過(guò)傳遞知識(shí)，使患者建立戰(zhàn)勝疾病的信心，改變?nèi)粘Ｐ袨椋扇∮欣诮】档男袨槟Ｊ?。本研究以此模式為指?dǎo)，編制問(wèn)卷調(diào)查患者的知識(shí)水平，以此為基礎(chǔ)采取系統(tǒng)健康教育，使患者堅(jiān)定信念，改變行為模式。

本研究開(kāi)始前已經(jīng)中南大學(xué)護(hù)理學(xué)院行為醫(yī)學(xué)與護(hù)理學(xué)研究倫理審查委員會(huì)審查批準(zhǔn)(倫理評(píng)審編號(hào):2017043)， 所有研究對(duì)象均簽署知情同意書(shū)。

1.2 問(wèn)卷的研制

1.2.1問(wèn)卷的編制

1.2.1.1確定問(wèn)卷內(nèi)容框架及條目 以知信行理論為基礎(chǔ)，根據(jù)文獻(xiàn)回顧，了解痛風(fēng)患者在慢性病自我管理中對(duì)于痛風(fēng)相關(guān)知識(shí)的需求，形成初步訪談提綱，采用目的取樣法對(duì)10名痛風(fēng)患者開(kāi)展訪談。10名痛風(fēng)患者均為男性患者，年齡為35～68歲，平均(49.70±9.67)歲，文化程度：小學(xué)2名，初中4名，高中3名，專科及以上1名。從患者原話中提取與健康教育需求相關(guān)的詞語(yǔ)及語(yǔ)句，書(shū)面化后初步形成健康教育知識(shí)體系框架，包括5個(gè)一級(jí)指標(biāo)(心理指導(dǎo)、痛風(fēng)相關(guān)知識(shí)指導(dǎo)、飲食指導(dǎo)、運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)、用藥指導(dǎo))及18個(gè)二級(jí)指標(biāo)，形成初始條目池共40個(gè)條目。

1.2.1.2專家函詢 選擇風(fēng)濕免疫學(xué)科、代謝內(nèi)分泌學(xué)科、精神心理學(xué)科等共10位專家對(duì)問(wèn)卷各指標(biāo)及條目的代表性、恰當(dāng)性、相關(guān)性、可閱讀性等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)定。其中高級(jí)職稱4名，副高級(jí)職稱2名，中級(jí)職稱4名；臨床醫(yī)學(xué)專家6名，臨床護(hù)理學(xué)專家3名，心理測(cè)量學(xué)專家1名；有博士學(xué)位者5名，有碩士學(xué)位者5名。依據(jù)Likert5級(jí)評(píng)分法予以賦值，測(cè)量指標(biāo)與條目的重要性，給予每個(gè)指標(biāo)參考權(quán)重，形成痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷專家咨詢表，同時(shí)將專家對(duì)指標(biāo)的熟悉程度、指標(biāo)的判斷依據(jù)包括在專家評(píng)定問(wèn)卷內(nèi)。經(jīng)過(guò)2輪專家評(píng)定，形成27個(gè)條目的測(cè)試版痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷。痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷為結(jié)構(gòu)式自填問(wèn)卷，問(wèn)卷由醫(yī)護(hù)人員發(fā)放給痛風(fēng)患者，并當(dāng)場(chǎng)回收。采用封閉式問(wèn)答題，均為單項(xiàng)選擇題，患者從4個(gè)選項(xiàng)中選擇認(rèn)為正確的答案；問(wèn)卷中不得出現(xiàn)雙重否定語(yǔ)或兩個(gè)以上的同類概念，不得出現(xiàn)誘導(dǎo)性、暗示性的問(wèn)題；充分考慮患者的知識(shí)水準(zhǔn)及文化程度，選擇合適的表達(dá)方式。所有題目每答對(duì)一題計(jì)1分，統(tǒng)計(jì)總得分。

1.2.2預(yù)調(diào)查

1.2.2.1調(diào)查對(duì)象 采用便利抽樣的方法，選擇2019年1月—6月中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院住院及門診痛風(fēng)患者為問(wèn)卷開(kāi)發(fā)樣本。納入標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)2015年美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)/歐洲抗風(fēng)濕聯(lián)盟痛風(fēng)分類標(biāo)準(zhǔn)[3-4]，經(jīng)臨床診斷為痛風(fēng)的患者；神智清楚，知情同意，自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：藥物、放化療、惡性腫瘤、內(nèi)分泌及腎疾患所致的繼發(fā)性痛風(fēng)患者；心、肝、腎等重要臟器嚴(yán)重受累者；合并嚴(yán)重并發(fā)癥者。剔除標(biāo)準(zhǔn)：因突發(fā)其他疾病轉(zhuǎn)科、死亡的患者。按照Kendall的工作準(zhǔn)則，樣本含量取量表?xiàng)l目的5～10倍，考慮10%的缺失值，本研究共發(fā)放問(wèn)卷150份，其中10名患者完成的題數(shù)少于所有問(wèn)題的80%，因此共140份有效問(wèn)卷納入統(tǒng)計(jì)分析，有效回收率為93.33%。痛風(fēng)患者年齡為(54.61±8.11)歲；男性137名(97.86%)，女性3名(2.14%)；文化程度：未受教育2名(1.43%)，小學(xué)25名(17.86%)， 中學(xué)61名(43.57%)，?？?6名(32.86%)， 本科及以上6名(4.28%)；婚姻狀況：已婚112名(80.00%)，未婚/喪偶28名(20.00%)。

1.2.2.2調(diào)查方法 調(diào)查人員向研究對(duì)象解釋調(diào)查的目的、意義，采取不記名方式在研究者知情同意的情況下進(jìn)行。調(diào)查前由研究者培訓(xùn)調(diào)查人員，統(tǒng)一調(diào)查指導(dǎo)語(yǔ)及問(wèn)卷填寫(xiě)方法和注意事項(xiàng)。有閱讀及書(shū)寫(xiě)能力的患者獨(dú)立完成問(wèn)卷；有閱讀能力但書(shū)寫(xiě)困難的患者，由調(diào)查人員協(xié)助其進(jìn)行填寫(xiě)。問(wèn)卷當(dāng)場(chǎng)回收。

1.2.3問(wèn)卷建構(gòu)

問(wèn)卷?xiàng)l目的分析與篩選采用變異系數(shù)法、決斷值分析、條目與總分的相關(guān)系數(shù)法、探索性因素分析法。本研究信度采用內(nèi)部一致性信度、分半信度進(jìn)行評(píng)價(jià)。效度檢驗(yàn)主要包括內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度。

1.3 痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉情況調(diào)查

選擇2019年6月—12月中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院住院及門診痛風(fēng)患者，調(diào)查痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉情況。納入、排除及剔除標(biāo)準(zhǔn)同前。研究工具包括患者一般資料登記表(內(nèi)容包括姓名、年齡、性別、體重指數(shù)、婚姻狀況等)和痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷。因最終問(wèn)卷?xiàng)l目為16，選取條目的5～10倍，考慮10%的樣本缺失，共發(fā)放176份問(wèn)卷，其中15名患者完成的題數(shù)小于所有問(wèn)題的80%，因此共161份有效問(wèn)卷納入統(tǒng)計(jì)分析，有效回收率為91.48%。調(diào)查的痛風(fēng)患者中男性140例(87.0%)，女性21例(13.0%)；文化程度：未受教育/學(xué)前教育者4例(2.5%)，小學(xué)學(xué)歷26例(16.1%)，中學(xué)學(xué)歷52例(32.3%)，中專學(xué)歷33例(20.5%)，大專學(xué)歷35例(21.7%)，本科學(xué)歷8例(5.0%)，碩士及以上學(xué)歷3例(1.9%)；婚姻狀況：已婚148例(91.9%)，未婚13例(8.1%)；醫(yī)療保險(xiǎn)情況：省/市醫(yī)保24例(14.9%)，城鎮(zhèn)居民醫(yī)保及新農(nóng)合109例(67.7%)，自費(fèi)25例(15.5%)，其他3例(1.9%)；年齡平均為(52.62±11.73)歲，家庭平均月收入(9 936.70±8 920.14)元，疾病治療年累計(jì)費(fèi)用(32 482.81±61 067.65)元，病程平均(5.58±4.81)年，體重指數(shù)平均為(24.16±2.88) kg/m2。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

數(shù)據(jù)采用SPSS 21.0 軟件完成統(tǒng)計(jì)，以P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)研究對(duì)象一般情況應(yīng)用頻數(shù)、構(gòu)成比等進(jìn)行描述性分析；對(duì)問(wèn)卷各條目得分以及總分采用均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行描述性分析。問(wèn)卷項(xiàng)目分析決斷值分析采用t檢驗(yàn)，題目與問(wèn)卷總分、問(wèn)卷各因素與總問(wèn)卷之間及問(wèn)卷各條目與各因素之間的相關(guān)性分析采用Pearson 相關(guān)分析。進(jìn)行因子分析的前提滿足KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值>0.6， 且 Bartlett’s球形檢驗(yàn)顯著(P<0.05)。探索性因子分析采用主成分分析最大方差法，條目篩選方法：選取特征值大于1的因子，考慮刪除因素負(fù)荷量小于 0.4的條目以及具有雙載荷的條目。采用Cronbach’s α系數(shù)評(píng)價(jià)內(nèi)部一致性信度，采用Spearman-Brown系數(shù)對(duì)分半信度進(jìn)行評(píng)價(jià)。采用肯德?tīng)?Kendall)和諧系數(shù)分析專家評(píng)分者信度。

2 結(jié)果

2.1 專家積極系數(shù)、權(quán)威程度和協(xié)調(diào)程度

2輪專家評(píng)定均發(fā)出10份函詢表，回收10份，回收率100%，專家積極系數(shù)為100%，兩輪專家權(quán)威系數(shù)均為0.853。刪除指標(biāo)重要性小于3.0的指標(biāo)及條目后，問(wèn)卷一級(jí)指標(biāo)指標(biāo)重要性為3.83～5.00，二級(jí)指標(biāo)指標(biāo)重要性為3.00～4.83，二級(jí)指標(biāo)權(quán)重為0.05～0.31。兩輪專家評(píng)分者信度分析顯示其肯德?tīng)柡椭C系數(shù)(W)分別為0.537、0.665，本研究中專家協(xié)調(diào)程度較好，專家意見(jiàn)有一致的趨勢(shì)。

2.2 問(wèn)卷?xiàng)l目的分析與篩選

通過(guò)變異系數(shù)、決斷值、題目與問(wèn)卷總分相關(guān)性分析對(duì)問(wèn)卷?xiàng)l目進(jìn)行初步分析，條目1的決斷值為1.642，<3.0且P>0.05，刪除該條目。題目23得分與總分相關(guān)系數(shù)0.174<0.3，且P>0.05，刪除該條目。刪除條目后剩余條目的變異系數(shù)為0.31～1.23， 決斷值為3.168～8.333，題目與問(wèn)卷總分相關(guān)性Pearson相關(guān)系數(shù)為0.319～0.544，P均>0.05。

2.3 量表效度

2.3.1結(jié)構(gòu)效度

探索性因子分析結(jié)果顯示KMO值為0.832，說(shuō)明源數(shù)據(jù)適合做因子分析，Bartlett 的球形度檢驗(yàn)值為21.411，P值為0.002，可以認(rèn)為相關(guān)矩陣不是1個(gè)單位矩陣，適合進(jìn)行因子分析。提取特征值大于1的4個(gè)公因子，累計(jì)貢獻(xiàn)率為61.172%，繼續(xù)增加因子并不能提高累計(jì)貢獻(xiàn)率故舍棄其余信息。根據(jù)提取的公因子，通過(guò)多次探索性因子分析，逐步刪除不能歸納的條目，最終刪除條目2、4、6、9、10、11、13、14、24，得到各條目與各因素之間的相關(guān)系數(shù)矩陣(表1)， 將各個(gè)條目歸于各公因子，最終問(wèn)卷共有16個(gè)條目。問(wèn)卷各因素與總問(wèn)卷之間的相關(guān)系數(shù)矩陣見(jiàn)表2。

表1 問(wèn)卷各條目與各因素之間的因子負(fù)荷矩陣Table 1 Factor load matrix between items and factors of the questionnaire

表2 問(wèn)卷各因素與總問(wèn)卷之間的相關(guān)系數(shù)矩陣Table 2 Correlation coefficient matrix between the factors of the questionnaire and the total questionnaire

2.3.2內(nèi)容效度

通過(guò)專家評(píng)分法，正式問(wèn)卷各條目的內(nèi)容效度指數(shù)為0.9～1.0，問(wèn)卷總內(nèi)容效度指數(shù)為0.950，均>0.9，說(shuō)明內(nèi)容效度較好。

2.4 問(wèn)卷信度分析

經(jīng)檢驗(yàn)，痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷Cronbach’s α系數(shù)為0.715，分半信度Spearman-Brown系數(shù)為0.785。

2.5 痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷得分

經(jīng)問(wèn)卷調(diào)查，痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷總得分為(6.85±3.22)分，痛風(fēng)相關(guān)知識(shí)得分為(2.03±1.24)分，飲食指導(dǎo)得分為(1.53±1.06)分，運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)得分為(2.19±1.24)分，藥物指導(dǎo)得分為(1.24±1.22)分。

3 討論

3.1 國(guó)內(nèi)外痛風(fēng)患者健康教育量表發(fā)展?fàn)顩r

國(guó)內(nèi)外學(xué)者為了能夠評(píng)估健康教育的效果，編制了一些問(wèn)卷，但是這些問(wèn)卷均存在不足：(1) GAQ(the Gout Assessment Questionnaire)1.0-2.0[5]:可以讓醫(yī)務(wù)工作者了解痛風(fēng)患者生理、心理等方面的需求，從而采取一系列干預(yù)措施，但對(duì)醫(yī)務(wù)工作者了解患者對(duì)于疾病相關(guān)知識(shí)的掌握程度幫助不大，其7個(gè)維度Cronbach’s α為 0.78～0.97；(2)GKQ(the Gout Knowledge Questionnaire)[6]：共有10個(gè)多項(xiàng)選擇題，其金凱德易度指數(shù)(Flesch-Kincaid)為4.6級(jí)，F(xiàn)lesch易讀指數(shù)為83.9%，目前GKQ還未見(jiàn)信效度的分析，Zhang等[7]使用此問(wèn)卷時(shí)發(fā)現(xiàn)患者對(duì)其中多項(xiàng)題目表示難以理解； (3)Harrold等[8]自制痛風(fēng)患者相關(guān)問(wèn)卷，從知識(shí)與信念兩個(gè)方面對(duì)痛風(fēng)患者進(jìn)行調(diào)查，雖然在形成量表的過(guò)程中參考了權(quán)威專家的建議，但仍缺乏科學(xué)的編制過(guò)程及信效度的檢驗(yàn)，并且量表總條目數(shù)較多，使用較復(fù)雜；(4)部分學(xué)者采用生理指標(biāo)，如體重指數(shù)、血尿酸值、痛風(fēng)急性發(fā)作次數(shù)等來(lái)評(píng)估健康教育的效果[9-10]，盡管生理指標(biāo)客觀且方便收集，但生理指標(biāo)改變主要?dú)w功于醫(yī)學(xué)治療，很難說(shuō)明與健康教育有直接關(guān)系；(5)國(guó)內(nèi)學(xué)者使用自制的痛風(fēng)知曉情況調(diào)查表評(píng)估健康教育的效果[11-12]，這些量表沒(méi)有將健康教育知識(shí)體系作為指導(dǎo)，內(nèi)容難免有遺漏，加之自編量表編制過(guò)程沒(méi)有專家參與，缺乏相應(yīng)的信效度檢測(cè)，量表的可信度尚不明確，使得痛風(fēng)知曉情況調(diào)查表的應(yīng)用范圍受限。

自2012年美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)(American College of Rheumatology，ACR)痛風(fēng)管理指南和其他國(guó)際專業(yè)協(xié)會(huì)指南提出了推薦使用的降尿酸治療的治療目標(biāo)策略以來(lái)，在過(guò)去20年里，此策略的利用率沒(méi)有增加，痛風(fēng)患者的治療依從性仍然很差，在7種常見(jiàn)慢性疾病的治療中依從性最低。如何提高痛風(fēng)患者的依從性，使痛風(fēng)患者積極參與慢病管理，是醫(yī)務(wù)工作者關(guān)心的問(wèn)題。在2020年美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)痛風(fēng)治療指南中明確指出對(duì)于所有進(jìn)行降尿酸治療(urate-lowering therapy,ULT)的患者，建議由除醫(yī)師之外的其他慢病管理者提供ULT劑量管理的增強(qiáng)方案，以優(yōu)化治療目標(biāo)策略，包括患者教育、共享決策和治療目標(biāo)方案[13]。在制定增強(qiáng)方案前，開(kāi)展痛風(fēng)患者對(duì)健康教育相關(guān)知識(shí)知曉程度評(píng)估非常重要，是醫(yī)護(hù)人員與患者一起進(jìn)行慢病管理的第一步，但目前尚缺乏針對(duì)痛風(fēng)患者健康教育相關(guān)知識(shí)知曉程度評(píng)估的有效評(píng)估工具。

3.2 問(wèn)卷研制科學(xué)性分析

本問(wèn)卷在研制的過(guò)程中使用質(zhì)性訪談，縮小了痛風(fēng)患者與醫(yī)務(wù)人員對(duì)于健康教育內(nèi)容需求的認(rèn)知差異；采用專家評(píng)分法、相關(guān)系數(shù)、決斷值和因子分析等進(jìn)行條目篩選，使問(wèn)卷更具有科學(xué)性。函詢專家均具有較高的專業(yè)技術(shù)資格、知識(shí)水平及專業(yè)能力，增加了研究結(jié)果的全面性和可靠性。此外，本研究的專家積極性、權(quán)威性及協(xié)調(diào)程度均較高。

本研究進(jìn)入預(yù)測(cè)試的共有27個(gè)條目，各條目的變異系數(shù)為0.31～1.23，均大于0.25。本問(wèn)卷各條目決斷值(critical value，CR)為3.168～8.333。身心健康評(píng)估在衡量疾病和做出臨床治療決策方面發(fā)揮著重要作用，研究表明痛風(fēng)患者的心理健康狀況比健康對(duì)照組差，心理障礙可導(dǎo)致心血管疾病風(fēng)險(xiǎn)增加、生活質(zhì)量下降和產(chǎn)生自殺意念[14]。故本研究在問(wèn)卷知識(shí)體系的構(gòu)建中加入了心理評(píng)估部分，雖然其指標(biāo)重要性為3.83±0.75，專家均認(rèn)為其較為重要，但專家同時(shí)認(rèn)為心理評(píng)估在問(wèn)卷?xiàng)l目中應(yīng)占較小比重，其指標(biāo)權(quán)重僅為0.05，進(jìn)入預(yù)試驗(yàn)時(shí)心理評(píng)估維度僅包含一個(gè)條目，刪除條目1后，心理評(píng)估維度即被刪除。刪除題目23后，本研究各條目與總分的Pearson系數(shù)為0.319～0.544，條目與總分的相關(guān)系數(shù)均>0.3，條目與問(wèn)卷具有同質(zhì)性。

本研究問(wèn)卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.715，大于0.7，說(shuō)明問(wèn)卷的內(nèi)部一致性較好。采用Spearman-Brown校正公式計(jì)算分半信度，本問(wèn)卷Spearman-Brown系數(shù)為0.785，問(wèn)卷具有較好的分半信度，說(shuō)明本問(wèn)卷具有較好的穩(wěn)定性。

結(jié)構(gòu)效度的檢驗(yàn)方法之一為分析問(wèn)卷各條目與各因素、各因素間、各因素與量表總分的相關(guān)性，通過(guò)相關(guān)性分析可了解問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)效度。本研究問(wèn)卷各因素與總問(wèn)卷之間的相關(guān)系數(shù)為0.300～0.701，問(wèn)卷各條目與各因素之間的相關(guān)系數(shù)為0.402～0.732，本研究通過(guò)因子分析，提取4個(gè)特征值>1的公因子，累積貢獻(xiàn)率61.172%，提示問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)效度較好。

盡管50%的痛風(fēng)患者可能會(huì)去風(fēng)濕免疫專科就診[15]，但因?yàn)榇嬖诠膊〉脑蛴泻艽笠徊糠值幕颊呖赡苡善渌麑？频尼t(yī)生負(fù)責(zé)管理。出于各種原因, 比如離家更近、經(jīng)濟(jì)原因等，部分痛風(fēng)患者更愿意去社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心看病，而不是到醫(yī)院就診。所以除了痛風(fēng)患者，醫(yī)院各科的醫(yī)生、護(hù)士，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的醫(yī)務(wù)人員也需要進(jìn)行評(píng)估來(lái)了解他們對(duì)于痛風(fēng)健康教育知識(shí)的知曉情況。由前可知《痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷》具有良好的信效度，但本問(wèn)卷某些因素的相關(guān)性雖達(dá)到問(wèn)卷開(kāi)發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)但相關(guān)性不高，在后續(xù)的研究中將進(jìn)一步改進(jìn)問(wèn)卷?xiàng)l目，在痛風(fēng)患者大樣本中進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。同時(shí)還將開(kāi)展各?？漆t(yī)生、護(hù)士、社區(qū)醫(yī)生等人群的問(wèn)卷適用性研究，以便本研究問(wèn)卷在多領(lǐng)域、多方面的實(shí)際應(yīng)用。

3.3 痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉情況

通過(guò)本問(wèn)卷的調(diào)查，痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度測(cè)量問(wèn)卷總得分為(6.85±3.22)分，各維度平均得分為1.24～2.19分。在使用GKQ對(duì)痛風(fēng)患者進(jìn)行健康教育知曉情況調(diào)查時(shí)，痛風(fēng)患者得分為4～7分，認(rèn)為>7分為高值。Spaetgens等[6]通過(guò)GKQ的調(diào)查發(fā)現(xiàn)其平均得分為7.8分，各題目正確率為12%～100%，對(duì)血尿酸的正常值知曉情況最差。Li 等[16]使用自制量表(總分10分)的調(diào)查中痛風(fēng)患者的得分為(6.6±2.2)分，表明中國(guó)南方的痛風(fēng)患者和非風(fēng)濕科醫(yī)生都對(duì)降尿酸治療缺乏了解。相對(duì)于總分為16分的本研究問(wèn)卷，痛風(fēng)患者的健康教育知識(shí)知曉度更低，在各維度中痛風(fēng)藥物使用的相關(guān)知識(shí)得分最低，患者非常缺乏藥物相關(guān)知識(shí)，這與Harrold等[8]的調(diào)查結(jié)果一致。

慢性病管理強(qiáng)調(diào)組織慢性病專業(yè)醫(yī)生、護(hù)士、藥劑師等專業(yè)人員共同參與管理，以達(dá)到促進(jìn)健康、減少并發(fā)癥、降低傷殘率、提高生活質(zhì)量并降低醫(yī)藥費(fèi)用的目的[17]。相關(guān)專業(yè)人員在開(kāi)展痛風(fēng)患者健康教育時(shí)，可參考本研究進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)痛風(fēng)藥物相關(guān)知識(shí)的宣教。在對(duì)痛風(fēng)患者進(jìn)行全面評(píng)估的基礎(chǔ)上，各級(jí)醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心一起，醫(yī)護(hù)患多方聯(lián)動(dòng)，提高健康教育的效果，從而提高患者開(kāi)展慢性病管理的依從性。

綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外缺乏具備良好信效度的用來(lái)測(cè)量痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉程度的測(cè)量工具，本研究一定程度上彌補(bǔ)了此不足。痛風(fēng)知識(shí)問(wèn)卷調(diào)查可以作為痛風(fēng)慢性病管理的初始步驟，用來(lái)識(shí)別認(rèn)知缺陷和知識(shí)缺失的部分，為下一步的臨床實(shí)踐提供依據(jù)。本研究的問(wèn)卷對(duì)于測(cè)量相關(guān)內(nèi)容方面具有較好的信度及效度，編制過(guò)程較科學(xué)，涉及內(nèi)容較全面，可應(yīng)用于慢性病管理中對(duì)痛風(fēng)患者健康教育知識(shí)知曉度大范圍的測(cè)量。我國(guó)痛風(fēng)患者的健康教育知識(shí)知曉情況不容樂(lè)觀，在痛風(fēng)相關(guān)疾病知識(shí)、飲食管理、藥物管理等方面知識(shí)欠缺，尤其是藥物相關(guān)知識(shí)方面知曉情況最差，根據(jù)本研究的現(xiàn)況調(diào)查，可開(kāi)展進(jìn)一步干預(yù)。