付 鳳，任景禹

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430000）

偵查實(shí)踐中，當(dāng)已有證據(jù)難以確實(shí)充分地證明犯罪事實(shí)時(shí)，多道心理生理測(cè)試（俗稱“測(cè)謊”）對(duì)案件的偵破能起到一定的助推作用。許多有重大社會(huì)影響且實(shí)物證據(jù)收集困難的案件（比如2021 年8 月阿里集團(tuán)女員工性侵案），在偵查過(guò)程中都有測(cè)試技術(shù)的參與，其也常被媒體追捧為突破偵查僵局的神兵利器。①據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道：在“阿里集團(tuán)女員工性侵案”中，警方在辦案過(guò)程中對(duì)涉案人員采取了測(cè)謊等輔助手段進(jìn)行偵查。參見：https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1708163362509482358&wfr=spider&for=pc，網(wǎng)站訪問(wèn)日期：2021 年8 月21 日。但同時(shí)，每當(dāng)有冤假錯(cuò)案曝光，測(cè)試又常被當(dāng)作錯(cuò)案形成的罪魁禍?zhǔn)锥柺芄ピ?。②如媒體常以《測(cè)謊儀“揪出”假元兇，無(wú)罪男子兩次被錯(cuò)判死緩》《亳州農(nóng)民莫名成殺人犯，測(cè)謊結(jié)果成“直接證據(jù)”》等為標(biāo)題，將錯(cuò)案的生成歸咎于測(cè)試。有測(cè)試人員用“發(fā)揮作用時(shí)不明就里，搞錯(cuò)案子又一棒子打死”來(lái)形容當(dāng)前測(cè)試在法庭科學(xué)界的尷尬地位。2020 年8 月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法〔2020〕202 號(hào)），更是明令禁止法院在民事案件審理過(guò)程中委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)試，理由是測(cè)試可能影響案件公正審理，釀成錯(cuò)案。

盡管媒體公眾和司法機(jī)關(guān)常將錯(cuò)案原因歸咎于測(cè)試，但我國(guó)測(cè)試?yán)碚撆c實(shí)務(wù)界對(duì)該技術(shù)與錯(cuò)案的關(guān)系，卻有著截然相反的認(rèn)知：一方面，測(cè)試實(shí)務(wù)界因?yàn)槠匮杏憸y(cè)試在偵查中的重要作用，樂于分享測(cè)試成功的案例，而缺少對(duì)錯(cuò)案的自省和糾錯(cuò)機(jī)制。對(duì)于錯(cuò)案形成往往用“難免出錯(cuò)”“錯(cuò)的都是別人，自己完全沒錯(cuò)”一筆帶過(guò)，模糊了測(cè)試技術(shù)應(yīng)用與錯(cuò)案的關(guān)系。另一方面，測(cè)試?yán)碚摻缯J(rèn)為，測(cè)試在偵查中所起的作用十分有限，其主要是提供證據(jù)線索和幫助審查判斷其他證據(jù)，即以測(cè)試技術(shù)現(xiàn)有的證據(jù)能力和微弱的證明力，尚不足以導(dǎo)致錯(cuò)案。也正是在這種觀點(diǎn)的影響下，當(dāng)前許多基層測(cè)試人員仍以測(cè)試不能直接作為證據(jù)為由，不愿出具書面的測(cè)試意見，以此規(guī)避后續(xù)可能引發(fā)的錯(cuò)案責(zé)任，致使測(cè)試在偵查中雖然大量應(yīng)用，但卻是“隱形”適用。這既無(wú)益于測(cè)試技術(shù)自身準(zhǔn)確性的精進(jìn)，也使測(cè)試對(duì)錯(cuò)案的實(shí)際影響被隱藏或忽視。

司法實(shí)踐中，測(cè)試究竟在多大程度上影響甚或?qū)е铝隋e(cuò)案的生成？偵查過(guò)程中，測(cè)試是破案利器，還是錯(cuò)案推手，抑或與錯(cuò)案的關(guān)系微乎其微？我們?cè)撊绾慰陀^評(píng)判測(cè)試在案件審理中的證據(jù)形式和證明價(jià)值？為解答這些問(wèn)題，我們盡可能收集了近些年媒體所報(bào)道的因測(cè)試釀成的刑事錯(cuò)案，并借助裁判文書網(wǎng)對(duì)這些案件證據(jù)適用和事實(shí)認(rèn)定部分的真實(shí)性予以核實(shí)，在系統(tǒng)分析案件致錯(cuò)原因的基礎(chǔ)上，探究這些錯(cuò)案與測(cè)試技術(shù)應(yīng)用的關(guān)系，反觀測(cè)試技術(shù)在刑事司法中的應(yīng)用生態(tài)及自身存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、錯(cuò)案樣本選擇與概覽

（一）錯(cuò)案確定的標(biāo)準(zhǔn)與范圍

收集和研究與測(cè)試相關(guān)的錯(cuò)案，首先必須明確錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。理論界對(duì)于刑事錯(cuò)案的界定有客觀標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)、綜合標(biāo)準(zhǔn)、三重標(biāo)準(zhǔn)等各類學(xué)說(shuō)。①客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為錯(cuò)案指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)違反職權(quán)，在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上確有錯(cuò)誤的案件。主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為在刑事訴訟過(guò)程中，司法人員故意或者過(guò)失違反程序法、實(shí)體法的都屬于錯(cuò)案。綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為刑事錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取主客觀相統(tǒng)一的方式，既要求客觀上錯(cuò)案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)性，也要求主觀上存在故意、過(guò)失的心態(tài)。三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為認(rèn)定刑事錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)分為錯(cuò)案糾正、錯(cuò)案賠償、錯(cuò)案追究三種。我們采用了錯(cuò)案糾正與賠償相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即選取的錯(cuò)案是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)或法律適用有誤，導(dǎo)致沒有犯罪或沒有充分證據(jù)證明有犯罪行為的人被刑事追訴，最終進(jìn)行了國(guó)家賠償?shù)陌讣＿@些案件都經(jīng)過(guò)偵查、起訴、庭審，最終被認(rèn)定無(wú)罪。有些案件在偵查階段雖然使用了測(cè)試技術(shù)認(rèn)定犯罪，但審查起訴或一審時(shí)排除了該證據(jù)，或者一審認(rèn)定無(wú)罪，鑒于其相應(yīng)的致錯(cuò)因素在司法運(yùn)作過(guò)程中已得到及時(shí)預(yù)防和糾正，不屬于我們的研究范疇。

為保證樣本的典型性與全面性，我們最初設(shè)定了兩層搜索圈，先通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索所有與測(cè)試相關(guān)的刑事案件；在此基礎(chǔ)上進(jìn)行二次搜索，找出其中申請(qǐng)了國(guó)家賠償?shù)腻e(cuò)案。為此，我們首先通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“心理測(cè)試”并“刑事案件”為關(guān)鍵詞、截止日期2021 年6 月20日，檢索到與測(cè)試相關(guān)文書168 份，其中包括118份判決書、48 份裁定書、1 份決定書、1 份通知書。118 份判決書中剔除一審和二審重復(fù)的案件后，共114 起與測(cè)試相關(guān)的刑事案件。對(duì)114 起案件以“國(guó)家賠償與司法救助案件”為關(guān)鍵詞進(jìn)行二次檢索，卻并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)錯(cuò)案。考慮到“多道心理測(cè)試技術(shù)”在司法實(shí)踐中多被稱為“測(cè)謊”，我們又以“測(cè)謊”并“國(guó)家賠償與司法救助案件”為關(guān)鍵詞，檢索到6 起與測(cè)試相關(guān)的賠償案件（1 起刑事和5 起行政賠償），其中這1 起刑事賠償未在此前我們檢索到的114 起與測(cè)試相關(guān)刑事案件之列。即二次檢索后，我們獲取測(cè)試相關(guān)刑事案件115起，但僅包含1 起符合研究條件的錯(cuò)案。

顯然，受裁判文書網(wǎng)實(shí)際上傳文書數(shù)量的限制，我們無(wú)法借助該平臺(tái)找到所有與測(cè)試相關(guān)的刑事錯(cuò)案。為此，我們改變了最初的檢索思路和方法，由原來(lái)“從文書到案件”改為“由案件到文書”的檢索方式，通過(guò)公信力較高的官方主流媒體如央視、省屬、市級(jí)法治類、時(shí)事類新聞平臺(tái)；②央視、省屬、市級(jí)法治類、時(shí)事類新聞平臺(tái)指主體單位為中央新聞單位、中央新聞宣傳部門主管單位、地方新聞宣傳單位的以傳播法治類新聞、時(shí)事政治類新聞為主要內(nèi)容的信息平臺(tái)。本文數(shù)據(jù)來(lái)源平臺(tái)：人民網(wǎng)、中國(guó)青年報(bào)、新華社、新京報(bào)、央視國(guó)際、中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)、中安在線、國(guó)際在線、人民政協(xié)網(wǎng)等。央視、省屬、市級(jí)法治類、時(shí)事類節(jié)目①央視、省屬、市級(jí)法治類、時(shí)事類節(jié)目資料指主體單位為中央新聞單位、中央新聞宣傳部門主管單位、地方新聞宣傳單位的以電視、網(wǎng)絡(luò)節(jié)目為載體，訪談、講解為方式傳播法治、實(shí)事內(nèi)容的節(jié)目。本文數(shù)據(jù)來(lái)源節(jié)目：《法治在線》《今日說(shuō)法》《央視新聞》《法制播報(bào)》等。的報(bào)道以及我國(guó)核心期刊文章②本文參考文章來(lái)源為知網(wǎng)平臺(tái)，通過(guò)關(guān)鍵詞：心理測(cè)試、刑事錯(cuò)案、實(shí)證等詞進(jìn)行檢索。本文參考文章：付鳳.多道心理生理測(cè)試技術(shù)證據(jù)能力的糾纏與厘定——從2020 年司法部與最高法的規(guī)范沖突談起［J］.證據(jù)科學(xué)，2021（2）：242-254 ；稂志誠(chéng).中國(guó)刑事錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題——基于50 例案件的實(shí)證研究［J］.中國(guó)司法鑒定，2016（3） ：8-19 ；張桂勇.對(duì)杜培武一案的分析［J］.刑事司法論壇，2002（7）：238-243；陳夢(mèng).認(rèn)識(shí)綜合測(cè)試法CCT 與準(zhǔn)繩問(wèn)題測(cè)試法CQT的比較研究［D］.蘭州：甘肅政法大學(xué)，2015；李學(xué)軍.訴訟中專門性問(wèn)題的解決之道——兼論我國(guó)鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善［J］.政法論壇，2020（6）：37-54；付鳳.刑事法官視角下測(cè)謊證據(jù)的審查與采信——以2010 ～2018 年刑事裁判文書為研究樣本［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：36-46；余軍.心理測(cè)試技術(shù)在日本的研究與應(yīng)用現(xiàn)狀［J］.證據(jù)科學(xué)，2018（2）：245-253.、案件辯護(hù)律師的回憶錄③律師回憶錄來(lái)自律師對(duì)案件的具體回憶并以書本、互聯(lián)網(wǎng)為載體所發(fā)表的案件具體信息。本文回憶錄數(shù)據(jù)來(lái)源：洗冤網(wǎng)（金宏偉律師日志）、濟(jì)南刑事辯護(hù)網(wǎng)（朱明勇辯護(hù)詞）、王亞林律師博客辯護(hù)詞、筆者與任艷紅律師微博私信交流信息等。、學(xué)者著述等多種渠道檢索收集到與測(cè)試相關(guān)的錯(cuò)案20 起。經(jīng)比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)這20 起錯(cuò)案沒有一起與裁判文書網(wǎng)上的115 起案件重合，由此我們推斷，司法實(shí)踐中實(shí)際完成了測(cè)試的案件數(shù)量可能大大超過(guò)了裁判文書網(wǎng)所呈現(xiàn)出的案件數(shù)量。盡管這20 起官方媒體報(bào)道的錯(cuò)案，從信息來(lái)源角度講已具有較高的公信力和可靠性，但為保證研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們?nèi)詧?jiān)持以“國(guó)家賠償”為確立錯(cuò)案的金標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)濾掉2 起無(wú)法找到賠償文書或具體賠償信息的錯(cuò)案；④排除的兩起案件：一是內(nèi)蒙古張國(guó)祥故意殺人案，其在（2016）內(nèi)刑終122 號(hào)二審刑事附帶民事裁定書中表明，該案一審判決（2015）興刑一初字第12 號(hào)采納了測(cè)試技術(shù)形成的結(jié)論性意見，判定被告人張國(guó)祥犯故意殺人罪。但由于我們無(wú)法查找到一審判決書全文及賠償文書而將該案排除；二是河南高鐵鋼故意殺人案雖有大量官媒報(bào)道，但因涉及案中案，且年代久遠(yuǎn)，無(wú)法查到判決書和國(guó)家賠償書，而未納入本次研究的范圍。最終，這18 起官媒報(bào)道且證實(shí)獲得國(guó)家賠償?shù)男淌洛e(cuò)案，加上從裁判文書網(wǎng)直接檢索到的1 起刑事賠償錯(cuò)案，共19 起，構(gòu)成我們此次刑事錯(cuò)案的研究樣本（參見表1）。

表1 錯(cuò)案基本信息表 ①測(cè)試時(shí)間以文獻(xiàn)記載進(jìn)行測(cè)試時(shí)間為第一標(biāo)準(zhǔn)，拘留時(shí)間為第二標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)罪時(shí)間以獲取國(guó)家賠償書為第一標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)審判認(rèn)定為第二標(biāo)準(zhǔn)。具體年月日的精確以搜集的文獻(xiàn)內(nèi)容為準(zhǔn)。其中湖北省鐘祥投毒案、河北省李久明故意殺人案、安徽省王什彩故意殺人案雖然未找到相應(yīng)裁判文書，但為社會(huì)影響力較大且公開報(bào)道的刑事錯(cuò)案。

（二）錯(cuò)案測(cè)試情況概覽

1.案件類型、犯罪地區(qū)與測(cè)試對(duì)象

19 起錯(cuò)案包括13 起故意殺人罪、3 起投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、1 起強(qiáng)奸罪、1 起搶劫罪、1 起綁架罪，可見測(cè)試案件均涉及侵害人的生命健康權(quán)，呈現(xiàn)社會(huì)危害性強(qiáng)、犯罪行為隱蔽、實(shí)物證據(jù)少且言詞證據(jù)占比大、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)高、偵查難度大的特征，需要測(cè)試技術(shù)輔助偵查破案。

19 起錯(cuò)案以案件審判地為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生在四川1 起、河南3 起、云南1 起、浙江1 起、陜西2 起、湖北1 起、福建1 起、山東1 起、安徽6 起、河北2 起。案件具體發(fā)生地多為農(nóng)村、偏僻的郊區(qū)及住宅，例如“浙江省張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案”案件發(fā)生地為“杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段僻靜處”；“陜西省劉自龍綁架案”被害人尸體發(fā)現(xiàn)地為“神木縣麻家塔鄉(xiāng)紅柳林村小喇嘛渠”，周圍目擊者少、客觀證據(jù)提取困難。

19 起錯(cuò)案中，測(cè)試均針對(duì)犯罪嫌疑人，不涉及被害人和其他證人。其中，9 起嫌疑人即測(cè)試對(duì)象的職業(yè)為農(nóng)民，受教育程度較低。在年齡結(jié)構(gòu)上，“安徽省孫長(zhǎng)娣故意殺人案”“安徽省巢湖蝦籠少年故意殺人案”兩起案件，還涉及對(duì)未成年人進(jìn)行測(cè)試。

2.到案時(shí)間、測(cè)試時(shí)間與國(guó)家賠償時(shí)間

19 起刑事錯(cuò)案的測(cè)試時(shí)間往往和宣告無(wú)罪時(shí)間間隔久遠(yuǎn)。其中，測(cè)試時(shí)間最早為1996 年安徽省劉明河故意殺人案，其在2001 年被無(wú)罪釋放后獲得國(guó)家賠償。最晚為2013 年四川省孫興富故意殺人案件，其在2014 年被重審無(wú)罪后獲得國(guó)家賠償。這些錯(cuò)案中，審判時(shí)間最晚的是河南省吳春紅故意殺人案，其2004 年接受測(cè)試，2020 年無(wú)罪釋放，獲國(guó)家賠償。整體而言，19 起錯(cuò)案測(cè)試時(shí)間集中在2006 年之前。

大部分案件的測(cè)試時(shí)間與嫌疑人到案時(shí)間聯(lián)系密切。例如“四川省孫興富故意殺人案”中，孫興富被測(cè)試后未通過(guò)，立即被認(rèn)定為犯罪嫌疑人；“安徽省巢湖蝦籠少年故意殺人案”中，巢湖四少年測(cè)試后未通過(guò)，警方將其認(rèn)定為犯罪嫌疑人?！昂颖笔±罹妹鞴室鈿⑷税浮敝?，李久明被認(rèn)定為嫌疑人后，主動(dòng)配合警方進(jìn)行測(cè)試。

二、錯(cuò)案中測(cè)試技術(shù)的應(yīng)用生態(tài)

任何技術(shù)的應(yīng)用都有其適用范圍和條件，這些條件能否落實(shí)或者說(shuō)在司法實(shí)踐中得到理性尊重和嚴(yán)格遵守，直接關(guān)乎技術(shù)應(yīng)用的可靠性和準(zhǔn)確性。測(cè)試技術(shù)的科學(xué)應(yīng)用，離不開整個(gè)刑事司法體系所提供的理性應(yīng)用大環(huán)境和狀態(tài)，即應(yīng)用生態(tài)。不幸的是，相比其他刑事技術(shù)，測(cè)試技術(shù)從引入我國(guó)刑事司法體系伊始，就不得不面對(duì)更為復(fù)雜和矛盾的應(yīng)用環(huán)境：測(cè)試究竟是破案利器還是虛假科學(xué)、有效還是無(wú)效、合法還是非法的爭(zhēng)論，不絕于耳。處在爭(zhēng)議漩渦中的測(cè)試技術(shù)，要在迷信盲從和偏見質(zhì)疑聲中尋求提升可靠性和準(zhǔn)確性的方法，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)探索、認(rèn)識(shí)升華、知識(shí)驗(yàn)證的體系化過(guò)程，更為不易。對(duì)此，我們將借助測(cè)試技術(shù)在錯(cuò)案中的應(yīng)用時(shí)機(jī)及其在案件證據(jù)體系中的地位和作用，略知一二。

（一）測(cè)試技術(shù)在錯(cuò)案中的應(yīng)用時(shí)機(jī)

1.測(cè)試多為高強(qiáng)度訊問(wèn)的前置程序

19 起錯(cuò)案中，偵查機(jī)關(guān)多在測(cè)試對(duì)象未通過(guò)測(cè)試后，將其鎖定為犯罪嫌疑人，對(duì)其展開高密度訊問(wèn)。如“四川省宋興富故意殺人案”中，被告被帶到瀘州進(jìn)行測(cè)試，并在發(fā)現(xiàn)其有重大嫌疑的當(dāng)天接受訊問(wèn)?！昂幽鲜±顣x飛等搶劫案”中，11 名重點(diǎn)嫌疑人被廠里安排的面包車送到南召縣公安局指定的賓館接受測(cè)試，隨后李晉飛等人被鎖定為作案人接受訊問(wèn)；“陜西省柯長(zhǎng)桂投毒故意殺人案”，在案發(fā)半年后，“公安機(jī)關(guān)通過(guò)測(cè)謊的方式排查出了犯罪嫌疑人柯某某”，隨后對(duì)其訊問(wèn)；“山東省任艷紅投放危險(xiǎn)物質(zhì)案”案發(fā)15 天后，由于被告未通過(guò)測(cè)試，當(dāng)天被訊問(wèn)；“安徽省代克民故意殺人案”案發(fā)4 年后對(duì)代克民進(jìn)行測(cè)試，因未通過(guò)而被訊問(wèn)。這些案件中，未通過(guò)的測(cè)試結(jié)果在很大程度上都增強(qiáng)了訊問(wèn)人員持續(xù)高強(qiáng)度訊問(wèn)的內(nèi)心確信，甚至成為偵查人員違法刑訊的誘因。

2.測(cè)試成為破解案件偵查僵局的兜底技術(shù)

錯(cuò)案中也存在嫌疑人被訊問(wèn)后，偵查人員采用測(cè)試技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)言詞證據(jù)證明力的情況。如“河北省李久明故意殺人案”中，因無(wú)法查明嫌疑人供述真實(shí)性而進(jìn)行測(cè)試；“河南省吳春紅投毒故意殺人案”中，經(jīng)商丘市中級(jí)人民法院三次一審，省高院三次以事實(shí)不清發(fā)還重審。律師日志記載：“由于案件三次發(fā)回重審，偵查機(jī)關(guān)弄了一個(gè)測(cè)謊”。①詳見趙凱迪.三次死緩三次駁回，河南民權(quán)“投毒”案犯喊冤14 年獲再審［N］.新京報(bào)，2018-10-16. https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1614438450563147811&wfr=spider&for=pc，網(wǎng)站訪問(wèn)日期：2021 年6 月20 日?？梢?，實(shí)踐中在無(wú)法借助其他刑事技術(shù)獲取更有力犯罪證據(jù)的情況下，測(cè)試成為偵查人員證明犯罪事實(shí)的最后希望。

3.相互沖突的測(cè)試意見被選擇性使用

在“河南省馬廷新故意殺人案”中，公安機(jī)關(guān)對(duì)馬廷新做了兩次測(cè)試，且兩次測(cè)試的結(jié)果恰好相反：第一次測(cè)試結(jié)論為通過(guò)，等于排除了馬廷新的作案嫌疑；第二次由另一測(cè)試機(jī)構(gòu)完成，但給出了不通過(guò)的結(jié)論。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)本應(yīng)基于客觀義務(wù)既收集有罪證據(jù)，也收集無(wú)罪證據(jù)，將兩次相互沖突的測(cè)試結(jié)論性意見都附卷，避免帶有主觀偏向性地選擇性使用。但遺憾的是，該案中偵查機(jī)關(guān)直接采信了第二次不通過(guò)的測(cè)試意見，認(rèn)定測(cè)試對(duì)象為作案人［1］。

綜上，從測(cè)試技術(shù)在案件中的應(yīng)用時(shí)機(jī)來(lái)看，實(shí)踐中測(cè)試技術(shù)在偵查過(guò)程中能否被應(yīng)用、何時(shí)被應(yīng)用以及能否證明案件實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，并不取決于測(cè)試技術(shù)自身的適用條件和范圍或者測(cè)試人員的專業(yè)意見。其很大程度上受案件偵查訊問(wèn)和取證難易程度的影響，若訊問(wèn)對(duì)象配合或者案件取證進(jìn)展順利，偵查機(jī)關(guān)多不會(huì)啟用測(cè)試。測(cè)試技術(shù)之所以被偵查機(jī)關(guān)用于“攻堅(jiān)克難”，不是因?yàn)橄嘈藕妥鹬販y(cè)試技術(shù)的可靠性和準(zhǔn)確性，而是懷著“死馬當(dāng)活馬醫(yī)”“用用試試看”的心態(tài)，將測(cè)試作為扭轉(zhuǎn)偵查僵局的一種手段。

（二）測(cè)試技術(shù)在錯(cuò)案中的證據(jù)形式與證明價(jià)值

1. 測(cè)試意見所屬的證據(jù)形式及審查標(biāo)準(zhǔn)混亂

19 起錯(cuò)案對(duì)應(yīng)的裁判文書，對(duì)測(cè)試意見的證據(jù)形式表述存在很大差異，有的將其看作證人證言、當(dāng)事人供述，有的又將其當(dāng)作鑒定意見，還有的將其列為其他證據(jù)。不同種類的證據(jù)有不同的審查規(guī)則和切入點(diǎn)。比如對(duì)證人證言的審查，僅需考察其年齡、認(rèn)知能力、作證時(shí)的生理和精神狀態(tài)，以確保其能親身感知案件事實(shí)；對(duì)鑒定意見的審查，更側(cè)重審查所鑒定內(nèi)容是否為法律領(lǐng)域之外的專門性問(wèn)題、鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)，審核鑒定人作為專家證人是否具備某一專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)和知識(shí)?？梢姡瑴y(cè)試意見所屬的證據(jù)種類和證據(jù)形式若不明確，將不利于對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的審查判斷，做出合理的排除或認(rèn)定。

不僅如此，測(cè)試意見證據(jù)形式不明確，也會(huì)影響司法機(jī)關(guān)對(duì)該證據(jù)證明力的判斷。比如，測(cè)試若作為鑒定意見，就應(yīng)遵循“科學(xué)不講完整故事”的規(guī)律，其對(duì)法律事實(shí)的證明作用往往只能是片段式的、間接的［2］。即測(cè)試意見可作為間接證據(jù)增強(qiáng)證據(jù)鏈的證明力，但不能視為像嫌疑人供述一樣的直接證據(jù)。測(cè)試技術(shù)只能證明嫌疑人記憶中存在對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的情景認(rèn)知，無(wú)法直接證明嫌疑人就是兇手。但在“安徽省王什彩故意殺人案”①由于中國(guó)裁判文書網(wǎng)未能查找到“安徽省王什彩故意殺人案”相關(guān)文書，文章中涉及該案的細(xì)節(jié)來(lái)源為安徽網(wǎng)及其他官方媒體的報(bào)道。參見馮蘭友.亳州農(nóng)民“殺人犯”被羈押4 年多，三次上訴討回清白［EB/OL］.（2013-07-22）.［2021-06-20］. http：//www.ahwang.cn/p/1298758.html.中，偵查機(jī)關(guān)卻不適當(dāng)?shù)貙y(cè)試結(jié)論性意見作為了定案根據(jù)（此案定罪存在三份主要證據(jù)，分別是測(cè)試結(jié)論、作案工具和有罪供述）。由此可見，若測(cè)試意見證據(jù)形式不明確，極易被“工具化”運(yùn)用，夸大其證明力。

2. 錯(cuò)案釀成源于測(cè)試與其他刑事技術(shù)的疊加作用

依照物證、書證、證人證言和被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查辨認(rèn)筆錄、視聽資料和電子數(shù)據(jù)的證據(jù)分類，我們對(duì)19 起錯(cuò)案終審判決書和賠償書列明的存疑證據(jù)逐一進(jìn)行了歸類，從表2 我們可以看出，這些錯(cuò)案中存在問(wèn)題的證據(jù)既有證人證言，被害人陳述，嫌疑人、被告人供述等言詞證據(jù)，也有物證等實(shí)物證據(jù)。

表2 錯(cuò)案中存疑證據(jù)分類

從表3 中我們可以進(jìn)一步看出，19 起錯(cuò)案在偵查過(guò)程中，除使用測(cè)試技術(shù)外，還涉及法醫(yī)病理、DNA、痕跡、毒物、警犬鑒別等多種刑事技術(shù)或偵查鑒定，且案件在物證提取和鑒定方面都存在不同程度的問(wèn)題，諸如應(yīng)當(dāng)DNA 鑒定的沒有鑒定、鑒定取材以及送檢程序不規(guī)范、鑒定內(nèi)容不完整等。

表3 致錯(cuò)鑒定意見分類 ①表中鑒定意見的歸納以搜集的數(shù)據(jù)為基本參考，一些案件中也存在其他類型鑒定意見致錯(cuò)的情況，但由于相關(guān)數(shù)據(jù)難以證實(shí)，因此選擇留白處理。鑒定意見分類依照中華人民共和國(guó)公安部令第十二條鑒定項(xiàng)目類別分類為標(biāo)準(zhǔn)。http：//www.gov.cn/gongbao/content/2020/content_5483873.htm，網(wǎng)站訪問(wèn)日期：2021 年6 月22 日。

“四川省宋興富故意殺人案”①宋興富案測(cè)試內(nèi)容來(lái)自刑事判決書：（2014）內(nèi)刑初字第4 號(hào)；國(guó)家賠償書：（2015）內(nèi)法賠字第2 號(hào)。中，嫌疑人在隆昌公安局的傳喚下被帶到瀘州進(jìn)行測(cè)試后發(fā)現(xiàn)其有重大嫌疑?！暗诙唔?xiàng)證據(jù)證人胡某某證言：測(cè)試結(jié)束后宋興富沒有和偵查人員交流，在從瀘州回隆昌路上，他長(zhǎng)嘆一口氣，說(shuō)事情是他干的?；氐铰〔簿郑麄円婪▽?duì)宋興富進(jìn)行了訊問(wèn)，訊問(wèn)中保障了宋興富的正常睡眠。9 月13 日，宋興富指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)后，他們把宋興富送到看守所關(guān)押。9 月14 日，由于看守所無(wú)條件進(jìn)行同步錄音錄像，所以他們將宋興富外提，但寫的出所事由是指認(rèn)?！弊詈蠓ㄔ赫J(rèn)為：“當(dāng)事人陳述合法性存在問(wèn)題，偵查人員對(duì)其第一次、第二次訊問(wèn)限制人身持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)24 小時(shí)，并出現(xiàn)筆錄雷同、沒有同步錄音的情況；當(dāng)事人供述與尸體檢驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查不吻合；兇器無(wú)法找到；被害人身上無(wú)法找到嫌疑人DNA 痕跡，且送檢提取程序性有問(wèn)題?！?/p>

在“浙江省張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案”②浙江張氏叔侄故意殺人案內(nèi)容來(lái)自判決書：（2013）浙刑再字第2 號(hào)；央視新聞《面對(duì)面》2013 年4 月7 日。中，“根據(jù)杭州市公安局2003 年6 月23 日作出的《法醫(yī)學(xué)DNA 檢驗(yàn)報(bào)告》，所提取的被害人王某8 個(gè)指甲末端檢出混合DNA 譜帶，可由死者王某和一名男性的DNA 譜帶混合形成，排除張輝、張高平與王某混合形成?！惫矙C(jī)關(guān)提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整，偵查人員在審訊時(shí)存在對(duì)嫌疑人不在規(guī)定羈押場(chǎng)所關(guān)押、審訊的情形?！霸賹徴J(rèn)為，本案沒有證明原審被告人張輝、張高平強(qiáng)奸殺人的客觀性直接證據(jù)，間接證據(jù)極不完整，缺乏對(duì)主要案件事實(shí)的同一證明力，沒有形成有效的證據(jù)鏈。重要的技術(shù)鑒定不能排除勾某某作案的可能。公安機(jī)關(guān)在偵查本案時(shí)，偵查程序不合法，相關(guān)偵查行為的一些方面確實(shí)存在不規(guī)范或個(gè)別偵查人員的行為存在不文明的情況，不能排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中有以非法方法獲取證據(jù)的一些情形。本案定案的主要證據(jù)兩原審被告人的有罪供述，依法不能作為定案的依據(jù)?！?/p>

在“安徽省代克民故意殺人案”［3］中，有罪判決的主要證據(jù)在于一把菜刀和口供。但被告人在偵查階段、庭審時(shí)均翻供，供述之間矛盾之多，無(wú)客觀證據(jù)相互印證，且根據(jù)被告人供述的作案兇器與偵查機(jī)關(guān)傷情鑒定的兇器推斷不吻合。

在“安徽省于英生故意殺人案”［4］中，現(xiàn)場(chǎng)提取被害人內(nèi)褲上的精液③參見賈鵬.于英生17 年洗出的清白［N/OL］.新京報(bào)，2014-05-29［2021-06-20］. http：//epaper.bjnews.com.cn/html/2014-05/29/content_514567.htm.并進(jìn)行鑒定比對(duì)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)提取精液不是于英生的。在現(xiàn)場(chǎng)于英生家梳妝臺(tái)的抽屜邊緣提取到了兩枚外來(lái)指紋，但這一重要證據(jù)卻被有意隱瞞。

在“福建省念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案”④福建省高級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書（2012）閩刑終字第10 號(hào)。中，本院認(rèn)為：鋁壺、高壓鍋的提取送檢存在問(wèn)題?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄記載的提取送檢時(shí)間為“7 月28 日”，與檢驗(yàn)鑒定委托書記載的“8 月9 日”相矛盾。偵查人員出庭說(shuō)明系“8 月8 日傍晚”提取送檢，與庭前說(shuō)明提取送檢時(shí)間是“8 月9 日”前后不一，而且現(xiàn)場(chǎng)照片、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，8 月9 日晚現(xiàn)場(chǎng)廚房還存在相同的高壓鍋，此無(wú)法合理解釋。

在“云南省杜培武故意殺人案”［5］中，泥土檢測(cè)只能說(shuō)明杜培武到過(guò)與作案現(xiàn)場(chǎng)土壤成分相同的地方，但不能證明其到達(dá)的就是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，更不能證明就是在殺害的時(shí)間段內(nèi)到達(dá)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或其周邊。此外，該案在警犬鑒別、射擊殘留的火藥鑒定等方面存在問(wèn)題以及訊問(wèn)人員刑訊逼供等，這些因素共同作用最終導(dǎo)致錯(cuò)案的釀成。

3. 測(cè)試在錯(cuò)案中的作用被片面夸大

對(duì)19 起錯(cuò)案涉及的問(wèn)題證據(jù)進(jìn)行分析，我們不難發(fā)現(xiàn)其源于多種證據(jù)的互相作用，致錯(cuò)因素不能簡(jiǎn)單歸咎于測(cè)試技術(shù)。但對(duì)19 起錯(cuò)案的報(bào)道，媒體卻更偏向于以“測(cè)謊”二字博人眼球。例如，大河報(bào)⑤新浪新聞轉(zhuǎn)載大河報(bào)http：//news.sina.com.cn/c/2001-08-12/326997.html，網(wǎng)站訪問(wèn)日期：2021 年6 月22 日。以《民警杜培武遭逼供“生不如死”，測(cè)謊儀撒謊成幫兇》為文章題目撰寫；京華時(shí)報(bào)⑥人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載京華時(shí)報(bào)http：//yuqing.people.com.cn/n/2014/0505/c210107-24975865.html，網(wǎng)站訪問(wèn)日期：2021年6月22日。以《安徽男子因測(cè)謊沒過(guò)關(guān)蹲7 年冤獄，曾被連審20 晝夜》為題描寫代克民案全過(guò)程；中安在線①民主與法制網(wǎng)轉(zhuǎn)載中安在線http：//www.mzyfz.com/cms/fazhixinwen/xinwenzhongxin/fazhijujiao/html/848/2013-07-22/content-814773-2.html，網(wǎng)站訪問(wèn)日期：2021 年6 月22 日。以《亳州農(nóng)民莫名成殺人犯，測(cè)謊結(jié)果成“直接證據(jù)”》為標(biāo)題記錄王什彩羈押4 年到無(wú)罪釋放的歷程。北京青年報(bào)②央視國(guó)際轉(zhuǎn)載北京青年報(bào)http：//news.cctv.com/society/20070216/100606.shtml，網(wǎng)站訪問(wèn)日期：2021 年6 月22 日。以《測(cè)謊儀“揪出”假元兇，無(wú)罪男子兩次被錯(cuò)判死緩》為標(biāo)題敘述譚富義錯(cuò)判死緩經(jīng)過(guò)。

我們以百度為搜索引擎，分別以19 起錯(cuò)案+“測(cè)謊”③檢索方式依照百度標(biāo)準(zhǔn)檢索指導(dǎo)進(jìn)行，由于百度搜索依照以上方式仍然會(huì)出現(xiàn)某些不符合檢索方式的內(nèi)容（這是因?yàn)榘俣葦?shù)據(jù)模型具有模糊性搜索設(shè)置），對(duì)于案件的檢索數(shù)量可以體現(xiàn)出大眾對(duì)于檢索內(nèi)容的關(guān)注度和檢索內(nèi)容的熱度。為精準(zhǔn)檢索方式，逐一進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索，得出每一起錯(cuò)案添加“測(cè)謊”和未添加“測(cè)謊”關(guān)鍵詞時(shí)前后搜索數(shù)量的差異，從中我們選取了部分前后檢索比例差異性較大的案件（見表4），直觀地說(shuō)明媒體對(duì)案件報(bào)道的偏向性。以代克民案件檢索為例，僅以“代克民案”為關(guān)鍵詞檢索，獲得相關(guān)結(jié)果為63 條；以“代克民案”+“測(cè)謊”為關(guān)鍵詞檢索，相關(guān)結(jié)果就猛增為5920 條（檢索日期為2021 年6 月30 日），其社會(huì)關(guān)注度大幅度提升?？梢姡趥刹闄C(jī)關(guān)運(yùn)用測(cè)試技術(shù)破案的報(bào)道中，媒體容易過(guò)度神化測(cè)試技術(shù)的作用；反過(guò)來(lái)，在冤假錯(cuò)案報(bào)道中，媒體又過(guò)分夸大其對(duì)錯(cuò)案的影響。

表4 錯(cuò)案百度檢索數(shù)量對(duì)比表

三、錯(cuò)案中測(cè)試技術(shù)應(yīng)用自身存在的問(wèn)題

一方面，測(cè)試技術(shù)在刑事司法中的應(yīng)用大環(huán)境堪憂；另一方面，19 起錯(cuò)案表明測(cè)試技術(shù)自身在測(cè)試條件、測(cè)試方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及測(cè)試意見的表述方式等方面，仍存在諸多問(wèn)題。

（一）測(cè)試條件與程序未嚴(yán)格遵守

多道心理生理測(cè)試與指紋鑒定等物證技術(shù)不同，后者是對(duì)物理痕跡的鑒定，具有穩(wěn)定性，比如人的指紋，與生俱來(lái)且伴隨到老。測(cè)試檢測(cè)的對(duì)象是人，通常情況下人的心理結(jié)構(gòu)也具有相對(duì)穩(wěn)定性。但當(dāng)人的認(rèn)知能力不足、情緒狀態(tài)不穩(wěn)定甚至出現(xiàn)心理異常時(shí)，測(cè)試結(jié)果就難以準(zhǔn)確客觀。為此，我國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)心理測(cè)試技術(shù)專業(yè)委員會(huì)于2013 年頒布的《多道儀測(cè)試技術(shù)指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）已對(duì)測(cè)試對(duì)象自愿測(cè)試原則、禁用條件、暫緩測(cè)試條件、年齡限制等做了詳細(xì)規(guī)定。對(duì)精神疾病發(fā)作期、不完全緩解期或遷延期的；患有高血壓、心臟病、神經(jīng)疾病、哮喘等慢性疾病、可能影響測(cè)試通過(guò)治療仍無(wú)法達(dá)到測(cè)試要求的；已懷孕婦女；14 周歲以下的未成年人等，規(guī)定均不得進(jìn)行測(cè)試。年齡在18 周歲以下且已滿14周歲的，一般不安排測(cè)試。確因需要，須經(jīng)其法定監(jiān)護(hù)人書面同意才能進(jìn)行測(cè)試，并應(yīng)在測(cè)試記錄和報(bào)告中注明。

但在19 起錯(cuò)案中，我們發(fā)現(xiàn)，“安徽省孫長(zhǎng)娣故意殺人案”④參見孫長(zhǎng)娣2014 宿中法賠字第00001 號(hào)賠償決定書。接受測(cè)試的少年未滿16 周歲；“安徽省巢湖蝦籠四少年故意殺人案”［6］155中，警方測(cè)試的對(duì)象有三名未成年，年齡最小僅為16 歲。這些針對(duì)未成年人的測(cè)試最終都未形成書面的測(cè)試報(bào)告，更不用說(shuō)取得法定監(jiān)護(hù)人書面同意和在測(cè)試記錄和報(bào)告中注明了。

（二）測(cè)試方法可靠性論證不足

目前我國(guó)測(cè)試界對(duì)測(cè)試格式即問(wèn)題刺激的有效性和準(zhǔn)確性并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。有學(xué)者曾比較CCT 測(cè)試法（認(rèn)知綜合測(cè)試法）與CQT 測(cè)試法，發(fā)現(xiàn)運(yùn)用CQT 測(cè)試法對(duì)排除無(wú)辜的準(zhǔn)確率只有50%，CCT 測(cè)試達(dá)到80%。CQT 測(cè)試法對(duì)實(shí)施者測(cè)試的準(zhǔn)確率為65%、對(duì)知情者測(cè)試的準(zhǔn)確率為55%（圖1）。

圖1 兩種測(cè)試方法準(zhǔn)確率比較［7］

我國(guó)測(cè)試界也普遍認(rèn)為，測(cè)試過(guò)程中若單一使用CQT 測(cè)試格式，其結(jié)論的準(zhǔn)確性將難以保證。但19 起錯(cuò)案中，河北省李久明故意殺人案、安徽省劉明河故意殺人案、河南省吳春紅投毒故意殺人案、安徽省巢湖四少年故意殺人案，所運(yùn)用的測(cè)試方法均為單一的CQT 測(cè)試格式［6］43。

此外，測(cè)試技術(shù)的本質(zhì)是借助生理參數(shù)檢測(cè)人是否存在特殊的犯罪記憶。而與犯罪相關(guān)的記憶，可能不僅作案人有，案件發(fā)生時(shí)所有在場(chǎng)的知情人或事后為犯罪提供幫助的人可能都有。例如“陜西省劉自龍綁架案”中，劉自龍與死者為父子關(guān)系，死者生前與劉自龍有親密接觸，劉自龍因想與其前妻復(fù)婚，便有讓表哥控制其兒子的想法，且在被害人失蹤當(dāng)日劉自龍與表哥通話8次。作為其子被害前最重要的關(guān)系人，劉自龍若記住其子被害前的若干細(xì)節(jié)實(shí)屬正常，測(cè)試中的問(wèn)題刺激若對(duì)此考慮不周，很容易使測(cè)試出現(xiàn)假陽(yáng)性錯(cuò)誤。

（三）測(cè)試技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)尚需完善

受所收集資料的限制，我們無(wú)法逐一查明19起錯(cuò)案中測(cè)試技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)標(biāo)。但從現(xiàn)有資料顯示的測(cè)試地點(diǎn)和時(shí)間上看，部分案件仍存在測(cè)試人員對(duì)測(cè)試技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選擇性忽視的問(wèn)題。如部分測(cè)試的地點(diǎn)在當(dāng)?shù)鼐频?，但?duì)酒店條件是否滿足測(cè)試環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并未予以說(shuō)明?！昂幽鲜谴杭t投毒故意殺人案”在證據(jù)不足、三次發(fā)回重審后，才進(jìn)行測(cè)試?！瓣兾魇】麻L(zhǎng)桂投毒殺人案”中，嫌疑人在案發(fā)半年后被帶去測(cè)試。“安徽省代克民故意殺人案”中，嫌疑人在案發(fā)4 年后進(jìn)行測(cè)試。測(cè)試技術(shù)是對(duì)測(cè)試對(duì)象是否存有犯罪記憶的檢驗(yàn)，這些案發(fā)數(shù)年后的案件，不僅可能因?yàn)檫z忘使測(cè)試對(duì)象產(chǎn)生記憶模糊和認(rèn)知錯(cuò)誤，即記憶信息的“漂白”；而且更可能因?yàn)榘讣镒C缺乏而使測(cè)試對(duì)象提前接受過(guò)高強(qiáng)度訊問(wèn)，造成記憶信息的“污染”，難以滿足測(cè)試的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，此種情形下可進(jìn)行“有偏測(cè)試”，但盡管測(cè)試行業(yè)將評(píng)估測(cè)試案件和測(cè)試對(duì)象的信息污染程度分為了五個(gè)等級(jí)，但具體如何進(jìn)行每個(gè)等級(jí)的精準(zhǔn)評(píng)估，對(duì)應(yīng)的結(jié)果可靠性如何，至今測(cè)試行業(yè)內(nèi)部都未形成統(tǒng)一規(guī)范的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

令人欣喜的是，2021 年全國(guó)刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)已頒布《多道心理生理測(cè)試通用技術(shù)規(guī)范》（GA/T544-2021）（以下簡(jiǎn)稱《通用技術(shù)規(guī)范》）及《多道心理測(cè)試實(shí)驗(yàn)室建設(shè)規(guī)范》（GA/T1780-2021）兩項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)測(cè)試環(huán)境和測(cè)試系統(tǒng)的參數(shù)設(shè)置進(jìn)行了初步的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)。比如《通用技術(shù)規(guī)范》，不僅規(guī)定了測(cè)試系統(tǒng)（傳感器、主機(jī)及測(cè)試軟件）進(jìn)行氣候環(huán)境性能實(shí)驗(yàn)和機(jī)械環(huán)境性能實(shí)驗(yàn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而且明確了測(cè)試系統(tǒng)正常工作的條件：環(huán)境溫度：-10°C ～ 40°C；相對(duì)濕度：45% ～ 75%；大氣壓力：86 kPa ～ 106 kPa（645 mmHg ～ 795mmHg）。有關(guān)測(cè)試方法、操作規(guī)程和質(zhì)量管控的另三項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也正在加緊制定中。這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確立是為保障測(cè)試技術(shù)應(yīng)用的有效性和可靠性，在測(cè)試中應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格遵守。

（四）測(cè)試結(jié)果呈現(xiàn)方式缺乏專業(yè)性

對(duì)于偵查階段實(shí)施測(cè)試的數(shù)量與庭審階段最終提交的測(cè)試報(bào)告數(shù)量極不相稱的問(wèn)題，我們已在另一篇文章中予以詳細(xì)說(shuō)明［8］，在此不做贅述。19 起錯(cuò)案中，“四川省宋興富故意殺人案”被告宋興富在瀘州曾接受測(cè)試，①在宋興富案件刑事判決書中，心理測(cè)試內(nèi)容多次以口供的形式出現(xiàn)。但測(cè)試不是以專門的報(bào)告而是夾雜在證人證言中，以只言片語(yǔ)的形式出現(xiàn)：證人唐某乙證言“宋興富說(shuō)警察讓他喝了什么礦泉水，帶他去測(cè)謊”；證人姜某說(shuō)“公安還帶他到瀘州去做了測(cè)謊”。這些都說(shuō)明，偵查機(jī)關(guān)雖然一直使用測(cè)試技術(shù)，但在審判階段卻極少提交正式的測(cè)試意見或報(bào)告，其測(cè)試程序和結(jié)果都處于不受司法審查的盲區(qū)。

任何一項(xiàng)鑒定最終會(huì)以鑒定意見的形式呈現(xiàn)，鑒定意見所呈現(xiàn)的內(nèi)容當(dāng)然也會(huì)影響其作為證據(jù)的可信度。指紋鑒定中，鑒定報(bào)告或意見不僅會(huì)列出案件基本情況、檢驗(yàn)過(guò)程、分析說(shuō)明、鑒定意見，還會(huì)附上特征比對(duì)圖片，客觀全面地向委托方說(shuō)明整個(gè)鑒定過(guò)程及得出最終結(jié)論的理由。DNA 鑒定中也會(huì)列出基本情況、案件摘要、檢驗(yàn)過(guò)程（一般采用文字、圖片的形式）以及結(jié)論性意見，以便委托方查閱時(shí)清晰明了。19 起錯(cuò)案中，我們發(fā)現(xiàn)僅少部分測(cè)試報(bào)告在形式上同其他鑒定技術(shù)一樣，詳細(xì)地列出了基本情況、案件摘要、測(cè)試結(jié)果、測(cè)試格式和數(shù)據(jù)參數(shù)。但在測(cè)試報(bào)告規(guī)范性上存在很多問(wèn)題：比如“河南省吳春紅投毒殺人案”中，吳春紅律師日志為我們呈現(xiàn)了該案中測(cè)試報(bào)告的部分內(nèi)容：“四、測(cè)謊方法：對(duì)吳春紅采用CQT 測(cè)試法（準(zhǔn)繩問(wèn)題測(cè)試法）進(jìn)行測(cè)試。五、測(cè)謊過(guò)程：對(duì)吳春紅設(shè)問(wèn)（相關(guān)問(wèn)題）：‘王戰(zhàn)勝家廚房里的藥是不是你下的？’吳春紅回答：‘不是?！?、測(cè)謊意見：經(jīng)過(guò)對(duì)吳春紅三遍測(cè)試，發(fā)現(xiàn)吳春紅在相關(guān)問(wèn)題的回答上有說(shuō)謊反應(yīng)。我們傾向認(rèn)為：吳春紅所稱的‘王戰(zhàn)勝家廚房里藥不是我下的’系說(shuō)謊?！雹趨⒁妳谴杭t律師日志：http：//www.xiyuanwang.net/html/cgal_1247_2085.html，網(wǎng)站訪問(wèn)日期：2021 年4 月22 日。此案中由于測(cè)試人員出具的測(cè)試報(bào)告缺乏更具說(shuō)服力的生理數(shù)據(jù)對(duì)比，對(duì)測(cè)試結(jié)果以及格式的表述也過(guò)于概括和缺乏專業(yè)性，難免引發(fā)律師的誤解，質(zhì)疑測(cè)試的客觀性和科學(xué)性。

四、優(yōu)化測(cè)試技術(shù)及其應(yīng)用生態(tài)的若干建議

（一）厘清測(cè)試技術(shù)與訊問(wèn)的關(guān)系

1. 測(cè)試不應(yīng)是訊問(wèn)的附屬品或前置程序

盡管自2004 年多道心理生理測(cè)試就已單列為一門獨(dú)立的刑事技術(shù)，但與其他刑事技術(shù)相比，實(shí)踐中其與偵查訊問(wèn)有著更加緊密的聯(lián)系。我們認(rèn)為其中緣由可能有三：一是測(cè)試技術(shù)是所有刑事技術(shù)中唯一直接針對(duì)嫌疑人的技術(shù)（大多數(shù)刑事技術(shù)針對(duì)物證展開；法醫(yī)精神病鑒定雖然針對(duì)人，但多為心理異常的人，而不是心理正常具備刑事責(zé)任能力的嫌疑人）。測(cè)試人員與測(cè)試對(duì)象之間這種特殊的面對(duì)面關(guān)系，更易使人聯(lián)想到訊問(wèn)人員與嫌疑人間的面對(duì)面關(guān)系。二是測(cè)試技術(shù)引入我國(guó)初期，曾作為打破嫌疑人沉默的道具，成功地幫助訊問(wèn)人員獲取了有罪供述，所以早期的測(cè)試人員往往就是負(fù)責(zé)訊問(wèn)的一線偵查人員，而非專職技術(shù)人員。早期的測(cè)試培訓(xùn)追求“測(cè)審結(jié)合”的創(chuàng)新審訊方法，希望訊問(wèn)人員“多一技傍身”，而非就此擺脫訊問(wèn)“自立門戶”。測(cè)試對(duì)于訊問(wèn)人員而言，往往有著更為特殊的情感和吸引力。三是測(cè)試方法中的準(zhǔn)繩測(cè)試格式，其提問(wèn)方式與訊問(wèn)人員的指控性問(wèn)話也頗有幾分相似。如前述“河南省吳春紅投毒殺人案”采用準(zhǔn)繩格式，相關(guān)問(wèn)題為“王戰(zhàn)勝家廚房里的藥是不是你下的？”，若拋開參照問(wèn)題（C）和中性問(wèn)題（I）的編題規(guī)則，單看這個(gè)相關(guān)問(wèn)題（R），其提問(wèn)方式與訊問(wèn)人員的問(wèn)話幾乎無(wú)異，難免讓人誤以為測(cè)試就是戴上生理傳感器后的升級(jí)版訊問(wèn)。

受此影響，普通公眾甚至法官心目中，自然而然形成“測(cè)試與訊問(wèn)相關(guān)”，甚至“測(cè)試與刑訊相關(guān)”的刻板印象。法官在審查判斷證據(jù)時(shí)將測(cè)試報(bào)告作為“被告人供述”的一部分；媒體報(bào)道常將測(cè)試當(dāng)作刑訊逼供的替罪羊。以致前述《民警杜培武遭逼供“生不如死”， 測(cè)謊儀撒謊成幫兇》《安徽男子因測(cè)謊沒過(guò)關(guān)蹲7 年冤獄，曾被連審20 晝夜》類似的報(bào)道，延續(xù)至今。為此，我們應(yīng)當(dāng)從這19 起錯(cuò)案中汲取教訓(xùn)：明確測(cè)試作為一門獨(dú)立刑事技術(shù)的自身價(jià)值，而不是訊問(wèn)的附屬品，測(cè)試意見應(yīng)當(dāng)作為鑒定意見，而不應(yīng)作為嫌疑人供述或者普通的證人證言加以審查判斷。將測(cè)試與訊問(wèn)徹底分離，才能最終扭轉(zhuǎn)公眾將測(cè)試與刑訊關(guān)聯(lián)的刻板印象，為測(cè)試技術(shù)的發(fā)展提供良好的應(yīng)用生態(tài)。當(dāng)然，我們也仍需要牢記，認(rèn)定犯罪事實(shí)依靠的是證據(jù)鏈的完整性。一次測(cè)試和一份測(cè)試報(bào)告并不能還原整個(gè)犯罪過(guò)程和事實(shí)。偵查人員可以在分析測(cè)試意見的基礎(chǔ)上，確定偵查方法或改變訊問(wèn)技巧，但不能將測(cè)試意見當(dāng)作訊問(wèn)的一部分，甚至選擇性地采信不利于訊問(wèn)對(duì)象的測(cè)試意見，忽視有利于證明訊問(wèn)對(duì)象無(wú)罪或罪輕的測(cè)試意見。

2. 測(cè)試結(jié)論性意見應(yīng)體現(xiàn)其專業(yè)技術(shù)性

測(cè)試意見與訊問(wèn)筆錄最大的區(qū)別即測(cè)試所具有的專門性和意見性，這也決定了兩種不同種類的證據(jù)在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)具有完全不同的審查判斷方式。詳言之，測(cè)試意見的形成源于專門知識(shí)，這些專門知識(shí)獨(dú)立于法律知識(shí)之外，所解決的問(wèn)題是法官依據(jù)法律、經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)和邏輯無(wú)法判明的問(wèn)題，由于這些問(wèn)題影響了法官在案件審理過(guò)程中的認(rèn)識(shí)能力，法官不得不交付有專門知識(shí)的人進(jìn)行專門性活動(dòng)。測(cè)試意見的出具就是典型的獨(dú)立于訴訟之外的專門性活動(dòng)：其需要專業(yè)人員借助專業(yè)設(shè)備即多道生理心理記錄儀，基于心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)中心理和生理相統(tǒng)一性原理，運(yùn)用專業(yè)的刺激方法得到被測(cè)者客觀可靠的生理圖譜，再由測(cè)試人員運(yùn)用自身的專業(yè)學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)形成最終的結(jié)論性意見。相比而言，訊問(wèn)筆錄的形成是典型的訴訟活動(dòng)，訊問(wèn)人員作為訴訟參與者所需要具備的知識(shí)和應(yīng)遵守的規(guī)范主要是法律法規(guī)，而非法律之外的其他專門性知識(shí)。也正因此，庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)訊問(wèn)筆錄真實(shí)性和可靠性的審查判斷，不需要專家輔助人，屬于法官依靠自身法律素養(yǎng)及邏輯常識(shí)就能獨(dú)立完成的任務(wù)。與之不同，由于測(cè)試意見涉及設(shè)備、方法、原理、圖譜分析的專業(yè)性，在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，法官需要專業(yè)測(cè)試人員的參與，解釋和證明所運(yùn)用的具體方法、操作過(guò)程和測(cè)試結(jié)果的可靠性與準(zhǔn)確性。

然而，19 起錯(cuò)案中不僅鮮有測(cè)試人員出具書面的專門性意見，即便出具，其表達(dá)方式也沒有科學(xué)地體現(xiàn)測(cè)試的專業(yè)性。仍以“河南省吳春紅投毒殺人案”為例，其最后的結(jié)論性意見為：“經(jīng)過(guò)對(duì)吳春紅三遍測(cè)試，我們傾向認(rèn)為：吳春紅所稱的‘王戰(zhàn)勝家廚房里藥不是我下的’系說(shuō)謊。”顯然，認(rèn)定或排除被告人是否謊供或者說(shuō)是否做出了如實(shí)供述，本就是偵查人員和法官事實(shí)和法律判斷的職責(zé)范圍，是法律分內(nèi)之事，又如何能體現(xiàn)測(cè)試所解決問(wèn)題的專門性？事實(shí)上，得出類似結(jié)論的測(cè)試意見近些年在民事訴訟領(lǐng)域也頗為常見，以致最高人民法院在2020 年8 月14 日發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法〔2020〕202 號(hào)）中明確否定測(cè)試的專業(yè)性，指出“測(cè)試技術(shù)對(duì)原被告進(jìn)行謊言的審查判斷，不屬于法官需要借助其他科學(xué)知識(shí)所要解決的專門性問(wèn)題?！员苊鉁y(cè)試影響案件事實(shí)的認(rèn)定和司法公正?！雹僭撘?guī)定明確指出測(cè)試“不屬于查明案件事實(shí)的專門性問(wèn)題，人民法院不予委托鑒定”。

因此，將測(cè)試技術(shù)與偵查訊問(wèn)完全分離，改變測(cè)試結(jié)論性意見不科學(xué)的表達(dá)方式，使其真正體現(xiàn)測(cè)試所解決問(wèn)題的專門性，是測(cè)試技術(shù)獲得法庭準(zhǔn)入資格和法官認(rèn)可的前提，也是測(cè)試技術(shù)體現(xiàn)其科學(xué)性的關(guān)鍵。②如何出具測(cè)試意見以體現(xiàn)其專業(yè)性問(wèn)題，可參見筆者今年年初在另一篇文章中的論述。付鳳.多道心理生理測(cè)試技術(shù)證據(jù)能力的糾纏與厘定——從2020 年司法部與最高法的規(guī)范沖突談起［J］.證據(jù)科學(xué)，2021（2）：242-254.

（二）明確測(cè)試意見的證據(jù)形式和審查重點(diǎn)

1. 理順刑事技術(shù)與司法鑒定的關(guān)系

實(shí)踐中，部分不愿出具書面測(cè)試意見的測(cè)試人員仍認(rèn)為，測(cè)試作為刑事技術(shù)，僅為后續(xù)偵查取證提供證據(jù)線索，但測(cè)試本身并不能成為鑒定意見，不能與DNA 鑒定、法醫(yī)病理鑒定、痕跡鑒定等司法鑒定相提并論。對(duì)此，我們無(wú)法茍同，也認(rèn)為其未能正確理解刑事技術(shù)和司法鑒定的關(guān)系。

作為一項(xiàng)刑事技術(shù)，測(cè)試不僅在2004 年成立了專業(yè)委員會(huì)，而且在公安部2005 年頒布的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中作為公安機(jī)關(guān)可登記開展的鑒定項(xiàng)目之一；2020年修訂后的《辦法》保留了此項(xiàng)規(guī)定。③參見2005 年《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第12 條第七款 ；2020 年修訂后的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第12 條第（十）款。2015 年修正的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第7條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”，確立了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定的合法性與正當(dāng)性。而且司法部《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司規(guī)〔2020〕3 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》）也將多道心理生理測(cè)試歸為法醫(yī)類司法鑒定的一種。④參見《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司規(guī)〔2020〕3 號(hào)）第33 條。

當(dāng)然，公安部刑事技術(shù)分類與司法部《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》在測(cè)試的專業(yè)歸類上略有差別，前者將測(cè)試稱為“心理測(cè)試”，認(rèn)為法醫(yī)類鑒定與心理測(cè)試為平級(jí)關(guān)系，不是包含與被包含的關(guān)系。即法醫(yī)類鑒定（包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理、法醫(yī)人類學(xué)和法醫(yī)精神病鑒定）在公安部的鑒定項(xiàng)目中序列號(hào)為“（一）”，心理測(cè)試序列號(hào)為“（十）”。而司法部《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》將測(cè)試歸為法醫(yī)精神病鑒定的一種，其隸屬于法醫(yī)類司法鑒定。盡管對(duì)測(cè)試具體所屬專業(yè)門類的認(rèn)識(shí)有差別，但公安部和司法部都認(rèn)同測(cè)試屬于司法鑒定，而且司法部《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》體現(xiàn)出對(duì)人大常委會(huì)《決定》的具體化。因此，依據(jù)《決定》《辦法》和《執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》，測(cè)試屬于偵查機(jī)關(guān)從事的鑒定項(xiàng)目之一，其形成的結(jié)論性意見理應(yīng)屬于鑒定意見。

2. 測(cè)試意見的證明力應(yīng)為庭審質(zhì)證的核心問(wèn)題

任何一種鑒定，從鑒定客體或?qū)ο蟮墨@得，至原理、方法的使用，及具體的操作和結(jié)果的得出、意見的形成，都有各種出錯(cuò)的可能。測(cè)試意見也不例外，不具有預(yù)先證明的效力，必要時(shí)仍需要測(cè)試人員出庭作證，輔佐法官公正科學(xué)地評(píng)判測(cè)試意見。但當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟中，針對(duì)測(cè)試意見進(jìn)行庭審質(zhì)證的案件還非常少，且審查內(nèi)容大多僅涉及測(cè)試意見的形式問(wèn)題，如測(cè)試人員和測(cè)試機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行測(cè)試是否存在自偵自鑒的問(wèn)題等。對(duì)此，我們特別贊同李學(xué)軍教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為庭審質(zhì)證中圍繞測(cè)試意見的審查判斷，需要撇開單純看有無(wú)資質(zhì)證書等慣常表面做法，避免機(jī)械地糾結(jié)于其形式上是否合法的皮毛問(wèn)題，而應(yīng)切入本里從測(cè)試的具體方法、操作過(guò)程、測(cè)試圖譜生成及評(píng)圖意見形成層面，審查測(cè)試意見是否真實(shí)可靠即證明力問(wèn)題，以及是否能實(shí)質(zhì)性解決訴訟中爭(zhēng)議的專門性問(wèn)題［9］。

（三）技術(shù)需要行業(yè)開放和專業(yè)共識(shí)而非派系化和神秘化

盡管從2004 年始，我國(guó)測(cè)試技術(shù)就從刑事科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)中單列出來(lái)成立分會(huì)，有了獨(dú)立穩(wěn)定的學(xué)術(shù)交流陣地，并且從業(yè)人員也在逐年增多，學(xué)術(shù)研究成果日益豐富。但坦誠(chéng)地講，當(dāng)前測(cè)試技術(shù)的研究仍呈現(xiàn)內(nèi)部化和小眾化特點(diǎn)，培訓(xùn)交流多局限于測(cè)試人員各自的小圈子，測(cè)試人員之間的分歧背后還伴隨著師承關(guān)系、學(xué)源背景等力量的交織角逐，遠(yuǎn)未形成緊密的職業(yè)共同體。因此，我們需要從這些錯(cuò)案中汲取教訓(xùn)，借助行業(yè)平臺(tái)和測(cè)試人員的集體智慧做好以下三方面的工作，真正促成測(cè)試技術(shù)原理方法的科學(xué)化、從業(yè)人員的專業(yè)化和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)范化。

1. 夯實(shí)測(cè)試原理和方法的基礎(chǔ)性研究

對(duì)測(cè)試技術(shù)原理可靠性和方法準(zhǔn)確性進(jìn)行扎實(shí)地實(shí)證研究，是測(cè)試在法庭科學(xué)中保持技術(shù)生命力的根基和前提，是庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)測(cè)試意見能被法官采信的核心與關(guān)鍵，但這恰恰也是我國(guó)當(dāng)前測(cè)試技術(shù)研究最薄弱、被質(zhì)疑最多的環(huán)節(jié)。測(cè)試技術(shù)在司法實(shí)踐中的科學(xué)應(yīng)用與持續(xù)發(fā)展，離不開測(cè)試人員對(duì)測(cè)試結(jié)果準(zhǔn)確性的科學(xué)分析，更需要通過(guò)基礎(chǔ)性研究積累實(shí)驗(yàn)環(huán)境和真實(shí)案例中不同測(cè)試格式和編題方法靈敏度（表征假陽(yáng)性錯(cuò)誤）和特異性（表征假陰性錯(cuò)誤）的數(shù)據(jù)，驗(yàn)證并解釋測(cè)試結(jié)果的結(jié)構(gòu)效度與標(biāo)準(zhǔn)效度、實(shí)驗(yàn)效度與生態(tài)效度的一致性與差異性。

2. 完善測(cè)試人員的學(xué)歷教育與在職培訓(xùn)

盡管我國(guó)《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)等級(jí)管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，都對(duì)測(cè)試技術(shù)規(guī)定了與法醫(yī)鑒定、DNA 鑒定等相同級(jí)別的準(zhǔn)入機(jī)制，但實(shí)踐中測(cè)試人員的準(zhǔn)入門檻設(shè)置仍不盡如人意。不難想象，如果測(cè)試人員沒有接受嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練，僅通過(guò)一項(xiàng)考試獲得了資格證便上手，將難以保證測(cè)試技術(shù)操作的可靠性。因此，我們需要建立系統(tǒng)科學(xué)的測(cè)試人員培養(yǎng)體系。目前，我國(guó)測(cè)試專業(yè)人才的培養(yǎng)大體包括學(xué)歷教育與在職培訓(xùn)。學(xué)歷教育方面，自1998 年中國(guó)人民公安大學(xué)設(shè)立犯罪心理測(cè)試技術(shù)專業(yè)方向后，甘肅政法大學(xué)也設(shè)立了測(cè)試技術(shù)專業(yè)碩士點(diǎn)，大部分公安院校和政法院校偵查專業(yè)也陸續(xù)將測(cè)試技術(shù)納入專業(yè)課程中。我國(guó)測(cè)試技術(shù)的院校教育正逐步形成規(guī)模發(fā)展起來(lái)，但相比物證技術(shù)等其他刑事技術(shù)，我國(guó)測(cè)試技術(shù)在院校教育方面仍缺乏深入扎實(shí)的基礎(chǔ)研究，也就難以為測(cè)試實(shí)踐提供深厚的理論解釋力。

在職培訓(xùn)方面，除同方神火、中科院心理測(cè)試工程中心等測(cè)試技術(shù)研發(fā)單位和企業(yè)，通過(guò)線下和線上等多種方式對(duì)初學(xué)者進(jìn)行短期培訓(xùn)和學(xué)術(shù)研討外，中國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)測(cè)試分會(huì)每年也都會(huì)舉辦全國(guó)性的專業(yè)技能培訓(xùn)和學(xué)術(shù)研討，培訓(xùn)內(nèi)容多為測(cè)試專家們的案件分享和經(jīng)驗(yàn)介紹，對(duì)初學(xué)者而言頗為受益；但由于內(nèi)容缺少測(cè)試錯(cuò)案的反思和測(cè)試基礎(chǔ)研究的拓展，對(duì)有一定經(jīng)驗(yàn)的中高級(jí)測(cè)試人員的提升和幫助有限。相比而言，美國(guó)和日本實(shí)施測(cè)試的歷史較長(zhǎng)，所建立的測(cè)試培訓(xùn)體系也相對(duì)完備，其學(xué)員培訓(xùn)期間不僅要參加基本的筆試，還要完成一定量的臨床實(shí)測(cè)。主測(cè)人員在職業(yè)生涯中的不同階段需要接受不同類型的培訓(xùn)：基礎(chǔ)階段課程、專業(yè)類課程、高級(jí)課程、研究型課程、管理型課程，且每類課程的授課時(shí)間也有所區(qū)別［10］。為提升測(cè)試技術(shù)在我國(guó)應(yīng)用和研究的品質(zhì)，這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒。

3. 糾正公眾對(duì)測(cè)試技術(shù)的偏見和夸大認(rèn)知

前述錯(cuò)案分析已表明，當(dāng)前測(cè)試在自身的學(xué)科和技術(shù)發(fā)展上雖不斷突破，但并不意味著已獲得了大眾或社會(huì)的認(rèn)可，加之媒體報(bào)道偏向以“測(cè)謊”“讀心術(shù)”為噱頭。每當(dāng)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，媒體的放大效應(yīng)就會(huì)使人們將注意力聚集到測(cè)試上，而忽視了案件中其他鑒定意見和證據(jù)存在的問(wèn)題。因此，一方面，媒體報(bào)道應(yīng)尊重測(cè)試所蘊(yùn)含的心理生理學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，正視其是基于人體皮膚電、呼吸、脈搏、血壓等多種反應(yīng)指標(biāo)進(jìn)行的生理檢測(cè)，而不是僅僅關(guān)心它的用途和功能，夸大其“能測(cè)出人說(shuō)話的真假”，視其為超乎現(xiàn)實(shí)的“幻術(shù)”。過(guò)度消費(fèi)或神化了的測(cè)試，容易失去科學(xué)性的光輝，反而降低公眾對(duì)該技術(shù)的接受性和信服度，影響律師、法官和其他法律職業(yè)者對(duì)該技術(shù)的認(rèn)知和司法判斷。另一方面，針對(duì)測(cè)試參與偵查實(shí)踐，但司法人員卻很少有機(jī)會(huì)真正了解測(cè)試技術(shù)原理的現(xiàn)狀，測(cè)試行業(yè)專家也應(yīng)齊心協(xié)力向社會(huì)公眾特別是司法人員科普測(cè)試技術(shù)，客觀地闡明該技術(shù)的基本原理和應(yīng)用條件，借助技術(shù)研討會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)媒體宣傳、相關(guān)案件意見發(fā)表等多種方式，加強(qiáng)與外界溝通；通過(guò)與司法機(jī)關(guān)的交流互動(dòng)，消除誤解，還原測(cè)試技術(shù)自身的科學(xué)性和客觀性。

結(jié)語(yǔ)

本文以刑事錯(cuò)案為樣本探討了測(cè)試在偵查辦案中的應(yīng)用時(shí)機(jī)、證據(jù)形式和證明價(jià)值等方面的規(guī)律性問(wèn)題，反思了這些司法教訓(xùn)背后存在的測(cè)試條件、程序、方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等方面的共通性不足。19 起刑事錯(cuò)案雖算不上大樣本研究，但樣本選擇嚴(yán)格遵循錯(cuò)案糾正與國(guó)家賠償相結(jié)合的篩選標(biāo)準(zhǔn)，所選錯(cuò)案具有較大社會(huì)影響力和典型性。當(dāng)然，由于本文是基于裁判文書的研究，無(wú)法窺探當(dāng)年這些錯(cuò)案發(fā)生時(shí)有關(guān)測(cè)試技術(shù)應(yīng)用的所有細(xì)節(jié)以及全貌，對(duì)測(cè)試技術(shù)實(shí)踐中存在問(wèn)題的解讀也或有偏頗之處。但本文是從錯(cuò)案視角探討測(cè)試技術(shù)科學(xué)性及糾錯(cuò)機(jī)制的首次嘗試，若能為測(cè)試技術(shù)的錯(cuò)案研究提供些許基礎(chǔ)性實(shí)證資料，已深感欣慰和慶幸。