文昊，楊靜慧，通信作者，李天杰，劉艷軍，張超，王芝學(xué)

‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄果實(shí)品質(zhì)分析

文昊1，楊靜慧1，通信作者，李天杰1，劉艷軍1，張超2，王芝學(xué)3

（1. 天津農(nóng)學(xué)院 園藝園林學(xué)院，天津 300392；2. 天津朔方綠色科技有限公司，天津 300384；3. 天津市林業(yè)果樹研究所，天津 300384）

對‘玫瑰香’葡萄果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行評價(jià)，為天津地區(qū)‘玫瑰香’葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供理論指導(dǎo)。以‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄和普通‘玫瑰香’葡萄為材料，對果實(shí)的單果重、果實(shí)硬度、果形指數(shù)、可溶性固形物、維生素C、可滴定酸、可溶性糖、可溶性蛋白幾個(gè)重要品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行測定和分析。結(jié)果顯示：‘玫瑰香’優(yōu)系的單果重、果形指數(shù)、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量均顯著高于普通‘玫瑰香’葡萄，普通‘玫瑰香’葡萄的果實(shí)硬度顯著高于‘玫瑰香’優(yōu)系，兩種‘玫瑰香’葡萄的可溶性固形物、可滴定酸含量、維生素C含量之間無顯著差異。綜合分析可知，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果實(shí)品質(zhì)比普通‘玫瑰香’葡萄的果實(shí)品質(zhì)更優(yōu)。

‘玫瑰香’葡萄；優(yōu)系；果實(shí)品質(zhì)；可溶性糖；可溶性蛋白

‘玫瑰香’葡萄（L. cv. Muscat Hamburg）是優(yōu)質(zhì)鮮食品種，同時(shí)也是優(yōu)良釀酒葡萄品種。原產(chǎn)地為英國，由‘亞歷山大’（白‘玫瑰香’，Muscat of Alexandria）與‘黑漢’（Black Hamburg）雜交育成，為中晚熟品種[1]。因其香味濃郁、色澤亮麗、含糖量高，深受消費(fèi)者喜歡。我國‘玫瑰香’葡萄著名產(chǎn)地主要集中在渤海灣地區(qū)的天津、河北昌黎、山東大澤山等地，其中以天津產(chǎn)區(qū)‘玫瑰香’最為著名，多次獲得全國鮮食葡萄評比第一名[2]。

由于常年栽植的‘玫瑰香’葡萄品種單一，且受到鹽堿地的影響[3-4]，‘玫瑰香’葡萄品種退化嚴(yán)重，果實(shí)產(chǎn)量降低、品質(zhì)下降、病蟲害嚴(yán)重、越冬性降低，因此丞需對‘玫瑰香’葡萄品種進(jìn)行選優(yōu)，以期獲得具有優(yōu)良品種特性的‘玫瑰香’葡萄，并對其進(jìn)行大量推廣種植，解決目前天津市‘玫瑰香’葡萄栽培上品種單一、品系混亂的問題。從而提高‘玫瑰香’葡萄的產(chǎn)量與果實(shí)品質(zhì)，滿足市場的需求。

因此，本研究從果實(shí)的內(nèi)在品質(zhì)和外在品質(zhì)兩方面對‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行分析，進(jìn)一步比較兩者之間的差異。

1 材料與方法

試驗(yàn)地位于天津市漢沽區(qū)楊家泊鎮(zhèn)‘玫瑰香’葡萄產(chǎn)業(yè)園。地理位置為117°7′40″～118°3′ 35″E、39°7′40″～39°19′56″N，土壤為砂性土，pH值為8.9。選擇生長一致的普通‘玫瑰香’葡萄和一年生D13‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄為試材，其中以普通‘玫瑰香’葡萄為對照（CK）。

本試驗(yàn)采用單因素隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，兩種‘玫瑰香’葡萄栽植在同一溫室內(nèi)，南北行向，株行距2.0 m×3.0 m，每種‘玫瑰香’葡萄栽植5行，每行10株，其管理方式一致。

在果實(shí)成熟期使用對角線取樣法，每種隨機(jī)選取10株，每株選取上、中、下部成熟期一致的果穗，分別采集10粒果粒進(jìn)行鮮果測定。單果重用電子天平測量，果實(shí)硬度用物性測試儀測量，果實(shí)的果形指數(shù)用游標(biāo)卡尺（GB/T1214.2—1996）測量，可溶性固形物（SSC）用手持折光儀測定[5]，Vc用2，6-二氯酚靛酚法測定[6]，可滴定酸用酸堿中和法測定[7]，可溶性糖用蒽酮比色法測定[8]，可溶性蛋白用考馬斯藍(lán)法測定[9]。

數(shù)據(jù)用Excel 2010和SPSS 18.0分析。差異顯著性用LSD多重比較法。

2 結(jié)果與分析

2.1 兩種‘玫瑰香’葡萄品種的單果重比較

由圖1可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的單果重平均值為6.10 g，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的單果重平均值為8.96 g。‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的單果重顯著高于普通‘玫瑰香’葡萄46.89%。

圖1 兩種‘玫瑰香’葡萄的單果重比較

注：不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。下同

2.2 兩種‘玫瑰香’葡萄品種的果實(shí)硬度比較

由圖2可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的果實(shí)硬度平均值為1.65 kg/cm2，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果實(shí)硬度平均值為0.83 kg/cm2，普通‘玫瑰香’葡萄的果實(shí)硬度顯著高于‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄98.80%。

圖2 兩種‘玫瑰香’葡萄的果實(shí)硬度比較

2.3 兩種‘玫瑰香’葡萄品種的果形指數(shù)比較

由圖3可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的果形指數(shù)平均值為1.12，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果形指數(shù)為1.25，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果形指數(shù)顯著高于普通‘玫瑰香’葡萄11.61%。

圖3 兩種‘玫瑰香’葡萄的果形指數(shù)比較

2.4 兩種‘玫瑰香’葡萄品種的可溶性糖含量比較

由圖4可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的可溶性糖含量為4.28 mg/g，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的可溶性糖含量5.03 mg/g，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的可溶性糖含量顯著高于普通‘玫瑰香’葡萄17.52%。

圖4 兩種‘玫瑰香’葡萄的可溶性糖含量比較

2.5 兩種‘玫瑰香’葡萄品種的可溶性蛋白含量比較

由圖5可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的可溶性蛋白含量為0.25 mg/g，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的可溶性蛋白含量0.41 mg/g，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的可溶性蛋白含量顯著高于普通‘玫瑰香’葡萄64.00%。

圖5 兩種‘玫瑰香’葡萄的可溶性蛋白含量比較

2.6 兩種‘玫瑰香’葡萄品種的可溶性固形物、Ｖc、可滴定酸含量比較

‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的可溶性固形物、Vc、可滴定酸含量與普通‘玫瑰香’葡萄（CK）無顯著差異，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的可溶性固形物含量為20%、Vc含量為0.30 mg/100g、可滴定酸含量為0.31%。

2.7 綜合隸屬函數(shù)分析

根據(jù)上述分析，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄品種的單果重、果實(shí)硬度、果形指數(shù)、可溶性糖、可溶性蛋白與普通‘玫瑰香’葡萄（CK）有顯著差異。對其進(jìn)行綜合隸屬函數(shù)分析，結(jié)果如表1。

表1 兩種‘玫瑰香’葡萄品種果實(shí)品質(zhì)的隸屬函數(shù)值

處理單果重果實(shí)硬度果形指數(shù)可溶性糖可溶性蛋白綜合隸屬函數(shù) CK0.001.000.000.000.000.20 ‘玫瑰香’優(yōu)系1.000.001.001.001.000.80

‘玫瑰香’優(yōu)系、對照隸屬函數(shù)值分別為0.80和0.20?！倒逑恪瘍?yōu)系葡萄的隸屬函數(shù)值高于對照。因此，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果實(shí)品質(zhì)優(yōu)于普通‘玫瑰香’?！倒逑恪瘍?yōu)系葡萄在市場上具有更廣闊的銷售前景。

3 討論與結(jié)論

‘玫瑰香’葡萄是世界上著名的鮮食、釀酒、制汁的兼用品種，因其含糖量高、麝香味濃、著色好，深受消費(fèi)者喜愛[10]。同時(shí)‘玫瑰香’葡萄是我國分布最廣泛的品種之一，天津作為‘玫瑰香’葡萄的主要產(chǎn)區(qū)，目前存在品種退化、抗性減弱、品質(zhì)變劣等嚴(yán)重現(xiàn)象，‘玫瑰香’葡萄的品質(zhì)提升迫在眉睫，同時(shí)果實(shí)品質(zhì)是決定果實(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和市場競爭力的重要因素[11]?！倒逑恪咸压麑?shí)品質(zhì)包括內(nèi)在品質(zhì)和外在品質(zhì)，二者之間存在著相對獨(dú)立性和密切相關(guān)性，共同影響著果實(shí)品質(zhì)。試驗(yàn)結(jié)果表明，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄外在品質(zhì)（單果重、果形指數(shù)）顯著高于普通‘玫瑰香’葡萄，這更符合市場上對于鮮食葡萄的需求：果粒大、穗性美觀、健康有機(jī)[12]?！倒逑恪瘍?yōu)系葡萄內(nèi)在品質(zhì)（可溶性糖、可溶性蛋白）顯著高于普通‘玫瑰香’葡萄，這可能是由于‘玫瑰香’優(yōu)系植株光合效率更高，使‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄可溶性糖、可溶性蛋白得到積累[13]。

果實(shí)硬度是果實(shí)商品性的重要衡量指標(biāo)之一，越來越受到果樹生產(chǎn)者的重視[14]。普通‘玫瑰香’葡萄的果實(shí)硬度顯著高于‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果實(shí)硬度。說明了‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的耐儲性不好。這可能是由于‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的細(xì)胞壁機(jī)械張力不足、果實(shí)細(xì)胞內(nèi)聚力損耗引起的[15]。‘玫瑰香’葡萄作為鮮食葡萄，一經(jīng)采摘，就要送往市場銷售，由于‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果實(shí)硬度較低，因此耐儲性、抗震性較差，無法進(jìn)行長距離運(yùn)輸，只能就近供應(yīng)銷售。

合理評價(jià)‘玫瑰香’葡萄品質(zhì)的優(yōu)劣不能以單一的性狀作為指標(biāo)，需要從多方面進(jìn)行綜合比較[16]，篩選出適宜天津地區(qū)種植的優(yōu)質(zhì)‘玫瑰香’葡萄品種。本試驗(yàn)結(jié)果表明，在溫室栽培的條件下，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄在單果重、果形指數(shù)、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量顯著高于普通‘玫瑰香’葡萄，但果實(shí)硬度低于普通‘玫瑰香’葡萄。綜合來看，‘玫瑰香’優(yōu)系葡萄的果實(shí)品質(zhì)更高。本結(jié)果將為天津地區(qū)‘玫瑰香’葡萄品質(zhì)的評價(jià)和品種改良提供依據(jù)。

[1] 周曉芳，張福慶，劉建福，等. 我國‘玫瑰香’葡萄品種栽培技術(shù)研究進(jìn)展[J]. 天津農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，20（6）：97-102.

[2] 張福慶，李巍，田衛(wèi)東，等. ‘玫瑰香’葡萄品種特性與漢沽產(chǎn)地分析[J]. 中外葡萄與葡萄酒，2007（5）：39-42.

[3] 高獻(xiàn)亭，修德仁，齊思儒，等. 天津?yàn)I海鹽堿地‘玫瑰香’葡萄優(yōu)質(zhì)豐產(chǎn)栽培技術(shù)[J]. 葡萄栽培與釀酒，1998（3）：3-5.

[4] 李巍，張福慶，田衛(wèi)東. 天津市釀酒葡萄與葡萄酒產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀和發(fā)展前景分析[J]. 天津農(nóng)林科技，2005（4）：31-34.

[5] 盛玉萍，黃桂香，王愛勤. 相關(guān)學(xué)科實(shí)驗(yàn)室合并建設(shè)工作實(shí)踐與探討[J]. 實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理，2003（1）：105-108.

[6] 王學(xué)奎，黃見良，李合生. 中國植物生理學(xué)教材建設(shè)的回顧、探索與展望[J]. 植物生理學(xué)報(bào)，2013，49（6）：510-514.

[7] 張建萍，劉恩岐，巫永華，等. 基于OBE理念的食品化學(xué)實(shí)驗(yàn)課程教學(xué)設(shè)計(jì)與實(shí)施[J]. 食品工業(yè)，2019，40（11）：238-241.

[8] 樊大勇，熊高明，張愛英，等. 三峽庫區(qū)水位調(diào)度對消落帶生態(tài)修復(fù)中物種篩選實(shí)踐的影響[J]. 植物生態(tài)學(xué)報(bào)，2015，39（4）：416-432.

[9] 楊靜華. 考馬斯亮藍(lán)法測定苦蕎麥中可溶性蛋白的含量[J]. 山西醫(yī)藥雜志，2018，47（2）：206-207.

[10] 潘照，周文化，肖玥惠子. 基于主成分分析的不同種鮮食葡萄品質(zhì)評價(jià)[J]. 食品與機(jī)械，2018，34（9）：139-146.

[11] 李峰，扶京龍，曾慶福，等. 贛南地區(qū)蔬菜種質(zhì)資源調(diào)查與分析[J]. 農(nóng)業(yè)科技通訊，2020（4）：108-113.

[12] 王春梅. 寧夏釀酒葡萄產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[J]. 農(nóng)業(yè)科技與信息，2016（1）：4-7.

[13] 史星雲(yún)，王向紅，金娜，等. 褪黑素對設(shè)施延后栽培‘紅地球’葡萄果實(shí)品質(zhì)的影響[J]. 中國果樹，2020（2）：40-44.

[14] 商佳胤，田淑芬，朱志強(qiáng)，等. 采收時(shí)間對‘玫瑰香’葡萄果實(shí)品質(zhì)及芳香化合物組分的影響[J]. 華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2013，28（1）：155-162.

[15] 彭永彬，李玉，徐鵬程，等. 葡萄果實(shí)硬度及影響硬度的主要因素[J]. 浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014，26（5）：1227-1234.

[16] 王福國，席春艷，安惠惠. 武威地區(qū)不同品種釀酒葡萄果實(shí)品質(zhì)比較分析[J]. 林業(yè)科技通訊，2019（5）：102-104.

Fruit quality analysis of ‘Muscat Hamburg’ grape

Wen Hao1, Yang Jinghui1,Corresponding Author, Li Tianjie1, Liu Yanjun1, Zhang Chao2, Wang Zhixue3

（1. College of Horticulture and Landscape, Tianjin Agricultural University, Tianjin 300392, China; 2. T ianjin Shuofang Green Technology Development Limited Company, Tianjin 300384, China; 3. Tianjin Forestry Fruit Tree Research Institute, Tianjin 300384, China）

In order to provide theoretical guidance for the development of ‘Muscat Hamburg’ grape industry in Tianjin, the quality of ‘Muscat Hamburg’ grape needs to be evaluated. The ‘Muscat Hamburg’ grape and the ordinary ‘Muscat Hamburg’ grape used as test material, several important quality indicators including fruit weight, fruit hardness, fruit shape index, soluble solids, vitamin C, titratable acid, soluble sugar, soluble protein were measured and analyzed.The results showed that the single fruit weight, fruit shape index, soluble sugar content, and soluble protein content of the ‘Muscat Hamburg’ grape were significantly higher than that of the ordinary ‘Muscat Hamburg’ grape varieties, and the fruit hardness of the ordinary ‘Muscat Hamburg’ grape was significantly higher than that of the ‘Muscat Hamburg’ grape varieties. There was no significant difference between the soluble solids, titratable acid content and vitamin C content of the grape varieties. In summary, the fruit quality of the ‘Muscat Hamburg’ grape is better than that of the ordinary ‘Muscat Hamburg’ grape.

‘Muscat Hamburg’ grape; excellent department; fruit quality; soluble sugar; soluble protein

1008-5394（2022）02-0037-04

10.19640/j.cnki.jtau.2022.02.008

S663.1

A

責(zé)任編輯：楊霞