劉琳琳，王鑫怡

（大連理工大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，遼寧 大連 116000）

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）在第四次修改中加入了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定①，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《適用解釋》）對此規(guī)定作出司法解釋，其目的是在損害賠償填平原則無法彌補(bǔ)權(quán)利人損失時給予權(quán)利人有效救濟(jì)，震懾并遏制嚴(yán)重侵犯專利權(quán)行為[1]。然而專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用效果卻未達(dá)到預(yù)期的立法目的，在司法實(shí)踐中主要存在以下三個疑難問題：第一，主觀要件模糊不清[2][3]。在適用懲罰性賠償?shù)陌讣蟹ü俨捎昧瞬煌闹饔^要件說。如在“珠海格力訴寧波奧勝案”②中，法官采用惡意說，而在“寧波賽冠訴寧波優(yōu)升車業(yè)案”③中，法官采用故意說。法官在審理案件過程中，并沒有清楚辨析“故意”和“惡意”的含義，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)該適用“故意”還是“惡意”，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第二，專利權(quán)人舉證難度大，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)難以確定。如在“康意家居訴金華宜家案”④中，法官因原告舉證不足、無法確定計算基數(shù)未支持原告主張，而在“華捷汽輪機(jī)訴四三零八案”⑤中，原告雖以被告的納稅記錄乘以利潤率為依據(jù)計算懲罰性賠償數(shù)額，被法官采納，但不同案件的原告舉證事項(xiàng)以及證明標(biāo)準(zhǔn)并不一致，無法為不同原告提供指導(dǎo)與參考。第三，懲罰性賠償與法定賠償?shù)倪m用功能相混淆[4][5][6]。如在“江蘇聯(lián)慧資源訴上海環(huán)境工程設(shè)計研究院案”⑥中，法官判定被告承擔(dān)考慮懲罰性因素的法定賠償，即在法定賠償幅度內(nèi)從高確定賠償數(shù)額。在“肇慶市衡藝實(shí)業(yè)訴鄭州大木林電子科技案”⑦中，法官判定在法定賠償范圍內(nèi)適用懲罰性賠償。可見，在無法確定計算基數(shù)時，法官在考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度和客觀侵權(quán)情節(jié)之后，通過從高適用法定賠償額或者在法定賠償范圍內(nèi)適用懲罰性賠償，體現(xiàn)對被告的懲罰性制裁，法定賠償似乎已經(jīng)具備類似懲罰性賠償?shù)墓δ躘7]。針對上述長期困擾權(quán)利人、阻礙專利權(quán)保護(hù)的懲罰性賠償司法適用問題，有必要探討破題路徑，明確相關(guān)規(guī)則和裁判思路，提高法律預(yù)期性，確保立法目的實(shí)現(xiàn)。

一、明確主觀要件的具體內(nèi)涵

要讓正義能夠以人民看得見的方式來實(shí)現(xiàn)，就需要以公正合法的裁判樹立司法的權(quán)威性。只有法院準(zhǔn)確地適用法律于千差萬別的案件，才能保證司法的公正、高效、權(quán)威，最終實(shí)現(xiàn)司法裁判的公平正義。這就要求明確抽象的法律規(guī)定，使之具有可操作性。在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，首先應(yīng)確定懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為“故意”，并明確“故意”的具體含義、通知和警告的具體要求。

（一）明確“故意”的具體含義

涵攝模式下的法律論證，法官需要以現(xiàn)有明確的法律規(guī)則為依據(jù)，結(jié)合運(yùn)用多種法律解釋方法，并采用法律推理等技術(shù)手段，對可能存在的多種訴訟主張進(jìn)行充分論證得出最佳選擇。但在論證一些關(guān)乎社會價值定位的問題時，法官需要將社會整體及其發(fā)展趨勢作為證成的考量因素，并對多種訴訟主張進(jìn)行比較、斟酌和權(quán)衡，證明法律前提和結(jié)論在社會體系中的正當(dāng)性。為此，需要結(jié)合司法實(shí)踐案例明確界定“故意”的具體含義，化模糊、可變的感性標(biāo)準(zhǔn)為清晰、具體的理性標(biāo)準(zhǔn)，抽象概括出符合實(shí)際需要的“故意”含義。該含義應(yīng)具有可操作性和非理論性，這樣才能有效地避免和防止所謂的“明希豪森困境”[8]（即不斷用新的模糊抽象的概念來解釋已有的抽象概念，從而陷入一種無限循環(huán)論證的尷尬局面）。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)《適用解釋》未列明的情形時，法官可以根據(jù)該含義進(jìn)行判斷，而不是將實(shí)踐中的情形不加論證甚至牽強(qiáng)附會地納入兜底條款。

具體來說，可在《適用解釋》第一條進(jìn)一步明確“故意”的具體含義。根據(jù)《適用解釋》列舉的界定“故意”時考慮的客觀行為，結(jié)合實(shí)際案例的具體情況，可以將“故意”定義為：被告曾有接觸涉案專利的機(jī)會，知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案專利的存在，但仍然實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，希望或放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生。其中“接觸”，就是對《適用解釋》中第三條第二款第二項(xiàng)到第四項(xiàng)規(guī)定的概括。實(shí)踐中“接觸”的具體情形主要包括：被告曾是原告的管理人員；被告曾與原告有過業(yè)務(wù)往來；被告是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員等。當(dāng)然認(rèn)定被告“故意”，還需要證明被告對該領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)都已經(jīng)知曉，有接觸涉案專利的機(jī)會，知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案專利的存在。“希望或放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生”，是指被告在接觸且知曉涉案專利存在侵權(quán)可能的同時，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，希望發(fā)生侵權(quán)結(jié)果，或者明知自己的行為可能發(fā)生侵權(quán)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。在司法實(shí)踐中法官在認(rèn)定“故意”的主觀心理狀態(tài)時，均是沿此思路加以分析的。如在“珠海格力訴寧波奧勝案”②中，被告在一審調(diào)解協(xié)議生效后，以實(shí)質(zhì)相同的專利方案繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。法官認(rèn)為被告在調(diào)解協(xié)議書上簽字，即可推知被告已經(jīng)接觸過涉案專利，并且已經(jīng)對自己的行為是否侵權(quán)有了基本的法律預(yù)判，屬于主觀故意的情形。在“源德勝訴中山品創(chuàng)案”中⑧，原告曾將被告三次訴至法院，皆因被告涉嫌侵犯原告同一專利權(quán)，法官因此認(rèn)定被告熟知原告專利技術(shù)仍實(shí)施侵權(quán)行為，其主觀心態(tài)為故意。上述兩個案件的被告都有接觸涉案專利的可能性，知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案專利的存在，但都繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，希望或放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生，符合“故意”的含義。

專利權(quán)本身具有邊界模糊性，不同于傳統(tǒng)物權(quán)（一般具有確定性）。即使侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，專利權(quán)人往往難以快速地察覺到侵權(quán)行為，而需要花費(fèi)高昂的調(diào)查取證成本和法律服務(wù)成本去維權(quán)。專利權(quán)也不同于商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)等其他知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利（同一件產(chǎn)品或作品一般包含同一項(xiàng)權(quán)利），同一件產(chǎn)品中可能包含多項(xiàng)不同的專利，專利權(quán)人需要證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的唯一對應(yīng)關(guān)系，需要花費(fèi)更多的管理成本和界權(quán)成本[9]。傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償已經(jīng)無法彌補(bǔ)權(quán)利人的財產(chǎn)損失，需要被告承擔(dān)懲罰性賠償，以此解決維權(quán)成本高和侵權(quán)成本低之間的矛盾，從而有效遏制專利侵權(quán)行為，激勵社會技術(shù)創(chuàng)新。因此，明確“故意”的具體含義，法官在司法審判中可以正確認(rèn)識并依法適用懲罰性賠償制度，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償和專利保護(hù)的完美契合。

（二）明確通知和警告的具體要求

人的主觀意志只有通過外在行為活動才能得以了解?！肮室狻钡慕缍▽儆谛袨闃?gòu)成的內(nèi)在方面，法律在調(diào)整行為時是結(jié)合行為的整體來考量的，并不撇開外在行為因素而單獨(dú)調(diào)整人們的主觀意志、規(guī)定主觀意志的法律后果?！哆m用解釋》第三條列舉“故意”的幾種客觀情形，就是通過外在行為因素判斷行為人的主觀心理狀態(tài)，其中第二款第一項(xiàng)規(guī)定為“被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的”，但該項(xiàng)規(guī)定沒有明確通知和警告的具體要求，即沒有規(guī)定通知書或警告函的效力。

技術(shù)創(chuàng)新需要以他人的專利為基礎(chǔ)，技術(shù)研發(fā)的常規(guī)手段就是在拆解他人專利技術(shù)特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，因此不宜過度保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，否則會帶來過度威懾的負(fù)面效果。懲罰性賠償制度具有潛在的風(fēng)險，若不對該制度的適用加以限制，則難以保證懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性。專利權(quán)利要求書中權(quán)利要求的數(shù)量有的可能超過百項(xiàng)，各項(xiàng)權(quán)利要求是相互獨(dú)立的，其技術(shù)特征又是各自限定的，共同組成一個復(fù)雜的專利保護(hù)體系，而對專利權(quán)利要求書中獨(dú)立權(quán)利要求的解讀、專利權(quán)利保護(hù)范圍的確定，更是仁者見仁，智者見智。由于專利權(quán)具有邊界模糊性和多樣性，僅憑借原告權(quán)利人向被告發(fā)送一般侵權(quán)通知書或警告函，被告往往無法準(zhǔn)確判斷其是否侵權(quán)，或需要做相當(dāng)多的檢索工作后，方可確定具體侵犯了原告權(quán)利人的哪一項(xiàng)權(quán)利要求，再決定采取下一步措施。因此，在今后作出的司法解釋中應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)原告權(quán)利人對被告侵權(quán)人發(fā)出的通知書或警告函的有效性，明確要求原告在發(fā)給被告的通知書或警告函中，仔細(xì)拆解技術(shù)特征進(jìn)行對比，明確告知被告具體侵犯的權(quán)利要求，并附有現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利要求書和說明書。像這樣具體權(quán)利要求明確的通知書或警告函才是有效的。法院應(yīng)依據(jù)有效的通知書或警告函，謹(jǐn)慎地適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，防止該制度被濫用，保障司法的公正性和權(quán)威性。

二、確定專利侵權(quán)懲罰性賠償計算基數(shù)

在專利侵權(quán)案件的審判中，法定賠償是在實(shí)際損失、所得利潤和許可使用費(fèi)都無法確定時法官作出的最后選擇，因此不宜作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。而《專利法》提出了酌定賠償?shù)母拍?，雖未明確將酌定賠償規(guī)定為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，但在具體案例中可將酌定賠償作為計算基數(shù)，這樣既可有效避免法定賠償?shù)臑E用，又可提高原告舉證的積極性。

（一）法定賠償不可作為計算基數(shù)

通常來說，法律責(zé)任的種類、輕重應(yīng)與違法行為的種類和輕重相適應(yīng)，不同的違法行為情節(jié)潛藏著不同程度的社會危害性，因而在法律責(zé)任的歸結(jié)方面就應(yīng)有所不同。法律責(zé)任的種類和輕重也應(yīng)與違法行為的具體情節(jié)相適應(yīng)，若行為人的行為僅具有一種違法情節(jié)，則行為人只需承擔(dān)一種違法責(zé)任。在衡量違法責(zé)任的輕重時，對行為人的行為只能做出一次評價，以防止懲罰過重。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法定賠償是在實(shí)際損失、所得利潤和許可使用費(fèi)都無法確定時法官作出的最后選擇，即法官根據(jù)被侵害權(quán)利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，在法定賠償幅度內(nèi)確定最終的具體賠償數(shù)額。但是，根據(jù)《適用解釋》的規(guī)定，適用懲罰性賠償需要考慮行為人侵權(quán)的主觀過錯和客觀情節(jié)及其負(fù)面影響，也就是說，法定賠償與懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩鼐ㄇ謾?quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，即主觀過錯和客觀情節(jié)。如果允許法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，則會產(chǎn)生判決結(jié)果畸重、司法不公等問題[10]。法定賠償實(shí)質(zhì)上僅僅作為一種補(bǔ)償性賠償，在法律沒有明文規(guī)定的前提下，賦予其懲罰性功能，不僅與損害賠償填平原則相悖，而且加劇了法定賠償?shù)姆夯?。時而將法定賠償作為懲罰性賠償適用，時而將其作為補(bǔ)償性賠償?shù)亩档妆Ｕ?，這樣將有損司法的權(quán)威性及穩(wěn)定性[11]。

反觀司法實(shí)踐，以“江蘇聯(lián)慧資源訴上海環(huán)境工程設(shè)計研究院案”⑥為例，法官綜合考慮被告侵權(quán)的主觀故意、涉案專利的類型、侵權(quán)情節(jié)等因素，最終判決被告支付法定賠償最高額100 萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。在“源德勝訴中山品創(chuàng)案”⑧中，法官考慮涉案專利的類型、被告故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的行為，在法定賠償幅度內(nèi)從高確定懲罰性賠償數(shù)額。由此可見，法官在認(rèn)定法定賠償時，在考慮了主觀要件和行為情節(jié)等因素后，并未對法定賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用做出明確區(qū)分，二者的認(rèn)定確實(shí)存在部分重疊的情況。綜上，專利侵權(quán)賠償不宜以法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，否則會導(dǎo)致懲罰效應(yīng)疊加，造成懲罰過當(dāng)，甚至矯枉過正。法官應(yīng)該充分考慮被告的主觀過錯和侵權(quán)情節(jié)，結(jié)合原告的經(jīng)濟(jì)損失、被告的盈利規(guī)模進(jìn)行綜合認(rèn)定，不宜在同一案件中并行適用懲罰性賠償與法定賠償，而應(yīng)擇一適用。

（二）以酌定賠償作為計算基數(shù)

最高人民法院在2009 年制定的一份指導(dǎo)意見中提出“酌定賠償”這一概念⑨，具體含義為：若僅有部分證據(jù)用以確定部分損害賠償數(shù)額，則通過盡可能細(xì)化和具體說明各種實(shí)際考慮的酌定因素，可大致確定賠償數(shù)額，但是具體數(shù)額仍無法確定。酌定賠償僅適用侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的情形，不適用合理許可使用費(fèi)的計算。上述意見指出，在確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，法官可以根據(jù)案情，運(yùn)用自由裁量權(quán)酌定侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額。《專利法》第七十一條第四款也提出酌定賠償?shù)母拍?，即人民法院可以參考?quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，但并未將酌定賠償確定為計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)⑩。

酌定賠償不同于法定賠償，法定賠償不以證據(jù)為基礎(chǔ)，而酌定賠償是在查實(shí)一定證據(jù)的基礎(chǔ)之上獲得的部分?jǐn)?shù)據(jù)[12]，具有一定的客觀性。曾有學(xué)者認(rèn)為酌定賠償與法定賠償同義[13][14]，二者的內(nèi)涵界限模糊。但酌定賠償屬于程序性賠償，只要當(dāng)事人列出具有合法性、真實(shí)性和證明力的證據(jù)，法官就可以根據(jù)已經(jīng)認(rèn)定的部分證據(jù)來酌定其他事實(shí)，從而確定賠償額。而法定賠償屬于實(shí)體性賠償，需要法官結(jié)合個案實(shí)際情況、當(dāng)事人的主觀過錯和客觀情節(jié)等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定，因此二者實(shí)為互補(bǔ)關(guān)系[15]。

下面以計算專利侵權(quán)人所獲利潤的公式為例說明酌定賠償?shù)木唧w計算方法。根據(jù)公式“專利侵權(quán)所獲利潤=侵權(quán)產(chǎn)品銷售量×侵權(quán)產(chǎn)品單件利潤”可知，公式中存在銷售量和利潤兩個變量，如果原告可以舉證證明被告的實(shí)際銷售量，則法官可以根據(jù)被告的經(jīng)營利潤酌定單件利潤；抑或是原告可以舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品中部分產(chǎn)品的利潤總額，法官可以酌定其他侵權(quán)產(chǎn)品的利潤總額。例如，在“珠海格力訴廣東美的案”?中，被告共生產(chǎn)4 種侵權(quán)產(chǎn)品，其中僅有一款產(chǎn)品的利潤為48 萬元是可知的，被告拒絕提供其他三款產(chǎn)品的獲利證據(jù)。法官因此酌定其他三款產(chǎn)品的利潤均不低于48 萬元，認(rèn)為原告主張被告賠償侵權(quán)損失125 萬元的請求合理，予以支持。在“握奇公司訴恒寶公司案”?中，原告主張被告承擔(dān)4 900 萬元損害賠償額。法官查明被告將侵權(quán)產(chǎn)品共銷售給15 個買家，其中發(fā)往12 個買家的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為481.42 萬個。原告按照行業(yè)慣例舉證證明單件產(chǎn)品的利潤為10 元，計算得出原告損失為4 814.2 萬元。在計算銷往其他3 個買家的產(chǎn)品數(shù)量和損失時，法官推斷銷售給其他3個買家的侵權(quán)產(chǎn)品造成的損失至少為200 萬元以上，原告只主張被告賠償86 萬元（4900-4814.42≈86）是合理的，遂支持原告的訴訟請求。

總之，在專利侵權(quán)案件的審判中，可增設(shè)酌定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊A(chǔ)，這樣不僅可以有效避免法定賠償?shù)臑E用，而且可以有效提高原告的舉證積極性。首先，酌定賠償可以有效避免法定賠償?shù)臑E用，防止司法審判一味“向一般條款逃避”[16]。法定賠償條款僅作為兜底條款使用，不能過度夸大法定賠償?shù)淖饔?。法官要限制行使自由裁量?quán)，而不是動輒適用法定賠償以規(guī)避專利審判中復(fù)雜的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)。法官在審判過程中要嚴(yán)格遵循審判程序，通過法庭舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)對原告提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)已認(rèn)定的證據(jù)確定損害賠償額，并以此為基礎(chǔ)計算最終的懲罰性賠償額。其次，酌定賠償可以有效提高原告的舉證積極性?；趥鹘y(tǒng)過錯責(zé)任原則，原告需要舉證證明專利侵權(quán)人的獲利數(shù)額，而在司法實(shí)踐中，原告維權(quán)受到各種客觀條件的限制，如原告無法獲得被告的全部財務(wù)賬簿，無法查實(shí)被告已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，無法查明被告因?qū)嵤┣謾?quán)行為的獲利總額。囿于訴訟成本之高，舉證難度之大，原告在實(shí)際審判過程中大多怠于舉證。增設(shè)酌定賠償后，法官根據(jù)原告已提供的證據(jù)就可以認(rèn)定部分賠償額，可以顯著提高原告的舉證積極性。同時，源于審判程序的限制，法官不能回避證據(jù)的認(rèn)定而替代適用法定賠償，而是必須依法對原告提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，在已認(rèn)定證據(jù)的基礎(chǔ)上酌定計算賠償額。此舉可以有效防止法官擅斷，確保司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

三、量化專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)

立法者依據(jù)特定的立法指導(dǎo)思想確定法律所要達(dá)到的目的，實(shí)現(xiàn)合理分配社會公共利益、維護(hù)和保障社會公平正義的立法憧憬。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐與立法預(yù)期效果之間尚存在差距，存在確定懲罰性賠償倍數(shù)時過度依賴自由裁量以及過于主觀化的問題。因此，需在綜合考慮專利價值的基礎(chǔ)上采用權(quán)重計算方法量化懲罰性賠償倍數(shù)，可以有效遏制主觀臆斷邊界的不斷外擴(kuò)，將原本主觀化的利益權(quán)衡具象化，從而保證懲罰性賠償倍數(shù)的適度性，維護(hù)權(quán)利人、侵權(quán)人與國家社會之間的利益平衡。

（一）以權(quán)重計算方法確定懲罰性賠償倍數(shù)

《適用解釋》第六條規(guī)定人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯程度、情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，第三條和第四條分別列舉了主觀過錯和情節(jié)嚴(yán)重的考量因素，但沒有強(qiáng)調(diào)單個因素的重要程度，即沒有明確是否有某一因素為重點(diǎn)考量或首要考量因素。而個案中各種情況的發(fā)生概率并沒有大小之分，無法據(jù)此賦予各個因素以不同大小的權(quán)重值。因此應(yīng)將主觀要件和客觀要件及其考量因素置于同等重要位置，賦予相同權(quán)重，在司法實(shí)踐中可通過權(quán)重計算方法確定懲罰性賠償倍數(shù)。權(quán)重計算方法的具體操作如下：對《適用解釋》中列舉的主觀過錯和情節(jié)嚴(yán)重的各種考量因素進(jìn)行程度評價，確定各自的權(quán)重范圍分別為1～10。因本文僅考慮專利領(lǐng)域懲罰性賠償倍數(shù)的確定方法，因此在具體考量因素中剔除了關(guān)于商標(biāo)領(lǐng)域的細(xì)化規(guī)定。因?yàn)槊恳粋€考量因素重要程度相當(dāng)，所以主觀過錯的每個考量因素的權(quán)重值為10/4=2.5，情節(jié)嚴(yán)重的每個考量因素的權(quán)重值為10/6≈1.7。假設(shè)主觀過錯的各個考量因素的權(quán)重評估總值為a，客觀情節(jié)嚴(yán)重的各個考量因素權(quán)重評估總值為b，則主客觀因素的權(quán)重評估總值為a 與b 的乘積（即a×b）。1～5 倍倍數(shù)分級對應(yīng)權(quán)重范圍為1～20、20～40、40～60、60～80、80～100。若a×b 在1～20 范圍內(nèi)，則確定倍數(shù)為1 倍，最終賠償數(shù)額為基數(shù)的2 倍；若a×b 在20～40 范圍內(nèi)，則確定倍數(shù)為2 倍，最終賠償數(shù)額為基數(shù)的3 倍；若a×b 在40～60 范圍內(nèi)，則確定倍數(shù)為3 倍，最終賠償數(shù)額為基數(shù)的4倍；依此類推。下面以“廣州雄之業(yè)訴廣易通案”?為例，根據(jù)本案法院認(rèn)定的案件事實(shí)填寫權(quán)重評估表（見表1）。關(guān)于本案主觀過錯的考量因素有兩個：一是本案原告曾將被告起訴至法院，可認(rèn)為原告已經(jīng)有效通知被告，符合《適用解釋》第三條第二款第（一）項(xiàng)〔以下簡稱“三（二）1”〕的規(guī)定；二是雙方當(dāng)事人曾簽訂獨(dú)占實(shí)施許可合同，可認(rèn)為符合《適用解釋》第三條第二款第（三）項(xiàng)〔以下簡稱“三（二）3”〕的規(guī)定。關(guān)于本案客觀情節(jié)嚴(yán)重的考量因素也有兩個：一是本案中已有生效判決認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為，即被告因侵權(quán)被法院判決承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為，可認(rèn)為符合《適用解釋》第四條第二款第（一）項(xiàng)〔以下簡稱“四（二）1”〕的規(guī)定；二是被告侵權(quán)獲利巨大，符合《適用解釋》第四條第二款第（五）項(xiàng)〔以下簡稱“四（二）5”〕的規(guī)定。本案主觀權(quán)重評估計算為：（10/4）×2=5，客觀權(quán)重評估計算為：（10/6）×2≈3.4，最終主客觀因素的權(quán)重評估合計為：5×3.4=17，確定倍數(shù)為1 倍，最終賠償數(shù)額是計算基數(shù)的2 倍。本案法院以在先生效判決酌定賠償20 萬元為計算基數(shù)，以該基數(shù)的兩倍確定雄之業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計40 萬元?？梢姡ㄟ^權(quán)重計算方法計算而得到的懲罰性賠償倍數(shù)，與實(shí)際判決結(jié)果相符，具有可操作性。

?

（二）以專利價值作為衡量因素

在確定專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)時，還可以將專利價值作為衡量因素。通過對比不同專利的知名度、專利在單一市場內(nèi)的重要性程度、專利的合理許可使用費(fèi)、侵權(quán)對整體產(chǎn)品市場的影響等因素，不同專利的市場價值則高下立判[17]。專利價值越高，潛在侵權(quán)主體的侵權(quán)意愿越強(qiáng)烈，侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度也隨之“水漲船高”。目前以專利價值作為衡量因素確定懲罰性賠償倍數(shù)已具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，并具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，因此，應(yīng)綜合考慮專利價值確定懲罰性賠償倍數(shù)。

首先，以專利價值作為衡量因素確定懲罰性賠償倍數(shù)具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。為分析侵權(quán)法定賠償額和實(shí)際損失之間的關(guān)系，有學(xué)者設(shè)計“填平效率”這一參數(shù)，用公式表示為“填平效率= 法定賠償額/權(quán)利人的損失”。通過分析適用數(shù)量計算方法確定法定賠償?shù)?45 個案件的填平效率發(fā)現(xiàn)，其中“補(bǔ)償不足”（填平效率<1）的案件，實(shí)際賠償額的均值為1 909 192 元，中位數(shù)為411 850元[18]；補(bǔ)償過度（填平效率＞1）的案件，實(shí)際賠償額的均值為43 308 元，中位數(shù)為10 000 元。由此可知，對于專利價值較高、侵權(quán)行為規(guī)模較為巨大、給權(quán)利人帶來較大經(jīng)濟(jì)損失的案件，法定賠償額往往不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失，懲罰性賠償因此應(yīng)運(yùn)而生。針對價值較高的專利，在確定懲罰性賠償倍數(shù)時可適當(dāng)提高幅度，這樣既能彌補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失，又能發(fā)揮震懾潛在侵權(quán)人的作用。在司法實(shí)踐中，也有法官充分貫徹這一思路，在判決過程中充分考慮涉案專利的創(chuàng)新價值。如，在“雷盟廣電訴中山美高照明案”?中，法官認(rèn)為原告雷盟公司的“發(fā)光二極管燈泡結(jié)構(gòu)改良”實(shí)用新型專利屬于中山市支柱產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新科技中的核心技術(shù)，具有專利價值，對被告侵權(quán)人適用懲罰性賠償制度，加大了對中山市支柱產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新科技的保護(hù)力度。這既是適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度保障高科技創(chuàng)新的典型案例，也是適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的有益嘗試。

其次，以專利價值作為衡量因素確定懲罰性賠償倍數(shù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。高價值專利通常由國務(wù)院行政部門專門認(rèn)定，或者屬于某項(xiàng)關(guān)鍵核心技術(shù)，或者屬于占據(jù)支配性資源的技術(shù)，在重點(diǎn)領(lǐng)域或新興領(lǐng)域發(fā)揮舉足輕重的作用。此類專利往往具有較高創(chuàng)造性，凝聚較高技術(shù)水平。在確定懲罰性賠償倍數(shù)時綜合考慮專利價值，通過提高懲罰性賠償倍數(shù)保護(hù)高價值專利，能有效遏制潛在侵權(quán)人以假冒高價值專利為業(yè)，保護(hù)權(quán)利人的研發(fā)利益，保持成本和收益的動態(tài)平衡，從而保證國家科研創(chuàng)新水平的持續(xù)提升，加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的建設(shè)進(jìn)程，讓社會個體享受科技快速發(fā)展帶來的社會紅利和創(chuàng)造性紅利，維護(hù)國家利益和社會公共利益。

綜上，專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用之路布滿荊棘，《適用解釋》的出臺只能暫解燃眉之急，結(jié)合司法實(shí)踐完善配套制度才能讓專利侵權(quán)懲罰性賠償制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)。首先，應(yīng)結(jié)合已生效裁判，概括歸納出“故意”的含義，即被告曾有接觸涉案專利的機(jī)會，知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案專利的存在，但仍然實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，希望或放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。嚴(yán)格限制“故意”的考量因素，明確只有當(dāng)權(quán)利人有效通知或警告被控侵權(quán)人，被控侵權(quán)人未及時采取有效措施，如此才構(gòu)成“故意”。在適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度時不得無故擴(kuò)大解釋“故意”，肆意擴(kuò)大主觀適用范圍，泛化制度適用。其次，由于法定賠償和懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩卮嬖诮徊嬷丿B，因此應(yīng)明確法定賠償不能作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，而酌定賠償應(yīng)以實(shí)際證據(jù)為計算依據(jù)，法官可在確定酌定賠償?shù)幕A(chǔ)上計算懲罰性賠償數(shù)額。最后，在綜合考慮專利價值的基礎(chǔ)上采用權(quán)重計算法量化懲罰性賠償倍數(shù)。在司法實(shí)踐中，采取以上措施適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，可有效提高原告舉證積極性，防止法定賠償濫用，提高制度適用的準(zhǔn)確性，達(dá)到合理提高侵權(quán)賠償數(shù)額、打擊和威懾侵權(quán)行為的目的。

注 釋：

①《專利法》第七十一條規(guī)定，對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。

②參見廣東省高級人民法院民事判決書（2018）粵民終1132 號[EB/OL].（2020-04-20）[2022-04-29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/a6bdb3332ec0adc 4f0e571dc6fdc3d949c69578a77c78e54bdfb.html?keyword =% EF%BC%882018%EF%BC%89%E7%B2%A4%E6%B0%91%E7%BB%881132%E5%8F%B7#anchor-documentno.

③參見上海市高級人民法院民事判決書（2020）滬民終555 號[EB/OL].（2022-04-26）[2022-04-29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/95b2ca8d4055fce1d 208893f544c8c8e7511485857ded5f6bdfb.html?keyword=%282020%29%E6%B2%AA%E6%B0%91%E7%BB%88555%E5%8F%B7#anchordocumentno.

④參見浙江省高級人民法院民事判決書(2021) 浙民終1180 號[EB/OL].（2021-10-26）[2022-04-29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/95b2ca8d4055fce1498ebbf 0732e07e716b11a21e1439359bdfb.html?keyword=%282021%29%E6%B5%99%E6%B0%91%E7%BB%881180%E5%8F%B7#anchor-documentno.

⑤參見山東省青島市中級人民法院民事判決書（2017）魯02 民初1183 號[EB/OL].（2018-03-27）[2022-04-29].https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=32d63a78378b477cb626ab0401885844.

⑥參見江蘇省高級人民法院民事判決書（2018）蘇民終863 號[EB/OL].（2021-04-22）[2022-04-29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/c05aeed05a57db 0aca1a652544bbc2528eedd664d8f09d5fbdfb.html?keyword=%EF%BC%882018%EF%BC%89%E8%8B%8F%E6%B0%91%E7%BB%88863%E5%8F%B7#anchor-documentno.

⑦參見最高人民法院民事判決書（2020）最高法知民終1010 號[EB/OL].(2021 -04 -23）[2022 -04 -29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/c05aeed05a57 db0ac469f89648d1e55ed26968d720a2a6c1bdfb.html?keyword=%EF%BC%882020%EF%BC%89%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E7%9F%A5%E6%B0%91%E7%BB%881010%E5%8F%B7#anchordocumentno.

⑧參見最高人民法院民事判決書(2020)最高法知民終357 號[EB/OL].（2020-08-10）[2022-04-29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/95b2ca8d4055fce12e44 6a7640f4c7925fabb896407faf13bdfb.html?keyword=%282020%29%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E7%9F%A5%E6%B0%91%E7%BB%88357%E5%8F%B7#anchor-documentno.

⑨詳見2009 年最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》[EB/OL].（2009-02-04）[2022-04-29].https://www.chinacourt.org/article/detail/2009/04/id/355211shtml.

⑩《專利法》第七十一條第四款：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

?參見廣東省高級人民法院民事判決書（2011）粵高法民三終字第326 號 [EB/OL].(2011-04-22）[2022-04-29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/a25051f 3312b07f3b19b0cc3e78b6065673eb109408cf51fbdfb.html?keyword =%EF%BC%882011%EF%BC%89%E7%B2%A4%E9%AB%98%E6%B3%95%E6%B0%91%E4%B8%89%E7%BB%88%E5%AD%97%E7%AC%AC326%E5%8F%B7#anchor-documentno.

?參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）京知民初字第441號[EB/OL].(2016-12-08）[2022-04-29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/a25051f3312b07f 3a7d150b50864ad873c8aaabb9b1d14e4bdfb.html?keyword=%EF%BC%882015%EF%BC%89%E4%BA%AC%E7%9F%A5%E6%B0%91%E5%88%9D%E5%AD%97%E7%AC%AC441%E5%8F%B7#anchordocumentno.

?參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2020）粵73 知民初57 號[EB/OL].（2022-02-22）[2022-04-29].http://libdb.csu.edu.cn/rwt/BDFB/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/95b2ca8d4055fce17774241fa3eaf 21cbe87994ca8c1eff8bdfb.html?keyword=%EF%BC%882020%EF%BC%89%E7%B2%A473%E7%9F%A5%E6%B0%91%E5%88%9D57%E5%8F%B7#anchor-documentno.

?參見最高人民法院民事判決書（2020）最高法知民終765 號[EB/OL].(2020-08-28）[2022-04-29].https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7067ab5049 dc4a118ac1ac2400cf8b33.