鄧健平 羅桂青

(華陽電業(yè)有限公司，福建 漳州 363100)

1 概述

后石電廠#1-4鍋爐制粉系統(tǒng)設(shè)計(jì)有5臺(tái)給煤機(jī)[1]，由日本YAMATO SCALE公司制造的重力皮帶型、壓力式給煤機(jī)，型號(hào)GM-BSC21-36，其調(diào)節(jié)范圍是14-70T/h，如圖1所示。

圖1 日本YAMATO SCALE給煤機(jī)結(jié)構(gòu)圖

給煤系統(tǒng)所輸送的是顆粒狀的、含水分的煤，這樣的物料特性目前理論研究不多，設(shè)備設(shè)計(jì)主要憑借經(jīng)驗(yàn)。

輸送結(jié)構(gòu)上分為煤斗落煤和皮帶輸送兩部分，即落煤斗和輸送皮帶。

落煤斗的結(jié)構(gòu)如圖2所示，為漏斗形狀，在下部沒有給煤機(jī)皮帶的情況下，如果讓煤顆粒自由流動(dòng)，其下落的煤流量需要大于給煤機(jī)皮帶送料的流量，這就為給煤機(jī)皮帶調(diào)節(jié)提供了條件。

圖2 落煤斗的結(jié)構(gòu)

圖3 輸送皮帶的結(jié)構(gòu)

給煤機(jī)作為鍋爐重要輔機(jī)，長(zhǎng)期持續(xù)運(yùn)行，不可避免地發(fā)生一些異?；蚬收?，較常見的有：給煤機(jī)皮帶打滑，皮帶跑偏[2]，皮帶破損/異物進(jìn)入卡住，給煤機(jī)給煤量控制異常(控制器故障，測(cè)速裝置異常)，給煤機(jī)稱重異常[3]、下煤管和落煤管堵塞，給煤機(jī)跳閘(電氣故障)等。給煤機(jī)異常將直接影響機(jī)組調(diào)載能力， 因此，及時(shí)排除故障，恢復(fù)給煤機(jī)健康運(yùn)行，是機(jī)組安全、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要因素。

#2爐C給煤機(jī)曾發(fā)生稱重偏低異常，影響機(jī)組運(yùn)行。經(jīng)與檢修部研究、分析，并采取逐項(xiàng)檢查、排除法找出異常原因：給煤機(jī)落料口與皮帶間隙過小，致皮帶受煤負(fù)載率過低，影響給煤機(jī)出力。重新調(diào)整間隙(增大2cm)后故障排除，恢復(fù)C給煤機(jī)正常運(yùn)行。

2 現(xiàn)狀說明

在2020年12月小修定檢之前，#2機(jī)組正常運(yùn)行且燃用統(tǒng)一煤種時(shí)，存在C給煤機(jī)稱重比長(zhǎng)期偏低的現(xiàn)象(較其他給煤機(jī)低約15%～20%)，中控電子間給煤機(jī)C控制器液晶屏上顯示長(zhǎng)期低于75%(依觀察最低時(shí)達(dá)52%)，CRT有“C給煤量(重量)低”報(bào)警(報(bào)警定值：負(fù)荷率低于75%)，且報(bào)警無法復(fù)歸。致使機(jī)組滿載運(yùn)行被迫增投一臺(tái)磨煤機(jī)，無形中增加了供電煤耗，不利節(jié)能。摘錄#2C給煤機(jī)部分運(yùn)行記錄如下：

2020年6月14日03∶08∶29，C磨稱重53%，給煤機(jī)實(shí)際最大出力約53T/h，故暖投B磨?，F(xiàn)場(chǎng)檢查C給煤機(jī)，未見明顯異常。

2020年6月16日05∶20∶27，曲線AGC，CD磨運(yùn)行，升負(fù)荷至228MW時(shí)，因煤太濕兩臺(tái)磨帶載受限(C磨稱重53%，給煤機(jī)實(shí)際最大出力約51T/h，D給煤量已近上限；現(xiàn)場(chǎng)檢查C給煤機(jī)，煤較濕，未見其他異常)， 增投B磨。

2020年8月1日21∶16∶01，負(fù)荷576MW，C給煤機(jī)稱重低52%，轉(zhuǎn)速已達(dá)100%，A/B/D給煤機(jī)煤量66T/h，增投E磨運(yùn)行，現(xiàn)場(chǎng)檢查正常。

圖 13(b)為不同進(jìn)口壓強(qiáng)條件下自噴口中心點(diǎn)起往后各截面氫氣的燃燒效率的發(fā)展趨勢(shì). 氫氣的燃燒效率隨著氣流軸向發(fā)展逐漸增大, 并隨著進(jìn)口壓強(qiáng)的增大, 燃燒效率不斷增大. 其原因在于進(jìn)口壓強(qiáng)的增大使得空氣質(zhì)量流量增加, 同時(shí)高壓對(duì)燃燒也起到一定的促進(jìn)作用, 因此氫氣的燃燒效率隨進(jìn)口壓強(qiáng)的增大而增大, 最大值由0.435增大至0.646.

2020年8月2日08∶35∶46，負(fù)荷550MW，C給煤機(jī)稱重低54%，轉(zhuǎn)速已達(dá)上限，暖投E磨運(yùn)行，現(xiàn)場(chǎng)檢查正常。

因報(bào)警長(zhǎng)期無法復(fù)位，給運(yùn)行人員造成“狼來了”的不利心理。若遇發(fā)生C給煤機(jī)突發(fā)異?；蚬收蠒r(shí)將不會(huì)再報(bào)警，無法第一時(shí)間提醒運(yùn)行人員，可能錯(cuò)失良機(jī)，造成異常擴(kuò)大或被動(dòng)局面，存在安全隱患。

3 異常分析及排查

3.1 機(jī)組運(yùn)行中給煤機(jī)稱重偏低的可能原因

①皮帶稱重元件異常，零位跑偏引起假象稱重低。

②在機(jī)械方面，有落煤閘門未全開(閘門開限位異常)、落煤管下墜或其他原因?qū)е侣涿汗芘c皮帶間隙偏小，造成煤層偏薄稱重實(shí)際偏低。

③落煤管異物部分堵塞或落煤管出口被較大異物擋住，導(dǎo)致出煤量不足，煤層厚度偏小，造成實(shí)際稱重偏低。

④煤種煤質(zhì)因素，比如煤塊較大互相搭架，稀疏或摻雜異物引起煤層密度小，稱重確實(shí)低。

3.2 排查過程

針對(duì)以上可能原因運(yùn)行與檢修同仁積極分析并排查，過程如下：

①配合儀控檢修于2020/04/27、2020/06/12、 2020/08/13等多次檢查模式退出C磨，校驗(yàn)C給煤機(jī)皮帶秤，未發(fā)現(xiàn)稱重元件異常，也未發(fā)現(xiàn)零位跑偏。投運(yùn)C給煤機(jī)后稱重仍然偏低(詳如下運(yùn)行記錄)，基本上排除了皮帶秤的不準(zhǔn)異常因素：

2020年6月12日16∶36∶09，在#2爐三樓給煤機(jī)平臺(tái)進(jìn)行#2爐C給煤機(jī)皮帶稱控制器更換及校驗(yàn)。17∶00 拆除安措，投入運(yùn)行，稱重56%，仍異常。

2020年8月13日14∶45∶55，檢查模式退出C磨，皮帶稱重0%,C給煤機(jī)空轉(zhuǎn)時(shí)皮帶重量0，0點(diǎn)正常。

②2020年8月7日09∶07∶01，聯(lián)系鍋爐檢修檢查C給煤機(jī)下煤閘板是否全開，檢修嘗試拆開下煤閘板倉(cāng)上部檢修孔，因螺栓斷未果。斷電后，嘗試手動(dòng)開大下煤閘板，能少量開啟一些，現(xiàn)場(chǎng)開度指示由97%變?yōu)?02%，判斷閘板機(jī)構(gòu)無異常且基本全開。給煤機(jī)稱重由73%變?yōu)?5%；顯然下煤閘板不是主因。

③鍋爐副值現(xiàn)場(chǎng)查看給煤機(jī)內(nèi)部及多次切為檢查模式，退出給煤機(jī)排查也未見異物堵塞。

④據(jù)以往運(yùn)行情況，燃用不同煤種時(shí)，確有有些煤質(zhì)會(huì)導(dǎo)致給煤機(jī)稱重普遍偏低，但遇到煤質(zhì)復(fù)歸時(shí)也應(yīng)該可復(fù)歸，所以煤質(zhì)因素基本可以排除。

⑤機(jī)務(wù)與儀控檢修探討一起探討后，提出了一種新的可能，即落煤管出口端部與皮帶間隙異常。從運(yùn)行的邏輯判斷，這種可能性是存在的。于是組織安排這方面的檢查。

⑥2020年12月#2定檢期間，經(jīng)多方會(huì)同測(cè)量、比對(duì)A、B、D、E給煤機(jī)落煤管與皮帶間隙并查閱廠供圖紙，發(fā)現(xiàn)C給煤機(jī)的間隙確實(shí)偏小，見圖4。依廠供圖資料，增大落煤管與皮帶間隙約2cm，復(fù)裝后待機(jī)組運(yùn)行時(shí)檢查稱重情況。

圖4 落煤管與皮帶間隙改善(增大2cm)

3.3 定檢前后參數(shù)分析比對(duì)

以下是#2定檢前后，選擇機(jī)組上煤統(tǒng)一時(shí)間電子間采集的各給煤機(jī)稱重?cái)?shù)值：

①定檢前各給煤機(jī)稱重負(fù)荷率。2020年11月25日上煤種統(tǒng)一為0100伊泰50%、0096煤海50%，各給煤機(jī)稱重負(fù)荷率顯示見圖5。

圖5 定檢前各給煤機(jī)稱重負(fù)荷率

②定檢后各給煤機(jī)稱重負(fù)荷率。2021年3月13日上煤種統(tǒng)一為1019神45%、1023B神華55%，各給煤機(jī)稱重負(fù)荷率顯示如下圖。

圖6 定檢后各給煤機(jī)稱重負(fù)荷率

③定檢后各給煤機(jī)再次稱重負(fù)荷率。2021年3月17日上煤種統(tǒng)一為：1012煤海15%、1014神華25%、1021伊泰10%、1023B神華20%、1024伊泰30%。以上3次測(cè)試統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 A-E給煤機(jī)稱重皮帶負(fù)荷率統(tǒng)計(jì)表

依表1可見，C給煤機(jī)稱重比其他給煤機(jī)稱重偏低約15%～20%，報(bào)警無法復(fù)位；2021年1月定檢結(jié)束投運(yùn)觀察C給煤機(jī)稱重與其它給煤機(jī)稱重基本同步，稱重長(zhǎng)期偏低無法復(fù)位的問題已得到解決，也未再發(fā)生給煤量約55T/h時(shí)轉(zhuǎn)速就滿載，被迫增投一臺(tái)磨的情況。

以上可以推定，#2 C給煤機(jī)稱重比長(zhǎng)期偏低無法復(fù)位的原因是：給煤機(jī)落煤管與皮帶之間隙偏小，造成實(shí)際煤層偏薄，因給煤機(jī)皮帶速度控制范圍受限，致實(shí)際稱重偏低，影響給煤機(jī)出力。其表現(xiàn)是在給煤機(jī)皮帶正常速度范圍內(nèi)，無法達(dá)到正常的煤流量；在不同負(fù)荷時(shí)基本是按比例降低；給煤機(jī)皮帶上的煤層減薄。

4 結(jié)束語

#2 C給煤機(jī)稱重比長(zhǎng)期偏低問題得到有效解決，消除了安全隱患，降低了供電煤耗，減少了檢修維護(hù)成本，也消除了給運(yùn)行人員造成“狼來了”不利心理，保證了機(jī)組穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。