畢珊珊，李冬花，符琳蓉，蔡小倩，陸 林

（安徽師范大學(xué) 地理與旅游學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

0 引言

高質(zhì)量發(fā)展作為我國經(jīng)濟發(fā)展步入新時代面臨的新課題，黨的十九大以來，關(guān)于高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵、評價體系、實現(xiàn)路徑等的研究成為重要議題［9，10］。高質(zhì)量發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)涵是以滿足人民日益增長的美好生活需要為目標(biāo)的高效率、公平和綠色可持續(xù)的發(fā)展，是經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)文明建設(shè)五位一體的協(xié)調(diào)發(fā)展［11］。實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展最重要的是對“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”新發(fā)展理念的遵循［12］。不同學(xué)者基于對高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵［13-15］的不同理解，所構(gòu)建的指標(biāo)體系也存在一定的差異，如 李 強［16］、涂 建 軍 等［17］、盧 麗 文 等［18］分 別基于全要素生產(chǎn)率、新發(fā)展理念、社會主要矛盾的視角構(gòu)建了不同的綜合性指標(biāo)體系，研究尺度涉及縣、市、省、區(qū)域與全國。已有研究為區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的測度分析提供了較為成熟的借鑒，但對于區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的障礙因子分析較少涉及。基于此，本文以長三角地區(qū)為研究案例地，采用熵值法、障礙度模型測度了長三角地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)顩r及主要障礙因子，以期為長三角一體化高質(zhì)量發(fā)展，城市群地域單元的一體化和高質(zhì)量發(fā)展推進，以及發(fā)展策略謀劃提供借鑒參考。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域概況

長三角是我國高質(zhì)量發(fā)展樣板區(qū)［7］，位于長江下游地區(qū)，海岸線綿長，東北部地勢平坦、河湖眾多，西南山地丘陵廣布，屬溫帶和亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，國土面積35.8 萬km2，現(xiàn)有人口數(shù)量2.35 億人，包括上海、江蘇、浙江、安徽全域41 個城市（圖1）。

圖1 研究區(qū)域Figure 1 The study area

長三角是“一帶一路”倡議和長江經(jīng)濟帶發(fā)展戰(zhàn)略的重要交匯地，處在“T”字型國土空間開發(fā)軸上，是我國經(jīng)濟發(fā)展、對外開放程度和創(chuàng)新能力最強的區(qū)域之一，在全國經(jīng)濟社會發(fā)展中占有重要地位。2020年，長三角生產(chǎn)總值為24.5 萬億元，占長江經(jīng)濟帶和全國的比重分別為51.9%和24.1%；進出口總額為118543.37 億元，占全國比重的36.9%［19］。長三角科教創(chuàng)新資源豐富，擁有上海張江、安徽合肥兩大綜合性國家科學(xué)中心，集聚了全國眾多的“雙一流”高校、國家重點實驗室、國家工程研究中心；區(qū)域內(nèi)外交通通達，已建成商合杭、滬寧合、滬杭甬等高速鐵路，上海港、寧波舟山港等國際型貿(mào)易港口，上海浦東等國際機場，基本形成了海陸空聯(lián)通的綜合性交通網(wǎng)絡(luò)格局。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源主要包括兩個部分：第一部分為社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)，主要來源于各省市的統(tǒng)計年鑒、EPS數(shù)據(jù)庫、相應(yīng)年份的國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報；第二部分為自然環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)，主要源自各城市環(huán)境狀況公報。對于部分缺失數(shù)值，通過相鄰年份的數(shù)據(jù)或年平均變化率推演得出［20］?？紤]到研究期內(nèi)的行政區(qū)劃調(diào)整（如2011 年安徽省巢湖市撤市，所轄區(qū)域分別歸入合肥市、蕪湖市和馬鞍山市），為確保統(tǒng)計口徑的一致性和可比性，統(tǒng)一以2019 年的地級市行政區(qū)劃為準(zhǔn)，統(tǒng)計數(shù)據(jù)為相應(yīng)年份合肥市、蕪湖市、馬鞍山市的數(shù)據(jù)［21］。

2 研究方法與指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 熵值法

本文借助熵值法確定各子系統(tǒng)及構(gòu)成要素指標(biāo)的權(quán)重，一定程度上避免了主觀賦值法的缺陷。對于某項指標(biāo)，信息熵值越大，指標(biāo)值的變異程度越大，則該指標(biāo)在綜合評價中所起的作用越大［22］。具體步驟為：通過標(biāo)準(zhǔn)化處理、指標(biāo)差異系數(shù)計算和指標(biāo)權(quán)重確定，最終得出各城市的綜合指數(shù)。這里僅考慮指標(biāo)的自身特性，不涉及其相互關(guān)系［23］。

標(biāo)準(zhǔn)化處理：不同指標(biāo)量綱的差異性會影響數(shù)據(jù)分析的正確性和可比性，本文采用極值法分別對正向指標(biāo)和負向指標(biāo)進行無量綱化處理。計算公式如下：

正向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化：

3）怕干旱。大櫻桃對水的需求比較敏感。規(guī)劃建園時要盡量靠近水源，或能保證灌水。新栽幼樹地膜覆蓋保墑。有條件的可滴灌。

負向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化：

計算第i 個城市的第j 項指標(biāo)占該指標(biāo)的權(quán)重：

2.2 障礙度模型

長三角高質(zhì)量發(fā)展水平的測度能夠為未來區(qū)域的發(fā)展提供借鑒，但更重要的是診斷出影響高質(zhì)量發(fā)展的障礙因子。本文引入障礙度模型對影響長三角地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的障礙因子進行探究［24］。計算公式為：

2.3 高質(zhì)量發(fā)展的指標(biāo)體系構(gòu)建

綜合考慮系統(tǒng)性、層次性和專業(yè)性等原則，結(jié)合已有研究［17，20，25-27］，本文構(gòu)建了包含有創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展和共享發(fā)展5 個一級指標(biāo)、29 個二級指標(biāo)的長三角高質(zhì)量發(fā)展的測度指標(biāo)體系，以對長三角的高質(zhì)量發(fā)展?fàn)顩r進行系統(tǒng)全面的評價（表1）。

表1 長三角41 市高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系Table 1 High- quality development index system of 41 cities in Changjiang River Delta

3 結(jié)果及分析

3.1 高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)時序分析

3個研究時間斷面下，長三角各城市高質(zhì)量發(fā)展的綜合指數(shù)整體實現(xiàn)增長（表2），高質(zhì)量發(fā)展水平得到較大提升。2009 年，全域高質(zhì)量發(fā)展的綜合指數(shù)整體偏低，平均值為0.380，18 個城市的綜合指數(shù)高于均值，上海、江蘇、浙江和安徽對應(yīng)的城市數(shù)量比值為1:6:9:2。綜合指數(shù)位列前20 的城市集中在以上海為中心的蘇中、蘇南、浙東北和浙西南地區(qū)，蘇北和安徽多數(shù)城市的綜合指數(shù)低于區(qū)域平均水平。2014 年，綜合指數(shù)的平均值為0.431，均值以上的城市數(shù)量未發(fā)生改變。相比2009 年，所有城市的綜合指數(shù)增長幅度明顯，存在的增幅差異致使城市的位次發(fā)生變動。其中：麗水、合肥、銅陵等12 個城市的位次有所上升，多數(shù)為浙西南和安徽城市；淮安、連云港等14 個城市的位次有所下降。區(qū)域內(nèi)變異系數(shù)由2009 年的0.172 縮小至0.158。2019 年，綜合指數(shù)的平均值為0.488，高于均值的城市有17個。對比2014 年，滬蘇浙各市的綜合指數(shù)增幅較大，安徽各市增幅較小，受經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的影響，淮南和銅陵發(fā)生負增長。位次處于提升狀態(tài)的城市主要集中在蘇北、浙西南和皖中地區(qū)，皖北和皖南地區(qū)多數(shù)城市的位次發(fā)生下降。變異系數(shù)增長為0.189，表明區(qū)域內(nèi)存在一定程度的極化發(fā)展趨向。

表2 長三角41 市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)Table 2 Comprehensive index of high- quality development of 41 cities in Changjiang River Delta

綜合來看，長三角地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的綜合指數(shù)處于持續(xù)提升的狀態(tài)。上海與蘇南、浙東北地區(qū)長期處于領(lǐng)先發(fā)展的地位，這里集中分布著長三角地區(qū)的超大城市和特大城市，是都市圈中心城市、萬億GDP城市的主要集中地、人才的主要流入地，發(fā)展驅(qū)動力強。蘇北、浙西南和皖南地區(qū)毗鄰這些地域，水陸等交通廊道暢通，綜合指數(shù)也提升較快。皖北和皖中（合肥除外）面臨經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的挑戰(zhàn)，且與長三角核心區(qū)存在較遠的距離，受溢出效應(yīng)影響有限，是長三角地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展需重點關(guān)注的區(qū)域。由于“馬太效應(yīng)”的存在，區(qū)域內(nèi)呈現(xiàn)一定的極化發(fā)展趨向，城市差距漸趨增大，不利于區(qū)域一體化高質(zhì)量發(fā)展。

3.2 高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)空間分析

本文借助ArcGIS10.5 軟件對長三角高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)的空間格局進行了可視化，并采用自然斷裂點法將其劃分為高值區(qū)、較高值區(qū)、中值區(qū)和低值區(qū)4 個等級（圖2）。從圖2 可見，2009 年，綜合指數(shù)高值區(qū)呈散點狀分布，低值區(qū)集中連片分布，高、中、低值區(qū)所包含城市的數(shù)量結(jié)構(gòu)相對失衡。上海市、蘇州市和杭州市為僅有的高值區(qū)城市；較高值區(qū)的城市包含有南京、無錫、寧波、舟山、金華、溫州6個城市，分散布局在滬寧、滬杭甬沿線；低值區(qū)城市集中連片分布在蘇北、蘇中、浙西南地區(qū)和安徽省內(nèi)大部分地區(qū)，主要是洪澇災(zāi)害頻發(fā)的糧食產(chǎn)區(qū)和面積廣闊的山區(qū)，區(qū)域發(fā)展條件受限。這一時期長三角的區(qū)域范圍為滬浙皖一市兩省，核心區(qū)域是以上海為中心的16 個城市，享受政策支持的力度較大，集中分布著高值區(qū)、較高值區(qū)和中值區(qū)的城市，區(qū)域差異性顯著。2014 年，綜合指數(shù)高值區(qū)呈連線狀布局，低值區(qū)集中在蘇北、皖北和皖中地區(qū)，長三角高質(zhì)量發(fā)展水平實現(xiàn)提升。高值區(qū)城市擴充增加了無錫、嘉興、寧波和溫州4 個城市，大體呈“之”字型格局，基本由較高值區(qū)的城市轉(zhuǎn)變而來，區(qū)域內(nèi)交通廊道優(yōu)勢明顯，呈現(xiàn)集聚發(fā)展的趨勢，主要得益于交通軸線的建設(shè)、近滬的區(qū)位優(yōu)勢、“蘇南模式”的發(fā)展路徑、港口貿(mào)易和商品經(jīng)濟的發(fā)展。較高值區(qū)新增常州、南通、湖州、紹興、合肥、蕪湖等10 個城市，毗鄰高值區(qū)城市的區(qū)位優(yōu)勢，使空間近鄰效應(yīng)得以有效發(fā)揮［28］。2010 年《皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)規(guī)劃》的批復(fù)，促進了合肥、蕪湖、銅陵等城市的發(fā)展。低值區(qū)城市集中于蘇北、皖北和皖中地區(qū)，由于自身薄弱的發(fā)展基礎(chǔ)，較長時間內(nèi)為區(qū)域一體化高質(zhì)量發(fā)展的弱勢區(qū)。2019 年，綜合指數(shù)高值區(qū)演變?yōu)槊鏍畈季?，低值區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)辄c狀分布，長三角高質(zhì)量發(fā)展水平提升明顯。高值區(qū)城市涵蓋上海市、蘇南五市、蘇中2 市、浙江省全域、合肥市等20 個城市，接近區(qū)域41 個城市的50%，集聚特征明顯。2016年《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》提出構(gòu)建“一核五圈四帶”的網(wǎng)絡(luò)化空間格局等發(fā)展路徑，對長三角的高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生了一定的引領(lǐng)作用。蘇北和皖南地處沿海、沿江發(fā)展帶是較高值區(qū)城市的主要集中地；由于合肥都市圈和南京都市圈的溢出效應(yīng)有限，皖北和皖中地區(qū)以中值區(qū)城市為主；而低值區(qū)城市僅有皖北的亳州市和宿州市。

圖2 長三角高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)空間格局Figure 2 Spatial pattern of the comprehensive index of high- quality development in Changjiang River Delta

總體來看，長三角高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)的空間分布格局發(fā)生明顯變化，經(jīng)過散點狀、線狀空間布局后，最終演變?yōu)槊鏍畈季?，區(qū)域內(nèi)綜合指數(shù)高、中、低值區(qū)所涵蓋城市的數(shù)量結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化。長三角的高值區(qū)城市集中在以上海為核心的東南部地區(qū)，并且呈現(xiàn)比較明顯的由東南向西北逐級遞減趨勢，區(qū)域內(nèi)仍然存在一定程度的“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)，反映了長三角地區(qū)“東南強、西北弱”的發(fā)展現(xiàn)狀，是區(qū)域一體化高質(zhì)量發(fā)展亟待解決的問題。

3.3 高質(zhì)量發(fā)展子系統(tǒng)分析

2009—2019 年，長三角的創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)總體處于上升趨勢，不同城市的增長幅度存在差異，區(qū)域差距明顯且漸趨增大（圖3）。

圖3 長三角41 市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)Figure 3 Innovation development index of 41 cities in Changjiang River Delta

從圖3 可見，2009 年創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)高于0.300的城市有上海、蘇州、杭州和寧波4 個城市，低于0.200的城市涵蓋了蘇北、浙西南和安徽省內(nèi)的大部分城市，占研究總數(shù)的80%以上。2014 年是全域增長最快的一年，江蘇省各市和安徽省合肥、蕪湖兩市的創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)增長迅速，創(chuàng)新發(fā)展水平實現(xiàn)了較大提升。2019 年，整體增幅有所放緩，但上海市的創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)高達0.925；泰州、連云港、淮安、鎮(zhèn)江和舟山等5 個城市由于創(chuàng)新投資不足，出現(xiàn)負增長。總體來看，區(qū)域內(nèi)城市的創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)差距較為明顯。其中：上海市的創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)遙遙領(lǐng)先其他城市；蘇州市次之，該市主要得益于充足的資金支持、強大的技術(shù)人才市場等優(yōu)勢［29］；南京市和合肥市在政策和人才紅利的助推下，實現(xiàn)了快速發(fā)展；受地形的自然阻隔和R＆D經(jīng)費投入少等因素的影響，蘇北和浙西南地區(qū)和安徽省的多數(shù)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)增長較為緩慢。

2009—2019 年，長三角的協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)處于波動上升趨勢，波動幅度由顯著趨于平緩（圖4）。從圖4 可見，2009 年區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)差距明顯，上海市處于龍頭地位。上海、無錫、蕪湖等23 個城市的協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)位于平均值0.461 之上，多數(shù)集中在以上海為核心的蘇南、浙東北地區(qū)，二產(chǎn)產(chǎn)值較高，城鎮(zhèn)化率突破50%。安徽省多數(shù)城市的第一產(chǎn)業(yè)仍占較大比重，接近一半城市的城鎮(zhèn)化率低于40%，協(xié)調(diào)發(fā)展水平相對落后。2014 年，極差縮小至0.476，私營經(jīng)濟和商品經(jīng)濟發(fā)展迅速，促進了江蘇和浙江省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級，皖江城市帶通過承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，二產(chǎn)產(chǎn)值增加，但城市工業(yè)的快速發(fā)展擴大了城鄉(xiāng)收入差距，致使蕪湖、宣城、銅陵3 個城市的協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)有所下降。2019 年，區(qū)域差距持續(xù)縮小，區(qū)域內(nèi)協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)平均值由2014 年的0.461增長至2019 年的0.574，蕪湖、銅陵、馬鞍山等32 個城市的協(xié)調(diào)發(fā)展水平得到較大提升，而宿遷、池州等9 個城市出現(xiàn)負增長現(xiàn)象，需要進一步提升協(xié)調(diào)發(fā)展水平。

圖4 長三角41 市協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)Figure 4 Coordinated development index of 41 cities in Changjiang River Delta

2009—2019 年，長三角的綠色發(fā)展指數(shù)整體較高，呈波動態(tài)勢，區(qū)域內(nèi)極差先增大后減小（圖5）。

圖5 長三角41 市綠色發(fā)展指數(shù)Figure 5 Green development index of 41 cities in Changjiang River Delta

從圖5 可見，2009 年黃山市的綠色發(fā)展指數(shù)（0.849）最高。相異于其他子系統(tǒng)的發(fā)展?fàn)顩r，由于開發(fā)利用程度低、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局和旅游發(fā)展需要，浙西南地區(qū)和安徽省多數(shù)城市的綠色發(fā)展水平較高。2014 年，安徽省以黃山市為首的14 個城市環(huán)境開發(fā)利用程度低，綠色發(fā)展水平排名靠前；上海市、江蘇省全域、浙東北地區(qū)、浙西南的衢州市和麗水市、安徽省合肥、蚌埠和亳州3 市的綠色發(fā)展指數(shù)呈負增長，其中多數(shù)城市的工業(yè)產(chǎn)值占GDP 的比重大，粗放的發(fā)展方式造成環(huán)境質(zhì)量下降，區(qū)域內(nèi)的極差增長至0.411，差距增大。2019 年區(qū)域發(fā)展的差距有所減小，上海市、江蘇省、浙江省和安徽省合肥、蚌埠2市的綠色發(fā)展指數(shù)實現(xiàn)較大提升，主要得益于綠色發(fā)展理念的引領(lǐng)，落后產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，以及省市自身的重視等多種因素的共同作用。由于經(jīng)濟發(fā)展階段存在差異，皖北多數(shù)城市的綠色發(fā)展指數(shù)出現(xiàn)負增長。

2009—2019 年，長三角的開放發(fā)展指數(shù)整體實現(xiàn)了小幅度提升，區(qū)域內(nèi)的平均值和極差經(jīng)歷先增大后減小的相像變化，區(qū)域差異較為顯著（圖6）。從圖6 可見，2009 年蘇州市的開放發(fā)展指數(shù)最高達0.526，上海市次之，且與第三名南京市（0.379）的差距驟然拉大，呈現(xiàn)出明顯的“兩級階梯”狀態(tài)。2014年，平均值增長為0.248，而上海市的開放發(fā)展指數(shù)增長了0.215，反超蘇州市躍居第一位；安徽省多地實現(xiàn)正增長且增幅明顯（銅陵市除外），而南京、無錫、金華等19 個城市出現(xiàn)負增長，極差由2009 年的0.393 增長至2014 年的0.610，區(qū)域內(nèi)發(fā)展差距增大，轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭夒A梯”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。2019 年，區(qū)域內(nèi)的平均值減小，但“三級階梯”的發(fā)展?fàn)顩r并沒有發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。區(qū)域內(nèi)存在外貿(mào)港口的條件差異。如：上海市、蘇州市和寧波市擁有洋山港、蘇州港、舟山港等國際港口，連接國際、國內(nèi)兩大市場，其進出口總額、實際利用外資總額在區(qū)域內(nèi)具有優(yōu)勢；而杭州市較高的實際利用外資總額，使其在區(qū)域內(nèi)名列第三位。

圖6 長三角41 市開放發(fā)展指數(shù)Figure 6 Open development index of 41 cities in Changjiang River Delta

2009—2019 年，長三角的共享發(fā)展指數(shù)整體實現(xiàn)大幅提升，其平均值處于持續(xù)增長的態(tài)勢（圖7）。從圖7 可見，2009 年，平均值為0.256，以上海為首的南京、蘇州、無錫、杭州、銅陵等20 個城市的共享發(fā)展指數(shù)高于均值，低于均值的城市主要位于蘇北地區(qū)和安徽省內(nèi)。2014 年，區(qū)域內(nèi)城市共享發(fā)展指數(shù)整體實現(xiàn)增長，上海市、浙江省和蘇南城市的共享發(fā)展指數(shù)和增幅整體高于蘇北、蘇中和安徽省的城市。由于教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的水平持續(xù)提升，杭州市的共享發(fā)展指數(shù)超過上海市躍居第一，工業(yè)經(jīng)濟的快速發(fā)展助推銅陵市的發(fā)展指數(shù)實現(xiàn)明顯提升。2019 年，平均值繼續(xù)增長，除銅陵市受經(jīng)濟轉(zhuǎn)型影響出現(xiàn)負增長現(xiàn)象，其他城市都實現(xiàn)大幅增長?？傮w來看，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，共享發(fā)展指數(shù)與可支配收入呈正相關(guān)關(guān)系。上海等可支配收入高的城市，人們享受的共享服務(wù)水平也高，而相對較低的可支配收入阻礙了蘇北和安徽省多數(shù)城市共享發(fā)展指數(shù)的提升。

圖7 長三角41 市共享發(fā)展指數(shù)Figure 7 Shared development index of 41 cities in Changjiang River Delta

3.4 高質(zhì)量發(fā)展障礙因子分析

本文基于公式（8）探究長三角高質(zhì)量發(fā)展的障礙因子（表3）。其中：創(chuàng)新、開放和共享發(fā)展的障礙度高，是主要的障礙因子；協(xié)調(diào)和綠色發(fā)展的障礙度低，是次要的障礙因子。研究期內(nèi)5 個子系統(tǒng)的障礙度存在不同的發(fā)展趨勢。以最接近當(dāng)前實況的2019 年為例，創(chuàng)新發(fā)展障礙度的平均值為0.400，26個城市的障礙度高于均值，主要分布在浙江省內(nèi)、蘇北、皖北和皖南地區(qū)，創(chuàng)新對綜合發(fā)展的障礙作用強，多數(shù)城市需要進一步減小創(chuàng)新發(fā)展的障礙度；開放發(fā)展障礙度的平均值為0.276，高于均值的城市有20 個，集中分布在浙江省內(nèi)和江蘇省南部地區(qū)；共享發(fā)展為障礙度第三高的障礙因子，平均值為0.186，有21 個城市的障礙度高于均值，集中分布在上海市、蘇北5 市和安徽省的大部分城市（銅陵除外）；協(xié)調(diào)和綠色發(fā)展的障礙作用弱，協(xié)調(diào)發(fā)展障礙度的平均值是0.081，有16 個城市的障礙度高于均值，除多數(shù)集中在安徽省內(nèi)，上海、蘇州、南京、南通4市的障礙度也高于均值；綠色發(fā)展障礙度的平均值為0.057，上海、蘇州、南京、杭州等15 個城市的障礙度高于均值，需要進一步提升其綠色發(fā)展指數(shù)。

表3 高質(zhì)量發(fā)展五大子系統(tǒng)障礙度Table 3 Obstacles of five subsystems for high-quality development

從發(fā)展趨勢來看，創(chuàng)新發(fā)展的障礙度總體下降，由2009 年的18.289 下降至2019 年的16.400，表明長三角地區(qū)的科技創(chuàng)新水平在逐漸提升。協(xié)調(diào)和開放發(fā)展障礙度的變動幅度小，協(xié)調(diào)發(fā)展障礙度3 個時間點的平均值分別為0.079、0.074、0.080；開放發(fā)展障礙度的平均值經(jīng)歷先升后降，由2009 年的0.279最終降至2019 年的0.276。總體來看，兩個子系統(tǒng)需要打破相對固定的發(fā)展局面，尋求新的突破。綠色發(fā)展的障礙度處于波動發(fā)展的狀態(tài)，為了推動經(jīng)濟社會持續(xù)與健康發(fā)展，多數(shù)城市在經(jīng)歷2014 年障礙度增加之后普遍重視城市的綠色發(fā)展，使得2019年的障礙度降低。共享發(fā)展的障礙度呈上升發(fā)展的趨勢，相對其他的障礙因子增幅最大?？傮w來看，研究期內(nèi)創(chuàng)新、開放和綠色發(fā)展障礙度的降低對長三角地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)提升發(fā)揮了重要作用。從區(qū)域差異看，2019 年舟山市的創(chuàng)新發(fā)展障礙度最高，協(xié)調(diào)、綠色和共享發(fā)展障礙度最高的城市是上海市，而開放發(fā)展是杭州市高質(zhì)量發(fā)展障礙度最高的因子。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

基于新發(fā)展理念，本文測度了長三角地區(qū)2009年、2014 年和2019 年的高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)、五大子系統(tǒng)的發(fā)展指數(shù)，并對高質(zhì)量發(fā)展的障礙因子進行了系統(tǒng)分析。主要結(jié)論如下：①長三角高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)整體處于上升趨勢，高值區(qū)城市以上海市為核心，在近鄰效應(yīng)、交通廊道、區(qū)位優(yōu)勢、本底資源等的共同作用下，不同等級的城市逐漸向高值區(qū)城市轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)空間格局由點狀向面狀演變，集中布局在東南部區(qū)域。高值區(qū)、中值區(qū)、低值區(qū)城市的數(shù)量結(jié)構(gòu)趨向優(yōu)化，呈現(xiàn)出較清晰地由東南向西北的等級遞減的圖景，也體現(xiàn)出當(dāng)前一定程度“東南強、西北弱”的兩極分化問題，蘇北、皖中、皖北地區(qū)是長三角一體化和高質(zhì)量發(fā)展的短板區(qū)域。②子系統(tǒng)分析方面，創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、開放和共享發(fā)展水平與城市綜合發(fā)展水平關(guān)聯(lián)性較強，綠色發(fā)展水平的結(jié)果與此相異。以上海市處于領(lǐng)頭地位的創(chuàng)新和開放發(fā)展指數(shù)呈現(xiàn)明顯極化差異，受益于政策、人才、科技水平等優(yōu)勢條件，近滬地區(qū)和省會城市相比其他區(qū)域發(fā)展較快。各省市的協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)呈現(xiàn)波動向好發(fā)展態(tài)勢，主要得益于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟發(fā)展。綠色發(fā)展指數(shù)經(jīng)歷下降后，在各省市的重視下又有所增加，共享發(fā)展指數(shù)隨經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)顯著提升。③主要障礙因子方面，創(chuàng)新和開放發(fā)展是長三角高質(zhì)量發(fā)展的主要障礙因子，但障礙度總體呈下降趨勢；共享發(fā)展是位列第三位的障礙因子，障礙度呈上升趨勢；協(xié)調(diào)和綠色發(fā)展的障礙作用較弱，二者的障礙度處于波動上升狀態(tài)。研究期內(nèi)，長三角地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)的提升受益于創(chuàng)新、開放和綠色發(fā)展障礙度的降低。

4.2 建議

基于以上分析結(jié)論來看，新發(fā)展理念是實現(xiàn)我國區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的重要遵循和檢驗標(biāo)準(zhǔn)，城市高質(zhì)量發(fā)展綜合水平由多個子系統(tǒng)的發(fā)展水平共同決定，同時又對不同子系統(tǒng)產(chǎn)生影響作用。因此，需要推動五大子系統(tǒng)協(xié)同并進，既要強化優(yōu)勢，也要補齊短板。不同城市應(yīng)立足新發(fā)展理念，抓住戰(zhàn)略優(yōu)勢，因勢利導(dǎo)、因地制宜，以破解當(dāng)前存在的主要障礙。

對此，本文提出以下3 點建議：①尊重差異，努力縮小區(qū)域發(fā)展差距。東部地區(qū)在持續(xù)推進產(chǎn)業(yè)升級和進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時，應(yīng)兼顧全局利益，皖北、皖中、蘇北和皖西大別山區(qū)、皖南、浙西南山區(qū)分別作為糧食生產(chǎn)和生態(tài)保護的主要承擔(dān)者，發(fā)展路徑的不同，不可避免地會影響區(qū)域間的經(jīng)濟效益差距，區(qū)域內(nèi)各省市應(yīng)尊重這一客觀差距，加強彼此間的分工協(xié)作，發(fā)揮各自比較優(yōu)勢。②加強人才和科技的培育及跨區(qū)域流通。各省市應(yīng)努力為創(chuàng)新和人才的發(fā)展提供良好的環(huán)境與土壤，加強對以上海張江和安徽合肥為代表的科技創(chuàng)新主體的支持，強化G60科創(chuàng)走廊的落實。以上海為核心的近滬地區(qū)應(yīng)加強與邊緣區(qū)城市的幫扶合作，通過人才外派和技術(shù)輸出，為當(dāng)?shù)剡吘墔^(qū)城市發(fā)展注入活力，促進科技成果轉(zhuǎn)化為實踐成果，實現(xiàn)科技創(chuàng)新區(qū)域一體化。③建設(shè)服務(wù)型政府。各省市應(yīng)切實從人民群眾的需求出發(fā)，滿足人民的美好生活需要，抓住長三角一體化戰(zhàn)略、長江經(jīng)濟帶發(fā)展戰(zhàn)略、“一帶一路”倡議的發(fā)展契機，不斷深化改革開放，加強國內(nèi)外的交流與合作，發(fā)展開放型經(jīng)濟。

5 討論

本文基于五大發(fā)展理念構(gòu)建長三角地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系，對其高質(zhì)量發(fā)展進行了測度，一定程度豐富了高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系的研究，對長三角一體化高質(zhì)量發(fā)展的推進和策略謀劃具有一定的參考意義。考慮到高質(zhì)量發(fā)展蘊含的復(fù)雜多元的內(nèi)涵，未來研究應(yīng)對其內(nèi)涵和評價指標(biāo)體系進行更加全面深入的探討，以提高研究的學(xué)術(shù)價值和實踐貢獻。