熊麟

本文案例來源于最高法指導案例第92號。

1 基本案情

2003年1月1日，經(jīng)農(nóng)業(yè)部核準，金海5號被授予中華人民共和國植物新品種權(quán)，品種號為CNA20010074.2，品種權(quán)人為金海公司。2010年1月8日，金海公司獨家生產(chǎn)經(jīng)營玉米雜交種金海5號，并授權(quán)金海種業(yè)公司對擅自生產(chǎn)銷售該品種的侵權(quán)行為，可以以自己的名義獨立提起訴訟。2011年，富凱公司在張掖市進行玉米制種。金海公司以富凱公司的制種行為侵害其金海5號玉米植物新品種權(quán)為由向張掖中院提起訴訟。法院受理后，根據(jù)金海公司的申請，于2011年9月13日對富凱公司種植的被控侵權(quán)玉米以活體玉米植株上隨機提取玉米果穗、現(xiàn)場封存的方式保全證據(jù)，并委托農(nóng)科院種子檢測中心對被提取的樣品與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室植物新品種保藏中心保存的金海5號標準樣品進行對比鑒定。該鑒定中心出具的檢測報告結(jié)論為“無明顯差異”。

張掖中院以構(gòu)成侵權(quán)為由，判令富凱公司承擔侵權(quán)責任。富凱公司不服，向甘肅高院提出上訴，甘肅高院審理后以原審判決認定事實不清，裁定發(fā)回張掖中院重審。

案件發(fā)回重審后，張掖中院復函農(nóng)科院種子檢測中心，要求對JA2011-098-006號結(jié)論為“無明顯差異”的檢測報告給予補充鑒定或說明。該中心答復：“待測樣品與農(nóng)業(yè)部品種保護的對照樣品金海5號比較，在40個點位上，僅有1個差異位點，依據(jù)行業(yè)標準判定為近似，結(jié)論為待測樣品與對照樣品無明顯差異。這一結(jié)論應解讀為：依據(jù)DNA指紋檢測標準，將差異至少2個位點作為判定2個樣品不同的充分條件，而對差異位點在2個以下的，表明依據(jù)該標準判定2個樣品不同的條件不充分，因此不能得出待測樣品與對照樣品不同的結(jié)論?！苯?jīng)質(zhì)證，金海種業(yè)公司對該檢測報告不持異議。富凱公司認為檢驗報告載明差異位點數(shù)為“1”，說明被告并未侵權(quán)，故該檢測報告不能作為本案證據(jù)予以采信。

2 裁判結(jié)果

張掖中院一審判令駁回金海公司的訴訟請求。金海公司不服，提出上訴。甘肅高院作出二審判決：①撤銷張掖中院一審判決。②富凱公司立即停止侵犯金海公司植物新品種權(quán)的行為，并賠償金海公司經(jīng)濟損失50萬元。

3 案例分析

首先，侵犯植物新品種權(quán)行為是指未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料的行為。而確定行為人生產(chǎn)、銷售的植物新品種的繁殖材料是否為授權(quán)品種的繁殖材料的關(guān)鍵在于，確定涉嫌侵權(quán)的繁殖材料的特征、特性與授權(quán)品種是否相同。可以通過申請鑒定，將案涉的種子進行分析對比，來確認兩者是否具有相同的特征、特性。本案的鑒定意見載明待測樣品與授權(quán)樣品“無明顯差異”，同時也指出在DNA指紋圖譜檢測對比的40個位點上，有1個位點的差異。而國家農(nóng)業(yè)行業(yè)標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法NY/T 1432-2007檢測及判定標準》規(guī)定：品種間差異位點數(shù)等于1，為近似品種；品種間差異位點數(shù)大于等于2，為不同品種。由此可初步推定，案涉的2種玉米種子，存在高度一致性，可初步判斷為近似品種，不能認為是不同品種。而富凱公司對鑒定結(jié)果未提出異議，也不能提出相反證據(jù)。甘肅高院據(jù)此認定了富凱公司的行為構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)。其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權(quán)”。

其次，關(guān)于被告因侵權(quán)應當承擔什么責任，賠償具體金額等問題。由于本案的侵權(quán)行為發(fā)生時間在提起訴訟3 a前，原被告又都未能就侵權(quán)行為造成的損失予以充分舉證。經(jīng)法院查明，侵權(quán)品種種植面積 為1 000畝（66.67 hm2），綜合考慮侵權(quán)行為的時間、性質(zhì)、情節(jié)等因素，最終法院酌定由富凱公司向金海公司賠償50萬元，并停止侵權(quán)行為。法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第六條“品種權(quán)人或者利害關(guān)系人舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料；有證據(jù)證明不屬于該授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以認定被訴侵權(quán)人構(gòu)成假冒品種行為，并參照假冒注冊商標行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責任”。

本案例的裁判要點有2個，第一點是通過DNA指紋方法鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果及判定標準，可以初步判斷是否為不同品種。除品種間差異位點數(shù)大于等于2的可以確定為不同品種以外，其余結(jié)果還需要綜合其他因素判定是否為不同品種，比如進行加測，或者提交審定樣品進行測定等，由被訴侵權(quán)一方舉證。換言之，企業(yè)在發(fā)現(xiàn)可能存在侵權(quán)的情況之后，應當盡早收集證據(jù)，及早進入訴訟，并在訴訟過程中申請鑒定。

第二點是即便確定構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)，雙方當事人仍需要對因侵權(quán)造成的損害后果舉證，需要證明原告因被告侵權(quán)遭受的損失，或證明被告因侵權(quán)行為獲取的利益。被侵權(quán)人作為原告，承擔著較強的舉證責任，但此類證據(jù)現(xiàn)實中往往難以獲取。從便于舉證的角度出發(fā)，筆者建議被侵權(quán)的企業(yè)可以通過案涉植物新品種銷售額同期報表來確定損失，通過對侵權(quán)前企業(yè)在侵權(quán)地區(qū)的銷售額和侵權(quán)后企業(yè)在侵權(quán)地區(qū)的銷售額的對比確定大體損失。就本案例而言，侵權(quán)時間長達3 a之久，而法院查明的侵權(quán)種植面積是起訴后當年度能查實的種植面積，并不能反映從侵權(quán)開始時至訴訟之時的真實侵權(quán)種植面積。如果要以種植面積的方式確定侵權(quán)數(shù)額，就必須多次實地取證，并留存全部的證據(jù)來源，以確保證據(jù)真實有效。

通過對本案例的分析，筆者對被侵權(quán)方如何確認侵犯植物新品種權(quán)行為、如何確認自身損失提出了一些自己的看法。在下篇中，筆者將站在被告方的角度，通過對最高法指導案例的分析，闡述侵犯植物新品種權(quán)糾紛中被告如何證明自身并未損害原告的植物新品種權(quán)。