陳軍，許勝

（安徽中醫(yī)藥大學(xué)人文與國際教育交流學(xué)院，安徽 合肥 230012)

當(dāng)前我國大學(xué)生的心理健康問題越來越受到重視，隨著社會發(fā)展速度的加快，競爭加劇，大學(xué)生面對更多的壓力源，現(xiàn)在普遍認(rèn)為他們的心理壓力較大，偶發(fā)生活事件很容易導(dǎo)致他們焦慮、人際關(guān)系敏感、強(qiáng)迫、敵對攻擊等心理問題的產(chǎn)生。有研究顯示53.4%的大學(xué)生人際交往現(xiàn)狀不容樂觀[1]，人際關(guān)系問題也是學(xué)生尋求幫助最多的一種類型，這不利于大學(xué)生的全面發(fā)展。應(yīng)對方式則是個體保持心理平衡的一種調(diào)節(jié)器，因此研究如何讓大學(xué)生認(rèn)識自我，降低心理壓力，改善應(yīng)對能力，擺脫大學(xué)生人際交往中的困難，擁有健康的心理意義重大。

團(tuán)體沙盤游戲療法是通過團(tuán)隊(duì)成員共同使用一個沙盤、一套沙具，呈現(xiàn)出與人的內(nèi)心相對應(yīng)的世界，從而達(dá)到自我表現(xiàn)、自我療愈的一種心理治療技術(shù)[2]。已有研究表明沙盤游戲技術(shù)可以對大學(xué)生的心理健康起到積極作用[3]。因此本文以大學(xué)生為研究對象，探索團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)方式對改善大學(xué)生應(yīng)對方式、人際交往能力、心理壓力和心理健康狀況的效果，為降低大學(xué)生心理壓力，提升大學(xué)生應(yīng)對能力，加強(qiáng)人際交往能力水平，健全大學(xué)生心理健康水平提供新的途徑和方法選擇。

一、研究對象與方法

（一）對象

本研究于2019年11月，從安徽某本科院校抽取一、二、三年級本科生，現(xiàn)場隨機(jī)整班抽取學(xué)生發(fā)放問卷共650份，以癥狀自評量表（SCL-90）進(jìn)行篩選，當(dāng)場收回問卷，統(tǒng)計(jì)后有196名量表得分符合實(shí)驗(yàn)要求的學(xué)生。晤談后研究對象共有124名。選取標(biāo)準(zhǔn)為：SCL-90總分大于160分；自愿原則，能夠遵守團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)中的各項(xiàng)規(guī)則；無重大精神疾病。在考慮性別平衡的前提下，將124名被試隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和等待組。實(shí)驗(yàn)組62人，其中男性26人，女性36人；等待組62人，其中男性25人，女性37人。

（二）研究工具

本研究在團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)開始前1周和結(jié)束后1周對實(shí)驗(yàn)組和等待組采用簡易應(yīng)對方式量表、人際交往能力問卷、大學(xué)生心理壓力感問卷和SCL-90量表進(jìn)行評估。

1.癥狀自評量表（SCL-90）

癥狀自評量表（SCL-90）目前在精神衛(wèi)生領(lǐng)域運(yùn)用廣泛，該量表由美國學(xué)者Derogatis[4]31-35編制（1975），是目前使用最廣泛的心理疾病門診和精神障礙檢查量表之一，具有良好的信度和效度，該量表共10個因子：軀體化、人際關(guān)系敏感、強(qiáng)迫、抑郁、焦慮、恐怖、敵對、偏執(zhí)、精神病性和其他，其他因子是作為附加項(xiàng)目存在。

2.簡易應(yīng)對方式量表

該量表由解亞寧[5]改編而成，是根據(jù)中國人群特點(diǎn)于1998年重新改編而成。總計(jì)20個題目，分為2個維度分別是積極應(yīng)對維度（12個題目）和消極應(yīng)對維度（8個題目）。問卷采用四級評分法，即 1=“不采用”，2=“偶爾采用”，3=“有時采用”，4=“經(jīng)常采用”。分值越高表明個體越是傾向于使用相應(yīng)的應(yīng)對方式。該問卷有較好的信效度，適用于大學(xué)生應(yīng)對方式的評估。該量表的信效度較好，重測信度和內(nèi)部一致性系數(shù)分別是0.89、0.90。

3.人際交往能力問卷

該量表由中國學(xué)者魏源[6]在2005年改編自美國心理學(xué)家編制的“人際交往問卷”。問卷一共40個題目分為5個維度，分別是主動交往、沖突管理、自我表露、適當(dāng)拒絕和情感支持，每個維度都由8個題目組成。問卷采用五級評分法，即“做不到，盡量逃避開”=1，“可以做，處理起來有許多困難”=2，“能做，處理起來有些困難”=3，“擅長做，能夠處理這類問題”=4，“非常擅長，處理得非常出色”=5。分值越低表明該維度上的能力越低，反之則能力越強(qiáng)。問卷整體的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.87，5個維度的重測信度在0.78-0.86之間，同時該問卷的效標(biāo)效度為0.82，適用于評估中國大學(xué)生人際交往能力水平狀況。

4.大學(xué)生心理壓力感問卷

該問卷由田瀾[7]在2008年編制完成，分為5個維度，分別是人際交往壓力、學(xué)習(xí)壓力、就業(yè)心理壓力、經(jīng)濟(jì)與地位壓力、體能與生活壓力。問卷采用五點(diǎn)評分法，分值越低表明心理壓力感越小。該問卷有較好的信效度，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.93，總分與各因素的相關(guān)系數(shù)在0.63-0.84之間，適用于大學(xué)生心理壓力感的鑒別。

（三）干預(yù)方法

將沙盤游戲?qū)嶒?yàn)組按每組6-7人的方式隨機(jī)分為9組，分組后每組成員固定不變，每周一次團(tuán)體干預(yù)，總計(jì)8次，每次90分鐘左右。團(tuán)體沙盤游戲制定的規(guī)則主要有：（1）以抽簽的方式?jīng)Q定小組成員擺放沙具的順序；（2）每次沙盤游戲共進(jìn)行6-7輪（各小組自行決定）；（3）每輪每人只能完成一個沙盤擺放動作，完全相同的沙具可以拿多個，或者移動一個沙具但是不能移出沙箱，移動沙具即視為放棄本輪自己擺放沙具的權(quán)利，允許放棄某一輪的操作；（4）每輪中最后一人，給予額外一次調(diào)整沙具的權(quán)利；（5）沙盤作品制作過程中成員之間不作任何形式的交流，等作品完成后成員間按照每輪順序進(jìn)行充分的討論，主要涉及對相關(guān)擺放、移動等的疑問和感受，最后給作品命名。等待組正常在校學(xué)習(xí)生活，不作任何干預(yù)。

表1 團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)方案

（四）統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

用SPSS22.0處理數(shù)據(jù)、進(jìn)行分析。實(shí)驗(yàn)組和等待組干預(yù)前后比較采用配對樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行組內(nèi)比較。干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組和等待組簡易應(yīng)對方式量表得分、人際交往能力問卷得分、心理壓力感得分、SCL-90得分比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行差異分析。

二、結(jié)果

（一）實(shí)驗(yàn)組和等待組干預(yù)前后應(yīng)對方式得分比較

由表2可知，干預(yù)后實(shí)驗(yàn)組積極應(yīng)對因子得分高于干預(yù)前，但差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＞0.05），消極應(yīng)對因子得分低于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.100，p＜0.001）。等待組干預(yù)前后積極應(yīng)對、消極應(yīng)對因子得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＞0.05）。實(shí)驗(yàn)組和等待組干預(yù)前積極應(yīng)對、消極應(yīng)對因子得分差異變化不大，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＞0.05）。實(shí)驗(yàn)組干預(yù)后積極應(yīng)對因子得分高于等待組干預(yù)后、消極應(yīng)對因子得分低于等待組干預(yù)后，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t值分別為2.755，-3.272，p＜0.01）。

表2 干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組與等待組應(yīng)對方式差異比較（±s）

表2 干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組與等待組應(yīng)對方式差異比較（±s）

量表實(shí)驗(yàn)組（n=62）干預(yù)前①t值p值t值等待組（n=62）前測③p值干預(yù)后②后測④①③比較t值p值②④比較t值p值積極應(yīng)對消極應(yīng)對2.81±0.452.90±0.50-1.4010.1662.74±0.45 2.44±0.492.22±0.454.1000.0002.42±0.46 2.68±0.401.7160.0910.8810.3802.7550.007 2.46±0.38-0.8620.3920.1890.851-3.2720.001

（二）實(shí)驗(yàn)組和等待組干預(yù)前后人際交往能力總分和各維度均分比較

由表3可知，干預(yù)后實(shí)驗(yàn)組人際交往能力總分顯著提高（t=-2.326，p＜0.05），在主動交往、自我表露因子上的得分均高于沙盤干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t值分別為-2.479、-2.515），實(shí)驗(yàn)組干預(yù)后沖突管理、適當(dāng)拒絕和情感支持因子得分都高于干預(yù)前，但差異都不顯著（p＞0.05）。等待組干預(yù)后人際交往能力總分及其5個因子得分與等待組干預(yù)前的得分無顯著差異（p＞0.05）。實(shí)驗(yàn)組干預(yù)前人際交往能力總分及其5個因子得分與等待組干預(yù)前的得分無顯著差異（p＞0.05）。實(shí)驗(yàn)組干預(yù)后人際交往能力總分高于等待組干預(yù)后（t=2.844，p＜0.05）主動交往、自我表露、情感支持因子得分均高于等待組干預(yù)后，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t值分別為3.055、2.609、2.648）。干預(yù)后實(shí)驗(yàn)組和等待組在沖突管理、適當(dāng)拒絕這二個維度上的差異不明顯，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＞0.05）。

表3 干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組與等待組人際交往能力差異比較（±s）

表3 干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組與等待組人際交往能力差異比較（±s）

量表主動交往沖突管理自我表露適當(dāng)拒絕情感支持人際總分實(shí)驗(yàn)組（n=62）干預(yù)前①2.71±0.58干預(yù)后②2.86±0.66 t值p值-2.4790.016等待組（n=62）前測③2.60±0.51 2.87±0.442.98±0.57-1.6610.102后測④2.56±0.40 t值p值0.5610.577①③比較t值1.151 p值0.252②④比較t值3.055 p值0.003 2.91±0.50 2.55±0.532.69±0.61-2.5150.015 2.82±0.501.6470.105-0.4320.6671.6880.094 2.47±0.53 2.67±0.622.74±0.62-1.1280.264 2.44±0.460.5280.6000.7840.4342.6090.010 2.59±0.52 3.34±0.553.42±0.57-1.2390.220 2.67±0.40-1.2230.2260.8460.3990.7710.442 3.22±0.54 113.11±15.30117.63±20.29-2.3260.023 3.17±0.510.8170.4171.2830.2022.6480.009 110.32±14.88109.27±11.110.6780.5001.0290.3052.8440.005

（三）實(shí)驗(yàn)組與等待組干預(yù)前后心理壓力感得分比較

由表4可知，干預(yù)前實(shí)驗(yàn)組和等待組的心理壓力感總分以及人際交往壓力、學(xué)習(xí)壓力、就業(yè)心理壓力、經(jīng)濟(jì)與地位壓力、體能與生活壓力5個維度的得分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p值均＞0.05）。干預(yù)后實(shí)驗(yàn)組心理壓力感總分以及人際交往壓力、學(xué)習(xí)壓力、就業(yè)心理壓力、經(jīng)濟(jì)與地位壓力、體能與生活壓力5個維度的得分均低于等待組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t值分別為-5.279，-3.141，-3.884，-3.995，-4.977，-5.010，p值均＜0.01）。實(shí)驗(yàn)組干預(yù)前心理壓力感總分以及人際交往壓力、學(xué)習(xí)壓力、就業(yè)心理壓力、經(jīng)濟(jì)與地位壓力、體能與生活壓力5個維度的得分均高于干預(yù)后（t值分別為 9.275，6.214，8.628，6.392，6.990，6.047，p值均＜0.001）。等待組干預(yù)前后心理壓力感總分以及人際交往壓力、學(xué)習(xí)壓力、就業(yè)心理壓力、經(jīng)濟(jì)與地位壓力、體能與生活壓力5個維度的得分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p值均＞0.05）。

表4 干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組與等待組心理壓力感得分比較（±s）

表4 干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組與等待組心理壓力感得分比較（±s）

量表實(shí)驗(yàn)組（n=62）干預(yù)前① 干預(yù)后②t值p值等待組（n=62）前測③ 后測④t值p值①③比較t值p值②④比較t值p值人際交往壓力學(xué)習(xí)壓力就業(yè)心理壓力經(jīng)濟(jì)與地位壓力體能與生活壓力心理壓力總分29.20±5.12 30.04±4.88 16.64±3.55 24.79±6.04 25.48±4.99 13.93±3.99 6.214 8.628 6.392 0.000 0.000 0.000 28.14±5.87 29.25±5.43 16.96±4.03 30.07±5.4124.98±5.916.9900.000 28.05±4.91 29.18±5.08 16.73±3.42 0.154 0.102 0.649 0.878 0.919 0.519 1.012 0.805-0.448 0.314 0.422 0.655-3.141-3.884-3.995 0.002 0.000 0.000 29.70±6.40 16.50±3.8913.34±4.036.0470.000 30.36±5.51-0.7820.4370.3350.739-4.9770.000 16.54±3.28 122.45±17.91102.52±20.399.2750.000 17.00±3.39-0.9910.326-0.0530.958-5.0100.000 120.59±18.41121.32±17.17-0.3720.7110.5410.590-5.2790.000

（四）實(shí)驗(yàn)組與等待組干預(yù)前后SCL-90總分及各維度均分比較

由表5可知，干預(yù)前實(shí)驗(yàn)組和等待組的SCL-90總分及軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感等9個維度均分差異都沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p值均＞0.05）。干預(yù)后實(shí)驗(yàn)組SCL-90總分及軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感、焦慮、抑郁、恐怖、敵對、偏執(zhí)和精神病性維度均分均低于等待組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t值分 別 為-7.524，-4.876，-5.783，-7.202，-7.190，-5.280，-4.533，-4.153，-5.372，-6.092，p值均＜0.001）。實(shí)驗(yàn)組干預(yù)前SCL-90總分及軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感、焦慮、抑郁、恐怖、敵對、偏執(zhí)和精神病性維度均分均高于干預(yù)后（t值分別為10.820，6.562，9.212，11.766，8.530，8.084，7.260，7.422，8.586，8.702，p值均＜0.01）。干預(yù)前后等待組SCL-90總分及軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感等10個維度均分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p值均＞0.05）。

表5 干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組與等待組SCL-90得分比較（±s）

表5 干預(yù)前后實(shí)驗(yàn)組與等待組SCL-90得分比較（±s）

實(shí)驗(yàn)組（n=62） 等待組（n=62）量表t值p值t值p值軀體化強(qiáng)迫人際關(guān)系敏感焦慮抑郁恐怖敵對偏執(zhí)精神病性其他SCL-90總分干預(yù)前①1.98±0.59 2.80±0.53 2.56±0.54 2.32±0.54 2.47±0.55 2.12±0.59 2.20±0.68 2.21±0.58干預(yù)后②1.47±0.51 2.16±0.64 1.83±0.58 1.69±0.54 1.85±0.62 1.58±0.51 1.63±0.55 1.64±0.53 6.562 9.212 11.766 8.530 8.084 7.260 7.422 8.586 0.001 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000前測③2.07±0.54 2.76±0.47 2.55±0.49 2.25±0.50 2.53±0.53 1.93±0.55 2.20±0.58 2.12±0.56 2.32±0.52 2.20±0.50 210.46±38.26 1.72±0.61 1.69±0.561 156.64±41.62 8.702 6.759 10.820 0.000 0.000 0.000后測④1.96±0.56 2.76±0.44 2.51±0.48 2.38±0.47 2.41±0.50 2.05±0.57 2.06±0.56 2.15±0.47 1.230 0.100 0.534-1.946 1.877-1.219 1.495-0.319 0.224 0.921 0.595 0.057 0.066 0.228 0.141 0.751①③比較t值-0.824 0.357 0.135 0.763-0.529 1.782 0.030 0.837 p值0.412 0.722 0.893 0.447 0.598 0.078 0.976 0.404②④比較t值-4.876-5.783-7.202-7.190-5.280-4.533-4.153-5.372 p值0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 2.22±0.47 2.30±0.46 208.41±29.35 2.31±0.39 2.27±0.56 207.66±29.03-1.784 0.331 0.828 0.080 0.742 0.411 1.044-1.108 0.319 0.299 0.270 0.751-6.092-5.530-7.524 0.000 0.000 0.000

三、討論

（一）團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)改善了大學(xué)生的心理健康

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，干預(yù)后實(shí)驗(yàn)組大學(xué)生積極應(yīng)對方式跟干預(yù)前相比有了一定的提升，但是差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在消極應(yīng)對方式上的改變效果明顯。這與張紅[8]對大一新生運(yùn)用沙盤游戲干預(yù)后的結(jié)論是一致的，與孫巍等[9]認(rèn)為團(tuán)體沙盤游戲療法對改善大學(xué)生積極應(yīng)對方式、消極應(yīng)對方式都有明顯的效果略有不同。彭賢等[10]也認(rèn)為團(tuán)體沙盤游戲?qū)Υ髮W(xué)生積極應(yīng)對方式的建立效果明顯。這可能跟被試選取的標(biāo)準(zhǔn)，干預(yù)方案的過程、應(yīng)對方式量表選取的不同都有關(guān)系，而且既往不多的關(guān)于沙盤游戲改善應(yīng)對方式效果的研究，普遍存在樣本量太小的問題。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，團(tuán)體沙盤游戲?qū)τ谌穗H關(guān)系能力上的改善效果顯著，實(shí)驗(yàn)組經(jīng)過團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)后在人際交往能力總分以及主動交往、沖突管理、自我表露、適當(dāng)拒絕和情感支持5個因子的得分上都有提高，其中人際交往能力總分、主動交往和自我表露因子改善效果明顯。這與楊珺等[11]發(fā)現(xiàn)團(tuán)體沙盤游戲改善高職學(xué)生的人際交往能力有一定作用，其中在人際交往能力總分、主動交往、自我表露、沖突管理因子上的改善差異顯著基本一致。與朱海妍等[12]認(rèn)為團(tuán)體沙盤游戲?qū)Υ髮W(xué)生人際交往能力的提升主要在適當(dāng)拒絕和自我表露上略有不同。存在區(qū)別的原因可能跟樣本量的大小、實(shí)驗(yàn)組人員選取的標(biāo)準(zhǔn)、干預(yù)方案的設(shè)計(jì)、干預(yù)時間長短等有一定的關(guān)系。

本研究中團(tuán)體沙盤游戲在適當(dāng)拒絕、情感支持、沖突管理中的改善效果有限，原因可能有：本次團(tuán)體成員中多數(shù)是在人際交往過程中存在一定困難的個體，區(qū)別只是在程度上的不同，在如何拒絕和沖突的管理上團(tuán)體中的榜樣力量有限，而且他們在沙盤作品制作、分享交流過程中更多的是對沙具選擇、擺放位置、調(diào)整等的表達(dá)，對于內(nèi)心情感的涉及并不多，并且內(nèi)心情感的改變也是需要較長時間才能建立起來的，本次研究干預(yù)每周一次、總共進(jìn)行8次，如果多增加幾次團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)，人際交往中適當(dāng)拒絕、情感支持、沖突管理效果可能會更好一些。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組經(jīng)過團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)后，人際交往壓力、學(xué)習(xí)壓力、就業(yè)心理壓力、經(jīng)濟(jì)與地位壓力、體能與生活壓力、心理壓力感總分均低于等待組，這表明團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)對改善大學(xué)生心理壓力起到了積極的效果。這與梅思佳[13]、馬倩楠[14]認(rèn)為團(tuán)體沙盤游戲可以有效緩解大學(xué)生的壓力結(jié)果一致。實(shí)驗(yàn)組經(jīng)過團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)后，SCL-90總分及軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感、焦慮、抑郁、恐怖、敵對、偏執(zhí)和精神病性維度均分均低于等待組，這表明團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)對改善大學(xué)生心理、提升整體心理健康水平起到了積極的效果。這與吳華韻[15]的看法一致，與黃辛[16]、翟偉[17]的研究結(jié)果僅在偏執(zhí)這一維度上不同，與汲新波[18]研究結(jié)果不同也只是在軀體化、恐怖這兩個維度上，但是總體結(jié)果是一致的，即團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)大學(xué)生心理健康的作用明顯。存在區(qū)別的主要原因可能跟實(shí)驗(yàn)組人員選取的標(biāo)準(zhǔn)、人員的數(shù)量、干預(yù)方案的過程不同等有關(guān)系。

（二）團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)改善大學(xué)生心理健康的治療機(jī)制

團(tuán)體沙盤游戲療法能夠改善個體應(yīng)對方式，減輕心理壓力，提高人際交往能力、進(jìn)而整體改善大學(xué)生心理健康水平的原因：第一，沙盤游戲創(chuàng)造了從潛意識到意識、從非語言到語言、從心靈到物質(zhì)的橋梁，讓來訪者可以用意向來表達(dá)個人的各種狀態(tài)，從而激活了個體潛意識中的康復(fù)能力；第二，沙盤游戲不僅是一般意義上的治療，而且還包含了積極心理學(xué)的思想，治療師給團(tuán)體中的每一個個體無條件積極關(guān)注，營造了一個自由、輕松、安全、溫暖的環(huán)境，通過共情的治療方式，有利于情緒的釋放，促進(jìn)個人的成長，減輕心理壓力；第三，團(tuán)體沙盤作品的制作運(yùn)用投射方式表達(dá)個人的內(nèi)心世界，解決語言交流中的諸多顧忌，真實(shí)地呈現(xiàn)了個體的行為模式以及人際關(guān)系模式，有助于個體溝通交流主動性的提高；第四，作品完成后成員的相互交流，有助于個體正視沖突，發(fā)現(xiàn)自身悲觀焦慮自卑恐懼等負(fù)性能量，減輕壓力，緩解焦慮不安的情緒，從而認(rèn)識自己、接納自己，增強(qiáng)個體適應(yīng)能力，減少消極應(yīng)對的方式，人際關(guān)系的敏感性也會逐漸下降，從而有助于改善大學(xué)生人際交往能力；第五，團(tuán)體沙盤游戲療法有助于培養(yǎng)大學(xué)生的團(tuán)隊(duì)意識、促進(jìn)換位思考能力的養(yǎng)成、能夠理解他人、提高溝通能力，從而增強(qiáng)適應(yīng)能力，促進(jìn)人格的發(fā)展，有力的提升大學(xué)生心理健康的水平。

結(jié)語

總之，團(tuán)體沙盤游戲?qū)Υ髮W(xué)生心理健康的干預(yù)取得了較好的效果，值得進(jìn)一步推廣應(yīng)用。下一步研究可以考慮：第一，將心理健康有一定問題的個體跟心理健康水平較高的個體混合編組，增加榜樣力量，來探討團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)的效果；第二，適當(dāng)增加團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)的次數(shù)，來探索本次研究中沒有達(dá)到顯著效果的幾個因子發(fā)生顯著改變的可能性；第三，本次研究只評估了團(tuán)體沙盤游戲干預(yù)結(jié)束一周后個體的狀態(tài)，可以考慮做一個較長時間上（一個月或更長）的跟蹤評估來探討干預(yù)的長期效果；第四，團(tuán)體沙盤游戲技術(shù)與其他干預(yù)方式聯(lián)合干預(yù)模式下的效果也值得探索。