張?jiān)铝幔?正

(山東科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 青島 266590)

一、引言

近年來(lái)，財(cái)務(wù)舞弊事件的頻發(fā)反映出目前市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制仍然存在短板。黨的十九大報(bào)告指出要“創(chuàng)新監(jiān)管方式”，證券交易所對(duì)信息披露不充分、不準(zhǔn)確的公司發(fā)放問(wèn)詢函就是監(jiān)管機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向事后審核、加強(qiáng)一線監(jiān)管的重要體現(xiàn)。證券交易所監(jiān)管問(wèn)詢有一定的權(quán)威性和實(shí)效性，其治理效果的產(chǎn)生是一個(gè)信號(hào)傳遞、信號(hào)識(shí)別交替進(jìn)行的過(guò)程。作為信息質(zhì)量的鑒證者，審計(jì)師對(duì)上市公司存在的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)尤為敏感。而年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢可視為一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號(hào)，當(dāng)公司被交易所問(wèn)詢后，問(wèn)詢函傳遞出的信息是否會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)決策呢？

雖然我國(guó)《公司法》規(guī)定控股股東不得直接或間接干預(yù)公司決策，但我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)具有“一股獨(dú)大”的特點(diǎn)，因此控股股東可能憑借其優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)公司管理層施壓，攫取控制權(quán)私利。近年來(lái)，作為公司治理的一個(gè)前沿領(lǐng)域，退出威脅的治理作用越來(lái)越受到各方關(guān)注。退出威脅是指當(dāng)公司監(jiān)督機(jī)制無(wú)效時(shí)，其他利益者通過(guò)施加壓力迫使控股股東和管理層做出讓步。與具有“搭便車”動(dòng)機(jī)的中小股東相比，非控股大股東持股較多并具備一些專業(yè)技能。如果公司存在經(jīng)營(yíng)問(wèn)題或瞞報(bào)相關(guān)信息，非控股大股東有動(dòng)機(jī)也有能力選擇提前退出的方式來(lái)懲罰控股股東的自利行為。作為公司內(nèi)部知情者，大股東的退出行為通常會(huì)向外界釋放消極的信號(hào)，從而損害股票價(jià)格。因此，面對(duì)大股東的退出威脅，控股股東和管理層會(huì)通過(guò)調(diào)整管理決策來(lái)改善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，大股東退出威脅不僅能夠提升創(chuàng)新效率，而且在減少控股股東自利行為、抑制盈余管理、降低過(guò)度投資等方面均能發(fā)揮良好的治理效應(yīng)。但鮮有文獻(xiàn)研究具體哪些因素會(huì)影響非控股大股東通過(guò)退出威脅來(lái)發(fā)揮治理作用。已有研究發(fā)現(xiàn)制度會(huì)在一定程度上保障股東參與公司決策。而上市公司被證券交易所問(wèn)詢意味著其可能存在會(huì)計(jì)信息披露不充分或隱瞞相關(guān)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的行為，那么這是否會(huì)激發(fā)非控股大股東通過(guò)退出威脅維護(hù)自身利益；同時(shí)，迫于退出威脅的壓力，審計(jì)師如何應(yīng)對(duì)，這些值得進(jìn)一步研究。

鑒于此，本文從非控股大股東退出威脅的視角，研究非行政處罰性監(jiān)管對(duì)審計(jì)費(fèi)用的內(nèi)在影響機(jī)制。相比現(xiàn)有文獻(xiàn)，文章潛在貢獻(xiàn)如下：第一，本文在結(jié)合以往研究的基礎(chǔ)上，從非控股大股東退出威脅這一視角，結(jié)合我國(guó)股權(quán)高度集中的背景，探究年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響及其作用機(jī)理；第二，以往研究主要從公司行為視角考察退出威脅的經(jīng)濟(jì)后果，本文從審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)決策視角對(duì)退出威脅系列文獻(xiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充，也為實(shí)務(wù)中充分發(fā)揮退出威脅的治理作用提供了理論支撐。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢的經(jīng)濟(jì)后果

從管理層行為來(lái)看，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢具有信息含量，能夠緩解信息不對(duì)稱，提高公司年報(bào)質(zhì)量；同時(shí)，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢還具有“溢出效應(yīng)”，公司因稅務(wù)問(wèn)題被問(wèn)詢后，同行業(yè)內(nèi)沒(méi)有被問(wèn)詢的公司也會(huì)規(guī)范其納稅行為。相關(guān)研究表明，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢能夠增加公司高管、董事會(huì)秘書以及財(cái)務(wù)總監(jiān)變更的概率，增強(qiáng)公司利益相關(guān)者的監(jiān)督能力，抑制控股股東的自利行為。由此看出，作為一種監(jiān)督公司信息披露的預(yù)防性監(jiān)管機(jī)制，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢能夠發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷，抑制公司機(jī)會(huì)主義行為，防范公司財(cái)務(wù)舞弊行為，促進(jìn)其合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

從審計(jì)行為來(lái)看，上市公司被交易所問(wèn)詢后，審計(jì)師為避免審計(jì)失敗，會(huì)履行好審計(jì)責(zé)任，披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，提高審計(jì)質(zhì)量，增加審計(jì)費(fèi)用。但是當(dāng)問(wèn)詢函包含的問(wèn)題數(shù)量較多以及需要審計(jì)師發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)師會(huì)更傾向于離任。綜上所述，當(dāng)公司被交易所問(wèn)詢后，審計(jì)師為規(guī)避監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)更謹(jǐn)慎地進(jìn)行審計(jì)工作，提高財(cái)務(wù)報(bào)表的可信度，從而達(dá)到非處罰性監(jiān)管的目的。

(二)非控股大股東的公司治理作用

非控股大股東發(fā)揮治理作用的途徑主要有直接監(jiān)督、退出威脅和退出三種方式。首先，大股東可以通過(guò)委派董事，直接參與公司戰(zhàn)略決策，并能通過(guò)提議更換管理層、否決薪酬激勵(lì)方案等方式發(fā)揮直接監(jiān)督職能。其次，我國(guó)上市公司股權(quán)集中度較高，第一大股東侵占其他股東利益的事件屢見(jiàn)不鮮。當(dāng)直接監(jiān)督無(wú)效時(shí)，非控股大股東往往會(huì)以退出威脅為籌碼與控股股東進(jìn)行博弈。雖然其并未真正退出，但會(huì)對(duì)控股股東等其他利益相關(guān)者的自利行為構(gòu)成潛在威懾。目前對(duì)非控股大股東退出威脅的研究主要集中在抑制盈余管理行為、降低代理成本、促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新等方面。最后，如果退出威脅失效，非控股大股東可能選擇直接退出。但這暗含了公司市場(chǎng)價(jià)值低的消極信號(hào)，會(huì)引發(fā)公司股價(jià)下跌，而且大股東退出后公司被并購(gòu)的概率也會(huì)增加。由此來(lái)看，之前研究已經(jīng)證實(shí)了退出威脅的公司治理作用，為本文研究提供了重要啟示。

(三)審計(jì)費(fèi)用的影響因素

從客戶特征視角出發(fā)，被審計(jì)單位資產(chǎn)規(guī)模、股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、高管經(jīng)歷背景、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等會(huì)影響審計(jì)師的職業(yè)判斷，進(jìn)而影響審計(jì)師投入的工作努力程度以及溢價(jià)補(bǔ)償。近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開始從審計(jì)供給和需求的角度分析多個(gè)大股東這一監(jiān)督制衡結(jié)構(gòu)對(duì)上市公司治理的作用。從審計(jì)供給角度來(lái)看，多個(gè)大股東并存會(huì)增加大股東相互之間的協(xié)調(diào)成本，給內(nèi)部控制的有效運(yùn)行帶來(lái)阻力。因此，審計(jì)人員會(huì)增加審計(jì)投入，詳盡了解被審計(jì)單位的內(nèi)部控制狀況。從審計(jì)需求角度來(lái)看，存在多個(gè)大股東的上市公司更傾向于購(gòu)買高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)來(lái)對(duì)控股股東進(jìn)行監(jiān)督。從事務(wù)所屬性視角來(lái)看，事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)師任期、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)等會(huì)加大或減少審計(jì)投入和溢價(jià)，從而影響審計(jì)費(fèi)用。隨著審計(jì)師面臨的外部環(huán)境日益復(fù)雜，客戶和審計(jì)師層面之外的因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響也引起了學(xué)者們的重視，如外部制度環(huán)境、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。在外部制度環(huán)境方面，審計(jì)準(zhǔn)則的修訂、滬深港通交易制度以及“金稅三期”稅收征管等能夠影響審計(jì)人員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響審計(jì)費(fèi)用；在宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面，經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而影響其定價(jià)決策行為；在監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)方面，證監(jiān)會(huì)的隨機(jī)抽查會(huì)增加公司被問(wèn)詢的概率和審計(jì)費(fèi)用。

綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于非行政處罰性監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)以及審計(jì)行為影響的文獻(xiàn)大都認(rèn)為，交易所監(jiān)管問(wèn)詢能夠發(fā)揮直接監(jiān)管作用，督促審計(jì)師嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)工作，進(jìn)而增加審計(jì)費(fèi)用。但鮮有學(xué)者研究監(jiān)管問(wèn)詢對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響的內(nèi)在機(jī)制，也較少有研究關(guān)注年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢是否會(huì)影響非控股大股東參與公司治理。同時(shí)，政策監(jiān)管也已逐漸成為影響審計(jì)師定價(jià)決策的重要因素。因此，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢能否激發(fā)非控股大股東通過(guò)退出威脅影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)行為，有待系統(tǒng)性研究。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系分析

年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢是近年來(lái)中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管補(bǔ)短板的重要舉措。交易所能夠通過(guò)年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢這一手段監(jiān)督上市公司的信息披露行為，參與資本市場(chǎng)治理。上市公司被交易所問(wèn)詢意味著公司披露的財(cái)務(wù)信息不充分或者未遵守相關(guān)規(guī)章制度；同時(shí)，交易所會(huì)及時(shí)披露收函和回函的相關(guān)信息。因此，這一監(jiān)管信息能夠很快傳遞到市場(chǎng)，市場(chǎng)往往認(rèn)為被問(wèn)詢公司存在經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，將其視為“壞消息”，給予負(fù)面反應(yīng)。

對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號(hào)。一方面，從深口袋理論來(lái)看，被審計(jì)公司當(dāng)年被問(wèn)詢就暴露了公司已經(jīng)存在或潛在的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)提高外部信息使用者的關(guān)注度，如果審計(jì)師未能適當(dāng)表達(dá)審計(jì)意見(jiàn)，可能承擔(dān)的連帶責(zé)任會(huì)增加審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。為了應(yīng)對(duì)更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師通常會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)彌補(bǔ)未來(lái)可能的損失。另一方面，根據(jù)聲譽(yù)機(jī)制，若上市公司被交易所問(wèn)詢，為了避免審計(jì)失敗而引起聲譽(yù)下降，審計(jì)師會(huì)在當(dāng)年年審時(shí)謹(jǐn)慎工作，在審計(jì)測(cè)試方面投入更多的精力，對(duì)被問(wèn)詢內(nèi)容執(zhí)行更多針對(duì)性的審計(jì)程序，尤其是對(duì)上期問(wèn)詢函中的遺留問(wèn)題，工作量的增加使得審計(jì)師收取更多的審計(jì)費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)成本。

對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢揭示了上市公司可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，為了保障自身利益，公司利益相關(guān)者有強(qiáng)烈通過(guò)高質(zhì)量審計(jì)來(lái)有效提高公司信息透明度的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，被問(wèn)詢公司也可憑借高質(zhì)量審計(jì)的信號(hào)傳遞功能，降低信息不對(duì)稱，向外界傳遞“好公司”的信號(hào)，這增加了公司購(gòu)買優(yōu)質(zhì)審計(jì)服務(wù)的客觀需求。此外，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢還可能影響上市公司審計(jì)費(fèi)用的支付意愿。年報(bào)問(wèn)詢函會(huì)影響市場(chǎng)對(duì)被問(wèn)詢公司的價(jià)值預(yù)期，被問(wèn)詢次數(shù)越多，負(fù)面信息越容易反映到股價(jià)中。因此，被交易所問(wèn)詢后，管理者基于維護(hù)股價(jià)的考慮，有動(dòng)機(jī)脅迫或利誘審計(jì)師降低審計(jì)獨(dú)立性，弱化審計(jì)監(jiān)督效應(yīng)，支付超額審計(jì)費(fèi)用以規(guī)避非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)?；诖?，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。

(二)年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢與非控股大股東退出威脅的關(guān)系分析

非控股大股東作為無(wú)實(shí)際控制權(quán)的一類大股東，其與公司管理層和控股股東之間均存在不同程度的利益沖突，因而會(huì)不可避免地產(chǎn)生雙重代理問(wèn)題。一方面，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢具有“監(jiān)管效應(yīng)”。上市公司上年年報(bào)被交易所問(wèn)詢會(huì)向外界傳遞出管理層在經(jīng)營(yíng)方面可能存在某些問(wèn)題的信號(hào)，增加了公司潛在風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，市場(chǎng)對(duì)年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢持審慎態(tài)度，如果公司存在的問(wèn)題嚴(yán)重，發(fā)函后會(huì)使得其股價(jià)出現(xiàn)下跌趨勢(shì)。同時(shí)，基于“有限關(guān)注”理論，非控股大股東持股較多并具備一些專業(yè)技能，對(duì)問(wèn)詢問(wèn)題和公司回復(fù)會(huì)更加敏感。為了避免股價(jià)下跌導(dǎo)致自身利益受損，非控股大股東會(huì)通過(guò)向管理層發(fā)出“拋售所持股票將導(dǎo)致公司股價(jià)暴跌”的威脅來(lái)影響管理決策，以此對(duì)管理層的自利行為構(gòu)成潛在威懾，增加退出威脅的威懾程度。

另一方面，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢的“信息效應(yīng)”能緩解非控股大股東與控股大股東之間的信息不對(duì)稱程度。在股權(quán)較為集中的公司中，第一大股東能夠通過(guò)派出自己的直接代表或者本人擔(dān)任公司CEO等手段影響公司決策，從而掌握公司的資源支配權(quán)。因此，在缺乏監(jiān)督制衡的情況下，第一大股東極易通過(guò)控制權(quán)來(lái)掩飾相關(guān)重要信息，侵占非控股大股東的利益，以此謀取私利。交易所會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)信息披露不充分的上市公司出具問(wèn)詢函，被問(wèn)詢公司需在規(guī)定期間內(nèi)對(duì)交易所提出的問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)。如果公司問(wèn)題較為嚴(yán)重，交易所會(huì)進(jìn)行多次問(wèn)詢。由此，問(wèn)詢、回函和再問(wèn)詢的過(guò)程促進(jìn)了增量信息的披露，一定程度上減輕了信息不對(duì)稱問(wèn)題。非控股大股東也能夠由此了解控股股東之前試圖隱瞞的信息，掌握更多公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，其信息優(yōu)勢(shì)得到增強(qiáng)。因此，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢能夠減少投資者的信息處理成本和信息偏差，縮小非控股大股東和控股大股東之間的信息差距，降低交易成本，使得投資者的交易意愿上升，從而提高股票流動(dòng)性。這使得非控股大股東進(jìn)行證券交易的行為更為自由。當(dāng)公司被交易所問(wèn)詢后，作為知情交易者的非控股大股東如果不能通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)等途徑約束控股股東的自利行為，就會(huì)以較低的成本退出企業(yè)，這為其實(shí)施退出威脅提供了良好的契機(jī)，提高了退出威脅的可信度。

綜上，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢揭示了管理層在經(jīng)營(yíng)方面可能存在的問(wèn)題，緩解了非控股大股東和控股大股東之間的信息不對(duì)稱程度，為非控股大股東參與公司治理創(chuàng)造了條件。所以，問(wèn)詢函能發(fā)揮“監(jiān)管效應(yīng)”和“信息效應(yīng)”，使得非控股大股東的退出威脅更有力。基于此，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢與非控股大股東退出威脅顯著正相關(guān)。

(三)年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢、非控股大股東退出威脅與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系分析

非控股大股東退出威脅能夠有效緩解代理問(wèn)題，降低管理層的盈余管理動(dòng)機(jī)，提升公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，這會(huì)在客觀上對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的治理效應(yīng)產(chǎn)生替代效果，降低審計(jì)費(fèi)用。此外，非控股大股東退出威脅所發(fā)揮的監(jiān)督作用，能夠?qū)芾碚叩淖岳袨楫a(chǎn)生威懾效應(yīng)，從而督促管理層盡職工作，主動(dòng)改善內(nèi)部環(huán)境，提高公司治理水平，降低公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，由此審計(jì)師會(huì)減少審計(jì)費(fèi)用中的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而降低審計(jì)費(fèi)用。本文是基于上市公司被證券交易所問(wèn)詢的背景下開展研究的，年報(bào)問(wèn)詢函是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)增加的信號(hào)，上市公司被交易所問(wèn)詢意味著公司財(cái)務(wù)狀況可能已經(jīng)出現(xiàn)了問(wèn)題。因此，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢的“監(jiān)管效應(yīng)”和“信息效應(yīng)”能夠使得股價(jià)的信息解釋力度大幅增加，提高非控股大股東退出威脅的可信度和威脅程度，進(jìn)而影響審計(jì)師的定價(jià)決策。

一方面，非控股大股東退出威脅越強(qiáng)，意味著非控股大股東對(duì)控股股東和管理層機(jī)會(huì)主義行為的監(jiān)督意愿也就越強(qiáng)。但控股股東往往直接控制董事會(huì)，掌握公司資源的支配權(quán)；而且與公司管理層相比，非控股大股東自身往往并不具有專業(yè)財(cái)務(wù)技能，缺乏對(duì)公司的全面了解，這為控股股東和管理層侵占其他股東的利益創(chuàng)造了條件。審計(jì)的價(jià)值在于其作為獨(dú)立第三方，能夠?yàn)樯鲜泄镜哪陥?bào)提供可靠的鑒證，有助于增強(qiáng)年報(bào)的可信賴程度。高質(zhì)量審計(jì)不僅能夠發(fā)揮會(huì)計(jì)信息鑒證作用，還能對(duì)公司內(nèi)部治理機(jī)制進(jìn)行有效補(bǔ)充。從非控股大股東的角度來(lái)看，當(dāng)公司被交易所問(wèn)詢后，選擇高質(zhì)量的外部審計(jì)來(lái)對(duì)公司以前年度的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行系統(tǒng)檢查，能夠在一定程度上緩解代理沖突，保護(hù)其自身權(quán)益免受控股股東和管理層的非法侵占。因此，當(dāng)非控股大股東不能從控股股東和管理層獲得可置信承諾時(shí)，可以采取退出威脅方式，提出對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加。

另一方面，若上市公司上期年報(bào)被交易所問(wèn)詢，意味著公司可能掩蓋相關(guān)信息，而且審計(jì)師并未在審計(jì)報(bào)告中進(jìn)行披露。作為公司重要的持股人以及剩余權(quán)益的獲得者，非控股大股東會(huì)加大對(duì)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的關(guān)注，更加積極主動(dòng)地獲取相關(guān)未公開信息。此時(shí)，非控股大股東一旦退出，就會(huì)傳遞出一個(gè)信號(hào)，即知情的投資者認(rèn)為公司的價(jià)值被高估了。同時(shí)，審計(jì)師如果發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)，會(huì)導(dǎo)致輿論壓力激增，對(duì)自身以及事務(wù)所的潛在聲譽(yù)造成惡劣影響。因此，在退出威脅可信度較強(qiáng)的壓力下，為避免審計(jì)失敗，履行好審計(jì)責(zé)任，審計(jì)師會(huì)詳盡了解公司信息，重點(diǎn)關(guān)注交易所問(wèn)詢的問(wèn)題與公司回函的內(nèi)容，披露與之相關(guān)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，進(jìn)而增加審計(jì)成本。同時(shí)，審計(jì)師作為信息質(zhì)量的鑒證者，非控股大股東退出威脅所引起的外部關(guān)注會(huì)提高其面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為降低財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)彌補(bǔ)未來(lái)可能的損失。由此，成本和風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)因素的共同作用促進(jìn)了審計(jì)費(fèi)用的增加。基于此，本文提出假設(shè)3a和假設(shè)3b。

假設(shè)3a：非控股大股東退出威脅與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。

假設(shè)3b：年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢通過(guò)增加非控股大股東退出威脅的可信度和威脅程度，提高了審計(jì)費(fèi)用，即非控股大股東退出威脅發(fā)揮了中介效應(yīng)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2016—2020年所有A股上市公司為初始樣本，并從CSMAR和CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。為保證回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文剔除金融、保險(xiǎn)行業(yè)以及其他相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司。為避免異常值對(duì)結(jié)果的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理，最終得到9195個(gè)公司-年度樣本。

(二)變量定義

1.被解釋變量：審計(jì)費(fèi)用

審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)師監(jiān)督能力的體現(xiàn)，在一定程度上代表審計(jì)質(zhì)量的高低。本文借鑒王愛(ài)國(guó)等對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的衡量方法，采用當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量。

2.解釋變量：年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢

當(dāng)公司在當(dāng)期收到財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)詢函時(shí)，為1，否則為0。同時(shí)，為進(jìn)一步研究問(wèn)詢函特征對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，我們定義為問(wèn)詢次數(shù)，即公司當(dāng)年收到的年報(bào)問(wèn)詢函的總數(shù)；為回函詳細(xì)程度，采用公司回函字?jǐn)?shù)的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量。

3.中介變量：非控股大股東退出威脅

退出威脅代表非控股大股東的監(jiān)督能力。本文借鑒Dou等、陳克兢的做法，用股票流動(dòng)性()與大股東競(jìng)爭(zhēng)程度()的乘積來(lái)衡量。股票流動(dòng)性用流通股日均換手率來(lái)衡量，非控股大股東競(jìng)爭(zhēng)程度用模型(1)表示：

(1)

其中，,為第公司第年非控股大股東的競(jìng)爭(zhēng)程度，,,為第公司第年中第個(gè)非控股大股東的持股比例，,為第公司第年中所有大股東的持股比例之和。本文構(gòu)建衡量的模型(2)，具體如下：

,=×,

(2)

4.控制變量

借鑒翟勝寶等、劉穎斐等和許為賓等相關(guān)研究，本文從公司特征、事務(wù)所特征以及公司治理特征等方面選擇以下指標(biāo)作為控制變量：公司規(guī)模()、財(cái)務(wù)杠桿()、資產(chǎn)收益率()、現(xiàn)金流比例()、虧損情況()、獨(dú)董比例()、兩職合一()、董事會(huì)規(guī)模()、機(jī)構(gòu)持股比例()、股權(quán)性質(zhì)()、審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度()、審計(jì)師變更()、事務(wù)所規(guī)模(4)、審計(jì)意見(jiàn)()以及審計(jì)投入時(shí)間()。

(三)模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)非控股大股東退出威脅在年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢與審計(jì)費(fèi)用之間的中介效應(yīng)，借鑒相關(guān)研究，本文構(gòu)建了模型(3)—模型(6)：

,=+,+∑,+∑+∑+,

(3)

,=+,+∑,+∑+∑+,

(4)

,=+,+∑,+∑+∑+,

(5)

,=+,+,+∑,+∑+∑+,

(6)

下標(biāo)和分別為公司和第年；為選取的控制變量，具體變量定義見(jiàn)表1；和代表控制了年度和行業(yè)效應(yīng)；是隨機(jī)誤差項(xiàng)。

表1 變量定義

五、回歸分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2為描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。樣本公司審計(jì)費(fèi)用的均值為13.989，最小值為12.794，最大值為16.460，標(biāo)準(zhǔn)差為0.695，說(shuō)明不同公司的審計(jì)費(fèi)用存在較大差異。非控股大股東退出威脅的最小值為0，最大值0.020，說(shuō)明不同公司非控股大股東的數(shù)量存在較大差異，進(jìn)一步表明我國(guó)“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢的均值為0.133，說(shuō)明樣本期間約13.3%的上市公司被交易所問(wèn)詢。控制變量方面，董事會(huì)規(guī)模的均值為2.111，說(shuō)明樣本公司董事會(huì)的成員約為9人；同時(shí)，6.6%的樣本公司選擇國(guó)際“四大”進(jìn)行審計(jì)，約有95.8%的樣本公司獲得了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，以上結(jié)論均與現(xiàn)有研究的結(jié)果基本一致。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)是否被交易所問(wèn)詢分組，表3列示了本文變量的組間差異檢驗(yàn)。由表3可知，問(wèn)詢組的審計(jì)費(fèi)用顯著高于未問(wèn)詢組，假設(shè)1得到初步驗(yàn)證。在控制變量方面，問(wèn)詢組的董事會(huì)規(guī)模、盈利能力以及事務(wù)所規(guī)模等指標(biāo)顯著小于未問(wèn)詢組，而審計(jì)投入時(shí)間和財(cái)務(wù)杠桿顯著大于未問(wèn)詢組，這也與本文預(yù)期相符。

表3 分組差異檢驗(yàn)

(二)回歸分析

年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢與審計(jì)費(fèi)用的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。第(1)列是模型(3)的檢驗(yàn)結(jié)果，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢()與審計(jì)費(fèi)用()之間的系數(shù)在1的水平上顯著為正，即與未收到問(wèn)詢函的公司相比，收到問(wèn)詢函的公司支付了更高的審計(jì)費(fèi)用，假設(shè)1得到驗(yàn)證。從控制變量上看，公司規(guī)模()、事務(wù)所規(guī)模(4)和審計(jì)投入時(shí)間()與審計(jì)費(fèi)用()在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明公司規(guī)模越大、審計(jì)質(zhì)量越高和審計(jì)時(shí)間越長(zhǎng)，審計(jì)費(fèi)用越高。

表4 主回歸分析

第(2)列是模型(4)的檢驗(yàn)結(jié)果，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢()與非控股大股東退出威脅()之間的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說(shuō)明年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢能夠縮小非控股大股東和控股大股東之間的信息差距，提高股票流動(dòng)性，增加股價(jià)的信息解釋力度，使得非控股大股東的退出威脅更有力，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

第(3)列是模型(5)的檢驗(yàn)結(jié)果，非控股大股東退出威脅()與審計(jì)費(fèi)用()之間的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，即非控股大股東退出威脅越大，審計(jì)費(fèi)用越高，說(shuō)明相較于退出威脅小的上市公司，退出威脅越大的公司越傾向于提供更高的審計(jì)費(fèi)用，以獲得更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，假設(shè)3a得到驗(yàn)證。

第(4)列是模型(6)的檢驗(yàn)結(jié)果，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢()、非控股大股東退出威脅()與審計(jì)費(fèi)用()之間的系數(shù)為0.089、3.153，均在1%水平上顯著為正。結(jié)合前三列的結(jié)果來(lái)看，非控股大股東退出威脅是年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢影響審計(jì)師定價(jià)決策的部分中介變量，即年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢可以通過(guò)提高非控股大股東退出威脅來(lái)增加審計(jì)費(fèi)用。為了進(jìn)一步驗(yàn)證非控股大股東退出威脅中介效應(yīng)的穩(wěn)健性，本文采用了Sobel中介檢驗(yàn)方法。Sobel檢驗(yàn)結(jié)果顯示Z值為2.419，所對(duì)應(yīng)的P值小于0.05，說(shuō)明非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)在5%的水平上顯著，假設(shè)3b得到驗(yàn)證。

為進(jìn)一步研究問(wèn)詢函特征對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響路徑，本文選取問(wèn)詢次數(shù)()以及回函詳細(xì)程度()兩個(gè)特征進(jìn)行分析。被問(wèn)詢次數(shù)越多，說(shuō)明公司存在的問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)越大，越容易引起非控股大股東的關(guān)注。公司回函的敘述越詳細(xì)，意味著信息量披露越多，能夠帶給非控股大股東更多有價(jià)值的信息。表5列(1)—列(4)的回歸結(jié)果顯示，問(wèn)詢次數(shù)()、非控股大股東退出威脅()與審計(jì)費(fèi)用()之間的回歸系數(shù)為0057、3226，均在1水平上顯著為正。結(jié)果表明，上市公司被問(wèn)詢次數(shù)越多，表明上市公司存在越高風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)越大，審計(jì)師會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用中的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而提高其定價(jià)決策。表5列(5)—列(8)的回歸結(jié)果顯示，回函詳細(xì)程度()、非控股大股東退出威脅()和審計(jì)費(fèi)用()之間的回歸系數(shù)為0009、3155，也均在1水平上顯著為正。由此來(lái)看，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢促進(jìn)了增量信息的披露，非控股大股東的信息優(yōu)勢(shì)得到增強(qiáng)，審計(jì)師為履行好審計(jì)責(zé)任，會(huì)充分分析風(fēng)險(xiǎn)信息，詳盡了解公司經(jīng)營(yíng)情況，審計(jì)成本進(jìn)而增加。

(三)進(jìn)一步分析

1.行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)非控股大股東退出威脅中介效應(yīng)的影響

從外部監(jiān)督視角來(lái)看，具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師能夠提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，降低信息不對(duì)稱，監(jiān)管問(wèn)詢對(duì)公司的負(fù)面影響，抑制控股股東與管理層的信息操縱行為。當(dāng)審計(jì)師不具有行業(yè)專長(zhǎng)時(shí)，其監(jiān)督作用難以得到有效發(fā)揮。鑒于此，本文認(rèn)為,相比選擇具有行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的公司，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)在選擇不具有行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的公司中更為顯著。

有效削弱年報(bào)

本文審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)使用行業(yè)組合份額法進(jìn)行測(cè)算，并按照行業(yè)專長(zhǎng)的中位數(shù)對(duì)研究樣本進(jìn)行了劃分，重新代入模型(3)—模型(6)進(jìn)行處理，結(jié)果如表6所示?？梢钥闯觯诓痪哂行袠I(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的樣本中，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢()、非控股大股東退出威脅()與審計(jì)費(fèi)用()之間的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)依舊存在；而在具有行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的樣本中，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)不存在。這說(shuō)明，對(duì)于不具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所而言，其審計(jì)單位被交易所問(wèn)詢后，會(huì)使得非控股大股東更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主觀意愿增強(qiáng)，審計(jì)師迫于壓力，會(huì)詳盡了解并處理前期遺留問(wèn)題，從而提高審計(jì)成本，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加。

表6 非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)(行業(yè)專長(zhǎng))

2.董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)非控股大股東退出威脅中介效應(yīng)的影響

從內(nèi)部監(jiān)督視角來(lái)看，董事會(huì)是企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的重要組成部分，出于自身風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的目的，其會(huì)主動(dòng)監(jiān)督管理層的機(jī)會(huì)主義行為。而對(duì)于董事會(huì)獨(dú)立性低的上市公司，其監(jiān)督機(jī)制往往不夠完善，易發(fā)生內(nèi)部人合謀事件。因此，本文認(rèn)為，在董事會(huì)獨(dú)立性低的上市公司中，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)更顯著。

本文進(jìn)一步將研究樣本按照獨(dú)立董事比例的中位數(shù)劃分為董事會(huì)獨(dú)立性高與董事會(huì)獨(dú)立性低的公司，重新代入模型(3)—模型(6)進(jìn)行處理，結(jié)果如表7所示?？梢钥闯觯瑢?duì)于董事會(huì)獨(dú)立性低的公司，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)依舊存在；而對(duì)于董事會(huì)獨(dú)立性高的公司，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)不存在。這說(shuō)明，對(duì)于董事會(huì)獨(dú)立性低的上市公司，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢使得非控股大股東注意到公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的缺陷，強(qiáng)化了其參與公司治理的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而會(huì)尋求高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)以彌補(bǔ)內(nèi)部治理的不足。

表7 非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)(董事會(huì)獨(dú)立性)

六、拓展性研究

前文主要探討了非控股大股東退出威脅在年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢與審計(jì)費(fèi)用中存在中介效應(yīng)以及在何種情況下中介效應(yīng)更加強(qiáng)烈，接下來(lái)，本文將重點(diǎn)探討審計(jì)費(fèi)用增加的具體原因。如前文所述，從審計(jì)服務(wù)供給方的視角來(lái)看，被問(wèn)詢次數(shù)越多，審計(jì)師越會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用中的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)；公司回函越詳細(xì)，審計(jì)師會(huì)投入越多的審計(jì)資源，進(jìn)行更系統(tǒng)的審計(jì)。由此，成本和風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)因素的共同作用促進(jìn)了審計(jì)費(fèi)用的增加。從審計(jì)服務(wù)需求方的視角而言，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢?cè)鰪?qiáng)了公司利益相關(guān)者對(duì)優(yōu)質(zhì)審計(jì)服務(wù)的整體需求。此外，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢還可能影響上市公司審計(jì)費(fèi)用的支付意愿，管理者基于維護(hù)股價(jià)的考慮，可能支付超額審計(jì)費(fèi)用以獲得審計(jì)師出具的清潔審計(jì)意見(jiàn)。因此，審計(jì)費(fèi)用的增加也可能是因?yàn)樯鲜泄颈唤灰姿鶈?wèn)詢后的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為。為此，本文借鑒劉佳偉和周中勝的做法，設(shè)置如下Logit模型(7)以及OLS模型(8)，檢驗(yàn)上市公司審計(jì)費(fèi)用增加的具體原因。其中為審計(jì)意見(jiàn)，當(dāng)年審計(jì)意見(jiàn)類型為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)取1，否則為0；||為審計(jì)質(zhì)量，以基于修正的Jones模型計(jì)算的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值進(jìn)行衡量，控制變量與上文相同。本文關(guān)注的系數(shù)是和，若顯著為負(fù)，則說(shuō)明年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢和審計(jì)費(fèi)用的增加改善了審計(jì)意見(jiàn)，審計(jì)費(fèi)用的增加是因?yàn)閷徲?jì)意見(jiàn)購(gòu)買；若顯著為負(fù)，則說(shuō)明審計(jì)費(fèi)用的增加是因?yàn)橘?gòu)買高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

,=+,+,+,×,+∑,+∑+∑+,

(7)

||,=+,+,+,×,+∑,+∑+∑+,

(8)

表8為審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。第(3)列中審計(jì)費(fèi)用()的系數(shù)顯著為正，×的系數(shù)不顯著，說(shuō)明上市公司被交易所問(wèn)詢后被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率提高，審計(jì)費(fèi)用的增加并不是因?yàn)閷徲?jì)意見(jiàn)購(gòu)買。第(4)列中×的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢?cè)黾訉徲?jì)費(fèi)用后，更優(yōu)質(zhì)的審計(jì)服務(wù)能夠抑制上市公司的盈余管理行為，審計(jì)費(fèi)用的增加帶來(lái)審計(jì)質(zhì)量的提高。第(5)列中加入中介變量后，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢()和非控股大股東退出威脅()的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明面對(duì)被交易所問(wèn)詢以及非控股大股東退出威脅越大的客戶公司，審計(jì)師越可能出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，不支持審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加這一路徑。

表8 審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果

七、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)替換變量

本文將重組問(wèn)詢函和其他問(wèn)詢函也加入到樣本當(dāng)中，以上市公司當(dāng)年是否被交易所問(wèn)詢(-)作為自變量，代入模型(3)—模型(6)進(jìn)行檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果說(shuō)明，當(dāng)研究樣本由財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)詢函擴(kuò)展到所有問(wèn)詢函后，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)依舊存在，與主回歸結(jié)果一致。

(二)滯后一期

本文將被解釋變量審計(jì)費(fèi)用滯后一期進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢()、非控股大股東退出威脅()的系數(shù)分別在1%和5%的水平上顯著為正，結(jié)果依舊支持本文的結(jié)論。

(三)PSM檢驗(yàn)

為了解決樣本自選擇問(wèn)題，降低問(wèn)詢公司和未問(wèn)詢公司之間的特征差異對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文采用傾向得分匹配方法(PSM)進(jìn)行檢驗(yàn)。以被交易所問(wèn)詢的公司為處理組，本文選取公司規(guī)模、盈利能力、償債能力等作為匹配變量，按照1∶3最近鄰匹配的方式得到對(duì)照組，匹配樣本滿足平衡性檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果表明，經(jīng)過(guò)匹配后，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)依然存在。以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌鳌?/p>

八、研究結(jié)論與啟示

本文立足于我國(guó)的治理背景，以2016—2020年A股被證券交易所問(wèn)詢的上市公司為研究對(duì)象，基于非控股大股東退出威脅視角，探討年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響的內(nèi)在機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，非控股大股東退出威脅在年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢與審計(jì)費(fèi)用中存在中介效應(yīng)。從問(wèn)詢函特征來(lái)看，被問(wèn)詢次數(shù)越多以及公司回函越詳細(xì)，非控股大股東退出威脅的中介效應(yīng)越顯著。從內(nèi)外部監(jiān)督視角分析發(fā)現(xiàn)，非控股大股東退出威脅的中介作用主要存在于選擇不具有行業(yè)專長(zhǎng)事務(wù)所以及董事會(huì)獨(dú)立性低的上市公司。拓展性研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用的增加是因?yàn)樯鲜泄举?gòu)買高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)所致，而并非審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買。

基于本文結(jié)論，可得出如下啟示：首先，年報(bào)監(jiān)管問(wèn)詢是交易所提升信息披露質(zhì)量、保護(hù)投資者利益的有效方式。今后，監(jiān)管部門應(yīng)將監(jiān)管重心轉(zhuǎn)移到審計(jì)質(zhì)量上來(lái)，做到持續(xù)監(jiān)管、精準(zhǔn)監(jiān)管，有效發(fā)揮問(wèn)詢函對(duì)潛在違規(guī)行為的治理作用。其次，上市公司要合理安排股權(quán)結(jié)構(gòu)，積極鼓勵(lì)非控股大股東參與公司治理，建立更高效的內(nèi)部治理體系，約束管理層的自利行為，減少內(nèi)部人之間的合謀。最后，審計(jì)師也需遵守審計(jì)準(zhǔn)則，增強(qiáng)自身獨(dú)立性，在進(jìn)行審計(jì)決策時(shí)，審慎執(zhí)行審計(jì)程序，系統(tǒng)客觀地評(píng)價(jià)公司現(xiàn)有治理模式，保證審計(jì)定價(jià)的合理性，提高審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量。

本文仍存在以下不足之處：首先，本文主要以股票流動(dòng)性和非控股大股東持股比例的乘積來(lái)衡量非控股大股東退出威脅，但并未進(jìn)一步從退出威脅可信度和威脅程度等特征進(jìn)行衡量；其次，本文從問(wèn)詢次數(shù)和回函詳細(xì)程度等特征對(duì)問(wèn)詢函進(jìn)行刻畫，未探討問(wèn)詢函其他特征對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)決策的影響；最后，本文主要分析了非控股大股東退出威脅對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，對(duì)于退出威脅影響審計(jì)費(fèi)用的中介路徑并沒(méi)有進(jìn)行研究，有待在以后的研究中進(jìn)一步探討。