文海淀法院 王茜 馮安琪

相較傳統(tǒng)企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)公司有著更為寬松的工作環(huán)境。員工可以按照自己的喜好著裝、布置工位，甚至攜帶寵物上班。在這種輕松的氛圍下，規(guī)則一定程度上被打破，某些情境下事實認定變得較為模糊，極易產(chǎn)生爭議。海淀法院近日就審理了一起因在公司滑滑板摔倒受傷而引發(fā)工傷認定問題的案件。

該案中，員工稱其為拿打印材料在辦公室滑滑板，受傷與工作存在因果關(guān)系，應認定為工傷。海淀區(qū)人力資源和社會保障局則認為員工受傷不屬于因工作原因所致，不符合工傷認定情形，員工遂訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，認定員工工作期間滑滑板的行為，明顯超出其工作范圍，并非工作所需，亦不屬于合理的工作范疇，判決駁回了其訴訟請求。

原告陳某訴稱，因公司的面積比較大，打印室與工位之間有一定的距離，故其滑滑板去打印室取材料，不慎在打印室外摔傷。自己及其他同事經(jīng)常滑滑板車、騎自行車去取材料及進行其他工作，公司從未提出異議。自己是基于工作原因，為取工作資料才受到傷害。故受傷與工作存在因果關(guān)系，應認定為工傷。

被告海淀區(qū)人力資源和社會保障局辯稱，認定職工所發(fā)生的傷害屬于工傷保險法規(guī)的調(diào)整范疇，需具備工作時間、工作場所以及工作原因三方面的工傷認定要素，是社會保險行政部門認定工傷的必要條件。陳某在該單位工作期間滑滑板所受到的傷害，與其本職工作之間不存在任何因果關(guān)系，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，不予認定為工傷。

第三人公司述稱，同意被告的答辯意見。原告滑滑板的行為不在工作范疇內(nèi)。公司未鼓勵員工在單位滑滑板。公司的辦公面積并不大，也沒有必要滑滑板。

法院經(jīng)審理后認為，陳某在公司擔任運營專員職務，負責平臺訂單監(jiān)控、手機充值以及解決客戶投訴等工作。其在該單位工作期間滑滑板的行為，明顯超出其工作范圍。因此，陳某滑滑板所受到的傷害，不屬于因工作原因所致，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的認定工傷的情形。陳某作為成年人，理應知曉滑滑板的危險性。其自陷風險的行為，并非工作所需，亦不屬于合理的工作范疇。法院最終作出上述判決。

宣判后，各方當事人均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。

依據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。故認定工傷需要滿足三個基本條件，即工作時間、工作場所和工作原因。本案中，陳某在其上班時間因在公司滑滑板受傷，可以較為輕易地判斷出發(fā)生事故時滿足了工作時間和工作場所兩個條件。關(guān)于其工作中滑滑板受傷是否屬于工作原因所致系本案的爭議焦點。

考慮是否是工作原因?qū)е碌氖軅?，應以職工的行為是否為工作所需作為出發(fā)點。如職工的行為并非工作所需或與工作需求并無密切聯(lián)系，則不應認定為工作原因?qū)е率軅?/p>

本案中，陳某主張其是為拿取打印材料，在滑滑板到打印機的途中摔倒受傷的，應當認定因工作原因?qū)е?。但顯而易見，在辦公室滑滑板拿取打印材料的行為并非工作所需。同時，陳某作為成年人，應對滑滑板潛在的危險有所預見和準備。在此情況下，其仍選擇滑滑板取材料，系自陷風險的行為，并非工作所需，亦不屬于合理的工作范疇。

工作需求及其合理范疇的判斷，則要結(jié)合社會常理和生活常識。具體來說應考慮職工的工作環(huán)境、工作內(nèi)容及工作性質(zhì)等要素。如輪滑運動主題餐廳，要求服務員穿著輪滑鞋為顧客服務。這種情況下，服務員穿輪滑鞋摔倒受傷應認定為因工作原因?qū)е聜Πl(fā)生，進而認定工傷。

《工傷保險條例》雖然具有社會法屬性，傾向于保護職工的合法權(quán)益，但不意味著這種保護沒有邊界?！豆ｋU條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。

可見，《工傷保險條例》的立法目的之一在于保障職工的合法權(quán)益，但同時也需兼顧分散用人單位的工傷風險。在工傷認定案件中，涉及職工、用人單位及工傷保險基金三方權(quán)益。如何在類案裁判中保障職工合法權(quán)益、不加重用人單位負擔、合理使用工傷保險基金，需在對案件事實細致分析后，結(jié)合生活常識，正確適用法律條文。

（文中人物均系化名）