沈逸

美國智庫“史汀生中心”聯(lián)合創(chuàng)始人邁克爾?克雷彭最近撰文警告，“美國在烏克蘭面臨'使命偏離危險(xiǎn)”。“使命偏離”，指的是對(duì)外軍事行功的范圍無意中呈現(xiàn)逐步擴(kuò)差的趨勢(shì)。克雷彭認(rèn)為，對(duì)烏克蘭“使命偏離”不利于美國長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。當(dāng)然，克雷彭是站在給美國出謀劃策立場(chǎng)上作出的這番評(píng)述，但客觀而言，他確實(shí)指出了一種現(xiàn)象，那就是，很多時(shí)候美國最初搞對(duì)外干涉或者介入、在他國煽風(fēng)點(diǎn)火的時(shí)候，“愿望”或目標(biāo)都是經(jīng)過精準(zhǔn)算計(jì)的，也為之設(shè)置了理性邊界，似乎可以在這個(gè)邊界范國內(nèi)開展活動(dòng)。但隨著時(shí)間推移，事情到后來就走樣了。

當(dāng)年在越南就是這樣。一開始是派軍事顧問，然后搞特種戰(zhàn)爭(zhēng)，再搞局部戰(zhàn)爭(zhēng)，繼而掉入“越戰(zhàn)泥潭”，最后被迫灰溜溜地撤走。在伊拉克和阿富汗也是類似。如今在烏克蘭局勢(shì)中，美國似乎也正在面臨“使命偏離”的危險(xiǎn)。

相比出現(xiàn)什么樣的“使命偏離”，更值得追問的一個(gè)問題是，美國歷史上為什么反復(fù)出現(xiàn)“使命偏離”現(xiàn)象？這并不是偶然，而是有著某種內(nèi)生的必然性。

第一，美國追求的全球目標(biāo)一直是霸權(quán)。通常來說，美國為自己設(shè)定了一個(gè)無所不包的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)通常意味著“沒有邊界，沒有底線”，只有一個(gè)模糊的目標(biāo)，走著走著不對(duì)頭了回過頭看，就自然只能說是“使命偏離”了，從更具體的實(shí)踐看，基于霸權(quán)需求，它都傾向于扶持當(dāng)?shù)匾粋€(gè)對(duì)自己死心塌地的“工具”。歷史經(jīng)驗(yàn)無數(shù)次證明，這類人或勢(shì)力在當(dāng)?shù)睾芏鄷r(shí)候?qū)儆谀芰τ邢藁蛘呷狈γ褚饣A(chǔ)。由他們當(dāng)“代理人”來執(zhí)行美國“彼命”，發(fā)生“偏離”就變得不可避免。這是結(jié)構(gòu)性的問題。

第二，美國國內(nèi)以兩黨政治為特征的政治結(jié)構(gòu)，外交為了服務(wù)內(nèi)政不得不越來越明顯地脫離外交的基本規(guī)律，都導(dǎo)致“使命偏離”的風(fēng)險(xiǎn)顯著上升。理論上說，美國曾有“兩黨止于兩洋”的說法，即兩黨政治斗爭(zhēng)僅限于國內(nèi)，對(duì)外不把它作為政治斗爭(zhēng)的工具，那樣的話不管哪個(gè)黨執(zhí)政，對(duì)外政策方面可以保持大體一致。但從冷戰(zhàn)后期尤其冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國外交越來越成為國內(nèi)政治斗爭(zhēng)的工具，再難以擁有一個(gè)長(zhǎng)期的美國對(duì)外目標(biāo)。最終的結(jié)果，就是在某種意義上美國已經(jīng)沒有辦法保持對(duì)外戰(zhàn)略的持續(xù)穩(wěn)定。這樣一來，也很容易出現(xiàn)“使命偏離”。

第三，美國涉及軍事干涉、軍事援助等的對(duì)外戰(zhàn)略，背后有一個(gè)很強(qiáng)的驅(qū)動(dòng)力量，就是軍工集團(tuán)利益。希望對(duì)外更多地賣軍火、賣武器裝備，帶來的直接結(jié)果就是會(huì)聚焦于武力的使用，聚焦于沒有矛盾也要制造矛盾以便形成“需求”。基于利益驅(qū)動(dòng)，不是考慮解決實(shí)際問題而是想方設(shè)法賣貴的、利潤(rùn)高的，有這么多大概率導(dǎo)致“使命偏離”的因素存在，那么“使命偏離”也就成為必然出現(xiàn)的事。

英文里有一個(gè)詞叫“self-defeating”（自我挫敗），“使命偏離”某種程度上正是美國霸權(quán)走向自我挫敗的一個(gè)具體表現(xiàn)。盡管有美國學(xué)者認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，但“知易行難”，“使命偏離”永遠(yuǎn)伴隨著中國俗語所說的“撞了南墻也不回頭”，將在大國興衰歷史上寫下獨(dú)特的一筆?！ㄗ髡呤菑?fù)旦大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間國際治理研究基地主任）