焦寶乾 趙 巖

(山東大學(xué) 法學(xué)院(威海)，山東威海 264209)

自隨著法律論證理論的興起，主流的法學(xué)家如弗羅布斯基(Jerzy Wróblewsk)、麥考密克(D. Neil MacCormick)、阿列克西(Robert Alexy)、薩默斯(Robert Samuel Summers)、佩策尼克(Aleksander Peczenik)、阿爾尼奧(Aulis Aarnio)等在各自的著述中，一個(gè)明顯的共同趨勢是：基于論證理論對法律解釋觀念給出了新的理解。2021年，Douglas Walton、Fabrizio Macagno和Giovanni Sartor共同推出《制定法解釋：語用與論辯》(:)，從論辯理論、法學(xué)理論、語用學(xué)、辯證法、人工智能與法的角度對制定法解釋進(jìn)行研究，對制定法解釋的論辯進(jìn)路(argumentation-based approach)予以呈現(xiàn)。Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021.國外這一法律解釋研究潮流值得關(guān)注。可以說，當(dāng)代法律解釋觀念經(jīng)歷了一場深刻的理論變革，并且已經(jīng)完成了論證轉(zhuǎn)向。

其實(shí)，國內(nèi)學(xué)界在20世紀(jì)末，已經(jīng)初步意識(shí)到如上研究趨向。比如張志銘教授基于麥考密克和薩默斯的研究，開始從一種法律的正當(dāng)性證明(或證成，legal justification)的角度，即法律論證的角度，來把握和分析法律解釋的操作技術(shù)。我國臺(tái)灣地區(qū)的張鈺光也研究了基于論證的法律解釋理論。本人的研究也觸及此問題。舒國瀅教授編寫的書中對法律解釋也是從論證理論角度予以探討。不過從總體上看，國內(nèi)學(xué)界對法律解釋觀念的這一重大轉(zhuǎn)向的研究依然缺乏系統(tǒng)性、整體性，對其中理論轉(zhuǎn)換機(jī)制、研究話語變遷等語焉不詳、發(fā)掘不夠，因此有必要進(jìn)行系統(tǒng)梳理、分析，闡發(fā)其中的學(xué)術(shù)含義，揭示其對法律實(shí)踐的意義。

一、從法律解釋“方法”及相關(guān)用語談起

在我國，教材及研究中通常會(huì)談到“法律解釋方法”，但近些年來，隨著國外譯著的傳播和研究的深入，與“方法”一詞相關(guān)的各種名稱也隨之涌現(xiàn)。與“方法”相關(guān)的不同名稱，起碼在字面上有不同的含義。本文擬從這種語言現(xiàn)象入手，對指稱法律解釋“方法”的不同用語進(jìn)行整理，以此作為后文分析的基礎(chǔ)。

1.解釋的標(biāo)準(zhǔn)。這是拉倫茨在《法學(xué)方法論》中的用語。他談到，薩維尼的解釋標(biāo)準(zhǔn)，“并非像很多人所想的——是不同的解釋方法，毋寧是一些解釋觀點(diǎn)，他具體區(qū)分了五種解釋的標(biāo)準(zhǔn)：(1)字義、(2)法律的意義脈絡(luò)、(3)歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法、(4)客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn)、(5)合憲性解釋的要求。

2.解釋的因素。黃茂榮教授《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》書中使用“法律解釋的因素”之措辭。此外，近年來的譯著中也有此用法，如有瑞士學(xué)者作品中提到：“本書中所稱的‘因素’，也被其他一些學(xué)者稱為‘方法’。”

3.解釋規(guī)準(zhǔn)。阿列克西認(rèn)為，解釋規(guī)準(zhǔn)(canons of interpretation)是德國最重要的解釋手段。根據(jù)規(guī)準(zhǔn)進(jìn)行解釋的理論與實(shí)踐主要受到薩維尼的影響。他對法律解釋方法做過如下歸納：參見 : / edited by MacCormick, D. Neil and Summers, Robert S., Aldershot, Hants, England; Brookfield, Vt., USA: Dartmouth, 1991, pp. 82-91. 另參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第290頁。(1)符號(hào)學(xué)解釋；(2)發(fā)生學(xué)解釋；(3)歷史解釋；(4)比較解釋；(5)體系解釋；(6)目的解釋。舒國瀅教授編寫的《法學(xué)方法論》也將法律解釋方法稱為法律解釋規(guī)準(zhǔn)：“法律解釋規(guī)準(zhǔn)是證成法官或法律適用者所選擇的解釋結(jié)果的一種理由。”在這里之所以將法律解釋方法稱為法律解釋規(guī)準(zhǔn)，“是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為法律解釋方法實(shí)質(zhì)上是指示或指導(dǎo)法官或法律適用者如何解釋法的淵源的指針、標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則?！?/p>

“解釋規(guī)準(zhǔn)”提法也見于英美法系作品中，如美國的肖爾：“為了使這樣一部成文法有意義，經(jīng)年以來人們發(fā)展出了一系列成文法解釋的規(guī)準(zhǔn)(canons)，它們的作用在于指引我們來確定，如何對即使看上去精確和清晰的成文法語詞進(jìn)行解釋?！庇⒚婪ㄉ嫌性S多此類規(guī)準(zhǔn)，如：明示其一即排除其余(espressio unius est exclusion alterius)。

4.解釋規(guī)則。這一用法在我國比較常見。另外，在英美法學(xué)上，比較普遍講法律解釋的三個(gè)基本規(guī)則：字面解釋規(guī)則(literal rule)、黃金規(guī)則(golden rule)、缺陷規(guī)則(mischief rule)。不過，也有人認(rèn)為：其實(shí)將這三種“規(guī)則”稱為“傾向”或“方法”可能較“規(guī)則”更好。美國學(xué)者塞德曼把普通法的解釋規(guī)則分為兩組：“原則……和格言(或者‘教規(guī)’)。原則和格言都傾向于以反義詞組的形式出現(xiàn)。例如普通法的一個(gè)法定解釋原則要求，法官嚴(yán)格地解釋改變了普通法的‘抑損原則’，而另一個(gè)法定解釋原則要求，法官自由地解釋補(bǔ)救性法律(補(bǔ)償原則)?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)學(xué)者吳庚認(rèn)為，“從傳統(tǒng)詮釋學(xué)的準(zhǔn)則(Kanon)(即‘規(guī)準(zhǔn)’——引注)到當(dāng)代法學(xué)家所提出的解釋規(guī)則(Kriterien)，難予盡數(shù)?！?/p>

5.解釋(性)原則。斯卡利亞認(rèn)為：“文義解釋通常和稱為解釋性原則的解釋規(guī)則相聯(lián)系?！北R埃林認(rèn)為：“幾乎在每一點(diǎn)上都有兩個(gè)對立的解釋原則?！彼€選擇了一些整理好了的對立原則放在《普通法傳統(tǒng)》一書的后面。

6.解釋準(zhǔn)則。桑斯坦說：“我用‘準(zhǔn)則’這個(gè)術(shù)語來指制定法解釋中使用的所有背景性解釋原則?！薄八^的解釋‘準(zhǔn)則’到底起著什么作用？這些準(zhǔn)則涉及句法、程序或?qū)嵸|(zhì)性的原則，它們都是用來承擔(dān)法律解釋工作的重任。這些都是法律解釋的永恒話題?！钡?，他同時(shí)對法律解釋實(shí)踐中遵循某種規(guī)則的說法不以為然?！?/p>

7.法律解釋格言、推定。法恩思沃斯提出：“無論法院采用何種解釋方法，它都會(huì)援引一個(gè)或多個(gè)歷經(jīng)歲月洗禮的法律解釋格言來裝點(diǎn)其判決意見。很多法律解釋的格言是基于通常如何使用詞語的假設(shè)之上?！绷硗猓腥擞梅山忉屩械耐贫?presumption)。

如上基于國內(nèi)外研究，對相關(guān)用語做了歸納，可見這一問題的復(fù)雜性。張志銘教授即曾關(guān)注到這一法學(xué)研究現(xiàn)象，認(rèn)為在中文文獻(xiàn)中，一般稱“法律解釋方法”，少數(shù)情況下也有用“法律解釋規(guī)則”、“法律解釋要素”、“法律解釋因素”和“法律解釋標(biāo)準(zhǔn)”等。這些用語多為“canons of construction or interpretation”(法律解釋準(zhǔn)則或規(guī)則)的對譯。按照他的歸納：“在英文文獻(xiàn)中，與這一主題相關(guān)的用語多種多樣，可以把它們大致概括為四類：(1)規(guī)范類——解釋的準(zhǔn)則、規(guī)則、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、原則、指令、預(yù)設(shè)或格言等；(2)路徑類——解釋的路徑、方式或方法等；(3)形態(tài)或結(jié)果類——解釋論點(diǎn)；(4)理由類——解釋的理由、論據(jù)、根據(jù)、前提、要素、因素、淵源等?！痹谒磥?，這四類用語從四個(gè)不同的角度揭示法律解釋方法的基本含義。只有將四者結(jié)合，才可能比較全面地把握這一主題的基本內(nèi)涵。這一歸納頗具啟示意義。不過，這里還想指出，法律解釋“方法”及其相關(guān)諸多用語其實(shí)體現(xiàn)了不同時(shí)代、不同法系在這一研究形成的不同傳統(tǒng)，每個(gè)用語背后都以相關(guān)法學(xué)家的研究為背景。雖說指稱的是同一對象，但不同的用語之間其實(shí)還是有些細(xì)微的差異，甚至同一用語在不同法系或國家也有不同的含義，比如法律“解釋規(guī)則”在大陸法系、英美法系和我國即有不同理解。

阿列克西其實(shí)就談到過這種用語的多樣性：“解釋的手段就是論據(jù)。它們可以完全不同的方式來分類?！鼈円部梢员环Q為‘要素’(Element)、‘標(biāo)準(zhǔn)’(Kriterien)、‘方法’(Methoden)或者‘解釋規(guī)準(zhǔn)’(canones der Auslegung)?！辈贿^，他同時(shí)指出“論證形式或解釋規(guī)準(zhǔn)要與法律解釋或論證的規(guī)則區(qū)分開來。后者說明各種論據(jù)如何被運(yùn)用以及如何被權(quán)衡”。阿列克西將解釋規(guī)準(zhǔn)(canons)概括為六組：語義學(xué)解釋、發(fā)生學(xué)解釋、歷史解釋、比較解釋、體系解釋和目的論解釋。他認(rèn)為這六組(解釋)是完全不同種類的論述形式的總結(jié)，相應(yīng)談到六種論述形式：語義學(xué)論述、發(fā)生學(xué)論述、歷史論述、比較論述、體系論述和目的論論述。在這里，阿列克西其實(shí)已經(jīng)根據(jù)他的法律論證理論，對各種“解釋規(guī)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)化為“論述”。用語變化折射出背后理論層面的變革。在此以德國法學(xué)方法論兩個(gè)不同階段最具代表性的法學(xué)家，即拉倫茨和阿列克西為個(gè)案，分析二人對法律解釋“方法”用語上的變遷：“字義”標(biāo)準(zhǔn)可對照到“語義學(xué)論述”，“法律的意義脈絡(luò)”標(biāo)準(zhǔn)可對照到“體系論述”，“歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法”標(biāo)準(zhǔn)可對照到“發(fā)生學(xué)論述”，“客觀的目的論”標(biāo)準(zhǔn)可對照到“(客觀)目的論論述”，且“合憲性解釋的要求”標(biāo)準(zhǔn)亦可對照到“(客觀)目的論論述”。在這里阿列克西已經(jīng)開始使用法律論證理論的一套用語來講法律解釋。用語上的變化也顯示出新興理論對法律解釋方法敘事的滲透。將解釋方法與論證進(jìn)行整合的研究還體現(xiàn)在麥考密克和薩默斯實(shí)施的(1991)研究項(xiàng)目中。該項(xiàng)目對若干國家高級(jí)法院解釋實(shí)踐的系統(tǒng)考察，概括出它們所使用的解釋方法和論辯[用詞是“解釋性論證”(interpretive argumnents)]組成的清單，歸為4組11類，即：

A.語言論證

1. 基于日常含義的論證

2. 基于技術(shù)含義的論證

B.體系論證

3. 基于語境和諧的論證

4. 基于先例的論證

5. 基于類比的論證

6. 邏輯概念的論證

7. 基于一般法律原則的論證

8. 基于歷史的論證。

C.目的-評價(jià)性論證

9. 基于目的的論證

10. 基于實(shí)質(zhì)理由的論證

D.跨范疇(意圖的)論證

11. 根據(jù)意圖的論證。參見 : / edited by MacCormick, D. Neil and Summers, Robert S., Aldershot, Hants, England; Brookfield, Vt., USA: Dartmouth, 1991, pp. 512-515.

另外，Douglas Walton等人基于其論辯結(jié)構(gòu)，提出五大類制定法解釋的論證類型：參見Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, p. 210.

1.反面論證Argument from the exclusion of what is not stated(A Contrario Arguments)

2.類比論證Argument from Analogy

a.基于法律的類比論證Extending a category to a similar case (analogia legis)

b.基于一般原則的論證Argument from general principles (analogia iuris)

c.同類解釋Other analogical arguments. Eiusdem Generis

d.依相關(guān)文字解釋Noscitur a sociis

e.當(dāng)然論證Argument a fortiori

3.基于權(quán)威的論證Arguments from authority

a.心理論證Psychological argument

b.歷史論證Historical argument

c.權(quán)威論證Authoritative argument

d.自然主義論證Naturalistic argument

4.實(shí)踐論證Practical arguments

a.歸謬論證Absurdity argument

b.衡平論證Equitative argument

c.基于法律融貫性的論證Argument from coherence of law

d.經(jīng)濟(jì)學(xué)論證Economic argument

e.目的性論證Teleological (or purposive)argument

5.溯因論證Abductive arguments

a.日常含義論證和技術(shù)含義論證Ordinary and technical meaning arguments

b.體系論證Systematic argument

c.基于法律完整性的論證Argument from completeness of the law

從對當(dāng)今幾個(gè)比較有代表性的研究中可見，在法律解釋“方法”用語上，越來越多的學(xué)者在用“論證”(Argument)一詞?？梢哉f，這已成為當(dāng)今法律解釋研究的一個(gè)明顯趨勢。法律解釋“方法”相關(guān)用語使用的潮流，其實(shí)折射出當(dāng)代法律解釋理論的重要變化。簡言之，就是法律論證理論已經(jīng)深深滲透到當(dāng)今的法律解釋研究中。當(dāng)然，需要補(bǔ)充說明，國內(nèi)學(xué)界在此研究成果中，對基本用詞Argument的譯名上，有譯為“論點(diǎn)”、“論述”等，恐怕值得商榷。本文主張將其譯為“論證”。另需說明，后文的分析在同等意義上使用傳統(tǒng)上的法律解釋“方法”“規(guī)準(zhǔn)”“因素”“要素”“規(guī)則”等詞匯，以此與新出現(xiàn)的“論證”(Argument)相比對。

二、法律解釋觀念的“論證”轉(zhuǎn)向

如上用語的變遷其實(shí)只是一種表象，這背后是人們對法律解釋觀念上的深層次變化，包含著復(fù)雜的理論轉(zhuǎn)型，還涉及到一些新概念，這部分對此進(jìn)行分析。

(一)轉(zhuǎn)向語用學(xué)法律解釋觀

法律解釋是人們對法律含義的理解與說明。傳統(tǒng)法律方法論研究往往注重于法律解釋(釋法)與法的續(xù)造(造法)概念之間的界限。如“海奧茨適切地指出：‘依此，字義具有雙重任務(wù)：它是發(fā)給探尋意義的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也劃定其解釋活動(dòng)的界限’。字義可能范圍外的說明，已經(jīng)不再是闡明，而是改變其意義。”可見，這是將字義或者文義作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，一旦逾越了這一界限，就超出了法律解釋的范圍，而屬于造法的范疇?！爱?dāng)法院強(qiáng)調(diào)規(guī)定的意義及目的應(yīng)優(yōu)先于‘語言上明確的’字義時(shí)，當(dāng)它主張解釋不應(yīng)局限于字義范圍之內(nèi)時(shí)，事實(shí)上它從事的是漏洞填補(bǔ)、類推適用或目的論的限縮，假使其所得的結(jié)論確已逾越‘語言上明確的’字義范圍的話。”可以說，解釋是在文字所形成的意義框架內(nèi)去闡明文本的內(nèi)涵，而造法則是在文字所形成的意義框架之外去創(chuàng)設(shè)新的規(guī)定。由于客觀文義的存在，可以將法律解釋區(qū)別于法的續(xù)造：前者得出的結(jié)論，仍然落在法律條文可能的文義范圍之內(nèi)，如視養(yǎng)子女、繼子女都屬于“子女”。而后者做出的結(jié)論，已然超出了法律條文可能的文義范圍，如將孫子女涵攝到“子女”之下。這一事例顯示出二者的區(qū)別。

傳統(tǒng)法律解釋觀念著眼于釋法與造法的區(qū)分，其學(xué)理建立在語義學(xué)基礎(chǔ)上。傳統(tǒng)法律解釋理論建立在：a﹑“語詞”具有客觀存在的“本來思想(概念內(nèi)涵)”。b﹑而法律解釋只須透過“形式邏輯”的三段論證圖式即可獲得一個(gè)具有科學(xué)意義的判決結(jié)論。但這些觀念已逐漸被質(zhì)疑、破除和摒棄。法律詮釋學(xué)首先突破了法律解釋中科學(xué)主義式的“主/客觀分離圖式”；而法律論證理論則進(jìn)一步地站在這個(gè)基礎(chǔ)上對“形式邏輯”的三段論證圖式提出質(zhì)疑和修正?；谥?客觀分離哲學(xué)基礎(chǔ)上的法律解釋觀念下，法律文本語義單一、客觀、固定的，解釋者是對客觀存在的概念、文本內(nèi)涵的發(fā)現(xiàn)。這是一種靜態(tài)、呆板的法律解釋觀。

不同于這種語義學(xué)法律解釋觀，現(xiàn)今法律解釋理論則融入了語用學(xué)觀念。人們對法律解釋的認(rèn)識(shí)也不同于以往。“在法律中，一個(gè)法條應(yīng)當(dāng)采取什么意思最合理，在法庭中會(huì)引起激烈爭論。支持它或反對它的證據(jù)本質(zhì)上可能是推測性的。在有爭議的情況下，這種推論通常也是缺乏充足證據(jù)來支撐的。”法律解釋不是靜態(tài)而是在動(dòng)態(tài)語境下進(jìn)行，不是單義而是多義的，不是意義固定而可能是并且往往是有爭議的。從最一般意義上界定，語用學(xué)關(guān)注于“在社會(huì)交往中意義是如何塑造和推斷出來的”。Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, p. 8.在法律解釋中，“法官不僅在根據(jù)法律措辭進(jìn)行推論，而且還要以法律中所包括的以及未包括的東西為基礎(chǔ)，根據(jù)語境和法律語言的用法來進(jìn)行推論?！狈晌谋镜囊饬x取決于語言使用的語境。而且，按照這一理論，諸如盧埃林認(rèn)為各種制定法解釋準(zhǔn)則之間彼此沖突，并以此反對這些準(zhǔn)則的觀點(diǎn)，也顯得很難有說服力，因?yàn)椤皼_突隱含的情形是相當(dāng)正常的。格賴斯假設(shè)通常都不決定法律的單一意思或僅僅可能的解釋?！瓝Q句話說，有這種沖突是相當(dāng)正常的”。在這種案件中，訴訟雙方都會(huì)基于己方立場給出論證，“格賴斯假設(shè)要做的事情就是展示用于雙方推理中推論的會(huì)話結(jié)構(gòu)，以支持一方解釋的合理性而且反對另一方。在疑難案件中，關(guān)鍵是雙方論證都是似真的。每個(gè)論證都與用以支持其解釋的證據(jù)似真相關(guān)?！庇纱耍幽么髮W(xué)者沃爾頓探討了制定法解釋的論證理論。這種理論就體現(xiàn)了語用學(xué)法律解釋觀。

(二)法律解釋的正當(dāng)性需要通過論證來完成

法律解釋總是發(fā)生在具體案件場合，在特定的語境下進(jìn)行。在個(gè)案法律適用中，解釋者并非在確定了規(guī)則的意義后就完事，他還需要對此給出進(jìn)一步的論證。畢竟，法律解釋往往離不開價(jià)值判斷。傳統(tǒng)法律解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷的外在標(biāo)準(zhǔn)(邏輯、科學(xué))，相反，基于法律論證理論而形成的論證法學(xué)則注重價(jià)值判斷過程的正當(dāng)化即內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)(法律論證)。法律論證理論僅僅關(guān)涉構(gòu)成結(jié)論的正當(dāng)性理由，并不直接觸及結(jié)論本身的內(nèi)容，故法律論證理論并不關(guān)心結(jié)論本身是否具有正當(dāng)性。法律論證理論承認(rèn)基本上無法保證結(jié)論內(nèi)容絕對的正當(dāng)性。但法律解釋卻可能提出正確性要求。在阿列克西看來，解釋的結(jié)果是一種解釋性主張(Interpretationsbehauptung)。如同任何主張，解釋性主張也要提出正確性訴求。只有當(dāng)舉出支持某種解釋的理由，而排除了反對它的理由之后，解釋的正確性才能被證明。因此，解釋需要基于論據(jù)而在眾多解釋性方案間進(jìn)行選擇。通過論據(jù)來證成或證立所選的解釋，要與獲得結(jié)果的實(shí)際過程區(qū)分開來?？梢哉f，某個(gè)法律解釋的正確性是通過論證的證立機(jī)能予以正當(dāng)化而存留下來的見解。法律解釋本身也被視為一種需要正當(dāng)性證明的活動(dòng)。在具體案件中，法律解釋離不開論證方法的使用，否則，其自身的正當(dāng)性就無法實(shí)現(xiàn)。問題在于，法律解釋如何予以論證？

對此，當(dāng)代芬蘭法學(xué)家阿爾尼奧探討了法律解釋應(yīng)該如何辯護(hù)的問題。他認(rèn)為，僅當(dāng)一個(gè)辯護(hù)過程以一種理性的方式完成，且這個(gè)過程的最終結(jié)果對法律共同體是可接受的，該辯護(hù)才是合理的。阿爾尼奧把一個(gè)特定表達(dá)式的意義內(nèi)容的陳述稱為“解釋陳述”(interpretation statement)。例如：《(舊)荷蘭民法典》第1401條的表達(dá)式“違法行為”的意思等同于這一表達(dá)式“一種違反某一法定條款的行為以及侵害他人權(quán)利、違反被告人的法定義務(wù)與違反社會(huì)中關(guān)于他人的人身或財(cái)產(chǎn)的良好道德或應(yīng)有的合理注意的行為或不作為。”

表達(dá)一個(gè)法律規(guī)則的一個(gè)解釋的主張稱為“解釋論點(diǎn)”(interpretation standpoint)。例如：將“違反一個(gè)法定條款的行為”當(dāng)作對《荷蘭民法典》第1401條中的表達(dá)式“違法行為”之解釋的陳述來接受是合理的、正確的。解釋者決定某一法律規(guī)范的正確解釋時(shí)，就需要在這個(gè)規(guī)范的其他幾種解釋可能之間作出選擇。解釋的復(fù)數(shù)性為解釋者提供了選擇的空間。阿爾尼奧論證說，恰當(dāng)辯護(hù)的要求與法律確定性的要求相聯(lián)系。辯護(hù)過程應(yīng)該以理性的方式完成，最終結(jié)果應(yīng)該對當(dāng)事人是可接受的。所以，阿爾尼奧的理論中，理性與可接受性成為對法律解釋予以辯護(hù)應(yīng)該滿足的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)法律解釋是在論證的框架內(nèi)進(jìn)行

傳統(tǒng)上理解的法律解釋發(fā)生于解釋者與文本之間，體現(xiàn)為前者對后者意義的揭示過程。但是，當(dāng)今論證轉(zhuǎn)向后的法律解釋觀念則與此大相徑庭。如果說傳統(tǒng)理論呈現(xiàn)為單一主體對解釋對象的探索，那么在法律論證理論語境下，法律解釋呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)理論的三個(gè)特點(diǎn)：

一是，解釋主體多元化。按照芬蘭的阿爾尼奧的學(xué)說，辯護(hù)的程序是解釋者A和解釋者B之間的實(shí)踐討論。當(dāng)A提出一個(gè)解釋論點(diǎn)，而B對這個(gè)論點(diǎn)的可接受性產(chǎn)生懷疑時(shí)，這種討論就開始了。阿爾尼奧主張，一個(gè)法律解釋的辯護(hù)，僅當(dāng)在這種討論中對它的辯護(hù)是以一種理性方式完成的，且最終結(jié)果對法律共同體是可接受時(shí)，才是正確的(sound)。合理性(rationality)要求關(guān)涉討論程序。法律解釋的辯護(hù)是解釋者與聽眾之間的一種討論，因而是一種交往形式。受到哈貝馬斯的影響，阿爾尼奧把解釋性討論的合理性稱為“交往合理性”。

二是，解釋結(jié)果往往是復(fù)數(shù)。對同一文本，不同解釋者可能產(chǎn)生不同的理解，解釋結(jié)果多解的情形在實(shí)踐中比較正常。因此麥考密克認(rèn)為，以支持同一文本的這個(gè)或那個(gè)競爭性解釋為目的的論證無處不在。在實(shí)踐中，這種情形較為普遍。

三是，解釋的過程也不同于以往，而呈現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)化的論辯互動(dòng)程序。這一觀念轉(zhuǎn)向體現(xiàn)在當(dāng)代西方諸多主流法學(xué)家的論說中。如齊佩利烏斯認(rèn)為，總的來講，法律解釋是一個(gè)論辯性的選擇和決定過程。這一過程常常需要照顧到不同的，相互競合的目的。解釋就是通過“論辯”(Argumentation)確定“恰當(dāng)?shù)摹闭Z義：“法律解釋——即在各種可能的語義中確定恰當(dāng)語義的活動(dòng)——實(shí)質(zhì)上即是在支持對特定法律語詞賦予此意義或彼意義的各種理由進(jìn)行衡量的過程?！丙溈济芸艘舱J(rèn)為，參見Neil MacC1ormick, , in / edited with an introduction by Scott Brewer, New York: Garland Pub., 1998, p. 250.法律解釋是法律當(dāng)中實(shí)踐論證的特定形式。在此，人們主張對權(quán)威文本或資料的某一特定理解作為證成法律判決的某種特定理由。因此，法律解釋應(yīng)當(dāng)在描述論辯(特別是實(shí)踐論辯)的框架內(nèi)予以理解。這表明，法律解釋只能成為法律論辯的一部分。因此，解釋具有商談(Diskurs)的特點(diǎn)，在此過程中，重要的是如何給出更好的理由予以論證，于是，“語義的選擇應(yīng)以對正當(dāng)化理由(legitimierende Gründe)的尋求為其引導(dǎo)?！本痛硕裕山忉屢欢ㄊ?，并且也只能是在論證的框架下得以進(jìn)行?！胺山忉屖窃诰唧w法律應(yīng)然判斷的證立框架內(nèi)發(fā)生的。因此，如果沒有對具體法律應(yīng)然判斷之證立結(jié)構(gòu)的洞見，就不可能有一種充分的法律解釋理論?！薄敖忉屧镜娜蝿?wù)就在于對前提進(jìn)行的這種類型的證立。它發(fā)生在外部證成中。”也就是說，法律解釋發(fā)生于法律論證的外部證成(external justification)中。在司法中，法律解釋屬于裁判大前提尋找工作的一部分。

總之，對解釋的證成是基于我們在日常討論中運(yùn)用的推理模式。因此，解釋就是一種論證(或者論辯)之事，因?yàn)樗P(guān)乎對某個(gè)陳述的含義予以支持的理由進(jìn)行評估和比較。參見Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, p. 6.阿列克西認(rèn)為，如果解釋要提出正確性訴求，而對該要求的滿足可被公開檢驗(yàn)，那么這樣一個(gè)命題就是對的：解釋即論證(Interpretation ist Argumentation)。這種說法深刻道出二者之間密不可分的關(guān)系，法律解釋與法律論證同樣也是這樣一種緊密的關(guān)系。法律解釋作為一種較早出現(xiàn)的法律方法，受到當(dāng)代新出現(xiàn)的法律論證理論的滲透，在基本觀念上表現(xiàn)出明顯的論證轉(zhuǎn)向。

三、法律解釋方法的論證轉(zhuǎn)型

跟法律解釋觀念的論證轉(zhuǎn)向相一致，在具體解釋方法層面，同樣出現(xiàn)了論證轉(zhuǎn)型。

如所周知，德國薩維尼提出的法律解釋學(xué)說長期占據(jù)學(xué)界主流。尤其是，薩維尼提出的四種解釋規(guī)準(zhǔn)/要素/方法(文言的、邏輯的、歷史的及體系的)對后世影響巨大。長期以來，解釋的“規(guī)準(zhǔn)”(canons)一直被用作對制定法以及其他法律文件(比如合同)的解釋。這些規(guī)準(zhǔn)是法官創(chuàng)制的工具，用于界定制定法文本的含義。在歷史上，這些規(guī)準(zhǔn)未曾被視為強(qiáng)制性的而是被視為指引性的，盡管它們在一些案件中已然具有明顯的決定力。參見Canons of statutory interpretation, in Frank B. Cross, , Stanford, Calif.: Stanford Law Books, 2009, p. 85.而且，自薩維尼以降，解釋規(guī)準(zhǔn)(die conones der Auslegung)一直是許多人爭論的對象。直到今天，對于它們的數(shù)目、它們的確切含義、它們的排序以及它們的價(jià)值，人們的意見仍然還沒有達(dá)成統(tǒng)一。參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第289頁。沃爾頓等人也談到類似的看法：多年來，許許多多的法律解釋規(guī)準(zhǔn)(canons)被人們提出，但其地位、性質(zhì)與作用則是備受爭議。Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, p. 1.法律解釋規(guī)準(zhǔn)構(gòu)成傳統(tǒng)解釋方法論的重要內(nèi)容。

在法律中，“解釋規(guī)準(zhǔn)”的概念通常用于指，人們提出用來闡明某個(gè)解釋性決定的特定證成(specific justification)。參見Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, p. 8.因此，薩維尼提出的四種解釋“要素”也同時(shí)構(gòu)成“論證之模態(tài)”。德國的默勒斯也談到解釋規(guī)則作為論證的輔助手段。不過，隨著當(dāng)代法律論證理論的興起，傳統(tǒng)法律解釋理論的局限性逐漸凸顯，尤其是在法律解釋規(guī)準(zhǔn)上。阿列克西即曾談到解釋規(guī)準(zhǔn)的缺陷：“并不意味著它們毫無價(jià)值，必須棄之一旁。但它們確實(shí)不再可能足以把它們自身看作是法律判斷證立的規(guī)則。”與解釋規(guī)準(zhǔn)這一缺陷相應(yīng)的是，法律解釋方法在法律論證理論下的不足。法律解釋方法論不能呈現(xiàn)法律論證的架構(gòu)或論證方法。這是站在當(dāng)今法律論證理論視野下，法律解釋方法(規(guī)準(zhǔn))自身的無奈。但是對解釋規(guī)準(zhǔn)也需要一分為二，全面去看待。其實(shí)，“解釋規(guī)準(zhǔn)”的概念本身也包含某種論證的性質(zhì)。阿列克西就曾談?wù)摰揭?guī)準(zhǔn)在法律論辯中的作用，并認(rèn)為，“作為論述形式，解釋規(guī)準(zhǔn)凸顯了法律論證結(jié)構(gòu)的特色。對所有在法律論辯中可能的論述形式進(jìn)行內(nèi)容廣泛的分析，將會(huì)產(chǎn)生法律論證語法(Grammatik der juristischen Argumentation)之類的東西。”一定形式的論述，只有當(dāng)其包含所有屬于該形式的前提條件時(shí)，才是完全的。這在前面被稱為飽和要求。他為此設(shè)定這一規(guī)則：(J.6)任何屬于解釋規(guī)準(zhǔn)的論述形式，必須達(dá)到飽和?？梢姡诎⒘锌宋鞯恼撟C理論中，解釋規(guī)準(zhǔn)同樣是個(gè)無法繞開的重要問題。

而當(dāng)今其他學(xué)者則對解釋規(guī)準(zhǔn)做了進(jìn)一步的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，如加拿大的沃爾頓等人在《制定法解釋：語用與論辯》書中將“解釋規(guī)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)譯為“論辯型式”(argumentation schemes)，并表明，解釋規(guī)準(zhǔn)可被形式化為提出用以支持某個(gè)文本解釋的可辯駁論證模式。因而，這種形式化可用于架通法律解釋和論證理論之間的橋梁。更為具體地說，這種論證型式可被用來表示和評估論證。參見Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, p. 327, 281.由此，解釋規(guī)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則(maxims)被重構(gòu)為論證型式(argument schemes)。解釋規(guī)準(zhǔn)如何表示為論證型式，也就是支持某個(gè)文本解釋而提出的可辯駁論證的模式。對這種型式予以形式化，然后可被用來彌合法律解釋和論證理論之間的差距，更具體地說，這種論證型式用來代表和評估自然論證(natural argument)。參見Douglas Walton, Giovanni Sartor and Fabrizio Macagno, , Douglas Walton (eds.), , Springer, 2018, p. 520.對某一解釋進(jìn)行證成可被當(dāng)作一種基于論證的程序，其中，最佳解釋就是由最強(qiáng)或更為正當(dāng)?shù)恼撟C所支持的那種解釋。就此而言，解釋的“規(guī)準(zhǔn)”或準(zhǔn)則可被重塑為論證，由此可根據(jù)其溝通的目的和保證的類型來進(jìn)行分類。這種分類允許探求解釋規(guī)準(zhǔn)與論證理論中通用的解釋型式之間的關(guān)系。參見Douglas Walton, Giovanni Sartor and Fabrizio Macagno, , Douglas Walton (eds.), , Springer, 2018, p. 521.沃爾頓等人提出的法律規(guī)準(zhǔn)與法律論證型式之間的對應(yīng)關(guān)系，可直觀表現(xiàn)為：參見Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, p. 184.說明一點(diǎn)，出于研究的需要，這里圖表對原書中相應(yīng)內(nèi)容做了處理，選取其中一部分予以呈現(xiàn)。

法律規(guī)準(zhǔn)Legal Canons法律論證Legal Arguments明示其一,排除其他Expressio unius est exclusio alterius.反面論證A contrario制定法通常涵蓋的平義The plain meaning of a statute ordinarily governs.自然含義論證Natural meaning argument同類解釋Ejusdem generis當(dāng)然論證;相似性論證A fortiori; a simili避免荒謬解釋Interpret statutes to avoid absurdity歸謬論證Absurdity argument若有可能,解釋得讓法規(guī)每個(gè)字都有效Give effect, if possible, to every word of the statute經(jīng)濟(jì)學(xué)論證Economic argument在可能的情況下協(xié)調(diào)相互沖突的法規(guī)Reconcile conflicting statutes if rea-sonably possible法律融貫性論證Coherence of the law同一事項(xiàng)和同一主題的法律必須相互參照解釋In pari materia (laws of the same matter and on the same subject must be construed with reference to each other)體系性論證Systematic argument立法者目的解釋Statutes should be interpreted in light of the legislature’s purposes目的性論證Teleological argument法院應(yīng)根據(jù)日常含義來解釋文字Courts should interpret words according to their ordinary, common senses自然含義論證Natural meaning argument法院應(yīng)賦予法律文字以確定的技術(shù)含義Courts should give legal words their established technical meanings技術(shù)含義論證Technical meaning argument立法者使用的每個(gè)字都有效Give effect to every word the legislature used經(jīng)濟(jì)學(xué)論證Economic argument

在《制定法解釋：語用與論辯》書中，沃爾頓等人把已有的法律解釋規(guī)準(zhǔn)(canons)翻譯和概括為十一種論證模式，也被稱作論證型式(argumentation schemes)，提供了一種論證策略系統(tǒng)，以此來對某種解釋進(jìn)行拓展、防守、評估和攻擊。在法律解釋方法問題上，在當(dāng)今法學(xué)家理論中，就出現(xiàn)了從法律解釋規(guī)準(zhǔn)、方法到論證型式(argument schemes)的學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)型，法律解釋規(guī)準(zhǔn)借由論證或論辯型式(argumentation scheme)而展開。在此，需要對出現(xiàn)的兩個(gè)新概念予以闡釋。

1.解釋性論證。法律解釋離不開解釋者的價(jià)值判斷，具有主觀性，但解釋又是在論證的框架下進(jìn)行，受到具有某種客觀意義的論證規(guī)則的限制。“對某一制定法文本的解釋總是在各種評價(jià)性選擇與相對‘客觀’的、大體上以方法論為支撐的陳述之間的一種綜合。在分析制定法的闡釋(construction)時(shí)，人們必須區(qū)分法律推理的兩個(gè)方面(即主觀與客觀——引注)——盡管在法律推理實(shí)踐中將它們分開是非常困難的?！?span id="80uycy0" class="footnote_content" id="8b5f9efc1be7e183c586c72c4bc08bd6" style="display: none;">Hoecke, Mark van, , Oxford: Hart, 2002, pp. 134-135.“闡釋”是一種相比“解釋”主觀性、創(chuàng)造性更強(qiáng)的一種活動(dòng)，因而更需要進(jìn)行方法上的限制。“這就說明了為什么人們往往從解釋性論證(interpretation argument)，而不是從解釋方法(interpretation methods)的角度來處理制定法解釋問題。然而，恰恰是為了把評價(jià)性要素與經(jīng)驗(yàn)性要素區(qū)分開來，我們有必要區(qū)分‘客觀的’科學(xué)方法與‘主觀’的評價(jià)性解釋選擇這兩個(gè)方面。在大多數(shù)的論辯進(jìn)路中，我們都發(fā)現(xiàn)了兩者的綜合?！?span id="oygaam2" class="footnote_content" id="8b5f9efc1be7e183c586c72c4bc08bd6" style="display: none;">Hoecke, Mark van, , Oxford: Hart, 2002, pp. 134-135.在這里，解釋性論證作為某種“客觀的”科學(xué)方法，在論辯中起到重要作用。解釋性論證是當(dāng)今國外法律解釋理論中一個(gè)常見的重要概念?？吮R格將其“理解為這樣的論證類型，它們被用于確認(rèn)這樣一些法律命題，從后者出發(fā)可以依照法律邏輯的基本準(zhǔn)則進(jìn)行推斷。它們被用于固定與邏輯論證相關(guān)的初始材料。因而它們涉及的是解釋的基本準(zhǔn)則，而非法律邏輯本身的問題”?！敖忉屝哉撟C在法律中扮演決定性的角色，甚至可以把它描述為‘法律的神經(jīng)’。意義讀取和證明的過程基于某種推理，這種推理是可廢止的，對它的評估是通過考慮反論證或抗辯進(jìn)行的?！边@涉及解釋性論證的基本屬性及功能。麥考密克劃分解釋性論證為三大類型，即語言論證、體系論證和目的論證，其中每一大類型下面又有若干不同的解釋性論證類型。參見Neil MacCormick, : , Oxford; New York: Oxford University Press, 2005, p. 124.當(dāng)然，人們認(rèn)為某些法律論證類型，比如根據(jù)后果、根據(jù)類比和對立論證，有時(shí)是不充分的、弱的，甚或是可疑的。但是，在特定條件下，這些身處更為復(fù)雜論辯結(jié)構(gòu)中的論證形式可以形成對一個(gè)法律裁決的合理辯護(hù)。比如，如果特定的條件被滿足，由通過表明歷史上的立法者意欲的目標(biāo)或有效法律秩序客觀規(guī)定的目標(biāo)所形成的論證加以補(bǔ)充，后果和目的的論證形式就可能是可接受的。

各種解釋性論證(它們并未窮盡法律中使用的各種解釋規(guī)準(zhǔn)，但卻是法學(xué)理論中最常用也得到最多探討)，并可被建模為論證模式(patterns of argument)或論辯型式(argumentation schemes)。參見Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, pp. 210-211.而且，沃爾頓等人的研究確實(shí)要把解釋性論證的各種類型分析為論辯型式或論證的對話模式。在這里，某一解釋可被視為需要根據(jù)某種推理模式予以支持的可辯駁觀點(diǎn)，并在能被成功提出具體批判問題的情況下服從默認(rèn)。參見Douglas Walton, Giovanni Sartor and Fabrizio Macagno, , Douglas Walton (eds.), , Springer, 2018, p. 523.由此，解釋性論證被建模為更具形式化意義的論辯型式，而這有助于對法律解釋問題進(jìn)行人工智能視角的研究。國外的語用-論辯理論和“人工智能和法律”研究都用論證型式(argument scheme)來對法律解釋和法律事實(shí)證明中的復(fù)雜論辯形式予以重構(gòu)，用來補(bǔ)充那些應(yīng)用于法律推理的邏輯。

2.論證型式(argument schemes，也有翻譯為“論證圖式”)。從法律裁決證明的深層結(jié)構(gòu)來看，法律論證型式理論不可避免。當(dāng)人們就法律大前提內(nèi)涵的解釋出現(xiàn)歧見，并需要分別提出對法律解釋的論證時(shí)，論證型式就登上前臺(tái)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，這種支持法律解釋的論證并不是演繹論證，也不是科學(xué)歸納意義上的歸納論證，而是一種合情(似真)論證。對論證型式予以重構(gòu)(reconstruction)也成為法律論證的理性重構(gòu)研究中的一個(gè)部分。“論證型式”概念來自比利時(shí)法學(xué)家佩雷爾曼。阿列克西的界定是：“其所涉及的是一定形式的命題(陳述)圖式；根據(jù)這些圖式，一定形式的命題要么在邏輯上推導(dǎo)出來，要么基于某個(gè)預(yù)設(shè)為前提的規(guī)則而能夠加以證立。”“各種不同的論述形式(即‘論證型式’——引注)到目前為止都看作是支持或反對某個(gè)特定的解釋I，即通過語詞使用規(guī)則……而對某個(gè)預(yù)設(shè)為前提規(guī)范R的解釋?！闭撟C型式表示法律論證的典型模式。型式代表著典型法律論證的模板或“藍(lán)圖”，這些論證的前提可建立于假定的事實(shí)，或者作為其他論證型式的結(jié)論。法律論證的一些共同型式或模式包括：來自法律規(guī)則的論證、類比過去案例的論證或者來自背后價(jià)值的論證。參見Kevin D. Ashley, : , Cambridge University Press, 2017, p. 130.而沃爾頓等人使用統(tǒng)一的模板來建模解釋規(guī)準(zhǔn)的適用，以便對每個(gè)規(guī)準(zhǔn)而言，都得到這樣一個(gè)論證型式，即包括一個(gè)大前提、一個(gè)小前提和一個(gè)解釋性結(jié)論：

大前提是一個(gè)一般規(guī)準(zhǔn)：如果在法律文件(淵源、文本、制定法)中以某種方式解釋某一表達(dá)(文字、短語、句子)滿足了該規(guī)準(zhǔn)的條件，那么，該表達(dá)即應(yīng)當(dāng)/不應(yīng)當(dāng)以那種方式進(jìn)行解釋。

小前提是一個(gè)具體斷言：在某一法律文件中以某種方式解釋某一具體表達(dá)滿足了該規(guī)準(zhǔn)的條件。

結(jié)論是一個(gè)具體的主張：那個(gè)文件中的這一具體表達(dá)即應(yīng)當(dāng)/不應(yīng)當(dāng)以那種方式進(jìn)行解釋。參見Douglas Walton, Giovanni Sartor and Fabrizio Macagno, , in Artificial Intelligence and Law (2016)24: 51-91.

沃爾頓探討的基于好的(或壞的)結(jié)果的論證型式：

如果促成A，那么好的(或壞的)結(jié)果將會(huì)出現(xiàn)。

因此，應(yīng)當(dāng)(或不應(yīng)當(dāng))促成A。

來自荷蘭私法近年來討論的一個(gè)實(shí)例是，電子郵件地址是不是個(gè)人數(shù)據(jù)？

如果荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法中“個(gè)人數(shù)據(jù)”一詞的解釋包含了電子郵件地址，那么抵制垃圾郵件的法律措施就會(huì)成為可能。

因此，荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法中“個(gè)人數(shù)據(jù)”一詞的解釋即應(yīng)包含電子郵件地址。參見Trevor Bench-Capon, Henry Prakken and Giovanni Sartor, Edited by Iyad Rahwan, Guillermo R. Simari, Springer Science+Business Media, LLC, 2009, p. 377.

四、影響

法律解釋無論是在觀念還是方法層面都發(fā)生了轉(zhuǎn)型，這種變化不僅涉及法律解釋理論自身，直接影響到人工智能與法律解釋的前沿研究。其實(shí)，也正是在這種觀念及方法轉(zhuǎn)型后，人工智能與法律解釋研究才成為可能。

(一)對法律解釋方法構(gòu)建論證形式

法律解釋論證轉(zhuǎn)向后，對解釋方法的論說方式也產(chǎn)生影響。受到論證理論的啟示，各種法律解釋方法的使用往往需要借助于人們設(shè)置的論證(論辯)規(guī)則，意味著其運(yùn)用要受這些規(guī)則的制約。不同的法律解釋方法被設(shè)置了不同的論證規(guī)則。由此，傳統(tǒng)法律解釋方法論披上了論證理論的外衣。試舉兩例：

1.在佩策尼克理論中，法律的體系解釋包括以下論證：

(1)利用某法條去解釋另一法條。(2)解釋會(huì)受到制定法體系的影響。(3)解釋會(huì)受到不同概念分析的影響。(4)解釋會(huì)受到其他法教義學(xué)理論的影響。

(Ⅰ10)當(dāng)解釋某法條時(shí)，人們必須對

(a)能使得在慮法律問題得到更完善回答的其他必要法條予以關(guān)注；(b)與解釋條文調(diào)整相關(guān)類似案件的其他法條予以關(guān)注；(c)能夠以任意方式增進(jìn)待釋條文理解的其他法條予以關(guān)注。

(Ⅰ11)當(dāng)解釋法條時(shí)，人們最好關(guān)注

(a)制定法的標(biāo)題；(b)待釋法條在法律體系某特定部分、某特定制定法以及制定法某特定部分中的從屬關(guān)系。

(Ⅰ12)當(dāng)解釋法條時(shí)，人們最好重視概念分析。尤其要關(guān)注概念與其在理論、規(guī)范體系以及一般生活中的邏輯關(guān)系。

(Ⅰ13)當(dāng)解釋法條時(shí)，人們最好重視法教義學(xué)所闡述的理論。

2.在雷磊的研究中，客觀目的解釋，是指以法律本身客觀的規(guī)范目的(法律規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值或社會(huì)功能)作為依據(jù)的解釋方法。客觀目的解釋的論證形式為：

(1)Z是法律規(guī)范N所欲實(shí)現(xiàn)之目的。(2)若不對規(guī)范N采取解釋I，就無法達(dá)到目的Z。

因此，應(yīng)采取解釋I。

(二)法律解釋方法(規(guī)準(zhǔn))位階的論證問題

法律解釋方法位階是一個(gè)老問題，不同學(xué)者給出了各種方案，但迄今也沒有形成普遍接受的看法。阿列克西認(rèn)為，不同形式的論述之關(guān)系問題就作為解釋規(guī)準(zhǔn)的一個(gè)分層目錄(Stufenkatalog)或一個(gè)位階排序(Rangordnung位序)難題來加以討論。有關(guān)這樣一個(gè)分層目錄，至今還沒有任何建議被普遍地認(rèn)可。對位階排序之可能性和必要性的估量也極為不同。盡管如此，學(xué)者們依然沒有放棄對法律解釋方法(規(guī)準(zhǔn))次序問題的探索。在法律論證理論視域下，這一問題得以新的面貌出現(xiàn)，如麥考密克和薩默斯主持的研究中提出，解釋制定法條款時(shí)，按照如下次序考慮論證類型：

(1)語言學(xué)論證；(2)體系性論證；(3)目的-評價(jià)性論證；

除非有某種理由進(jìn)至層次(2)，否則，即應(yīng)接受在層次(1)初步證明是明確的某一解釋；

在層次(2)有足夠理由的情況下，除非有理由進(jìn)至層次(3)，否則，即應(yīng)接受在層次(2)初步證明是明確的某一解釋；

假如進(jìn)至層次(3)，即應(yīng)接受所有可適用論證最佳予以支持的唯一解釋。參見 : / edited by D. Neil MacCormick and Robert S. Summers, Aldershot, Hants, England; Brookfield, Vt., USA: Dartmouth, 1991, p. 531.

這基本上是用論證理論的術(shù)語對法律解釋方法(規(guī)準(zhǔn))的位階難題做了某種重述。阿列克西則降低了對這個(gè)難題的過高期待，“它并不企圖提供一個(gè)太強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，使人隨時(shí)根據(jù)論辯理論的知識(shí)就可以胸有成竹地確定結(jié)論”，由此，他提出如下幾條論證負(fù)擔(dān)規(guī)則(語用學(xué)規(guī)則)：

(J.7)那些表達(dá)受法律的文義或歷史上的立法者意圖之約束的論述，比其他論述具有優(yōu)位，除非能夠提出合理的理由說明其他的論述被賦予了優(yōu)位。(J.8)各種不同形式的論述的分量，必須根據(jù)權(quán)衡輕重的規(guī)則來加以確定。(J.9)一切屬于解釋規(guī)準(zhǔn)而又能夠盡可能被提出的論述形式，都必須予以考量。

可見，在法律解釋論證轉(zhuǎn)向后，法律解釋方法(規(guī)準(zhǔn))位階的問題也是采取設(shè)置論證規(guī)則的方案來解決。

(三)對人工智能與法律解釋研究的影響

關(guān)于人工智能與法律解釋的研究，有人認(rèn)為這項(xiàng)工作依然是初步的但又是必要的，因?yàn)槿斯ぶ悄芘c法律研究已然忽視了屬于制定法解釋的問題。參見Douglas Walton, Fabrizio Macagno, and Giovanni Sartor, : , Cambridge University Press, 2021, p. 328.另有認(rèn)為，雖然法律解釋問題已成為人工智能與法律研究群體關(guān)注的主題，但直到近年，它依然還是一個(gè)呈現(xiàn)不足的領(lǐng)域，人們對此主題的興趣有了很大的攀升。參見Michal ARASZKIEWICA, Tomasz ZUREK, , in : 2015: - / edited by Antonino Rotolo, Amsterdam; Berlin; Washington, DC: IOS Press, 2015, p. 145.可見，在當(dāng)今學(xué)界，人工智能與法律解釋問題總體上還是個(gè)有待繼續(xù)研發(fā)的新領(lǐng)域。就本文主題而言，法律解釋向論證轉(zhuǎn)向?qū)θ斯ぶ悄芘c法律研究具有重要的意義。正是在這一論證轉(zhuǎn)向后，法律解釋得以借助于解釋性論證、解釋規(guī)準(zhǔn)、論證(論辯)型式等可以形式化的科學(xué)手段，跟人工智能技術(shù)相結(jié)合。比如，解釋性論證可以成為一種形式的和計(jì)算的論辯系統(tǒng)的一部分，然后可以用于法律案件的論證圖解，展現(xiàn)論辯的正反結(jié)構(gòu)?？岚⒌滤?Cameades Argumentation System)或ASPIC+都使用形式工具建立解釋性論證型式的邏輯分析。另如解釋規(guī)準(zhǔn)，“將傳統(tǒng)的法律解釋規(guī)準(zhǔn)作為有潛力呈現(xiàn)不同類型的論證，以此來支持或者反對某個(gè)有爭議的解釋。下一步就是要把這種基于論辯的進(jìn)路打造成一種形式性的、可計(jì)算的結(jié)構(gòu)化論辯模型。阿什利將卡涅阿德斯論辯體系作為一種形式化的實(shí)施性的計(jì)算模型，由此能夠用于闡釋計(jì)算模型的各種有用特征?！?span id="eikaueo" class="footnote_content" id="134646281efd85105c2c072af1dd0151" style="display: none;">Kevin D. Ashley, : , Cambridge University Press, 2017, p. 11.人工智能與法律中廣泛采用的一種論證型式是圖爾敏設(shè)計(jì)的。Trevor Bench-Capon, Henry Prakken and Giovanni Sartor, Edited by Iyad Rahwan, Guillermo R. Simari, Springer Science+Business Media, LLC, 2009, p. 376.圖爾敏論證模型已被廣泛運(yùn)用于人工智能與法律研究領(lǐng)域。比如，Bench-Capon等人以圖爾敏模型為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)了人工智能系統(tǒng)TDG(圖爾敏對話游戲)。總之，可以說，正是在法律解釋觀念及方法的論證轉(zhuǎn)向后，一些形式化的分析工具得以開發(fā)出來，為人工智能與法律解釋的前沿研究提供了可能。

結(jié)語

本文探討了法律解釋觀念的論證轉(zhuǎn)向及解釋方法的論證轉(zhuǎn)型，并揭示了這一重大理論轉(zhuǎn)向給傳統(tǒng)法律解釋理論帶來的深層次變革。隨著這種轉(zhuǎn)向，傳統(tǒng)法律解釋理論的學(xué)術(shù)話語都發(fā)生了根本的改變。我國的法學(xué)研究應(yīng)該對這一重要理論轉(zhuǎn)向保有足夠的敏感，并且密切跟蹤這一研究潮流。這一理論轉(zhuǎn)向同樣具有可觀的司法實(shí)踐意義，并且其本身就是在緊貼司法實(shí)踐，在實(shí)踐中生成與發(fā)展起來的。比如本文提到的麥考密克和薩默斯主持的研究項(xiàng)目就明顯體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在司法中，法律解釋觀念及方法的轉(zhuǎn)型也將帶來法官思維的變革。比如，在論證觀念下，法官的論證(論辯)思維、對話思維等得以凸顯。近年來，我國司法實(shí)踐也有類似的做法及實(shí)踐。最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2018〕10號(hào))中就提到“除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官可以運(yùn)用下列論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性：……采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時(shí)使用的材料；法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的其他論據(jù)”。釋法說理本身就是法律論證，這一意見明確關(guān)注到各種解釋方法在說理中的運(yùn)用。另外，在個(gè)案裁判中，也有人主張，需要結(jié)合多種法律解釋方法來綜合判斷，如需要結(jié)合目的解釋、體系解釋等多種方式，來綜合判斷王海是否為消費(fèi)者。因此，法律解釋的過程也是一個(gè)論證的過程?？梢哉f，本文探討的主題對我國司法也有重要的實(shí)際意義。