聶立澤，梁 熙

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510000)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)步向前發(fā)展，城鎮(zhèn)化率逐年提高，高樓林立帶來(lái)了新的社會(huì)治理難題——高空拋物。由此，刑法的介入即產(chǎn)生了必要性?！叭绻鐣?huì)本身是動(dòng)蕩不安的，就必須通過(guò)懲罰來(lái)確立樣板，因?yàn)橄鄬?duì)于犯罪的樣板，刑罰本身也是一個(gè)樣板。”[1]經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的不懈努力，高空拋物罪最終作為一個(gè)獨(dú)立罪名通過(guò)《刑法修正案(十一)》正式出臺(tái)。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為高空拋物罪的設(shè)立仍有待商榷，但如今立法工作已塵埃落定，本罪亦已生效一年有余，如何保證司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用高空拋物罪，使其發(fā)揮應(yīng)有的效用，從而懲治并遏制高空拋物行為，才是首要且亟待解決的任務(wù)。據(jù)此，本文首先對(duì)高空拋物罪的司法適用現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證分析，指出其中存在的疑問(wèn)與不足之處；而后從刑法教義學(xué)的角度，深入分析論證高空拋物罪的保護(hù)法益、罪質(zhì)及其構(gòu)成要件；最后對(duì)處理高空拋物案件時(shí)可能面臨的競(jìng)合疑難進(jìn)行闡釋，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、高空拋物罪司法適用的實(shí)證分析

筆者利用“威科先行”法律信息庫(kù)，搜集高空拋物罪設(shè)立以來(lái)全國(guó)各級(jí)法院適用該罪的一審判決書，隨機(jī)閱覽30份并記錄案件事實(shí)后，匯總得到表1。

如表1所示，我們大致可以從三個(gè)維度窺見(jiàn)本罪的犯罪特點(diǎn)及司法適用現(xiàn)狀。第一，從拋擲地點(diǎn)及高度來(lái)看，本罪多發(fā)于住宅樓，且拋擲點(diǎn)的樓層數(shù)往往較高。然而，在多份判決書中，拋擲地點(diǎn)及高度并未在判決書中明示，使得“高空”這一構(gòu)成要件在司法實(shí)踐中頻繁被架空。第二，從拋擲的物品來(lái)看，以上所有判決中被拋擲的物品經(jīng)過(guò)下墜都能夠產(chǎn)生較大的破壞性，均足以對(duì)人的生命、身體或者公私財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重侵害。眾所周知，本罪屬于輕罪。若要求行為人拋擲以上“高度危險(xiǎn)物品”方能構(gòu)成本罪，明顯與立法原意及本罪的體系地位不符。第三，從實(shí)害結(jié)果來(lái)看，有的案件沒(méi)有造成實(shí)害，而有的案件卻造成了實(shí)害，并且，造成實(shí)害的樣態(tài)也不盡相同。本罪要求行為“情節(jié)嚴(yán)重”的才構(gòu)成犯罪，對(duì)于存在實(shí)害結(jié)果的案件，法院徑直認(rèn)為其行為“情節(jié)嚴(yán)重”尚且存在合理根據(jù)，但對(duì)于未發(fā)生實(shí)害結(jié)果的案件，許多法院對(duì)高空拋物行為“情節(jié)嚴(yán)重”的論證不甚清晰，鮮有判決明確指出被告人的行為為何“情節(jié)嚴(yán)重”。如此一來(lái)，極易形成“存在高空拋物行為即屬于情節(jié)嚴(yán)重”的錯(cuò)誤邏輯，進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)判。

表1 高空拋物相關(guān)情況統(tǒng)計(jì)

二、高空拋物罪的保護(hù)法益與歸責(zé)模式

(一)高空拋物罪的保護(hù)法益

《刑法修正案(十一)》生效至今，尚無(wú)針對(duì)高空拋物罪的司法解釋出臺(tái)，致使本罪的部分構(gòu)成要件仍含混不清——何謂高空？情節(jié)嚴(yán)重包括哪些情形？過(guò)失心態(tài)能否構(gòu)成本罪？這些問(wèn)題都亟待清晰、準(zhǔn)確的回應(yīng)。筆者認(rèn)為，解決前述疑難的關(guān)鍵在于對(duì)本罪客體即本罪保護(hù)法益的理解和把握。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，在對(duì)具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容，使符合該構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了該刑法規(guī)定所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)[2]65。

對(duì)此，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益是公共安全[3]，筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度。從法條定位上看，《刑法修正案(十一)》將高空拋物罪規(guī)定在《刑法》分則第六章(妨害社會(huì)管理秩序罪)第一節(jié)(擾亂公共秩序罪)中。從規(guī)定的刑度上看，本罪法定刑為“一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，屬于輕罪的范疇；從立法的技術(shù)上看，刑法規(guī)定高空拋物行為“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。立法者如此安排，顯然意在重點(diǎn)預(yù)防與打擊擾亂公共秩序的、法益侵害性較為輕緩的高空拋物行為，這與我國(guó)的實(shí)際情況基本吻合。隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，高層建筑的數(shù)量也在迅速增長(zhǎng)，由此帶來(lái)的一個(gè)新的社會(huì)治理難題即是高空拋物問(wèn)題。相關(guān)資料顯示，在高空拋物罪出臺(tái)以前，對(duì)于高空拋物行為多以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等犯罪論處[4]。由此觀之，高空拋物罪的設(shè)立并不是對(duì)高空拋物行為進(jìn)行刑事規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)，一些高空拋物行為在過(guò)去同樣會(huì)面臨刑事處罰。然而，過(guò)去依刑法對(duì)高空拋物行為進(jìn)行處理大體上是考慮到其嚴(yán)重的法益侵害性，例如高空拋物危害公共安全、致人死亡、致人重傷等等。對(duì)于諸如高空拋擲廚余垃圾、寵物糞便等擾亂公共秩序的、具備低度法益侵害性的行為，刑法則存在處罰真空。應(yīng)當(dāng)看到，在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)公共利益、環(huán)境保護(hù)的今天，高空拋物罪的設(shè)立有力推動(dòng)了司法機(jī)關(guān)對(duì)高空拋物行為的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化，促使司法機(jī)關(guān)以法益侵害性為依據(jù)，主動(dòng)對(duì)高空拋物進(jìn)行梯度劃分、類型化打擊。對(duì)于法益侵害性嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為，繼續(xù)以重罪處理，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)；對(duì)于法益侵害性輕微，擾亂公共秩序或僅造成輕微后果的高空拋物行為，堅(jiān)決以本罪論處，凸顯法益保護(hù)原則。

至此容易得出一個(gè)結(jié)論：本罪的保護(hù)法益是公共秩序。但是，依照我國(guó)刑法通說(shuō)，“公共秩序”屬于同節(jié)客體。處于《刑法》分則“擾亂公共秩序罪”這一節(jié)中的罪名都侵害了公共秩序，但不同犯罪的行為手段、對(duì)象等因素不同，導(dǎo)致法益受侵害的樣態(tài)也不盡相同。所以，各罪的保護(hù)法益應(yīng)是有所側(cè)重的。例如，妨害公務(wù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪均位于“擾亂公共秩序罪”這一節(jié)中，但前者的保護(hù)法益為公務(wù)，后者的保護(hù)法益為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，二者存在顯著差異。由此觀之，對(duì)于高空拋物罪保護(hù)法益的認(rèn)定不能僅僅停留于“公共秩序”。結(jié)合高空拋物罪的行為特點(diǎn)，筆者認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是“公共場(chǎng)所秩序”。然而，這樣的表述仍然不夠準(zhǔn)確。“公共場(chǎng)所秩序”屬于集體法益的范疇，有必要將其進(jìn)一步還原為個(gè)人法益。畢竟，“集體法益本身不是目的，而只是保護(hù)個(gè)人法益的一種手段。形式上，集體法益以制度、秩序?yàn)閮?nèi)容，但實(shí)際上，制度也好、秩序也罷，都是為了滿足人們更自由、更美好生活的需要”[5]。據(jù)此，筆者將“公共場(chǎng)所秩序”進(jìn)一步還原為“不特定人在公共場(chǎng)所自由出入或停留的安全與順利”(1)可能有人認(rèn)為，“不特定人在公共場(chǎng)所自由出入或停留的安全與順利”這樣的表述，與公共安全法益的表述相近，使得本文又倒向了“高空拋物罪的保護(hù)法益是公共安全”的觀點(diǎn)，從而陷入矛盾。實(shí)際上，本文并不否認(rèn)高空拋物罪的實(shí)行行為存在危害公共安全的傾向。事實(shí)上，在刑法分則第六章中所規(guī)定的“危害公共衛(wèi)生罪”“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”等節(jié)的犯罪中，其作為擾亂社會(huì)秩序的犯罪，都會(huì)侵害“低位階的”“不完整的”公共安全。以高空拋物罪為例，所謂“低位階”，是指高空拋物罪典型的實(shí)行行為侵害人身安全的程度，較危害公共安全罪的實(shí)行行為侵害人身安全的程度低；所謂“不完整”，是指高空拋物罪的實(shí)行行為一般只侵害不特定人的在特定公共場(chǎng)所的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全，而危害公共安全罪的實(shí)行行為則一般侵害不特定或多數(shù)人的人身安全，其場(chǎng)所未必是公共場(chǎng)所。然而，既然本罪侵害的是“低位階的”“不完整的”公共安全，就有必要對(duì)其保護(hù)法益進(jìn)行精確描述，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是公共安全。。所謂“不特定人”，不僅是指人員的不特定，也包括人員范圍的不特定，即可能出現(xiàn)在該場(chǎng)所的人員范圍是無(wú)法劃定的；所謂“公共場(chǎng)所”，指的是不特定人能夠自由出入或停留的場(chǎng)所；所謂“安全”，既包括人身安全，也包括財(cái)產(chǎn)安全；所謂“順利”，是指不特定人的活動(dòng)免于受到干擾或阻礙的狀態(tài)。這樣規(guī)定的優(yōu)勢(shì)在于：其一，有利于高空拋物罪與其他犯罪相銜接。對(duì)于造成被害人輕微傷害、輕微財(cái)產(chǎn)損失等結(jié)果的高空拋物行為，在不構(gòu)成故意傷害罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪等重罪的情況下，由于其侵害了“不特定人在公共場(chǎng)所自由出入或停留的安全”，故仍可按本罪論處以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。其二，有利于對(duì)不同程度的高空拋物行為進(jìn)行區(qū)分，避免刑罰倒掛現(xiàn)象的出現(xiàn)。質(zhì)言之，侵害不特定人通行“安全”的高空拋物行為與侵害不特定人通行“順利”的高空拋物行為在法益侵害性的程度上有所不同，理應(yīng)在量刑時(shí)有所區(qū)別。

(二)高空拋物罪的歸責(zé)模式

眾所周知，我國(guó)刑法理論以犯罪對(duì)法益的侵害形式為標(biāo)準(zhǔn)，將犯罪分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯。其中，對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害的犯罪是實(shí)害犯，而僅對(duì)法益造成侵害危險(xiǎn)的犯罪是危險(xiǎn)犯。實(shí)際上，實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯之分不僅反映了不同犯罪侵害法益的不同樣態(tài)，還折射出立法機(jī)關(guān)對(duì)不同犯罪歸責(zé)模式的不同選擇。具體到高空拋物罪，其罪狀并未以造成一定實(shí)害結(jié)果作為其本身的構(gòu)成要件，故本罪顯然不是實(shí)害犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪屬于典型的危險(xiǎn)犯[6]。而在“危險(xiǎn)犯說(shuō)”內(nèi)部，還存在“抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)”與“具體危險(xiǎn)犯說(shuō)”之分野。

持“抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)”的學(xué)者在論述高空拋物罪之合理性時(shí)指出，在高空拋物罪出臺(tái)以前，對(duì)于諸如“將喝完的酒瓶扔到暫時(shí)無(wú)人的樓下人行道上”的行為，由于其“并未造成法益侵害的緊迫危險(xiǎn)”，而只產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)，故不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。所以，“將僅產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的高空拋物行為入罪化具有客觀必要性”[7]。然而，這樣的說(shuō)法不無(wú)疑問(wèn)。按照羅克辛(Roxin)的說(shuō)法，“抽象危險(xiǎn)犯罪，是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下, 不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果”[8]。我國(guó)學(xué)者針對(duì)抽象危險(xiǎn)亦有精辟的論述：“抽象危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn), 一般情況下不需要對(duì)行為本身是否具有危險(xiǎn)性作出判斷就可以依據(jù)形式上的典型行為以肯定抽象危險(xiǎn)的存在而因此具有實(shí)質(zhì)的不法性。”[9]據(jù)此，一個(gè)行為要具備抽象危險(xiǎn)，前提是其被法律規(guī)定為犯罪，亦即在法律上被擬制為具有抽象危險(xiǎn)的行為。換言之，一個(gè)行為要先以抽象危險(xiǎn)犯的歸責(zé)模式被入罪，我們才能夠認(rèn)為此行為存在抽象危險(xiǎn)。故此，在高空拋物罪出臺(tái)以前，無(wú)論如何也不能說(shuō)高空拋物行為存在抽象危險(xiǎn)，這是其一。其二，通過(guò)高空拋物罪的對(duì)應(yīng)法條可以看出，其明顯并未采取抽象危險(xiǎn)犯的歸責(zé)模式?！缎谭ā返诙倬攀粭l第一款明文規(guī)定，只有“情節(jié)嚴(yán)重”的高空拋物行為才作為犯罪處理，“將高空拋物罪視為抽象危險(xiǎn)犯，顯然無(wú)視本罪構(gòu)成要件中‘情節(jié)嚴(yán)重’的要素”[4]。

持“具體危險(xiǎn)犯說(shuō)”的學(xué)者亦給出了理由：“高空拋物罪罪狀中‘情節(jié)嚴(yán)重的’之表述或指向，正是具體危險(xiǎn)犯的典型標(biāo)簽?！盵10]筆者以為，這樣的說(shuō)法有待商榷。所謂具體危險(xiǎn)犯，是指以行為本身已經(jīng)對(duì)法益形成了具體的、現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)為犯罪成立條件的犯罪[11]。所以，具體危險(xiǎn)犯的成立與否，關(guān)鍵在于具體危險(xiǎn)的產(chǎn)生與否，這要求法官在認(rèn)定具體危險(xiǎn)犯時(shí)須對(duì)行為侵犯法益的樣態(tài)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。但是，“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵顯然比“具體危險(xiǎn)”的內(nèi)涵更為豐富。第一，對(duì)情節(jié)是否嚴(yán)重進(jìn)行判斷時(shí)不一定需要對(duì)危險(xiǎn)是否存在進(jìn)行判斷。例如，2010年3月2日最高法、最高檢《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第三條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，或者違法所得數(shù)額在2萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。第二，“情節(jié)嚴(yán)重”可能包含一定的實(shí)害結(jié)果。例如，對(duì)于雇用童工從事危重勞動(dòng)的行為，刑法規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。根據(jù)2008年6月25日最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第三十二條，造成未滿16周歲的未成年人傷亡或者對(duì)其身體健康造成嚴(yán)重危害的，應(yīng)予立案追訴。第三，情節(jié)是包含主觀與客觀方面的綜合性因素[12]。換言之，“情節(jié)嚴(yán)重”所反映的既可以是行為客觀上的法益侵害性，也可以是行為人突出的主觀惡性，而具體危險(xiǎn)所反映的顯然只包括前者。例如，《解釋》第三條規(guī)定，曾因非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品3年內(nèi)受過(guò)2次以上行政處罰，又非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品且數(shù)額在3萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。這其中的“曾因非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品3年內(nèi)受過(guò)2次以上行政處罰”，即屬于能夠反映行為人主觀惡性的典型條款。

綜上，筆者認(rèn)為，無(wú)論是“抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)”還是“具體危險(xiǎn)犯說(shuō)”，均難以與高空拋物罪的立法規(guī)定相兼容。實(shí)際上，本罪在歸責(zé)模式上應(yīng)屬于我國(guó)刑法中的獨(dú)特情形——情節(jié)犯。并且，以情節(jié)犯的歸責(zé)模式設(shè)立高空拋物罪有其正當(dāng)性。第一，高空拋物行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度是其刑事可罰性的依據(jù)。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”這一要求，學(xué)界存在“定量因素”“定罪情節(jié)”[13]“罪量要素”[14]以及“整體的評(píng)價(jià)要素”[2]124等稱謂。盡管各學(xué)說(shuō)內(nèi)部仍存在分歧，但對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”要件之功用，學(xué)界的意見(jiàn)基本一致。以高空拋物行為為例，在現(xiàn)實(shí)生活中，并不是所有高空拋物行為都能達(dá)到值得科處刑罰的程度。然而，出于高空拋物行為自身樣態(tài)的多樣性，使得刑法難以通過(guò)細(xì)化構(gòu)成要件的方式將具備刑事違法性的高空拋物行為勾勒出來(lái)，單獨(dú)作為犯罪處理。于是刑法在高空拋物行為的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)整體性的限定條件，只有“情節(jié)嚴(yán)重”的高空拋物行為才涉嫌犯罪。由此，就將涉嫌民事、行政違法的高空拋物與涉嫌刑事犯罪的高空拋物分離開(kāi)來(lái)。第二，情節(jié)犯的入罪路徑迎合了刑事政策的需要。2019年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《高空拋物意見(jiàn)》)指出，多次實(shí)施高空拋物行為的，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形之一，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑。“多次實(shí)施高空拋物行為”反映行為人高度的再犯可能性，對(duì)其進(jìn)行處罰必然是出于從嚴(yán)打擊高空拋物行為的刑事政策取向。故此，從承接刑事政策的角度出發(fā)，司法機(jī)關(guān)在判定一個(gè)高空拋物行為是否應(yīng)予刑罰處罰時(shí)，既應(yīng)當(dāng)著重考察行為、時(shí)間、地點(diǎn)、結(jié)果等一系列反映法益侵害性的因素，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮對(duì)行為人的預(yù)防必要性及其再犯可能性。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本罪的設(shè)立采納了情節(jié)犯的歸責(zé)模式，并且具備高度的合理性。

三、高空拋物罪的構(gòu)成要件

(一)客觀方面

高空拋物罪的客觀方面，主要存在三個(gè)要點(diǎn)亟需厘清。

第一，何謂“高空”？首先需要明確的是，“高空”是一個(gè)相對(duì)的概念。例如，建筑物的高層相對(duì)于地面是“高空”，而地面相對(duì)于某些地下層同樣也可以是“高空”。換言之，確定“高空”的含義即是明確拋擲點(diǎn)到落點(diǎn)的高度是多少才屬于“高空”的范疇。其次，從刑法條文上看，其對(duì)高空的表述是“建筑物或者其他高空”。筆者認(rèn)為，此處的“其他高空”應(yīng)為兜底的規(guī)定，其目的是將某些不在建筑物內(nèi)的高處向外拋擲物品的行為納入本罪進(jìn)行規(guī)制。而“高空”的基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般建筑物的高度來(lái)劃定。關(guān)于建筑物的高度，可以參照2011年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》，其中規(guī)定“住宅層高宜為2.80 m”[15]。結(jié)合本罪的客體，自2.8 m的高度向下拋擲物品，完全可能擾亂公共場(chǎng)所的正常秩序。據(jù)此，若拋擲點(diǎn)到落點(diǎn)的高度達(dá)到2.8 m或2.8 m以上，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“高空”。最后值得一提的是，拋擲物品的落點(diǎn)必須屬于公共場(chǎng)所才能構(gòu)成本罪。例如，行為人向低層鄰居的陽(yáng)臺(tái)拋擲物品，該物品也確實(shí)墜入該陽(yáng)臺(tái)內(nèi)，盡管下墜高度達(dá)到2.8 m或2.8 m以上，也不宜以本罪論處。

第二，何謂“拋擲”？從詞義上分析，拋擲有二義：其一是“扔、投”；其二是“棄置不管”。若適用于本罪，則前一含義為佳。然而，筆者認(rèn)為對(duì)拋擲的理解不能僅限于“扔、投”，否則將導(dǎo)致打擊范圍過(guò)窄。例如，行為人將放置在陽(yáng)臺(tái)上的花盆推下，或者向下傾倒生活用水，理應(yīng)屬于拋擲的范疇。故對(duì)于拋擲，應(yīng)理解為“釋放物品任其自由下墜”的行為。

第三，拋擲哪些“物品”能構(gòu)成本罪？筆者認(rèn)為，由于本罪的保護(hù)法益是公共場(chǎng)所秩序，并且本罪為輕罪，故對(duì)所拋擲的物品作為入罪條件進(jìn)行限定時(shí)，不應(yīng)要求其具有過(guò)于嚴(yán)重的法益侵害性。概言之，行為人所拋擲的物品只要達(dá)到“足以侵?jǐn)_不特定人在公共場(chǎng)所自由出入或停留的安全與順利”的程度即可成立本罪。除了拋擲前文表格中展示的“高度危險(xiǎn)物品”，拋擲如空飲料瓶、塑料飯盒等“低度危險(xiǎn)物品”以及單純影響不特定人通行順利的物品(例如寵物糞便、生活用水等)的，也都屬于擾亂公共場(chǎng)所秩序的范疇。行為人拋擲一張報(bào)紙、一張紙巾等，對(duì)公共場(chǎng)所秩序的影響極為輕微的，不宜成立本罪。

(二)主觀方面

學(xué)界中絕大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪為故意犯罪(既包括直接故意也包括間接故意)，筆者亦認(rèn)同該觀點(diǎn)，理由主要有三：其一，盡管在某些案件中，行為人的高空拋物行為造成了實(shí)害，且行為人的確對(duì)該實(shí)害出于過(guò)失心態(tài)，但不能否認(rèn)其對(duì)擾亂公共場(chǎng)所秩序出于故意，即對(duì)高空拋物行為本身出于故意，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的一般人都知曉高空拋物的危害性。退一步來(lái)說(shuō)，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也并不阻卻故意的成立。其二，本罪的犯罪行為是自高空向下拋擲物品的行為。“拋擲”是人的舉動(dòng)，直接反映人的意志，這恰恰表明物品從高處墜落是行為人有意實(shí)施的。其三，行為人出于過(guò)失導(dǎo)致高空墜物，僅僅擾亂公共場(chǎng)所秩序而并未造成嚴(yán)重后果的，出于刑法謙抑原則的考慮，也不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪。若因高空墜物造成嚴(yán)重后果，行為人對(duì)此存在過(guò)失的，可視案情以過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等定罪處罰。

在明確本罪屬于故意犯罪的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步明晰行為人故意當(dāng)中的認(rèn)識(shí)因素。所謂“故意當(dāng)中的認(rèn)識(shí)因素”，是指行為人明知自己的行為會(huì)或可能會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果。但是，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容限于認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生，而應(yīng)包括認(rèn)識(shí)到自己行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與危害結(jié)果等[2]257。具體到本罪：第一，行為人必須對(duì)拋擲點(diǎn)到落點(diǎn)的高度有所認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)不需要精確，僅需知曉自己位于通常理解下的“高處”即可。第二，行為人必須對(duì)所拋擲物品的致害性有所認(rèn)識(shí)。這里的“致害性”，主要通過(guò)物品本身的性質(zhì)體現(xiàn)出來(lái)。換言之，行為人必須對(duì)物品的性質(zhì)(危險(xiǎn)性、侮辱性、污染性)有清晰認(rèn)識(shí)。第三，行為人必須認(rèn)識(shí)到所拋擲的物品可能會(huì)墜入公共場(chǎng)所。行為人誤以為落點(diǎn)區(qū)域?yàn)樗饺丝臻g并實(shí)施的，原則上不阻卻本罪故意的成立。

(三)“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵

在對(duì)本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋之前，首先需要回答的是：“情節(jié)嚴(yán)重”是否包括反映行為人主觀惡性的因素？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“作為構(gòu)成要件要素的情節(jié)嚴(yán)重，是指表明法益侵害的客觀情節(jié)嚴(yán)重?！盵2]126有學(xué)者進(jìn)一步指出，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)摒棄人身危險(xiǎn)性(曾受過(guò)刑事處罰、行政處罰等)、惡劣社會(huì)影響等要素[16]?？傮w來(lái)看，持前述觀點(diǎn)的學(xué)者均是立足于階層犯罪構(gòu)成體系，認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”屬于構(gòu)成要件符合性階層中的一個(gè)要素，由此推導(dǎo)出對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷均是對(duì)客觀要素的判斷。然而，即便遵循階層犯罪構(gòu)成理論，對(duì)構(gòu)成要件符合性階層的判斷也不是純客觀的，其中必然包含對(duì)主觀的構(gòu)成要件要素的判斷?！案鶕?jù)主流的違法理論，違法的判斷同樣須借助主觀的心理要素，甚至罪責(zé)能力、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等主觀的規(guī)范要素。進(jìn)而，由于構(gòu)成要件是違法的類型，這些罪責(zé)要素同時(shí)也是構(gòu)成要件的判斷前提?！盵17]例如，客觀上同樣是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移單位財(cái)物，若其主觀上具有非法占有目的，則侵犯公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成貪污罪；若其主觀上不具有此目的，則只侵犯公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，構(gòu)成挪用公款罪。所以，筆者認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”既可以包括反映罪行法益侵害性的客觀因素，也可以包括體現(xiàn)行為人主觀惡性的因素。

具體到本罪，“情節(jié)嚴(yán)重”可以包括以下幾種情形：經(jīng)執(zhí)法人員勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；因高空拋物行為受過(guò)行政處罰或刑事處罰后又實(shí)施的；在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；從較高的建筑物或其他高空拋擲物品，足以造成人身傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的；所拋擲的物品為利器、重物等危險(xiǎn)物品，足以造成人身傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的；高空拋物造成人員輕微傷以上傷害的；高空拋物造成公私財(cái)物輕微損害的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

四、高空拋物行為的罪數(shù)

脫離于高空拋物罪的“高空拋物行為”，其不同的行為方式可能侵犯數(shù)種不同的法益。當(dāng)高空拋物行為既擾亂了公共場(chǎng)所秩序，又造成了人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害或危害公共安全時(shí)，就應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用競(jìng)合犯的原理對(duì)該行為進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，進(jìn)而貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。立法者顯然也注意到了這一點(diǎn)——《刑法》第二百九十一條第二款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！比绱艘粊?lái)，便有必要對(duì)高空拋物罪與相關(guān)犯罪的常見(jiàn)競(jìng)合情形進(jìn)行釋明。

(一)高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合

我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，作為法益的公共安全是指“不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的安全”。所謂“不特定”，是指犯罪行為可能侵犯的對(duì)象和可能造成的結(jié)果事先無(wú)法確定，行為人對(duì)此既無(wú)法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制，而且行為造成的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加[18]。但是，這一對(duì)于公共安全法益的宏觀理解并不能直接套用于《刑法》分則第二章中的各具體罪名。例如，破壞電力設(shè)備罪的法益是公共電力安全；又如，交通肇事罪的法益是交通領(lǐng)域的公共安全；再如，危險(xiǎn)駕駛罪的法益是公路交通領(lǐng)域的公共安全。所以，對(duì)于“危害公共安全罪”這一類罪的各具體罪名所保護(hù)的法益都需要單獨(dú)判斷。

那么，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所保護(hù)的法益是什么？從刑法條文的文義入手，本罪“危險(xiǎn)方法”的危險(xiǎn)性必須與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”的危險(xiǎn)性相當(dāng)。而放火等行為不但會(huì)對(duì)多數(shù)人的生命、身體造成危險(xiǎn)，其危害對(duì)象和可能造成的結(jié)果還是不特定的。例如，實(shí)施放火行為后必然引起火勢(shì)蔓延，那么火災(zāi)的范圍是行為人難以控制的；又如，行為人向河流、水井、輸水管道等投放危險(xiǎn)物質(zhì)后，面臨傷亡危險(xiǎn)的范圍也是不可控的。所以，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)是不特定且多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全。若高空拋物罪要與本罪發(fā)生競(jìng)合，那么高空拋物行為必然要達(dá)到危害“不特定且多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全”的程度。

在高空拋物罪設(shè)立之前，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，司法實(shí)踐中對(duì)高空拋物行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處的占比達(dá)到 63.77%[4]。如此高的適用率，很大原因是出于《高空拋物意見(jiàn)》的推動(dòng)作用?！陡呖諕佄镆庖?jiàn)》第5點(diǎn)規(guī)定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰……”然而，該規(guī)定廣受學(xué)者詬病的一點(diǎn)是，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯，而其“足以危害公共安全”的表述，存在將具體危險(xiǎn)稀薄化、抽象化的傾向，使得該具體危險(xiǎn)犯被降低為抽象危險(xiǎn)犯，導(dǎo)致下級(jí)司法機(jī)關(guān)將某些明顯不具備與放火、決水、爆炸等行為相當(dāng)?shù)木唧w危險(xiǎn)的高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如下述案件：被告人蔣某某因家庭矛盾，將手機(jī)、平板電腦、水果刀等物從14樓的高處扔出窗外，砸落在小區(qū)公共道路及樓下停放的三輛轎車上。經(jīng)估價(jià)，被砸的三輛轎車毀損合計(jì)人民幣4293元。法院認(rèn)為，被告人的高空拋物行為雖未造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[19]。在本案中，被告人將數(shù)個(gè)物品從高處扔出窗外，毫無(wú)疑問(wèn)危害到多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全。但是關(guān)鍵在于，行為人上述高空拋物行為所制造的危險(xiǎn)并不具備擴(kuò)張性。換言之，即便該行為造成了一定侵害結(jié)果，該結(jié)果出現(xiàn)后也大概率不會(huì)擴(kuò)大或增加。所以，該行為并不具備危害“不特定人”的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全的特征，故其不屬于與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?，不?yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《高空拋物意見(jiàn)》此舉是將“尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全”的高空拋物行為擬制為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，旨在對(duì)高空拋物危險(xiǎn)制造者進(jìn)行威懾與遏制，并跳出因輕罪配置不足而可能導(dǎo)致的司法困境[10]。而如今高空拋物行為既已單獨(dú)立罪，則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)《高空拋物意見(jiàn)》對(duì)高空拋物行為的定性。深度參與《刑法修正案(十一)》制定工作的周光權(quán)教授亦指出，高空拋物行為屬于輕罪，若其行為造成死傷的，根據(jù)具體情形分別認(rèn)定為故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害、過(guò)失致人重傷、重大責(zé)任事故、故意毀壞財(cái)物等罪，原則上不成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[20]。

筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)高空拋物行為是否同時(shí)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，必須以該行為是否達(dá)到危害“不特定且多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全”的程度為核心，進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。在此試舉兩例：其一，行為人所拋之物為煤氣罐、汽油桶等易燃易爆物品，基于物品本身的性質(zhì)易于引發(fā)爆炸或火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為成立高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處；其二，行為人所拋之物可能引發(fā)第三人實(shí)施其他行為而使其后果具有隨機(jī)的開(kāi)放性和擴(kuò)張性[21]，比如從高速公路邊的高樓向公路拋扔物品，極有可能引發(fā)機(jī)動(dòng)車司機(jī)實(shí)施緊急的躲避行為，而產(chǎn)生對(duì)不特定多數(shù)人的危害，對(duì)此也應(yīng)成立兩罪的想象競(jìng)合，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

(二)高空拋物罪與致人傷亡犯罪的競(jìng)合

對(duì)于行為在成立高空拋物罪的前提下，是否同時(shí)成立致人傷亡的相關(guān)犯罪，應(yīng)當(dāng)視情況而定。

第一，在高空拋物致人死亡或輕傷以上傷害的場(chǎng)合，若行為人對(duì)傷亡結(jié)果亦持故意心態(tài)，則應(yīng)依具體案情認(rèn)定為高空拋物罪與故意殺人罪或故意傷害罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。在此需要注意的是行為人對(duì)傷亡結(jié)果持間接故意的情況。實(shí)踐中，絕大多數(shù)行為人在實(shí)施高空拋物時(shí)均對(duì)可能造成的人身傷亡結(jié)果持間接故意的心態(tài)，即明知自己的行為可能會(huì)致人傷亡，并且放任這種結(jié)果發(fā)生。在具體認(rèn)定間接故意時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考察行為人的放任心理，即雖不積極希望人身傷亡結(jié)果的發(fā)生，但客觀上并未采取任何預(yù)防措施來(lái)防止結(jié)果的發(fā)生。

第二，在高空拋物致人死亡或重傷的場(chǎng)合，若行為人對(duì)傷亡結(jié)果持過(guò)失心態(tài)，則應(yīng)依具體案情認(rèn)定為高空拋物罪與過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

第三，若高空拋物并未致人傷亡，但對(duì)人的生命、健康造成了實(shí)質(zhì)且緊迫的危險(xiǎn)，行為人對(duì)可能造成的傷亡結(jié)果持直接故意心態(tài)的，則應(yīng)依具體案情認(rèn)定為高空拋物罪與故意殺人罪未遂或故意傷害罪未遂的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

第四，若高空拋物并未致人傷亡，但對(duì)人的生命、健康造成了實(shí)質(zhì)且緊迫的危險(xiǎn)，行為人對(duì)可能造成的傷亡結(jié)果持間接故意或過(guò)失心態(tài)的，以高空拋物罪一罪論處。

(三)高空拋物罪與其他犯罪的競(jìng)合

第一，行為人故意實(shí)施高空拋物行為，危及不特定且多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全，且致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，但行為人對(duì)引發(fā)的具體危險(xiǎn)出于過(guò)失心理的，構(gòu)成高空拋物罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

第二，行為人故意實(shí)施高空拋物行為，導(dǎo)致數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失，并且對(duì)財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果持故意心理的，構(gòu)成高空拋物罪與故意毀壞財(cái)物罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

第三，行為人以高空拋物的方式，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；任意毀損公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，構(gòu)成高空拋物罪與尋釁滋事罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

第四，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定實(shí)施高空拋物行為，導(dǎo)致重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，構(gòu)成高空拋物罪與重大責(zé)任事故罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

第五，強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)而實(shí)施高空拋物行為，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，構(gòu)成高空拋物罪與強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

五、結(jié)語(yǔ)

高空拋物既已入刑，如何保障高空拋物罪的準(zhǔn)確適用，以確保其充分發(fā)揮在社會(huì)治理中的預(yù)防與懲治功能，理應(yīng)成為所有工作的重中之重。對(duì)此，刑法教義學(xué)不應(yīng)缺席，而應(yīng)展現(xiàn)其解釋刑法的獨(dú)特機(jī)能，為司法工作指明方向。高空拋物罪不是重罪，其意在打擊擾亂公共秩序的高空拋物行為，以填補(bǔ)刑事處罰漏洞。故此，則有必要提煉本罪的歸責(zé)模式、進(jìn)一步明晰本罪的構(gòu)成要件，并對(duì)本罪與其他犯罪的關(guān)系進(jìn)行細(xì)致討論，最終形成對(duì)高空拋物行為“梯度化”“類型化”的理論建構(gòu)，以反哺司法實(shí)踐。