亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        高空拋物罪的司法適用探析

        2022-07-21 11:00:42聶立澤
        南都學(xué)壇 2022年4期
        關(guān)鍵詞:情節(jié)嚴(yán)重拋物法益

        聶立澤,梁 熙

        (中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510000)

        隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)步向前發(fā)展,城鎮(zhèn)化率逐年提高,高樓林立帶來(lái)了新的社會(huì)治理難題——高空拋物。由此,刑法的介入即產(chǎn)生了必要性?!叭绻鐣?huì)本身是動(dòng)蕩不安的,就必須通過(guò)懲罰來(lái)確立樣板,因?yàn)橄鄬?duì)于犯罪的樣板,刑罰本身也是一個(gè)樣板?!盵1]經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的不懈努力,高空拋物罪最終作為一個(gè)獨(dú)立罪名通過(guò)《刑法修正案(十一)》正式出臺(tái)。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為高空拋物罪的設(shè)立仍有待商榷,但如今立法工作已塵埃落定,本罪亦已生效一年有余,如何保證司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用高空拋物罪,使其發(fā)揮應(yīng)有的效用,從而懲治并遏制高空拋物行為,才是首要且亟待解決的任務(wù)。據(jù)此,本文首先對(duì)高空拋物罪的司法適用現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證分析,指出其中存在的疑問(wèn)與不足之處;而后從刑法教義學(xué)的角度,深入分析論證高空拋物罪的保護(hù)法益、罪質(zhì)及其構(gòu)成要件;最后對(duì)處理高空拋物案件時(shí)可能面臨的競(jìng)合疑難進(jìn)行闡釋,以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

        一、高空拋物罪司法適用的實(shí)證分析

        筆者利用“威科先行”法律信息庫(kù),搜集高空拋物罪設(shè)立以來(lái)全國(guó)各級(jí)法院適用該罪的一審判決書(shū),隨機(jī)閱覽30份并記錄案件事實(shí)后,匯總得到表1。

        如表1所示,我們大致可以從三個(gè)維度窺見(jiàn)本罪的犯罪特點(diǎn)及司法適用現(xiàn)狀。第一,從拋擲地點(diǎn)及高度來(lái)看,本罪多發(fā)于住宅樓,且拋擲點(diǎn)的樓層數(shù)往往較高。然而,在多份判決書(shū)中,拋擲地點(diǎn)及高度并未在判決書(shū)中明示,使得“高空”這一構(gòu)成要件在司法實(shí)踐中頻繁被架空。第二,從拋擲的物品來(lái)看,以上所有判決中被拋擲的物品經(jīng)過(guò)下墜都能夠產(chǎn)生較大的破壞性,均足以對(duì)人的生命、身體或者公私財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重侵害。眾所周知,本罪屬于輕罪。若要求行為人拋擲以上“高度危險(xiǎn)物品”方能構(gòu)成本罪,明顯與立法原意及本罪的體系地位不符。第三,從實(shí)害結(jié)果來(lái)看,有的案件沒(méi)有造成實(shí)害,而有的案件卻造成了實(shí)害,并且,造成實(shí)害的樣態(tài)也不盡相同。本罪要求行為“情節(jié)嚴(yán)重”的才構(gòu)成犯罪,對(duì)于存在實(shí)害結(jié)果的案件,法院徑直認(rèn)為其行為“情節(jié)嚴(yán)重”尚且存在合理根據(jù),但對(duì)于未發(fā)生實(shí)害結(jié)果的案件,許多法院對(duì)高空拋物行為“情節(jié)嚴(yán)重”的論證不甚清晰,鮮有判決明確指出被告人的行為為何“情節(jié)嚴(yán)重”。如此一來(lái),極易形成“存在高空拋物行為即屬于情節(jié)嚴(yán)重”的錯(cuò)誤邏輯,進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)判。

        表1 高空拋物相關(guān)情況統(tǒng)計(jì)

        二、高空拋物罪的保護(hù)法益與歸責(zé)模式

        (一)高空拋物罪的保護(hù)法益

        《刑法修正案(十一)》生效至今,尚無(wú)針對(duì)高空拋物罪的司法解釋出臺(tái),致使本罪的部分構(gòu)成要件仍含混不清——何謂高空?情節(jié)嚴(yán)重包括哪些情形?過(guò)失心態(tài)能否構(gòu)成本罪?這些問(wèn)題都亟待清晰、準(zhǔn)確的回應(yīng)。筆者認(rèn)為,解決前述疑難的關(guān)鍵在于對(duì)本罪客體即本罪保護(hù)法益的理解和把握。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,在對(duì)具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí),首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益,然后在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容,使符合該構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了該刑法規(guī)定所要保護(hù)的法益,從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)[2]65。

        對(duì)此,學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的保護(hù)法益是公共安全[3],筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度。從法條定位上看,《刑法修正案(十一)》將高空拋物罪規(guī)定在《刑法》分則第六章(妨害社會(huì)管理秩序罪)第一節(jié)(擾亂公共秩序罪)中。從規(guī)定的刑度上看,本罪法定刑為“一年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金”,屬于輕罪的范疇;從立法的技術(shù)上看,刑法規(guī)定高空拋物行為“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。立法者如此安排,顯然意在重點(diǎn)預(yù)防與打擊擾亂公共秩序的、法益侵害性較為輕緩的高空拋物行為,這與我國(guó)的實(shí)際情況基本吻合。隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快,高層建筑的數(shù)量也在迅速增長(zhǎng),由此帶來(lái)的一個(gè)新的社會(huì)治理難題即是高空拋物問(wèn)題。相關(guān)資料顯示,在高空拋物罪出臺(tái)以前,對(duì)于高空拋物行為多以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等犯罪論處[4]。由此觀之,高空拋物罪的設(shè)立并不是對(duì)高空拋物行為進(jìn)行刑事規(guī)制的出發(fā)點(diǎn),一些高空拋物行為在過(guò)去同樣會(huì)面臨刑事處罰。然而,過(guò)去依刑法對(duì)高空拋物行為進(jìn)行處理大體上是考慮到其嚴(yán)重的法益侵害性,例如高空拋物危害公共安全、致人死亡、致人重傷等等。對(duì)于諸如高空拋擲廚余垃圾、寵物糞便等擾亂公共秩序的、具備低度法益侵害性的行為,刑法則存在處罰真空。應(yīng)當(dāng)看到,在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)公共利益、環(huán)境保護(hù)的今天,高空拋物罪的設(shè)立有力推動(dòng)了司法機(jī)關(guān)對(duì)高空拋物行為的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化,促使司法機(jī)關(guān)以法益侵害性為依據(jù),主動(dòng)對(duì)高空拋物進(jìn)行梯度劃分、類型化打擊。對(duì)于法益侵害性嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為,繼續(xù)以重罪處理,做到罪責(zé)刑相適應(yīng);對(duì)于法益侵害性輕微,擾亂公共秩序或僅造成輕微后果的高空拋物行為,堅(jiān)決以本罪論處,凸顯法益保護(hù)原則。

        至此容易得出一個(gè)結(jié)論:本罪的保護(hù)法益是公共秩序。但是,依照我國(guó)刑法通說(shuō),“公共秩序”屬于同節(jié)客體。處于《刑法》分則“擾亂公共秩序罪”這一節(jié)中的罪名都侵害了公共秩序,但不同犯罪的行為手段、對(duì)象等因素不同,導(dǎo)致法益受侵害的樣態(tài)也不盡相同。所以,各罪的保護(hù)法益應(yīng)是有所側(cè)重的。例如,妨害公務(wù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪均位于“擾亂公共秩序罪”這一節(jié)中,但前者的保護(hù)法益為公務(wù),后者的保護(hù)法益為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全,二者存在顯著差異。由此觀之,對(duì)于高空拋物罪保護(hù)法益的認(rèn)定不能僅僅停留于“公共秩序”。結(jié)合高空拋物罪的行為特點(diǎn),筆者認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是“公共場(chǎng)所秩序”。然而,這樣的表述仍然不夠準(zhǔn)確?!肮矆?chǎng)所秩序”屬于集體法益的范疇,有必要將其進(jìn)一步還原為個(gè)人法益。畢竟,“集體法益本身不是目的,而只是保護(hù)個(gè)人法益的一種手段。形式上,集體法益以制度、秩序?yàn)閮?nèi)容,但實(shí)際上,制度也好、秩序也罷,都是為了滿足人們更自由、更美好生活的需要”[5]。據(jù)此,筆者將“公共場(chǎng)所秩序”進(jìn)一步還原為“不特定人在公共場(chǎng)所自由出入或停留的安全與順利”(1)可能有人認(rèn)為,“不特定人在公共場(chǎng)所自由出入或停留的安全與順利”這樣的表述,與公共安全法益的表述相近,使得本文又倒向了“高空拋物罪的保護(hù)法益是公共安全”的觀點(diǎn),從而陷入矛盾。實(shí)際上,本文并不否認(rèn)高空拋物罪的實(shí)行行為存在危害公共安全的傾向。事實(shí)上,在刑法分則第六章中所規(guī)定的“危害公共衛(wèi)生罪”“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”等節(jié)的犯罪中,其作為擾亂社會(huì)秩序的犯罪,都會(huì)侵害“低位階的”“不完整的”公共安全。以高空拋物罪為例,所謂“低位階”,是指高空拋物罪典型的實(shí)行行為侵害人身安全的程度,較危害公共安全罪的實(shí)行行為侵害人身安全的程度低;所謂“不完整”,是指高空拋物罪的實(shí)行行為一般只侵害不特定人的在特定公共場(chǎng)所的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全,而危害公共安全罪的實(shí)行行為則一般侵害不特定或多數(shù)人的人身安全,其場(chǎng)所未必是公共場(chǎng)所。然而,既然本罪侵害的是“低位階的”“不完整的”公共安全,就有必要對(duì)其保護(hù)法益進(jìn)行精確描述,而不能籠統(tǒng)地認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是公共安全。。所謂“不特定人”,不僅是指人員的不特定,也包括人員范圍的不特定,即可能出現(xiàn)在該場(chǎng)所的人員范圍是無(wú)法劃定的;所謂“公共場(chǎng)所”,指的是不特定人能夠自由出入或停留的場(chǎng)所;所謂“安全”,既包括人身安全,也包括財(cái)產(chǎn)安全;所謂“順利”,是指不特定人的活動(dòng)免于受到干擾或阻礙的狀態(tài)。這樣規(guī)定的優(yōu)勢(shì)在于:其一,有利于高空拋物罪與其他犯罪相銜接。對(duì)于造成被害人輕微傷害、輕微財(cái)產(chǎn)損失等結(jié)果的高空拋物行為,在不構(gòu)成故意傷害罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪等重罪的情況下,由于其侵害了“不特定人在公共場(chǎng)所自由出入或停留的安全”,故仍可按本罪論處以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。其二,有利于對(duì)不同程度的高空拋物行為進(jìn)行區(qū)分,避免刑罰倒掛現(xiàn)象的出現(xiàn)。質(zhì)言之,侵害不特定人通行“安全”的高空拋物行為與侵害不特定人通行“順利”的高空拋物行為在法益侵害性的程度上有所不同,理應(yīng)在量刑時(shí)有所區(qū)別。

        (二)高空拋物罪的歸責(zé)模式

        眾所周知,我國(guó)刑法理論以犯罪對(duì)法益的侵害形式為標(biāo)準(zhǔn),將犯罪分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯。其中,對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害的犯罪是實(shí)害犯,而僅對(duì)法益造成侵害危險(xiǎn)的犯罪是危險(xiǎn)犯。實(shí)際上,實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯之分不僅反映了不同犯罪侵害法益的不同樣態(tài),還折射出立法機(jī)關(guān)對(duì)不同犯罪歸責(zé)模式的不同選擇。具體到高空拋物罪,其罪狀并未以造成一定實(shí)害結(jié)果作為其本身的構(gòu)成要件,故本罪顯然不是實(shí)害犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪屬于典型的危險(xiǎn)犯[6]。而在“危險(xiǎn)犯說(shuō)”內(nèi)部,還存在“抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)”與“具體危險(xiǎn)犯說(shuō)”之分野。

        持“抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)”的學(xué)者在論述高空拋物罪之合理性時(shí)指出,在高空拋物罪出臺(tái)以前,對(duì)于諸如“將喝完的酒瓶扔到暫時(shí)無(wú)人的樓下人行道上”的行為,由于其“并未造成法益侵害的緊迫危險(xiǎn)”,而只產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn),故不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。所以,“將僅產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的高空拋物行為入罪化具有客觀必要性”[7]。然而,這樣的說(shuō)法不無(wú)疑問(wèn)。按照羅克辛(Roxin)的說(shuō)法,“抽象危險(xiǎn)犯罪,是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下, 不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果”[8]。我國(guó)學(xué)者針對(duì)抽象危險(xiǎn)亦有精辟的論述:“抽象危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn), 一般情況下不需要對(duì)行為本身是否具有危險(xiǎn)性作出判斷就可以依據(jù)形式上的典型行為以肯定抽象危險(xiǎn)的存在而因此具有實(shí)質(zhì)的不法性?!盵9]據(jù)此,一個(gè)行為要具備抽象危險(xiǎn),前提是其被法律規(guī)定為犯罪,亦即在法律上被擬制為具有抽象危險(xiǎn)的行為。換言之,一個(gè)行為要先以抽象危險(xiǎn)犯的歸責(zé)模式被入罪,我們才能夠認(rèn)為此行為存在抽象危險(xiǎn)。故此,在高空拋物罪出臺(tái)以前,無(wú)論如何也不能說(shuō)高空拋物行為存在抽象危險(xiǎn),這是其一。其二,通過(guò)高空拋物罪的對(duì)應(yīng)法條可以看出,其明顯并未采取抽象危險(xiǎn)犯的歸責(zé)模式。《刑法》第二百九十一條第一款明文規(guī)定,只有“情節(jié)嚴(yán)重”的高空拋物行為才作為犯罪處理,“將高空拋物罪視為抽象危險(xiǎn)犯,顯然無(wú)視本罪構(gòu)成要件中‘情節(jié)嚴(yán)重’的要素”[4]。

        持“具體危險(xiǎn)犯說(shuō)”的學(xué)者亦給出了理由:“高空拋物罪罪狀中‘情節(jié)嚴(yán)重的’之表述或指向,正是具體危險(xiǎn)犯的典型標(biāo)簽?!盵10]筆者以為,這樣的說(shuō)法有待商榷。所謂具體危險(xiǎn)犯,是指以行為本身已經(jīng)對(duì)法益形成了具體的、現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)為犯罪成立條件的犯罪[11]。所以,具體危險(xiǎn)犯的成立與否,關(guān)鍵在于具體危險(xiǎn)的產(chǎn)生與否,這要求法官在認(rèn)定具體危險(xiǎn)犯時(shí)須對(duì)行為侵犯法益的樣態(tài)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。但是,“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵顯然比“具體危險(xiǎn)”的內(nèi)涵更為豐富。第一,對(duì)情節(jié)是否嚴(yán)重進(jìn)行判斷時(shí)不一定需要對(duì)危險(xiǎn)是否存在進(jìn)行判斷。例如,2010年3月2日最高法、最高檢《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第三條規(guī)定,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上的,或者違法所得數(shù)額在2萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。第二,“情節(jié)嚴(yán)重”可能包含一定的實(shí)害結(jié)果。例如,對(duì)于雇用童工從事危重勞動(dòng)的行為,刑法規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。根據(jù)2008年6月25日最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第三十二條,造成未滿16周歲的未成年人傷亡或者對(duì)其身體健康造成嚴(yán)重危害的,應(yīng)予立案追訴。第三,情節(jié)是包含主觀與客觀方面的綜合性因素[12]。換言之,“情節(jié)嚴(yán)重”所反映的既可以是行為客觀上的法益侵害性,也可以是行為人突出的主觀惡性,而具體危險(xiǎn)所反映的顯然只包括前者。例如,《解釋》第三條規(guī)定,曾因非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品3年內(nèi)受過(guò)2次以上行政處罰,又非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品且數(shù)額在3萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。這其中的“曾因非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品3年內(nèi)受過(guò)2次以上行政處罰”,即屬于能夠反映行為人主觀惡性的典型條款。

        綜上,筆者認(rèn)為,無(wú)論是“抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)”還是“具體危險(xiǎn)犯說(shuō)”,均難以與高空拋物罪的立法規(guī)定相兼容。實(shí)際上,本罪在歸責(zé)模式上應(yīng)屬于我國(guó)刑法中的獨(dú)特情形——情節(jié)犯。并且,以情節(jié)犯的歸責(zé)模式設(shè)立高空拋物罪有其正當(dāng)性。第一,高空拋物行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度是其刑事可罰性的依據(jù)。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”這一要求,學(xué)界存在“定量因素”“定罪情節(jié)”[13]“罪量要素”[14]以及“整體的評(píng)價(jià)要素”[2]124等稱謂。盡管各學(xué)說(shuō)內(nèi)部仍存在分歧,但對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”要件之功用,學(xué)界的意見(jiàn)基本一致。以高空拋物行為為例,在現(xiàn)實(shí)生活中,并不是所有高空拋物行為都能達(dá)到值得科處刑罰的程度。然而,出于高空拋物行為自身樣態(tài)的多樣性,使得刑法難以通過(guò)細(xì)化構(gòu)成要件的方式將具備刑事違法性的高空拋物行為勾勒出來(lái),單獨(dú)作為犯罪處理。于是刑法在高空拋物行為的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)整體性的限定條件,只有“情節(jié)嚴(yán)重”的高空拋物行為才涉嫌犯罪。由此,就將涉嫌民事、行政違法的高空拋物與涉嫌刑事犯罪的高空拋物分離開(kāi)來(lái)。第二,情節(jié)犯的入罪路徑迎合了刑事政策的需要。2019年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《高空拋物意見(jiàn)》)指出,多次實(shí)施高空拋物行為的,屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形之一,應(yīng)當(dāng)從重處罰,一般不得適用緩刑?!岸啻螌?shí)施高空拋物行為”反映行為人高度的再犯可能性,對(duì)其進(jìn)行處罰必然是出于從嚴(yán)打擊高空拋物行為的刑事政策取向。故此,從承接刑事政策的角度出發(fā),司法機(jī)關(guān)在判定一個(gè)高空拋物行為是否應(yīng)予刑罰處罰時(shí),既應(yīng)當(dāng)著重考察行為、時(shí)間、地點(diǎn)、結(jié)果等一系列反映法益侵害性的因素,也應(yīng)當(dāng)綜合考慮對(duì)行為人的預(yù)防必要性及其再犯可能性。綜上,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本罪的設(shè)立采納了情節(jié)犯的歸責(zé)模式,并且具備高度的合理性。

        三、高空拋物罪的構(gòu)成要件

        (一)客觀方面

        高空拋物罪的客觀方面,主要存在三個(gè)要點(diǎn)亟需厘清。

        第一,何謂“高空”?首先需要明確的是,“高空”是一個(gè)相對(duì)的概念。例如,建筑物的高層相對(duì)于地面是“高空”,而地面相對(duì)于某些地下層同樣也可以是“高空”。換言之,確定“高空”的含義即是明確拋擲點(diǎn)到落點(diǎn)的高度是多少才屬于“高空”的范疇。其次,從刑法條文上看,其對(duì)高空的表述是“建筑物或者其他高空”。筆者認(rèn)為,此處的“其他高空”應(yīng)為兜底的規(guī)定,其目的是將某些不在建筑物內(nèi)的高處向外拋擲物品的行為納入本罪進(jìn)行規(guī)制。而“高空”的基準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般建筑物的高度來(lái)劃定。關(guān)于建筑物的高度,可以參照2011年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》,其中規(guī)定“住宅層高宜為2.80 m”[15]。結(jié)合本罪的客體,自2.8 m的高度向下拋擲物品,完全可能擾亂公共場(chǎng)所的正常秩序。據(jù)此,若拋擲點(diǎn)到落點(diǎn)的高度達(dá)到2.8 m或2.8 m以上,即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“高空”。最后值得一提的是,拋擲物品的落點(diǎn)必須屬于公共場(chǎng)所才能構(gòu)成本罪。例如,行為人向低層鄰居的陽(yáng)臺(tái)拋擲物品,該物品也確實(shí)墜入該陽(yáng)臺(tái)內(nèi),盡管下墜高度達(dá)到2.8 m或2.8 m以上,也不宜以本罪論處。

        第二,何謂“拋擲”?從詞義上分析,拋擲有二義:其一是“扔、投”;其二是“棄置不管”。若適用于本罪,則前一含義為佳。然而,筆者認(rèn)為對(duì)拋擲的理解不能僅限于“扔、投”,否則將導(dǎo)致打擊范圍過(guò)窄。例如,行為人將放置在陽(yáng)臺(tái)上的花盆推下,或者向下傾倒生活用水,理應(yīng)屬于拋擲的范疇。故對(duì)于拋擲,應(yīng)理解為“釋放物品任其自由下墜”的行為。

        第三,拋擲哪些“物品”能構(gòu)成本罪?筆者認(rèn)為,由于本罪的保護(hù)法益是公共場(chǎng)所秩序,并且本罪為輕罪,故對(duì)所拋擲的物品作為入罪條件進(jìn)行限定時(shí),不應(yīng)要求其具有過(guò)于嚴(yán)重的法益侵害性。概言之,行為人所拋擲的物品只要達(dá)到“足以侵?jǐn)_不特定人在公共場(chǎng)所自由出入或停留的安全與順利”的程度即可成立本罪。除了拋擲前文表格中展示的“高度危險(xiǎn)物品”,拋擲如空飲料瓶、塑料飯盒等“低度危險(xiǎn)物品”以及單純影響不特定人通行順利的物品(例如寵物糞便、生活用水等)的,也都屬于擾亂公共場(chǎng)所秩序的范疇。行為人拋擲一張報(bào)紙、一張紙巾等,對(duì)公共場(chǎng)所秩序的影響極為輕微的,不宜成立本罪。

        (二)主觀方面

        學(xué)界中絕大部分觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪為故意犯罪(既包括直接故意也包括間接故意),筆者亦認(rèn)同該觀點(diǎn),理由主要有三:其一,盡管在某些案件中,行為人的高空拋物行為造成了實(shí)害,且行為人的確對(duì)該實(shí)害出于過(guò)失心態(tài),但不能否認(rèn)其對(duì)擾亂公共場(chǎng)所秩序出于故意,即對(duì)高空拋物行為本身出于故意,因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的一般人都知曉高空拋物的危害性。退一步來(lái)說(shuō),法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也并不阻卻故意的成立。其二,本罪的犯罪行為是自高空向下拋擲物品的行為。“拋擲”是人的舉動(dòng),直接反映人的意志,這恰恰表明物品從高處墜落是行為人有意實(shí)施的。其三,行為人出于過(guò)失導(dǎo)致高空墜物,僅僅擾亂公共場(chǎng)所秩序而并未造成嚴(yán)重后果的,出于刑法謙抑原則的考慮,也不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪。若因高空墜物造成嚴(yán)重后果,行為人對(duì)此存在過(guò)失的,可視案情以過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等定罪處罰。

        在明確本罪屬于故意犯罪的基礎(chǔ)上,有必要進(jìn)一步明晰行為人故意當(dāng)中的認(rèn)識(shí)因素。所謂“故意當(dāng)中的認(rèn)識(shí)因素”,是指行為人明知自己的行為會(huì)或可能會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果。但是,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容限于認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生,而應(yīng)包括認(rèn)識(shí)到自己行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與危害結(jié)果等[2]257。具體到本罪:第一,行為人必須對(duì)拋擲點(diǎn)到落點(diǎn)的高度有所認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)不需要精確,僅需知曉自己位于通常理解下的“高處”即可。第二,行為人必須對(duì)所拋擲物品的致害性有所認(rèn)識(shí)。這里的“致害性”,主要通過(guò)物品本身的性質(zhì)體現(xiàn)出來(lái)。換言之,行為人必須對(duì)物品的性質(zhì)(危險(xiǎn)性、侮辱性、污染性)有清晰認(rèn)識(shí)。第三,行為人必須認(rèn)識(shí)到所拋擲的物品可能會(huì)墜入公共場(chǎng)所。行為人誤以為落點(diǎn)區(qū)域?yàn)樗饺丝臻g并實(shí)施的,原則上不阻卻本罪故意的成立。

        (三)“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵

        在對(duì)本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋之前,首先需要回答的是:“情節(jié)嚴(yán)重”是否包括反映行為人主觀惡性的因素?對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為:“作為構(gòu)成要件要素的情節(jié)嚴(yán)重,是指表明法益侵害的客觀情節(jié)嚴(yán)重。”[2]126有學(xué)者進(jìn)一步指出,對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)摒棄人身危險(xiǎn)性(曾受過(guò)刑事處罰、行政處罰等)、惡劣社會(huì)影響等要素[16]??傮w來(lái)看,持前述觀點(diǎn)的學(xué)者均是立足于階層犯罪構(gòu)成體系,認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”屬于構(gòu)成要件符合性階層中的一個(gè)要素,由此推導(dǎo)出對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷均是對(duì)客觀要素的判斷。然而,即便遵循階層犯罪構(gòu)成理論,對(duì)構(gòu)成要件符合性階層的判斷也不是純客觀的,其中必然包含對(duì)主觀的構(gòu)成要件要素的判斷?!案鶕?jù)主流的違法理論,違法的判斷同樣須借助主觀的心理要素,甚至罪責(zé)能力、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等主觀的規(guī)范要素。進(jìn)而,由于構(gòu)成要件是違法的類型,這些罪責(zé)要素同時(shí)也是構(gòu)成要件的判斷前提?!盵17]例如,客觀上同樣是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移單位財(cái)物,若其主觀上具有非法占有目的,則侵犯公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán),構(gòu)成貪污罪;若其主觀上不具有此目的,則只侵犯公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán),構(gòu)成挪用公款罪。所以,筆者認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”既可以包括反映罪行法益侵害性的客觀因素,也可以包括體現(xiàn)行為人主觀惡性的因素。

        具體到本罪,“情節(jié)嚴(yán)重”可以包括以下幾種情形:經(jīng)執(zhí)法人員勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的;因高空拋物行為受過(guò)行政處罰或刑事處罰后又實(shí)施的;在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的;從較高的建筑物或其他高空拋擲物品,足以造成人身傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的;所拋擲的物品為利器、重物等危險(xiǎn)物品,足以造成人身傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的;高空拋物造成人員輕微傷以上傷害的;高空拋物造成公私財(cái)物輕微損害的;其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

        四、高空拋物行為的罪數(shù)

        脫離于高空拋物罪的“高空拋物行為”,其不同的行為方式可能侵犯數(shù)種不同的法益。當(dāng)高空拋物行為既擾亂了公共場(chǎng)所秩序,又造成了人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害或危害公共安全時(shí),就應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用競(jìng)合犯的原理對(duì)該行為進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià),進(jìn)而貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。立法者顯然也注意到了這一點(diǎn)——《刑法》第二百九十一條第二款規(guī)定:“有前款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?!比绱艘粊?lái),便有必要對(duì)高空拋物罪與相關(guān)犯罪的常見(jiàn)競(jìng)合情形進(jìn)行釋明。

        (一)高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合

        我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為,作為法益的公共安全是指“不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的安全”。所謂“不特定”,是指犯罪行為可能侵犯的對(duì)象和可能造成的結(jié)果事先無(wú)法確定,行為人對(duì)此既無(wú)法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制,而且行為造成的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加[18]。但是,這一對(duì)于公共安全法益的宏觀理解并不能直接套用于《刑法》分則第二章中的各具體罪名。例如,破壞電力設(shè)備罪的法益是公共電力安全;又如,交通肇事罪的法益是交通領(lǐng)域的公共安全;再如,危險(xiǎn)駕駛罪的法益是公路交通領(lǐng)域的公共安全。所以,對(duì)于“危害公共安全罪”這一類罪的各具體罪名所保護(hù)的法益都需要單獨(dú)判斷。

        那么,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所保護(hù)的法益是什么?從刑法條文的文義入手,本罪“危險(xiǎn)方法”的危險(xiǎn)性必須與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”的危險(xiǎn)性相當(dāng)。而放火等行為不但會(huì)對(duì)多數(shù)人的生命、身體造成危險(xiǎn),其危害對(duì)象和可能造成的結(jié)果還是不特定的。例如,實(shí)施放火行為后必然引起火勢(shì)蔓延,那么火災(zāi)的范圍是行為人難以控制的;又如,行為人向河流、水井、輸水管道等投放危險(xiǎn)物質(zhì)后,面臨傷亡危險(xiǎn)的范圍也是不可控的。所以,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的保護(hù)法益,應(yīng)當(dāng)是不特定且多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全。若高空拋物罪要與本罪發(fā)生競(jìng)合,那么高空拋物行為必然要達(dá)到危害“不特定且多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全”的程度。

        在高空拋物罪設(shè)立之前,相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,司法實(shí)踐中對(duì)高空拋物行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處的占比達(dá)到 63.77%[4]。如此高的適用率,很大原因是出于《高空拋物意見(jiàn)》的推動(dòng)作用。《高空拋物意見(jiàn)》第5點(diǎn)規(guī)定:“故意從高空拋棄物品,尚未造成嚴(yán)重后果,但足以危害公共安全的,依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰……”然而,該規(guī)定廣受學(xué)者詬病的一點(diǎn)是,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯,而其“足以危害公共安全”的表述,存在將具體危險(xiǎn)稀薄化、抽象化的傾向,使得該具體危險(xiǎn)犯被降低為抽象危險(xiǎn)犯,導(dǎo)致下級(jí)司法機(jī)關(guān)將某些明顯不具備與放火、決水、爆炸等行為相當(dāng)?shù)木唧w危險(xiǎn)的高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如下述案件:被告人蔣某某因家庭矛盾,將手機(jī)、平板電腦、水果刀等物從14樓的高處扔出窗外,砸落在小區(qū)公共道路及樓下停放的三輛轎車上。經(jīng)估價(jià),被砸的三輛轎車毀損合計(jì)人民幣4293元。法院認(rèn)為,被告人的高空拋物行為雖未造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果,但足以危害公共安全,其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[19]。在本案中,被告人將數(shù)個(gè)物品從高處扔出窗外,毫無(wú)疑問(wèn)危害到多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全。但是關(guān)鍵在于,行為人上述高空拋物行為所制造的危險(xiǎn)并不具備擴(kuò)張性。換言之,即便該行為造成了一定侵害結(jié)果,該結(jié)果出現(xiàn)后也大概率不會(huì)擴(kuò)大或增加。所以,該行為并不具備危害“不特定人”的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全的特征,故其不屬于與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?,不?yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為,《高空拋物意見(jiàn)》此舉是將“尚未造成嚴(yán)重后果,但足以危害公共安全”的高空拋物行為擬制為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,旨在對(duì)高空拋物危險(xiǎn)制造者進(jìn)行威懾與遏制,并跳出因輕罪配置不足而可能導(dǎo)致的司法困境[10]。而如今高空拋物行為既已單獨(dú)立罪,則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)《高空拋物意見(jiàn)》對(duì)高空拋物行為的定性。深度參與《刑法修正案(十一)》制定工作的周光權(quán)教授亦指出,高空拋物行為屬于輕罪,若其行為造成死傷的,根據(jù)具體情形分別認(rèn)定為故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害、過(guò)失致人重傷、重大責(zé)任事故、故意毀壞財(cái)物等罪,原則上不成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[20]。

        筆者認(rèn)為,對(duì)于一個(gè)高空拋物行為是否同時(shí)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,必須以該行為是否達(dá)到危害“不特定且多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全”的程度為核心,進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。在此試舉兩例:其一,行為人所拋之物為煤氣罐、汽油桶等易燃易爆物品,基于物品本身的性質(zhì)易于引發(fā)爆炸或火災(zāi),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為成立高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合,擇一重罪論處;其二,行為人所拋之物可能引發(fā)第三人實(shí)施其他行為而使其后果具有隨機(jī)的開(kāi)放性和擴(kuò)張性[21],比如從高速公路邊的高樓向公路拋扔物品,極有可能引發(fā)機(jī)動(dòng)車司機(jī)實(shí)施緊急的躲避行為,而產(chǎn)生對(duì)不特定多數(shù)人的危害,對(duì)此也應(yīng)成立兩罪的想象競(jìng)合,以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

        (二)高空拋物罪與致人傷亡犯罪的競(jìng)合

        對(duì)于行為在成立高空拋物罪的前提下,是否同時(shí)成立致人傷亡的相關(guān)犯罪,應(yīng)當(dāng)視情況而定。

        第一,在高空拋物致人死亡或輕傷以上傷害的場(chǎng)合,若行為人對(duì)傷亡結(jié)果亦持故意心態(tài),則應(yīng)依具體案情認(rèn)定為高空拋物罪與故意殺人罪或故意傷害罪的想象競(jìng)合,擇一重罪論處。在此需要注意的是行為人對(duì)傷亡結(jié)果持間接故意的情況。實(shí)踐中,絕大多數(shù)行為人在實(shí)施高空拋物時(shí)均對(duì)可能造成的人身傷亡結(jié)果持間接故意的心態(tài),即明知自己的行為可能會(huì)致人傷亡,并且放任這種結(jié)果發(fā)生。在具體認(rèn)定間接故意時(shí),應(yīng)當(dāng)著重考察行為人的放任心理,即雖不積極希望人身傷亡結(jié)果的發(fā)生,但客觀上并未采取任何預(yù)防措施來(lái)防止結(jié)果的發(fā)生。

        第二,在高空拋物致人死亡或重傷的場(chǎng)合,若行為人對(duì)傷亡結(jié)果持過(guò)失心態(tài),則應(yīng)依具體案情認(rèn)定為高空拋物罪與過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪的想象競(jìng)合,擇一重罪論處。

        第三,若高空拋物并未致人傷亡,但對(duì)人的生命、健康造成了實(shí)質(zhì)且緊迫的危險(xiǎn),行為人對(duì)可能造成的傷亡結(jié)果持直接故意心態(tài)的,則應(yīng)依具體案情認(rèn)定為高空拋物罪與故意殺人罪未遂或故意傷害罪未遂的想象競(jìng)合,擇一重罪論處。

        第四,若高空拋物并未致人傷亡,但對(duì)人的生命、健康造成了實(shí)質(zhì)且緊迫的危險(xiǎn),行為人對(duì)可能造成的傷亡結(jié)果持間接故意或過(guò)失心態(tài)的,以高空拋物罪一罪論處。

        (三)高空拋物罪與其他犯罪的競(jìng)合

        第一,行為人故意實(shí)施高空拋物行為,危及不特定且多數(shù)人的生命、身體或重大財(cái)產(chǎn)安全,且致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,但行為人對(duì)引發(fā)的具體危險(xiǎn)出于過(guò)失心理的,構(gòu)成高空拋物罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合,擇一重罪論處。

        第二,行為人故意實(shí)施高空拋物行為,導(dǎo)致數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失,并且對(duì)財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果持故意心理的,構(gòu)成高空拋物罪與故意毀壞財(cái)物罪的想象競(jìng)合,擇一重罪論處。

        第三,行為人以高空拋物的方式,隨意毆打他人,情節(jié)惡劣的;任意毀損公私財(cái)物,情節(jié)嚴(yán)重的;在公共場(chǎng)所起哄鬧事,造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的,構(gòu)成高空拋物罪與尋釁滋事罪的想象競(jìng)合,擇一重罪論處。

        第四,在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定實(shí)施高空拋物行為,導(dǎo)致重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,構(gòu)成高空拋物罪與重大責(zé)任事故罪的想象競(jìng)合,擇一重罪論處。

        第五,強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)而實(shí)施高空拋物行為,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,構(gòu)成高空拋物罪與強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的想象競(jìng)合,擇一重罪論處。

        五、結(jié)語(yǔ)

        高空拋物既已入刑,如何保障高空拋物罪的準(zhǔn)確適用,以確保其充分發(fā)揮在社會(huì)治理中的預(yù)防與懲治功能,理應(yīng)成為所有工作的重中之重。對(duì)此,刑法教義學(xué)不應(yīng)缺席,而應(yīng)展現(xiàn)其解釋刑法的獨(dú)特機(jī)能,為司法工作指明方向。高空拋物罪不是重罪,其意在打擊擾亂公共秩序的高空拋物行為,以填補(bǔ)刑事處罰漏洞。故此,則有必要提煉本罪的歸責(zé)模式、進(jìn)一步明晰本罪的構(gòu)成要件,并對(duì)本罪與其他犯罪的關(guān)系進(jìn)行細(xì)致討論,最終形成對(duì)高空拋物行為“梯度化”“類型化”的理論建構(gòu),以反哺司法實(shí)踐。

        猜你喜歡
        情節(jié)嚴(yán)重拋物法益
        高空拋物罪的實(shí)踐擴(kuò)張與目的限縮
        法律方法(2022年2期)2022-10-20 06:45:28
        高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的量化適用研究——以萬(wàn)有引力為邏輯起點(diǎn)
        關(guān)于拋物-拋物Keller-Segel類模型的全局解和漸近性
        不要高空拋物!
        高空莫拋物
        侵犯公民個(gè)人信息罪之法益研究
        刑法論叢(2018年3期)2018-10-10 03:35:52
        刑法立法向法益保護(hù)原則的體系性回歸
        刑法論叢(2018年2期)2018-10-10 03:32:26
        法益中心主義的目的解釋觀之省思
        法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:00
        論侵犯公民個(gè)人信息罪的法益
        刑法論叢(2018年1期)2018-02-16 08:07:06
        《刑法修正案(九)》第三十五條第一款的理解與適用
        蜜桃av观看亚洲一区二区 | 中文字幕在线乱码亚洲| 欧美黑人又粗又大xxxx| 青青草原综合久久大伊人| JIZZJIZZ国产| 成人性生交大片免费看i| 91国产视频自拍在线观看| av影片在线免费观看| 在线观看精品视频网站| 屁屁影院一区二区三区| 一二三四中文字幕日韩乱码| 国产一级黄色录像大片| 中文区中文字幕免费看| 日出水了特别黄的视频| 911精品国产91久久久久| 五码人妻少妇久久五码| 在线播放国产自拍av| 超碰人人超碰人人| 国产台湾无码av片在线观看| 国产亚洲一本大道中文在线| 一区二区三区精彩视频在线观看| 国产网站一区二区三区| 香港日本三级亚洲三级| 亚洲日本天堂| 国产成人亚洲欧美三区综合| 亚洲国产成人va在线观看天堂| 国产一区二区三区三区四区精品| 亚洲欧美中文字幕5发布| 亚洲av乱码中文一区二区三区 | 国产亚洲精品综合99久久| 亚洲国产精品情侣视频| 中文字幕久久久人妻无码| 久久久久亚洲精品无码网址| 狠狠躁天天躁无码中文字幕图| 国产精品久久婷婷六月| 精品精品国产高清a毛片| 天干天干天啪啪夜爽爽av| 亚洲不卡无码高清视频| av免费网站在线免费观看| 亚洲人不卡另类日韩精品| 人妻av中文字幕无码专区|