姜兆菲璠， 劉為軍

(中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院, 北京 100038)

0 引言

文物法人違法案件是以法人為文物違法犯罪行為實(shí)施主體的一種特殊案件類型[1]，由于其行為主體的特殊性，此類案件一經(jīng)發(fā)生往往會造成遠(yuǎn)大于一般文物違法犯罪案件的影響，且對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管與打擊形成一定程度的障礙。近年來，通過打擊文物犯罪專項(xiàng)行動、文物法人違法案件專項(xiàng)整治行動等工作的開展，我國文物的管理、保護(hù)水平不斷提高，但與此同時在經(jīng)濟(jì)建設(shè)高速發(fā)展的過程中，文物保護(hù)工作仍任重而道遠(yuǎn)。從2020年度通報的文物行政執(zhí)法案件來看，總數(shù)量共計103起，法人違法案件64起，占比高達(dá)62.14%。文物法人違法是危害文物安全的突出問題，整治文物法人違法是一項(xiàng)長期的艱巨任務(wù)[2]。深入研究文物法人違法行為體系、探究現(xiàn)有處置措施，創(chuàng)新具象化的打防策略與文物安全生態(tài)提升路徑，對于有力維護(hù)我國文物安全、提升文物違法犯罪治理水平具有重要借鑒意義。本文著眼于文物違法犯罪行為的特殊行為主體，開展以扎根理論為基礎(chǔ)的質(zhì)性研究，針對法人違法行為區(qū)別于一般自然人行為模式的差異性特征進(jìn)行分析。

1 相關(guān)研究綜述

國內(nèi)研究本文以中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫收錄的文獻(xiàn)為依據(jù)，對文物犯罪研究、特別是法人(單位)犯罪文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，截止至2021年10月20日，在中國知網(wǎng)以“文物犯罪”“文物法人違法”為主題詞進(jìn)行檢索，檢索到文獻(xiàn)共計504篇，文獻(xiàn)最早出現(xiàn)于1982年。域外研究本文以谷歌學(xué)術(shù)平臺收錄的文獻(xiàn)為依據(jù)，截止至2021年10月20日，在谷歌學(xué)術(shù)平臺以“Art Crime”“Antiquities Theft”“Cultural Heritage Crime”為篇名關(guān)鍵詞檢索，檢索到文獻(xiàn)共計995篇，文獻(xiàn)最早出現(xiàn)于1974年。

1.1 文物違法犯罪總體情況

自2017年起，公安部會同國家文物局連續(xù)4年開展打擊文物犯罪專項(xiàng)行動。2020年8月部署為期一年的全國打擊文物犯罪專項(xiàng)行動開展以來，全國公安機(jī)關(guān)累計偵破文物犯罪案件2 200余起、搗毀犯罪團(tuán)伙450個、抓捕犯罪嫌疑人4 500名、追繳文物5.8萬件，取得了較為顯著的成效，犯罪勢頭得到了一定程度的遏制[3]。但與此同時，我國的文物安全現(xiàn)狀仍不容樂觀，在暴利的驅(qū)使下重大文物犯罪案件時有發(fā)生，犯罪職業(yè)化、智能化趨勢明顯，向互聯(lián)網(wǎng)蔓延趨勢明顯，并已形成地下黑色產(chǎn)業(yè)鏈[4]。我國文物犯罪案件類型較為復(fù)雜，但總體上以盜竊、盜掘類案件為主。從犯罪主體角度來看法人犯罪日益突出，部分與公權(quán)力交織緊密[5]。文物犯罪趨勢不僅表現(xiàn)為犯罪團(tuán)伙的橫向發(fā)展，更體現(xiàn)為犯罪鏈條的縱向延伸[6]。

1.2 法人主體實(shí)施的文物違法犯罪

就文物犯罪的作案主體而言，自然人犯罪的集體化和集團(tuán)化特征日益明顯，為順利完成犯罪行為并逃避打擊，作案主體分工日趨精細(xì)化，并逐漸將犯罪行為演變?yōu)槁殬I(yè)。就由法人主體實(shí)施的文物“法人違法”行為而言，“法人違法”并非刑法學(xué)意義上的嚴(yán)謹(jǐn)表述，但為文物行政管理部門的普遍稱謂，主要是指建筑施工過程中的損毀文物、名勝古跡等行為，其行為既存在刑事法律風(fēng)險，又存在行政違法風(fēng)險。近年來，此類案件受到了文物主管部門的高度重視，國家文物局會同有關(guān)部門開展了“文物法人違法案件專項(xiàng)整治行動(2016～2018年)”，由于實(shí)施主體在經(jīng)濟(jì)、政治等方面的諸多特殊地位，通常犯罪行為與管理權(quán)力的高度捆綁，導(dǎo)致犯罪行為的危害性及治理難度相較自然人文物犯罪更大。孫明[7]在討論湖南省文物安全時表示，在大規(guī)模城鄉(xiāng)建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)活動中，地方政府與企事業(yè)單位片面地以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的拆毀文物、在建設(shè)控制地帶中違法違規(guī)進(jìn)行仿建、復(fù)建、開發(fā)建設(shè)，導(dǎo)致大遺址占壓、古墓葬損毀、文物原生環(huán)境被破壞等情況屢見不鮮。在刑事法律規(guī)制方面，許桂敏[8]指出我國刑法中公司、企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會行為入罪需要法律的明確規(guī)定，因此，雖然事件中單位實(shí)施的損毀類文物犯罪數(shù)量多、影響大，但仍然不能作為此類犯罪的適格主體，客觀上造成了一些案件中單位理應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任無法落實(shí)。

1.3 文物違法犯罪治理

Mark Durney[9]等指出，文物破壞行為不僅包括故意損毀，更包括在修復(fù)過程中造成的意外損害、監(jiān)管者的疏忽大意等引起的損壞，這一表述就類似我國語境下的文物“法人違法”。對于文物違法犯罪行為的防控，Christine Alder[10]等指出，某些文物違法犯罪的本質(zhì)使其更容易受到基于威懾策略的影響，其行為更符合威脅假設(shè)中“理性選擇”的條件，但以威懾為基礎(chǔ)的非法活動控制策略存在其內(nèi)在的局限性，即只有在有效執(zhí)法條件下才能產(chǎn)生效用。探究文物犯罪的核心在于解釋文物違法犯罪行為與市場行為的動態(tài)關(guān)系，并以此為防控涉文物犯罪創(chuàng)造可能。

從當(dāng)前研究來看，學(xué)者們對于文物犯罪總體態(tài)勢與行為的研究較為充分，從刑法學(xué)與實(shí)務(wù)角度提出了自然人犯罪與法人(單位)文物違法犯罪的差異性，同時也指出了文物違法犯罪行為與市場行為之間關(guān)系。近年來，文物法人違法行為嚴(yán)重威脅我國文物安全，但總體而言，對于文物犯罪中不同犯罪主體實(shí)施犯罪的精細(xì)防控研究較少，特別是對于文物法人違法行為模式鮮有研究。本文擬以文物犯罪中的文物法人實(shí)施的違法犯罪行為作為研究對象，探究文物法人違法的行為模式與應(yīng)對策略。

2 研究設(shè)計

2.1 工具方法

文物領(lǐng)域的法人違法問題研究多集中于打擊、防范政策研究，對于違法行為模式的研究尚不夠深入，且該問題與國家相關(guān)領(lǐng)域政策和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度相關(guān)，處于不斷演進(jìn)的過程之中。單純運(yùn)用統(tǒng)計分析無法準(zhǔn)確地揭示文物法人違法行為中政策、文化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)等諸多因素的復(fù)雜影響，厘清文物法人違法行為模式需要從個案行為中提取行為要素，并探究其間的關(guān)系脈絡(luò)。

哥倫比亞大學(xué)的Glaser與Strauss兩位學(xué)者創(chuàng)建了扎根理論研究方法，基于其科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性與有效性而被運(yùn)用于諸多學(xué)科領(lǐng)域。Glaser[11]認(rèn)為文獻(xiàn)、文本、案例、調(diào)查等均能夠作為扎根理論的原始分析材料，經(jīng)過對原始分析材料的系統(tǒng)解析與逐級歸納，從事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)中提取理論模型，是一種自底向上構(gòu)建實(shí)質(zhì)理論的方法。本研究使用質(zhì)性研究中普遍使用的計算機(jī)輔助分析工具NVIVO 12對所收集的案例資料進(jìn)行定性分析。本研究以我國公開途徑披露的真實(shí)案例為核心，從大量案例文本中生成概念，經(jīng)由交叉比較各概念來建立縱向、橫向關(guān)系，最后以編碼為基礎(chǔ)搭建文物法人違法行為模型。

2.2 數(shù)據(jù)收集與處理

通過檢索國家文物局督察司主動公開的執(zhí)法督察信息，得到文物行政執(zhí)法指導(dǎo)性案例共計3期，遴選案例范圍覆蓋2014年1月1日至2019年6月30日期間全國范圍內(nèi)的文物行政執(zhí)法案件，共計39起，均為法人違法案件。同時，國家文物局于2016～2018年在全國范圍內(nèi)部署開展了“文物法人違法案件專項(xiàng)整治行動”，并公布了文物法人違法首批4起督辦案件。國家文物局督察司每年度發(fā)布的文物行政執(zhí)法和安全監(jiān)管工作情況中，法人違法案件占據(jù)了相當(dāng)?shù)臄?shù)量。以2020年度通報情況為例，該年度文物行政執(zhí)法案件共計103起，其中法人違法案件64起，占全部案件的62.14%。本文選取近5年文物行政執(zhí)法中的法人違法案件作為資料來源，共計302起。以上材料來源所記述的案件信息包括基本情況、處置結(jié)果、裁判依據(jù)等信息，能夠較為全面、客觀、翔實(shí)地反映文物行政違法個案的全貌，故選取上述指導(dǎo)案例、督辦案件及行政執(zhí)法案件作為資料來源。案例樣本統(tǒng)計如圖1所示。

圖1 樣本分布圖

本文選取的指導(dǎo)案例、督辦案件、行政執(zhí)法案件3部分資料來源材料合計9份，其中指導(dǎo)案件3份，督辦案件4份，行政執(zhí)法案件5份。案例合計345件，其中指導(dǎo)案件39起，督辦案件4起，行政執(zhí)法案件305起。為進(jìn)行理論飽和度檢驗(yàn)，隨機(jī)抽取2/3的案例資料(230件)作為分析樣本，另1/3(115件)作為預(yù)留案例對所構(gòu)建的模型進(jìn)行解釋能力與概括能力檢測。

2.3 編碼策略

為保證編碼工作的科學(xué)性、有效性、穩(wěn)定性，本研究組織具有文物安全保護(hù)與偵查學(xué)研究及實(shí)踐經(jīng)歷的4名研究人員，每2人一組對前述230件作為分析樣本的文物法人違法案例進(jìn)行編碼，以隨機(jī)方式平均分配至兩組(每組115件案例)。組內(nèi)研究人員編碼采用獨(dú)立方式進(jìn)行，各自完成編碼后對不一致的編碼結(jié)果進(jìn)行討論與修正；組間編碼工作完成后相互查閱編碼結(jié)果并就不同意見進(jìn)行討論，通過對案例來源及編碼結(jié)果的分析、比較和修正，形成一致的編碼結(jié)果，進(jìn)而提取文物法人違法行為規(guī)律，案例編碼流程設(shè)計如圖2所示。

圖2 案例編碼流程設(shè)計圖

3 研究過程

研究旨在探討文物法人違法行為模式及其形成過程，本文采用扎根理論的研究方法，以更有效地發(fā)現(xiàn)文物法人違法行為模式。研究以前述345件文物法人違法開源案例為基礎(chǔ)，定義現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生的相關(guān)行為與現(xiàn)象，提取出能夠客觀反映相關(guān)行為與現(xiàn)象的概念和范疇，而后提煉出主范疇并依據(jù)主范疇之間的邏輯關(guān)系構(gòu)建理論模型。在研究過程中為提升樣本分析的效率并進(jìn)行有效的資料組織，本文選用質(zhì)性分析常用的計算機(jī)軟件NVIVO12開展編碼工作。研究嚴(yán)格遵循扎根理論的研究路徑展開，以所研究的文物法人違法行為作為中心，對經(jīng)過概念化的資料進(jìn)行歸納并提取出范疇，即開放式編碼；對所得到的范疇再一次進(jìn)行概括與歸納，形成文物法人違法宏觀層面的主范疇，即主軸式編碼；對提煉出的主范疇邏輯關(guān)系進(jìn)行梳理，分析得出文物法人違法行為體系理論模型。

表1 案例材料示例

3.1 開放式編碼

開放式編碼階段是本研究編碼過程的第一個環(huán)節(jié)，旨在從案例材料本身所呈現(xiàn)的狀態(tài)中提煉、命名概念類屬，并確定類屬的屬性與維度，進(jìn)而對研究的對象進(jìn)行命名和類屬化。這一階段要求研究人員懸置現(xiàn)有觀點(diǎn)與理論，以中立而客觀的視角拆解、編譯、抽象案例資料。研究人員將通過對文物法人違法案例材料文本中具有實(shí)際意義的表述進(jìn)行編碼，使之提煉為概括性信息并生成概念節(jié)點(diǎn)。得到大量概念節(jié)點(diǎn)后，通過進(jìn)一步分析將相關(guān)聯(lián)的概念節(jié)點(diǎn)向上抽象成為能夠涵蓋數(shù)個概念節(jié)點(diǎn)的范疇節(jié)點(diǎn)。如案例材料原始表述“媒體曝光西安城墻永寧門月城內(nèi)修建室外觀光電梯”可概念化為“網(wǎng)絡(luò)媒體公開披露違法行為”這一概念節(jié)點(diǎn)；“網(wǎng)絡(luò)媒體公開披露違法行為”“接群眾舉報發(fā)現(xiàn)違法行為”“文保志愿者上報違法行為”3類概念節(jié)點(diǎn)均描述被動的案件發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)，故可向上抽象為“被動發(fā)現(xiàn)”這一范疇節(jié)點(diǎn)。通過此編碼方法完成對全部參編文物法人違法案例材料文本的編碼后，共獲得87個概念節(jié)點(diǎn)、18個范疇節(jié)點(diǎn)，開放式編碼情況如表2所示。

表2 開放式編碼示例

3.2 主軸式編碼

主軸式編碼階段是編碼過程的第二階段，其目的在于分析和歸納概念類屬間的塊狀關(guān)聯(lián)，以將在開放式編碼階段散見的概念與范疇向上提取主范疇，構(gòu)成從案例材料中提煉理論模型的中間環(huán)節(jié)。

本研究以文物法人違法行為為主要研究對象，分析違法主體行為模式及其與監(jiān)管措施間的互生關(guān)系，通過開放式編碼發(fā)現(xiàn)經(jīng)過概念化、范疇化后構(gòu)建的18個范疇節(jié)點(diǎn)具有較高的耦合性。具體而言：特別法人、營利法人、非營利法人為文物法人違法行為的實(shí)施者，可歸為違法行為主體主范疇。民生工程建設(shè)、商業(yè)工程建設(shè)、單位內(nèi)部工程建設(shè)與區(qū)域企事業(yè)單位經(jīng)濟(jì)利益、政府部門政績高度關(guān)聯(lián)，成為驅(qū)使逐利性文物法人違法行為的關(guān)鍵誘因，可歸為違法驅(qū)動因素主范疇。古建筑、古墓葬、石窟寺由于其普遍文物級別較高、商業(yè)潛力較大，成為文物法人違法行為侵害的重災(zāi)區(qū)，可歸為文物對象選擇主范疇。建設(shè)施工、拆除損毀、改變外觀等5個范疇皆為文物法人違法案件中所實(shí)施的具體違法犯罪，可歸為違法行為實(shí)施主范疇。主動發(fā)現(xiàn)、被動發(fā)現(xiàn)是指文物行政執(zhí)法、公安機(jī)關(guān)等執(zhí)法力量通過開展工作或發(fā)揮群眾和社會力量發(fā)現(xiàn)違法行為，可歸為案件發(fā)現(xiàn)主范疇。面向現(xiàn)時的舉措、面向未來的舉措意指文物部門、公安部門等有關(guān)機(jī)構(gòu)對當(dāng)前案件所實(shí)施的處置措施或以當(dāng)前案件為契機(jī)對治理文物領(lǐng)域問題的長期舉措，可歸為處置措施主范疇。通過主軸式編碼過程的分析研究共得到6個主范疇，該6個主范疇能夠周延概括文物法人違法行為的核心環(huán)節(jié)，主軸式編碼情況如表3所示。

表3 主軸式編碼

3.3 理論編碼

進(jìn)行了開放式編碼、主軸式編碼后，在理論編碼階段試圖在得出的概念、范疇、主范疇基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析、歸納和提煉主范疇之間的網(wǎng)狀聯(lián)結(jié)，進(jìn)而形成文物法人違法行為理論模型。對主范疇編碼結(jié)果進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，違法行為主體、文物對象選擇、違法行為實(shí)施及處置措施4個主范疇項(xiàng)下的概念節(jié)點(diǎn)數(shù)量占全部概念節(jié)點(diǎn)數(shù)量的79.31%，是文物法人違法行為體系中的核心環(huán)節(jié)，整個文物法人違法行為流程都離不開前述4個主范疇動態(tài)聯(lián)結(jié)的支撐。

在這4個主范疇中，違法行為主體居于上游位置，因其單位性質(zhì)、管轄區(qū)域、業(yè)務(wù)內(nèi)容等屬性決定了法人違法行為能否成功實(shí)施、選擇何種對象實(shí)施以及實(shí)施何種行為，違法行為主體直接影響違法行為實(shí)施，且直接作用于文物對象選擇。同時，文物對象選擇的不同會影響文物法人違法的具體行為選擇，即違法行為實(shí)施同樣受到文物對象選擇的直接影響。違法行為實(shí)施處于文物法人違法行為體系的中心位置，受到多方因素的共同影響，除違法中心側(cè)的互生關(guān)系，亦受到治理側(cè)的影響。違法行為實(shí)施與處置措施間相互作用，違法行為的種類、程度等影響現(xiàn)時處置措施的施行，而面向未來的處置措施又會作用于違法行為實(shí)施環(huán)節(jié)，形成一定阻力作用，同時也對違法驅(qū)動因素的產(chǎn)生形成一定的遏制。

違法驅(qū)動因素與案件發(fā)現(xiàn)屬文物法人違法行為體系中的速率類主范疇，在整個行為體系的動態(tài)發(fā)展中起到雙向的促進(jìn)作用。違法行為驅(qū)動因素對逐利性法人違法行為產(chǎn)生較大的影響，工程建設(shè)帶來的經(jīng)濟(jì)利益或政績利益會推動違法行為主體更為積極地實(shí)施法人違法行為，并且其工程類型會影響主體對于具體違法行為樣態(tài)的選擇。隨著群眾及社會監(jiān)督的不斷深化，以及文物行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)巡察工作的積極作為，使文物法人違法案件被更大程度的披露，后續(xù)處置能夠更為準(zhǔn)確、高效地開展。一方面案件發(fā)現(xiàn)對違法行為實(shí)施起到一定的抑制作用，另一方面案件發(fā)現(xiàn)為后續(xù)的處置措施起到了良好的推動作用。

綜上，本研究得出了文物法人違法行為體系的理論模型，是以違法行為主體連同文物對象選擇為源頭，違法行為實(shí)施與處置措施交互為中心，違法驅(qū)動因素與案件發(fā)現(xiàn)為速率作用的理論模型，文物法人違法行為體系理論模型如圖3所示。

圖3 文物法人違法行為體系理論模型

3.4 理論飽和度檢測

研究過程中對預(yù)留案例材料按照參編案例材料的編碼流程進(jìn)行編碼，依次經(jīng)歷開放式編碼、主軸式編碼以及理論編碼3個環(huán)節(jié)。在開放式編碼階段，預(yù)留案例文本經(jīng)過概念化、范疇化后未得出不包含于原有編碼體系的概念和范疇。在主軸編碼階段，經(jīng)過對預(yù)留案例材料的分析，并未發(fā)現(xiàn)新的塊狀關(guān)聯(lián)或類屬關(guān)系。在理論編碼階段，現(xiàn)有理論模型可周延地覆蓋預(yù)留案例中文物法人違法行為與處置措施，對其行為要素進(jìn)行解釋與概括，未發(fā)現(xiàn)新的核心范疇?；诖?，認(rèn)為前述研究所進(jìn)行的編碼工作通過理論飽和度檢驗(yàn)，所構(gòu)建的文物法人違法行為模型達(dá)到飽和。

4 結(jié)果分析

通過前述分析，研究得到了如圖3所示的文物法人違法行為體系理論模型，可見文物法人違法行為體系是包括違法行為主體—文物對象選擇—違法驅(qū)動因素—違法行為實(shí)施—案件發(fā)現(xiàn)—處置措施的動態(tài)系統(tǒng)，涵蓋源頭側(cè)、中心側(cè)、治理側(cè)3個維度，現(xiàn)就各維度重點(diǎn)鏈路詳細(xì)論述。

4.1 源頭側(cè)—文物法人違法行為主體的參與機(jī)制

文物法人違法案件中部分主體具有公權(quán)力組織背景，甚至能夠取得當(dāng)?shù)匚奈镄姓芾聿块T迫于某種壓力而發(fā)出的批文，在國家或省級文物保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)施工或者損毀其他不可移動文物，與公權(quán)力交織、捆綁在一起的法人文物犯罪的危害性更大，也更難治理[12]。文物法人違法行為的主體特殊性是此類案件高發(fā)、頻發(fā)且治理難度大的主要原因，根據(jù)編碼結(jié)果，違法行為主體可分為特別法人、盈利法人、非營利法人3大類，其各自根據(jù)自身職能范圍、業(yè)務(wù)關(guān)系在文物法人違法案件呈現(xiàn)出不同的參與機(jī)制，其總體分布如圖4所示。

圖4 文物法人違法行為主體分布

圖5 特別法人各主體分布

(1)特別法人。其在民法意義上指機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人，在文物法人違法案件中管轄區(qū)域內(nèi)有文博單位的村委會、鎮(zhèn)政府等基層公立機(jī)構(gòu)是特別法人參與違法行為的重災(zāi)區(qū)，其在工程建設(shè)、用地審批等重要決策事項(xiàng)上具有一定的權(quán)力，對于管轄區(qū)域內(nèi)的文物侵害行為具有客觀的默認(rèn)同意或積極推進(jìn)條件。如2018年云南省某縣政府招商引資，在袁滋題記摩崖石刻保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶內(nèi)擬建懸崖瀑布酒店，實(shí)施過程中對文物周邊歷史風(fēng)貌造成破壞[13]。根據(jù)案例材料顯示，部分特別法人未能樹立正確的文物保護(hù)觀念，認(rèn)為只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是政績，在文物法人違法案件中通常扮演著主導(dǎo)者的角色，一方面是積極推動相關(guān)工程建設(shè)施工行為；另一方面是對轄區(qū)內(nèi)的文物侵害行為采取知情不報、包庇甚至通過政策性文件使非法行為合法化。

(2)營利法人。涉文物的建設(shè)工程項(xiàng)目往往有政府背景作為背書，經(jīng)濟(jì)利益回報豐厚、社會影響力較大，對營利法人主體具有很高的吸引力。參與文物法人違法行為的營利法人以建設(shè)施工類、旅游發(fā)展類、基礎(chǔ)設(shè)施類為主，這些營利法人主體往往在涉文物建設(shè)工程項(xiàng)目中積極介入，在相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行過程中缺乏對于文物保護(hù)的基本意識，同樣也缺乏相關(guān)資質(zhì)單位的監(jiān)管。

圖6 盈利法人各主體分布

(3)非盈利法人。宗教活動團(tuán)體與景區(qū)管委會在文物法人違法案件中頻繁出現(xiàn)，該兩類組織在其活動范圍內(nèi)具有較高的話語權(quán)，且其所活動或管轄的文博單位相對獨(dú)立，發(fā)現(xiàn)和打擊防范的難度較大。2017年安徽省瑯琊寺管委會在瑯琊寺保護(hù)范圍內(nèi)新建亭子，對文物歷史風(fēng)貌造成破壞；2018年江蘇省徐州市廣化寺主持伙同某園林建設(shè)公司擅自拆除廣化寺，造成文物本體不可修復(fù)的損害[13]。宗教活動團(tuán)體及景區(qū)管委會組織人員常年活動或居住在文博單位內(nèi)部，出于提升工作、生活環(huán)境的考量，其違法形式以在文物保護(hù)范圍或建設(shè)控制地帶內(nèi)修建新建筑為主。

圖7 非盈利法人各主體分布

文物法人違法行為主體具有高度的集中性，呈現(xiàn)出行業(yè)性和地域性特點(diǎn)，因此可針對文物違法高危法人開展多種途徑的持續(xù)專項(xiàng)整治行動。對此，可通過建立文物違法高危法人主體清單、建立法人高風(fēng)險行為防控制度以及強(qiáng)化法人違法后的自然人追責(zé)的方式擠壓犯罪空間。

4.2 中心側(cè)—涉文物逐利性工程建設(shè)的選擇機(jī)制

研究過程中發(fā)現(xiàn)，文物法人違法行為往往是“過程”而非“目的”，主體實(shí)施法人違法行為不是孤立存在的，而是伴隨著其他工程項(xiàng)目出現(xiàn)。逐利是驅(qū)使主體實(shí)施某一行為的原生動力，“利”既包括經(jīng)濟(jì)利益也包括政績利益。就違法驅(qū)動因素，其分布如圖8所示。

圖8 文物法人違法的違法驅(qū)動因素分布

(1)利用文物本體的選擇機(jī)制。此類行為以旅游項(xiàng)目開發(fā)工程為代表，當(dāng)?shù)卣c相關(guān)企事業(yè)單位聯(lián)合，以區(qū)域內(nèi)具有一定知名度和商業(yè)價值的文博單位為對象，實(shí)施建設(shè)施工類行為，目的在于開發(fā)利用文物本體所具有的商業(yè)化價值，推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但在建設(shè)施工過程中往往會出現(xiàn)過度開發(fā)而導(dǎo)致歷史風(fēng)貌遭到破壞、文物本體遭受損毀、文物外觀損毀等文物侵害現(xiàn)象。

(2)利用文物本體所依附土地的選擇機(jī)制。許多古建筑、古墓葬類的文物本體所占用的土地面積大，劃定保護(hù)范圍及建設(shè)控制地帶后所涉及的土地面積更為廣泛，部分法人主體漠視文物保護(hù)工作，覬覦這部分土地的利用價值。如2018年陜西省雞西市某房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)建設(shè)的吾悅廣場施工過程中發(fā)現(xiàn)其建設(shè)用地范圍內(nèi)地下埋藏有8座古墓葬，建設(shè)單位在明知此情況的條件下，未通知施工單位立即停工，施工單位連夜施工，造成古墓葬被全部損毀[13]。此類選擇機(jī)制中，以房地產(chǎn)開發(fā)工程、商業(yè)建設(shè)工程為主，其行為模式表現(xiàn)為拆除毀壞型文物侵害行為。

(3)牽連型選擇機(jī)制。文博單位所在地區(qū)并非只有文物保護(hù)一項(xiàng)工作任務(wù)，同樣需要關(guān)心民生發(fā)展、推動經(jīng)濟(jì)建設(shè)等。在研究中發(fā)現(xiàn)，部分法人違法行為伴隨著一些公共利益性工程出現(xiàn)，如棚戶區(qū)改造、水電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、道路建設(shè)等，在工程建設(shè)過程中對文物本體造成了損毀或侵害。究其原因，是涉案主體未能妥善處理文物保護(hù)工作與其他工程建設(shè)之間的關(guān)系，犧牲文物保護(hù)以換取其他方面的發(fā)展。

當(dāng)前的文物違法犯罪治理，整體以打擊、防控為本位，但文物法人違法犯罪形成原因較為復(fù)雜，且與區(qū)域經(jīng)濟(jì)、公權(quán)力、企事業(yè)單位利益等多方因素相聯(lián)結(jié)。因此，疏解造成文物法人違法行為的原因是根治法人違法問題的重要途徑。對此，可通過實(shí)施文物保護(hù)激勵措施，將監(jiān)管重心由事后救濟(jì)向事前控制轉(zhuǎn)化，以引導(dǎo)形成正確文物安全理念。

4.3 治理側(cè)—案件發(fā)現(xiàn)與處置的動態(tài)演化機(jī)制

文物法人違法案件的發(fā)現(xiàn)與處置常面臨著較大的阻力，原有縱向管理機(jī)構(gòu)或本身即為違法行為主體，橫向平級部門執(zhí)法力度往往不足以有力處置文物法人違法行為。

(1)案件發(fā)現(xiàn)。就研究分析的案例材料來看，文物法人違法行為的發(fā)現(xiàn)與行為實(shí)施之間具有一定的時間差，即文物、公安等執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往不能在第一時間發(fā)現(xiàn)法人違法行為的存在，且被動發(fā)現(xiàn)案件占到相當(dāng)部分的數(shù)量，客觀上導(dǎo)致了部分文物本體遭受侵害后未能及時制止侵害行為或進(jìn)行修復(fù)，進(jìn)而造成了不可逆的損失。

圖9 案件發(fā)現(xiàn)分布

圖10 面向現(xiàn)時的舉措分布

(2)面向現(xiàn)時的舉措。文物法人違法案件案發(fā)后，違法主體主要面臨行政處罰，涉嫌犯罪的會進(jìn)入刑事程序，期間涉及行刑銜接、刑行銜接問題。此外，違法行為實(shí)施主體與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的互動也是面向現(xiàn)時處置中所面臨的一大問題，對案例材料分析發(fā)現(xiàn)，部分主體并不會在第一時間服從執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法措施，而是經(jīng)過數(shù)次、多方管理后才落成實(shí)效。

圖11 面向未來的舉措分布

(3)面向未來的舉措。面向未來的處置措施之所以能夠發(fā)揮效能，一方面是形成對于文物保護(hù)工作的正向引導(dǎo)，另一方面是增加法人主體違法后承擔(dān)負(fù)面成本的持續(xù)時長。部分省市文物執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過公示企業(yè)負(fù)面清單、企業(yè)信用信息負(fù)面記錄的方式警示相關(guān)文物法人違法高危企業(yè)，以敦促其在企業(yè)經(jīng)營活動過程中重視文物保護(hù)工作。如北京市政府對2017年在戒臺寺保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行違規(guī)挖掘作業(yè)的涉事企業(yè)采取了信用懲戒措施，在企業(yè)信用信息系統(tǒng)中對施工單位進(jìn)行公示。亦有部分政府機(jī)構(gòu)將文物保護(hù)工作納入了政府工作考評體系，引導(dǎo)基層單位對文物保護(hù)工作樹立正確的認(rèn)識。如福建省泉州市惠安縣在崇武城墻保護(hù)范圍內(nèi)違法建設(shè)案辦理完成后，調(diào)整充實(shí)了崇武古城保護(hù)與發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并將文物保護(hù)工作納入各鎮(zhèn)黨委、政府年度目標(biāo)績效考評中。

在治理方面，案件的發(fā)現(xiàn)與處置是妥善處理法人違法案件的重要方式，通過上述分析可以看出在當(dāng)前的工作中，案件發(fā)現(xiàn)存在渠道較為狹窄的情況，在處置方面有的地區(qū)已經(jīng)形成了可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。對此，可通過構(gòu)建多元化違法行為發(fā)現(xiàn)體系來針對性解決文物法人違法案件發(fā)現(xiàn)不及時、途徑少的問題，可通過借鑒其他地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的方式構(gòu)建立體化的案件處置方式，特別是對于聯(lián)合信用懲戒等具有長效作用的處置方式。

5 結(jié)語

本文基于345件開源案例對文物犯罪中由特殊行為主體實(shí)施的法人違法行為模式進(jìn)行了梳理，得到了包含源頭側(cè)、中心側(cè)及治理側(cè)的文物法人違法行為體系理論模型，從上述3個角度進(jìn)行了編碼分析并提出了可能的應(yīng)對策略。本文選取國家文物局公開發(fā)布的案例材料進(jìn)行質(zhì)性分析，在案例選取時未依據(jù)地域和時間序列進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)意義上的處理，或具有一定的局限性。在未來研究中可針對單一地區(qū)進(jìn)行更加精細(xì)化的研究，探究地區(qū)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)行為與文物法人違法行為模式的相互作用，使應(yīng)對策略更具針對性。