謝 強(qiáng)，何余勇，周應(yīng)兵，彭 濤，吳 磊，宋 利，蔡遼燕，李 浩，徐 剛

(1.四川省煙草公司瀘州市公司，四川瀘州 646400；2.中國(guó)煙草總公司四川省公司，四川成都 610041；3.安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所，安徽合肥 230031；4.安徽皖南煙葉有限責(zé)任公司技術(shù)中心，安徽宣城 242000)

煙葉質(zhì)量的形成主要與生態(tài)、品種和栽培措施等因素密切相關(guān),種植適應(yīng)性強(qiáng)的優(yōu)良品種是獲得優(yōu)質(zhì)煙葉、提高經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)鍵因素?？緹熎贩N特性退化、抗性下降、病蟲(chóng)害普遍發(fā)生是目前全國(guó)主要煙區(qū)面臨的普遍問(wèn)題，引進(jìn)新品種是解決品種問(wèn)題的一條捷徑。鑒于此，為了篩選出適應(yīng)瀘州煙區(qū)生態(tài)環(huán)境下的優(yōu)良新品種，優(yōu)化烤煙品種布局，筆者于2020年結(jié)合瀘州煙區(qū)病害發(fā)生特點(diǎn)，引進(jìn)了國(guó)內(nèi)選育有較好煙草青枯病抗性的優(yōu)質(zhì)烤煙新品種、新品系，在瀘州煙區(qū)進(jìn)行種植，旨在篩選出適宜瀘州生態(tài)環(huán)境的優(yōu)質(zhì)抗病烤煙新品種，為瀘州的烤煙生產(chǎn)提供后備品種(系)。

1 材料與方法

試驗(yàn)于2020年4—9月在古藺縣大寨村進(jìn)行，試驗(yàn)點(diǎn)設(shè)在瀘州市古藺縣大寨鄉(xiāng)，位于古藺縣西北部，是瀘州主要植煙鄉(xiāng)鎮(zhèn)之一，四季分明，雨熱同季，光照充分。試驗(yàn)田地勢(shì)平坦、肥力均勻、交通方便、水源便利，海拔1 020 m，(105.6463° E，28.1286° N)。土壤類(lèi)型為水稻土，前茬作物春蘿卜，土壤 pH 6.5，有機(jī)質(zhì)含量26 g/kg，堿解氮含量133.21 mg/kg，速效磷含量 27.56 mg/kg，速效鉀含量128.12 mg/kg，氯離子含量7.64 mg/kg。

供試烤煙品種(系)為安煙2號(hào)、AH6504、AH1006、2014-502、AH9107，以當(dāng)?shù)刂髟云贩N云煙87為對(duì)照(表1)。

試驗(yàn)設(shè)6個(gè)處理，即每個(gè)品種為一個(gè)處理，以云煙87為對(duì)照(CK)。采取完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3次重復(fù)，小區(qū)面積為40 m，植株密度 16 500 株/hm。

按照 YC/T 142—2010 標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查煙草農(nóng)藝性狀；按照YC/T 39—1996 標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查煙草病害；按照 GB 2635—1992 標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初烤煙葉進(jìn)行分級(jí)，統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)性狀和原煙外觀(guān)質(zhì)量，由安徽中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心進(jìn)行外觀(guān)和感官質(zhì)量評(píng)價(jià)。

采用SPSS 26和 Excel 2007 對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

由表2可知，參試品種(系)的株型分為塔型、筒型和腰鼓型3種，AH9107為筒型，2014-502為腰鼓型，其余品種(系)為塔型；葉形均為長(zhǎng)橢圓；葉面分為皺、較平2種，其中安煙2號(hào)、AH6504、AH1006為皺，其余品種(系)為較平；葉尖分為漸尖和尾尖2種，其中安煙2號(hào)為尾尖，其余品種(系)均為漸尖；葉耳有大、中、小3種，其中2014-502葉耳小，云煙87葉耳大，其余品種(系)葉耳中等；莖葉角度均為中等；主脈粗細(xì)分為細(xì)和中2種，其中安煙2號(hào)和AH1006主脈粗細(xì)中等，其余品種(系)主脈為細(xì)。

表1 供試新品種(系)來(lái)源Table 1 The sources of introduced flue-cured tobacco breeding strains

表2 不同烤煙品種(系)主要植物學(xué)性狀的比較Table 2 Comparison of main botanical characters of different flue-cured tobacco varieties

由表3可知，株高以安煙2號(hào)最高，為129.00 cm，2014-502最矮，為83.67 cm，其余品種(系)為97.33～127.67 cm,；葉數(shù)以AH6504最多，為21.00片，以2014-502和云煙87較少，均為18.00片，其余品種(系)為19.67～20.33片且品種間差異不顯著；莖圍以AH6504最大，為11.33 cm，其余品種(系)為9.40～11.13 cm；節(jié)距以AH1006最大，為5.47 cm，以2014-502最小，為4.40 cm，2014-502、AH9107與其余品種(系)差異顯著；腰葉長(zhǎng)以2014-502最長(zhǎng)，為80.37 cm，以安煙2號(hào)最短，為67.00 cm，其余品種(系)為67.33～76.43 cm；腰葉寬以安煙2號(hào)最寬，為26.23 cm，以AH9107最窄，為21.77 cm，其余品種(系)為23.00～24.73 cm。

表3 不同烤煙品種(系)主要農(nóng)藝性狀的比較Table 3 Comparison of main agronomic characteristics of different flue-cured tobacco varieties (lines)

從表4可以看出，產(chǎn)量以AH9107最高，為2 503.35 kg/hm，對(duì)照云煙87最低，為1 807.95 kg/hm，其余品種(系)為1 881.60～2 414.70 kg/hm；與對(duì)照品種云煙87相比，各品種(系)均增產(chǎn)，除了安煙2號(hào)增產(chǎn)幅度低于5.00%(實(shí)際增產(chǎn)4.91%)外，其余新品系的增產(chǎn)幅度均大于5.00%。

產(chǎn)值以AH9107最高，為53 177.40元/hm，與其他參試品種(系)間差異顯著；云煙87最低，為32 032.05元/hm，其余品種(系)產(chǎn)值為33 037.65～44 850.00元/hm，各參試品種(系)的產(chǎn)值均高于對(duì)照云煙87，除了AH1006產(chǎn)值增幅低于5.00%(實(shí)際增3.14%)外，其余新品系的增幅度均大于5.00%。

AH9107均價(jià)最高，為21.24元/kg，AH1006最低，為16.29元/kg,其余品種(系)為17.72～18.57元/kg且差異不顯著。與對(duì)照品種云煙87相比，AH1006的均價(jià)低于云煙87，AH9107的均價(jià)均高于云煙87且均價(jià)的增幅大于5.00%，其他品種與對(duì)照相當(dāng)，增幅均小于5.00%。

上等煙比例以AH9107最高，為47.59%，安煙2號(hào)最低，為15.25%,其余品種(系)為22.07%～32.00%。與對(duì)照品種云煙87相比，AH9107的上等煙比例比云煙87高15.59百分點(diǎn)，表現(xiàn)出較高的上等煙率。其余品種(系)的上等煙率均低于云煙87。

上中等煙比例以2014-502最高，為92.77%，AH1006最低，為70.24%，其余品種(系)為74.54%～87.32%。與對(duì)照品種云煙87相比，除AH1006外，各參試品種(系)上中等煙比例均比云煙87高，安煙2號(hào)、2014-502的增加幅度較大，分別比云煙87增加12.78和18.23百分點(diǎn)，表現(xiàn)出較高的上中等煙比例。

表4 不同烤煙品種(系)主要經(jīng)濟(jì)性狀的比較Table 4 Comparison of major economic characters of different tobacco varieties (lines)

由表5可知，AH9107的原煙外觀(guān)質(zhì)量總分高于對(duì)照品種云煙87，其余品種(系)的原煙外觀(guān)質(zhì)量評(píng)分均低于云煙87，外觀(guān)質(zhì)量不及對(duì)照品種云煙87。

表5 不同烤煙品種(系)中部原煙外觀(guān)質(zhì)量的比較Table 5 Comparison of appearance quality of different flue-cured tobacco varieties (lines)

中部煙葉。由表6可知，參試品種(系)的中部原煙(C3F)化學(xué)成分中，全鉀含量中等，為1.73%～2.31%；氯離子含量偏低，為0.09%～0.20%；總糖和還原糖含量較適宜；煙堿含量品種(系)間差異較大，其中2014-502的煙堿含量分別達(dá)到了4.14%，含量明顯偏高，其余品種(系)的煙堿含量較為適宜；糖堿比為4.66～12.29，品種(系)之間差異較大，其中安煙2號(hào)、2014-502的糖堿比偏低，比例不協(xié)調(diào)，其余品種(系)的比例較協(xié)調(diào)；各品種(系)鉀氯比均較高。各品種(系)兩糖比均等于或高于0.82，其中安煙2號(hào)、2014-502、AH9107和云煙87均高于0.85，兩糖差較小。

各項(xiàng)指標(biāo)分析結(jié)果顯示，AH1006、AH9107和云煙87的中部原煙的化學(xué)成分含量較適宜，比例協(xié)調(diào)。

表6 不同烤煙品種(系)原煙化學(xué)成分(中部)比較Table 6 Comparison of chemical components of the middle leaves of different flue-cured tobacco varieties (lines)

上部煙葉。 由表7可知，參試品種(系)的上部原煙(B2F)化學(xué)成分中，全鉀含量中等，為1.61%～2.07%；氯離子含量偏低，為0.08%～0.21%；總糖和還原糖含量品種(系)間差異較大，安煙2號(hào)、2014-502的總糖和還原糖含量偏低，其余品種(系)的總糖和還原糖含量較適宜；煙堿含量品種(系)間差異較大，其中2014-502煙堿含量達(dá)到了4.12%，含量明顯偏高，安煙2號(hào)、AH6504、AH1006的煙堿含量較為適宜，分別為3.24%、2.88%、2.50%，糖堿比為4.28～10.70，品種(系)之間差異較大，其中AH6504、AH1006分別為6.79、8.24，比例較協(xié)調(diào)，2014-502糖堿比偏小，比例不協(xié)調(diào)，其余品種(系)的糖堿比較為協(xié)調(diào)；各品種(系)鉀氯比均較高；兩糖比高于0.85的僅有安煙2號(hào)、2014-502和AH9107。

各項(xiàng)指標(biāo)分析結(jié)果顯示，安煙2號(hào)、AH6504、AH1006和AH9116上部原煙的化學(xué)成分含量較適宜，比例協(xié)調(diào)。

表7 不同烤煙品種(系)原煙化學(xué)成分(上部)比較Table 7 Comparison of chemical components of upper leaves of different flue-cured tobacco varieties (lines)

由表8可知，各品種中部原煙(C3F)的感官評(píng)吸結(jié)果顯示，對(duì)照云煙87的得分最高，為63.00分，其次是安煙2號(hào)，得分為61.00分，與對(duì)照品種得分最為接近，所有品種(系)的評(píng)吸得分均低于對(duì)照品種云煙87。云煙87、安煙2號(hào)、AH6504和AH9107的綜合評(píng)價(jià)較好，其余品系的綜合評(píng)價(jià)較差或一般。

表8 不同烤煙品種(系)原煙(C3F)感官評(píng)吸質(zhì)量和綜合評(píng)價(jià)得分比較Table 8 Comparison of the (C3F) sensory smoking quality and synthesized evaluation of different flue-cured tobaccos (lines)

由表9可知，各品種中部原煙(B2F)的感官評(píng)吸結(jié)果顯示，各參試品種(系)的評(píng)吸得分均低于對(duì)照品種云煙87。與對(duì)照相比，AH9107綜合評(píng)價(jià)最好，其余品系的綜合評(píng)價(jià)同對(duì)照相當(dāng)或一般。

從表10可以看出，各品種(系)的靶斑病和赤星病發(fā)生比較嚴(yán)重。靶斑病與對(duì)照品種云煙87相比，各參試品種(系)的病情指數(shù)均高于云煙87。灰霉病、野火病和TMV發(fā)生輕微，大部分品種(系)沒(méi)有發(fā)病?；颐共H有AH1006和AH6504的病情指數(shù)為2.33和0.13。赤星病發(fā)生較普遍，AH1006發(fā)病最輕，病情指數(shù)為1.48，其余品種(系)為1.73～9.63，各品種(系)赤星病的病情指數(shù)均小于云煙87。從青枯病來(lái)看，僅云煙87發(fā)病，病情指數(shù)為1.35，其余品種(系)沒(méi)有發(fā)病。

表9 不同品種(系)原煙(B2F)感官評(píng)吸質(zhì)量和綜合評(píng)價(jià)得分比較 Table 9 Comparison of the (B2F) sensory smoking quality and synthesized evaluation of different flue-cured tobaccos (lines) 分

各品種病害的調(diào)查結(jié)果綜合分析結(jié)果顯示，各參試新品種(系)對(duì)青枯病和黑脛病的抗性較好，優(yōu)于對(duì)照云煙87，但對(duì)靶斑病的抗性都低于云煙87。各新品種(系)對(duì)赤星病的抗性均優(yōu)于云煙87。

表10 不同烤煙品種(系)病害情況比較Table 10 Comparison of the natural infection situation of different flue-cured tobacco varieties (lines)

3 結(jié)論與討論

(1)AH9107的綜合性狀優(yōu)于云煙87。AH9107中部原煙感官質(zhì)量較好，化學(xué)成分協(xié)調(diào)，主要經(jīng)濟(jì)性狀優(yōu)于對(duì)照品種云煙87，產(chǎn)量增加695.40 kg/hm，產(chǎn)值增加21 145.35元/hm，對(duì)青枯病和黑脛病的抗性?xún)?yōu)于云煙87，可在青枯病多發(fā)區(qū)域種植示范。

(2)安煙2號(hào)、AH6504、 AH1006綜合性狀較好，可以繼續(xù)試驗(yàn)。安煙2號(hào)中部和上部原煙感官質(zhì)量較好，主要經(jīng)濟(jì)性狀略?xún)?yōu)于對(duì)照品種云煙87，對(duì)青枯病和黑脛病的抗性?xún)?yōu)于云煙87，可在瀘州煙區(qū)青枯病及黑脛病多發(fā)地區(qū)示范及適度推廣。AH6504中部原煙感官質(zhì)量較好，原煙外觀(guān)質(zhì)量?jī)?yōu)于云煙87，化學(xué)成分協(xié)調(diào)，主要經(jīng)濟(jì)性狀優(yōu)于對(duì)照品種云煙87，產(chǎn)值增加6 324.00元/hm，對(duì)青枯病和黑脛病的抗性?xún)?yōu)于云煙87。AH1006上部原煙感官質(zhì)量較好，中部煙葉外觀(guān)質(zhì)量略差于云煙87，化學(xué)成分協(xié)調(diào)，鉀離子含量高，主要經(jīng)濟(jì)性狀與對(duì)照品種云煙87相當(dāng)，產(chǎn)量增加220.50 kg/hm、產(chǎn)值增加 1 005.60元/hm，對(duì)青枯病和黑脛病的抗性?xún)?yōu)于云煙87。

(3)2014-502表現(xiàn)較差。2014-502田間綜合表現(xiàn)一般；經(jīng)濟(jì)性狀、原煙外觀(guān)質(zhì)量性狀均差于云煙87，感官評(píng)吸整體質(zhì)量不好、平衡感欠、質(zhì)量一般、殘留明顯、勁頭偏大，化學(xué)成分不夠協(xié)調(diào)，建議不再開(kāi)展進(jìn)一步試驗(yàn)。