馮 穎, 郭洪亞, 高

(中國礦業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院,江蘇 徐州 221116)

0 引言

農(nóng)為邦本，《中央一號文件》已連續(xù)16年(2004年～2019年)聚焦“三農(nóng)”問題并已多次提及訂單農(nóng)業(yè)這一發(fā)展思路[1]。“公司+農(nóng)戶”型訂單農(nóng)業(yè)是指農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中與公司簽訂具有法律效力的產(chǎn)銷合同，由此來確定雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，農(nóng)戶根據(jù)合同組織生產(chǎn)，公司按合同收購農(nóng)戶生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)營模式[2]。我國小農(nóng)生產(chǎn)的分散性和不確定性，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中抵御自然和市場風(fēng)險的能力差，實施訂單農(nóng)業(yè)不僅能夠降低農(nóng)戶生產(chǎn)風(fēng)險、增加農(nóng)戶收入，而且還有助于實現(xiàn)農(nóng)業(yè)企業(yè)原材料的穩(wěn)定供應(yīng)。然而，在訂單農(nóng)業(yè)實施過程中，由于其供應(yīng)鏈中的權(quán)力結(jié)構(gòu)不對等，即農(nóng)戶相對弱勢，故不可避免地存在供應(yīng)鏈利潤分配不均、農(nóng)業(yè)供給風(fēng)險以及訂單履約率低等突出問題。實際中，政府在解決這些問題時充當了重要角色，制定了形式各樣的財政支農(nóng)補貼政策，其核心思路是通過補貼弱勢的農(nóng)戶，提高農(nóng)戶生產(chǎn)的積極性。結(jié)合上述現(xiàn)實背景，本文擬以“公司+農(nóng)戶”型訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈為研究對象，引入“隨行就市，保底收購”的合約價格方式并考慮農(nóng)產(chǎn)品流通中的數(shù)量損耗，探究了政府稅收補貼機制對于訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈決策及運作的影響。

訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的決策問題最為突出的研究特色在于合約價格方式的確定，已有研究主要涉及“市價收購”、“固定價格收購”以及“隨行就市，保底收購”三類合約價格方式?！笆袃r收購”是指按照市場價格進行隨行就市定價的方式，它通常作為基準模型與其他方式進行對比，故很少有問題單純研究“市價收購”問題。“固定價格收購”是指在生產(chǎn)季節(jié)到來之前，公司依據(jù)其經(jīng)驗與農(nóng)戶約定一個固定的收購價格，當銷售季節(jié)來臨之后，無論市價為多少，都按照之前約定的價格收購，如文獻[2～6]研究了此類問題?！半S行就市，保底收購”是一種政策下的保護價格方式，相比另兩種方式更具農(nóng)業(yè)特色，它是指在生產(chǎn)季節(jié)到來之前，公司與農(nóng)戶約定一個可以保證農(nóng)戶收益的保底價格，然后在銷售季節(jié)來臨之后比較市價與該保底價格，取兩者的最大值作為最終的轉(zhuǎn)移價格進行收購，如文獻[7,8]研究了此類問題。此外，還有部分文獻同時研究了兩類以上的合約價格方式并進行了對比分析，如秦開大和李騰[9]對比了“固定價格收購”和“隨行就市，保底收購”對供應(yīng)鏈績效的影響，葉飛和林強[10]、葉飛和蔡子功等[11]則在不同情形下對比了三種合約定價方式對供應(yīng)鏈效益的影響。本文借鑒更具農(nóng)業(yè)特色的“隨行就市，保底收購”的合約價格方式，研究“公司+農(nóng)戶”型訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的決策問題，同時還考慮了政府稅收補貼。

稅收和補貼是政府實施農(nóng)業(yè)宏觀調(diào)控最為常用的財政工具。依據(jù)兩種財政工具實施情況的不同，可將現(xiàn)有研究劃分為兩類，一類研究單一政策工具對于農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的影響，另一類則同時探討兩種政策工具對于農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的疊加影響。單一政策工具的研究又可劃分為單獨研究稅收[12]和單獨研究補貼[13～17]兩種情形，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)稅收和補貼均會影響各方收益，政府補貼有利于農(nóng)業(yè)發(fā)展，且對公司補貼更有利于降低供應(yīng)鏈風(fēng)險，對農(nóng)戶補貼更有利于增加供應(yīng)鏈各成員收益。分析兩種政策工具疊加影響的研究則較少，如Huang等[18]指出政府對農(nóng)戶取消征稅且提高補貼可增加供應(yīng)鏈收益，并利用數(shù)據(jù)進行實證研究證明了該觀點，但該文獻并未研究稅收和補貼的量化關(guān)系。陳軍等[19]基于稅收再補貼的設(shè)想，建立了政府對農(nóng)戶和消費者進行雙邊補貼的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈博弈模型，比較了四種情形下的政策效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，雙邊補貼時的社會福利最高且消費者時間支付價格最低。從補貼形式來看，以往研究涉及的政府補貼一般可分為外生和內(nèi)生兩種形式，采取何種補貼形式取決于政府期望介入訂單農(nóng)業(yè)的方式以及其追求的補貼政策效果，補貼系數(shù)外生時，政府單純期望通過政策引導(dǎo)來激勵農(nóng)戶生產(chǎn)的積極性，如文獻[11,16,17]在補貼外生情形下，探究了政府補貼力度對農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈運作的影響；而補貼系數(shù)內(nèi)生時，政府作為供應(yīng)鏈決策主體，期望獲得社會福利最大化，如文獻[15,19,21]則在補貼內(nèi)生情形下，探究了政府如何進行補貼以實現(xiàn)社會福利最大化。借鑒上述文獻，本文擬引入上述兩種政策工具，探究政府將從公司獲得的稅收收入再補貼給農(nóng)戶對于“公司+農(nóng)戶”型訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈運作的影響。同時，引入“隨行就市，保底收購”這一訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈特有的收購價格機制并分別考慮政府補貼系數(shù)外生和內(nèi)生兩種情形下的稅收補貼機制。

綜上，本文擬基于“公司+農(nóng)戶”型訂單農(nóng)業(yè)背景，引入“隨行就市，保底收購”的合約價格方式并考慮農(nóng)產(chǎn)品流通中的數(shù)量損耗，探究政府稅收補貼機制對于訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈決策及運作的影響。本文的創(chuàng)新之處在于：①在訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈中，引入了“隨行就市，保底收購”的合約價格方式；②提出了政府稅收補貼機制，即政府向公司征稅并將稅收收入按照一定的比例補貼給農(nóng)戶，同時考慮進項稅率和銷項稅率對于公司繳納增值稅額的影響；③分析了公司對農(nóng)產(chǎn)品深加工和初加工兩種情形下的稅收補貼效果，發(fā)現(xiàn)深加工下的稅收補貼效果優(yōu)于初加工的情形；④在深加工情形下，考慮政府追求社會福利最大化，得到了政府最優(yōu)的稅收補貼系數(shù)。

1 問題描述與模型假設(shè)

農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售具有顯著的周期性，故本文擬在單個產(chǎn)銷周期內(nèi)，針對由單一農(nóng)戶和單一公司組成的訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈系統(tǒng)，研究政府稅收補貼對其決策和運作的影響。在生產(chǎn)季節(jié)到來之前，公司和農(nóng)戶依照實踐中普遍存在的“隨行就市，保底收購”合約價格方式，簽訂訂單合約，在合約中公司依據(jù)其經(jīng)驗決策保底收購價格wc(以下簡稱“保底價格”)；合約簽訂后，農(nóng)戶依據(jù)保底價格決策其生產(chǎn)產(chǎn)量Q，隨后組織生產(chǎn)。由于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)普遍存在規(guī)模不經(jīng)濟的現(xiàn)象，一個合理的解釋是，我國農(nóng)業(yè)是分散的小農(nóng)生產(chǎn)，生產(chǎn)方的產(chǎn)能有限，當產(chǎn)量增加到一定程度時，其邊際成本必然會增加(黃建輝[20])，同時考慮農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的努力成本并借鑒文獻[5,10,11]等的研究成果，我們將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本設(shè)定為二次型生產(chǎn)成本函數(shù)，其總的生產(chǎn)成本可刻畫為:

Cf(Q)=C1Q+C2Q2/2

(1)

其中，C1Q(C1≥0)表示農(nóng)戶付出的經(jīng)濟成本，包括播種、施肥、雇工等成本，C2Q2/2(C2>0)，表示農(nóng)戶付出的努力成本，包括付出的時間、精力等成本；生產(chǎn)過程完成后，農(nóng)戶可獲知農(nóng)產(chǎn)品收購市場的市場價格w(以下簡稱“收購市價”)，它往往隨市場供求情況而隨機波動，故假設(shè)w∈[A,B](0

圖1 供應(yīng)鏈時間序列決策過程

進一步引入政府的角色，考慮公司每收購或銷售一個單位的農(nóng)產(chǎn)品均需向政府繳納相應(yīng)的增值稅，故增值稅的稅率包括進項稅率θ0和銷項稅率r0。進項稅率和銷項稅率是由我國財政部稅務(wù)總局發(fā)布的，平均每年或每兩年變更一次，由于其在一段時間內(nèi)不會發(fā)生改變，故假設(shè)二者均為外生的常量。實際中進項稅率和銷項稅率并非完全一致，如2017年，農(nóng)產(chǎn)品進項稅率為θ0=0.11，銷項稅率為r0=0.17；2019年，變更后進項稅率為θ0=0.09，銷項稅率為r0=0.13。此外，銷項稅率一般不低于進項稅率以保證政府獲得穩(wěn)定的稅收收入，故我們進一步假定0<θ0≤r0<1。參照文獻[19]，公司收購農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)生的進項稅額為θw0Q，銷售農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)生的銷項稅額為rP(1-λ)Q，最終繳納的增值稅為:

Tc=rP(1-λ)Q-θw0Q

(2)

其中，θ=θ0(1+θ0)-1，r=r0(1+r0)-1，由于θ、r分別為θ0、r0的增函數(shù)，故0<θ≤r<1。政府處于強勢地位，負責(zé)制定各項稅率及征稅，同時決策是否對處于弱勢地位的農(nóng)戶進行稅收補貼，即將從公司征收的增值稅收入的一部分用以補貼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以提高農(nóng)戶生產(chǎn)積極性。根據(jù)上述分析，下文將首先在政府補貼外生的情形下，結(jié)合政府征稅不補貼、政府征稅補貼，探討稅收補貼與否對于訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈運作的影響；隨后，在政府補貼內(nèi)生情形下，考慮政府追求社會福利最大化，尋求最優(yōu)的稅收補貼決策，并探討最優(yōu)稅收補貼下的供應(yīng)鏈運作狀況。

本文用到的符號及符號說明歸納如下:

表1 符號說明

假設(shè)1農(nóng)戶和公司均為風(fēng)險中性的理性經(jīng)濟人，各自追求自身利益最大化，系統(tǒng)中所有信息均為決策各方所共識。

假設(shè)2A≤wc≤B且C1

假設(shè)3政府僅向公司征稅，不向農(nóng)戶征稅。

本文假設(shè)政府不向農(nóng)戶征稅，這與我國長久以來全面取消農(nóng)業(yè)稅的政策導(dǎo)向是吻合的。

2 政府補貼外生的情形

政府補貼為外生參數(shù)時，分為征稅補貼和征稅不補貼兩種情況。政府征稅補貼時，設(shè)政府對農(nóng)戶的補貼金額為αTc(0<α≤1，為稅收補貼系數(shù))，特殊地，若α=1，則政府將全部稅收收入補貼給農(nóng)戶。公司和農(nóng)戶兩方進行Stackelberg博弈，由于小農(nóng)生產(chǎn)的分散性導(dǎo)致農(nóng)戶處于弱勢地位，故其博弈過程為：首先，公司依據(jù)歷史經(jīng)驗和市場行情，決策保底價格wc；隨后，農(nóng)戶依據(jù)公司給出的保底價格，決策自身的產(chǎn)量Q。基于此博弈過程，本節(jié)擬以政府征稅不補貼為基準模型，探討政府征稅不補貼和征稅補貼兩種情形下，“公司+農(nóng)戶”型訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的決策和運作狀況。

2.1 政府征稅不補貼的情形

政府征稅不補貼時，農(nóng)戶的收入主要來源于公司收購農(nóng)產(chǎn)品進行的轉(zhuǎn)移支付，支出則為各類生產(chǎn)成本之和；公司的收入來自于將產(chǎn)品投放市場獲得的銷售收入，而其支出則由收購農(nóng)產(chǎn)品的收購成本以及向政府繳納的增值稅構(gòu)成。公司和農(nóng)戶均追求利益最大化，因此，農(nóng)戶和公司的目標函數(shù)分別為:

maxπf(Q)=E{w0Q-Cf(Q)}

(3)

maxπc(wc)=E{P(1-λ)Q-w0Q-Tc}

(4)

其中，

(5)

采用逆向歸納法求解上述博弈問題，容易得到農(nóng)戶的均衡產(chǎn)量為：

(6)

將式(6)代入式(4)，整理可得公司的目標函數(shù)為:

(7)

求解式(7)，可得命題1。

(8)

將式(8)代入式(3)、(4)和(6)中，可以得到均衡狀態(tài)下的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、轉(zhuǎn)移價格和保底價格以及公司和農(nóng)戶的期望收益(見表2)。

2.2 政府征稅補貼的情形

考慮政府將從公司征收的增值稅收入的一部分αTc用以補貼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以提高農(nóng)戶生產(chǎn)積極性。此時，公司的期望收益函數(shù)保持不變，即同式(4)，農(nóng)戶的期望收入增加了一項政府稅收補貼，故將式(3)改寫為:

(9)

式(9)中第三項為政府稅收補貼，同樣采用逆向歸納法進行求解，容易證明：πf(Q)是關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量Q的嚴格凹函數(shù)，存在唯一的QSE使得πf(Q)取得最大值，且QSE滿足:

(10)

將式(10)代入式(4)，可得公司的期望收益函數(shù)，進而得到命題2。

(11)

將式(11)代入式(4)、(9)、(10)中，可得政府征稅補貼情形下，博弈均衡狀態(tài)時農(nóng)戶的生產(chǎn)量、公司的轉(zhuǎn)移價格和保底價格、農(nóng)戶和公司的期望收益，再結(jié)合政府征稅不補貼情形下的博弈均衡結(jié)果，可得表2。

表2 政府征稅不補貼和征稅補貼情形下的均衡結(jié)果對比

對比分析表2中的均衡結(jié)果，同時結(jié)合問題描述，下面分別在Δ<1(深加工)和Δ=1(初加工)兩種情形下，分析政府稅收補貼的效果，容易得到命題3和命題4。

命題3說明，公司對農(nóng)產(chǎn)品進行深加工時，進項稅率小于銷項稅率(θ0

命題4說明，公司對農(nóng)產(chǎn)品進行初加工時，進項稅率等于銷項稅率(θ0=r0)，政府單位產(chǎn)品的稅收收入較低。此時，政府對農(nóng)戶進行稅收補貼，不會增加農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，但會降低公司的轉(zhuǎn)移價格和保底價格，最終導(dǎo)致農(nóng)戶的期望收益不變，公司期望收益增加。這是由于兩類稅率相等時，根據(jù)式(2)，容易得到：Tc=θ[P(1-λ)Q-w0Q]，故此時政府稅收收入表現(xiàn)為公司收益的固定比例θ；再將其代入式(4)，可得:πc(wc)=(1-θ){P(1-λ)Q-E[max(w,wc)]Q}。由式(9)知，農(nóng)戶的期望收益函數(shù)變?yōu)?

αθ{P(1-λ)Q-E[max(w,wc)]Q}

分析引入稅收補貼對于供應(yīng)鏈成員決策的影響，同命題2，稅收補貼使得農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的單位經(jīng)濟成本下降，從而導(dǎo)致保底價格和實際的轉(zhuǎn)移支付價格下降，但當兩類稅率相等時，單位經(jīng)濟成本下降對于農(nóng)戶生產(chǎn)的激勵作用與轉(zhuǎn)移支付價格下降反向的抑制作用效果相互抵消了，故農(nóng)戶均衡的生產(chǎn)量保持不變；同時，結(jié)合農(nóng)戶期望收益函數(shù)不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶獲得的稅收補貼與轉(zhuǎn)移支付價格下降造成的收入損失此消彼長，最終造成均衡狀態(tài)下農(nóng)戶期望收益不變。因此，初加工情形下，政府采取對農(nóng)戶進行稅收補貼，不能達到政府提高農(nóng)戶生產(chǎn)積極性的目的，稅收補貼帶來的收益全部被公司利用其強勢地位所攫取。由上述分析可知，當訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈下游進行初加工時，單純的稅收補貼難以實現(xiàn)提高農(nóng)戶生產(chǎn)積極性和增加農(nóng)戶收入的目的，需要輔以其他政策工具來實現(xiàn)農(nóng)戶增產(chǎn)增收的目的。

命題3和4說明，訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈中，當公司對收購來的農(nóng)產(chǎn)品采用不同的加工形式時，會導(dǎo)致增值稅率的變化，進而造成稅收收入和稅收補貼的變化并影響各成員的決策行為和稅收補貼的效果。無論何種加工形式，政府可通過補貼農(nóng)戶增加供應(yīng)鏈收益這一觀點與文獻[18]是一致的。然而，文獻[18,19]中并未對農(nóng)產(chǎn)品加工形式進行區(qū)分，故這也是本文的創(chuàng)新點之一。由于Δ<1 (深加工情形)時，政府征稅補貼能夠有效提高農(nóng)戶生產(chǎn)積極性及供應(yīng)鏈運作效率，故對于政府征稅補貼的情形，后文僅考慮Δ<1的情況。結(jié)合表2中政府征稅補貼情形下的均衡結(jié)果與稅收補貼系數(shù)α的關(guān)系，可得命題5。

命題5若Δ<1，則稅收補貼系數(shù)增加時，農(nóng)戶均衡的生產(chǎn)量隨之遞增，公司均衡的轉(zhuǎn)移價格和保底價格隨之遞減，農(nóng)戶和公司的期望收益隨之遞增。

命題5說明，公司對農(nóng)產(chǎn)品進行深加工時，稅收補貼系數(shù)越高，越有利于提高農(nóng)戶生產(chǎn)的積極性、實現(xiàn)農(nóng)戶增產(chǎn)增收，這與現(xiàn)實情況是一致的；同時，稅收補貼也有利于降低公司承諾的保底價格和實際的轉(zhuǎn)移支付價格，使得公司獲取更大的利潤空間。也就是說，如果不考慮政府財政收支，稅收補貼力度越大，越有利于提高訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的運作效率，即α=1，政府將全部的稅收收入補貼給農(nóng)戶時，農(nóng)戶和公司獲得的期望收入達到最大。然而，若考慮政府財政收支，則政府將決策最優(yōu)的稅收補貼系數(shù)以追求社會福利最大化。

3 政府補貼內(nèi)生的情形

政府補貼內(nèi)生情形下，政府為使得社會福利W達到最大化，需決策最優(yōu)的稅收補貼系數(shù)α，不同于補貼外生的情形，α的取值范圍變?yōu)?≤α≤1，其中，α=0 表示政府選擇不補貼時獲得的社會福利高于補貼的情形。政府補貼內(nèi)生情形下，政府、公司和農(nóng)戶進行三方序貫博弈，政府為主導(dǎo)方，公司次之，農(nóng)戶為跟隨方，其博弈過程為：首先，政府決策稅收補貼系數(shù)α；然后，公司依據(jù)市場行情和政府稅收補貼系數(shù)，決策保底價格wc；最后，農(nóng)戶依據(jù)政府制定的稅收補貼系數(shù)和公司給出的保底價格，決策自身的產(chǎn)量Q。實際中，農(nóng)戶作為主從博弈的跟隨者，屬于后動方，其在進行決策時，政府補貼系數(shù)以及財政部稅務(wù)總局發(fā)布的進項稅率和銷項稅率均已清晰可見，因此，依據(jù)這些已知信息，是容易得到補貼額并做出合理的生產(chǎn)量決策的。此外，關(guān)于農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈中的稅收再補貼政策，文獻[18,19]分別從實證和規(guī)范研究的視角，證實了其實施可有效提高農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的運作效率，但二者關(guān)注的并非訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈。

考慮政府追求社會福利最大化，參照文獻[19]，稅收再補貼下政府的社會福利函數(shù)W由農(nóng)戶期望收益πf、公司期望收益πc、消費者剩余Sc、政府稅收收入Tg和流通損耗L五部分組成，其中，Tg=(1-α)Tc。再結(jié)合文獻[15]，銷售價格外生情形下的消費者剩余全部轉(zhuǎn)化為供應(yīng)鏈利潤。因此，政府的社會福利函數(shù)可刻畫為:

W(α)=πf+πc+Tg-L

(12)

采用逆向歸納法求解由政府、公司和農(nóng)戶構(gòu)成的三方序貫博弈問題，農(nóng)戶和公司的決策過程和均衡結(jié)果的形式同表2中政府征稅補貼(i=SE)的情形相同，將此情形下的均衡結(jié)果代入式(12)，可得政府在預(yù)測到公司和農(nóng)戶的最優(yōu)決策后，再參與決策時的社會福利函數(shù)及農(nóng)戶均衡產(chǎn)量為:

+[P(1-λ)-C1(1+λ)]QSI(α)

(13)

αP(1-λ)(1-Δ)}

(14)

命題6若Δ<1，則政府社會福利W是關(guān)于其稅收補貼系數(shù)α的嚴格凹函數(shù)，存在唯一的αSI使其最大，且

(15)

由命題6，可知當vl

(16)

(17)

(18)

4 數(shù)值算例分析

根據(jù)財政部、稅務(wù)總局和海關(guān)總署《關(guān)于深化增值稅改革有關(guān)政策的公告》(財稅〔2019〕39號)，設(shè)定農(nóng)產(chǎn)品進項稅率為θ0=0.09，銷項稅率為r0=0.13(深加工情形)。本節(jié)以油麥菜的訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈為例展開數(shù)值分析，2020年，葉類蔬菜從田間到下游市場的真實損耗率λ=15%(搜狐零售信息)；農(nóng)戶愿意承擔(dān)的播種、施肥、雇工等的單位經(jīng)濟成本約為C1=1.2(元/千克)，同時，參照文獻[11]中C2?C1，設(shè)定努力成本系數(shù)C2=0.001；考慮到農(nóng)產(chǎn)品收購價格和銷售價格的時空差異，我們選取了云南省2020年9月份的價格數(shù)據(jù)，油麥菜市場收購價格w～U(1.2,1.4)(蔬菜商情網(wǎng))，公司向下游市場銷售油麥菜的銷售價格約為P=1.8(元/千克)(惠農(nóng)網(wǎng)產(chǎn)地大宗產(chǎn)品銷售報價)。結(jié)合上述參數(shù)取值，容易得到：

政府補貼外生情形下，將上述參數(shù)值帶入表2，可得到r0=0.13時，征稅不補貼和征稅補貼兩種情形下，公司和農(nóng)戶的均衡決策及均衡狀態(tài)下的期望收益隨著α取值的變化情況(如表3所示)。

表3 政府補貼外生情況下的各均衡解/期望收益對比

由表3知，稅收補貼系數(shù)增加時，農(nóng)戶均衡的生產(chǎn)量、期望收益以及公司期望收益均隨之遞增且總是高于征稅不補貼的情形，而公司均衡的轉(zhuǎn)移價格和保底價格則隨之遞減且總是低于征稅不補貼的情形，從而驗證了命題3和5。

政府稅收補貼系數(shù)內(nèi)生情形下，將上述參數(shù)值帶入式(15)～(18)，容易得到政府的最優(yōu)稅收補貼系數(shù)隨流通損耗率變化的情況(見圖2)。由圖2可以看出，當流通損耗率在某一范圍時，最優(yōu)的稅收補貼系數(shù)α^SI隨著流通損耗率的增加而遞減，這源于在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，為保證總體收益，流通損耗率的增大會使得農(nóng)產(chǎn)品的均衡產(chǎn)量增加，均衡狀態(tài)下農(nóng)戶的期望收益隨之增加，政府為了保證農(nóng)戶收益而實行的最優(yōu)補貼自然減少。

圖2 r0=0.13時,αSI隨λ的變化情況

考慮到政府近年來對農(nóng)業(yè)增值稅稅率進行的持續(xù)性改革，故進一步對銷項稅率進行靈敏度分析，可得到圖3。圖3表明最優(yōu)的稅收補貼系數(shù)隨銷項稅率的增加而增加，且增速逐漸放緩。這是因為進項稅率一定時，銷項稅率越高，公司繳納的增值稅額越多，此時，公司會借由降低保底價格來轉(zhuǎn)移稅收支出的損失，為提高農(nóng)戶的期望收益，政府最優(yōu)的稅收補貼率會相應(yīng)增加。此外，由于進項稅率引起的稅收補貼系數(shù)的變化剛好與銷項稅率相反，故我們不再單獨分析。同時也容易得到，不同的流通損耗率下，最優(yōu)稅收補貼系數(shù)隨邊際利潤率的變化情況(見圖4)，以及政府最優(yōu)稅收補貼情形下，公司和農(nóng)戶雙方的期望收益及社會福利隨流通損耗率的變化情況(見圖5)。

圖3 λ=0.2 時,αSI隨r0的變化情況

由圖4可以看出，特定流通損耗率下，最優(yōu)補貼系數(shù)隨邊際利潤率的增大而增大，從而驗證了命題6。同時，流通損耗率增大，使得政府最優(yōu)補貼系數(shù)大于0的系統(tǒng)邊際利潤率的最小值增大，這是由于邊際利潤率越低，供應(yīng)鏈的利潤空間越小，此情況下政府沒有鼓勵的必要，因此政府最優(yōu)稅收補貼系數(shù)大于0的情況有一個邊際利潤率最小值的約束；而流通損耗的成本是由邊際利潤付出的，因此為保證收益，該邊際利潤率的最小值隨流通損耗率的增大而增大。由圖5可以看出，公司和農(nóng)戶雙方的期望收益以及社會福利均隨流通損耗率的增大而減少，其中，公司期望收益和政府社會福利的變化幅度較為明顯，其中，公司期望收益且存在一個較為明顯的拐點，這是由于隨著流通損耗率增加，最優(yōu)的稅收補貼系數(shù)達到邊界值所造成的。

5 結(jié)論與展望

本文針對“公司+農(nóng)戶”型訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈，考慮保底收購和流通損耗，創(chuàng)新性地引入政府基于稅收補貼的激勵機制，探討了政府稅收補貼與否以及補貼系數(shù)內(nèi)生與否對于供應(yīng)鏈成員決策及期望收益的影響。研究表明：①政府稅收補貼外生情形下，公司對收購來的農(nóng)產(chǎn)品采用不同的加工形式對于政府稅收補貼的有效性有重要影響；總的來說，深加工下的稅收補貼效果優(yōu)于初加工的情形。②若不考慮財政收支，稅收補貼力度越大，越有利于提高訂單農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈的運作效率，即最優(yōu)的補貼策略是將全部的稅收收入補貼給農(nóng)戶。③政府稅收補貼系數(shù)內(nèi)生且深加工的情形下，政府追求社會福利最大化時，若供應(yīng)鏈邊際利潤滿足特定條件，政府采用稅收補貼能在實現(xiàn)社會福利最大化的前提下，有效約束供應(yīng)鏈成員的決策行為。

本文的研究結(jié)論為探索政府農(nóng)業(yè)補貼機制及協(xié)調(diào)供給側(cè)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈提供了新的思路。本文假定農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出和流通損耗率均為確定量，下一步研究可放寬這些假設(shè)，這將使問題更加切合實際。