李百興（博士生導(dǎo)師），宋弋戈

一、引言

大股東為了更好地管理下屬上市公司，外派自己公司的董事、高管前往下屬上市公司兼任董事長或總經(jīng)理，這一現(xiàn)象在實(shí)務(wù)界十分普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007～2020年我國存在高管縱向兼任的上市公司占總體樣本的49%。Claessens等[1]研究發(fā)現(xiàn)，大股東通常會(huì)運(yùn)用金字塔持股結(jié)構(gòu)、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)、交叉持股及高管縱向兼任這四種方法來強(qiáng)化自身對下屬公司的控制，但是受限于數(shù)據(jù)的可得性，他們僅研究了前三種控制方法的影響，未對高管縱向兼任進(jìn)行具體、深入的探索。

近年來，相應(yīng)的數(shù)據(jù)逐漸完備，學(xué)者們紛紛涉入高管縱向兼任領(lǐng)域，高管縱向兼任成為公司治理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等方向的前沿?zé)衢T話題。近期發(fā)表的文章從企業(yè)價(jià)值、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、現(xiàn)金持有量、股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)投資效率等方面對高管縱向兼任的影響進(jìn)行了分析研究。關(guān)于高管縱向兼任產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)后果的影響機(jī)制，學(xué)者們提出了兩個(gè)不同的方向：一部分學(xué)者認(rèn)為，這種雙重任職模式減少了大股東與管理層之間的利益沖突，有利于大股東的綜合治理，并發(fā)揮了大股東的“監(jiān)督效應(yīng)”，約束管理層的經(jīng)營決策；另一部分學(xué)者認(rèn)為，這種雙重任職模式強(qiáng)化了大股東的權(quán)利，不利于中小股東利益的保護(hù)，提高了企業(yè)內(nèi)外部信息不對稱程度，增加了代理成本。目前，學(xué)術(shù)界對于高管縱向兼任這種治理模式的利弊存在較大的爭議，而且相關(guān)文獻(xiàn)尚無從企業(yè)避稅方面探究高管縱向兼任經(jīng)濟(jì)后果的研究成果。

避稅對于企業(yè)來說是一把“雙刃劍”，在減輕稅負(fù)的同時(shí)也需要企業(yè)付出一定的成本。在進(jìn)行納稅籌劃的過程中，管理層很可能為了企業(yè)利潤或個(gè)人利益，采用“黑箱”操作避稅，這會(huì)給企業(yè)帶來較大的內(nèi)部和外部風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)今復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，管理層實(shí)施避稅活動(dòng)的激進(jìn)程度受到高管評估以及應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力和態(tài)度的影響。事實(shí)上，不同企業(yè)的避稅程度存在著較大的差異，這在一定程度上也是由于不同高管對于避稅成本和收益的考量不同。當(dāng)前，企業(yè)避稅相關(guān)的文獻(xiàn)聚焦于研究企業(yè)避稅程度差異產(chǎn)生的原因，即影響企業(yè)避稅的因素。Hanlon和Heitzman[2]對現(xiàn)有研究進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)目前學(xué)者主要將影響企業(yè)避稅的因素歸為公司特征、股權(quán)激勵(lì)、所有權(quán)結(jié)構(gòu)三方面，但是對于具體的公司治理行為則關(guān)注不足，特別是從公司治理的視角來考察高管縱向兼任是否影響企業(yè)避稅行為的研究尚付闕如。

基于此，筆者在厘清高管縱向兼任影響企業(yè)避稅內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上，以2007～2020年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，探究高管縱向兼任直接或間接影響其避稅行為的機(jī)理，揭示高管縱向兼任對企業(yè)避稅行為的影響及其影響機(jī)制。

本文可能的貢獻(xiàn)主要有以下三個(gè)：①豐富了企業(yè)避稅影響因素方面的文獻(xiàn)。Dyreng等[3]的研究已證實(shí)管理層固定效應(yīng)與企業(yè)避稅程度存在相關(guān)關(guān)系，但目前并沒有進(jìn)一步的研究證實(shí)管理層的何種特征對企業(yè)避稅產(chǎn)生影響。本文認(rèn)為管理層的異質(zhì)性體現(xiàn)在管理層的治理結(jié)構(gòu)上。研究發(fā)現(xiàn)高管縱向兼任會(huì)顯著提高企業(yè)的避稅程度，這一發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充了公司管理層治理與企業(yè)避稅活動(dòng)之間關(guān)系的相關(guān)研究，對于實(shí)際的稅收征管工作也有啟示作用。②拓展了高管縱向兼任經(jīng)濟(jì)后果的研究范疇。先前的研究主要集中在高管縱向兼任對企業(yè)價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等方面的影響，而本文則是將高管縱向兼任經(jīng)濟(jì)后果的研究進(jìn)一步拓展至企業(yè)的避稅行為，在一定程度上支持了職業(yè)經(jīng)理人理論，有助于企業(yè)認(rèn)識(shí)并理解這一重要的公司治理方式，推動(dòng)公司治理的發(fā)展與進(jìn)步。③本文的研究結(jié)論表明，高管縱向兼任會(huì)提升企業(yè)的避稅程度，加劇代理問題，提高企業(yè)的融資約束，從而使得企業(yè)的避稅行為更加激進(jìn)。而機(jī)構(gòu)投資者和四大審計(jì)師可以通過“內(nèi)部監(jiān)督”和“外部監(jiān)督”兩個(gè)方面顯著抑制高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度的正相關(guān)關(guān)系，這一結(jié)論深化了我們對高管縱向兼任影響企業(yè)避稅機(jī)制的認(rèn)知。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）高管縱向兼任與企業(yè)避稅

高管縱向兼任是指大股東公司的董事或高管到上市公司兼任董事長或總經(jīng)理[4]，這種現(xiàn)象在上市公司中廣泛存在。一方面，高管縱向兼任有助于大股東監(jiān)督下屬公司，約束上市公司管理層，緩解代理沖突?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，高管縱向兼任能夠提升企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[5]，增加企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力。隨后一些學(xué)者指出，高管縱向兼任帶來的監(jiān)督效應(yīng)還能夠約束大股東的隧道行為，促使投資效率提升[6]，降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，高管縱向兼任加強(qiáng)了控股股東對下屬公司的掌控程度，可能會(huì)加劇大股東利益侵占行為及代理沖突?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，存在高管縱向兼任的企業(yè)，管理層受到大股東的控制，更偏好于關(guān)聯(lián)交易與各種擔(dān)保，信息披露程度較低，企業(yè)價(jià)值較低[4]，股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)較高，抑制了公司創(chuàng)新[7]，提高了債務(wù)資本成本。對于高管縱向兼任的利弊，理論界和實(shí)務(wù)界存在著較大的爭議，探討高管縱向兼任與企業(yè)避稅的關(guān)系是個(gè)新的領(lǐng)域。

企業(yè)避稅實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)性投資，對于企業(yè)而言，避稅行為在降低稅負(fù)成本、實(shí)現(xiàn)收益的同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的成本。一方面，企業(yè)實(shí)施避稅活動(dòng)可以為企業(yè)帶來可觀的節(jié)稅收益。Scholes等[8]的研究表明，采取有效的稅收規(guī)避措施能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來較高的收益。就我國的稅收政策來看，2007年之后企業(yè)所得稅稅率調(diào)整為25%，企業(yè)實(shí)施納稅籌劃的獲益空間較大。另一方面，企業(yè)實(shí)施避稅活動(dòng)也需要付出相應(yīng)的成本。這個(gè)成本包括直接成本，即納稅籌劃成本、訴訟成本以及應(yīng)對稅務(wù)當(dāng)局監(jiān)管的費(fèi)用等，還包括間接成本，即委托代理成本、企業(yè)聲譽(yù)損失以及稅務(wù)稽查風(fēng)險(xiǎn)等潛在的成本。實(shí)施避稅活動(dòng)的企業(yè)通常會(huì)通過“灰色”手段掩蓋其避稅行為，例如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易、并購等。過激的避稅行為可能會(huì)使企業(yè)面臨嚴(yán)重的政治懲罰，損害企業(yè)的聲譽(yù)以及管理層自身的聲譽(yù)。Desai和Dharmapala[9]的研究表明，企業(yè)的避稅程度越高，管理層尋租的可能性越大，管理層一般會(huì)利用復(fù)雜且不透明的交易來實(shí)施激進(jìn)的避稅活動(dòng)。

本文將考察高管縱向兼任對企業(yè)避稅的影響。高管縱向兼任之所以能影響企業(yè)避稅，有以下三個(gè)理由：

1.高管縱向兼任會(huì)增強(qiáng)企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)。根據(jù)大股東掏空理論，高管縱向兼任提高了大股東的控制力，為大股東侵占或者轉(zhuǎn)移企業(yè)資源提供了便利，使得企業(yè)現(xiàn)金資源流失。企業(yè)避稅可以直接節(jié)約企業(yè)納稅支出，增加企業(yè)的可支配現(xiàn)金流。而且存在高管縱向兼任的企業(yè)融資難度較大，高管縱向兼任加劇了第一類和第二類代理問題，Lin等[10]的研究表明，控股股東的強(qiáng)大控制權(quán)引發(fā)了較嚴(yán)重的掏空問題，增加了監(jiān)督成本和銀行面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而增加了企業(yè)的債務(wù)資本成本。投資者會(huì)充分預(yù)期管理層或控股股東的利益攫取行為，進(jìn)而謀求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。避稅能夠在短期內(nèi)快速為企業(yè)減負(fù)，提升企業(yè)的即時(shí)盈利能力，為企業(yè)爭奪在資本市場上的話語權(quán)。除此之外，在金字塔結(jié)構(gòu)的背景下，企業(yè)兩權(quán)分離引發(fā)股東之間的代理問題，而縱向兼任的高管會(huì)加劇大股東短視行為，企業(yè)更容易為了短期利益而選擇激進(jìn)的避稅行為。

2.高管縱向兼任會(huì)擴(kuò)大企業(yè)避稅空間。一方面，高管縱向兼任加劇了企業(yè)代理問題和信息不對稱程度，給企業(yè)避稅活動(dòng)提供了機(jī)會(huì)；另一方面，高管縱向兼任也提高了管理層進(jìn)行避稅的能力，使得對其進(jìn)行監(jiān)管的難度增加。高管縱向兼任會(huì)降低大股東和上市公司高管之間的“合謀”成本，加劇大股東的“掏空行為”。鄭杲娉等[4]的研究發(fā)現(xiàn)，高管縱向兼任會(huì)增加與擔(dān)保相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易的次數(shù)與金額，對公司價(jià)值造成負(fù)向影響。大股東通過高管縱向兼任更容易進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易、轉(zhuǎn)移資源，以更低的成本掩蓋避稅行為。除此之外，高管縱向兼任也會(huì)提高管理層進(jìn)行避稅活動(dòng)的能力。“掏空共謀”假說認(rèn)為，控股股東為了獲得高管的支持，借助高管為自己進(jìn)行利益輸送，往往會(huì)讓渡更大的權(quán)力給高管，這也為上市公司高管進(jìn)行納稅籌劃提供了更大的空間。高管縱向兼任的企業(yè)避稅能力更強(qiáng)，更容易與大股東合謀采取不透明、復(fù)雜的交易進(jìn)行避稅。同時(shí)，由于大股東的權(quán)力集中，來自企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督約束力下降，因此，為了謀求避稅帶來的超額收益，存在高管縱向兼任的企業(yè)更加傾向于施行激進(jìn)的避稅行為。

3.高管縱向兼任會(huì)提高企業(yè)避稅的風(fēng)險(xiǎn)容忍程度。避稅行為的風(fēng)險(xiǎn)不可小覷，F(xiàn)rischmann等[11]發(fā)現(xiàn)避稅失敗上繳給稅務(wù)機(jī)關(guān)的罰息大約為預(yù)計(jì)避稅收益的40%，聲譽(yù)上的損失則更為嚴(yán)重。對于管理層而言，管理層聲譽(yù)是企業(yè)避稅的重要影響因素，良好的聲譽(yù)往往伴隨著企業(yè)的高實(shí)際稅率。根據(jù)經(jīng)理人市場理論，由于大股東對企業(yè)總經(jīng)理等高管的任免存在干預(yù)行為，選聘和激勵(lì)機(jī)制都違背了市場化特征，不利于職業(yè)經(jīng)理人市場的流動(dòng)性和完善聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制。高管縱向兼任受經(jīng)理人市場聲譽(yù)約束較小，受大股東經(jīng)營業(yè)績壓力的影響較大，上市公司高管會(huì)更加專注于為大股東創(chuàng)造利潤，進(jìn)而采取積極的納稅籌劃手段。對于企業(yè)而言，過去普遍認(rèn)為高管縱向兼任會(huì)帶來一系列問題，相關(guān)法律法規(guī)對此進(jìn)行了嚴(yán)格的約束。2001年，證監(jiān)會(huì)設(shè)定了“五分開”，要求公司在業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)等方面與控股股東分開。2018年，《公司法》要求國有獨(dú)資公司董事、高管的兼任行為必須得到管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。在這樣的背景下，企業(yè)選擇利用高管縱向兼任這一方式加強(qiáng)大股東的控制，反映了企業(yè)本身的風(fēng)險(xiǎn)偏好更強(qiáng)，為了獲得某種“好處”愿意承擔(dān)一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，這和避稅行為相契合。

因此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度正相關(guān)。

（二）高管縱向兼任、機(jī)構(gòu)投資者持股與企業(yè)避稅

Schadewald[12]的研究表明，避稅給企業(yè)帶來收益的同時(shí)，也需要其付出高額咨詢費(fèi)和更高的資本成本借款等代價(jià)。機(jī)構(gòu)投資者收集和處理信息的能力相較于其他關(guān)聯(lián)方更強(qiáng)，并且有顯著的信息外溢效應(yīng)，能夠有效提升企業(yè)信息透明度。此外，股權(quán)結(jié)構(gòu)中，機(jī)構(gòu)投資者持股占比越高，越能夠通過提案等方式改善企業(yè)治理?，F(xiàn)有研究表明，機(jī)構(gòu)投資者持股能夠減少公司違規(guī)[13]，抑制企業(yè)避稅行為，降低企業(yè)費(fèi)用粘性[14]等。

機(jī)構(gòu)投資者持股能夠抑制高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度的正相關(guān)關(guān)系至少有以下兩方面原因：

1.機(jī)構(gòu)投資者持股可以通過監(jiān)督大股東行為降低企業(yè)避稅程度。根據(jù)“有效監(jiān)管”假說，機(jī)構(gòu)投資者是公司治理的重要外部監(jiān)督者，監(jiān)督大股東的“掏空共謀”等行為，使管理層避稅動(dòng)機(jī)減小、避稅難度上升。因此，機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，對企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督作用就越強(qiáng)，越能夠抑制高管縱向兼任對企業(yè)避稅的正向影響[15]。

2.機(jī)構(gòu)投資者持股可以通過改變企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度降低企業(yè)避稅程度。朱玉杰、倪饒然[16]的研究表明，機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越低。因此，機(jī)構(gòu)投資者通過風(fēng)險(xiǎn)管控，可以降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，改變企業(yè)對待避稅風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，進(jìn)而遏制企業(yè)實(shí)施激進(jìn)的避稅活動(dòng)。

因此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：機(jī)構(gòu)投資者持股能夠抑制高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度的正相關(guān)關(guān)系。

（三）高管縱向兼任、審計(jì)師選擇與企業(yè)避稅

企業(yè)在聘用不同的審計(jì)師時(shí)存在機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)。審計(jì)作為獨(dú)立于企業(yè)和其利益相關(guān)者之外的第三方，對企業(yè)發(fā)布的財(cái)務(wù)信息起到監(jiān)督作用。正基于此，企業(yè)如果聘請業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、聲譽(yù)好的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，會(huì)對企業(yè)形成外部的監(jiān)督制約。同時(shí)，從信號傳遞理論的角度來看，聘請高質(zhì)量的審計(jì)師是傳遞企業(yè)積極信息的有效方法。企業(yè)在做長期戰(zhàn)略規(guī)劃和經(jīng)營決策時(shí)會(huì)受到利益相關(guān)者的影響，因此，企業(yè)會(huì)向利益相關(guān)者傳遞自身財(cái)務(wù)狀況良好的信號。

四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)能抑制高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度的正相關(guān)關(guān)系至少有以下兩方面原因：

1.四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)可以通過“外部監(jiān)督”降低企業(yè)避稅程度。企業(yè)避稅活動(dòng)與日常經(jīng)營活動(dòng)往往很難區(qū)別開，存在高管縱向兼任的企業(yè)，業(yè)務(wù)活動(dòng)更加復(fù)雜，避稅活動(dòng)更加隱匿。四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所是高質(zhì)量審計(jì)的代表。從聲譽(yù)理論、規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論和深口袋理論層面分析，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所通常會(huì)實(shí)施更嚴(yán)格的審計(jì)程序，加大對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的把控。因此，企業(yè)選擇四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)對企業(yè)的外部監(jiān)督作用更強(qiáng)，也更能夠抑制高管縱向兼任對企業(yè)避稅的正向影響。

2.四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)可以通過削弱企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)降低企業(yè)避稅程度。對于選擇大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的企業(yè)而言，管理層可以借助外界對大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的認(rèn)可，向中小股東、供應(yīng)商、客戶等利益相關(guān)者傳遞企業(yè)經(jīng)營狀況佳、業(yè)績好的信號，提升企業(yè)的信譽(yù)和形象，降低企業(yè)的融資成本，加速企業(yè)內(nèi)部的資金循環(huán)，進(jìn)而遏制企業(yè)為了追求短期利益而實(shí)施激進(jìn)避稅行為的動(dòng)機(jī)。

因此，本文提出假設(shè)3：

假設(shè)3：企業(yè)選擇四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，能夠抑制高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2007～2020年A股上市公司為初始研究樣本，研究高管縱向兼任對企業(yè)避稅的影響，數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫。本文對初始研究樣本進(jìn)行如下篩選：①剔除金融行業(yè)公司樣本。與其他行業(yè)相比，金融行業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表具有一定的特殊性。②剔除數(shù)據(jù)存在缺失值的樣本。③剔除ST和*ST公司，因?yàn)橄萑胴?cái)務(wù)困境的企業(yè)的績效可能與其他企業(yè)存在較大差異，為保證結(jié)論的可靠性，避免樣本偏差影響結(jié)論，予以剔除。為消除異常值的影響，本文對所有連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行了縮尾處理。經(jīng)過以上篩選，最終得到26922條觀測值。本文使用Stata 16.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

（二）研究變量

1.被解釋變量。本文借鑒劉行等[6]的方法，采用會(huì)計(jì)—稅收差異（BTD）來表示企業(yè)避稅程度。具體而言，BTD=（稅前會(huì)計(jì)利潤-應(yīng)納稅所得額）/期末總資產(chǎn)。應(yīng)納稅所得額=當(dāng)期所得稅費(fèi)用/名義所得稅率。BTD的值越大，意味著會(huì)計(jì)利潤與應(yīng)納稅所得額的差異越大，從而企業(yè)避稅活動(dòng)的激進(jìn)程度越高。

2.解釋變量。本文借鑒潘紅波和韓芳芳[5]的研究，將高管縱向兼任（AM）定義為“大股東公司的董事或高管到上市公司兼任董事長或總經(jīng)理”，如果存在高管縱向兼任現(xiàn)象，則AM取值為1，否則為0。

3.控制變量。本文綜合參考其他企業(yè)避稅方面的相關(guān)文獻(xiàn)，選擇公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)凈利潤率（Roa）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）、成長性（Growth）、第一大股東持股比例（Top1）、賬面市值比（Bm）、董事人數(shù)（Board）、兩職合一（Dual）、獨(dú)立董事比例（Indep）、大股東資金占用（Occupy）、托賓Q值（TobinQ）、現(xiàn)金流比率（Cashflow）作為控制變量，同時(shí)控制了年度（Year）和行業(yè)（Industry）變量。

4.調(diào)節(jié)變量。機(jī)構(gòu)投資者持股（Inst）：采用機(jī)構(gòu)投資者持有的股份數(shù)占公司股份總數(shù)的比值衡量。審計(jì)師選擇（Big4）：對上市企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)的第三方機(jī)構(gòu)是否屬于國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。各會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的差異體現(xiàn)在諸多方面。國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的整體實(shí)力以及社會(huì)對其認(rèn)可程度相對于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所更高。所以，本文在對企業(yè)所選擇的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行界定時(shí)，主要依據(jù)的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否屬于國際四大。

變量的詳細(xì)計(jì)算方法見表1。

表1 變量定義

（三）回歸模型

本文設(shè)計(jì)了如下回歸模型（1），用于檢驗(yàn)假設(shè)1：

本文主要依據(jù)解釋變量AM的估計(jì)系數(shù)β1的正負(fù)及其顯著性來判定高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度之間的關(guān)系。若高管縱向兼任變量的估計(jì)系數(shù)β1顯著為正（負(fù)），表明高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度顯著正（負(fù)）相關(guān)，否則高管縱向兼任對企業(yè)避稅程度不存在顯著影響。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

對初始研究樣本進(jìn)行篩選后，共保留26922條公司—年度觀測值。表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

研究期間樣本企業(yè)高管縱向兼任（AM）的均值為0.4900，即存在高管縱向兼任的公司—年度觀測值占樣本總量的49%，表明我國上市公司高管縱向兼任的現(xiàn)象較為普遍。

研究期間樣本企業(yè)避稅程度（BTD）的均值為0.0003、標(biāo)準(zhǔn)差為0.0270、中位數(shù)為-0.0012、最小值為-0.1400、最大值為0.3300。BTD的平均值大于0，表明平均而言，會(huì)計(jì)利潤要高于應(yīng)納稅所得額。從整體上來看，研究期間樣本企業(yè)普遍存在避稅現(xiàn)象，但也有一些樣本企業(yè)整個(gè)研究期間應(yīng)納稅所得額高于會(huì)計(jì)利潤。因此，樣本企業(yè)在避稅方面存在明顯的異質(zhì)性。穩(wěn)健性檢驗(yàn)中使用的避稅程度（DDBTD）的均值為0.0001，這源于其取值于模型的殘差，從而均值接近于0。

審計(jì)師選擇（Big4）的均值為0.0630，說明有6.3%的樣本企業(yè)選擇“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所對財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)；機(jī)構(gòu)投資者持股（Inst）的均值為0.3800，標(biāo)準(zhǔn)差為0.2400，說明機(jī)構(gòu)投資者持股較為普遍，并且不同企業(yè)表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）的均值為0.3900，說明有39%的樣本企業(yè)為國有企業(yè)；第一大股東持股比例（Top1）的均值為0.3500，最大值為0.7600，最小值為0.0840，一般認(rèn)為第一大股東持股比例在34%以上時(shí)控制權(quán)是穩(wěn)固的。

另外，本文其他變量的分布均在合理范圍內(nèi)。

（二）相關(guān)性分析

本文計(jì)算了主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)。高管縱向兼任（AM）與企業(yè)避稅程度（BTD）的相關(guān)系數(shù)值為0.007，且在1%的水平上顯著，表明高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度正相關(guān)。

主要變量的相關(guān)系數(shù)均小于0.4，表明主要變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。限于篇幅，具體數(shù)值未予列示。

（三）回歸分析

表3報(bào)告了模型（1）、模型（2）、模型（3）的回歸結(jié)果。

表3 實(shí)證分析結(jié)果

第二列只控制了年度和行業(yè)效應(yīng)，高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度在1%的水平上顯著正相關(guān)。第三列在控制了年度和行業(yè)效應(yīng)后，加入了公司基本特征變量、公司治理特征變量，高管縱向兼任的系數(shù)仍然為正，且在1%的水平上顯著，表明在控制了其他影響因素后，高管縱向兼任仍然對企業(yè)避稅程度有正向影響。假設(shè)1得到支持，即高管縱向兼任能夠顯著提升企業(yè)避稅程度。

第四列在控制了年度、行業(yè)效應(yīng)和控制變量后，加入調(diào)節(jié)變量機(jī)構(gòu)投資者持股和高管縱向兼任的交乘項(xiàng)，交乘項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著。假設(shè)2得到支持，即機(jī)構(gòu)投資者持股能夠抑制高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度的正相關(guān)關(guān)系。

第五列在控制了年度、行業(yè)效應(yīng)和控制變量后，加入調(diào)節(jié)變量審計(jì)師選擇和高管縱向兼任的交乘項(xiàng)，交乘項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)，且在5%的水平上顯著。假設(shè)3得到支持，即企業(yè)選擇“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)時(shí)，能夠抑制高管縱向兼任與企業(yè)避稅程度的正相關(guān)關(guān)系。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性，本文還做了替換變量和Heckman兩階段回歸檢驗(yàn)。

1.替換變量。借鑒劉行等[6]和Desai等[9]的方法，使用扣除應(yīng)計(jì)利潤影響之后的會(huì)計(jì)—稅收差異（DDBTD）來表示企業(yè)避稅程度，通過進(jìn)行變量替換檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性。具體而言，DDBTD由模型（4）計(jì)算得到：

TACC為總應(yīng)計(jì)利潤，TACC=（凈利潤-經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流）/總資產(chǎn)。μi表示公司i在樣本期間內(nèi)殘差的平均值，￡i，t表示t年度殘差與公司平均殘差μi的偏離度。DDBTD=μi+￡i，t，代表BTD中不能被應(yīng)計(jì)利潤解釋的那一部分。

如表4所示，第二列只控制了年度和行業(yè)效應(yīng)，高管縱向兼任（AM）與企業(yè)避稅程度（DDBTD）在1%的水平上顯著正相關(guān)。第三列在控制了年度和行業(yè)效應(yīng)后，加入了公司基本特征變量、公司治理特征變量，高管縱向兼任的系數(shù)仍然為正，且在1%的水平上顯著，表明在控制了其他影響因素后，高管縱向兼任仍然對企業(yè)避稅程度有正向影響，通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果

2.Heckman兩階段回歸。由于某些因素可能會(huì)同時(shí)對高管縱向兼任以及企業(yè)避稅程度產(chǎn)生影響，例如公司的代理成本（Mfee）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)凈利潤率（Roa）、公司規(guī)模（Size）等，這會(huì)引發(fā)內(nèi)生性問題干擾實(shí)證研究的結(jié)果。因此，本文采用Heckman兩階段模型來緩解內(nèi)生性問題。具體模型如下：

首先，在第一階段的模型中把相關(guān)影響因素考慮進(jìn)來，第一階段回歸有三個(gè)變量顯著，顯著性水平均為1%，包括代理成本（Mfee）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、公司規(guī)模（Size），對應(yīng)的系數(shù)為0.186、0.227、-0.898，說明公司代理成本越高、資產(chǎn)負(fù)債率越高、公司規(guī)模越小則越有可能選擇高管縱向兼任。然后，在第二階段的回歸中加入第一階段獲得的逆米爾斯比率（IMR），表5匯報(bào)了第二階段的回歸結(jié)果，即控制了逆米爾斯比率（IMR）后，高管縱向兼任的系數(shù)依然顯著，這說明在考慮內(nèi)生性因素可能造成的選擇性偏差后，本文的結(jié)論依然成立。

表5 Heckman兩階段回歸第二階段系數(shù)

五、拓展性研究

（一）融資約束的中介作用

根據(jù)前文的理論分析，高管縱向兼任會(huì)減少企業(yè)內(nèi)部的現(xiàn)金流，提高企業(yè)的融資約束，進(jìn)而增強(qiáng)企業(yè)避稅的動(dòng)機(jī)。高管縱向兼任提高了大股東的控制權(quán)，可能加劇“大股東掏空”行為，使得企業(yè)現(xiàn)金資源流失，并且還會(huì)引發(fā)大股東和中小股東的代理問題，提高企業(yè)融資難度。而避稅能夠節(jié)約企業(yè)稅務(wù)支出，減少企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金流出。由此可以推斷，當(dāng)企業(yè)存在高管縱向兼任時(shí)，企業(yè)的融資約束會(huì)提高，高管更有動(dòng)機(jī)違背企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的目標(biāo)，追逐短期利益，實(shí)施激進(jìn)的避稅行為。

具體模型設(shè)定如下：

模型（7）中，KZ指數(shù)等于-1.001909×經(jīng)營性凈現(xiàn)金流/總資產(chǎn)+3.139193×資產(chǎn)負(fù)債率-39.3678×股利/總資產(chǎn)-1.314759×現(xiàn)金持有水平/總資產(chǎn)+0.2826389×托賓Q值。KZ指數(shù)表示融資約束，KZ指數(shù)值越大，表示企業(yè)面臨的融資約束程度越高。

首先對模型（1）進(jìn)行檢驗(yàn)，前文已驗(yàn)證了模型（1）中AM的系數(shù)β1顯著為正。然后，檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）與模型（8）中系數(shù)α1和γ2是否顯著：如表6所示，模型（7）中AM的系數(shù)α1顯著為正，說明高管縱向兼任與融資約束顯著正相關(guān)；模型（8）中融資約束的系數(shù)γ2為0.002，且在1%的水平上顯著。通過以上檢驗(yàn)可知，高管縱向兼任能夠通過提升融資約束來提高企業(yè)避稅程度。

表6 融資約束的中介作用檢驗(yàn)

（二）管理層持股的中介作用

根據(jù)前文的理論分析，高管縱向兼任會(huì)影響兩類代理問題，降低企業(yè)避稅的機(jī)會(huì)成本，提高企業(yè)避稅的風(fēng)險(xiǎn)容忍程度，提高管理層實(shí)施避稅活動(dòng)的能力。因此，高管縱向兼任更加傾向于施行激進(jìn)的避稅策略?；诖蠊蓶|掏空理論，高管縱向兼任可能使得大股東的控制權(quán)加強(qiáng)，企業(yè)內(nèi)部難以監(jiān)督大股東的行為，而由大股東委派的高管更可能通過與大股東勾結(jié)采取激進(jìn)的避稅行為為大股東牟利。高管持股比例反映了高管個(gè)人利益與公司利益的一致程度，因此可以在一定程度上代表企業(yè)第一類代理問題的嚴(yán)重性。由此可以推斷，當(dāng)企業(yè)存在高管縱向兼任時(shí)，企業(yè)內(nèi)部的第一類代理問題會(huì)更加嚴(yán)重，即高管持股比例更低，高管更可能違背企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的目標(biāo)，追逐短期的利益，采取激進(jìn)的避稅行為。

具體模型設(shè)定如下：

模型（9）中，Mshare為管理層持股比例。檢驗(yàn)步驟與前文一致。

結(jié)果如表7所示，模型（9）中AM的系數(shù)α1顯著為負(fù)，說明高管縱向兼任與上市公司管理層持股比例顯著負(fù)相關(guān)；模型（10）中管理層持股比例的系數(shù)γ2為-0.013，且在1%的水平上顯著。通過以上檢驗(yàn)可知，高管縱向兼任能夠通過提升代理成本來提高企業(yè)避稅程度。

表7 管理層持股的中介作用檢驗(yàn)

六、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文利用2007～2020年A股上市公司的數(shù)據(jù)，采用實(shí)證研究的方法探討了高管縱向兼任對企業(yè)避稅程度的影響，得出如下研究結(jié)論：

第一，上市公司存在高管縱向兼任將加強(qiáng)大股東的控制權(quán)，增加大股東與上市公司高管“掏空共謀”的可能，提高企業(yè)融資約束，進(jìn)而增強(qiáng)企業(yè)避稅的動(dòng)機(jī)。高管縱向兼任的存在，使得企業(yè)高管傾向于提升企業(yè)避稅程度以謀求超額收益。并且，高管縱向兼任還加劇了企業(yè)的代理問題，降低了企業(yè)避稅的機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)容忍程度，提高了管理層實(shí)施避稅活動(dòng)的能力，使得企業(yè)避稅的收益大于成本，從而更加傾向于采取激進(jìn)的避稅行為。

第二，高管縱向兼任對企業(yè)避稅程度的提升作用在機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低和非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)中更為顯著。機(jī)構(gòu)投資者持股使得管理層避稅程度下降、避稅難度上升；審計(jì)作為獨(dú)立于企業(yè)和其利益相關(guān)者的第三方，對企業(yè)起到監(jiān)督作用，對企業(yè)形成外部的監(jiān)督制約，約束上市公司的避稅行為。

（二）研究啟示

筆者從上述研究結(jié)論得到如下啟示，并嘗試給出一些相應(yīng)的建議：

第一，稅收監(jiān)管可以重點(diǎn)關(guān)注存在高管縱向兼任的企業(yè)。企業(yè)避稅過程中存在很多“灰色”地帶，合法的納稅籌劃與逃稅漏稅之間的界限并不是那么清晰。部分企業(yè)為了獲得超額利益，采取過激的避稅手段，這將大大降低國家的財(cái)政收入，影響公共資源的有效配置。稅收征管部門應(yīng)當(dāng)對企業(yè)避稅行為進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管。本文的研究表明存在高管縱向兼任的企業(yè)更傾向于采取激進(jìn)的避稅行為。因此，稅收征管部門需要重點(diǎn)關(guān)注存在高管縱向兼任的企業(yè)。

第二，制定針對高管縱向兼任的懲戒措施。本文的實(shí)證結(jié)果表明，高管縱向兼任對企業(yè)健康發(fā)展尤為不利，會(huì)引發(fā)“大股東掏空”、融資成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)上升等問題，不利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。高管縱向兼任不僅有損上市公司的利益，還有損國家財(cái)政收入的穩(wěn)定。所以，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以考慮對存在高管縱向兼任的上市公司進(jìn)行罰款，對兼任的高管提出警告等。懲戒措施的缺乏顯著減小了我國相關(guān)法規(guī)對高管縱向兼任現(xiàn)象的約束力度，可以在高管縱向兼任的懲戒方面加大立法和執(zhí)法力度。

第三，企業(yè)可以通過引入機(jī)構(gòu)投資者和謹(jǐn)慎的審計(jì)師加強(qiáng)對高管縱向兼任的監(jiān)督。機(jī)構(gòu)投資者可以強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，審計(jì)師可以強(qiáng)化外部監(jiān)督，兩者都可以顯著地降低企業(yè)代理成本，對大股東的行為形成制約，遏制大股東與上市公司高管“掏空共謀”的現(xiàn)象，進(jìn)而約束企業(yè)的避稅行為。這不僅有利于國家財(cái)政收入的穩(wěn)定，也有利于企業(yè)的長遠(yuǎn)健康發(fā)展。

（三）研究不足與展望

本文實(shí)證分析了高管縱向兼任對企業(yè)避稅的影響，但仍存在一些局限，未來可以從以下兩個(gè)方面展開深入研究：

第一，上市公司可能有較為復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)（特別是各種集團(tuán)型企業(yè)，具有多層控股關(guān)系），本文沒有考慮兼任的層級問題，例如上市公司存在二級兼任、三級兼任、多級兼任等情況。

第二，本文驗(yàn)證了高管縱向兼任對企業(yè)避稅程度的正向影響，但由于企業(yè)納稅籌劃的綜合性與復(fù)雜性，高管縱向兼任對企業(yè)避稅行為的影響具體作用于納稅籌劃的哪個(gè)方面，也有待進(jìn)一步探討。