吳 炫 蔡甜甜 閆 淑

“中華生命力美學(xué)”作為否定主義美學(xué)之基礎(chǔ)，是在2020年10月由中華美學(xué)學(xué)會(huì)、太原師范學(xué)院和上海財(cái)經(jīng)大學(xué)中華文化理論原創(chuàng)中心共同主辦的“中華生命力美學(xué)與賈樟柯電影全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)”上提出的。作為區(qū)別中西方“生命美學(xué)”的“中華生命力美學(xué)”，不是對(duì)自然性的“生命”進(jìn)行文化性提升的美學(xué)(如超越美學(xué)、仁愛(ài)美學(xué))，也不是對(duì)復(fù)雜性的“生命”進(jìn)行人為切割的美學(xué)(如欲望美學(xué)、身體美學(xué))，而是生命以自身的力量捍衛(wèi)生命的感覺(jué)、意念、情感、私欲、關(guān)愛(ài)等復(fù)雜性內(nèi)容以獲得尊嚴(yán)感的美學(xué)，是將生命力之美作為生命信仰，參與中國(guó)現(xiàn)代文化信仰建構(gòu)的美學(xué)。當(dāng)代中國(guó)人需要還原生命的復(fù)雜性尊嚴(yán)之審美力量，銜接和重建已被我們遺忘的中華生命神力崇拜的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，才能在根本上扭轉(zhuǎn)由先秦哲學(xué)建構(gòu)的功利性哲學(xué)思考和美學(xué)問(wèn)題。

具體而言，“中華生命力美學(xué)”首先是針對(duì)殷商先秦生命，以及自秦漢之后受儒道文化束縛，生命力逐漸式微、不敵外族侵略的情況提出美學(xué)問(wèn)題，是在承接遠(yuǎn)古生命神力崇拜的文化中發(fā)現(xiàn)中國(guó)抗擊外來(lái)侵略的案例和文學(xué)經(jīng)典呵護(hù)生命力的案例作為美學(xué)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)支撐。中華生命力美學(xué)區(qū)別了儒家“中和之美”、道家“柔弱之美”、道教“長(zhǎng)壽之美”，更注重在先秦諸子功利性考量的哲學(xué)問(wèn)題中發(fā)現(xiàn)諸子生命力受《易經(jīng)》兇吉思維制約之問(wèn)題，并且將之與當(dāng)代青年生命柔化、生活宅化、網(wǎng)絡(luò)憤化現(xiàn)象關(guān)聯(lián)起來(lái)，旨在發(fā)現(xiàn)國(guó)人生命力強(qiáng)弱問(wèn)題，從而使中華生命力美學(xué)在應(yīng)對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上發(fā)揮重要作用。

一、 生命力孱弱難以支撐生命和民族尊嚴(yán)

儒家以“子不語(yǔ)怪、力、亂、神”(孔子63)將生命力及個(gè)性納入溫柔敦厚倫理美學(xué)予以規(guī)范，道家對(duì)生命愛(ài)欲及介入現(xiàn)實(shí)的生命力量予以回避，法家和道教將個(gè)體生命同質(zhì)化和養(yǎng)生化，逐漸架空和異化了中國(guó)人秦漢以前生機(jī)勃勃的生命內(nèi)容，從而弱化了生命力，這是中國(guó)幾千年外受侵略、內(nèi)受奴役的原因之一。因此，中華生命力美學(xué)以“生命力孱弱難以支撐生命尊嚴(yán)和民族尊嚴(yán)”為中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)必須面對(duì)的歷史教訓(xùn)。

一方面，中國(guó)歷史自北魏鮮卑族生命力原生性文化入主中原，與漢民族儒道禮儀文化抑制生命力相反相成，揭示的不僅是儒道文化與外來(lái)民族文化如何相融之問(wèn)題，更是需要改造儒道文化，使生命力從邊緣走向前臺(tái)的問(wèn)題。漢代至魏晉南北朝的文化失誤在輕視殷商的生命力而選擇了道教、玄學(xué)、佛學(xué)，北宋的文化失誤在于選擇“重文輕武”之求和而不是“文武并重”，這導(dǎo)致“崖山之戰(zhàn)”中儒家精英跳海殉國(guó)。漢民族生命力在漢高祖推行休養(yǎng)生息的黃老政策時(shí)就開(kāi)始式微了，劉邦和劉徹不能將呵護(hù)生命尊嚴(yán)的生命力與抵抗匈奴的戰(zhàn)斗力聯(lián)系起來(lái)，反而將尊重生命力與百姓休養(yǎng)生息看成對(duì)立的問(wèn)題，推行“獨(dú)尊儒術(shù)”，致使?jié)h末以后的中國(guó)進(jìn)入權(quán)力紛爭(zhēng)、士人行樂(lè)的無(wú)生命尊嚴(yán)之魏晉時(shí)代；且鮮卑后裔唐太宗未對(duì)戰(zhàn)國(guó)和三國(guó)的多元混雜文化進(jìn)行“天地人”的非《易傳》性哲學(xué)建構(gòu)，從而縱容了舉國(guó)文人進(jìn)入快樂(lè)浪漫、長(zhǎng)生不老的抒情世界，生命力的迷失為安史之亂的權(quán)力任性埋下了伏筆；又由于宋仁宗雖然倡導(dǎo)道家“無(wú)為”親和生命的策略，明仁宗廢除朱元璋和朱棣的酷刑執(zhí)政九月，但休養(yǎng)生息的國(guó)策不等于輕視國(guó)人生命力的問(wèn)題未得到審視，崖山之戰(zhàn)體現(xiàn)的無(wú)生命力之中國(guó)是比崖山之戰(zhàn)后無(wú)儒家氣節(jié)之中國(guó)更為嚴(yán)重的問(wèn)題，漢族文化才失去了借遠(yuǎn)古生命力崇拜創(chuàng)造中國(guó)現(xiàn)代文化信仰之最好機(jī)緣。元、明、清三朝對(duì)此問(wèn)題依然懸置，雖然魏源在《海國(guó)圖志》中提出“師夷長(zhǎng)技以制夷”(1)，但也沒(méi)有觸動(dòng)儒家用倫理之道遮蔽生命之道的根本。結(jié)果，生命力孱弱、貪圖享受的群體與先進(jìn)軍艦軍力之怪誕組合，便成為國(guó)力水平和生命狀態(tài)不相匹配、外強(qiáng)中干之大清的縮影。因?yàn)椤皫煛北旧砭褪侨寮易诮?jīng)依附思維的產(chǎn)物，無(wú)助于文化思想和科技原理的自我原創(chuàng)。與此不同，明治維新的日本始終強(qiáng)調(diào)批判改造西方，創(chuàng)造日本文化主體性。故戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)不是技術(shù)問(wèn)題，而是手握技術(shù)的人的信仰問(wèn)題；信仰問(wèn)題也不是移植西方宗教信仰，而是建立有自己文化資源的中國(guó)現(xiàn)代信仰問(wèn)題?！吧饑?yán)之道”作為高于皇權(quán)穩(wěn)定和百姓安樂(lè)的根本之“道”，之所以被放逐，是因?yàn)槲涸粗蟾嘀袊?guó)學(xué)人還是以儒家的依附思維直接移植西方文化觀念和技術(shù)，而不關(guān)注對(duì)儒家文化的批判改造——諸如牟宗三“內(nèi)圣外王”的儒家圣性與西方民主打通的提法——這樣，“弱生命力必然弱國(guó)家強(qiáng)力”這個(gè)問(wèn)題，自然就成為中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)的問(wèn)題盲點(diǎn)。

另一方面，孟子的“威武不能屈”(孟子99)看似也接近人的生命尊嚴(yán)之問(wèn)題，但由于儒家“不能屈”之氣節(jié)解決的是捍衛(wèi)忠孝節(jié)義問(wèn)題，缺乏生命自衛(wèi)的內(nèi)驅(qū)力，這就必然導(dǎo)致南宋精英只能跳海殉國(guó)而不能呵護(hù)生命尊嚴(yán)，生命尊嚴(yán)的丟失也必然會(huì)導(dǎo)致清末八國(guó)聯(lián)軍入侵中國(guó)而老百姓的生命反應(yīng)麻木。百姓生命反應(yīng)麻木和南宋精英殉國(guó)說(shuō)明生命尊嚴(yán)不是自殺成仁的問(wèn)題，而是生命尊嚴(yán)不可被侵犯、反抗侵略必須戰(zhàn)之能勝的問(wèn)題；不是精英們怕死不怕死的問(wèn)題，而是死也要戰(zhàn)死，并且是為生命尊嚴(yán)而戰(zhàn)才能有戰(zhàn)斗力的問(wèn)題。這意味著，國(guó)家強(qiáng)大是強(qiáng)大在能呵護(hù)每個(gè)人的生命感覺(jué)、意志、情感所構(gòu)成的生命有機(jī)體之尊嚴(yán)，而不是強(qiáng)大在讓每一個(gè)子民為不能呵護(hù)不同生命的皇權(quán)去犧牲，所以生命的力量不是觀念化的“舍生取義”之吶喊，而是每個(gè)人為同胞的生命而戰(zhàn)，這才是在為國(guó)家而戰(zhàn)的實(shí)踐。尤其需要說(shuō)明的是，一個(gè)人的生命力也不是國(guó)家輸送個(gè)人利益就能產(chǎn)生的力量，利益輸送產(chǎn)生的是快樂(lè)享受而不是生命尊嚴(yán)的痛苦承擔(dān)，所以利益的快樂(lè)享受正是削弱生命力的原因。20世紀(jì)國(guó)民黨失敗的原因正是在于利益驅(qū)動(dòng)且迷信武器更新，而共產(chǎn)黨成功的原因則在于每個(gè)老百姓當(dāng)家作主的意志激發(fā)了生命自發(fā)力，用小推車(chē)去打飛機(jī)大炮。可惜的是，近代中國(guó)知識(shí)分子只知道宣講顧炎武的“保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣”(298)，即“天下興亡，匹夫有責(zé)”，卻不知道喚起每個(gè)中國(guó)人生命力覺(jué)醒、捍衛(wèi)生命尊嚴(yán)。當(dāng)代中國(guó)學(xué)界儒家復(fù)古主義盛行，但缺乏對(duì)輕視生命力文化的審視，說(shuō)明儒家忠孝氣節(jié)不可能捍衛(wèi)有生命尊嚴(yán)的國(guó)家尊嚴(yán)的問(wèn)題依然被放逐至今，這才是生命力孱弱需要?jiǎng)?chuàng)造性改造儒道文化之問(wèn)題追問(wèn)。

另一方面，遠(yuǎn)古涿鹿之戰(zhàn)中黃帝借助天神的力量才能取勝于蚩尤，其實(shí)已開(kāi)啟了不靠自己的生命力量戰(zhàn)勝對(duì)方的功利計(jì)謀文化之先河，與漢代劉邦不擇手段追逐權(quán)力的“真小人”性質(zhì)相通。“成王敗寇”一旦成為中國(guó)人衡量生命價(jià)值的主要尺度，黃帝自然就是中國(guó)功利性文化的祖先，而“雖敗猶榮”的生命力信仰便成為真小人們嘲笑的對(duì)象?？v橫家鼻祖鬼谷子的權(quán)謀術(shù)和孫武《孫子兵法》的戰(zhàn)爭(zhēng)術(shù)，也可以作為中國(guó)人回避生命力以消滅對(duì)方為目的之謀略文化之分支?！氨粎捲p”其實(shí)是“權(quán)不厭詐”和“利不厭詐”的源頭，可以描繪劉邦的謙卑偽善與諸葛亮的運(yùn)籌智斗，可以描繪趙國(guó)郭開(kāi)和明孝宗時(shí)期嚴(yán)嵩的陰險(xiǎn)狡詐，更可以描繪中國(guó)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)普遍存在的欺詐現(xiàn)象，從而使得“誠(chéng)信”名存實(shí)亡的原因從未被深層追問(wèn)。生命力被智謀權(quán)術(shù)排斥，不僅項(xiàng)羽式的生命率性英雄稀有不再，而且老莊式的超功利道家也必然會(huì)被道教養(yǎng)生術(shù)所替代。余英時(shí)在《東漢生死觀》中用“此世性”(8)來(lái)概括東漢生死觀雖然不夠準(zhǔn)確，但此世享樂(lè)自漢至清在中國(guó)官場(chǎng)和學(xué)人間大行其道，才會(huì)不斷出現(xiàn)和珅這樣的貪官與錢(qián)謙益這樣的“偷生”學(xué)人。饒有意味的是，這種享樂(lè)性的文化對(duì)蒙古、女真等外族的麻醉，常常會(huì)被中國(guó)學(xué)者美化為中國(guó)文化對(duì)外來(lái)文化的同化力，并混同為文化生命力，卻不能理解朱元璋趕走元皇帝正是蒙古人生命力在漢文化的享樂(lè)主義腐蝕下的必然結(jié)果，故這樣的“此世性”實(shí)在是中國(guó)文化的負(fù)面性。當(dāng)代中國(guó)官場(chǎng)腐敗和學(xué)術(shù)腐敗之一唱一和，所謂美學(xué)建構(gòu)同樣只能是中西方美學(xué)概念中既要“天人對(duì)立”又要“天人合一”的拼湊整合，又焉能不是知識(shí)性賞玩文化的延續(xù)，從而遠(yuǎn)離中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)的原創(chuàng)問(wèn)題提出？

因此，中華生命力美學(xué)將中國(guó)近代受?chē)?guó)外勢(shì)力侵略的歷史和國(guó)內(nèi)優(yōu)秀生命力文化受權(quán)貴打壓的歷史，看成儒家、道家、道教、法家不尊重個(gè)體生命感覺(jué)、意志、情感、欲望的文化長(zhǎng)期熏陶教化而成的歷史。捍衛(wèi)國(guó)家、民族的尊嚴(yán)和捍衛(wèi)生命的尊嚴(yán)作為生命力美學(xué)視域中相輔相成的問(wèn)題，其解決的路徑需要在哲學(xué)上對(duì)儒道為主的傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行創(chuàng)造性改造，進(jìn)入尊重生命力的中國(guó)現(xiàn)代“生命復(fù)雜變化地道”的建構(gòu)中來(lái)，以此區(qū)別“宇宙神秘創(chuàng)化天道”和“文化多元?jiǎng)?chuàng)造人道”(《生命力·變化力·創(chuàng)造力》179—189)，建立對(duì)“天地人”的新的文化哲學(xué)理解。

二、 生命力之美是中華優(yōu)秀文化傳統(tǒng)

抵抗日本侵略的龍?zhí)稕](méi)有一個(gè)百姓逃跑之經(jīng)驗(yàn)，志愿軍以弱抗強(qiáng)之經(jīng)驗(yàn)，婦好、項(xiàng)羽、木蘭、楊家將、楊靖宇這些響當(dāng)當(dāng)?shù)臐h民族個(gè)體生命力形象影響海內(nèi)外，上承《山海經(jīng)》對(duì)抗自然力的“后羿射日”的無(wú)畏勇力之美，中顯《國(guó)風(fēng)·溱渭》中的率性愛(ài)力之美，下傳《紅樓夢(mèng)》中丫鬟晴雯生命本真烈力之美，說(shuō)明中國(guó)生命力文化雖然邊緣化、文學(xué)化，但未真正消失。如何將之提升為文化性的中國(guó)現(xiàn)代生命力信仰，是中華生命力美學(xué)之于傳統(tǒng)優(yōu)秀文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之愿景。

一方面，我們應(yīng)該將中國(guó)夏商動(dòng)植物生命神力崇拜，如“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”(《詩(shī)經(jīng)》396)、九黎戰(zhàn)神蚩尤崇拜(借天神勝蚩尤的黃帝尊蚩尤為兵主)，殷商武術(shù)如“凡執(zhí)技，論力： 適四方，裸股肱，決射御”(楊天宇159)和桑林舞的生命神力祭贊，以及春秋俠士“誅暴不避強(qiáng)謂之力”(晏子1)，看成一個(gè)由中國(guó)人鬼神合一的“巫”文化分離“巫官-禮儀”而成“巫婆-鬼神”的民間生命力傳統(tǒng)。從《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》的“九黎亂德，民神雜糅，不可方物”(左丘明378)到孔子的“敬鬼神而遠(yuǎn)之”(54)，都意在貶抑生命神力和鬼神崇拜，但孔子感嘆“吾未見(jiàn)好德如好色者也”(83)則暴露了儒家的尷尬，表明儒家仁道不是建立在對(duì)生命力的尊重上，因而無(wú)能為力；而這同時(shí)也暗示著，生命力是一種呵護(hù)生命本身復(fù)雜內(nèi)容的力量，只能尊重疏導(dǎo)，不能節(jié)制。所以不能提出“見(jiàn)利思義”的命題而只能提出“己利不損他利”命題——“小利之利”和“大利之義”不是前者受后者牽制的關(guān)系，“大利之義”之所以不能利用和剝奪“小利之利”，是因?yàn)椴蛔鹬亍靶±北阒荒軐?dǎo)致“以權(quán)謀私”和“假公濟(jì)私”之權(quán)力腐敗。而“己利不損他利”首先屬于小利之間的關(guān)系問(wèn)題，也可以推出大小利之間的關(guān)系問(wèn)題： 利益追求不能以干預(yù)他人利益追求為前提，個(gè)人利益、他人利益與群體利益之間也不能有主從、大小理解，所以“小利”本身就是傳統(tǒng)倫理輕視個(gè)體生命內(nèi)容的一種體現(xiàn)，應(yīng)該改造為“利利對(duì)等互尊”，不分大??；“利利矛盾”關(guān)系也應(yīng)該秉持對(duì)等原則去解決。最重要的是，因?yàn)樯V求的差異，每個(gè)人利益需求種類(lèi)、程度均是千差萬(wàn)別的，所以嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不存在欲望滿足和欲望節(jié)制的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題——“節(jié)”意味著對(duì)生命欲望的差異性和程度性的輕視，很容易導(dǎo)致叛逆的沉湎欲望異化為從眾的欲望享受。節(jié)制的倫理性、淡泊的去欲性會(huì)逆反性地帶來(lái)趨利的一致性、享樂(lè)的雷同性，這都體現(xiàn)了不尊重生命感覺(jué)和欲望差異性的異化結(jié)果。與此同時(shí)，每當(dāng)國(guó)家危難、生民涂炭之時(shí)，常常只靠有生命力的英雄或群體來(lái)力挽狂瀾，而貪圖利益的權(quán)力者均在自私保身，這不是因?yàn)楹笳卟恢廊寮掖罅x的問(wèn)題，而是不知道這個(gè)大義是不是呵護(hù)每個(gè)個(gè)體生命尊嚴(yán)之問(wèn)題。

另一方面，西南少數(shù)民族作為中國(guó)歷史上的“夷”，走上了一條區(qū)別于儒道文化的“生命神力信仰”之路，在一定程度上承接了新石器至夏商的動(dòng)植物生命神力崇拜的傳統(tǒng)?！吧窳Α笨梢苑夯癁椤疤斓郎窳Α碑a(chǎn)生物質(zhì)世界，也可以解釋為“地道神力”衍化為動(dòng)植物和人類(lèi)生命的創(chuàng)生力量，但肯定不同于人類(lèi)文化創(chuàng)造和圣王權(quán)力的倫理建構(gòu)。漢民族稱(chēng)少數(shù)民族為“蠻”，在邏輯的意義上可以理解為漢族文化對(duì)“生命神力”的擠壓同化，一定程度上抑制了“生命神力”民族發(fā)展自己的區(qū)別于“圣王崇拜”的中國(guó)文化信仰，也阻礙了西南少數(shù)民族走向自己的區(qū)別于儒道文化的哲學(xué)創(chuàng)造之路。但《離騷》之“狷狹楚風(fēng)”沒(méi)有轉(zhuǎn)化為“生命力美學(xué)”，并不影響楚文化的生命神力崇拜在中國(guó)近現(xiàn)代建立超世俗、超功利、超生死的生命力審美形象： 湖南是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)日軍攻占七年也沒(méi)占領(lǐng)全境的省份，長(zhǎng)沙是全國(guó)唯一會(huì)戰(zhàn)4次的省城，衡陽(yáng)47天保衛(wèi)戰(zhàn)是東方歷時(shí)最長(zhǎng)的城市保衛(wèi)戰(zhàn)，而溆浦龍?zhí)稇?zhàn)役則是日軍唯一承認(rèn)在中國(guó)失敗的戰(zhàn)役。這些戰(zhàn)役最重要的美學(xué)精神就是毛澤東所概括的“一不怕苦，二不怕死”的生命力信仰： 生命尊嚴(yán)不可侵犯。與天奮斗的革命先烈“敢教日月?lián)Q新天”(毛澤東145)的偉大氣魄，可以銜接“盤(pán)古開(kāi)天辟地”的創(chuàng)化精神；與地奮斗的大寨人大戰(zhàn)狼窩掌，可以銜接“后羿射日”和“愚公移山”；與人奮斗的志愿軍以弱抗強(qiáng)，可以銜接秦末的巨鹿之戰(zhàn)、三國(guó)的官渡之戰(zhàn)。具有強(qiáng)大生命力的弱者可以對(duì)抗天力、地力之強(qiáng)，也可以對(duì)抗數(shù)倍于我的軍力之強(qiáng)，我認(rèn)為這就是毛澤東的生命力美學(xué)之核心所在。這種令中國(guó)人自信的文化也是對(duì)世界具有重要影響力的文化，應(yīng)該在中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)的問(wèn)題研究中占有重要的地位。

再一方面，從早期的中國(guó)新石器性交圖騰、殷商玉雕虎鳥(niǎo)龜蛇以及《山海經(jīng)》神話傳說(shuō)一直到《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》、“樂(lè)府民歌”和“唐傳奇”，再到魯迅的《鑄劍》，均有中華生命力之美的超功利信仰之文學(xué)形象建構(gòu)，發(fā)揮著激勵(lì)中國(guó)人生命愛(ài)欲、生命抗?fàn)幜Φ膶徝雷饔?。但這樣的生命力之美常常被視為儒家文化性解讀(如《木蘭辭》被解讀為替父從軍之孝)，而文化性的生命痛苦(如屈原和王國(guó)維)又常常被混淆為生命哲學(xué)之痛苦，所以中華生命力美學(xué)需要辨析“生命痛苦”與“文化痛苦”的性質(zhì)區(qū)別并張揚(yáng)前者，尤其是辨析王國(guó)維依托叔本華生命哲學(xué)抒發(fā)文化性痛苦，辨析《史記》中項(xiàng)羽不肯過(guò)江東維護(hù)生命尊嚴(yán)之信仰與君子之德的區(qū)別。王國(guó)維、屈原、項(xiàng)羽的自殺性質(zhì)之不同在于： 如果生活在北宋，王國(guó)維不會(huì)自殺，如果楚懷王接受了屈原的建議，屈原也不會(huì)自殺，說(shuō)明王國(guó)維和屈原均殉生于文化政治信仰之堅(jiān)守。唯獨(dú)項(xiàng)羽是一個(gè)文化上的無(wú)家可歸者——非道、非儒、近俠： 項(xiàng)羽的英雄性在于手刃秦朝的不得民心之專(zhuān)制，但不屑于君子和小人的大利小利之考量；項(xiàng)羽在鴻門(mén)宴上可以放走對(duì)手劉邦，并不是君子的以德報(bào)怨，而只是生命無(wú)親疏遠(yuǎn)近之同情，這是俠心之本體；項(xiàng)羽自刎烏江是因八千兄弟已死而愧對(duì)江東父老的生命尊嚴(yán)之慮，本質(zhì)上是生命自信、自尊、自豪的尊嚴(yán)不可污辱之體現(xiàn)，與君子報(bào)仇十年不晚的“忠孝”并無(wú)關(guān)系。生命力之英雄往往不能忍受污辱，而很多君子卻在忍受污辱中方顯大度。所以人們喜歡和尊敬項(xiàng)羽，與喜歡僅憑力量進(jìn)行戰(zhàn)斗、不玩手段的九黎戰(zhàn)神蚩尤是一樣的，而與喜歡《三國(guó)演義》劉備、關(guān)羽、張飛這樣的桃園結(jié)義之英雄則是不一樣的。如果說(shuō)，結(jié)義之前的張飛勉強(qiáng)接近靠勇力說(shuō)話的英雄，那么，結(jié)義之后的張飛被儒家的義氣收編，其力量之美就化為蠻力武夫而含貶義了?！端疂G傳》對(duì)黑旋風(fēng)李逵的處理也大同小異，生命力捍衛(wèi)生命尊嚴(yán)之美隱遁，張飛和李逵便只能以義氣之美和忠孝之美為褒義評(píng)價(jià)。

因此，中華生命力美學(xué)將消解儒家人倫的偽善性，從而恢復(fù)生命力文化的坦率性，以此建立中國(guó)現(xiàn)代文化的生命信仰，形成傳統(tǒng)儒道生存智慧和現(xiàn)代生命信仰對(duì)等互動(dòng)的關(guān)系；將弘揚(yáng)中國(guó)歷代抗擊侵略、傷害、污辱生命的英雄，視為中國(guó)優(yōu)秀文化，并與東西方英雄觀打通，形成生命力英雄和道德性楷模對(duì)等互動(dòng)的關(guān)系。這將在儒家忠孝文化之外建立以呵護(hù)所有生命尊嚴(yán)為目的的美學(xué)，形成中華生命力美學(xué)與儒道美學(xué)對(duì)等互動(dòng)的中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)形態(tài)。

三、 生命感受大同造成哲學(xué)問(wèn)題小異

另一方面，如果生命感受受制于文化，其哲學(xué)創(chuàng)造就會(huì)文化化，而不再關(guān)涉生命感知的問(wèn)題?？鬃右浴皝y”感知先秦世界，其生命感知尺度是禮樂(lè)化生命而不是原生化生命，所以對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的生命自然本真也只能用“無(wú)邪”去把握?！靶啊迸c“正”是倫理尺度而不是生命尺度，功效上就難以走向生命自然感覺(jué)的審美鑒賞。這使得孔子的《論語(yǔ)》只是儒家思想的集大成，但哲學(xué)創(chuàng)造不如老子的《道德經(jīng)》，這也是后來(lái)的哲學(xué)史對(duì)孔子是不是哲學(xué)家產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因。至于揚(yáng)雄，他之所以沒(méi)有能最終建立起自己獨(dú)特的哲學(xué)，同樣是因?yàn)樗麤](méi)能在生命感受與儒道文化的矛盾關(guān)系中發(fā)現(xiàn)自己的哲學(xué)問(wèn)題，其所謂“莊、楊蕩而不法，墨、晏儉而廢禮”(揚(yáng)雄121)，不過(guò)是在儒道法墨之間互比長(zhǎng)短，其所謂“太玄”也終究沒(méi)有擺脫老子的“道生萬(wàn)物”思維之左右，突破不了先秦諸子哲學(xué)的框架。

特別是伴隨春秋分封制向戰(zhàn)國(guó)郡縣制轉(zhuǎn)換，先秦民間社會(huì)的生命狀態(tài)開(kāi)始由《易經(jīng)》的兇吉占卜巫性文化向權(quán)力利益的逐鹿文化演變——儒家禮儀之安、之吉不敵利益追逐之亂、之兇，可見(jiàn)儒家禮儀并不是尊重生命欲望，建立人性文化從而避免利益角逐的最好倫理方案，而且其“節(jié)制欲望”的態(tài)度必然逆反性地導(dǎo)致“沉湎欲望”之現(xiàn)實(shí)。但可惜先秦哲學(xué)沒(méi)有一個(gè)哲學(xué)家從“欲望與關(guān)愛(ài)并立”的角度思考生命復(fù)雜性的倫理哲學(xué)建設(shè)。一方面，在殷商貴族競(jìng)技性武術(shù)經(jīng)由春秋競(jìng)技性戰(zhàn)爭(zhēng)向戰(zhàn)國(guó)武力性吞并的轉(zhuǎn)換中，作為生命力展現(xiàn)的武術(shù)異化為權(quán)力利益爭(zhēng)奪的武力，直接開(kāi)啟了秦始皇以武力，而不是用人心統(tǒng)一中國(guó)的大一統(tǒng)文化。生命力信仰隱遁而權(quán)力信仰滋長(zhǎng)，是造成中華民族被外來(lái)勢(shì)力侵略只能靠謀略應(yīng)對(duì)而常常失策的根本原因。另一方面，德國(guó)漢諾·夏里修斯和里夏德·弗里貝所說(shuō)的“每個(gè)微生物群系都是獨(dú)一無(wú)二的”(18)和英國(guó)尼克·萊恩所說(shuō)的“復(fù)雜細(xì)胞的起源”(151)，這樣的個(gè)體原生復(fù)雜生命說(shuō)，并沒(méi)有走向尊重生命復(fù)雜性的文化秩序建構(gòu)，而是異化為個(gè)體利益兇吉糾葛考量之文化，從而使得諸子哲學(xué)均為“小利大利”所困擾——哲學(xué)問(wèn)題的大同小異使得先秦哲學(xué)超功利的信仰之思難以出場(chǎng)，“先天八卦”天文符號(hào)所可能產(chǎn)生的中國(guó)仰望星空文化徹底中斷，使得自然神秘的“天道”成為儒道化的兇吉之道的助力符號(hào)，這是先秦哲學(xué)創(chuàng)造與中國(guó)超功利信仰文化建設(shè)擦肩而過(guò)的根本原因。墨子的“兼愛(ài)”和楊朱的“貴己”看似有所對(duì)立，但實(shí)際上是針對(duì)儒家的大利之義、之愛(ài)，考慮非差等之利和個(gè)人利益問(wèn)題，這亦未出“利即愛(ài)”的思維框架。莊子的“無(wú)待”看似批判儒家的權(quán)力化世俗功利，但實(shí)際上是個(gè)人快樂(lè)哲學(xué)之利的另一種考量，且在關(guān)懷蒼生上難以為力。所以道家和墨家均不會(huì)提出超功利、超快樂(lè)的信仰問(wèn)題來(lái)審視儒家，更不會(huì)提出雖痛苦但幸福的超兇吉之信仰哲學(xué)問(wèn)題來(lái)開(kāi)辟中國(guó)現(xiàn)代性文化哲學(xué)之維。墨家和楊朱哲學(xué)在先秦產(chǎn)生而在漢代獨(dú)尊儒術(shù)后式微，正好說(shuō)明漢代以后國(guó)人的生命狀態(tài)已被儒家、法家和道教收編。儒道哲學(xué)將生命力理解為“怪力”，這種“怪力”潛入民間則成為“妖力”，生命力在文化的雙重異化中以“怪力-惡力”循環(huán)，由此產(chǎn)生的哲學(xué)局限，只能由《聊齋志異》這類(lèi)以個(gè)體哲學(xué)來(lái)呵護(hù)生命復(fù)雜性的作品來(lái)彌補(bǔ)，這就造成中國(guó)哲學(xué)史中具象思想與抽象思想互動(dòng)的特性。

值得說(shuō)明的是，老莊哲學(xué)雖然在民間為主導(dǎo)，但并不是說(shuō)老莊哲學(xué)是鼓勵(lì)思想文化創(chuàng)造的哲學(xué)，而是老莊哲學(xué)低調(diào)無(wú)待、自適其適、不依附權(quán)力與世俗，從而使生命狀態(tài)處在相對(duì)自在的狀態(tài)，一定程度上有助于文學(xué)和哲學(xué)創(chuàng)造。老莊的生命自在狀態(tài)雖然也不是尊重生命復(fù)雜變化性力量的哲學(xué)，但多少為生命的感覺(jué)、欲望、意志的千差萬(wàn)別提供了可呵護(hù)的精神空間。由于人的創(chuàng)造性活動(dòng)主要還是體現(xiàn)在精神空間對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的疏離審視，所以一定程度上可以解釋先秦諸子為什么是學(xué)在民間、思在民間。準(zhǔn)確地說(shuō)，道家化的民間為個(gè)體創(chuàng)造提供偏向內(nèi)心自在自由的土壤，這就為個(gè)體生命意志捍衛(wèi)自己提供了空間： 無(wú)論是生命力的敞開(kāi)還是退讓?zhuān)蓚€(gè)體的選擇來(lái)承擔(dān)。

四、 當(dāng)代青年柔化、宅化和網(wǎng)絡(luò)憤化現(xiàn)象中的生命力問(wèn)題

當(dāng)代青年柔化、宅化和網(wǎng)絡(luò)憤化所構(gòu)成的生命力虛弱現(xiàn)象，說(shuō)明道家柔弱美學(xué)遇阻退縮的生存方式并沒(méi)有在市場(chǎng)和權(quán)力博弈的當(dāng)下空間消失，反而以躺平的生存方式宣告一個(gè)不想作為，也不知何為的生存方式的到來(lái)。而辨析其中是否有“雖弱且強(qiáng)”“雖宅且敞”“雖憤且思”的個(gè)體生命力和創(chuàng)造力潛在涌動(dòng)，則成為中華生命力美學(xué)必須面對(duì)并回答的當(dāng)代文化美學(xué)問(wèn)題。

一方面，當(dāng)代青年男性柔化一般是指男性女性化。女性化不僅指女性的裝束打扮，而且是指女性的柔性氣質(zhì)在男性身上出現(xiàn)并體現(xiàn)在生活的方方面面。柔性氣質(zhì)作為女性由受動(dòng)支配的生命特性，在性質(zhì)上不能理解為女性的軟弱，而是女性主體建構(gòu)自身并與男性剛性對(duì)等互動(dòng)的方式。女性的溫柔性既可以內(nèi)含生命力，形成韓劇《大長(zhǎng)今》中“外柔內(nèi)堅(jiān)”的氣質(zhì)形象，也可以內(nèi)含順從性和依賴(lài)性，從而揭示中國(guó)女性依賴(lài)家庭和夫權(quán)的生命異化關(guān)系。當(dāng)代青年男性的女性裝束和溫柔特性，如果不遮蔽其內(nèi)在的生命感覺(jué)和意志，其實(shí)是一個(gè)無(wú)可厚非的社會(huì)文化現(xiàn)象。因?yàn)殛庩?yáng)互動(dòng)也包括氣質(zhì)互滲，因?yàn)樘拼鼗捅诋?huà)中也有女扮男裝，漢代樂(lè)府民歌中也有替父從軍的花木蘭，為什么當(dāng)代就不能有男扮女裝和剛?cè)徂D(zhuǎn)換的混雜特性呢？

當(dāng)然，如果“娘炮”特指男性討好取悅女性，“娘化”就成為男性生命自然魅力喪失的同義語(yǔ)，而喜歡被討好的女性則相應(yīng)成為虛假快樂(lè)的生命接受體——躲避生命痛感的人造麻醉感。由于快感痛感相伴才是生命的自然正常體驗(yàn)，所以當(dāng)生命拒絕痛感、迷戀人造麻醉感時(shí)，男女兩性均喪失了“自己讓自己開(kāi)心”的生命獨(dú)立快樂(lè)能力。愛(ài)情不再以獨(dú)立、自尊、魅力產(chǎn)生愛(ài)的吸引力，“我要你哄才能開(kāi)心”“哄你開(kāi)心我便開(kāi)心”便組合成了一對(duì)生命虛弱共生的異化關(guān)系。討好的本質(zhì)是迎合，迎合的本質(zhì)是屈尊，屈尊的本質(zhì)是權(quán)力，權(quán)力的本質(zhì)則是自私，自私的本質(zhì)是享樂(lè)，享樂(lè)的結(jié)果就是虛弱，虛弱的結(jié)果便是死亡。于是，討好、迎合、權(quán)力、自私、享樂(lè)、虛弱、死亡共同扼殺了生命天然的自愛(ài)力、抗?fàn)幜Α㈥P(guān)愛(ài)力、變化力，個(gè)體生命必然從傳統(tǒng)的人格依附、思想依附進(jìn)入生命感覺(jué)也依附的無(wú)真狀態(tài)，其思維是“你的感覺(jué)就是我的感覺(jué)”，這是生命力嚴(yán)重喪失之體現(xiàn)。

上述現(xiàn)象之所以是同一種文化病癥，是因?yàn)楣缘臑閲?guó)、為單位、為自己的目標(biāo)趨向，是與現(xiàn)代性的“不同于他人”的超功利文化信仰教育背道而馳的，更是與生命天然的差異性感覺(jué)背道而馳的，所以它阻礙了當(dāng)代人獲得不同于功利快感之幸福，反過(guò)來(lái)也會(huì)使當(dāng)代中國(guó)人不可能有不同于傳統(tǒng)文化的價(jià)值依托和行為方式。當(dāng)“我為什么不能成為我”異化為“我為什么不能成為他人”時(shí)，“借助從眾性人生進(jìn)行不同于他人的奮斗”的思維方式就是缺席的，自我應(yīng)對(duì)不鼓勵(lì)自己人生設(shè)計(jì)的社會(huì)環(huán)境之思考也是缺席的，對(duì)“要么什么也不做”和“要么就從眾性之做”的逆反惡性循環(huán)之審視同樣是缺席的?？雌饋?lái)“從眾性之做”似乎比“什么也不做”更積極一些，但由于“從眾性之做”的廉價(jià)性和非創(chuàng)造性是從未經(jīng)過(guò)理性審視和追問(wèn)的，故“宅化”中的生命同樣也是未進(jìn)行理性審視的，這就是文化上的烏合之眾形成的原因。如果當(dāng)代青年能通過(guò)生命力美學(xué)和創(chuàng)造性思維在自我審視中超越前人，在宅化和躺平中能展開(kāi)“什么是自己的做”之獨(dú)特思考，讓生命孕育生命力并通過(guò)建構(gòu)性的創(chuàng)造力區(qū)別于原來(lái)不躺平的從眾性生存狀態(tài)，宅化躺平與社會(huì)奮斗之爭(zhēng)的問(wèn)題就會(huì)被雙雙消解，即“做和不做”之命題就轉(zhuǎn)化為“什么是自己的做和不做”之命題。

再一方面，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)世界群憤攻擊現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，從另一個(gè)方面揭示出社會(huì)壓力的變異宣泄，反映出重儒家“大我情感”的生命群體喜歡在“膜拜-拒斥”的思維下進(jìn)行價(jià)值判斷的問(wèn)題，也揭示了個(gè)體生命力創(chuàng)造力虛弱的問(wèn)題。在思想力根本上受生命力制約的邏輯下，網(wǎng)絡(luò)群憤其實(shí)是儒家的“抒情自大”與“實(shí)力自卑”文化之體現(xiàn)。這種文化遮住了這樣一個(gè)道理： 生命力之強(qiáng)是靠行動(dòng)力而不是靠抒情力，是靠關(guān)愛(ài)力而不是靠排斥力，是靠理解力而不是靠判斷力。正如愛(ài)情是靠行動(dòng)關(guān)懷而不是靠語(yǔ)言關(guān)懷一樣，迷戀和依賴(lài)語(yǔ)言的抒情暴力正好是生命行動(dòng)力虛弱、不敢有所為也不能有所為的中國(guó)生命孱弱吶喊文化之延續(xù)。生命的行動(dòng)力之所以是深度分析能力而不是煽情判斷能力，是因?yàn)榉治鲎鳛樗枷牒退季S的行動(dòng)不是表現(xiàn)在簡(jiǎn)單肯定什么和否定什么上，而是通過(guò)分析性語(yǔ)言不斷揭示現(xiàn)象后面的問(wèn)題，并且讓問(wèn)題構(gòu)成對(duì)現(xiàn)象的審視，這種審視會(huì)使我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知走向深刻和復(fù)雜，并讓我們對(duì)司空見(jiàn)慣的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深思，從而將情感判斷隱遁，情感性的自大才能轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇曰淖孕?。所以，靠分析行為看待?duì)中國(guó)文化的認(rèn)知，就會(huì)意識(shí)到中國(guó)的儒道文化并不一定是令中國(guó)人今天自信自豪的文化，反而民間性的《山海經(jīng)》《國(guó)風(fēng)》《樂(lè)府民歌》等才是肯定生命力的中國(guó)文化。中國(guó)文化現(xiàn)代化也不是用儒道文化與西方文化去拼接，而是從中國(guó)自己的生命力和創(chuàng)造力中提出現(xiàn)代性的哲學(xué)問(wèn)題對(duì)儒道文化進(jìn)行創(chuàng)造性改造的實(shí)踐，因此中國(guó)應(yīng)當(dāng)為什么樣的文化而自豪就成為中華生命力美學(xué)研究的問(wèn)題。

最后，一個(gè)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)不是抒情性地捍衛(wèi)自己國(guó)家的利益，不是貶低與我們價(jià)值觀不一致的民族和國(guó)家，而是放棄自己的利益考量，包容并理解與我們價(jià)值觀不一致的民族和國(guó)家，才能以有胸襟、有理性的關(guān)愛(ài)人類(lèi)的方式維護(hù)國(guó)家和民族的形象，突破情感性的自大和自卑相伴的弱生命力文化思維定勢(shì)。這里面就有一個(gè)如何理解“國(guó)家強(qiáng)大-生命強(qiáng)大-思想強(qiáng)大”的關(guān)系問(wèn)題。如果每一個(gè)人的生命強(qiáng)大在于尊重不同生命的感覺(jué)和意志，派生出每一個(gè)人的文化強(qiáng)大在于不同思想的產(chǎn)生，那么生命之間的排斥打壓和文化之間的排斥打壓必將得到糾正；如果每一個(gè)人有自己對(duì)世界理解的追求并按照這樣的理解去生活，不受社會(huì)環(huán)境左右，那么，由這樣的生命個(gè)體組成的群體自然就不是相互排斥、輕視、打壓的聲討性關(guān)系，而是彼此尊重、批評(píng)、創(chuàng)造、影響的多元對(duì)等之文化關(guān)系。這樣的關(guān)系之展開(kāi)，才能形成人類(lèi)命運(yùn)共同體所要求的不同文化對(duì)等互動(dòng)創(chuàng)造的健康關(guān)系，突破以自我利益為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)親疏遠(yuǎn)近關(guān)系，也突破“非我族類(lèi)其心必異”的傳統(tǒng)抒情性的排他性思維關(guān)系。

① 本文系中華生命力美學(xué)研究系列論文之一。另外兩篇分別為中華生命力美學(xué)的內(nèi)容之思和方法之思。

② “生命切割”意指人的倫理創(chuàng)造以動(dòng)物的某種特性如“私欲”來(lái)切割動(dòng)物的復(fù)雜生命，形成人與禽獸之別的先秦哲學(xué)命題。荀子視“私欲”爭(zhēng)斗為“性本惡”，明清顧炎武、王夫之肯定“人欲”。孟子則以“惻隱之心”對(duì)生命的關(guān)愛(ài)性進(jìn)行另一種稱(chēng)之為“善”的生命切割。

③ “原生性文化”意指其文化停留在狩獵層面，依靠力量獲取資源，尚未在思想創(chuàng)造層面上完成自己的文化建構(gòu)。

④ 否定主義哲學(xué)認(rèn)為，現(xiàn)代性的強(qiáng)國(guó)首先是現(xiàn)代文化思想創(chuàng)造的影響力之強(qiáng)，而不是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和軍備數(shù)量之多。而在生命力孱弱的土壤中，其生命感覺(jué)和意志是被文化制約的，難以在生命與文化的張力關(guān)系中發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造性問(wèn)題。

⑤ 源自《宋季三朝政要》“真德秀乃真小人，魏了翁乃偽君子”，指品德低下的人。參見(jiàn)羅竹風(fēng)： 《漢語(yǔ)大詞典》第2卷，上海，漢語(yǔ)大詞典出版社，2001年，140。

⑥ 桑林舞，是“用以祭祀自然神的一種舞蹈……據(jù)記載，表演桑林舞時(shí)，舞者頭戴五色羽旌，形狀可怖”。參見(jiàn)趙志遠(yuǎn)、劉華明： 《中華辭?！返?冊(cè)，北京： 印刷工業(yè)出版社，2001年，2004。

⑦ 參見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》：“顓頊?zhǔn)苤?，乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民，使?fù)舊常，無(wú)相侵瀆，是謂絕地天通。”引自左丘明： 《國(guó)語(yǔ)》，上海： 上海古籍出版社，2015年，378。

⑧ “己利不損他利”意指自己的利益追求不能以損害他者的利益追求為前提，而應(yīng)該以生命實(shí)力相互競(jìng)賽。損利是指干預(yù)他者追求自己利益的權(quán)利，這屬于權(quán)力對(duì)利益的干預(yù)，所以會(huì)以群體之利的“義”輕視個(gè)體之“利”的合法性。

⑨ “一不怕苦，二不怕死”，是對(duì)人民解放軍王杰同志一心一意為革命的崇高精神的概括，后經(jīng)毛澤東的贊揚(yáng)和倡導(dǎo)，這一口號(hào)在全國(guó)廣泛流傳，體現(xiàn)了“為了共產(chǎn)主義的偉大事業(yè)，要有不怕流血犧牲的徹底革命精神”。參見(jiàn)羅國(guó)杰： 《中國(guó)倫理學(xué)百科全書(shū)》第1卷，長(zhǎng)春： 吉林人民出版社，1993年，第465頁(yè)。

⑩ 生命力維護(hù)的生命感受差異性在與文化規(guī)范的矛盾關(guān)系中容易發(fā)現(xiàn)不同的哲學(xué)問(wèn)題，進(jìn)而成為文化哲學(xué)創(chuàng)造的基礎(chǔ)。

漢諾·夏里修斯 里夏德·弗里貝： 《細(xì)菌》，許嫚紅譯。北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2020年。

[Charisius， Hanno， and Richard Friebe.ü：. Trans. Xu Manhong. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2020.]

孔子： 《論語(yǔ)》，楊伯峻、楊逢彬注譯。長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，2000年。

[Confucius.. Eds. Yang Bojun and Yang Fengbin. Changsha： Yuelu Press， 2000.]

顧炎武： 《日知錄集釋》上冊(cè)，黃汝成集釋?zhuān)粰璞Ｈ?、呂宗力校點(diǎn)。上海： 上海古籍出版社，2014年。

[Gu， Yanwu.Daily Understanding. Vol.1. Eds. Huang Rucheng， Luan Baoqun and Lü Zongli. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2014.]

尼克·萊恩： 《復(fù)雜生命的起源》，嚴(yán)曦譯。貴陽(yáng)： 貴州大學(xué)出版社，2020年。

[Lane， Nick.. Trans. Yan Xi. Guiyang： Guizhou University Press， 2020.]

呂不韋： 《呂氏春秋》，高誘注、畢沅校。上海： 上海古籍出版社，2014年。

[Lü， Buwei.ü’. Eds. Gao You and Bi Yuan. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2014.]

毛澤東： 《毛澤東詩(shī)詞鑒賞》，徐四海編著。昆明： 云南人民出版社，2005年。

[Mao， Zedong.’Ci-Ed. Xu Sihai. Kunming： Yunnan People’s Publishing House， 2005.]

孟子： 《孟子》，楊伯峻、楊逢彬注譯。長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，2000年。

[Mencius.Eds. Yang Bojun and Yang Fengbin. Changsha： Yuelu Press， 2000.]

魏源： 《海國(guó)圖志》上冊(cè)。長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，1998年。

[Wei， Yuan.. Vol.1. Changsha： Yuelu Press， 1998.]

吳炫： 《生命力·變化力·創(chuàng)造力——否定主義哲學(xué)問(wèn)題下的莊子》，《社會(huì)科學(xué)論壇》1(2022)： 179—189。

[Wu， Xuan. “Vitality， Variety， Creativity： Chuang Tzu in Light of the Negativist Philosophy.”1(2022)： 179-189.]

楊天宇： 《禮記譯注》上冊(cè)。上海： 上海古籍出版社，2010年。

[Yang， Tianyu， ed. The Book of RitesVol.1. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.]

揚(yáng)雄： 《揚(yáng)子法言譯注》，李守奎、洪玉琴譯注。哈爾濱： 黑龍江人民出版社，2003年。

[Yang， Xiong. The Analects of Yang Xiong. Eds. Li Shoukui and Hong Yuqin. Harbin： Heilongjiang People’s Publishing House， 2003.]

晏子： 《晏子春秋譯注》，盧守助撰。上海： 上海古籍出版社，2006年。

[Yanzi. Yanzi’s Spring and Autumn AnnalsEd. Lu Shouzhu. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2006.]

余英時(shí)： 《東漢生死觀》，侯旭東等譯。上海： 上海古籍出版社，2005年。

[Yu， Ying-shih.Trans. Hou Xudong. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2005.]

朱熹： 《詩(shī)經(jīng)》，朱熹集傳、方玉潤(rùn)評(píng)。上海： 上海古籍出版社，2009年。

[Zhu， Xi.Eds. Zhu Xi and Fang Yurun. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2009.]

左丘明： 《國(guó)語(yǔ)》，韋昭注、胡文波校點(diǎn)。上海： 上海古籍出版社，2015年。

[Zuo， Qiuming.Eds. Wei Zhao and Hu Wenbo. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2015.]