阮建平　鄧凱帆　王佳敏

【關(guān)鍵詞】??拜登政府 ?對華戰(zhàn)略競爭 ?危機管控

【中圖分類號】?D871.20 ???????????【文獻標識碼】?A

【文章編號】?1006-1568-（2022）04-0062-18

【DOI編號】?10.13851/j.cnki.gjzw.202204004

作為經(jīng)濟規(guī)模位于世界最前列的兩個大國，中美關(guān)系的走向不僅對雙方而且對地區(qū)和全球穩(wěn)定都具有深遠影響。美國推出“重返亞太”戰(zhàn)略以來，中美關(guān)系不斷震蕩并下行。尤其是特朗普政府正式將中國定義為“戰(zhàn)略競爭對手”后，美國逐步開啟了全面和綜合性的對華戰(zhàn)略競爭，導致雙方關(guān)系全面倒退，甚至局部緊張對抗。拜登政府執(zhí)政并未改變美國對華戰(zhàn)略競爭的基本方向，反而進一步強化了“全盟友”競爭模式，加劇了國際社會對中美競爭激化和失控的擔憂。

當然，拜登團隊對于加強中美危機管控的必要性也有一定認識。作為拜登總統(tǒng)的國家安全顧問，杰克·沙利文（Jake Sullivan）早在大選前就撰文表示，盡管中美兩國存在很多分歧，但都得準備與作為大國的對手長期共處。除了南海、東海、朝鮮半島等潛在的熱點地區(qū)，太空和網(wǎng)絡也成為中美沖突的潛在新領(lǐng)域，要加強危機管控。?拜登團隊中國事務主任杜如松（Rush Doshi）在大選結(jié)果揭曉之后公開發(fā)表的報告中建議，要將管控中美危機和降低沖突風險作為未來亞太和中美安全的重點。?正式執(zhí)政后，拜登總統(tǒng)在不同場合多次強調(diào)與中國存在激烈競爭，但要避免沖突。?其國務卿安東尼·布林肯（Antony Blinken）、印太事務協(xié)調(diào)官庫爾特·坎貝爾（Kurt Campbell）和國防部長勞埃德·奧斯?。↙loyd J. Austin）等高級官員也多次強調(diào)不尋求與中國發(fā)生沖突，希望通過對話溝通等方式管控分歧。

經(jīng)過執(zhí)政一年多的對華博弈和政策討論，拜登政府已經(jīng)形成了基本的對華政策框架。一方面，美國繼續(xù)把中國視為最嚴重的長期挑戰(zhàn)，為此提出了“投資、協(xié)同和競爭”（Invest，?Align，?Compete）的應對戰(zhàn)略;另一方面，美同時表示不尋求與中國的沖突或新冷戰(zhàn)。為此，拜登政府將危機溝通和降低風險措施視為優(yōu)先事項。?對中國而言，在難以使中美關(guān)系回到過去的情況下，避免競爭失控符合自身的現(xiàn)實利益。加強危機管控又不落入美國的戰(zhàn)略競爭陷阱，進而更好地維護中國發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期，是今后的重要任務。

中美之間的分歧和摩擦由來已久，也曾多次發(fā)生過重大危機甚至沖突。但在建交之后相當長時期內(nèi)，雙方的分歧和摩擦受到有效管控，幾次重大危機也得到妥善處理，沒有升級為沖突。隨著當前美國對華戰(zhàn)略競爭的加劇，中美沖突的現(xiàn)實風險上升，中美危機管控日益受到關(guān)注。

從制度建設角度看，中美正式的雙邊危機管控始于20世紀90年代中期。1997年中美開通了首腦熱線，1998年雙方簽署了《關(guān)于建立加強海上軍事安全磋商機制的協(xié)定》，其中涉及年度會晤、工作小組會議和專門會議等。迄今為止，中美兩國已建立了國防部工作會晤機制（2005年），架設了國防部直通電話（2007年）。雙方還簽署了關(guān)于“兩個互信機制”的諒解備忘錄（即《建立重大軍事行動相互通報信任措施機制諒解備忘錄》和《海空相遇安全行為準則諒解備忘錄》（2014年），以及《中美兩軍聯(lián)合參謀部對話機制框架文件》（2017年）等，形成一系列危機管控機制，以避免誤判和意外沖突。

除了上述雙邊機制外，國際多邊機制也為中美危機管控機制提供了重要支撐。其中主要有《國際民用航空公約》（Convention on International Civil Aviation）、《國際海上避碰規(guī)則公約》（International Regulation for the Preventing Collision at Sea）、《海上意外相遇規(guī)則》（Code for Unplanned Encounters at Sea）等國際共識型文件。當然，這些公約或規(guī)則對于規(guī)避非故意的技術(shù)性意外事件有重要意義，但是對于抑制安全危機缺乏頂層支持。《不擴散核武器條約》《國際核安全公約》和《制止核恐怖主義行為國際公約》等多邊條約作為維護國際戰(zhàn)略穩(wěn)定的多邊機制，對于中美危機管控也提供了重要依據(jù)和支持。

總體而言，中美兩國現(xiàn)有的危機管控機制對避免意外沖突發(fā)揮了積極作用。尤其是在過去10年來美國大規(guī)模頻繁進入中國周邊海域強化對華挑釁施壓的背景下，雙方至今尚未發(fā)生撞船、撞機或其他意外事件，證明兩國簽署的相關(guān)協(xié)議基本得到了遵守，兩軍對話渠道依然在發(fā)揮作用。中美危機管控機制之所以能夠發(fā)揮重要作用，最主要的原因就在于雙方最高領(lǐng)導層對危機管控的高度重視和戰(zhàn)略對話渠道的基本暢通，避免了誤判以及決策分散導致無序和混亂，通過理性和克制確保危機管控機制及時和有效的運轉(zhuǎn)。

在中美保持戰(zhàn)略對話和克制的背景下，美國政客借反華言行獲取選票支持不會導致嚴重的后果。但在對華戰(zhàn)略競爭加劇以及對話通道受阻的趨勢下，中美沖突的風險急劇上升。拜登政府執(zhí)政后并未改變對華戰(zhàn)略競爭的基本方向，還面對國會越來越多的立法要求，實際上進一步強化了對華戰(zhàn)略競爭，?從而使中美危機管控面臨越來越大的挑戰(zhàn)。

第一，兩國既有溝通渠道和機制容易受到政治爭端的影響。在奧巴馬政府時期，中美建立了近百個對話機制，對于相互理解和避免誤判具有重要意義。但特朗普上任后將中斷對話作為對華施壓的一種重要手段，導致中美戰(zhàn)略和軍事交流磋商機制大部分中斷，從而使雙邊危機管控受到嚴重削弱。在2020年大選前，部分觀察者和學者高度擔憂中美兩國在東海和南海潛在的軍事沖突。基于對特朗普個性特點和領(lǐng)導能力的擔憂，在美國2020年大選結(jié)果出爐到2021年1月權(quán)力交接的空窗期，美國眾議院議長更是試圖聯(lián)合參謀長聯(lián)席會議主席剝奪特朗普總統(tǒng)作為三軍統(tǒng)帥發(fā)動軍事行動的權(quán)力。?這充分體現(xiàn)了美國建制派高層對危機管控機制失效的嚴重擔憂。

第二，兩國對現(xiàn)有危機管控規(guī)則的適用范圍和對象存在分歧。就《海空相遇安全行為準則諒解備忘錄》而言，中國認為這些規(guī)則僅適用于公海范圍，而美國則認為，該規(guī)則不僅適用于國家主權(quán)與管轄權(quán)外的海域，還包括專屬經(jīng)濟區(qū)。美國在2019年曾多次派遣海岸警衛(wèi)隊的巡邏艦穿越東海和南海，配合美軍行動，進一步增加了沖突的風險。此外，該準則沒有對“抵近偵察”等相關(guān)問題作出具體規(guī)定，包括?？找馔庀嘤龅陌踩嚯x及互動操作規(guī)范等。?2021年11月，美國核潛艇在南海水域發(fā)生撞擊事故，但沒有在第一時間公布全部信息，加劇了中國和周邊國家對核泄漏的擔憂。

第三，網(wǎng)絡、太空等重要領(lǐng)域未被納入危機管控范圍。在美國看來，網(wǎng)絡、太空在支持其全球軍事行動方面發(fā)揮著不可或缺的作用。為此，美國不斷加大在網(wǎng)絡、太空領(lǐng)域的軍事化進程，并降低了對該領(lǐng)域戰(zhàn)爭行為的認定門檻，客觀上增加了與中國在該領(lǐng)域發(fā)生沖突的風險。這在前述沙利文、坎貝爾、杜如松等拜登內(nèi)閣核心成員的文章中都有體現(xiàn)。

作為建制派代表，拜登入主白宮在一定程度上被認為可能將美國對華政策帶回到確定性更高的傳統(tǒng)路徑上來。但在對華戰(zhàn)略競爭長期化的背景下，中美危機管控機制能否得到有效修復仍存在不確定性。但毫無疑問的是，中美關(guān)系越緊張，對于危機管控的需求就越緊迫。

鑒于中美兩國之間的利益與矛盾復雜交織，拜登政府最新公布的對華戰(zhàn)略在繼續(xù)將中國視為最嚴峻的長期挑戰(zhàn)的同時，聲稱要通過“建設性接觸”在利益一致的領(lǐng)域進行合作，包括應對全球氣候變化、抗擊疫情、反擴散和軍備控制、打擊非法麻醉品交易、維護糧食安全和促進世界經(jīng)濟復蘇等。為此，美國重申要避免與中國進行對抗和新冷戰(zhàn)。?這就為中美危機管控提供了必要的前提。拜登政府加強中美危機管控的出發(fā)點包括三個方面。

阻止歐亞大陸上出現(xiàn)有能力與美國競爭的國家或國家聯(lián)盟是戰(zhàn)后美國不變的地緣戰(zhàn)略原則。?早在2001年，美國國防部凈評估辦公室（Office of Net Assessment， ONA ）主任安德魯·馬歇爾（Andrew Marshall）在《國防戰(zhàn)略評估》（Defense Strategy Review）中就預測，中國將在20年內(nèi)崛起為美國最嚴峻的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，聲稱美國應對此做好戰(zhàn)略應對。而“9·11”恐怖襲擊事件的發(fā)生延緩了美國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。?隨著反恐戰(zhàn)爭的推進，“基地”組織已很難對美國發(fā)動成規(guī)模的襲擊，而中國在加入世界貿(mào)易組織（WTO）后實現(xiàn)了經(jīng)濟持續(xù)快速增長，兩種趨勢的消長變化加速了美國的戰(zhàn)略調(diào)整。從“重返亞太”到“印太”戰(zhàn)略，美國對華戰(zhàn)略競爭的意圖日趨明顯。2017年，美國《國家安全戰(zhàn)略報告》公開宣布大國戰(zhàn)略競爭時代的回歸，并正式將中俄視為其戰(zhàn)略競爭對手。?2018年以后，中美兩國陷入自建交以來持續(xù)時間最長、波及范圍最廣、影響程度最深的緊張時期。

基于美國一貫的戰(zhàn)略目標和當前的政治氛圍，拜登政府不會改變對華戰(zhàn)略競爭的基本方向。在其看來，中國是一個可能給美國帶來空前挑戰(zhàn)的強大競爭對手。拜登政府執(zhí)政后公布的《國家安全戰(zhàn)略臨時指南》聲稱中國是目前唯一能在經(jīng)濟、軍事、外交和科技上對美國構(gòu)成挑戰(zhàn)的國家。?但是，中美兩國之間還存在不可忽視的共同利益。拜登在上任后的第一次外交政策演說中即表示，美國依然準備在符合自身利益的情況下開展與中國的合作。?只要中國沒有對美國的核心利益構(gòu)成現(xiàn)實威脅，與這樣一個核大國發(fā)生沖突并不明智，因為這會導致巨大風險，并使美國失去與中國交流合作所帶來的各方面利益。事實上，正如中國所警告的那樣，“美方不能一方面處心積慮地遏制打壓中國，損害中方正當權(quán)益;另一方面又指望中方支持配合?！?/p>

面對內(nèi)外矛盾，美國自身的資源能力與目標需求之間的矛盾日益加劇。根據(jù)美國財政部公布的最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，美國國債總額已突破30萬億美元，超過GDP的130%。?美國行政管理和預算局（Office of Management and Budget， OMB）預估，聯(lián)邦債務占GDP的比例將在2025年達到138.71%。?根據(jù)國際經(jīng)驗，美國當前的債務水平已超過國際公認的債務危機的警戒線，并將持續(xù)較長時間。雖然美國可以憑借其美元霸權(quán)等優(yōu)勢在相當程度上緩解債務危機的風險，但這樣做不可避免地會透支其信譽，加劇其資源配置壓力。

從歷史來看，美國上一次宣布大國戰(zhàn)略競爭是1947年，開啟了近半個世紀的冷戰(zhàn)對抗。時隔70年后的2017年，美國再次宣布大國戰(zhàn)略競爭時代的回歸，這也許意味著一個新的大國長期競爭時代的開啟。在全球相互依賴不斷加深的今天，大國間的長期全面競爭面臨更多的危機風險。在拜登政府看來，中美現(xiàn)有的危機管理機制難以適應形勢的需要。

從橫向來看，中美危機管控機制遠遠滯后于冷戰(zhàn)對抗時期美蘇危機管控機制。中美戰(zhàn)略競爭與美蘇全面對抗既有相似之處又有本質(zhì)不同。雖然美國相繼將蘇聯(lián)和中國視為其不同時期的首要競爭對手，但與中國戰(zhàn)略競爭的廣度和烈度要低于與蘇聯(lián)的全面對抗。也正因為如此，中美危機管控機制建設比較滯后。相較而言，美蘇雙方在冷戰(zhàn)時期搭建了多條高層戰(zhàn)略對話通道，基本形成了對相互核心利益和勢力范圍的默契，減少了潛在的危機爆發(fā)點。美蘇兩國還簽訂了《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事件的協(xié)定》《美蘇消除兩國中程和中短程導彈條約》等文件，進行了多輪限制戰(zhàn)略核武器談判，在一定程度上避免了海空意外相遇事件和軍備競賽引發(fā)的偶然性危機和“安全困境”。此外，美蘇雙方還發(fā)布了大量公開的戰(zhàn)略和政策報告，向?qū)Ψ絺鬟f明確的戰(zhàn)略意圖和信息，減少不確定性以避免戰(zhàn)略誤判。沙利文和坎貝爾2019年曾撰文表示，美蘇兩國在全面對抗下依然架設軍事熱線、制定行為規(guī)范和簽署軍控條約的做法值得中美兩國借鑒。他們建議中美雙方應該在每個軍事領(lǐng)域都達成一項類似于1972年《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事件的協(xié)定》的詳細指引，以規(guī)則規(guī)避誤解。此外，中美還應該建立基層一線軍官之間的溝通熱線，并使之不受政治紛爭的波及。

從縱向來看，中美危機管控機制遠遠不能涵蓋日益擴展的安全領(lǐng)域。隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的快速發(fā)展及其在軍事領(lǐng)域的廣泛應用，安全的內(nèi)涵和外延不斷深化拓展，已遠遠超越冷戰(zhàn)時期，增加了危機爆發(fā)的潛在風險。中美現(xiàn)有的危機管控機制主要關(guān)注的是傳統(tǒng)常規(guī)軍事力量在?？疹I(lǐng)域的風險，沒有涵蓋戰(zhàn)略核武器以及新興技術(shù)在軍事領(lǐng)域的應用，比如網(wǎng)絡、太空、生物等領(lǐng)域。而后者在未來戰(zhàn)爭中具有越來越重要的作用。2018年以來，美國除了關(guān)注中國常規(guī)軍事力量的發(fā)展外，日益重視中國戰(zhàn)略核武器的發(fā)展以及太空、網(wǎng)絡等新型作戰(zhàn)能力的提升，提出要加強與中國的談判，建立和完善相應的行為規(guī)則。杜如松主張，鑒于中美兩軍在海洋、空中、網(wǎng)絡和太空等領(lǐng)域的活動日益接近，兩國發(fā)生沖突和升級的風險越來越大，而兩國現(xiàn)有的風險管控規(guī)則、制度和溝通機制不足，建議加強在海洋、太空、網(wǎng)絡和新興技術(shù)等領(lǐng)域的風險管控。

一般而言，危機管控的主要目標是避免危機升級為戰(zhàn)爭，是一種以自我約束和有效威懾為手段的共存方式。但在實踐中，危機管控也常常被作為一種討價還價的手段，借此將自身訴求合理化和機制化，在實現(xiàn)自身目標的同時限制對手目標的實現(xiàn)。換言之，危機管控可能成為另一種形式的競爭對抗。

目前，美國對華戰(zhàn)略競爭已在廣泛領(lǐng)域展開，不可避免地會引發(fā)中國的反制。雖然美國擁有眾多優(yōu)勢，但并不占有全面的壓倒性優(yōu)勢，更不可能在與中國的沖突中全身而退。面對長期激烈的戰(zhàn)略競爭以及由此可能導致的危機與沖突，美國希望在確保自身優(yōu)勢的同時，限制中國反制能力的提升，而危機管控則是實現(xiàn)這一目標的重要手段。在東海和南海，美國一直想將中國的漁民、海監(jiān)和海警等非軍事力量納入危機管控范圍，并要求中國接受其不合理的海洋權(quán)利主張。在核武器、太空和網(wǎng)絡等領(lǐng)域，美國一直要求中國與其進行談判和接受美國的規(guī)則主張。為此，美國一方面大肆渲染各種版本的“中國威脅論”，進行輿論施壓，另一方面則通過各種打“擦邊球”的方式，進行行動施壓。

輿論施壓是美國的慣用方式。2018年以來，美國大肆宣傳中國“核戰(zhàn)略不透明”“擴充核武器庫”和“高超音速導彈威脅”等，要求中國參加美俄戰(zhàn)略核武器談判。?2021年9月17日，美國參謀長聯(lián)席會議副主席約翰·海騰上將（John E. Hyten）在大西洋理事會發(fā)表講話時表示，美國在談判中必須了解中方持有何種核武器，了解它的洲際彈道導彈、轟炸機、高超音速導彈和潛艇將發(fā)揮何種作用。在美國主導下，2021年6月的北約峰會要求中國就核武器規(guī)模和運用理論展開對話。2021年10月，北約秘書長斯托爾滕貝格再次要求中國就軍備控制展開談判。

除了輿論施壓外，美國還通過各種方式進行行動施壓。為了要求中國就“太空規(guī)則”進行談判，美國除了不斷渲染中國“太空作戰(zhàn)能力”和“太空威脅”外，還采取灰色政策變相施壓。如同2021年12月中國常駐聯(lián)合國和其他國際組織代表團在向聯(lián)合國秘書長遞交的照會所指出的那樣，美國太空探索技術(shù)公司（SpaceX）發(fā)射的“星鏈”衛(wèi)星曾兩度接近中國空間站，對中國空間站的運行和安全構(gòu)成威脅。與此相比，美國在東海、南海等大規(guī)模和頻繁的抵近偵察、擅闖島礁領(lǐng)海的“航行自由行動”和飛越行動以及退出《中導條約》，恢復中程導彈開發(fā)并計劃在中國周邊地區(qū)部署等，更是對中國的直接施壓。

在美國對華戰(zhàn)略競爭不斷展開并長期化的背景下，兩國發(fā)生危機的潛在風險確實在上升，且缺乏足夠有效的管控機制，加強危機管理具有客觀必要性。但從歷史來看，美國常常將危機管控作為另一種競爭手段，以危機管控之名，行限制對手之實，目的是繼續(xù)保持自己的競爭優(yōu)勢。

作為當今世界重要的兩個大國，維護中美關(guān)系的穩(wěn)定符合雙方以及地區(qū)和全球的根本利益。在美國對華戰(zhàn)略競爭長期化的背景下，加強危機管控具有重要現(xiàn)實意義。從根本上講，有效的危機管控不僅需要對可能的具體風險做出相應安排，還需要基于對危機類型及其機制特點的清晰認知。

作為國際危機研究的知名學者，理查德·內(nèi)德·勒博（Richard Ned Lebow）對國際危機的起源、性質(zhì)和影響等相關(guān)問題進行了系統(tǒng)研究，對于深入理解國際危機的發(fā)生機制、完善國際危機管理具有重要參考價值。

勒博根據(jù)危機發(fā)動方是否有意制造危機和是否希望走向戰(zhàn)爭兩個維度，將危機分為敵意合理化危機、派生性危機、邊緣政策危機和偶發(fā)性危機四種代表性類型。偶發(fā)性危機是指由意外事件所引發(fā)的危機，但雙方都無意發(fā)動危機，且危機發(fā)生后雙方都積極尋求和解以避免戰(zhàn)爭。敵意合理化危機是危機發(fā)動方為了尋找開戰(zhàn)的借口而主動挑起與目標國之間的危機，其目的不是為了強制達成和解，而是為了掩蓋自身的戰(zhàn)爭決定并贏得國內(nèi)外支持。派生性危機主要是指一國在準備或?qū)嵤┮粓鲋饕獩_突過程中所引發(fā)的次生性對抗，即發(fā)動方的政策導致了自身與第三方的沖突，雖然沒有任何一方真正希望對抗，但基于對所感知的國家利益和安全需要以及國內(nèi)政治壓力，容易導致危機甚至引發(fā)戰(zhàn)爭。邊緣政策危機是一國蓄意挑戰(zhàn)并試圖迫使對手放棄曾經(jīng)做出的重要承諾時發(fā)生的危機，與敵意合理化危機不同，邊緣政策危機的發(fā)動者并非想發(fā)動一場戰(zhàn)爭，而是希望借助武力威脅迫使對手因缺乏信心、意志或能力而退讓。

一般而言，敵意合理化危機主要發(fā)生在矛盾激化且難以調(diào)和的國家之間。但國際機制、相互依賴和核武器對現(xiàn)代國家之間的敵意合理化危機帶來了越來越多的限制。尤其是核武器的巨大殺傷力，使得核大國一般都不會冒著相互毀滅的核戰(zhàn)爭風險去肆意挑釁另一個核大國，甚至會迫使雙方以和平方式解決其他危機。派生性危機主要是由對立一方與第三方的矛盾所引發(fā)的對立雙方的危機，又稱為“第三方危機”。無論這個第三方是不是盟友，另一方都會予以支持，從而引發(fā)對抗性危機。邊緣政策危機主要發(fā)生在實力尤其是對抗意志不對稱的雙方之間，一方通過升級對抗烈度來阻止對方的進攻或迫使對方妥協(xié)。通常情況下，制造危機的一方并不愿意真正采取戰(zhàn)爭方式，而是企圖通過造成這種表象來達到不戰(zhàn)而屈人之兵的目的。相較于派生性危機，邊緣政策危機的發(fā)動方具有明確的目標指向和訴求，旨在通過武力威脅將自身意志強加于對方。特朗普政府時期廣泛采用的“極限施壓”具有此類危機的部分特征。偶發(fā)性危機主要發(fā)生在雙方都無意發(fā)動、且出現(xiàn)后都不愿意激化的情況下。其爆發(fā)最難預料，但危害有限。

雖然上述四種類型的危機具有各自特點，但并非截然分離，在一些情況下可能出現(xiàn)升級轉(zhuǎn)化。如冷戰(zhàn)所揭示的，雖然大國之間的“敵意合理化危機”受到越來越多的限制，但并不意味著其競爭的消失，而往往采取非直接沖突的方式進行，甚至以“代理人戰(zhàn)爭”的方式，因此成為很多國際危機的根源。采取“危機邊緣政策”的一方如果不能實現(xiàn)政策目標，就可能升級對抗而引發(fā)敵意合理化危機?；粮裨赋觯霸诤藭r代，一種恐嚇，只要被認真看待，就是有用的;一個認真的威懾，如果被人當作恐嚇，那就有可能帶來一場災難?！?同樣，偶發(fā)性危機如果缺乏及時充分的溝通也可能導致危機升級：一方會將該危機視為對方一系列陰謀的一部分。如果不加以阻止，就可能面臨更加嚴重的后果。當然，如果對立大國意識到一些第三方國家利用他們之間的競爭有意制造危機，則會主動加以抑制，以免被拖入非意愿的沖突。尤其是當面臨危機失控的危險時，對立大國都會默契合作阻止危機升級。

基于對國際危機的經(jīng)驗教訓分析，國際戰(zhàn)略界形成了各種國際危機管控的理論認識。這其中，有兩種主要的理論可以為中美危機管理提供重要指導。

第一，現(xiàn)代威懾理論。威懾是以懲罰報復相威脅阻止對手進攻的一種古老的政治實踐活動，其系統(tǒng)的理論化主要始于二戰(zhàn)后興起的核威懾戰(zhàn)略。威懾理論經(jīng)歷了眾多爭論而不斷深化，為國際危機管控提供了重要的理論基礎(chǔ)。威懾的實現(xiàn)是以潛在對手確信進攻的代價遠遠超過其收益或承受能力為基礎(chǔ)的?！皯?zhàn)爭的后果越是可怕，就越不可能采取戰(zhàn)爭手段;戰(zhàn)爭的后果越是能控制，實際發(fā)生戰(zhàn)爭的危險性就越大?！?由于巨大的殺傷力，核武器被視為一種前所未有的威懾力量。隨著更多國家掌握核武器后，相互毀滅的危險使得核大國之間幾乎不可能以戰(zhàn)爭方式解決它們之間的矛盾。作為威懾戰(zhàn)略理論的先驅(qū)，伯納德·布羅迪（Bernard Brodie）開創(chuàng)性地預見核武器的出現(xiàn)改變了戰(zhàn)爭的性質(zhì)，各國由渴望贏得戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)橄Ｍ苊鈶?zhàn)爭。

現(xiàn)代威懾理論強調(diào)，威懾戰(zhàn)略要成功，還必須考慮心理認知、情感、價值偏好和信號傳遞與解讀等因素。對此，基辛格曾總結(jié)道，成功的威懾“需要將實力、使用實力的意志以及潛在對手對以上兩個因素的評估三個方面結(jié)合起來考慮。而且，威懾是所有這些因素的乘積，而不是它們的總和。如果其中任何一個因素是零，威懾就會失效”。

從心理認知的角度來看，有效的威懾就是以對方可感知到的強大報復力量和意志為基礎(chǔ)、以難以接受的代價為預期后果，從而迫使對方不敢升級對抗。其中有恐懼和焦慮兩種心理機制，前者明確知道威脅的具體來源和危險后果，后者只知道有危險后果，但不知道其具體來源。據(jù)此，前者主要通過一定的“透明”來實現(xiàn)，即讓對手明確知道本方的報復能力和沖突的嚴重代價，具有絕對優(yōu)勢的大國往往喜歡采取此方式以不戰(zhàn)而勝。后者主要是通過一定的“模糊”來實現(xiàn)，即讓對手不知道自己會受到什么樣的報復而感到焦慮，從而不敢冒進，因此往往為實力相對較弱的一方所采用。當然，實際的威懾戰(zhàn)略往往是二者的有機整合，其平衡點因力量對比和形勢變化而動態(tài)調(diào)整。要維持威懾的有效性，就需要把關(guān)于自身能力的一些情況傳達給對手，但傳達過多的情報有可能會方便對手策劃進攻，從而削弱威懾的效力。

從信號傳遞的角度來看，對重大利益的清晰界定和明確承諾有助于增強威懾的效果，這就需要保持對話渠道的暢通，及時就意外事件相互確認對方的意圖，避免誤判和誤算?！敖缍ǔ兄Z并使其具有可信度，也會使對手了解一個國家至關(guān)重要的利益和它所不會忍受的威脅是什么，從而減少誤判的概率。明確的承諾也可以減少因誤解而出現(xiàn)挑戰(zhàn)的概率。”

第二，合作競爭理論。作為對國家間利益與矛盾復雜交織現(xiàn)實的一種理論承認，合作競爭理論認為，國家間競爭具有普遍性和不可避免性，但競爭失控走向危機對抗則不符合任何一方利益。因此，危機管控的目的就是通過雙方的聯(lián)合行動，減少緊張，消除危機。資源的有限性和國際社會的無政府狀態(tài)，決定了國家之間競爭的永恒性。但與此同時，全球化相互依賴的日益加深和共同挑戰(zhàn)的不斷涌現(xiàn)，使得國家之間日益由零和的生存競爭關(guān)系逐步走向正和的共生性關(guān)系。?因此，合作競爭理論承認國家間競爭的不可避免性，但并不意味著接受危機和沖突。除了全面戰(zhàn)爭以外，國際行為體之間的利益并非是完全對抗性的，在互利和“我活也讓別人活”的基礎(chǔ)上是可以開展有效合作的，而且這種合作并不依賴于行為體之間的友誼。?大多數(shù)國家之間客觀上都處于一種競爭與合作的混合狀態(tài)，其區(qū)別主要在于領(lǐng)域、程度和穩(wěn)定性的差異。即便是敵對關(guān)系的國家之間，只要不愿意發(fā)生戰(zhàn)爭或更大沖突，也存在合作的情況。合作競爭就是要避免零和博弈、特別是負和博弈。因此，從動機類型和收益結(jié)果來看，合作可以分為兩種類型，即避免進一步相互損害的消極合作和相互增益的積極合作。在很大程度上，合作競爭就屬于避免進一步相互損害的消極合作。

國際關(guān)系三大理論包含了程度不同的合作競爭內(nèi)容，為危機管控提供了不同思路。盡管繼承了對國際競爭持久性的基調(diào)，新現(xiàn)實主義認為國際無政府狀態(tài)導致的安全困境意味著國家追求的首要目標應該是安全，而不是無限的權(quán)力。?這就需要對立各方自我克制，并對對方的安全感受保持敏感。否則，很容易導致軍備競賽。對此，羅伯特·杰維斯從認知心理學的角度進行過深入分析。?新自由主義認為，全球相互交往的擴大和相互依賴的加深不僅限制了軍事手段的使用，還導致國際機制的建立和擴大，為對立各方提供了相互溝通的直接渠道，有助于減少國家之間的誤解、誤判和誤算以及由此導致的沖突。構(gòu)建主義從共有文化和身份的角度分析了國家間關(guān)系演進的三個階段，即由不承認對方生存權(quán)的“霍布斯文化”向不否認對方生存權(quán)的“洛克文化”到承認對方生存權(quán)的“康德文化”發(fā)展，這也是一個通過社會互動和學習由排他性角色身份向共生性集體身份擴展的過程。

綜上所述，無論是為了避免不可控的軍事沖突，還是為了減少相互傷害，危機管控都必須以一定的共識為前提，通過對對方核心利益的尊重和自我約束來避免意外事件引發(fā)的軍事沖突或競爭失控升級。

有效的危機管控以對潛在危機的認識為前提基礎(chǔ)。面對美國對華戰(zhàn)略競爭的不斷推進以及由此帶來的危機風險的日益上升，中國需要準確判斷潛在危機的特點，探索科學的應對方式。

根據(jù)中美現(xiàn)有的矛盾分歧、發(fā)展軌跡和自我利益認知，中美不同類型的潛在危機具有以下特點。

第一，中美在整體上發(fā)生敵意合理性危機的可能性不高。在核時代，大國一般不會以挑起一場全面戰(zhàn)爭為目的去制造危機，相反還會對已發(fā)生的危機進行管控，以免陷入相互毀滅的核戰(zhàn)爭。長期以來，中國堅持最低限度的有效核威懾戰(zhàn)略，并不追求像美國那樣的超級核武庫規(guī)模，但對任何侵犯意圖具有足夠的威懾。對此，美國有足夠的認知。當前中美關(guān)系的緊張主要由美國對華戰(zhàn)略競爭導致，但拜登政府明確將戰(zhàn)爭沖突排除在對華政策之外，使得中美之間發(fā)生為開戰(zhàn)尋找借口的敵意合理化危機可能性不高。從拜登團隊的對華認知和政策傾向看，拜登政府日益強烈地意識到試圖強行改變中國的嚴重后果。因此，在2021年11月與習近平主席的視頻會晤中，拜登表示美國不尋求“新冷戰(zhàn)”、不尋求改變中國體制、不尋求通過強化同盟關(guān)系反對中國、不支持“臺獨”、無意同中國發(fā)生沖突對抗，其目的顯然是要降低中國對美國的敵意感知。?雖然美國的實際言行尚未真正落實這一承諾，但至少表明美國當前并不愿意與中國發(fā)生一場全面沖突。當然，這并不意味著雙方不會因為其他原因而發(fā)生非故意的全面軍事沖突。從美國智庫報告和美軍行動看，美軍方一直在對兩國之間各種形式和規(guī)模的戰(zhàn)爭進行推演。

第二，中美在中國周邊爆發(fā)派生性危機和邊緣政策危機的現(xiàn)實性較大。一般而言，派生性危機主要是由于競爭大國基于整體戰(zhàn)略和連鎖反應的考慮將對方與第三方的矛盾等同為與自身的直接矛盾而引發(fā)。對于將中國界定為首要競爭對手的美國而言，第三方與中國之間的所有危機都可能被視為攸關(guān)美國的對華戰(zhàn)略態(tài)勢。尤其是在臺灣問題、東海和南海的島嶼主權(quán)和海洋權(quán)益歸屬問題上的紛爭，都有可能被美國視為與中國競爭的戰(zhàn)場而受到特別關(guān)注。同派生性危機一樣，邊緣政策危機也是競爭大國之間經(jīng)常發(fā)生的一種危機。無論是為了維護尊嚴和威望，還是基于不戰(zhàn)而屈人之兵的目的，展示力量和意志是大國競爭的戰(zhàn)爭替代性做法，但由此增加了邊緣政策危機的風險。當美國強調(diào)實力地位和領(lǐng)導威望而危及中國的底線和紅線時，中國將不得不做出必要反制，從而可能爆發(fā)邊緣政策危機。

第三，中美在網(wǎng)絡和太空領(lǐng)域爆發(fā)偶發(fā)性危機的風險上升。鑒于中美既有的危機處理經(jīng)驗和管控機制，兩國在傳統(tǒng)領(lǐng)域發(fā)生偶發(fā)性危機的風險較低，一旦出現(xiàn)后也相對容易管控。但在網(wǎng)絡和太空等新興安全領(lǐng)域，兩國之間爆發(fā)偶發(fā)性危機的可能性在上升。對于這些領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展及其應用影響，各國還處于理解探索之中，更未形成統(tǒng)一的規(guī)范共識，很容易導致爭議甚至危機沖突。多年來，美國一邊渲染中國的網(wǎng)絡和太空威脅，一邊推進太空軍事化和進行全球網(wǎng)絡攻擊，不斷加劇兩國在這些領(lǐng)域發(fā)生危機沖突的風險。值得關(guān)注的是，當美國擁有絕對優(yōu)勢時，美國不提任何規(guī)則，為所欲為。當其他國家進入這些領(lǐng)域后，美國開始強調(diào)行為規(guī)范和危機管控。通過議程設置和規(guī)則制定，美國常常將自身主導地位和特權(quán)合法化，并限制其他國家在該領(lǐng)域的行動和能力。

在美國對華戰(zhàn)略競爭中短期內(nèi)難以改變且沖突風險越來越高的情況下，加強危機管控符合中美雙方、地區(qū)和全球現(xiàn)實利益。根據(jù)中美危機的類型分析，中國要堅決抵制敵意合理化危機，盡量避免偶發(fā)性危機，同時做好對派生性危機和邊緣政策危機的管控。

第一，堅持以互信求安全的理念，促使美國明示并遵守對華戰(zhàn)略底線。互信是安全的基礎(chǔ)，也是危機管控的核心。作為一種消極的安全合作方式，危機管控必須以尊重對方的生存權(quán)和其他核心利益為前提。通過危機管控談判，中國可以再次表明自己的和平誠意，并有權(quán)要求美國再次明示其對華戰(zhàn)略競爭的底線。否則，如果美國的現(xiàn)實政策是以挑戰(zhàn)中國國家安全、顛覆中國體制和侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)為目標，則任何危機管控都沒有意義。雖然中美之間存在競爭，但這并不意味著中美關(guān)系的主流就應該是競爭的。美國以“競爭、合作、對抗”的三分法描述兩國關(guān)系，本身就是一種話語陷阱，其實質(zhì)就是要遏制中國的發(fā)展。對此，中國要在加強雙邊危機管控的同時，避免落入美方將中國拖入與其進行戰(zhàn)略競爭的陷阱。

第二，平衡戰(zhàn)略威懾的確定性與不確定性的辯證關(guān)系，避免給予美國安全挑戰(zhàn)中國核心利益的自由。根本而言，危機管控的成功依賴于對嚴重后果的擔憂。面對美國的戰(zhàn)略競爭，確保有效的戰(zhàn)略威懾是中國阻止美國戰(zhàn)略沖動實現(xiàn)危機管控的基礎(chǔ)。同時，中國要在核心利益上讓美國明晰中國的紅線和底線，避免模糊性。但在戰(zhàn)略手段上，中國應保持一定的模糊性，對于美國過分的“透明”要求予以原則性回應。如前所述，強者主要借助一定的透明（確定性）給對方造成恐懼實現(xiàn)威懾效果，而弱者則通過一定的模糊（不確定性）給對方造成焦慮實現(xiàn)威懾效果。作為相對弱勢一方，中國在和美國明確相關(guān)行為規(guī)則的同時，還應保留一定的模糊空間，絕不可使危機管控成為束縛中國手腳、而讓美國可以放心和安全地挑戰(zhàn)中國核心利益的保障。

第三，堅持?？栈顒蛹捌渫ㄐ幸?guī)則的原則立場，積極推進網(wǎng)絡、太空和其他新興領(lǐng)域的全球多邊安全治理談判。我們要堅持在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益上的原則立場，避免美國將其在中國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)開展航行自由行動、抵近偵察等合法化以及將對中國領(lǐng)土海洋權(quán)益的干涉嵌入到?？瘴C管控的規(guī)則之中。與此同時，著眼全球治理的未來，應將網(wǎng)絡、太空領(lǐng)域和其他新興科技運用的行為規(guī)則納入全球多邊談判的框架下進行。進入21世紀以來，美國關(guān)于網(wǎng)絡、太空領(lǐng)域的行為界定和軍事學說引發(fā)了廣泛的國際擔憂。對此，中國應聯(lián)合對美國網(wǎng)絡太空霸權(quán)感到擔憂的所有國家，共同討論這些領(lǐng)域的行為規(guī)范，堅持和平利用太空，反對太空軍事化，維護各國的網(wǎng)絡主權(quán)，以《國際民用航空公約》《國際海上避碰規(guī)則公約》和《海上意外相遇規(guī)則》為標桿，構(gòu)建全球多邊安全行為規(guī)范。

總之，危機管控的構(gòu)建過程在很大程度上也是應對美國對華戰(zhàn)略競爭的過程。中國應繼續(xù)堅持有理、有利、有節(jié)的原則，最大限度地維護中國的安全和合法權(quán)益，避免被美國拖入戰(zhàn)略競爭的陷阱。

[責任編輯：樊文光]