谷 音， 張曉龍， 鄭福鼎， 陳潤(rùn)飛

(福州大學(xué) 土木工程學(xué)院，福州 350000)

波浪與橋梁上部結(jié)構(gòu)的相互作用是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，諸如碎波沖擊和覆頂?shù)?。橋面板可能?huì)被波浪擊落，以及梁間滯留空氣引起的浮力也可能會(huì)增加橋面板的毀壞風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致問(wèn)題更加復(fù)雜，如圖1。波浪對(duì)橋梁上部結(jié)構(gòu)的作用力主要分為垂直分力和水平分力，如果這些載荷中的任何一個(gè)超過(guò)了結(jié)構(gòu)的承載能力，就會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)破壞。2006年美國(guó)伊萬(wàn)颶風(fēng)引起的巨浪對(duì)近海石油工業(yè)和墨西哥灣沿岸地區(qū)造成了嚴(yán)重破壞[1]。2011年日本東北部海域發(fā)生里氏9.0級(jí)地震，大部分沿海橋梁在地震中完好無(wú)損，但卻被隨之而來(lái)的海嘯摧毀了，海嘯波分布在500 km海岸線上，破壞了日本及太平洋周邊許多地方的結(jié)構(gòu)物[2]。近海區(qū)的橋梁結(jié)構(gòu)會(huì)受到風(fēng)暴潮、海嘯等沖擊，對(duì)橋梁造成的損傷有可能比地震嚴(yán)重。

為避免波浪對(duì)橋梁上部結(jié)構(gòu)的沖擊，在多數(shù)情況下，橋梁的垂直凈空應(yīng)滿足100年設(shè)計(jì)波峰高程(包括設(shè)計(jì)水位高程)的凈空。但是當(dāng)遇到極端氣候時(shí)，橋梁的垂直凈空仍不足以保護(hù)橋梁的上部結(jié)構(gòu)，故針對(duì)極端狀況下橋梁上波浪力的準(zhǔn)確計(jì)算與預(yù)測(cè)在實(shí)際的橋梁工程中是十分重要的。美國(guó)聯(lián)邦公路管理局針對(duì)易受風(fēng)暴影響的海岸橋梁發(fā)布了指導(dǎo)性規(guī)范《Guide Specifications for Bridges Vulnerable to Coastal Storms》[3]，通過(guò)對(duì)箱梁橋和板式梁橋上部結(jié)構(gòu)所受波浪力的對(duì)比分析，從而針對(duì)不同案例中橋梁的破壞情況進(jìn)行等級(jí)劃分。JTS 145-2—2013《海港水文規(guī)范》[4]也給出高樁橋墩橋面板底部波浪托浮力的計(jì)算式，對(duì)橋梁上部結(jié)構(gòu)所受波浪托浮力提供了一定的參考意義，但在上述規(guī)范中橋梁結(jié)構(gòu)所受波浪力的計(jì)算具有局限性。雖然國(guó)內(nèi)外眾多專(zhuān)家、學(xué)者對(duì)結(jié)構(gòu)在波浪沖擊作用下的相關(guān)問(wèn)題開(kāi)展了試驗(yàn)研究和理論分析[5-8]，目前波浪力在橋梁結(jié)構(gòu)上的具體分布情況還較為缺乏。

橋梁上部結(jié)構(gòu)的立面布置以及橫截面形式都是比較多樣化的，很難有統(tǒng)一化的波浪力計(jì)算模型。故波浪力的直接試驗(yàn)是評(píng)估橋梁結(jié)構(gòu)所受波浪力大小和規(guī)律的最有效的方法。Cuomo等[9]在1∶25比例的模型上測(cè)量了波浪作用下帶有突出結(jié)構(gòu)的橋墩的壓力分布情況，為橋面板波浪載荷的設(shè)計(jì)提供了新的指導(dǎo)。Bradner等[10]通過(guò)在1∶5比例的鋼筋混凝土橋梁上部結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一系列試驗(yàn)，通過(guò)改變水平支撐體系的剛度來(lái)表征橋梁系統(tǒng)的不同動(dòng)態(tài)特性。Guo等[11]采用1∶10全橋模型進(jìn)行試驗(yàn)研究，包括橋梁上部結(jié)構(gòu)、下部結(jié)構(gòu)和鄰近部分。分析了豎向波浪力的準(zhǔn)靜態(tài)分量和沖擊分量，研究了上部結(jié)構(gòu)在不同凈空、浪高、周期下的水平波浪力分量。Park等[12]在進(jìn)行波浪水槽試驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，波浪沖擊近海橋梁時(shí)的淹沒(méi)高度決定了波浪力的大小，與靜水位的高度沒(méi)有絕對(duì)關(guān)系。張家瑋等[13]在平潭海峽大橋的參數(shù)基礎(chǔ)上，開(kāi)展了1∶30比例的箱梁波浪沖擊試驗(yàn)，分析了不同波浪條件下箱梁受波浪力的作用特點(diǎn)，得出在靜水位淹沒(méi)系數(shù)為1.5時(shí)，梁體所受托浮力最大。Huang等[14]采用1∶30比例模型，研究了某近海橋梁在臺(tái)風(fēng)天氣下波浪對(duì)箱梁的沖擊情況。結(jié)果表明，靜水位淹沒(méi)系數(shù)為0時(shí)，水平正向力和豎直向上力最大，而當(dāng)靜水位淹沒(méi)系數(shù)為1時(shí)，豎直向下力最大。Fang等[15]設(shè)計(jì)和制作了1∶10比例的橋梁模型。在波浪水槽中進(jìn)行了不同浪高、浪隙和浪角的試驗(yàn)，當(dāng)波浪以30°沖擊橋梁時(shí)，豎向力達(dá)到最大。

在橋梁上部結(jié)構(gòu)所受波浪力的理論研究方面，Xiao等[16]采用流體體積法來(lái)描述動(dòng)態(tài)自由曲面，模擬波浪破碎和波浪與板梁相互作用過(guò)程中的復(fù)雜不連續(xù)自由曲面。Bozorgnia等[17]采用三維數(shù)值模型計(jì)算在風(fēng)暴潮作用下橋面板的波浪力。Guo等[18]提出了一種基于勢(shì)流法的分析方法來(lái)估計(jì)作用于浸水橋梁上部結(jié)構(gòu)的波浪力，分析了波浪作用下浸水橋面的邊值問(wèn)題。Hayatdavoodi等[19]發(fā)現(xiàn)計(jì)算流體動(dòng)力學(xué)(CFD)在確定橋面板上的波浪載荷時(shí)，無(wú)論橋面是在靜水位之上還是水下，都能得到令人滿意的結(jié)果。Huang等[20]用數(shù)值方法研究了箱型梁沿海橋梁上部結(jié)構(gòu)的孤波力。通過(guò)與試驗(yàn)測(cè)量值的比較，表明T型梁和箱型梁所受波浪力存在顯著差異。最后，提出了一種改進(jìn)的箱梁橋海嘯力估算經(jīng)驗(yàn)公式?？梢钥闯瞿壳按蠖鄶?shù)研究對(duì)象為橋梁的上部結(jié)構(gòu)，主要評(píng)估極端波浪荷載所造成的落梁風(fēng)險(xiǎn)。

為了更加真實(shí)地模擬近海橋梁在海嘯波作用下的受力情況，并且考慮到剛構(gòu)橋墩梁固結(jié)的橋型特點(diǎn)可以有效減少落梁風(fēng)險(xiǎn)，本文試驗(yàn)采用潰壩波模擬海嘯波，分析了海嘯波作用下剛構(gòu)橋在不同橋向所受壓強(qiáng)的變化規(guī)律；計(jì)算比較了波速或沖擊淹沒(méi)系數(shù)的變化對(duì)結(jié)構(gòu)波浪力的影響；研究了不同波高或波速下橋墩峰值壓強(qiáng)的差異。本試驗(yàn)可以為剛構(gòu)橋在海嘯極端災(zāi)害下的真實(shí)受力情況提供參考。

1 模型制作及相關(guān)參數(shù)設(shè)置

此次試驗(yàn)研究模型參考廈門(mén)演武大橋A匝道橋的第一聯(lián)橋型，其主橋?yàn)榛炷吝B續(xù)剛構(gòu)橋，上部為流線型箱形梁，下部為圓柱式橋墩，整座橋都位于海面之上。箱梁構(gòu)件模型制作原型高度為5 m，寬10 m，長(zhǎng)22.5 m，按Froude相似準(zhǔn)則擬定箱梁試驗(yàn)?zāi)Ｐ捅瘸邽?∶25。試件采用3D打印機(jī)打印模型，模型尺寸：梁段長(zhǎng)0.9 m、梁寬0.4 m、梁高0.07 m、墩高0.13 m，墩直徑0.064 m。在本文定義波浪沖擊時(shí)的淹沒(méi)系數(shù)Cs為波峰超出梁底高度z與梁高Hb的比值，如圖2所示。

圖2 沖擊淹沒(méi)系數(shù)示意圖Fig.2 Schematic diagram of impact flooding coefficient

2 傳感器布置及試驗(yàn)?zāi)Ｐ桶惭b

在打印結(jié)束后在內(nèi)部澆筑鋼筋混凝土進(jìn)行拼接加固，并預(yù)留傳感器通道，加固后的構(gòu)件和壓強(qiáng)傳感器點(diǎn)位布置及安裝如圖3所示。傳感器的安裝方向?yàn)榻Y(jié)構(gòu)表面外法線的方向。在橋梁結(jié)構(gòu)受到海嘯波的沖擊時(shí)，由二維測(cè)力儀測(cè)量整個(gè)結(jié)構(gòu)水平力和豎向力的歷時(shí)曲線數(shù)據(jù)，由壓強(qiáng)傳感器逐時(shí)記錄各點(diǎn)位的壓強(qiáng)歷時(shí)曲線。

圖3 壓強(qiáng)傳感器布置點(diǎn)位示意圖Fig.3 Schematic diagram of pressure sensor arrangement points

本次海嘯波試驗(yàn)，依托福州大學(xué)水利館海嘯波試驗(yàn)設(shè)備進(jìn)行，此設(shè)備基于潰壩機(jī)制來(lái)模擬海嘯波，圖4為試驗(yàn)水槽示意圖。

(a) 試驗(yàn)設(shè)備主要組成現(xiàn)場(chǎng)圖

(b) 試驗(yàn)設(shè)備主要組成尺寸圖(m)

(c) 主水槽側(cè)視圖(m)圖4 試驗(yàn)水槽示意圖Fig.4 Schematic diagram of experimental sink

試驗(yàn)水槽中的海嘯波基于潰壩波原理，放水閘門(mén)瞬間提起，使水庫(kù)中的水體瞬間釋放，涌入主水槽中，從而來(lái)模擬海嘯波，如圖5所示。為了獲得試驗(yàn)所需的波高和波速，在主水槽中設(shè)有兩個(gè)波高儀，波高儀之間的距離為1 m，模型與較近的波高儀之間的距離也為1 m，取兩個(gè)波高儀測(cè)得的波高的平均值作為試驗(yàn)所需的波高。而兩個(gè)波高儀之間的距離除以海嘯波通過(guò)兩個(gè)波高儀的時(shí)間差的值則作為波速。

圖5 波浪沖擊梁體模型圖Fig.5 Wave impact beam model

箱梁原型與模型各項(xiàng)參數(shù)的相似比詳如表1所示。模型安裝之前，通過(guò)調(diào)水庫(kù)的水位W(分別取0.5、0.6、0.7 m)以及閘門(mén)開(kāi)啟高度G(分別取0.25、0.3、0.35、0.4、0.45 m)，來(lái)產(chǎn)生15種不同工況的海嘯波，每種工況測(cè)量5～6次，然后挑選和計(jì)算出理想的波高h(yuǎn)和波速u(mài)。整理之后不同工況海嘯波參數(shù)如表2所示。

表1 箱梁原型與模型的相似比(1/25)Tab.1 Box beam prototype to model similarity ratio (1/25)

表2 海嘯波參數(shù)試驗(yàn)結(jié)果Tab.2 Tsunami wave condition experimental results

3 海嘯波試驗(yàn)結(jié)果分析

3.1 海嘯波對(duì)不同橋向壓強(qiáng)分布的影響

本試驗(yàn)采用潰壩波的原理來(lái)制造海嘯波，重點(diǎn)研究波浪沖擊模型瞬時(shí)的峰值波浪力，當(dāng)波浪力趨于穩(wěn)態(tài)時(shí)便停止采集。根據(jù)試驗(yàn)結(jié)果，當(dāng)海嘯波條件一定時(shí)，觀察沿橫橋向和縱橋向的不同壓強(qiáng)測(cè)量點(diǎn)位的壓強(qiáng)變化規(guī)律(橫橋向：橋梁橫截面下方的不同位置；縱橋向：沿橋梁縱向的不同位置)。

為了使對(duì)比明顯，選用組次14海嘯波條件的試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析。在此條件下，波速為3.24 m/s，波高為0.271 m，沖擊淹沒(méi)系數(shù)為2。選取測(cè)量點(diǎn)P6、P7、P8比較沿橫橋方向壓強(qiáng)的變化，圖6示意了測(cè)量點(diǎn)P6、P7、P8在橫橋向的外法線方向，圖7為橋梁上部結(jié)構(gòu)所受壓強(qiáng)歷時(shí)曲線沿橫橋方向的變化，由于三個(gè)測(cè)量點(diǎn)位豎向高度不同，P8最先受到波浪沖擊，壓強(qiáng)歷時(shí)曲線都是先急劇升高在降低，然后再逐漸趨于緩和；在緩和段P6的壓強(qiáng)最大。橫橋向不同測(cè)量點(diǎn)位壓強(qiáng)差計(jì)算如表3所示，測(cè)量點(diǎn)位P7比P6的峰值壓強(qiáng)高25.6%，P8比P7的峰值壓強(qiáng)降低了14.7%，說(shuō)明梁在受到波浪沖擊時(shí)，其壓強(qiáng)不僅與豎向高度有關(guān)，梁的受沖擊表面外法線方向?qū)簭?qiáng)的影響更大，即從橫橋向上看，波浪以垂直角度沖擊梁底表面的位置介于P6與P8之間。

表3 橫橋向各測(cè)量點(diǎn)位的峰值壓強(qiáng)比較Tab.3 Comparison of peak pressure across the bridge to various measurement points

圖6 P6、P7、P8橫橋向外法線方向Fig.6 Exterior normal directions of P6, P7 and P8 across the bridge

圖7 結(jié)構(gòu)所受壓強(qiáng)歷時(shí)曲線沿橫橋方向的變化Fig.7 Varieties in the duration curve of the structure under pressure along the direction of the transverse bridge

選取測(cè)量點(diǎn)P5、P6、P13比較沿縱橋方向壓強(qiáng)的變化。圖8為橋梁上部結(jié)構(gòu)所受壓強(qiáng)歷時(shí)曲線沿縱橋方向的變化，三個(gè)測(cè)量點(diǎn)位在受到波浪沖擊時(shí)，壓強(qiáng)歷時(shí)曲線都是先急劇升高再趨于緩和；在緩和段，跨中處壓強(qiáng)要普遍高于橋墩處壓強(qiáng)。沿縱橋向各測(cè)量點(diǎn)位的峰值壓強(qiáng)比較如表4所示，結(jié)果顯示跨中處的峰值壓強(qiáng)較橋墩處更大，P5和P13的峰值壓強(qiáng)幾乎相等，比橋墩處P6的峰值壓強(qiáng)高10.3%，說(shuō)明橋墩對(duì)波浪起到一定的阻流作用，可以有效降低橋墩處測(cè)量點(diǎn)位的峰值壓強(qiáng)。

圖8 結(jié)構(gòu)所受壓強(qiáng)歷時(shí)曲線沿縱橋向的變化Fig.8 The varieties of the pressure history of the structure along the longitudinal bridge

表4 縱橋向各測(cè)量點(diǎn)位的峰值壓強(qiáng)比較Tab.4 Comparison of peak pressure of longitudinal bridge to various measurement points

3.2 波速因素對(duì)結(jié)構(gòu)波浪力的影響

根據(jù)表2中所的海嘯波條件，對(duì)于組次3和7，其波高均為0.201 m，此時(shí)沖擊淹沒(méi)系數(shù)為1，波速分別為2.89 m/s和3.11 m/s；對(duì)于組次4和8，其波高均約為0.21 m，此時(shí)沖擊淹沒(méi)系數(shù)為1.14，波速分別為2.95 m/s和3.08 m/s，在此條件下橋梁結(jié)構(gòu)所受水平力和豎向力歷時(shí)曲線如圖9和圖10所示。

圖9 不同波速條件下結(jié)構(gòu)水平力歷時(shí)曲線Fig.9 Structure horizontal force duration curve under different wave speed conditions

圖10 不同波速條件下結(jié)構(gòu)豎向力歷時(shí)曲線Fig.10 Vertical force duration curve of structure under different wave speed conditions

通過(guò)圖9和圖10可以看出，結(jié)構(gòu)所受水平力會(huì)瞬間上升，在波浪沖擊到箱梁時(shí)由于結(jié)構(gòu)受到動(dòng)水沖擊力的作用，水平力達(dá)到峰值，之后水平力會(huì)有所下降，隨著波浪逐漸淹沒(méi)梁體，水平力再次上升然后緩慢下降。對(duì)于結(jié)構(gòu)所受豎向力會(huì)有明顯的起伏，這是由于波浪與上部結(jié)構(gòu)碰撞以及模型所受浮力引起的，在波浪剛好淹沒(méi)上部結(jié)構(gòu)時(shí)，豎向力達(dá)到峰值，隨后降低。

不同波速作用下橋梁結(jié)構(gòu)所受波浪力差值計(jì)算結(jié)果如表5所示。在沖擊淹沒(méi)系數(shù)為1時(shí)，波速增加7.6%，則水平力增加22.1%，豎向力增加19.2%；在沖擊淹沒(méi)系數(shù)為1.14時(shí)，波速增加4.4%，水平力增加15.9%，豎向力增加7.3%；說(shuō)明波速的變化對(duì)結(jié)構(gòu)所受水平力的影響更大。在沖擊淹沒(méi)系數(shù)大于1時(shí)，波速對(duì)結(jié)構(gòu)所受水平力的影響明顯大于對(duì)豎向力的影響程度。

表5 橋梁結(jié)構(gòu)所受波浪力對(duì)比Tab.5 Comparison of wave forces on bridge structures

3.3 波浪沖擊淹沒(méi)系數(shù)因素對(duì)結(jié)構(gòu)波浪力的影響

根據(jù)表3中的海嘯波條件，分別選取組次3和6、組次12和14作為研究淹沒(méi)系數(shù)因素對(duì)橋梁結(jié)構(gòu)波浪力影響的理想組次(波速相同，沖擊淹沒(méi)系數(shù)相差較明顯)。對(duì)于組次3和6，其波速均為2.89 m/s，此時(shí)沖擊淹沒(méi)系數(shù)分別1.01和0.71，在此條件下橋梁結(jié)構(gòu)所受水平力和豎向力歷時(shí)曲線如圖11和圖12所示。對(duì)于組次12和14，其波速均為3.24 m/s，此時(shí)沖擊淹沒(méi)系數(shù)分別1.42和2.01，在此條件下橋梁結(jié)構(gòu)所受水平力和豎向力歷時(shí)曲線如圖11和圖12所示。

圖11 不同沖擊淹沒(méi)系數(shù)下結(jié)構(gòu)水平力歷時(shí)曲線Fig.11 Horizontal force duration curve of structure under different impact submergence coefficients

圖12 不同沖擊淹沒(méi)系數(shù)下結(jié)構(gòu)豎向力歷時(shí)曲線Fig.12 Vertical force duration curve of structure under different impact flooding coefficients

通過(guò)圖11和圖12可以看出，結(jié)構(gòu)所受水平力和豎向力的整體變化趨勢(shì)與3.2節(jié)的描述大致相同，便不再贅述。不同沖擊淹沒(méi)系數(shù)作用下橋梁結(jié)構(gòu)所受波浪力差值計(jì)算結(jié)果表5。在波速相同時(shí)，沖擊淹沒(méi)系數(shù)從1降低到0.71(-29.7%)，水平力峰值降低了10.1%，豎向力降低了6.7%，沖擊淹沒(méi)系數(shù)從1.42增加到2(40.8%)，水平力峰值增加了22.0%，豎向力增加了8.9%，說(shuō)明沖擊淹沒(méi)系數(shù)的變化對(duì)結(jié)構(gòu)所受水平力的影響更為明顯。

表5中列出了8種組次的豎向力峰值與水平力峰值的比值大小，除了組次14，即沖擊淹沒(méi)系數(shù)為2.01時(shí)，豎向力峰值與水平力峰值之比為1.77，而對(duì)于其他組次，豎向力峰值與水平力峰值的比值都趨近于2。說(shuō)明當(dāng)沖擊淹沒(méi)系數(shù)偏大時(shí)，豎向力峰值的增加幅度要小于水平力峰值，這進(jìn)一步驗(yàn)證了當(dāng)波速或沖擊淹沒(méi)系數(shù)變化時(shí)，結(jié)構(gòu)所受水平力的受影響程度要比豎向力更為顯著。

3.4 波速因素對(duì)橋墩壓強(qiáng)的影響

當(dāng)整個(gè)橋梁結(jié)構(gòu)受到海嘯波的沖擊時(shí)，橋墩是最先受到海嘯波沖擊的部位，本節(jié)著重分析傳感器所測(cè)量的橋墩壓強(qiáng)歷時(shí)曲線。

對(duì)于組次3和7，其波高均為0.201 m，波速分別為2.89 m/s和3.11 m/s，在此條件下橋墩測(cè)量點(diǎn)位P9所受壓強(qiáng)歷時(shí)曲線如圖13所示。對(duì)于組次4和8，其波高均為0.213 5 m，波速分別為2.95 m/s和3.08 m/s，在此條件下橋墩點(diǎn)位P9所受壓強(qiáng)歷時(shí)曲線如圖13所示。

圖13 不同波速組次條件下橋墩P9所受壓強(qiáng)歷時(shí)曲線Fig.13 Duration curve of pressure on pier P9 under different wave speed conditions

從圖13和表6可以看出，波高為0.201 m時(shí)，波速差為7.6%，壓強(qiáng)峰值相差18.0%；波高為0.214 m時(shí)，波速差為4.4%，壓強(qiáng)峰值相差22.9%，說(shuō)明當(dāng)波高一樣時(shí)，隨著波速的增加，橋墩所受峰值壓強(qiáng)顯著增大，說(shuō)明橋墩所受波浪力對(duì)波速的變化較敏感。

表6 橋墩P9點(diǎn)位所受壓強(qiáng)對(duì)比Tab.6 Comparison of the pressure at point P9

3.5 波高因素對(duì)橋墩壓強(qiáng)的影響

分別選取組次3和6、組次12和14作為研究波高因素對(duì)橋墩波浪力影響的理想組次(波速相同，波高相差較明顯)。對(duì)于組次3和6，其波速均為2.89 m/s，此時(shí)波高分別0.201 m和0.18 m，在此條件下橋墩點(diǎn)位P9壓強(qiáng)歷時(shí)曲線如圖14所示。對(duì)于組次12和14，其波速均為3.24 m/s，此時(shí)波高分別為0.229 m和0.271 m，在此條件下橋墩點(diǎn)位P9壓強(qiáng)歷時(shí)曲線如圖14所示。

圖14 不同波高組次條件下橋墩P9所受壓強(qiáng)歷時(shí)曲線Fig.14 Duration curve of pressure on pier P9 under different wave height groups

從圖14和表6可以看出，波速為2.89 m/s時(shí)，波高減小10.4%，壓強(qiáng)峰值減小3.5%，波速為3.24 m/s時(shí)，波高增大18.3%，而壓強(qiáng)峰值僅增大5.1%，說(shuō)明在波速相同時(shí)，波高的變化對(duì)橋墩壓強(qiáng)峰值的影響較小。

4 結(jié) 論

本文主要研究海嘯波在沿海橋梁結(jié)構(gòu)上的波浪力作用規(guī)律，采用箱梁截面形式的橋梁模型，進(jìn)行了1∶25縮尺模型海嘯波沖擊試驗(yàn)，測(cè)量不同波浪條件下箱梁結(jié)構(gòu)和橋墩的波浪力。根據(jù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)分析可以得到以下結(jié)論：

(1) 在波浪剛沖擊到主梁時(shí)，由于主梁受到波浪前沿水頭的快速擊打，即動(dòng)水沖擊力的作用，結(jié)構(gòu)所受壓強(qiáng)會(huì)瞬間達(dá)到最大峰值，隨后，當(dāng)波浪水流逐漸浸沒(méi)橋體時(shí)，由于受到動(dòng)水壓力的作用，壓強(qiáng)趨于穩(wěn)定變化。并且，沿橋梁的橫橋向方向，梁在受到波浪沖擊時(shí)，其壓強(qiáng)不僅與豎向高度有關(guān)，梁的受沖擊表面的外法線方向?qū)Σɡ肆Φ挠绊懜?；而沿橋梁的縱橋向方向，跨中處的峰值壓強(qiáng)較橋墩處更大。

(2) 當(dāng)沖擊淹沒(méi)系數(shù)不變時(shí)，波速的變化對(duì)結(jié)構(gòu)所受水平力的影響更大，在沖擊淹沒(méi)系數(shù)大于1時(shí)，波速對(duì)結(jié)構(gòu)所受水平力的影響明顯大于對(duì)豎向力的影響程度；而當(dāng)波速不變時(shí)，沖擊淹沒(méi)系數(shù)的變化同樣對(duì)結(jié)構(gòu)所受水平力的影響更為明顯。并且，不同波速或沖擊淹沒(méi)系數(shù)下結(jié)構(gòu)所受的豎向力峰值約為水平力峰值的兩倍，而當(dāng)沖擊淹沒(méi)系數(shù)偏大時(shí)，豎向力峰值的增加幅度要小于水平力峰值，當(dāng)波速或沖擊淹沒(méi)系數(shù)變化時(shí)，結(jié)構(gòu)所受水平力的受影響程度要比豎向力更為顯著。豎向力峰值與水平力峰值兩倍的原因可能是因?yàn)樵谪Q直方向梁體還會(huì)受到波浪前進(jìn)上浮力之類(lèi)因素的影響，波浪前進(jìn)中被梁體截?cái)嗪?，部分波浪上行造成豎向力增大，從二者的壓強(qiáng)歷時(shí)曲線比較也可以看出，豎向力峰值在水平力峰值出現(xiàn)之后，兩個(gè)方向上數(shù)值相關(guān)性還需要更多試驗(yàn)和參數(shù)分析確定。

(3) 在波高相同時(shí)，隨著波速的增大，橋墩所受峰值壓強(qiáng)顯著增大；而在波速相同時(shí)，峰值壓強(qiáng)的變化隨波高的變化并不明顯，說(shuō)明了對(duì)于橋墩所受的峰值波浪力，波速占主導(dǎo)作用。