黃思源 唐雨函 周 媛 李子健 吳雪飛

華中農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝林學(xué)學(xué)院 武漢 450070

2005年,“千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估(The Millennium Ecosystem Assessment,MEA)”報(bào)告中,將生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)(Cultural Ecosystem Services,CES)定義為:“人們通過精神滿足、認(rèn)知發(fā)展、思考、消遣和美學(xué)體驗(yàn)而從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的非物質(zhì)收益”[1]。相對(duì)于傳統(tǒng)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)“硬”價(jià)值的認(rèn)識(shí),CES是一種“軟”價(jià)值[2],由于其具有區(qū)別于其他類型生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的非物質(zhì)性特征[3],在過去的實(shí)證研究中往往被回避和忽略[4]。但是,研究CES能使人們更加全面系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)生態(tài)系統(tǒng),更能挖掘其潛在的社會(huì)文化附加值[5]。

近年來,國(guó)外開始深入系統(tǒng)研究CES。例如,Angarita[6]通過半結(jié)構(gòu)化訪談對(duì)亞馬遜河11個(gè)傳統(tǒng)社區(qū)進(jìn)行CES感知評(píng)估；Pasture[7]通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取帶有地理坐標(biāo)的圖片,得到當(dāng)?shù)谻ES的熱點(diǎn)分布圖。而國(guó)內(nèi)關(guān)于CES的研究已從最初局限的貨幣化核算[8-9]發(fā)展到涉及非經(jīng)濟(jì)協(xié)商技術(shù)的應(yīng)用[10-11]?？傮w上,國(guó)內(nèi)關(guān)于CES供需評(píng)價(jià)的研究尚處起步階段,不同類別的CES評(píng)價(jià)方法有待發(fā)展[12]。

為探索CES供需評(píng)價(jià)整體測(cè)度新途徑,本文嘗試引用重要性—績(jī)效分析 (Importance-Performance Analysis,IPA)方法,對(duì)武漢市東湖綠道進(jìn)行CES評(píng)價(jià),旨在從使用者視角為綠道的管理與發(fā)展提供可落地的決策依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

東湖綠道位于武漢市東湖風(fēng)景區(qū),總長(zhǎng)101.98 km,寬6 m,是中國(guó)首條城區(qū)內(nèi)5A級(jí)景區(qū)綠道[13],其自然人文資源豐富,CES功能突出,作為研究對(duì)象具有典型性與代表性。本文按照資源與環(huán)境特色,將東湖綠道劃分為湖濱道、湖中道、山林道3大類型。

2 研究方法

2.1 重要性—績(jī)效分析方法

重要性—績(jī)效分析法常用于旅游服務(wù)[14]、資源評(píng)估[15]領(lǐng)域。近年來,IPA在指導(dǎo)城市綠色空間CES提升上亦有具體應(yīng)用[16]。IPA能夠從重要性和績(jī)效兩方面對(duì)指定對(duì)象進(jìn)行不同指標(biāo)的衡量,相比傳統(tǒng)問卷,更能直觀反映評(píng)價(jià)對(duì)象之間的優(yōu)劣勢(shì)。IPA會(huì)產(chǎn)生2種評(píng)價(jià)結(jié)果:一是游客內(nèi)心每種因子重要性與實(shí)際感受的差異。二是通過四象限中坐標(biāo)點(diǎn)的分布展示評(píng)價(jià)結(jié)果,其中,第Ⅰ象限為重要性高—績(jī)效高,代表這項(xiàng)服務(wù)可繼續(xù)保持；第Ⅱ象限為重要性低—績(jī)效高,代表調(diào)查者不重視此類服務(wù)；第Ⅲ象限為重要性低—績(jī)效低,代表今后發(fā)展中無需優(yōu)先考慮；第Ⅳ象限為重要性高—績(jī)效低,代表此項(xiàng)服務(wù)將是今后關(guān)注的重點(diǎn)。

2.2 評(píng)價(jià)因子選擇

由于文化服務(wù)的復(fù)雜性,涉及多學(xué)科參與,導(dǎo)致CES評(píng)價(jià)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[17-20]。評(píng)價(jià)因子的選擇,首先參考較為權(quán)威的MEA,再結(jié)合東湖綠道自身特點(diǎn),對(duì)MEA提出的10個(gè)因子進(jìn)行篩選。這10個(gè)因子為文化多樣性、精神與宗教、知識(shí)體系、教育、靈感、美學(xué)、社會(huì)關(guān)系、地方感、文化遺產(chǎn)、娛樂與旅游[1]。

東湖綠道依托東湖風(fēng)景區(qū),山水秀麗,歷史底蘊(yùn)豐厚,其文化遺產(chǎn)價(jià)值、美學(xué)效益卓越,而美學(xué)往往能激發(fā)“靈感”創(chuàng)作。東湖綠道自建成起,便舉辦了各類型活動(dòng),成為人們社交互動(dòng)、體驗(yàn)不同文化及收獲教育的場(chǎng)所。歷史上的東湖也曾寶塔駢羅,但今天的東湖風(fēng)景區(qū)遠(yuǎn)小于古之東湖,一些古剎名寺均不在研究范圍內(nèi)。知識(shí)體系服務(wù)涉及傳統(tǒng)知識(shí)與現(xiàn)代科學(xué)的融會(huì)貫通,但是東湖綠道的使用時(shí)間尚短,并不能很好地勝任該項(xiàng)服務(wù)。綜上所述,文章剔除精神與宗教、知識(shí)體系兩項(xiàng)關(guān)系不大的服務(wù),最終選取MEA中CES剩余的8個(gè)評(píng)價(jià)因子。

2.3 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)通過實(shí)地發(fā)放、回收問卷獲取,本次研究共投放300份問卷,回收有效問卷257份。問卷內(nèi)容分成兩部分:一是游客基本信息調(diào)查,包括游玩頻率、同伴、信息渠道、交通方式；二是CES重要性量表,指采用李克特(LIKERT)5級(jí)量表對(duì)CES的8個(gè)子選項(xiàng)進(jìn)行重要性和績(jī)效評(píng)分。評(píng)分標(biāo)準(zhǔn):1＝非常不重要/非常不滿意,2＝較不重要/較不滿意,3＝一般/一般,4＝較重要/較滿意,5＝非常重要/非常滿意。最后,對(duì)游客各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行核算。

信度檢驗(yàn),是指在實(shí)證調(diào)查中使用相同工具對(duì)同一主題進(jìn)行重復(fù)測(cè)量時(shí)測(cè)量結(jié)果的一致性程度[21-22]。為確保調(diào)研結(jié)果可靠性,本文采取Cronbach'sα系數(shù)對(duì)問卷結(jié)果進(jìn)行信度判斷(表1),當(dāng)Cronbach'sα系數(shù)＞0.7時(shí),其結(jié)果有較高的可信度。

表1 問卷重要性—績(jī)效信度檢驗(yàn)結(jié)果

3 結(jié)果與分析

3.1 湖濱道重要性—績(jī)效分析

由圖1可知,本地游客視角下,娛樂與旅游、美學(xué)、地方感、文化多樣性4項(xiàng)服務(wù)重要性與績(jī)效均高于平均值,位于第Ⅰ象限,表明本地游客非常重視這些服務(wù)且服務(wù)質(zhì)量滿足了他們的訴求；靈感服務(wù)位于第Ⅱ象限,表明其不受本地游客重視；社會(huì)關(guān)系服務(wù)位于第Ⅲ象限,今后發(fā)展中無需優(yōu)先考慮；文化遺產(chǎn)、教育服務(wù)位于第Ⅳ象限,其重要性相對(duì)較高,但績(jī)效未滿足游客的期望,今后發(fā)展中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注。由圖2可知,外地游客視角下,文化遺產(chǎn)服務(wù)位于第Ⅰ象限,教育、社會(huì)關(guān)系位于第Ⅱ象限,靈感服務(wù)位于第Ⅲ象限,表明外地游客普遍重視旅游與娛樂、美學(xué)、地方感、文化多樣性4項(xiàng)服務(wù),但實(shí)際旅游中滿意度低于期望值。

圖1 湖濱道本地游客重要性—績(jī)效分析

圖2 湖濱道外地游客重要性—績(jī)效分析

由表2可知,湖濱道重要性—績(jī)效分析結(jié)果分為“重要性同—績(jī)效異”和“重要性異—績(jī)效異”兩類。

表2 湖濱道重要性—績(jī)效分析結(jié)果分布

1)“重要性同—績(jī)效異”包含娛樂與旅游、美學(xué)、地方感、文化遺產(chǎn)、文化多樣性、靈感、社會(huì)關(guān)系7項(xiàng)服務(wù)。湖濱道服務(wù)的本地游客多為周邊居民,他們能最大限度感知綠道的文化效益,同時(shí)他們熟悉本地歷史,能推薦具有代表性的景點(diǎn),因此本地游客對(duì)娛樂與旅游、美學(xué)、地方感、文化多樣性4項(xiàng)服務(wù)滿意度高。相反,外地游客旅游目的性強(qiáng),期望值高,缺乏對(duì)本地歷史的了解,且沿湖線路過長(zhǎng)、景色單一,缺乏服務(wù)設(shè)施,造成外地游客負(fù)面情緒增加,出現(xiàn)普遍不滿意的反饋。文化遺產(chǎn)服務(wù)中,本地游客有保護(hù)意識(shí),而外地游客則對(duì)這項(xiàng)服務(wù)缺乏敏感。

2)“重要性異—績(jī)效異”僅包含教育服務(wù)1項(xiàng)。這一差異緣于湖濱道現(xiàn)存以屈原為題材的景點(diǎn)群,本地游客希望以屈原為代表的愛國(guó)精神能得到廣泛傳頌,發(fā)揮其潛在教育資源。

3.2 湖中道重要性—績(jī)效分析

本外兩地游客在湖中道CES重要性和績(jī)效分布上基本一致(圖3、圖4),其IPA分析結(jié)果分為“重要性同—績(jī)效同” “重要性同—績(jī)效異”兩類(表3)。

表3 湖中道重要性—績(jī)效分析結(jié)果分布

圖3 湖中道本地游客重要性—績(jī)效分析

圖4 湖中道外地游客重要性—績(jī)效分析

1)“重要性同—績(jī)效同”包含娛樂與旅游、美學(xué)、靈感、地方感、文化遺產(chǎn)、教育、文化多樣性7項(xiàng)服務(wù)。這說明兩地游客訴求基本一致。

2)“重要性同—績(jī)效異”包含社會(huì)關(guān)系服務(wù)1項(xiàng)。湖中道景色優(yōu)美,兩地游客在美學(xué)、娛樂與旅游兩項(xiàng)服務(wù)中滿意度高,但由于湖中道線路相對(duì)較短,游玩方式多以騎行為主,短暫的游玩體驗(yàn)很難讓游客產(chǎn)生過多的社會(huì)交集與感知到不同的文化服務(wù)類型。

3.3 山林道重要性—績(jī)效分析

由圖5、圖6、表4可知,山林道重要性—績(jī)效分析結(jié)果分為4類,即“重要性同—績(jī)效同、重要性同—績(jī)效異、重要性異—績(jī)效異、重要性異—績(jī)效同”。

表4 山林道重要性—績(jī)效分析結(jié)果分布

圖5 山林道本地游客重要性—績(jī)效分析

圖6 山林道外地游客重要性—績(jī)效分析

1)“重要性同—績(jī)效同”包含美學(xué)、靈感、地方感、娛樂與旅游4項(xiàng)服務(wù)。山林道匯集了東湖旅游的核心景區(qū),湖山相映風(fēng)景極佳,美學(xué)上得到了兩地游客的認(rèn)可；靈感服務(wù)涉及藝術(shù)創(chuàng)作,不是出游的主要目的,兩地游客不重視該項(xiàng)服務(wù)；兩地游客普遍認(rèn)為山林道應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)地方感的建設(shè)。外地游客出行成本較高,期望值大,旅游服務(wù)未能達(dá)到他們的訴求；而本地游客認(rèn)為山林道旅游同質(zhì)化嚴(yán)重,未來有待增加特色。

2)“重要性同—績(jī)效異”包括文化遺產(chǎn)1項(xiàng)服務(wù)。外地游客對(duì)文化遺產(chǎn)服務(wù)感到滿意,但由于本地游客見證了不合理的景區(qū)規(guī)劃與設(shè)計(jì)導(dǎo)致的文化遺產(chǎn)損耗與消亡,對(duì)此項(xiàng)服務(wù)較敏感。

3)“重要性異—績(jī)效異”包括文化多樣性1項(xiàng)服務(wù)。本地游客與外地游客在這項(xiàng)服務(wù)上表現(xiàn)截然相反的訴求。山林道聚集了眾多歷史景點(diǎn),同時(shí)也是各類型活動(dòng)的舉辦地,本地游客希望能更好地融合多種文化以提高綜合效益,外地游客則對(duì)此項(xiàng)服務(wù)感知不明顯。

4)“重要性異—績(jī)效同”包含了教育和社會(huì)關(guān)系這2項(xiàng)服務(wù)。本地游客多以家庭式出游為主,并且山林道也是武漢中小學(xué)春秋游的主要區(qū)域,綜合多方面原因,本地游客對(duì)這2項(xiàng)服務(wù)的訴求遠(yuǎn)高于外地游客。

4 討論

基于游客感知視角的CES重要性—績(jī)效評(píng)價(jià)能夠滿足CES區(qū)別于其他生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的主觀性特征。相較傳統(tǒng)貨幣化評(píng)估方法,IPA不涉及“非消耗性”,其利用李克特量表收集游客感知數(shù)據(jù)的過程能為文化服務(wù)提供量化思路,同時(shí)該方法具備方便操作的特性,能夠?yàn)镃ES評(píng)價(jià)測(cè)度推廣提供新途徑。但是,CES在向公眾推廣過程中也存在一定局限性:首先,各項(xiàng)服務(wù)概念界定模糊易造成游客混淆,如地方感與文化遺產(chǎn)兩項(xiàng)服務(wù),部分游客將其概念等同,游客理解差異將直接影響評(píng)估結(jié)果；其次,CES各項(xiàng)服務(wù)需向游客科普與傳譯,如靈感服務(wù)很難用具體概念界定,這會(huì)導(dǎo)致IPA評(píng)估的順利展開需要特定環(huán)境支持。

IPA分析結(jié)果顯示不同游客群體對(duì)東湖綠道CES需求與感知存在差異,因此,在實(shí)際規(guī)劃過程中,既要滿足不同服務(wù)主體CES需求共識(shí),也要區(qū)別服務(wù)群體開展針對(duì)性優(yōu)化設(shè)計(jì)。基于此,提出3項(xiàng)提升東湖綠道生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)策略:

1)結(jié)合本外兩地游客共性需求,重點(diǎn)發(fā)展娛樂與旅游、美學(xué)、地方感、文化多樣性、文化遺產(chǎn)5項(xiàng)文化服務(wù)。娛樂與旅游方面,對(duì)于湖濱道需改善景點(diǎn)與線路分布不均的現(xiàn)象；對(duì)于湖中道需重新規(guī)劃驛站布局；對(duì)于山林道需按文化主題對(duì)各類型景點(diǎn)進(jìn)行整合。文化遺產(chǎn)方面,對(duì)于湖濱道需革新宣傳及景點(diǎn)游玩模式；對(duì)于湖中道應(yīng)加強(qiáng)科普；對(duì)于山林道需加強(qiáng)解說與分類。美學(xué)、地方感、文化多樣性方面,對(duì)于湖濱道需修繕湖濱道沿湖破敗的游憩設(shè)施；對(duì)于湖中道建議增加人文雕塑、現(xiàn)代藝術(shù)景觀小品。

2)滿足不同游客主體需求,針對(duì)性調(diào)整教育和社會(huì)關(guān)系2項(xiàng)文化服務(wù)發(fā)展方向。對(duì)于湖濱道,在教育服務(wù)方面,由于外地游客不重視該項(xiàng)服務(wù),因此優(yōu)先考慮本地游客需求。參照一些成功經(jīng)驗(yàn),發(fā)掘沿湖景點(diǎn)精神價(jià)值,開展不同教育游線,拓展教育游玩模式；對(duì)于湖中道,兩地游客對(duì)教育和社會(huì)關(guān)系額的訴求基本相同,不做另外提升策略。對(duì)于山林道,以本地游客需求為主,在教育服務(wù)方面應(yīng)開發(fā)存量文化空間,加強(qiáng)解說系統(tǒng)與文化呈現(xiàn)形式；在社會(huì)關(guān)系服務(wù)方面應(yīng)增進(jìn)服務(wù)設(shè)施,優(yōu)化游客交往空間。

3)補(bǔ)足文化服務(wù)短板,綜合提升東湖綠道文化服務(wù)能力。由于兩地游客均不重視靈感服務(wù),當(dāng)前,東湖綠道存在名與景脫離的現(xiàn)象,未來,應(yīng)加強(qiáng)東湖綠道景點(diǎn)地與名之間的聯(lián)系,打造具有獨(dú)特地方韻味的景觀名片。

5 結(jié)論

文章根據(jù)資源環(huán)境特征,將武漢東湖綠道劃分為湖濱道、湖中道、山林道3種類型,基于兩地游客視角、通過IPA構(gòu)建CES評(píng)價(jià)模型對(duì)3種類型綠道進(jìn)行評(píng)價(jià)。IPA評(píng)價(jià)結(jié)果表明,兩地游客群體對(duì)東湖綠道CES需求與感知存在差異:共性需求上,本外兩地游客均認(rèn)為3條綠道的娛樂與旅游、美學(xué)、地方感、文化多樣性和文化遺產(chǎn)5項(xiàng)服務(wù)較為重要；個(gè)性需求上,本外兩地游客對(duì)湖濱道中教育服務(wù)、山林道中教育與社會(huì)關(guān)系服務(wù)存在訴求差異；8項(xiàng)服務(wù)中,兩地游客均不重視靈感服務(wù)。