一、引言

沉寂多年的法律與金融關(guān)系的古老命題，

因?yàn)?0世紀(jì)末“法與金融學(xué)”(Law and Finance，LAF)橫空出世得以重歸主流經(jīng)濟(jì)金融理論的視野。

Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, et al., “Legal Determinants of External Finance,” , vol.52, no.3, 1997, pp.1131～1150.

LAF的研究表明法律起源至關(guān)重要，普通法國(guó)家相比大陸法國(guó)家有更發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)。雖然LAF的文獻(xiàn)及基于其理論研究的政策得到學(xué)界及世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的競(jìng)相追捧，但也從不乏尖銳的批評(píng)與質(zhì)疑。眾多反對(duì)聲浪中，“金融的法律理論”(Legal Theory of Finance或者Law in Finance，LIF)

“金融的法律理論”的主要代表皮斯托(Katharina Pistor)在2013年 (vol.41, no.2)的一組專(zhuān)題研究中，以“Law in Finance”(LIF，法于金融)作為標(biāo)簽與“法與金融學(xué)”的“Law and Finance”(LAF,法與金融)相區(qū)別。Legal Theory of Finance直譯為金融的法律理論，皮斯托也使用LTF的簡(jiǎn)稱(chēng)，但本文認(rèn)為用“Law in Finance”(LIF)能更直觀(guān)反映該理論與“法與金融學(xué)”(LAF)的區(qū)別。

最富挑戰(zhàn)性和徹底性，因而也更能有效彌補(bǔ)LAF遺留的研究缺憾。

K.Pistor, “Law in Finance,” , vol.41, no.2, 2013, pp.311～314.

2008年的金融危機(jī)給予只能“在金融市場(chǎng)正常波動(dòng)時(shí)期適用”的LAF理論迎頭痛擊，轉(zhuǎn)而賜予作為其批判者的LIF理論發(fā)展良機(jī)。總體而言，堅(jiān)持“法律決定金融”的LAF只是從規(guī)范分析的角度回答了法律與金融關(guān)系“應(yīng)該是怎樣的”的問(wèn)題，并未設(shè)問(wèn)“為什么應(yīng)該是怎樣的”。秉承“法律與金融互動(dòng)”的LIF較好地解決了LAF法律與金融關(guān)系“應(yīng)該是怎樣的”和“事實(shí)是怎么樣的”二者之間的矛盾，但同樣缺乏對(duì)“為什么應(yīng)該是怎樣的”問(wèn)題背后的理論邏輯進(jìn)行深入探究。

我們認(rèn)為消弭LAF和LIF有關(guān)法律與金融關(guān)系“孰因孰果”理論紛爭(zhēng)的關(guān)鍵在于厘清二者相互作用的機(jī)理，即求解“為什么應(yīng)該是怎樣的”的問(wèn)題。為此，本文引入不確定性視角，基于制度的認(rèn)知本質(zhì)闡釋法律與金融的共同演化，對(duì)已有不同領(lǐng)域的文獻(xiàn)做一些創(chuàng)造性的連接和梳理，嘗試為法律與金融關(guān)系的分析貢獻(xiàn)可供選擇的新的理論邏輯。

二、“法與金融”還是“法于金融”？

追溯理論的問(wèn)題來(lái)源，厘清學(xué)術(shù)研究展開(kāi)的思想進(jìn)路，有助于我們從思想原點(diǎn)尋找理論分歧的“基因”。LAF范式研究的時(shí)間跨度主要集中于1998—2008年，發(fā)端于被廣泛引用的Rafael La Porta、Florencio Lopez-de-Silanes、Andrei Shleifer和Robert Vishny四位作者的作品(以下簡(jiǎn)稱(chēng)LLSV)，

Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, et al., “Law and Finance,” , vol.106, no.6, 1998, pp.1113～1155. 簡(jiǎn)稱(chēng)為L(zhǎng)LSV。從發(fā)表時(shí)間看，“Legal Determinants of External Finance”(Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, et al.,1997)早于LLSV，但前者( , no.5879, 1997)是基于后者( , no.5661, 1996)的思想基礎(chǔ)。

并以Rafael La Porta、Florencio Lopez-de-Silanes和Andrei Shleifer對(duì)自該文發(fā)表以來(lái)10年間相關(guān)質(zhì)疑的回應(yīng)論文(以下簡(jiǎn)稱(chēng)LLS)階段性落幕。

Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, et al., “The Economic Consequences of Legal Origin,” , vol.46, no.2, 2008, pp.285～322. 簡(jiǎn)稱(chēng)為L(zhǎng)LS。

從發(fā)表記錄看，LIF范式興起于法學(xué)家與該回應(yīng)論文的正面交鋒，

K.Pistor, “Rethinking the ‘Law and Finance’ Paradigm,” ,no.6,2009,pp.1647～1670.

在2013年后陸續(xù)受到法金融學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉研究的關(guān)注，尤其得到研究轉(zhuǎn)型國(guó)家法律與金融問(wèn)題學(xué)者的賞識(shí)。

有關(guān)LAF的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述較多，但對(duì)LAF和LIF進(jìn)行比較研究的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)比較少見(jiàn)，最近為許榮等的研究。尤為可貴的是曾康霖等在2005年已經(jīng)提及皮斯托的研究，可惜并未受到國(guó)內(nèi)金融學(xué)界的關(guān)注。綜觀(guān)國(guó)內(nèi)外LAF和LIF的綜述文獻(xiàn)，大多是述的多，評(píng)的少；“破”的多，“立”的少。在少有的注重“評(píng)”的文獻(xiàn)中，皮斯托、張杰、霍奇遜和Awrey直擊要害，閃耀思想之光。參見(jiàn)許榮、王雯嵐、張俊巖：《法律對(duì)金融影響研究新進(jìn)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2020年第2期；曾康霖、余保福：《法律與金融發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2005年第6期；Geoffrey M. Hodgson, “Observations on the Legal Theory of Finance,” , vol.41, no.2, 2013, pp.331～337; D.Awrey, “Law and Finance in the Chinese Shadow Banking System,” , vol.48, no.1, 2015, pp.1～49.

1.LAF和LIF：理論緣起

3.2 建議 1）對(duì)俯臥撐組、直升飛機(jī)組等難度類(lèi)型子類(lèi)型的難度動(dòng)作整合分類(lèi)，提高難度動(dòng)作分值，改善動(dòng)力性力量難度動(dòng)作技術(shù)發(fā)展的不平衡性。

LAF范式的問(wèn)題源于對(duì)Modigliani和Miller有關(guān)公司資本結(jié)構(gòu)問(wèn)題的追問(wèn)。

F.Modigliani, M.H.Miller, “The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment,” , vol.48, no.3, 1958, pp.261～297.

Modigliani和Miller提出的MM定理及基于此發(fā)展的公司的最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)理論，均是從企業(yè)融資(資金需求方)的角度，論證為實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化“需要”的最優(yōu)股權(quán)和債權(quán)融資結(jié)構(gòu)(最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)的需求側(cè))。但是獲得股權(quán)和債權(quán)“融資”的前提是存在相應(yīng)的“投資”(資金供給方)，因而對(duì)股權(quán)投資者和債券投資者的現(xiàn)金流歸屬進(jìn)行明確，確保投資者的權(quán)利

投資者權(quán)利通過(guò)契約得以規(guī)定，這是詹森和麥克林的研究結(jié)論。M.Jensen,W.Meckling,“The Theory of the Firm:Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure,” , vol.3, no.4, 1976, pp.305～360.

就成為最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的前提(最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)的供給側(cè))。投資者權(quán)利從何而來(lái)？投資者利益如何保障？LLSV認(rèn)為法律因素至關(guān)重要，

各國(guó)法律規(guī)則的差異能夠解釋公司治理的差異。至此，從研究的思想進(jìn)路看，LLSV相較于Modigliani和Miller的研究已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了兩次轉(zhuǎn)向：一是從資本結(jié)構(gòu)決定的“需求側(cè)”轉(zhuǎn)向資本結(jié)構(gòu)決定的“供給側(cè)”，二是將“微觀(guān)層面”對(duì)個(gè)體企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的差異外推至“宏觀(guān)層面”國(guó)家之間企業(yè)資本結(jié)構(gòu)(甚至金融結(jié)構(gòu))的差異。研究的問(wèn)題一經(jīng)提出，LLSV在未對(duì)“法律起源”這一概念進(jìn)行精確定義的前提下，就倉(cāng)促循著研究假設(shè)—機(jī)理論證—計(jì)量分析的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究的規(guī)范流程展開(kāi)了論述。實(shí)際上，直至2008年，LAF的原作者才在LLS中對(duì)法律起源的定義進(jìn)行專(zhuān)門(mén)探討，

并對(duì)法律起源影響金融發(fā)展和金融資源配置方式的機(jī)理(法律起源—金融制度—金融活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)出)進(jìn)行了歸納。相比10年前LLSV中對(duì)法律起源影響金融發(fā)展的兩種機(jī)制——政治機(jī)制(已被后續(xù)研究完全質(zhì)疑)和適應(yīng)機(jī)制的粗糙分析，LLS對(duì)傳導(dǎo)機(jī)制的分析無(wú)疑具有進(jìn)步意義。

LAF和LIF命題層面的“表面分野”暗含假設(shè)前提的“實(shí)質(zhì)分歧”。二者研究假設(shè)的差異首先表現(xiàn)為對(duì)制度是自發(fā)秩序還是建構(gòu)秩序的認(rèn)知差異，LAF字里行間透露著自發(fā)秩序的演繹，LIF則毫不含糊地堅(jiān)持建構(gòu)秩序。LAF在LLS中指出該范式提出的“普通法系相對(duì)大陸法系更注重對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”的觀(guān)點(diǎn)是遵循了哈耶克的分析思路。堅(jiān)持自發(fā)秩序假設(shè)的LAF理所當(dāng)然地視市場(chǎng)為“自然之物”，在其分析金融結(jié)構(gòu)的思路演進(jìn)的“兩次轉(zhuǎn)向”中，均沒(méi)有論及“金融市場(chǎng)從何而來(lái)”。仿佛只要存在有利于投資者保護(hù)的法律制度，市場(chǎng)“自然”就會(huì)產(chǎn)生。

而現(xiàn)實(shí)是，市場(chǎng)從來(lái)都不是自發(fā)出現(xiàn)的，復(fù)雜的全球化金融市場(chǎng)顯然是人為精心設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。此外，法律雖然源于自我實(shí)施的習(xí)俗，但二者之間存在本質(zhì)的區(qū)別，前者必須部分依賴(lài)強(qiáng)大的國(guó)家力量進(jìn)行建構(gòu)。其次，LIF明確自身的理論以金融市場(chǎng)不確定性和流動(dòng)性波動(dòng)的存在為前提，而LAF顯然只是隱含地關(guān)注了能夠轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，卻忽視了金融市場(chǎng)固有的流動(dòng)性約束(LAF對(duì)金融市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)沿襲了主流新古典金融理論范式的傳統(tǒng))。金融活動(dòng)的本質(zhì)是不確定性條件下金融資源的跨期配置，不確定性(奈特意義上的不確定性)是金融活動(dòng)的“靈魂”。但由于真正的不確定性(fundamental uncertainty)意味著“不知道”，必然無(wú)法量化，因而“對(duì)于不確定性，經(jīng)濟(jì)推理變得毫無(wú)價(jià)值?！?/p>

Geoffrey M.Hodgson, “Observations on the Legal Theory of Finance,” , vol.41, no.2, 2013, pp.331～337.

不確定性不可計(jì)量，自然會(huì)被注重演繹推理和量化分析的LAF范式抽象掉。而且，由于堅(jiān)持金融市場(chǎng)和法律制度的自發(fā)秩序，LAF強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自發(fā)力量矯正失衡的機(jī)制，并未觸及外部沖擊發(fā)生時(shí)的流動(dòng)性約束。正如LLS所言，LAF其實(shí)只是在金融市場(chǎng)“風(fēng)平浪靜”，而非“血雨腥風(fēng)”條件下滿(mǎn)足的理論。最后，基于LAF和LIF上述兩方面理論假設(shè)的分歧，LAF必然無(wú)法解釋金融市場(chǎng)和金融體系的不穩(wěn)定性問(wèn)題，而這恰是LIF強(qiáng)調(diào)的金融體系的另一本質(zhì)特征。LAF提供的法律起源決定金融發(fā)展命題的證據(jù)主要來(lái)源于20世紀(jì)80年代至2008年金融危機(jī)爆發(fā)之前的資本主義“大緩和時(shí)期”。由于這段時(shí)間“世界經(jīng)濟(jì)異常平穩(wěn)，并朝著資本主義及市場(chǎng)化方向極速發(fā)展”，

Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, et al., “The Economic Consequences of Legal Origin,” , vol.46, no.2, 2008, pp.285～322.

LAF“法律起源決定金融發(fā)展”的研究結(jié)論很容易獲得金融發(fā)展實(shí)踐邏輯的支持。然而，2008年爆發(fā)于世界金融“中心”(美國(guó))而非“外圍”的金融危機(jī)雄辯地證明，所謂美國(guó)金融市場(chǎng)“最先進(jìn)”的法律制度既可以是金融發(fā)展的“助推劑”，也可能是金融崩潰的“催產(chǎn)針”。法律型塑金融，同時(shí)也被金融型塑(law shapes,and is shaped by finance)，二者之間是“滾動(dòng)關(guān)系”(rolling relationship)，法律制度本身構(gòu)成金融不穩(wěn)定的重要來(lái)源。

2.LAF和LIF：觀(guān)點(diǎn)交鋒

LAF和LIF的觀(guān)點(diǎn)交鋒集中表現(xiàn)為雙方研究命題的分歧。對(duì)于前者的研究命題，LAF自身在LLS以及其對(duì)手LIF在皮斯托的研究

中均有歸納總結(jié)，后者的研究命題則主要見(jiàn)于LIF內(nèi)部的學(xué)者。綜合比較現(xiàn)有研究，二者各自主要的四個(gè)研究命題如表1所示。

從表面上看，LAF和LIF的命題之間似乎并不存在針?shù)h相對(duì)的矛盾，二者更像是在法律與金融關(guān)系問(wèn)題的研究上“花開(kāi)兩朵，各表一枝”。LAF的著力點(diǎn)在于對(duì)“法律起源是重要的”(這里是法律起源而非泛指的法律制度)這一結(jié)論提供可量化的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(重心落在量化分析)，至于法律與金融關(guān)系的理論邏輯，更像是研究資本結(jié)構(gòu)或金融結(jié)構(gòu)的副產(chǎn)品；反觀(guān)LIF，其側(cè)重點(diǎn)恰恰在于系統(tǒng)論證法律制度與金融的關(guān)系(重心落在機(jī)理分析)。

表1中受影響面積，各級(jí)別量化為：1級(jí)≤5%、5%＜2級(jí)≤15%、15%＜3級(jí)≤35%、35%＜4級(jí)≤65%。到目前為止，GB/T 4893.4—2013標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有給出具體計(jì)算方法，交叉切割脫落面積只能估算，估算的依據(jù)是數(shù)剝離格子數(shù)和格子間距。整片脫落的格子好計(jì)算，但有的只是不規(guī)則的小片或涂層間的脫落，則需要進(jìn)行估算，而這種估算會(huì)給結(jié)果評(píng)定帶來(lái)很大的不確定性?？梢?jiàn)，這個(gè)“受影響的面積”還有待商定，是指完全脫落面積，還是包含了邊緣其實(shí)已經(jīng)剝離翹起但還與粘著部分連接且未脫落的部分，在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)修訂時(shí)應(yīng)予以明確。

皮斯托坦承LIF范式源于由LAF引爆的有關(guān)金融與法律關(guān)系的爭(zhēng)論，認(rèn)為L(zhǎng)IF范式主要致力于回應(yīng)2008年金融危機(jī)誘發(fā)的對(duì)金融體系的理論反思。既然LIF范式的研究目的在于尋求不同于LAF范式(當(dāng)時(shí)已然穩(wěn)居主流)的對(duì)法律與金融關(guān)系問(wèn)題的解釋框架，先“破”后“立”就成為L(zhǎng)IF范式優(yōu)選的思維路徑。與多數(shù)質(zhì)疑LAF的文獻(xiàn)主要聚焦于變量選取和計(jì)量模型的選擇不同，作為法學(xué)家的皮斯托直擊LAF的方法論缺陷和邏輯失洽，批評(píng)LAF范式存在的“三宗罪”：外推謬誤(extrapolation fallacy)、傳導(dǎo)問(wèn)題(transmission problem)和外生悖論(exogeneity paradox)。外推謬誤即LAF思維路徑中從公司個(gè)體“微觀(guān)層面”的資本結(jié)構(gòu)向“宏觀(guān)層面”國(guó)家金融結(jié)構(gòu)的危險(xiǎn)跳躍。整個(gè)國(guó)家的金融結(jié)構(gòu)或金融體系結(jié)構(gòu)并不是單個(gè)金融活動(dòng)的簡(jiǎn)單加總，在個(gè)體交互形成整體的過(guò)程中存在復(fù)雜的涌現(xiàn)現(xiàn)象。分析個(gè)體金融活動(dòng)時(shí)視為外生因素的金融市場(chǎng)、金融中介和金融法律，一旦進(jìn)入整體金融活動(dòng)的分析便不能再視為理所當(dāng)然的存在。傳導(dǎo)問(wèn)題則劍指LLS中補(bǔ)充的“法律起源—金融制度—金融活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)出”的傳導(dǎo)機(jī)制，指出該機(jī)制的最大弊端在于缺乏反饋回路(no feedback loop)，只選擇性注意了法律制度對(duì)金融活動(dòng)的單向度約束關(guān)系，忽視了金融活動(dòng)對(duì)法律制度的反向作用。外生悖論某種程度上與傳導(dǎo)問(wèn)題相關(guān)。皮斯托強(qiáng)調(diào)法律、政治與金融的互動(dòng)關(guān)系，法律并不是獨(dú)立于政治和經(jīng)濟(jì)的外生變量(law in finance not an add-on finance)，法制變遷內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)和政治變遷。以“破”為基礎(chǔ)，LIF范式將理論假設(shè)作為“立”的根本，提出作為金融本質(zhì)的不確定性和流動(dòng)性波動(dòng)，以及金融固有的不穩(wěn)定性是LIF理論研究的前提。以此為基點(diǎn)，LIF范式主要運(yùn)用歷史歸納法

③皮斯托認(rèn)為L(zhǎng)IF是一種歸納理論(LIF is an inductive theory)，顯然不同于LAF主流文獻(xiàn)的演繹法傳統(tǒng)。K.Pistor, “ Law in Finance,” , vol. 41, no.2, 2013, pp.311～314.

論證法律與金融的雙向互動(dòng)關(guān)系，并結(jié)合2008年金融危機(jī)的治理開(kāi)出金融改革和金融法治建設(shè)的對(duì)策處方。

實(shí)施《數(shù)據(jù)庫(kù)維護(hù)與編程》課程的混合式教學(xué)，可以充分利用學(xué)校提供的網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺(tái)網(wǎng)站和優(yōu)慕課App，根據(jù)教學(xué)模式設(shè)計(jì)相應(yīng)的方案。具體方案設(shè)計(jì)如下：

廬山我家樓下的六間門(mén)面，全租給人家做生意。有一家是開(kāi)照相館的，招牌叫“真光”，至今很多人家保存的廬山老照片都有“真光”字樣。還有一家面包房，整日彌漫著烤面包的香味，十分誘人，我們家人平時(shí)買(mǎi)面包只需記個(gè)賬，最后歸總抵房租。我們最喜歡去王家坡游玩，路好走，風(fēng)光美，有雙瀑，瀑下深潭可游泳，當(dāng)年王家坡是很出名的景點(diǎn)，上廬山的人都會(huì)慕名前往。

3.法律決定金融的交易成本解釋?zhuān)哼壿嬭Υ?/p>

所謂理論，必須具備一組陳述、自洽的邏輯推演與檢驗(yàn)過(guò)程。據(jù)此，LAF和LIF均未形成有關(guān)法律與金融關(guān)系分析的邏輯閉環(huán)，缺乏由研究假設(shè)—推理—結(jié)論構(gòu)成的完整邏輯演繹過(guò)程，二者思維展開(kāi)的邏輯鏈條均是斷裂的。理論邏輯的缺環(huán)，主要表現(xiàn)為無(wú)論是LAF“法律起源決定金融發(fā)展”的結(jié)論還是LIF“法律與金融存在雙向互動(dòng)關(guān)系”的觀(guān)點(diǎn)，都只是回答了法律與金融“應(yīng)該是什么關(guān)系”，而并未厘清“為什么應(yīng)該是這樣的關(guān)系”。在LLS中作者坦承對(duì)于法律制度的演進(jìn)問(wèn)題，只是從“歷史視角”做了很多闡釋。這昭示LAF只是企圖借助歷史邏輯去彌補(bǔ)不完整的理論邏輯，直接用“事實(shí)是什么關(guān)系”為理論上“應(yīng)該是什么關(guān)系”提供佐證。但是，2008年金融危機(jī)已然摧毀了LAF自以為然的歷史邏輯。LIF并未追溯LAF的理論緣起，而是直奔后者的理論“結(jié)論”缺陷而去，認(rèn)為其缺陷在于忽視法律與金融的“互動(dòng)”關(guān)系，殊不知其自身也并未構(gòu)建“互動(dòng)”關(guān)系的理論基礎(chǔ)，缺乏從不確定性“假設(shè)前提”到法律與金融互動(dòng)關(guān)系的“研究結(jié)論”的完整邏輯推演。LIF更像是缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)的各種研究結(jié)論的堆積(a pile of ideas)，而非基于核心概念和研究假設(shè)順次展開(kāi)的理論體系。

LAF和LIF的邏輯缺環(huán)，即二者在法律與金融關(guān)系“為什么應(yīng)該是怎樣的”問(wèn)題上的理論缺失，本質(zhì)是LIF所詬病的LAF的“傳導(dǎo)問(wèn)題”。然而，遺憾的是批評(píng)LAF的LIF也重蹈覆轍。LAF從LLSV到LLS已經(jīng)在努力尋求論證法律起源決定金融發(fā)展的機(jī)制，但即使在LLS中搭建了法律起源—金融制度—金融發(fā)展的分析框架，也未能進(jìn)一步探索分析框架的內(nèi)在邏輯。

Djankov等人提供的制度可能性邊界的分析路徑本來(lái)極具啟發(fā)性，只是未引起LAF的關(guān)注。S. Djankov, E. Glaeser, et al., “The New Comparative Economics,” , vol.31, no.4, 2003, pp.595～619.

其實(shí)，如果在LLSV中進(jìn)一步闡述法律起源影響金融發(fā)展的“適應(yīng)機(jī)制”，在LLS中繼續(xù)追問(wèn)法律起源決定金融制度進(jìn)而決定金融發(fā)展的具體機(jī)制，就能打開(kāi)法律起源決定金融發(fā)展的“黑箱”，建構(gòu)LAF的理論邏輯基礎(chǔ)。LIF雖然明確了金融市場(chǎng)不確定性和流動(dòng)性約束的研究假設(shè)，然而缺乏基于不確定性假設(shè)推理法律與金融互動(dòng)的邏輯，沒(méi)能在不確定性、法律制度和金融活動(dòng)之間建立起有效的邏輯關(guān)聯(lián)。

導(dǎo)致LAF邏輯缺環(huán)的要害在于其受到資本結(jié)構(gòu)理論分析的思維“路徑依賴(lài)”，本質(zhì)上還是制度生發(fā)的“需求決定論”，未考察金融制度供給。LIF觀(guān)察到金融活動(dòng)對(duì)法律制度的反作用，并引用了亞當(dāng)·斯密“日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系需要設(shè)置日益復(fù)雜的法律法規(guī)”的論斷來(lái)佐證，

K.Pistor,“Rethinking the‘Law and Finance’Paradigm,” ,no.6,2009,pp.1647～1670.

但未能論證蘊(yùn)藏其中的具體機(jī)理。究其原因，無(wú)論是LAF還是LIF都只習(xí)慣性地看重法律制度的激勵(lì)和約束功能，而未認(rèn)識(shí)到真實(shí)世界的制度都是規(guī)則性、規(guī)范性和認(rèn)知性的統(tǒng)一存在。

忽視制度的認(rèn)知本質(zhì)，就必然難以在不確定性和制度之間建立有效的勾連，法律與金融關(guān)系分析的邏輯缺環(huán)便在所難免。

三、法律決定金融：交易成本視角

雖然LLS這篇回應(yīng)性文獻(xiàn)，總結(jié)出法律起源—金融制度—金融發(fā)展的分析框架，并注意到Djankov和Glaeser的“適合制度”設(shè)計(jì)

S.Djankov, E.Glaeser, et al., “The New Comparative Economics,” , vol.31, no.4, 2003, pp.595～619.

對(duì)該范式的借鑒意義，但LAF也許并未真正認(rèn)識(shí)到自身存在的邏輯缺環(huán)?！捌翊蠖鄶?shù)法金融學(xué)的主流文獻(xiàn)似乎沒(méi)有完整領(lǐng)悟在交易成本與法律傳統(tǒng)之間建立邏輯聯(lián)系的深刻含義，從而使得它們對(duì)金融制度選擇問(wèn)題的討論長(zhǎng)期漠視交易成本這一制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析單位。”

我們認(rèn)為回歸傳統(tǒng)的交易成本傳統(tǒng)，運(yùn)用制度的層次分析確實(shí)能夠建立LAF的理論基礎(chǔ)，并解決被LIF詬病的該范式的“傳導(dǎo)問(wèn)題”。然而，由于傳統(tǒng)交易成本范式本身存在的固有缺陷，導(dǎo)致該范式難以對(duì)法律制度演化及法律與金融的互動(dòng)關(guān)系提供滿(mǎn)意的理論解答。

1.法律制度的層次分析

LLS中闡述的法律起源—金融制度—金融發(fā)展的分析框架已經(jīng)展現(xiàn)了法律制度的層次分析思路的雛形。由于制度是一系列規(guī)則構(gòu)成的復(fù)雜的制度體系，因而對(duì)制度構(gòu)成規(guī)則進(jìn)行區(qū)分，將制度劃分為不同的層次，就成為傳統(tǒng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)有之義。

諾斯將制度明確區(qū)分為制度環(huán)境和制度安排兩個(gè)層次，威廉姆森則進(jìn)一步將制度劃分為如圖1所示的非正式制度(嵌入)、正式制度、治理制度及具體資源配置活動(dòng)的激勵(lì)安排四個(gè)層次。

對(duì)比圖1和圖2，結(jié)合LAF對(duì)法律起源的詳細(xì)定義，我們可以將法律起源納入諾斯的制度環(huán)境層面，或者將其歸入威廉姆森定義的“嵌入”層次。LLS將法律起源明確定義為一種社會(huì)控制方式，而非具體的法律規(guī)則，并認(rèn)為“法律制度的模式可以標(biāo)記為一種意識(shí)形態(tài)，即如何組織經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的宗教和政治觀(guān)念?！痹撐倪M(jìn)一步將法律起源區(qū)分為普通法系和大陸法系兩種類(lèi)型，引用皮斯托的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為前者支持“無(wú)任何前提條件的私人締約行為”(unconditioned private contracting)，而后者支持“以社會(huì)為前提條件的私人締約行為”(socially-conditioned private contracting)。由此可見(jiàn)，LAF定義的法律起源明顯屬于社會(huì)的法律觀(guān)念或法律文化，位于制度層次中的非正式制度或“嵌入”層次。

“法律起源對(duì)金融發(fā)展的影響是通過(guò)法律規(guī)范這個(gè)中間路徑發(fā)揮作用的?！?/p>

Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, et al., “The Economic Consequences of Legal Origin,” , vol.46, no.2, 2008, pp.285～322.

被LAF納入“制度”層面的法律規(guī)范部分屬于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)制度分層中的“正式制度”(司法獨(dú)立性、進(jìn)入管制、破產(chǎn)法、安全法、公司法等)，部分又落入“治理結(jié)構(gòu)”的層次(政府對(duì)媒體的所有權(quán)、政府對(duì)銀行的所有權(quán)等)；相應(yīng)的，被LAF納入“結(jié)果”層面的產(chǎn)權(quán)、私人信用顯然屬于“治理結(jié)構(gòu)”層次，而其他諸如參與率、失業(yè)率、股票市場(chǎng)發(fā)展等則屬于“具體資源配置活動(dòng)”。由此可見(jiàn)，嚴(yán)格對(duì)照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度層次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，LAF所言的“金融制度”包含了正式制度和部分的治理制度，而所謂的“金融發(fā)展”也囊括金融治理結(jié)構(gòu)演變及具體金融資源配置活動(dòng)的激勵(lì)安排兩個(gè)層次。我們重點(diǎn)關(guān)注法律與金融的關(guān)系，而且LAF和LIF有關(guān)該問(wèn)題的分歧也主要聚焦于具體的法律制度與金融的關(guān)系，

據(jù)此，服務(wù)于構(gòu)建LAF的交易成本理論基礎(chǔ)的研究目的，本文將法律制度區(qū)分為法律起源、正式金融制度和金融資源配置活動(dòng)三個(gè)層次，對(duì)應(yīng)關(guān)系如圖2所示。

2.法律決定金融的交易成本解釋?zhuān)哼壿嬎悸?/p>

基于交易成本分析的基本邏輯，制度是節(jié)約交易成本的裝置，有效制度就是交易成本最小的制度。在制度層次分析中，較高層次的制度用于創(chuàng)設(shè)較低層次的制度，較低層次的制度往往是為了適應(yīng)較高層次的制度。具體到法律制度層次，作為非正式制度的法律起源會(huì)決定相應(yīng)可供選擇的正式金融制度的制度邊界(可供選擇的正式金融制度的制度集合)，正式金融制度的制度邊界作為下層制度選擇的約束條件，進(jìn)一步?jīng)Q定底層金融資源配置活動(dòng)可供選擇的激勵(lì)安排。LAF認(rèn)為雖然作為頂層制度的法律起源中的普通法系和大陸法系存在一定程度的融合，但二者仍然存在系統(tǒng)性差異，因而我們可以假定這兩類(lèi)非正式制度各自獨(dú)立、不存在交集。然而，一旦進(jìn)入正式金融制度和金融活動(dòng)激勵(lì)安排層面，由于制度邊界是存在“帶寬”的，不同法律起源約束下的制度集合之間就可能產(chǎn)生交集，形成事實(shí)上的混合制度集合(hybrid)，如圖3所示的交集部分。由于作為非正式制度的法律起源的演化需要很長(zhǎng)時(shí)間，因而在討論法律與金融關(guān)系時(shí)可將其視為“永恒不變”的外生因素和正式金融制度的制度稟賦。給定制度稟賦，就意味著不同法律起源的國(guó)家在正式金融制度選擇中存在不同的“比較優(yōu)勢(shì)”，交易成本結(jié)構(gòu)中存在不等的“固定成本”。

1.不確定性的海勒定義與制度起源

3.LAF和LIF：邏輯缺環(huán)

回歸新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的交易成本范式，將制度視為“交易成本節(jié)約裝置”，能夠?yàn)長(zhǎng)AF提供穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)。但是，由于傳統(tǒng)交易成本范式的固有缺陷，以該范式為基礎(chǔ)仍難以為法律制度與金融關(guān)系的命題提供全面的理論解釋。首先，這是因?yàn)榻灰壮杀静荒軆H僅用于解釋?zhuān)且唤忉?。自科斯提供交易成本概念以?lái)，威廉姆森為交易成本概念的可操作性做出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。在具體研究治理結(jié)構(gòu)時(shí)，威廉姆森從資產(chǎn)專(zhuān)用性、交易頻率和交易不確定性三個(gè)維度刻畫(huà)具體的交易(重點(diǎn)關(guān)注資產(chǎn)專(zhuān)用性)，并據(jù)此將交易劃分為不同類(lèi)型。

然而，如果從微觀(guān)層面金融治理結(jié)構(gòu)的分析上升至正式制度金融的選擇，不確定性就成為交易成本至關(guān)重要的決定因素，

這一點(diǎn)恰恰被威廉姆森一筆帶過(guò)。由上文法律制度邊界分析可知，較高層次的制度會(huì)決定較低層次制度可供選擇的制度集合。交易成本作為制度選擇的“機(jī)會(huì)成本”，前提是必須知道可供選擇的制度“機(jī)會(huì)”，有“機(jī)會(huì)”、有“選擇”才會(huì)存在交易成本。真實(shí)世界的多數(shù)情況卻是充滿(mǎn)不確定性，行為主體對(duì)制度集合處于“無(wú)知”狀態(tài)，要做出“交易成本最小化”的制度選擇實(shí)在“勉為其難”。由此可見(jiàn)，將不確定性而不是交易成本視作制度分析的基礎(chǔ)，或許是法律制度與金融關(guān)系分析的更好選擇。

電力建筑工程的質(zhì)量問(wèn)題與社會(huì)大眾的生命財(cái)產(chǎn)安全有很大的關(guān)聯(lián)，只有在將質(zhì)量管理與控制的工作做好，才能真正的擴(kuò)大社會(huì)大眾的福利，對(duì)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也作出了一份貢獻(xiàn)。基于此，下文就電力建筑工程質(zhì)量管理措施進(jìn)行分析。

其次是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的交易成本范式只能解釋法律制度決定金融的單向度關(guān)系，沒(méi)有洞悉制度層次之間事實(shí)上的雙向關(guān)聯(lián)。交易成本范式的制度層次分析均是“自上而下”，較低層次的制度選擇往往以較高層次的制度為約束條件。但真實(shí)世界中正式金融制度與金融治理結(jié)構(gòu)、行為主體的金融行為之間存在雙向的互動(dòng)關(guān)系，較低層次的制度對(duì)較高層次制度存在“自下而上”的反向作用。行為主體金融行為與金融治理結(jié)構(gòu)的改變，會(huì)通過(guò)創(chuàng)設(shè)新制度或修訂完善舊制度影響正式金融制度的變遷。而且，從更長(zhǎng)的歷史周期考察，即使是被視為“永恒不變”的法律起源等非正式制度同樣也會(huì)因?yàn)檩^低層次制度的更替而緩慢演化。在人類(lèi)社會(huì)漫長(zhǎng)金融活動(dòng)演變的過(guò)程中，諸多金融制度都是在不斷變化的金融活動(dòng)中人為創(chuàng)建的，金融活動(dòng)派生出對(duì)金融制度的需求并最終通過(guò)金融制度供給得以滿(mǎn)足。

改革開(kāi)放40年來(lái),中國(guó)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展,人民的物質(zhì)文化生活明顯改善,總體上實(shí)現(xiàn)了小康,但當(dāng)前生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)水平仍滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,難以滿(mǎn)足人民對(duì)美好環(huán)境的需求,這是主要矛盾中“不平衡不充分”的一個(gè)突出表現(xiàn)。

四、法律與金融的共同演化：不確定性視角

回歸傳統(tǒng)的交易成本范式構(gòu)建LAF的理論基礎(chǔ)，有助于彌補(bǔ)LAF理論邏輯推演存在的邏輯缺環(huán)，為L(zhǎng)AF構(gòu)建邏輯自洽的理論體系。但由于交易成本范式的固有缺陷，即使LAF找到了“自圓其說(shuō)”的理論邏輯，填補(bǔ)了法律與金融關(guān)系“應(yīng)該是怎樣的”和“為什么應(yīng)該是怎樣的”兩個(gè)問(wèn)題的理論鴻溝，但仍然無(wú)法解決法律與金融關(guān)系理論邏輯和實(shí)踐邏輯的沖突。獲得實(shí)踐邏輯支撐的LIF實(shí)現(xiàn)了“應(yīng)該是怎樣的”和“事實(shí)是怎樣的”兩個(gè)問(wèn)題的邏輯自洽，但由于并未進(jìn)一步探究“為什么應(yīng)該是怎樣的”，導(dǎo)致該范式同樣存在理論邏輯推演的邏輯缺環(huán)。為構(gòu)建法律與金融關(guān)系“應(yīng)該是怎樣的”“為什么應(yīng)該是怎樣的”和“事實(shí)是怎樣的”三個(gè)問(wèn)題的統(tǒng)一自洽的邏輯分析框架，真正建立法律與金融關(guān)系理論邏輯和實(shí)踐邏輯的內(nèi)在聯(lián)系，就必須建立超越傳統(tǒng)交易成本分析范式的新的理論進(jìn)路。為此，我們將產(chǎn)生交易成本前提條件的不確定性作為構(gòu)建法律與金融關(guān)系理論邏輯的出發(fā)點(diǎn)，引入不確定性的海勒定義，透視法律的本質(zhì)和認(rèn)知功能，嘗試為法律與金融的共同演化提供可供選擇的新的理論分析框架。

正式金融制度的改變會(huì)通過(guò)影響金融交易活動(dòng)的數(shù)量，導(dǎo)致金融治理結(jié)構(gòu)等下層制度邊界發(fā)生變化。20世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨大規(guī)模金融創(chuàng)新，全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)金融化程度持續(xù)攀升，金融交易活動(dòng)數(shù)量大幅增加，由此可觀(guān)察到金融市場(chǎng)邊界和金融中介邊界同時(shí)大幅擴(kuò)張。正式金融制度的改變還會(huì)通過(guò)影響金融交易治理結(jié)構(gòu)節(jié)約交易成本的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”導(dǎo)致其制度邊界發(fā)生變化。由于金融交易治理本質(zhì)上是混合治理，不同交易治理結(jié)構(gòu)只是具有節(jié)約交易成本的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”，正式金融制度的改變對(duì)不同金融治理結(jié)構(gòu)的“沖擊”程度存在差異，可能導(dǎo)致其在針對(duì)具體交易活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”此消彼長(zhǎng)的情況，進(jìn)而導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)的邊界轉(zhuǎn)換。而且，正式金融制度變遷過(guò)程本身也會(huì)影響下層制度邊界的變化。由于制度變遷存在路徑依賴(lài)，由正式金融制度變遷導(dǎo)致的金融治理制度邊界的變化并不是完全可逆的。如LAF所言，正式制度層面強(qiáng)化對(duì)投資者的產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)促進(jìn)股票市場(chǎng)發(fā)展，形成金融市場(chǎng)對(duì)金融中介的替代；但反之，如果降低對(duì)投資者的保護(hù)，金融中介和金融市場(chǎng)的制度邊界并不會(huì)完全回復(fù)到正式制度變遷之前的狀態(tài)。

最后還在于，傳統(tǒng)的交易成本范式難以解釋金融不穩(wěn)定或金融危機(jī)現(xiàn)象。以交易成本范式為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然保留主流新古典范式的硬核，基于自發(fā)秩序和達(dá)爾文式競(jìng)爭(zhēng)能夠確保實(shí)現(xiàn)“有效制度”的基本理念，認(rèn)為金融市場(chǎng)在金融制度的約束和規(guī)范下，不會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)性失靈，而是存在自動(dòng)恢復(fù)到均衡狀態(tài)的內(nèi)在穩(wěn)定機(jī)制。然而，金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩和屢見(jiàn)不鮮的金融危機(jī)都說(shuō)明，不穩(wěn)定性是金融市場(chǎng)的本質(zhì)特征。交易成本范式的理論邏輯與金融活動(dòng)的實(shí)踐邏輯存在明顯沖突，導(dǎo)致這一沖突的根本原因在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到金融市場(chǎng)的“制度失靈”。正式金融制度作為一種人造秩序，其“有效性”本身受制于行為主體對(duì)金融活動(dòng)的認(rèn)知影響，對(duì)金融活動(dòng)的誤解和不完全認(rèn)知都必然導(dǎo)致“并非完美的制度”。基于“并非完美的制度”對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范和約束便可能誘發(fā)系統(tǒng)性的行為偏誤，進(jìn)而導(dǎo)致金融不穩(wěn)定甚至演變?yōu)榻鹑谖C(jī)。由此可見(jiàn)，用于防范和解決金融不穩(wěn)定性的制度本身又成為金融不穩(wěn)定性的根源，即出現(xiàn)不穩(wěn)定性的制度化和制度化的不穩(wěn)定性的“制度悖論”。

根據(jù)自然邊坡的地形地質(zhì)情況，先對(duì)邊坡進(jìn)行總體的判斷，確定自然邊坡的治理范圍，同時(shí)對(duì)邊坡危險(xiǎn)源進(jìn)行分類(lèi)、分級(jí)。邊坡治理原則按“從上到下，分區(qū)分塊，分階段分部位”進(jìn)行治理。根據(jù)下部建筑物的重要性等，按照自然邊坡與建筑物的毗鄰位置關(guān)系，以“點(diǎn)、線(xiàn)、面”的不同治理模式確定自然邊坡治理具體項(xiàng)目和部位。治理的工藝順序?yàn)橄人⑵虑謇?、清撬、截排水溝、表層主被?dòng)防護(hù)網(wǎng)、擋墻、淺層錨噴支護(hù)、深層錨索錨固等單項(xiàng)或多項(xiàng)技術(shù)組合，以此形成“點(diǎn)、線(xiàn)、面”的綜合治理效果，完成綜合治理邊坡表層危巖滾落、淺層巖體脫落、深層變形失穩(wěn)等問(wèn)題，解決自然邊坡各類(lèi)破壞問(wèn)題，達(dá)到綜合治理目的[1]。

可見(jiàn)，審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的信訪(fǎng)處理機(jī)制已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地影響到下級(jí)法院的審判獨(dú)立。轉(zhuǎn)變涉訴信訪(fǎng)的處理思路，將民事訴訟中審判人員的違法行為從信訪(fǎng)程序中剝離歸于法律監(jiān)督之下，是克服司法行政權(quán)力對(duì)審判獨(dú)立的必由之路也是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義。并且，從信訪(fǎng)到法律監(jiān)督的制度整合已經(jīng)具備相應(yīng)的制度基礎(chǔ)，不會(huì)產(chǎn)生巨大的整合成本，關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)從信訪(fǎng)處理程序向?qū)徍朔杀O(jiān)督事項(xiàng)的轉(zhuǎn)變，以彌合法律監(jiān)督程序的缺失。

由于不確定性直接影響行為主體行為決策的績(jī)效，進(jìn)而決定其在復(fù)雜環(huán)境條件下的生存機(jī)會(huì)，因而“人類(lèi)普遍存在著使自身環(huán)境更易于預(yù)測(cè)的動(dòng)力?！?/p>

海勒基于生存可靠性條件(the reliability condition)，證明源于C-D Gap的不確定性需要對(duì)行為選擇的靈活性進(jìn)行限制(flexibility constrained behavior)，

進(jìn)而派生出具有應(yīng)對(duì)不確定性和使人類(lèi)行為可預(yù)期功能的制度。言下之意，制度起源于人類(lèi)應(yīng)對(duì)不確定性的本能需求，

制度是人類(lèi)應(yīng)對(duì)不確定性可供選擇的工具。當(dāng)然，不確定性只是制度產(chǎn)生的必要條件而非充分條件：這一方面源于不確定性存在的不同層次，并非人類(lèi)面臨的所有不確定性都需要通過(guò)制度工具得以解決；另一方面，海勒定義的不確定性是基于個(gè)體層面的，而制度需要形成“共享信念”。只有不確定性的個(gè)體認(rèn)知能夠轉(zhuǎn)化為群體認(rèn)知，完成“制度化”的過(guò)程方能最終產(chǎn)生制度。如果說(shuō)習(xí)俗、習(xí)慣等非正式制度能夠通過(guò)自發(fā)演進(jìn)生成秩序，法律等正式制度則必須依賴(lài)權(quán)力結(jié)構(gòu)塑造的“權(quán)威”完成“制度化”的過(guò)程。由此可見(jiàn)，只有“權(quán)威”的個(gè)體認(rèn)知才具備轉(zhuǎn)化為群體認(rèn)知的可能性，“權(quán)威”的不確定性個(gè)體認(rèn)知是制度化的關(guān)鍵，認(rèn)知和制度之間存在復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。

凱恩斯和奈特意義上的不確定性，

即“不可測(cè)度的不確定性”或缺少任何“形成可計(jì)算概率的科學(xué)基礎(chǔ)”來(lái)表征的不確定性。這種不確定性是經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)和本質(zhì)問(wèn)題，是經(jīng)濟(jì)演變的主要?jiǎng)恿Α?/p>

雖然凱恩斯注意到了產(chǎn)生不確定性的兩個(gè)重要來(lái)源——經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)本身的變化不明確和行為主體預(yù)測(cè)能力的局限性，但并沒(méi)有進(jìn)一步據(jù)此提供可操作性的不確定性定義。海勒繼承了凱恩斯和奈特的思想遺產(chǎn)，并創(chuàng)造性地將不確定性定義為個(gè)體能力(competence)與所決策問(wèn)題難度(difficulty)之間的差異(C-D Gap)，

Ronald A. Heiner, “The Origin of Predictable Behavior,” , vol.73, no.4, 1983, pp.560～595.

海勒C-D Gap的不確定性定義實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主客體不確定性的融合。而且，該定義直觀(guān)昭示個(gè)體不確定性的兩個(gè)決定因素：一類(lèi)是個(gè)體能力因素(

)，海勒將其定義為感知因素(

)，即行為主體識(shí)別自身行為和環(huán)境關(guān)系的能力；一類(lèi)是環(huán)境因素(

)，決定行為主體所需解決的決策問(wèn)題的復(fù)雜性。不確定性函數(shù)

=

(

,

)僅僅反映因變量不確定性

和自變量

和

之間的定性關(guān)系，

表示不確定性與個(gè)體能力呈反向關(guān)系，

表示不確定性與環(huán)境復(fù)雜性呈正向關(guān)系。

2.法律的本質(zhì)及認(rèn)知功能

眾所周知，隨著我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國(guó)教育事業(yè)得到質(zhì)的飛躍，社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越激烈，就業(yè)環(huán)境日趨嚴(yán)峻。企業(yè)人事部門(mén)在招聘時(shí)，越來(lái)越注重選擇創(chuàng)新型人才與“潛力股”人才。在這樣的社會(huì)背景下，“以就業(yè)為導(dǎo)向”這一新型教學(xué)理念應(yīng)運(yùn)而生，要求各所中職院校在進(jìn)行語(yǔ)文教學(xué)的過(guò)程中遵循這一新型教學(xué)理念。今天，本文就圍繞“以就業(yè)為導(dǎo)向的中職語(yǔ)文教學(xué)”這一主題進(jìn)行探析。

任何制度都是規(guī)制性(regulative)、規(guī)范性(normative)和文化—認(rèn)知性(cultural-cognitive)三性的統(tǒng)一，法律制度也不例外。片面強(qiáng)調(diào)制度特性的某一方面，可能導(dǎo)致難以對(duì)制度現(xiàn)象提供全方位的理論解釋。雖然注重法律的規(guī)制性，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)行為主體的控制與制約作用最符合日常生活對(duì)法律的直覺(jué)印象，但“分析者不應(yīng)該將法律的強(qiáng)制功能，與法律的規(guī)范性與認(rèn)知性維度混淆在一起?！?/p>

將法律視同規(guī)則體系，不僅是法理學(xué)家“公認(rèn)”的教條，而且是主流法與經(jīng)濟(jì)學(xué)、法與金融學(xué)學(xué)者“墨守”的“成規(guī)”。無(wú)論是科斯、波斯納等開(kāi)創(chuàng)的主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)主要從“效率”角度對(duì)法律進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)分析，還是LAF從法律對(duì)投資者產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度對(duì)法律與金融關(guān)系的分析，由于對(duì)“法律是什么”的問(wèn)題“漠不關(guān)心”，幾乎都只是將法律默認(rèn)為影響經(jīng)濟(jì)行為的激勵(lì)約束系統(tǒng)，僅僅注重法律制度的規(guī)制性本質(zhì)。實(shí)際上，法律制度的規(guī)范性包含了法律規(guī)則的價(jià)值觀(guān)，法律制度不僅關(guān)注“事情應(yīng)該如何完成”(這是規(guī)制性本質(zhì))，而且要規(guī)定追求所要結(jié)果的合法方式或手段。法律制度的文化—認(rèn)知性則意味著行為主體對(duì)法律的遵守源于他們認(rèn)為應(yīng)該采取某種行為的“共享信念”，法律制度不只是書(shū)面的法律條款而且是實(shí)際運(yùn)行的法律規(guī)則，是存在于真實(shí)世界的“活的法律”。法律體系本身必須具有合法性和正當(dāng)性(legitimacy)，因而必然根植于共享規(guī)則慣例并包含行動(dòng)者對(duì)法律條款的主觀(guān)認(rèn)知，個(gè)體認(rèn)知在法律制度的發(fā)生和形成中具有不可忽視的作用?！耙粋€(gè)先例僅僅只是一個(gè)起點(diǎn)，而只有這一先例為后人遵循且必須遵循時(shí)才成為制度?！?/p>

當(dāng)“我們就是這樣做的”變成了“事情就該這樣做”時(shí)，具備規(guī)制性、規(guī)范性和文化—認(rèn)知性這完整三性的法律制度才正式誕生。

源于個(gè)體認(rèn)知的法律制度一旦形成，不僅會(huì)因?yàn)槠湟?guī)制性和規(guī)范性產(chǎn)生對(duì)個(gè)體及群體的激勵(lì)約束，而且會(huì)反作用于個(gè)體及群體認(rèn)知，發(fā)揮引導(dǎo)行為的認(rèn)知功能。法律制度的認(rèn)知功能主要表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體認(rèn)知的型塑功能和推動(dòng)形成“共享信念”促進(jìn)群體合作的協(xié)調(diào)功能。前者意味著個(gè)體的認(rèn)知、知識(shí)和學(xué)習(xí)都是制度嵌入或制度依賴(lài)的。法律制度本身就是一套復(fù)雜的規(guī)則體系，識(shí)別法律條款提供的“信息”必然耗費(fèi)個(gè)體的認(rèn)知資源。而且，書(shū)面的法律條款和實(shí)際運(yùn)行的法律規(guī)則之間的差異性，會(huì)顯著提升個(gè)體對(duì)法律制度形成“正確”認(rèn)知的成本。從動(dòng)態(tài)角度看，法律制度引導(dǎo)個(gè)體認(rèn)知資源配置的過(guò)程本質(zhì)上是引導(dǎo)個(gè)體學(xué)習(xí)和獲取知識(shí)的過(guò)程。認(rèn)知資源的配置決定個(gè)人學(xué)習(xí)的方向、努力程度及期望獲取知識(shí)的范圍，進(jìn)而決定個(gè)體認(rèn)知能力。此外，基于“共享信念”而建構(gòu)的法律制度有助于推動(dòng)“共識(shí)”的形成，對(duì)形成群體認(rèn)知具有協(xié)調(diào)功能?；羝孢d特別指出法律規(guī)則是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中眾多規(guī)則的一部分，而且認(rèn)為規(guī)則不能僅僅只是被視作約束條件，也應(yīng)該被視為溝通、協(xié)調(diào)和組織社會(huì)活動(dòng)的能動(dòng)因素。

Geoffrey M. Hodgson, “Observations on the Legal Theory of Finance,” , vol.41, no.2, 2013, pp.331～337.

迪克在區(qū)分法律制度與自發(fā)實(shí)施的習(xí)俗之間的區(qū)別時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)“認(rèn)知條件”的重要性。

S.Deakin, “The Legal Theory of Finance: Implications for Methodology and Empirical Research,” , vol.41, no.2, 2013, pp.338～342.

他認(rèn)為單純依賴(lài)自發(fā)秩序并不能保證實(shí)現(xiàn)效率增進(jìn)的納什均衡，而由國(guó)家許可或法律授權(quán)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的信息歸集和知識(shí)保留則有利于對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行“信息編碼”，推動(dòng)型塑共享信念。

設(shè)計(jì)意圖：以問(wèn)題為載體，引導(dǎo)學(xué)生思考，幫助學(xué)生理清思路，學(xué)會(huì)科學(xué)探究。同時(shí)生活化的問(wèn)題可以使學(xué)生認(rèn)識(shí)到學(xué)習(xí)化學(xué)可以服務(wù)于生活，與生活的聯(lián)系之緊密，學(xué)以致用，提升學(xué)生學(xué)習(xí)化學(xué)的熱情，讓學(xué)生充分體驗(yàn)思考的快樂(lè)。

3.法律與金融共同演化的機(jī)理

引入不確定性的海勒定義為不確定性與制度之間的理論勾連奠定了概念基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法律制度是規(guī)制性、規(guī)范性和文化—認(rèn)知性的統(tǒng)一存在則為正確認(rèn)識(shí)法律與金融關(guān)系提供了明晰的理論路徑。為此，我們可以基于不確定性和法律制度的文化—認(rèn)知性，厘清大量堆砌的理論觀(guān)點(diǎn)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，建立從不確定性研究假設(shè)到法律與金融共同演化的研究結(jié)論之間的完整的邏輯推演鏈條。

人類(lèi)活動(dòng)的結(jié)果和信念都作為制度而相互構(gòu)建。

既然制度是限制不確定性條件下行為選擇靈活性的工具，個(gè)體行為活動(dòng)的不確定性便應(yīng)該是制度生發(fā)的前提條件。在此意義上，正是金融活動(dòng)型塑了金融法律制度，體現(xiàn)的是法律制度層次中“自下而上”的反饋機(jī)制。眾所周知，不確定性是金融活動(dòng)的本質(zhì)和區(qū)別于其他人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的顯著特征。基于C-D Gap的不確定性定義，個(gè)體對(duì)金融活動(dòng)認(rèn)知和決策能力的變化及金融活動(dòng)本身所處環(huán)境復(fù)雜程度的改變，都會(huì)導(dǎo)致個(gè)體不確定性的改變，進(jìn)而派生對(duì)金融制度的需求。從整個(gè)人類(lèi)金融演化歷史看，金融交易占全社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易的比例呈現(xiàn)日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，金融交易的絕對(duì)規(guī)模呈現(xiàn)幾何級(jí)數(shù)的增長(zhǎng)。同時(shí)，各種金融工具創(chuàng)新層出不窮，外圍和中心的金融危機(jī)屢見(jiàn)不鮮。伴隨金融發(fā)展的上述趨勢(shì)，金融活動(dòng)的復(fù)雜程度明顯上升，進(jìn)而誘發(fā)更大程度的不確定性并需要更加復(fù)雜的金融制度予以應(yīng)對(duì)。金融活動(dòng)所處外部環(huán)境日益復(fù)雜的背景下，由于知識(shí)和勞動(dòng)分工程度日益深化，個(gè)體占有的金融知識(shí)更加專(zhuān)業(yè)化、更具“局部性”，金融活動(dòng)認(rèn)知能力的局限性愈發(fā)凸顯。同時(shí)，有思維的個(gè)體對(duì)金融活動(dòng)的認(rèn)識(shí)并非完全符合實(shí)際，面對(duì)跨期決策和風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，個(gè)體更容易因?yàn)椤胺抢硇浴倍霈F(xiàn)各種“認(rèn)知偏誤”，個(gè)體偏誤通過(guò)金融決策直接影響現(xiàn)實(shí)世界的金融資源配置活動(dòng)。而且個(gè)體對(duì)金融活動(dòng)的認(rèn)知偏誤，不會(huì)因?yàn)椤皺?quán)威”的存在而完全消失，由“權(quán)威”引導(dǎo)的群體認(rèn)知并不一定比個(gè)體認(rèn)知更接近“真實(shí)”。一旦群體的認(rèn)知偏誤因?yàn)椤皺?quán)威”認(rèn)同并被制度化為系統(tǒng)性偏誤，就會(huì)產(chǎn)生不確定性的制度化與制度化的不確定性的“制度悖論”，為應(yīng)對(duì)不確定性而派生的金融制度反身成為誘發(fā)金融不確定性的根源。此外，由于“權(quán)威”在構(gòu)建共享信念和制度行程中的關(guān)鍵作用，“權(quán)威”不確定性個(gè)體認(rèn)知的改變、“權(quán)威”實(shí)現(xiàn)其個(gè)體認(rèn)知到群體認(rèn)知的過(guò)程和手段以及“權(quán)威”的更替都會(huì)導(dǎo)致金融法律制度的變遷。金融活動(dòng)在全球范圍內(nèi)都無(wú)一例外受政府管制，作為管制“權(quán)威”的個(gè)體是注重加強(qiáng)管制還是強(qiáng)調(diào)放松管制，顯然會(huì)派生完全不同的金融法律制度?！皺?quán)威”一旦形成，就會(huì)動(dòng)用資源推動(dòng)其“個(gè)體認(rèn)知”上升為“群體共識(shí)”，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的不斷的“邊際調(diào)整”最終實(shí)現(xiàn)新規(guī)則對(duì)舊規(guī)則的逐漸替代，進(jìn)而建立引導(dǎo)個(gè)體金融決策的新的制度體系。例如，20世紀(jì)80年代，由于作為國(guó)際范圍內(nèi)金融制度設(shè)計(jì)“權(quán)威”的世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織秉承基于“金融市場(chǎng)化”認(rèn)知的“華盛頓共識(shí)”，并運(yùn)用獨(dú)占的金融資源強(qiáng)行推進(jìn)權(quán)威的“個(gè)體認(rèn)知”，結(jié)果造成轉(zhuǎn)型國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家大范圍盲目移植市場(chǎng)化的金融制度，釀成金融自由化災(zāi)難和多國(guó)外圍的金融危機(jī)。2008年金融危機(jī)對(duì)金融秩序的外部沖擊，徹底改變了世界范圍內(nèi)金融市場(chǎng)參與者對(duì)“權(quán)威”個(gè)體認(rèn)知的“盲從”。金融危機(jī)誘發(fā)個(gè)體對(duì)金融創(chuàng)新及金融衍生產(chǎn)品的重新認(rèn)知，并促成“權(quán)威”的認(rèn)知更新，進(jìn)而形成更新金融制度設(shè)計(jì)的“群體認(rèn)知”和“共享信念”，推動(dòng)形成一系列完全不同于危機(jī)前的金融制度設(shè)計(jì)，重塑了金融結(jié)構(gòu)和金融市場(chǎng)主體決策行為。

法律型塑金融的邏輯同樣可以通過(guò)不確定性和法律制度的文化—認(rèn)知性得以推演。金融法律制度是解決金融活動(dòng)不確定性的重要手段。通過(guò)將不確定性轉(zhuǎn)化為確定性或風(fēng)險(xiǎn)，法律制度能夠穩(wěn)定行為主體的行為預(yù)期，減少制度邊界范圍內(nèi)個(gè)體決策的不確定性，形成金融活動(dòng)的慣例。法律制度成為一種習(xí)慣和思維方式，就會(huì)極大幅度節(jié)約個(gè)體和群體的認(rèn)知資源，使之將更多認(rèn)知資源配置到更具創(chuàng)造性的金融領(lǐng)域，進(jìn)而提升金融資源配置績(jī)效，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。當(dāng)然，法律“嵌入”金融并不意味著法律制度必然會(huì)促進(jìn)金融發(fā)展。這一方面源于法律制度本身是群體認(rèn)知的產(chǎn)物，從根源上可能存在不完全認(rèn)知和認(rèn)知偏誤，“先天不足”的法律制度難以確保產(chǎn)生繁榮的金融圖景。即使存在學(xué)習(xí)過(guò)程，可以通過(guò)“后天”的法律實(shí)踐和金融活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)更新金融認(rèn)知，但由于存在“認(rèn)知固化”和現(xiàn)存制度“記憶”對(duì)認(rèn)知的束縛，群體認(rèn)知的深層次轉(zhuǎn)變可能是一個(gè)相當(dāng)緩慢的過(guò)程。個(gè)體認(rèn)知和群體認(rèn)知的路徑依賴(lài)會(huì)導(dǎo)致金融制度變遷的路徑依賴(lài)。況且，金融法律制度作為一種人造秩序，必然反映金融活動(dòng)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益分配。金融是層級(jí)結(jié)構(gòu)，金融活動(dòng)參與者受制于制度環(huán)境約束形成差異化的權(quán)力結(jié)構(gòu)分布。現(xiàn)存制度塑造的權(quán)力分布和利益格局的固化同樣會(huì)阻礙金融制度的變遷。由此可見(jiàn)，金融制度變遷的路徑依賴(lài)可能將現(xiàn)實(shí)金融制度“鎖定”在無(wú)效狀態(tài)，損害金融資源配置效率。另一方面，金融制度變遷也是創(chuàng)造性破壞過(guò)程。制度變遷意味著不同制度組合和制度邊界的重新調(diào)整，新舊制度轉(zhuǎn)化可能存在很高的“轉(zhuǎn)化成本”，導(dǎo)致事實(shí)上的金融制度處于新舊制度之間的過(guò)渡狀態(tài)，形成不同制度規(guī)則的“雜種治理”或制度真空，增加金融活動(dòng)的不確定性，導(dǎo)致金融活動(dòng)進(jìn)入無(wú)序狀態(tài)。而且，由于金融制度變遷是內(nèi)生于政治經(jīng)濟(jì)變遷的，其變遷過(guò)程受制于整體政治經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境的約束和互補(bǔ)性制度安排的平行跟進(jìn)，這種金融治理的不可分性會(huì)阻礙正式金融制度的變遷，限制“有效”金融制度的產(chǎn)生與金融契約和交易治理模式的選擇，并最終影響金融活動(dòng)參與者的行為和金融資源配置績(jī)效。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

“法與金融學(xué)”(LAF)和“金融的法律理論”(LIF)圍繞法律與金融關(guān)系這個(gè)古老的命題展開(kāi)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，前者立足于解釋國(guó)家金融結(jié)構(gòu)這一研究目標(biāo)，堅(jiān)持法律起源決定金融發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)，后者則認(rèn)為法律與金融存在雙向互動(dòng)關(guān)系。本文認(rèn)為L(zhǎng)AF和LIF在邏輯推演中存在邏輯缺環(huán)，均未形成邏輯自洽的理論邏輯?；貧w傳統(tǒng)的交易成本傳統(tǒng)，運(yùn)用制度層次分析可以重建LAF的理論基礎(chǔ)，但由于交易成本范式的固有缺陷，基于交易成本的LAF難以為法律與金融關(guān)系的命題提供具有說(shuō)服力的解釋。為此，我們重返交易成本決定的前提條件，將不確定性作為構(gòu)建法律與金融關(guān)系分析的邏輯起點(diǎn)，引入海勒不確定性定義和法律制度的認(rèn)知功能，對(duì)已有不同領(lǐng)域的文獻(xiàn)做了創(chuàng)造性的連接和梳理，為實(shí)現(xiàn)法律與金融關(guān)系分析的理論邏輯和實(shí)踐邏輯的統(tǒng)一貢獻(xiàn)了新的思想進(jìn)路。對(duì)法律與金融互動(dòng)機(jī)理在理論上的重新梳理，將有助于提升理論對(duì)真實(shí)世界金融現(xiàn)象和金融業(yè)態(tài)的解釋力?；诜膳c金融互動(dòng)的理論邏輯，可以發(fā)現(xiàn)法律作為一種“認(rèn)知秩序”，因其固有的“不完全性”而同時(shí)成為諸如剛性?xún)陡?、影子銀行等中國(guó)金融問(wèn)題的解決方案和誘發(fā)因素。法律總是伴隨市場(chǎng)主體對(duì)金融活動(dòng)的認(rèn)知改變而變遷，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展、銀行資管業(yè)務(wù)、金融科技等金融與監(jiān)管制度的演變都是對(duì)法律與金融互動(dòng)邏輯的生動(dòng)詮釋。深入理解法律的認(rèn)知本質(zhì)，洞察法律與金融的互動(dòng)機(jī)理，能夠正確認(rèn)識(shí)“制度失靈”，為金融制度安排和制度設(shè)計(jì)，尤其是金融監(jiān)管制度選擇貢獻(xiàn)更富建設(shè)性的決策參考。