[摘 要]自里斯本議程啟動(dòng)以來(lái)，歐洲高等教育體系已趨向于一種公共治理的政策模式，即將權(quán)力集中在行政當(dāng)局手中，并加強(qiáng)對(duì)外部利益相關(guān)者的問(wèn)責(zé)。在這一進(jìn)程中，波蘭似乎是一個(gè)“局外人”。本文回顧波蘭高等教育治理的歷史，探究其形成、演變的特點(diǎn)及成因，以期為我國(guó)高等教育治理提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

[關(guān)鍵詞]波蘭;高等教育治理;公眾信任

[中圖分類(lèi)號(hào)] G649? ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號(hào)] 1008-2549（2022） 06-0040-03

一個(gè)國(guó)家高等教育治理模式的發(fā)展演變進(jìn)程必定與這一國(guó)家的整體發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)，且往往能夠反映出該國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)上的需求與角力，以及其歷史與傳統(tǒng)文化中所傳承下來(lái)的理念與價(jià)值。在當(dāng)今國(guó)家內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜、外部國(guó)際環(huán)境充滿(mǎn)不確定因素的時(shí)代背景下，如何優(yōu)化治理模式，協(xié)調(diào)大學(xué)內(nèi)外部的關(guān)系，統(tǒng)籌兼顧諸多利益相關(guān)者的權(quán)益，是關(guān)乎高等教育發(fā)展前途命運(yùn)的重要議題之一。

一、波蘭高等教育治理的歷史變革

（一）學(xué)術(shù)自治的“洪堡”模式

與歐洲大多數(shù)國(guó)家相似，波蘭高等教育機(jī)構(gòu)的現(xiàn)代制度框架以18世紀(jì)末和19世紀(jì)初德國(guó)洪堡大學(xué)開(kāi)創(chuàng)的“洪堡模式”為基礎(chǔ)。在“洪堡模式”中，大學(xué)師生學(xué)習(xí)和研究的主要目的是出于其自身需要的緣故而尋求真理，代表著“高等教育的非功利主義目的”。對(duì)真理的追求是在國(guó)家的保護(hù)下，由教師和學(xué)生組成的學(xué)術(shù)團(tuán)體進(jìn)行的，注重的是教學(xué)和研究的統(tǒng)一，從而可以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的純粹性。“洪堡模式”中的高等教育治理是基于個(gè)人學(xué)術(shù)自由理想的。因此，“洪堡模式”下，高等教育治理的權(quán)力通常掌握在行政級(jí)別較低的個(gè)別教授和行政級(jí)別較高的政府官員手中，大學(xué)中所謂的的“行政管理人員”形同虛設(shè)?？偠灾?，該治理模式下的大學(xué)被設(shè)想為一個(gè)自治的“學(xué)者共和國(guó)”，直接對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)。

（二）國(guó)家中心的“蘇聯(lián)”模式

第二次世界大戰(zhàn)之后，波蘭由于處于蘇聯(lián)的勢(shì)力影響范圍內(nèi)，整個(gè)高等教育體系在其運(yùn)作的各個(gè)方面都效仿蘇聯(lián)高等教育治理模式，即完全服從中央計(jì)劃。在這段時(shí)間里，波蘭高等教育的“洪堡模式”傳統(tǒng)幾乎被徹底瓦解，只有少數(shù)幾所精英大學(xué)除外。在波蘭50年真正的社會(huì)主義時(shí)期，大學(xué)的自主權(quán)被移交給了完全隸屬于共產(chǎn)黨的高等教育部。

以國(guó)家為中心的高等教育治理理念是國(guó)家現(xiàn)代化在高等教育領(lǐng)域的體現(xiàn)，這一邏輯意味著高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)具有明顯的等級(jí)性。高等教育機(jī)構(gòu)中的行政人員由中央政府直接任命，國(guó)家在入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、課程設(shè)置、教師工資等方面執(zhí)行全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在以國(guó)家為中心的“蘇聯(lián)”模式下，高等教育往往容易受到外部力量的影響，其中最主要的影響因素是政府和執(zhí)政黨派的政治地位變化。這一時(shí)期，波蘭高等教育機(jī)構(gòu)的類(lèi)型、數(shù)量成倍增長(zhǎng)?，F(xiàn)如今波蘭的大多數(shù)國(guó)立高等教育機(jī)構(gòu)都是在這一時(shí)期建立起來(lái)的。這些高等教育機(jī)構(gòu)自成立之初就奉行以國(guó)家為中心的基本邏輯，嚴(yán)格執(zhí)行等級(jí)制度。這一時(shí)期波蘭高等教育治理所采用的“蘇聯(lián)”模式對(duì)后世的影響也十分明顯，例如，在今天波蘭的高等教育中，畢業(yè)生的學(xué)位和頭銜仍然由國(guó)家機(jī)構(gòu)——中央學(xué)位和頭銜委員會(huì)授予。

（三）市場(chǎng)導(dǎo)向的“盎克魯-撒克遜”模式

在過(guò)去的幾十年里，全球高等教育治理中的權(quán)力分配發(fā)生了前所未有的變化。隨著高等教育機(jī)構(gòu)日益被視為是全球“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展引擎，它們面臨著如何治理它們的理念競(jìng)爭(zhēng)。傳統(tǒng)的治理模式和治理觀念正受到多重利益相關(guān)者的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。隨著高等教育與整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化福祉的聯(lián)系變得越來(lái)越緊密，國(guó)家部門(mén)和市場(chǎng)機(jī)構(gòu)都試圖擴(kuò)大其對(duì)高等教育治理的影響，使其成為促進(jìn)自身發(fā)展的得力助手。

縱觀整個(gè)歐洲，伴隨著“歐洲一體化”的進(jìn)程，高等教育治理轉(zhuǎn)向一種更加專(zhuān)業(yè)化的“新公共管理”模式——行政當(dāng)局掌握更多權(quán)力，并加強(qiáng)了對(duì)外部利益相關(guān)者的問(wèn)責(zé)。在此背景之下，波蘭高等教育體系作為歐洲的“異類(lèi)”脫穎而出——它保留了大學(xué)治理傳統(tǒng)中的民主模式，權(quán)力的分配更傾向于學(xué)院內(nèi)部和資深教授，并且?guī)缀鯖](méi)有外部利益相關(guān)者代表參與治理。

二、波蘭高等教育治理的特點(diǎn)及成因

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)背景下，波蘭于20世紀(jì)90年代面向市場(chǎng)開(kāi)放了高等教育。一系列的改革試圖對(duì)高等教育治理體系進(jìn)行全面重組，但波蘭高等教育治理中學(xué)術(shù)團(tuán)體的主導(dǎo)地位在很大程度上仍然保持不變。大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中，外部利益相關(guān)者代表的缺失是波蘭高等教育治理有別于歐洲其他國(guó)家的最為鮮明的特征。深究這一現(xiàn)象的成因，與波蘭的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化環(huán)境有關(guān)。

（一）社會(huì)信任水平低

波蘭作為歐盟新成員國(guó)，與高等教育利益相關(guān)者占主導(dǎo)地位的其他歐盟國(guó)家之間存在一個(gè)關(guān)鍵性的區(qū)別——社會(huì)信任水平，這關(guān)系到公民社會(huì)的成熟程度。波蘭是整個(gè)歐洲社會(huì)信任度最低的國(guó)家之一，與此同時(shí)，也是對(duì)公共機(jī)構(gòu)信任度最低的國(guó)家之一。在歐洲社會(huì)調(diào)查（2018）中，波蘭在社會(huì)信任度的相關(guān)調(diào)查中排名墊底。

出于歷史和社會(huì)文化背景，波蘭科學(xué)和商業(yè)領(lǐng)域之間的關(guān)系也高度緊張，這種緊張關(guān)系使得外部利益相關(guān)者代表參與大學(xué)治理的嘗試更加困難。《波蘭歷史》（history of Poland）的作者諾曼·戴維斯（Norman Davies）聲稱(chēng)，自波蘭由擁有土地的貴族統(tǒng)治以來(lái)，對(duì)大多數(shù)類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)持有蔑視的態(tài)度一直是波蘭歷史上的一種傳統(tǒng)，這些貴族認(rèn)為貿(mào)易或非農(nóng)業(yè)的商業(yè)往來(lái)是低賤的。波蘭人民的身份認(rèn)同在這個(gè)國(guó)家在地圖上還未出現(xiàn)的時(shí)候就已經(jīng)形成了所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值是為了服務(wù)于受壓迫者的利益，道德和藝術(shù)價(jià)值高于現(xiàn)實(shí)是波蘭文化最根深蒂固的觀念之一。因此，來(lái)自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的外部力量試圖干涉高等教育的學(xué)術(shù)“凈土”是難以得到波蘭民眾支持的。

（二）外部利益相關(guān)者參與意愿低

波蘭公民社會(huì)本身是否有意愿在高等教育治理方面發(fā)揮利益相關(guān)者作用尚且存疑。部分波蘭學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在把高等教育的責(zé)任分配給外部利益相關(guān)者還為時(shí)過(guò)早——波蘭公民社會(huì)“在精神上和文化上還沒(méi)有做好準(zhǔn)備”。

在一個(gè)年輕的民主國(guó)家里，誰(shuí)具備代表公眾行事的資格和權(quán)利這一問(wèn)題需要謹(jǐn)慎思考。波蘭的大多數(shù)大型公司企業(yè)都開(kāi)設(shè)在國(guó)外，如果這些企業(yè)高管成為高等教育的外部利益相關(guān)者代表，則會(huì)無(wú)形中增加波蘭高等教育受到外國(guó)勢(shì)力侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。波蘭整體經(jīng)濟(jì)中的大部分份額是由中小型企業(yè)構(gòu)成，這些企業(yè)的高管沒(méi)有管理高等教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)或興趣。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對(duì)參與高等教育治理的興趣基于他們所感知到的經(jīng)濟(jì)效益。美國(guó)的高等教育治理模式中，學(xué)術(shù)研究得到企業(yè)的支持正是因?yàn)檫@些研究成果也能推動(dòng)企業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展。波蘭的公司企業(yè)發(fā)展更依賴(lài)于技術(shù)進(jìn)口，他們對(duì)自己的本土技術(shù)需求不大，同時(shí)也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)支持學(xué)術(shù)研究的歷史傳統(tǒng)。

（三）外部利益相關(guān)者參與能力不足

在一項(xiàng)針對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)管理人員的訪談?wù){(diào)查中，受訪者表示回顧歷史經(jīng)驗(yàn)，讓商業(yè)力量直接參與高等教育機(jī)構(gòu)治理的嘗試都以失敗告終。根據(jù)一位政府專(zhuān)家的描述，高等教育機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性任命董事會(huì)并要求代表參與高等教育治理的現(xiàn)實(shí)情境不外乎兩種結(jié)果——要么是大家邊喝咖啡邊漫無(wú)目的地消磨時(shí)間，對(duì)會(huì)議內(nèi)容漠不關(guān)心;要么是與學(xué)術(shù)團(tuán)體代表激烈地爭(zhēng)吵，甚至產(chǎn)生無(wú)法調(diào)和的矛盾。共同治理模式的愿景是好的，但在實(shí)際運(yùn)作中目前仍面臨著許多難以解決的困境。外部利益相關(guān)者代表缺乏參與共同治理的經(jīng)驗(yàn)與指導(dǎo)，難以與高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部的學(xué)術(shù)團(tuán)體代表展開(kāi)平等的協(xié)商博弈，取得互利共贏的效果。強(qiáng)制性參與的結(jié)果往往是流于形式的“合作”，甚至可能會(huì)適得其反，進(jìn)一步激化雙方矛盾。

三、波蘭高等教育治理對(duì)我國(guó)的啟示

（一）我國(guó)高等教育發(fā)展現(xiàn)狀

與波蘭國(guó)情相似，20世紀(jì)末的中國(guó)也經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。自1978年恢復(fù)高考和高等教育直至20世紀(jì)90年代，我國(guó)高等教育的各個(gè)方面基本上都在效仿蘇聯(lián)，國(guó)家對(duì)高等教育實(shí)行“全包式”管控，大學(xué)全部公辦，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)完全由國(guó)家承擔(dān)，大小事務(wù)服從國(guó)家統(tǒng)一安排。高度集權(quán)化的管理模式扼殺了高等教育的獨(dú)立性和自主性，這樣的高等教育無(wú)法滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步的需要。在此情況下，為了擴(kuò)大人才培養(yǎng)規(guī)模，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量，滿(mǎn)足社會(huì)需求，20世紀(jì)末，我國(guó)開(kāi)始以“簡(jiǎn)政放權(quán)、擴(kuò)大高校自主權(quán)”為主要內(nèi)容進(jìn)行改革。首先，除少數(shù)重點(diǎn)院校外，將原隸屬于中央各部委的大部分普通高校劃歸省級(jí)政府管理，形成“中央和省級(jí)兩級(jí)管、以省級(jí)管理為主”的管理體制。其次，擴(kuò)大經(jīng)費(fèi)來(lái)源，允許高校招收少量自費(fèi)生，鼓勵(lì)高校通過(guò)集資辦學(xué)、開(kāi)展校企合作等多種形式籌措辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，同時(shí)鼓勵(lì)民辦教育機(jī)構(gòu)發(fā)展。另外，賦予高校管理與教學(xué)上一定的自主權(quán)。擴(kuò)招政策下，中國(guó)高等教育實(shí)現(xiàn)了大眾化，但提升高等教育的教學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)水平一直是我國(guó)教育事業(yè)發(fā)展的重中之重。

（二）波蘭高等教育治理經(jīng)驗(yàn)的啟示

1.擴(kuò)大高校自主權(quán)，調(diào)整政府與高校之間的關(guān)系

波蘭高等教育受洪堡大學(xué)影響，一直延續(xù)著“大學(xué)——研究高深學(xué)問(wèn)之地”的理想，保持著學(xué)術(shù)獨(dú)立的傳統(tǒng)。盡管當(dāng)前波蘭高等教育治理模式在大力推行“新公共管理”模式的歐洲大學(xué)中稍顯特立獨(dú)行，但這一模式在波蘭獨(dú)特的國(guó)家文化背景下尚且運(yùn)作良好，適應(yīng)本土發(fā)展需要。歐洲大學(xué)推崇的“新公共管理”模式在實(shí)際運(yùn)行中也受到了褒貶不一的評(píng)論，一些人認(rèn)為它在提高治理效率方面事倍功半。甚至在一些國(guó)家，以犧牲學(xué)術(shù)團(tuán)體的利益為代價(jià)擴(kuò)大參與治理的利益相關(guān)者規(guī)模效果似乎是完全負(fù)面的。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政府在對(duì)高校治理放權(quán)與分權(quán)方面始終存在著在“缺位”與“越位”現(xiàn)象。相較之波蘭，我國(guó)當(dāng)代高等教育發(fā)展起步晚，缺乏“大學(xué)的理想”傳統(tǒng)，受“蘇聯(lián)”模式的影響也更加根深蒂固。然而學(xué)術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新離不開(kāi)一個(gè)自由獨(dú)立的環(huán)境背景，給予學(xué)術(shù)一定的獨(dú)立自主權(quán)是十分必要的。行政力量參與高等教育的治理需把握一定的“度”。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，政府應(yīng)適當(dāng)簡(jiǎn)政放權(quán)，實(shí)行宏觀調(diào)控，給予高校更多自主權(quán)，保證學(xué)術(shù)自由，同時(shí)引導(dǎo)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)力量參與高等教育的建設(shè)與治理，平衡各利益相關(guān)者的權(quán)利與責(zé)任，因地制宜探索出最適合我國(guó)國(guó)情的高等教育治理模式。

2.建立公共問(wèn)責(zé)制，平衡利益相關(guān)者權(quán)責(zé)

波蘭社會(huì)信任水平低、外部利益相關(guān)者參與高等教育治理的意愿低、能力不足導(dǎo)致其治理結(jié)構(gòu)失衡，外部利益相關(guān)者參與度低。這樣的治理模式雖目前仍適應(yīng)其歷史文化背景，得以良好運(yùn)行并滿(mǎn)足社會(huì)需求，但終歸難以適應(yīng)高等教育治理模式現(xiàn)代化的趨勢(shì)浪潮。

隨著高等教育對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的功能作用日益顯著，利益相關(guān)者增多，如何平衡好高等教育內(nèi)外部利益相關(guān)者的權(quán)利和義務(wù)是我國(guó)高等教育發(fā)展中面臨的重要問(wèn)題。只有兼顧各方利益，建立適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的公共問(wèn)責(zé)制度，平衡好政府、高校、市場(chǎng)三者之間的關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)良好的治理愿景，一方面有利于我國(guó)高等教育自身的長(zhǎng)足發(fā)展，另一方面也有利于讓高等教育成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的“助推器”，為社會(huì)進(jìn)步貢獻(xiàn)力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]Marta A. Shaw. Public accountability versus academic independence： tensions of public higher education governance in Poland[J]. Studies in Higher Education，2019，44（12）.

[2]Dominik Antonowicz，EmanuelKulczycki，AnnaBudzanowska. Breaking the deadlock of mistrust？ A participative model of the structural reforms in higher education in Poland[J]. Higher Education Quarterly，2020，74（4）.

[3] Pabian Angelika M.. The Market Functioning of Polish Higher Education Institutions in the Context of the Implementation of the Concept of Social Responsibility[J]. Marketing of Scientific and Research Organizations，2021，39（1）.

[4]Helena Ostrowicka，ukaszStankiewicz. The truths of business and the lies of academia： the order of discourse on higher education in Poland[J]. Higher Education Research & Development，2019，38（3）.

[5]武學(xué)超，羅志敏.波蘭新一輪高等教育體制改革動(dòng)因、向度及評(píng)價(jià)[J].比較教育研究，2020，42（6）：82-88，96.

[6]賀五一，亞采克·斯羅科斯.波蘭高等教育市場(chǎng)化論析——兼與中國(guó)高等教育改革相比較[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2019，45（5）：111-116，124.

[7]崔硼.波蘭高等教育改革與國(guó)家發(fā)展——基于《高等教育與科學(xué)法案》分析[J].外國(guó)問(wèn)題研究，2020（3）：110-116，120.

[8]褚宏啟.教育治理：以共治求善治[J].教育研究，2014，35（10）：4-11.

[9]單可.波蘭融入歐盟高等教育一體化的舉措與啟示[J].臺(tái)州學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，41（05）：47-50.

作者簡(jiǎn)介：吳芃（1997—），女，碩士研究生，研究方向：比較教育學(xué)。