張廣超　楊蘊智

一、基本案情

2021年10月，犯罪嫌疑人陳某因涉嫌受賄罪被監(jiān)察機關(guān)采取留置措施。在留置調(diào)查期間，陳某為減輕罪責，檢舉揭發(fā)了另一國家工作人員張某在房地產(chǎn)開發(fā)項目中收受他人財物5萬元的違法違紀事實。同年12月，經(jīng)監(jiān)察機關(guān)查證，陳某檢舉揭發(fā)的事實情況屬實，張某的受賄數(shù)額已經(jīng)達到了罪量標準。但是，考慮到被檢舉人張某犯罪情節(jié)輕微，監(jiān)察機關(guān)根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》（以下簡稱《黨章》）第40條以及《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第5條監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的規(guī)定[1]，僅予以其黨紀政務處分，而未追究其刑事責任。

二、分歧意見

在被檢舉人張某被監(jiān)察機關(guān)依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理[2]而未被追究刑事責任的情況下，陳某的檢舉揭發(fā)行為能否認定為立功，辦案機關(guān)存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認為，陳某的行為不能認定為立功。根據(jù)我國刑法第68條規(guī)定，揭發(fā)型立功的成立條件為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實”。本案中，張某的受賄行為被定性為違法違紀而未被追究刑事責任，不屬于犯罪事實，因而陳某行為也就不能認定為“揭發(fā)他人犯罪行為”。此外，依據(jù)2010年最高法印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第6條第5款的規(guī)定，被檢舉人行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但由于法定事由不追究刑事責任、不起訴或終止審理的，不影響對檢舉人立功表現(xiàn)的認定?！饵h章》及《條例》中監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的規(guī)定屬于黨內(nèi)法規(guī)而非法律規(guī)定，不屬于《意見》中所規(guī)定的“法定事由”[3]，進而不能夠以此認定檢舉人陳某具有立功情節(jié)。

第二種意見認為，陳某的行為應當認定為立功。揭發(fā)型立功的成立不以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提，被檢舉人張某的行為已經(jīng)達到罪量標準，屬于實質(zhì)意義上的“犯罪行為”，張某的檢舉揭發(fā)行為能夠評價為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實”。若對該情形下被告人的立功情節(jié)不予認定，會挫傷被告人認罪悔罪的積極性，不符合刑罰個別化的要求，與立功制度高效打擊犯罪、分化瓦解犯罪分子的立法初衷背道而馳。同時，“因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定”的規(guī)定產(chǎn)生于監(jiān)察體制改革以前，隨著職務犯罪偵查權(quán)移轉(zhuǎn)至監(jiān)察機關(guān)，對司法解釋中“因法定事由不追究刑事責任”的規(guī)定就應當與時俱進地進行動態(tài)解讀，將依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理而未追究刑事責任的情形也囊括其中。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。在職務犯罪案件中，本著寬嚴相濟的刑事政策與“懲前毖后，治病救人”的基本方針，公職人員被依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理的情況日漸增多。在被檢舉人僅被監(jiān)察機關(guān)依據(jù)《黨章》及《條例》的規(guī)定予以黨紀政務處分的情形下，檢舉人的揭發(fā)行為能否認定為立功，辦案機關(guān)存在上述兩種截然相反的觀點。前述意見的分歧主要反映在以下兩個方面：一是認定檢舉人具有立功情節(jié)是否需要以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提;二是被檢舉人被監(jiān)察機關(guān)依照《黨章》及《條例》中監(jiān)督紀執(zhí)“四種形態(tài)”處理的情形是否屬于《意見》中所規(guī)定的“因法定事由不追究刑事責任”。筆者認為，該情形下檢舉人的揭發(fā)行為能夠認定為立功，具體理由如下：

（一）揭發(fā)型立功的認定不以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提

1.“揭發(fā)他人犯罪行為”不等同于“被檢舉人被追究刑事責任”。我國刑法第68條規(guī)定，揭發(fā)型立功的成立條件為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實”。雖然“有揭發(fā)他人犯罪行為”與“被檢舉人被追究刑事責任”之間緊密關(guān)聯(lián)，但不能將其完全等同。最高法以司法解釋與指導案例的形式闡釋了這一立場。首先，揭發(fā)型立功的成立不以被檢舉揭發(fā)的案件進入刑事追訴或?qū)徟袨槌绦驑藴省！兑庖姟返?條第4款指出，如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據(jù)偵查機關(guān)提供的書面查證情況認定是否查證屬實。其次，揭發(fā)型立功的成立不以被檢舉人承擔刑事責任，被判處刑罰為實體標準?！兑庖姟返?條第5款指出，被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構(gòu)成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定。最后，揭發(fā)型立功的成立以被檢舉、揭發(fā)的行為在形式上符合犯罪構(gòu)成，在不法階層成立“犯罪”為實質(zhì)標準。最高法第707號刑事指導案例“沈同貴受賄案”認為，阻止他人犯罪活動，只要他人行為具有社會危害性，且具備了某種犯罪的客觀外在表現(xiàn)，即使他人因未達刑事責任年齡而未被追究刑事責任，也可以認定其行為是“犯罪行為”，行為人的阻止行為構(gòu)成立功。[4]據(jù)此，揭發(fā)型立功成立的關(guān)鍵在于被檢舉的事實在實質(zhì)和應然層面上能夠被作為犯罪評價，而非要求在程序和實然層面被予以刑事追訴或者判處刑罰。換言之，被檢舉人的行為是否形式上符合犯罪構(gòu)成，是否達到司法解釋中規(guī)定的罪量標準，才是立功制度能否適用的實質(zhì)要件。

2.“揭發(fā)他人犯罪行為”的理解應最大限度發(fā)揮立功制度的功能價值。刑法設(shè)立立功制度，一是出于犯罪預防以及人身危險性上的考慮。對于已然犯罪的行為人而言，檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為，體現(xiàn)了其認罪悔罪的態(tài)度，表明其人身危險性降低和再犯可能性減小，對其予以從寬處罰是對罪責刑相適應原則的貫徹和具體落實。[5]二是為實現(xiàn)刑事政策上的功利性追求。有觀點認為，立功制度的設(shè)立有“司法交易”的屬性。[6]國家以犧牲部分刑罰權(quán)為代價，換取犯罪人掌握的信息資源。通過鼓勵被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，在實現(xiàn)高效打擊、預防犯罪，維護社會治安形勢穩(wěn)定的同時，節(jié)約了司法資源和訴訟成本，確保了刑罰的經(jīng)濟性?；诹⒐χ贫裙髁x的本質(zhì)屬性，有觀點指出，立功情節(jié)的認定應盡量降低門檻。[7]因而揭發(fā)型立功中的“他人犯罪行為”也應當予以廣義的解讀。在本案中，盡管被揭發(fā)人張某被監(jiān)察機關(guān)依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)作“四轉(zhuǎn)三”處理而未被追究刑事責任，但是立功制度用以節(jié)約司法資源與實現(xiàn)犯罪預防的價值功能已然實現(xiàn)。尤其是對于該類職務犯罪而言，其線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查取證難、行為隱蔽強的特性給案件偵辦帶來了極大阻礙。[8]陳某的檢舉揭發(fā)行為對及時查處職務犯罪以及提升辦案效率提供了有效助益;同時，陳某檢舉揭發(fā)他人實質(zhì)意義上的“犯罪行為”，足以表明其主觀惡性減輕、人身危險性降低，對其予以刑罰減免達到了特殊預防的目的，符合刑罰個別化的要求。

（二）“因法定事由不追究刑事責任”需結(jié)合時代發(fā)展予以動態(tài)解讀

1.紀法貫通、法法銜接的政策方針為“法定事由”注入時代新意。黨內(nèi)法規(guī)雖然不同于國家法律，但是二者意志統(tǒng)一，在價值理念上具有根本一致性，可以實現(xiàn)兼容互補。監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”體現(xiàn)了我們黨對黨內(nèi)問題狀況的科學判斷，可以有效實現(xiàn)從嚴治黨與治病救人的統(tǒng)一，其體現(xiàn)的寬嚴相濟、分類處理的理念也與我國刑事司法理念相一致。監(jiān)察機關(guān)根據(jù)《黨章》及《條例》中監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的規(guī)定僅予以被檢舉人黨紀政務處分而不追究其刑事責任，是出于“懲前毖后，治病救人”的考慮，鼓勵其積極悔改，以挽救黨員干部。在此種情況下，根據(jù)刑事法的相關(guān)規(guī)定認定檢舉人的立功表現(xiàn)也是“懲前毖后，治病救人”、給予檢舉人改過自新、戴罪立功機會的需要。同時，從監(jiān)察機關(guān)作“四轉(zhuǎn)三”處理的紀法依據(jù)來看，并非是直接以黨紀政務處分替代刑罰處罰，而是從無刑罰必要性的角度作出的考慮與處斷。監(jiān)察機關(guān)不作犯罪處理的實質(zhì)根據(jù)仍然是我國刑法規(guī)定的基本原則以及第13條但書條款等具體規(guī)定?；诖耍⒆阌谛聲r代，為契合我黨紀法貫通、法法銜接的政策方針，將被檢舉人被監(jiān)察機關(guān)依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理而未被追究刑事責任的情形解釋為“因法定事由不追究刑事責任”，在挽救黨員干部的同時也挽救了被告人，體現(xiàn)了紀法情理的貫通融合，實現(xiàn)了政治效果、紀法效果、社會效果的有機統(tǒng)一。

2.國家監(jiān)察體制改革的深入推進促動“法定事由”適時調(diào)整?！耙蚍ǘㄊ掠刹蛔肪啃淌仑熑巍⒉黄鹪V、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定”的規(guī)定產(chǎn)生于監(jiān)察體制改革以前，彼時職務犯罪刑事責任的追究遵循“偵—訴—審”的單一模式。而伴隨著監(jiān)察體制改革的穩(wěn)步推進，在國家監(jiān)察全覆蓋的背景下刑事追訴已經(jīng)形成了“偵—訴—審”與“調(diào)—訴—審”并行的雙軌制犯罪追究模式。因此，在職務犯罪的追究模式已經(jīng)變更，法律規(guī)范還未能及時跟進的情況下，我們就更應該選擇適應時代發(fā)展需求的客觀解釋，采取有利于被告人權(quán)益保障的實質(zhì)解釋，被檢舉人被監(jiān)察機關(guān)依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理而未被追究刑事責任的情形應當被囊括于“因法定事由不追究刑事責任”之中。當然，若要從根本上化解這一司法實踐中的操作難題，司法解釋中“因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定”的規(guī)定需要與時俱進地進行動態(tài)調(diào)整。最高司法機關(guān)應就此問題出臺專門的規(guī)定或紀要來予以明確，即被檢舉人被監(jiān)察機關(guān)依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理而未被追究刑事責任的情況屬于不影響立功認定的情形之一，以此為紀法順暢貫通、法法有序銜接的工作機制提供制度遵循，為國家監(jiān)察體制改革從制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能提供法治保障。

*重慶市渝北區(qū)人民檢察院檢察二部主任、四級高級檢察官[401120]

**重慶市渝北區(qū)人民檢察院刑事司法研究中心研究助理，西南政法大學法學院碩士研究生[401120]

[1] 《中國共產(chǎn)黨章程》第40條規(guī)定，運用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)，黨紀處分、組織調(diào)整成為管黨治黨的重要手段，嚴重違紀、嚴重觸犯刑律的黨員必須開除黨籍?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》第5條規(guī)定，運用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”，經(jīng)常開展批評和自我批評、約談函詢，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài);黨紀輕處分、組織調(diào)整成為違紀處理的大多數(shù);黨紀重處分、重大職務調(diào)整的成為少數(shù);嚴重違紀涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)。

[2] 監(jiān)督執(zhí)紀“四轉(zhuǎn)三”處理是指紀檢監(jiān)察機關(guān)對于涉嫌職務犯罪（本應適用監(jiān)督執(zhí)紀“第四種形態(tài)”）的公職人員，在綜合考慮其違紀行為性質(zhì)、對黨忠誠態(tài)度以及黨內(nèi)法規(guī)和法律法規(guī)規(guī)定的從輕、減輕情節(jié)后，決定采取黨紀、政紀重處分和重大職務調(diào)整（適用監(jiān)督執(zhí)紀“第三種形態(tài)”）的方式處理。

[3] 根據(jù)刑事訴訟法第16條的規(guī)定，不予追究刑事責任的法定事由有以下幾種情形：第一，犯罪行為的情節(jié)顯著輕微、危害不大的;第二，犯罪已過追訴時效的;第三，犯罪在判決后經(jīng)特赦令免除刑罰的;第四，告訴才處理的犯罪，被害人沒有告訴或撤回告訴的;第五，犯罪嫌疑人、被告人死亡的;第六，其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的情形。

[4] 參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》，法律出版社2011年第3集（總第80集），第94頁。

[5] 參見儲槐植、閆雨：《刑事一體化踐行》，《中國法學》2013年第2期。

[6] 參見錢曉晶：《揭發(fā)他人對自己犯罪的行為能否認定立功》，《中國檢察官》2020年第14期。

[7] 參見李斌：《從谷俊山案看行受賄案件中立功的認定》，《中國檢察官》2015年第18期。

[8] 參見柴學友：《職務犯罪偵查難的邏輯破解》，《人民檢察》2016年第21期。