葛甜甜

摘 要：有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼具人合性與資合性，關(guān)于有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由性的保護(hù)時(shí)常發(fā)生沖突成為理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。我國(guó)《公司法》從保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性角度出發(fā)，規(guī)定了某股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但該法律規(guī)定在處理股權(quán)交易糾紛時(shí)也頗受爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位越來(lái)越重要，隨之而來(lái)的公司訴訟也不斷增多，尤其是股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的爭(zhēng)議案件。公司制是現(xiàn)代企業(yè)主要的典型組織形式，我國(guó)目前對(duì)這一制度的規(guī)范還存在著不完善的地方，研究這一問(wèn)題對(duì)理論和實(shí)踐都具有借鑒意義。

一、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律規(guī)定

有限責(zé)任公司具有人合性，《公司法》第71條第3款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！庇邢挢?zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東原則上有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但公司章程可限制或禁止該權(quán)利行使。股份有限公司作為最典型的資合公司，股份的轉(zhuǎn)讓不受其他股東的限制，因而法律不賦予其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，否則將嚴(yán)重危害股份的流動(dòng)性。

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，其行使應(yīng)具備一定的條件。股東知情并作出明確的意思表示，在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

二、對(duì)“同等條件”的界定

滿(mǎn)足股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同約定是其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提即滿(mǎn)足同等條件。我認(rèn)為“同等條件”是一種相對(duì)同等條件，且在實(shí)務(wù)中可以參照《合同法》第十二條的規(guī)定。即指股東在行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)所履行的條件應(yīng)高或等于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人所出具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中所列明的主要條款。

需重點(diǎn)考慮以下因素：其一，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量。一般來(lái)說(shuō)，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)需要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人所轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)行使權(quán)力，如果僅僅對(duì)其中部分股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓人將難以實(shí)現(xiàn)其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的。所以在購(gòu)買(mǎi)股權(quán)數(shù)量上內(nèi)部股東應(yīng)當(dāng)與外部人相等才符合同等條件。其二，價(jià)格。在有限責(zé)任公司中，股權(quán)的流動(dòng)性遠(yuǎn)不及股份有限公司，因此股權(quán)的價(jià)格較穩(wěn)定。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)的價(jià)格當(dāng)事人協(xié)商確定。協(xié)商意味著雙方都想達(dá)到利益最大化，但為了達(dá)成協(xié)議又會(huì)相互妥協(xié)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)其資本回收，若內(nèi)部股東以低于外部人的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)股權(quán)不僅使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的目的不能充分實(shí)現(xiàn)而且對(duì)于外部人來(lái)說(shuō)不公平。其三，支付方式。股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)會(huì)對(duì)其價(jià)格與支付方式提出明確的要求。若要求一次性付清則內(nèi)部購(gòu)買(mǎi)人則不可以采用分期付款的方式，否則有違同等條件。其四，履行期限。履行時(shí)間點(diǎn)或期限內(nèi)部購(gòu)買(mǎi)人需與外部人完全相同。這樣做體現(xiàn)了公平公正原則，利于保護(hù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、股東和第三人的合法權(quán)益。對(duì)同等條件的認(rèn)定，不僅要看股權(quán)出讓之價(jià)格，還要看轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人合同確定的主要條件。

三、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律思考

《公司法》第71條規(guī)定了股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度，但該規(guī)定比較抽象，可操作性不強(qiáng)，大多屬于原則性規(guī)定。因此在實(shí)踐中存在諸多法律漏洞。

（一）保障股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使

股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間要想達(dá)成合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，必須經(jīng)除轉(zhuǎn)讓股東外的其他股東過(guò)半數(shù)同意，若股東反對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)則必須購(gòu)買(mǎi)，不購(gòu)買(mǎi)則視為同意轉(zhuǎn)讓。該規(guī)定看似是給予了其他股東自由的表決權(quán)但本質(zhì)上對(duì)異議股東缺乏救濟(jì)權(quán)。不購(gòu)買(mǎi)則視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)_無(wú)經(jīng)濟(jì)能力購(gòu)買(mǎi)的情況下，該條件形同虛設(shè)。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力之爭(zhēng)

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)識(shí)主要有四種觀點(diǎn)：有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)、可撤銷(xiāo)說(shuō)、效力待定說(shuō)。有效說(shuō)認(rèn)為，公司法關(guān)于侵犯其他股東購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，是對(duì)公司內(nèi)部行為的約束，該約束不影響與公司外第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。無(wú)效說(shuō)主張，侵犯股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。效力待定說(shuō)則認(rèn)為，經(jīng)過(guò)其他股東事后追認(rèn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效；其他股東不同意或者同意并行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同不生效；在法院判決前仍未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意且放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，合同無(wú)效?？沙蜂N(xiāo)說(shuō)主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但基于其他股東是否有意、是否有財(cái)力行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并不確定，其他股東可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)。

從公司法結(jié)合合同法的角度進(jìn)行審查，關(guān)于合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)及效力待定的觀點(diǎn)，均存在法律漏洞。王澤鑒先生主張：“出賣(mài)人與第三人所訂立買(mǎi)賣(mài)契約之效力，并不因優(yōu)先承買(mǎi)權(quán)之行使而受影響?！鞭D(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，除非惡意串通或欺詐損害其他股東的利益，否則即使未獲得其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的承諾，轉(zhuǎn)讓合同有效，有效說(shuō)應(yīng)成為解決合同效力爭(zhēng)議的路徑。

對(duì)轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)務(wù)中應(yīng)根據(jù)不同的侵犯結(jié)果進(jìn)行處理。

第一，在雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)簽訂但尚未履行完畢，股權(quán)并未完全轉(zhuǎn)移到受讓方時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否實(shí)際履行，受制于其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。如果其他股東放棄行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以獲得履行；如果其他股東選擇行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，將導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行不能，其后果基本相當(dāng)于債務(wù)不履行，轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方可依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相互追究違約責(zé)任。

第二，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢，并按照公司法的程式要求股權(quán)已實(shí)際變動(dòng)到非股東受讓方名下，從維護(hù)交易安全、保護(hù)公司債權(quán)人利益的角度出發(fā)，此時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，而且也不應(yīng)當(dāng)允許其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。《公司法規(guī)定（四）》第21條第1款規(guī)定，其他股東自知道或應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同等條件之日起超過(guò)30日或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)1年，主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，人民法院不予支持。司法解釋將其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使限定在一定期間內(nèi)，目的在于維護(hù)已趨穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。同理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，股權(quán)變動(dòng)到非股東受讓方名下需要滿(mǎn)足其他條件，如將非股東受讓方變更登記在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記上，但上述程序均需公司和其他股東的配合，其他股東不可能不知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。如果其他股東在明知或應(yīng)知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，不積極主張自己的權(quán)利，導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)履行完畢。

四、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，法律并未禁止有限責(zé)任公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給何人本是法律允許的意思自治的范疇。為維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，法律在公司章程未作特別約定時(shí)，在程序上對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，但本質(zhì)上與意思自治原則并不相悖。合同具有相對(duì)性，當(dāng)然地約束已簽訂生效的合同雙方當(dāng)事人。但股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的是非公司關(guān)系，在轉(zhuǎn)讓股東和受讓第三人之間產(chǎn)生法律關(guān)系，對(duì)公司和其他股東不發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的法律效果。因此，即使未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同在無(wú)其他效力瑕疵時(shí)應(yīng)是有效的，一方面可以平衡股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的沖突，另一方面也可兼顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為涉及三方主體的利益協(xié)調(diào)。認(rèn)定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同有效情形下，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人的注意義務(wù)分配牽扯到最終責(zé)任的分擔(dān)，賦予雙方同等的注意義務(wù)有助于實(shí)現(xiàn)法律上的公平正義，對(duì)當(dāng)事人的行為具有指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張嘉彥.有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“同等條件”——兼論股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的重新定位[J].貿(mào)大法學(xué)，2021，6（00）：13-26.

[2]楊若晗.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題探析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022（07）：83-84.

[3]王曉霞.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度探究——以利益平衡為視角[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，38（04）：105-110+125.

[4]施曉.對(duì)股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的司法考量[J].人民司法，2020（35）：7-10.

[5]巫龍堅(jiān).淺析股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度[J].環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)瞭望，2020（03）：168.