王素素 盧現(xiàn)祥 李 磊

一、引言與文獻(xiàn)綜述

目前，我國南北經(jīng)濟(jì)差距較大，1997年南北經(jīng)濟(jì)總量相差13908.37億元，截至2020年南北經(jīng)濟(jì)總量相差299258.3億元，南方經(jīng)濟(jì)份額由1997年的59.04%增長到2020年的64.78%，相應(yīng)北方經(jīng)濟(jì)份額由1997年的40.96%下降到2020年的35.22%，2020年經(jīng)濟(jì)份額相差達(dá)到29.56%，且2020年GDP百強(qiáng)城市榜中南方占據(jù)62座城市，北方僅占據(jù)38座城市，南北問題再次成為討論的焦點(diǎn)。關(guān)于地區(qū)差異形成的原因有多種解釋，大致可分為經(jīng)濟(jì)增長因素決定論、地理環(huán)境決定論和制度決定論三類。其中，經(jīng)濟(jì)增長因素決定論認(rèn)為創(chuàng)新能力(楊騫等，2021；張博等，2021；許憲春等，2021)、經(jīng)濟(jì)效率(李研等，2021；楊萬平等，2020)、資本存量積累速度(盛來運(yùn)等，2018)、營商環(huán)境(李志軍，2022)等是導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的主要原因；地理環(huán)境決定論則將區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的成因歸結(jié)為自然資源(陸銘等，2005；宋瑛等，2014；陳飛翔等，2007)和基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)(辛沖沖等，2020；周紹杰等，2016)；持有制度決定論的學(xué)者則指出，市場化(盧現(xiàn)祥等，2021；盧現(xiàn)祥等，2021；叢勝美等，2022)、制度環(huán)境(鄧路等，2014；毛琦梁等，2020)和政策差異(胡尊國等，2022)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異形成的根本原因?，F(xiàn)實(shí)中，加入WTO以來我國在深度融入全球價(jià)值鏈的同時(shí)，也面臨科技與產(chǎn)業(yè)革命以及金融危機(jī)的沖擊。能否在正向與負(fù)向外部沖擊中發(fā)現(xiàn)并把握發(fā)展機(jī)會(huì)，是各地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。換言之，經(jīng)濟(jì)韌性可能是造成我國南北經(jīng)濟(jì)差距的深層原因。遺憾的是，罕有文獻(xiàn)就此展開研究。

經(jīng)濟(jì)韌性，是指一國(地區(qū))經(jīng)濟(jì)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)、抵御沖擊、恢復(fù)更新的能力，是經(jīng)濟(jì)體與外部環(huán)境協(xié)同演化以及有效治理的結(jié)果。Martin(2012)結(jié)合復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)和演化經(jīng)濟(jì)地理的相關(guān)思想，將經(jīng)濟(jì)韌性定義為區(qū)域內(nèi)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、技術(shù)和制度等要素通過協(xié)同演化來確保經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)適應(yīng)性發(fā)展的能力。在此基礎(chǔ)上，Martin and Sunley(2015)進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)韌性的內(nèi)涵拓展至抵御力、恢復(fù)力、再組織力和更新力四個(gè)維度，而戴維·奧德茲等(2018)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)韌性表現(xiàn)為知識(shí)、人力資本、企業(yè)家精神等關(guān)鍵性因素，這些因素源于若干基礎(chǔ)性制度因素的協(xié)同演化。中國四十多年改革就是一個(gè)制度適應(yīng)性效率不斷提高的過程(田湘波、譚豐華，2008)，在歷次金融危機(jī)與突發(fā)公共衛(wèi)生事件中我國經(jīng)濟(jì)均表現(xiàn)出極強(qiáng)的韌性(王永貴、高佳，2020)，這不僅反映了我國政黨制度自我革命和自我糾錯(cuò)的適應(yīng)性能力(魏麗莉、張晶，2021)，也體現(xiàn)了我國經(jīng)濟(jì)體制的有效性和靈活性以及中國經(jīng)濟(jì)的韌性空間(胡若癡、武靖州等，2020)。

“中國是個(gè)大國，韌性強(qiáng)，潛力大，回旋余地大”，面對新冠肺炎疫情對中國經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重沖擊，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，“中國經(jīng)濟(jì)韌性強(qiáng)勁，內(nèi)需空間廣闊，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)雄厚，我們有信心、有能力實(shí)現(xiàn)今年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，特別是抓好決勝全面建成小康社會(huì)、決戰(zhàn)脫貧攻堅(jiān)的重點(diǎn)任務(wù)”。經(jīng)濟(jì)韌性可從三個(gè)層面來看，一是從經(jīng)濟(jì)增長角度看，改革開放以來，我國一直保持高速增長，維持經(jīng)濟(jì)增長比啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長更難，中國經(jīng)濟(jì)增長的韌性是如何形成的。二是從應(yīng)對外部沖擊來看，是否有經(jīng)濟(jì)韌性。從1997年亞洲金融危機(jī)，到2008年全球金融危機(jī)，中國宏觀經(jīng)濟(jì)均未出現(xiàn)劇烈波動(dòng)，國民經(jīng)濟(jì)保持了高速增長。從2018年中美貿(mào)易摩擦，到2020年新冠疫情，中國經(jīng)濟(jì)亦未受到持久沖擊，沖擊后實(shí)現(xiàn)快速復(fù)蘇。面對外部沖擊，中國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的抵抗力和恢復(fù)力從何而來。三是從經(jīng)濟(jì)體的角度來看，大國的經(jīng)濟(jì)韌性是如何形成的。目前對于我國經(jīng)濟(jì)韌性到底有多強(qiáng)？是否存在南北差異？若存在，南北經(jīng)濟(jì)韌性差異具體是多大？南北經(jīng)濟(jì)韌性差異的形成機(jī)理是？卻鮮有研究。

若想提高我國經(jīng)濟(jì)韌性不僅需要進(jìn)行理論研究，而且需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)韌性的定量分析。目前對經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行測算文獻(xiàn)已經(jīng)相當(dāng)豐富，主要圍繞指標(biāo)體系、核心變量、經(jīng)濟(jì)模型展開。指標(biāo)體系法主要是從經(jīng)濟(jì)韌性發(fā)展的不同維度建立指標(biāo)體系來衡量經(jīng)濟(jì)韌性，Briguglio et al.(2005)最早提出了關(guān)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性指標(biāo)體系測度的分析框架，該指標(biāo)體系主要包括宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性、微觀經(jīng)濟(jì)市場效率、政府管理水平和社會(huì)發(fā)展程度四個(gè)維度，此后學(xué)者在此基礎(chǔ)上根據(jù)研究內(nèi)容對經(jīng)濟(jì)韌性的指標(biāo)體系進(jìn)行調(diào)整(何劍、張夢婷，2017；孫陽等，2017；Joerin et al.，2012；Heeks and Ospina，2019；Jha et al.，2013；白立敏等，2019)；核心變量法是指采用一個(gè)或若干個(gè)對經(jīng)濟(jì)沖擊反應(yīng)敏感且能夠反映經(jīng)濟(jì)體運(yùn)行狀況的核心變量測度經(jīng)濟(jì)韌性，Martin(2012)、Fingleton et al.(2012)、Faggian et al.(2018)和Han and Goetz(2015)利用就業(yè)率或失業(yè)率的變化對經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行測算；Van Bergeijk et al.(2017)通過貿(mào)易量的變化對區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行測度；彭榮熙等(2021)、林耿等(2020)基于GDP的變化對經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行測度；經(jīng)濟(jì)模型是指將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心變量與經(jīng)濟(jì)模型相結(jié)合來測算經(jīng)濟(jì)韌性，Doran and Fingleton(2018)構(gòu)建空間計(jì)量模型對就業(yè)水平進(jìn)行反事實(shí)預(yù)測，根據(jù)真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和反事實(shí)的無外部沖擊之間的結(jié)果差異來衡量區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性。借鑒該思路，徐圓、張林玲(2019)、徐圓、鄧胡艷(2020)在反事實(shí)實(shí)驗(yàn)的框架下運(yùn)用GMM-SAR-RE模型測度中國城市經(jīng)濟(jì)韌性，此外劉曉星等(2021)通過測算風(fēng)險(xiǎn)吸收強(qiáng)度和吸收持續(xù)期來度量經(jīng)濟(jì)韌性。

上述文獻(xiàn)只是單純地對經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行測算，對于經(jīng)濟(jì)韌性的空間差異、空間差異來源以及形成機(jī)理卻鮮有定量分析。因此，本文在對經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行測算的基礎(chǔ)上，全面認(rèn)識(shí)和了解當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)韌性的真實(shí)水平，分析南北經(jīng)濟(jì)韌性空間差異及形成機(jī)理，為經(jīng)濟(jì)韌性提高及實(shí)現(xiàn)新發(fā)展格局的政策制定提供參考。本文將從以下幾個(gè)方面展開研究：第一，構(gòu)建基于規(guī)模韌性、結(jié)構(gòu)韌性、創(chuàng)新韌性、開放韌性、社會(huì)韌性和制度韌性六個(gè)維度的中國經(jīng)濟(jì)韌性綜合指標(biāo)體系，并用熵權(quán)TOPSIS法進(jìn)行測算；第二，運(yùn)用Dagum基尼系數(shù)分解方法分析中國經(jīng)濟(jì)韌性南北區(qū)域差異及其來源；第三，將關(guān)系數(shù)據(jù)分析范式應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的研究，運(yùn)用二次指派程序?qū)嵶C考察我國經(jīng)濟(jì)韌性南北差異的形成機(jī)理，為探尋區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性協(xié)同提高路徑提供參考依據(jù)。

二、中國經(jīng)濟(jì)韌性的測度

(一)經(jīng)濟(jì)韌性測度：指標(biāo)體系的構(gòu)建

經(jīng)濟(jì)韌性體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個(gè)方面，用單個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量具有特殊性以及異質(zhì)性，不利于反映真實(shí)的經(jīng)濟(jì)韌性水平，因此從多個(gè)維度對經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行測度更為科學(xué)合理。國內(nèi)外學(xué)者對經(jīng)濟(jì)韌性的測度評估展開了積極探索，Joerin et al.(2012)從基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、機(jī)構(gòu)、自然5個(gè)維度來構(gòu)建城市社區(qū)韌性評價(jià)指標(biāo)體系；Jha et al.(2013)從基礎(chǔ)設(shè)施韌性、制度韌性、經(jīng)濟(jì)韌性和社會(huì)韌性衡量經(jīng)濟(jì)韌性；白立敏等(2019)采用經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)、基礎(chǔ)設(shè)施等4個(gè)系統(tǒng)構(gòu)建城市韌性綜合測度指標(biāo)體系；劉彥平(2021)從文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、形象和環(huán)境五個(gè)方面衡量城市經(jīng)濟(jì)韌性；何劍、張夢婷(2017)從經(jīng)濟(jì)數(shù)量、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)質(zhì)量三個(gè)方面衡量經(jīng)濟(jì)韌性；丁建軍等(2020)、朱金鶴、孫紅雪(2021)以及齊昕等(2019)從抵抗力、適應(yīng)力和創(chuàng)新力三個(gè)方面衡量地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性。上述研究表明，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)韌性的綜合評價(jià)指標(biāo)體系具有一定的主觀性與隨機(jī)性，由此導(dǎo)致不同研究之間缺乏可比性。鑒于此，本文借鑒韓保江(2020)的研究思路，以中國特色社會(huì)主義制度為背景，立足于新發(fā)展格局，基于規(guī)模韌性、結(jié)構(gòu)韌性、創(chuàng)新韌性、開放韌性、制度韌性和社會(huì)韌性六大維度構(gòu)建經(jīng)濟(jì)韌性指標(biāo)體系。各維度指標(biāo)及其分項(xiàng)指標(biāo)的選取依據(jù)如下：

規(guī)模韌性。經(jīng)濟(jì)韌性的根本前提是具有巨大的國內(nèi)市場、較強(qiáng)的市場潛力以及較大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，2020年我國GDP達(dá)到101.6萬億元，占世界經(jīng)濟(jì)總量的17%，經(jīng)濟(jì)增速2.3%，是全球唯一正增長的國家。人均GDP達(dá)到7.2萬元，擁有超過四億中等收入人群，消費(fèi)潛力較大，同時(shí)市場規(guī)模不斷擴(kuò)大(韓保江，2020)，借鑒白立敏等(2019)經(jīng)濟(jì)韌性的衡量指標(biāo)，本文用經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人口規(guī)模以及市場規(guī)模來衡量規(guī)模韌性；結(jié)構(gòu)韌性是經(jīng)濟(jì)韌性的保障，經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行需要確保公平公正，各結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)發(fā)展，本文借鑒陳景華等(2020)和何劍、張夢婷(2017)對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的衡量指標(biāo)，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理、區(qū)域結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)以及城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化這三方面衡量結(jié)構(gòu)韌性；創(chuàng)新韌性是經(jīng)濟(jì)韌性的動(dòng)力源泉，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長模式由過去要素粗放拉動(dòng)型轉(zhuǎn)向技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型，創(chuàng)新成為中國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心力量，“十四五”規(guī)劃把“堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，全面塑造發(fā)展新優(yōu)勢”擺在各項(xiàng)規(guī)劃任務(wù)的首位，但是目前來說，我國創(chuàng)新能力低下，投入結(jié)構(gòu)不合理，產(chǎn)出水平較低，研發(fā)主體之間融合不足。根據(jù)丁建軍等(2020)、朱金鶴、孫紅雪(2021)以及齊昕等(2019)對于創(chuàng)新能力的度量，本文用研發(fā)投入、研發(fā)產(chǎn)出以及研發(fā)主體衡量地區(qū)的創(chuàng)新韌性；開放韌性是經(jīng)濟(jì)韌性的必要需求，“改革開放”是中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化建設(shè)的重要保障，是形成“以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)”新發(fā)展格局的必經(jīng)之路，我國積極推進(jìn)“一帶一路”和“人類命運(yùn)共同體的建設(shè)”，有力地沖掉外部沖擊對貿(mào)易的影響(韓保江，2020)，本文用外貿(mào)和外資來衡量各地區(qū)開放韌性；制度韌性是經(jīng)濟(jì)韌性的基礎(chǔ)，制度的改革都會(huì)帶來資源的重新分配，由此產(chǎn)生大量利益沖突，而可用于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力提高的資源總是有限的。一國的制度體系越完善，適應(yīng)性效率越高，越能夠有效地化解利益沖突與矛盾，從而避免外部沖擊所造成的負(fù)面影響進(jìn)一步的加深與擴(kuò)散。我國一直秉承新型舉國體制，堅(jiān)持“以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”，堅(jiān)持“按勞分配為主體，多種分配方式并存”，堅(jiān)持“市場在資源配置中起決定性作用”，堅(jiān)持“做有為政府，杜絕腐敗”。中國特色社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度是經(jīng)濟(jì)韌性物質(zhì)力量，特色國家治理體系是經(jīng)濟(jì)韌性的重要支撐(胡若癡、武靖州，2020)，借鑒Jha et al.(2013)并結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)情況，本文從所有制結(jié)構(gòu)、分配制度以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制三個(gè)方面衡量制度韌性；社會(huì)韌性是經(jīng)濟(jì)韌性的根本目的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果由人民共享。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的努力方向應(yīng)該是保障民生和改善民生，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，因此經(jīng)濟(jì)韌性中要體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展，借鑒Briguglio et al.(2009)、Joerin et al.(2012)以及劉彥平(2021)構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)韌性指標(biāo)體系，選取社會(huì)韌性作為經(jīng)濟(jì)韌性的維度之一，并根據(jù)共享發(fā)展、綠色發(fā)展以及可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，本文從公共服務(wù)和生態(tài)環(huán)境兩個(gè)方面衡量社會(huì)韌性。在此基礎(chǔ)上選取48項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)韌性指標(biāo)體系(見表1)，進(jìn)而測度1997-2020年我國經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)及分維度指數(shù)。

(二)經(jīng)濟(jì)韌性測度方法：熵權(quán)TOPSIS法

本文運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS方法對中國經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行測算，測算過程如下：對指標(biāo)體系數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，標(biāo)準(zhǔn)化后的值為Xij，Xij表示第i年第j項(xiàng)評價(jià)指數(shù)的數(shù)值，max(Xj)和min(Xj)分別表示所有年份中第j項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)的最大值和最小值，m為評價(jià)年數(shù)，n為省份數(shù)。

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

dj=1-ej

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

(三)經(jīng)濟(jì)韌性：測度結(jié)果

從經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)的變動(dòng)情況來看，經(jīng)濟(jì)韌性總體水平雖不高但呈現(xiàn)波動(dòng)中緩慢增長趨勢，綜合指數(shù)介于0.100與0.195之間，由1997年的0.110增長到2020年的0.195，年均增長率為3.377%。從經(jīng)濟(jì)韌性分維度指數(shù)大小來看，結(jié)構(gòu)韌性和創(chuàng)新韌性指數(shù)低于經(jīng)濟(jì)韌性的綜合指數(shù)，是經(jīng)濟(jì)韌性提高的短板；規(guī)模韌性指數(shù)、開放韌性指數(shù)以及社會(huì)韌性指數(shù)均高于經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)，是經(jīng)濟(jì)韌性提高的主要來源，制度韌性指數(shù)與經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)大小相差不大，但經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)下降時(shí)制度韌性指數(shù)大致表現(xiàn)為增長，說明我國制度具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，能夠及時(shí)調(diào)整應(yīng)對經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。參考經(jīng)濟(jì)地理的劃分標(biāo)準(zhǔn)(2)參考經(jīng)濟(jì)地理的劃分標(biāo)準(zhǔn)，北方地區(qū)包括：北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、山東、河南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆；南方地區(qū)包括：上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、湖北、湖南、廣東、廣西、海南、重慶、四川、貴州、云南。本文研究樣本中不包括西藏、香港、澳門和臺(tái)灣。，將全國30省(不包括西藏和港澳臺(tái)地區(qū))劃分為南方地區(qū)和北方地區(qū)，測度分析中國經(jīng)濟(jì)韌性和分維度指數(shù)的區(qū)域特征。圖1反映1997-2020年全國和兩大經(jīng)濟(jì)地帶經(jīng)濟(jì)韌性。從經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)的大小來看，南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性高于北方地區(qū)；從經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)的演變趨勢來看，南方地區(qū)和北方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)均呈現(xiàn)不同的增長趨勢，年均增長率為3.748%和2.988%，增幅相對較大，2020年達(dá)到最大值，分別為0.210和0.181。

圖1 1997-2020年全國和南北地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)的演變趨勢

規(guī)模韌性指數(shù)。從規(guī)模韌性指數(shù)大小來看，南方地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)高于北方地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)。從規(guī)模韌性指數(shù)的發(fā)展趨勢來看，兩大地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)均呈現(xiàn)不同程度的增長，北方地區(qū)規(guī)模韌性由1997年的0.069增長到2020年的0.213，南方地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)由1997年的0.100增長到2020年的0.400，年均增長率為9.079%和13.116%。從規(guī)模韌性的波動(dòng)趨勢來看，兩大地區(qū)規(guī)模韌性的波動(dòng)較為平穩(wěn)，但2020年由于受到全球新冠疫情的影響，規(guī)模韌性指數(shù)有所下降。結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)。南北地區(qū)結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)小大相差較小且變動(dòng)趨勢極為相似，樣本期內(nèi)均值分別為0.0958和0.0955，年均增長率為1.820%和1.894%。創(chuàng)新韌性指數(shù)。南方地區(qū)創(chuàng)新韌性指數(shù)高于北方創(chuàng)新韌性指數(shù)，均值依次為0.137、0.093，且均呈現(xiàn)增長態(tài)勢，北方創(chuàng)新韌性指數(shù)由1997年的0.050增長到2020年的0.183，南方創(chuàng)新韌性指數(shù)由1997年的0.057增長到2020年的0.286，年均增長率依次為11.606%和17.251%，波動(dòng)方向相似，均呈現(xiàn)穩(wěn)步增長趨勢。

開放韌性指數(shù)。南方地區(qū)開放韌性指數(shù)高于北方開放韌性指數(shù)，均值分別為0.195、0.137；兩地區(qū)開放韌性指數(shù)均呈現(xiàn)下降態(tài)勢，南方年均下降率為1.114%，北方年均下降率為1.635%，可能的原因：相較于經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度對外開放度還是不足，且出口“重量輕質(zhì)”，易受到外部沖擊的影響。制度韌性指數(shù)。我國奉行新型舉國體制，堅(jiān)持“公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制”，南北地區(qū)制度韌性指數(shù)并不存在較大的差異，均值分別為0.127和0.129，年均增長率為4.415%和4.297%，南方地區(qū)制度韌性提高速度相對較快，主要是由于南方地區(qū)要素市場化配置水平較高，要素流動(dòng)的阻礙相較于北方少，且南方地區(qū)非國有企業(yè)數(shù)量較多，經(jīng)濟(jì)活躍度相對較高。社會(huì)韌性指數(shù)。北方地區(qū)社會(huì)韌性指數(shù)較高，均值達(dá)到0.305；南方地區(qū)社會(huì)韌性相對低，均值為0.279，從社會(huì)韌性指數(shù)的變化趨勢來看，南北地區(qū)社會(huì)韌性指數(shù)的年均值增長率為3.008%和2.479%，波動(dòng)較為平穩(wěn)。

三、中國經(jīng)濟(jì)韌性的區(qū)域差異

(一)經(jīng)濟(jì)韌性區(qū)域差異測度方法：Dagum基尼系數(shù)分解

本文利用Dagum(1997)基尼系數(shù)分解方法對中國經(jīng)濟(jì)韌性的空間差異進(jìn)行刻畫?；嵯禂?shù)G的定義如式(12)所示:

(12)

yih和yjr分別表示i(j)地區(qū)內(nèi)任意省份的經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)，i=1.2....K,j=1.2...K。K表示劃分區(qū)域的個(gè)數(shù)，μ是經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)的平均值，n表示省份的個(gè)數(shù)，ni和nj分別是i(j)組內(nèi)地區(qū)的個(gè)數(shù)?；嵯禂?shù)G包括區(qū)域內(nèi)差距的貢獻(xiàn)Gw、區(qū)域間差距的凈貢獻(xiàn)Gnb和超變密度的貢獻(xiàn)Gt(3)因篇幅所限，相關(guān)的計(jì)算公式不一一列出，詳見Dagum(1997)。，后兩者共同衡量了區(qū)域間不平等的總貢獻(xiàn)Ggb=Gnb+Gt。三者的關(guān)系滿足：

G=Gw+Gnb+Gt

(13)

(二)經(jīng)濟(jì)韌性的區(qū)域差異：結(jié)果分析

1.總體差異

由表2可以看出，經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)基尼系數(shù)走勢較為平穩(wěn)，基尼系數(shù)介于0.147～0.220之間，波動(dòng)幅度較小且在波動(dòng)中呈現(xiàn)小幅度下降趨勢。1997年經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)基尼系數(shù)為0.175，經(jīng)歷“上升-下降-上升-下降”的波動(dòng)后，2020年綜合指數(shù)基尼系數(shù)下降為0.166，年均下降率為0.239%。規(guī)模韌性基尼系數(shù)較大，介于0.359～0.402之間，在觀測期內(nèi)呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，由1997年0.368增長到2020年的0.402，年均增長率為0.399%，說明規(guī)模韌性區(qū)域差異進(jìn)一步擴(kuò)大。結(jié)構(gòu)韌性基尼系數(shù)波動(dòng)幅度較大，經(jīng)歷了“上升-下降-上升-下降”的波動(dòng)，1997年結(jié)構(gòu)韌性基尼系數(shù)為0.234，此后呈現(xiàn)上升趨勢，2004年達(dá)到最大值0.293，2004年之后基尼系數(shù)開始減小，直到2016年出現(xiàn)較大的波動(dòng)，2018年達(dá)到最小值0.059，之后開始緩慢上升，2020年結(jié)構(gòu)韌性基尼系數(shù)為0.062，年均下降率3.199%，說明結(jié)構(gòu)韌性區(qū)域差異縮小，各地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。創(chuàng)新韌性基尼系數(shù)介于0.266～0.409，呈現(xiàn)不明顯的“倒N”型波動(dòng)，1997年創(chuàng)新韌性基尼系數(shù)為0.322，1999年下降到最小值0.266，2012年達(dá)到最大值0.409，然后在波動(dòng)中下降，總體上創(chuàng)新韌性基尼系數(shù)呈現(xiàn)小幅度的增長趨勢，年均增長率為0.844%。開放韌性基尼系數(shù)高于綜合指數(shù)及其它分維度指標(biāo)的基尼系數(shù)，介于0.422～0.553之間，變化趨勢較為平穩(wěn)，觀測期內(nèi)呈現(xiàn)緩慢下降趨勢，由1997年的0.545下降為2020年的0.422，年均下降率為0.979%。制度韌性基尼系數(shù)介于0.106～0.251之間，呈現(xiàn)“N”型波動(dòng)態(tài)勢，1997年制度韌性基尼系數(shù)為0.106，之后開始上升，2003年達(dá)到最大值0.251，之后開始下降，2015年基尼系數(shù)下降為0.170，此后開始緩慢增長，2020年制度韌性基尼系數(shù)增長為0.220，年均增長率為4.710%。社會(huì)韌性基尼系數(shù)相對最小，介于0.052～0.104，由1997年的0.103下降為2020年的0.052，年均下降率為2.148%，說明社會(huì)韌性區(qū)域差異有所縮小。綜上，從均值來看，區(qū)域差異從大到小依次為：開放韌性、規(guī)模韌性、創(chuàng)新韌性、結(jié)構(gòu)韌性、綜合指數(shù)、制度韌性和社會(huì)韌性；從變化趨勢來看，綜合指數(shù)、結(jié)構(gòu)韌性、開放韌性、社會(huì)韌性區(qū)域差異呈現(xiàn)縮小趨勢，而規(guī)模韌性、創(chuàng)新韌性和制度韌性區(qū)域差異呈現(xiàn)擴(kuò)大態(tài)勢。

表2 經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)及六大維度指數(shù)基尼系數(shù)

2.區(qū)域內(nèi)差異

表3進(jìn)一步揭示了中國南北經(jīng)濟(jì)韌性區(qū)域內(nèi)差異大小及其演變趨勢。經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異。在整個(gè)樣本期內(nèi)，北方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈下降趨勢，由1997年的0.172下降到2020年的0.148，年均下降率為0.614%；南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈下降的趨勢，說明南方地區(qū)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)韌性差異呈現(xiàn)縮小趨勢，基尼系數(shù)由1997年的0.172下降到2020年的0.168，年均變化率為-0.101%，整體呈現(xiàn)“上升-下降-上升”的“N型”波動(dòng)態(tài)勢，2003年基尼系數(shù)達(dá)到最大值0.244，2017年基尼系數(shù)降低為0.141，2020年基尼系數(shù)又上升為0.168。

(1)規(guī)模韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異。觀測期內(nèi)，北方地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈現(xiàn)小幅度的下降趨勢，南方地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈小幅度的上升趨勢。北方地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈“下降-上升”變化趨勢，相應(yīng)區(qū)域內(nèi)差異經(jīng)歷了“縮小-擴(kuò)大”的過程，基尼系數(shù)由1997年的0.453下降到2013年的0.395，之后開始上升，整體表現(xiàn)為小幅度的下降趨勢，年均下降率為0.216%；南方地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈現(xiàn)“上升-下降”態(tài)勢，基尼系數(shù)由1997年的0.261上升到2018年的0.345，之后開始下降，2020年下降到0.314，整體表現(xiàn)為增長趨勢，年均增長率為0.879%。(2)結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異。觀測期內(nèi)，南北地區(qū)結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)均呈現(xiàn)較大幅度的下降態(tài)勢。北方地區(qū)結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)由1997年的0.210下降到2020年的0.067，年均下降率為2.957%；南方地區(qū)結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)的基尼系數(shù)由1997年的0.249下降到2020年的0.055，年均下降率為3.389%，說明南北地區(qū)結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異有所縮小。(3)創(chuàng)新韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異。北方地區(qū)創(chuàng)新韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈現(xiàn)“下降-上升-下降”的變化趨勢，由1997年0.355下降到2006年的0.310，之后開始上升，2016年達(dá)到最大值0.385，之后開始下降，2020基尼系數(shù)為0.348，總體表現(xiàn)為下降；南方地區(qū)創(chuàng)新韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈現(xiàn)“上升-下降”態(tài)勢，2012年達(dá)到最大值0.405，由1997年的0.278增長到2020年的0.371，年均增長率1.471%。(4)開放韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異。北方和南方地區(qū)開放韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)均表現(xiàn)為下降態(tài)勢，說明北方和南方地區(qū)開放韌性區(qū)域內(nèi)差異有所縮小。北方地區(qū)開放韌性基尼系數(shù)由1997年的0.547下降為2020年的0.459，年均下降率為0.70%；南方地區(qū)開放韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)由1997年的0.522下降到2020年的0.356，年均下降率為1.388%。(5)制度韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異。北方和南方地區(qū)制度韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)均呈現(xiàn)增長趨勢，說明北方和南方地區(qū)制度韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異進(jìn)一步擴(kuò)大。北方地區(qū)制度韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)波動(dòng)較為頻繁，總體表現(xiàn)為波動(dòng)中提升，由1997年的0.100增長到2020年的0.234，年均增長率達(dá)到5.876%；南方地區(qū)制度韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)波動(dòng)呈現(xiàn)較為明顯的“N”型態(tài)勢，由1997年0.106增長到2003年的0.264，然后開始下降，直至2016年下降到0.119，之后開始上升，2020年基尼系數(shù)上升到0.196，年均增長率3.711%。(6)社會(huì)韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)差異。觀測期內(nèi)，北方和南方地區(qū)社會(huì)韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈現(xiàn)不同程度的下降，說明北方和南方地區(qū)社會(huì)韌性區(qū)域內(nèi)差異進(jìn)一步縮小。北方地區(qū)社會(huì)韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)由1997年的0.096下降到2020年的0.059，年均下降率為1.674%；南方地區(qū)社會(huì)韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)由1997年的0.094下降到2020年的0.031，年均下降率為2.922%，社會(huì)韌性區(qū)域內(nèi)差異較小，并且在觀測期內(nèi)進(jìn)一步縮小。

綜上，(1)北方和南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)、開放韌性指數(shù)和社會(huì)韌性指數(shù)的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)均呈現(xiàn)不同程度的下降趨勢，且北方地區(qū)規(guī)模韌性指數(shù)和創(chuàng)新韌性指數(shù)的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈現(xiàn)較小幅度的下降趨勢，說明在觀測期內(nèi)這些指標(biāo)的區(qū)域內(nèi)差異有縮小趨勢；(2)無論南方還是北方，開放韌性指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)均最大，說明北方和南方地區(qū)開放韌性指數(shù)的區(qū)域內(nèi)差異最大；(3)從基尼系數(shù)均值來看，除結(jié)構(gòu)韌性外，北方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性其它分維度指標(biāo)的區(qū)域內(nèi)差異均不同程度大于南方地區(qū)。

表3 經(jīng)濟(jì)韌性綜合及六大維度指數(shù)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)

3.區(qū)域間差異

截至2020年，區(qū)域間差異從大到小依次為開放韌性指數(shù)、規(guī)模韌性指數(shù)、創(chuàng)新韌性指數(shù)、制度韌性指數(shù)、綜合指數(shù)、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)和社會(huì)韌性指數(shù)。其中，經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)、開放韌性指數(shù)以及社會(huì)韌性指數(shù)區(qū)域間差異均表現(xiàn)為下降趨勢，而規(guī)模韌性指數(shù)、創(chuàng)新韌性指數(shù)和制度韌性指數(shù)區(qū)域間差異都呈現(xiàn)上升趨勢。具體來看，經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)區(qū)域間基尼系數(shù)由1997年0.178下降到2020年的0.172，年均變化率為-0.143%；規(guī)模韌性指數(shù)區(qū)域間基尼系數(shù)由1997年的0.396增長到2020年的0.449，年均增長率為0.580%；結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)區(qū)域間基尼系數(shù)由1997年的0.238下降到2020年的0.062，年均下降率為3.207%；創(chuàng)新韌性指數(shù)和制度韌性指數(shù)區(qū)域間基尼系數(shù)分別由1997年的0.330、0.108增長到2020年的0.406、0.225，年均增長率為1.003%和4.713%；開放韌性指數(shù)和社會(huì)韌性指數(shù)分別由1997年的0.557、0.111下降到2020年0.449和0.059，年均下降率依次為0.838%和2.043%。綜上，開放韌性指數(shù)、規(guī)模韌性指數(shù)、創(chuàng)新韌性指數(shù)、制度韌性指數(shù)差異是經(jīng)濟(jì)韌性區(qū)域間差異的主要原因；經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)、開放韌性指數(shù)以及社會(huì)韌性指數(shù)區(qū)域間差異均表現(xiàn)為縮小趨勢，而規(guī)模韌性指數(shù)、創(chuàng)新韌性指數(shù)和制度韌性指數(shù)區(qū)域間差異都呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢。

表4 經(jīng)濟(jì)韌性綜合及六大維度指數(shù)區(qū)域間基尼系數(shù)

4.差異來源

經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差異來源。區(qū)域間差異貢獻(xiàn)包括區(qū)域間超變凈值差異的貢獻(xiàn)和區(qū)域間超變密度的貢獻(xiàn)兩部分。由表5可知，區(qū)域間差異是經(jīng)濟(jì)韌性分布不均衡的最主要來源，平均貢獻(xiàn)率為51.26%；在區(qū)域間差異中，區(qū)域間超變凈值在波動(dòng)中呈現(xiàn)上升趨勢，波動(dòng)的幅度較大，介于0.03%～22.74%之間，平均貢獻(xiàn)率是11.04%。區(qū)域間超變密度的貢獻(xiàn)率在波動(dòng)中呈現(xiàn)下降的趨勢，介于29.25%～51.71%之間，平均貢獻(xiàn)率為40.23%。區(qū)域間超變密度差異的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過區(qū)域間超變凈值的貢獻(xiàn)，意味著不同區(qū)域間的交叉重疊問題是造成全國經(jīng)濟(jì)韌性分布不均衡的主要原因。區(qū)域內(nèi)差異貢獻(xiàn)率介于47.95%～49.33%，平均貢獻(xiàn)率為48.74%，相對穩(wěn)定，這說明區(qū)域內(nèi)差異是經(jīng)濟(jì)韌性分布不均衡的重要原因，各區(qū)域內(nèi)省份之間經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差距較大，地區(qū)內(nèi)發(fā)展不平衡。

經(jīng)濟(jì)韌性分維度差異來源。規(guī)模韌性指數(shù)、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)、創(chuàng)新韌性指數(shù)、開放韌性指數(shù)、制度韌性指數(shù)和社會(huì)韌性指數(shù)的區(qū)域差異主要來源于區(qū)域間差異，平均貢獻(xiàn)率依次為53.07%、51.07%、52.43%、51.77%、50.86%和53.98%，在區(qū)域間差異中，社會(huì)韌性區(qū)域間超變凈值平均貢獻(xiàn)率為28.20%，高于超變密度貢獻(xiàn)率均值25.78%，意味著不同區(qū)域間的凈差異問題是導(dǎo)致社會(huì)韌性發(fā)展不均的重要原因；規(guī)模韌性指數(shù)、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)、創(chuàng)新韌性指數(shù)、開放韌性指數(shù)以及制度韌性指數(shù)超變密度貢獻(xiàn)率均高于超變凈值貢獻(xiàn)率，說明不同區(qū)域間的交叉重疊問題是造成其分布的不均衡的重要原因。上述分指標(biāo)的區(qū)域內(nèi)差異貢獻(xiàn)率依次為46.93%、48.93%、47.57%、48.23%、49.14%和46.02%，波動(dòng)幅度較小，但一直是區(qū)域差異重要來源。

表5 經(jīng)濟(jì)韌性差異來源的貢獻(xiàn)率

四、中國經(jīng)濟(jì)韌性區(qū)域差異的形成機(jī)理

(一)經(jīng)濟(jì)韌性區(qū)域差異形成機(jī)理：理論分析

中國是一個(gè)有韌性的經(jīng)濟(jì)體，這可以從三個(gè)方面看：一是改革開放以來，從經(jīng)濟(jì)增長角度來看，我國一直保持高速增長，維持經(jīng)濟(jì)增長比啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長更難。二是從面對外部沖擊來看，是否有經(jīng)濟(jì)韌性。三是從經(jīng)濟(jì)體的角度來看，我國不僅是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)韌性、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的經(jīng)濟(jì)韌性，而且還是大國的經(jīng)濟(jì)韌性等。各地區(qū)的資源稟賦與發(fā)展戰(zhàn)略不同，呈現(xiàn)不同的發(fā)展差距和經(jīng)濟(jì)韌性。

規(guī)模韌性。從經(jīng)濟(jì)總量來看，呈南強(qiáng)北弱的現(xiàn)象，截至2020年南北經(jīng)濟(jì)總量相差299258.3億元，南方經(jīng)濟(jì)份額64.78%，相應(yīng)北方經(jīng)濟(jì)份額35.22%，經(jīng)濟(jì)份額相差達(dá)到29.56%；從人口規(guī)模來看，呈現(xiàn)南多北少的現(xiàn)象，截至2020年全國總?cè)丝?4.1億，其中北方地區(qū)占比40.58%，南方地區(qū)占比59.42%，若僅以人口規(guī)模來看，南方地區(qū)的消費(fèi)潛力較大；從市場規(guī)模來看，南方市場份額占66.92%，而北方占比33.08%，南方市場份額是北方的兩倍還多。其中主要的原因是，南方地區(qū)率先開展改革開放，市場化水平、經(jīng)濟(jì)自由度與活躍度均高于北方地區(qū)，因此造成南北經(jīng)濟(jì)的規(guī)模韌性差異。

結(jié)構(gòu)韌性。本文從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)三個(gè)方面衡量結(jié)構(gòu)韌性。改革開放以來，我國形成了聯(lián)合國產(chǎn)業(yè)分類中所列的全部工業(yè)門類(韓保江，2020)，但我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理現(xiàn)象突出且存在地區(qū)差異，比如：2020年中國第三產(chǎn)業(yè)占比54.53%，但截至2014年日本第三產(chǎn)業(yè)占比已達(dá)到73.4%，美國達(dá)到78%，英國達(dá)到79.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國第三產(chǎn)業(yè)占比；國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)較大的區(qū)域差異，南方地區(qū)占全國第三產(chǎn)業(yè)增加值的64.33%，北方占比35.67%。雖然經(jīng)過多年的結(jié)構(gòu)調(diào)整，我國服務(wù)業(yè)獲得快速發(fā)展，但是相較于發(fā)達(dá)國家發(fā)展水平還是比較低，尤其是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展水平，應(yīng)付外部沖擊具有局限性。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差異使得區(qū)域結(jié)構(gòu)以及城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)問題也較為突出，居民收入消費(fèi)南高北低，城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)嚴(yán)重，也成為南北結(jié)構(gòu)韌性產(chǎn)生差異的主要原因。

創(chuàng)新韌性。創(chuàng)新是產(chǎn)業(yè)升級的需要，是建立國內(nèi)大循環(huán)的需要，是跨過中等收入陷阱的需要，也是從基于后發(fā)優(yōu)勢的“追趕式創(chuàng)新”轉(zhuǎn)向在國際科技前沿進(jìn)行“開拓式創(chuàng)新”的需要。但目前我國創(chuàng)新水平不高，基礎(chǔ)研究占比較低，專利質(zhì)量不高，垃圾專利盛行，且南方創(chuàng)新的自主性、市場環(huán)境自由度以及容錯(cuò)率要明顯高于北方，表現(xiàn)出較高的創(chuàng)新能力。以新產(chǎn)品銷售收入為衡量標(biāo)準(zhǔn)，2020年南方地區(qū)占比77.16%，北方地區(qū)僅占比22.84%。南方地區(qū)中小企業(yè)較多，有研究表明我國中小企業(yè)創(chuàng)造了中國65%的專利發(fā)明，占據(jù)了80%的新產(chǎn)品開發(fā)，但是北方地區(qū)國有企業(yè)占比較大，對于政府資金的依賴性較高，與市場需求錯(cuò)位，不利于自主創(chuàng)新。

開放韌性。1978年改革開放以來，我國堅(jiān)持“引進(jìn)來”和“走出去”并重，本文運(yùn)用外資和外資依存度對開放韌性進(jìn)行衡量。從數(shù)據(jù)可以看出，我國對外開放程度不斷擴(kuò)大，也通過對外開放收獲了外部資金、技術(shù)、人才，進(jìn)而發(fā)展壯大國內(nèi)企業(yè)。2020年我國貨物進(jìn)出口總額達(dá)到322215億元，占當(dāng)年國內(nèi)生產(chǎn)總值的31.71%，在進(jìn)出口總額中，北方地區(qū)占比25.37%，南方占比74.63%；2020年北方外資占比31.17%，南方外資占比為68.83%，由此可以看出南方地區(qū)外資和外貿(mào)的依存度相較于北方高，外資和外貿(mào)的流動(dòng)促使南方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對較快，獲得更多的國際市場和發(fā)展機(jī)遇，提高其經(jīng)濟(jì)韌性。

制度韌性。制度是經(jīng)濟(jì)增長的源泉(李硯忠，2016)，是決定區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性的重要因素(Hassink，2010)，中國四十多年改革就是一個(gè)制度適應(yīng)性效率不斷提高的過程(田湘波、譚豐華，2008)，也是政策連續(xù)性和制度存在彈性的表現(xiàn)(李硯忠，2016)。戴維斯(2010)將制度劃分為相對可變的經(jīng)濟(jì)制度和更為持久的元制度，并認(rèn)為前者決定制度質(zhì)量，后者決定制度彈性，對于中國來說，可變的經(jīng)濟(jì)制度是“以公有制為主，多種所有制共同發(fā)展”和“以按勞分配為主體，多種分配方式并存”，共同決定制度質(zhì)量；元制度是指中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)加基本經(jīng)濟(jì)制度，決定制度彈性。本文用所有制結(jié)構(gòu)、分配制度以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制來衡量我國的制度韌性，與西方國家分散型制度適應(yīng)性效率不同，我國是集中型制度適應(yīng)性效率，在歷次金融危機(jī)與突發(fā)公共衛(wèi)生事件中我國經(jīng)濟(jì)均表現(xiàn)出極強(qiáng)的韌性，這不僅反映了我國政黨制度自我革命和自我糾錯(cuò)的適應(yīng)性能力(魏麗莉、張晶，2021)，也體現(xiàn)了我國經(jīng)濟(jì)體制的有效性和靈活性以及中國經(jīng)濟(jì)的韌性空間(胡若癡、武靖州，2020)。單純從集中性來看，北方地區(qū)集中性較強(qiáng)，國有企業(yè)較多，占比較大，但是相對而言南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行較好，要素市場化程度相對較高，腐敗程度相對較低，政府規(guī)模較小。

社會(huì)韌性。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的五大理念要求“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”，勞動(dòng)成果由人民享有，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目的是實(shí)現(xiàn)共同富裕，提高人民生活質(zhì)量。社會(huì)韌性表現(xiàn)在面對外部沖擊時(shí)公共服務(wù)能力以及經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行的保障能力，主要從公共服務(wù)和生態(tài)環(huán)境進(jìn)行衡量，從“人”的發(fā)展和生活角度進(jìn)行分析。首先，北方地區(qū)重工業(yè)較多，生態(tài)環(huán)境相較于南方破壞較為嚴(yán)重；其次，北方地區(qū)國有企業(yè)或者國有控股企業(yè)較多，社會(huì)保障水平較高；再次，南方中小企業(yè)較多，就業(yè)比較靈活，人均工資達(dá)到9.77萬元，而北方地區(qū)人均工資只有9.12萬元。

(二)區(qū)域差異形成機(jī)理檢驗(yàn)方法：二次指派程序(QAP)

基于省份之間經(jīng)濟(jì)韌性差異數(shù)值構(gòu)建關(guān)系數(shù)據(jù)集合，關(guān)系數(shù)據(jù)模型中殘差矩陣U的行列元素之間相關(guān)系數(shù)不為零，即行列元素不相互獨(dú)立，這會(huì)導(dǎo)致計(jì)量模型存在自相關(guān)的問題(Krackhardt，1988)。此外，觀測值為關(guān)系數(shù)據(jù)的變量之間往往還存在嚴(yán)重的多重共線性問題，傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)方法所得參數(shù)估計(jì)值和標(biāo)準(zhǔn)差均增大，導(dǎo)致變量的顯著性檢驗(yàn)失去了意義(Zagenczyk et al.，2015)。二次指派程序(QAP)不需要假設(shè)變量之間相互獨(dú)立，能夠解決關(guān)系數(shù)據(jù)計(jì)量模型的自相關(guān)及多重共線性的問題(Barnett，2011)。QAP是一種基于隨機(jī)置換的非參數(shù)檢驗(yàn)方法，包括相關(guān)性分析和回歸分析。QAP相關(guān)性分析和回歸分析的原理與劉華軍等(2018)基本一致，將經(jīng)濟(jì)韌性差異(被解釋變量)與各維度差異(解釋變量)設(shè)定成關(guān)系數(shù)據(jù)計(jì)量模型，借助QAP分析方法，從結(jié)構(gòu)差異關(guān)系數(shù)據(jù)視角探究經(jīng)濟(jì)韌性差異的形成機(jī)理。

(三)QAP相關(guān)性分析

表6報(bào)告了南北地區(qū)1997年、2020年以及均值經(jīng)濟(jì)韌性差異與各維度差異的QAP相關(guān)性分析結(jié)果。經(jīng)濟(jì)韌性的不一致導(dǎo)致各地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性差異與分維度差異相關(guān)性不同。具體來看，北方地區(qū)無論是1997年、2020年還是均值情況，經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差異與各維度指數(shù)差異均呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，且多數(shù)相關(guān)系數(shù)通過不同顯著性水平下的顯著性檢驗(yàn)，1997年經(jīng)濟(jì)韌性指數(shù)差異與結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)差異、開放韌性指數(shù)差異以及制度韌性差異相關(guān)性較強(qiáng)，到2020年除與上述三個(gè)指數(shù)相關(guān)性較大外，與創(chuàng)新韌性指數(shù)差異相關(guān)性也較大，且規(guī)模韌性指數(shù)差異的相關(guān)性大幅度提高，而社會(huì)韌性指數(shù)差異相關(guān)性大幅度下降。從均值相關(guān)性可得出，經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差異與創(chuàng)新韌性指數(shù)差異、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)差異、開放韌性指數(shù)差異以及制度韌性指數(shù)差異均具有較強(qiáng)的相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.900以上。同樣，南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差異與各維度指數(shù)差異呈正相關(guān)關(guān)系，1997年南方經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差異與結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)差異和開放韌性指數(shù)差異具有相對較高的相關(guān)性，2020年經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差異與創(chuàng)新韌性指數(shù)差異、規(guī)模韌性指數(shù)差異和制度韌性指數(shù)差異具有較大的相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)達(dá)0.900之上，與結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)差異的相關(guān)性系數(shù)具有較大幅度的降低，說明南方地區(qū)結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)差異與經(jīng)濟(jì)韌性指數(shù)差異相關(guān)性減弱。從均值可以得出，南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差異與創(chuàng)新韌性指數(shù)差異、開放韌性指數(shù)差異、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)差異和制度韌性指數(shù)差異均具有較強(qiáng)的相關(guān)性。

表6 QAP相關(guān)性分析結(jié)果

綜上可知，經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)與各解釋變量普遍存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，且創(chuàng)新韌性指數(shù)等解釋變量之間也普遍存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明各解釋變量之間可能存在多重共線性問題，因此揭示各維度差異對經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)差異的作用強(qiáng)度還需要進(jìn)行QAP回歸分析。

(四)QAP回歸分析

表7是我國經(jīng)濟(jì)韌性差異的全樣本回歸結(jié)果，六個(gè)結(jié)構(gòu)性因素差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的影響均為正向，且均通過了一定顯著性水平下的顯著性檢驗(yàn)，說明省份之間任何一個(gè)領(lǐng)域存在差異都會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)韌性差異的形成，任何一個(gè)維度差異的擴(kuò)大都會(huì)促使經(jīng)濟(jì)韌性產(chǎn)生差異。北方地區(qū)，制度韌性差異的作用強(qiáng)度最大，標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)達(dá)到0.349，其次是結(jié)構(gòu)韌性差異帶動(dòng)作用，標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.273，創(chuàng)新韌性差異和開放韌性差異的作用強(qiáng)度相差不大，回歸系數(shù)分別為0.193和0.181，規(guī)模韌性差異的作用強(qiáng)度為0.131，社會(huì)韌性差異的作用強(qiáng)度最小，回歸系數(shù)為0.083。南方地區(qū)，開放韌性差異的作用強(qiáng)度最大，標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.373；其次是創(chuàng)新韌性差異的帶動(dòng)作用，回歸系數(shù)為0.268；再次是結(jié)構(gòu)韌性差異和規(guī)模韌性差異，標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.216和0.169；社會(huì)韌性差異和制度韌性差異的帶動(dòng)作用較小，標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)依次為0.045和0.088。從標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)中還可以看出，創(chuàng)新韌性差異、規(guī)模韌性差異以及開放韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度由北向南增強(qiáng)，而結(jié)構(gòu)韌性差異、社會(huì)韌性差異和制度韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度由北向南減弱。

表7 中國南北地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的結(jié)構(gòu)性驅(qū)動(dòng)

圖2刻畫了1997-2020年南北地區(qū)各維度對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度演變態(tài)勢。北方地區(qū)創(chuàng)新韌性差異、規(guī)模韌性差異、結(jié)構(gòu)韌性差異、開放韌性差異、社會(huì)韌性差異和制度韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度依次為0.201、0.135、0.306、0.174、0.109和0.352，從均值來看，創(chuàng)新韌性差異、結(jié)構(gòu)韌性差異和制度韌性差異是北方經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的主要成因；從各維度差異作用強(qiáng)度演變趨勢可得，創(chuàng)新韌性差異的作用強(qiáng)度的漲幅最大，達(dá)到0.607，說明創(chuàng)新韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的作用強(qiáng)度迅速擴(kuò)大，成為經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的主要原因；結(jié)構(gòu)韌性差異、開放韌性差異和社會(huì)韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的作用強(qiáng)度有所減弱，降幅分別為0.207、0.547和0.088，其中開放韌性差異的作用強(qiáng)度減弱程度最大，可能原因：1997年亞洲金融危機(jī)和2008年世界金融危機(jī)等一系列外部沖擊對我國最直接的影響是對外貿(mào)易和投資，對經(jīng)濟(jì)韌性產(chǎn)生較大的影響，但是經(jīng)過十年的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展，通過外資和外貿(mào)對經(jīng)濟(jì)韌性的沖擊減弱，因此開放韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的作用強(qiáng)度大幅度減弱。南方地區(qū)創(chuàng)新韌性差異、規(guī)模韌性差異、結(jié)構(gòu)韌性差異、開放韌性差異、社會(huì)韌性差異和制度韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度依次為0.259、0.161、0.271、0.323、0.056和0.145，結(jié)構(gòu)韌性差異、開放韌性差異以及創(chuàng)新韌性是南方經(jīng)濟(jì)韌性形成的主要原因；從各維度差異的作用強(qiáng)度變化來看，創(chuàng)新韌性差異、規(guī)模韌性差異和制度韌性差異的作用強(qiáng)度呈現(xiàn)正向變化，其余三個(gè)維度差異的作用強(qiáng)度呈現(xiàn)減弱趨勢，跌幅依次為0.441、0.574、0.033，可以看出結(jié)構(gòu)韌性差異問題得到較好的調(diào)整，對外開放趨勢較好，社會(huì)福利進(jìn)一步公平共享，對經(jīng)濟(jì)韌性差異的驅(qū)動(dòng)力大幅度下降。

圖2 中國南北地區(qū)分維度差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度演變

另外，本文發(fā)現(xiàn)，有些維度差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異在某些年份具有負(fù)向作用，除了前文提到的開放韌性差異，還有創(chuàng)新韌性差異和制度韌性差異。創(chuàng)新韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異有縮小作用的可能原因：首先，創(chuàng)新具有研發(fā)周期長、投資風(fēng)險(xiǎn)大、預(yù)期收益極不確定的特點(diǎn)，而且依賴于高投入，不僅投入較多的科研人員，還需要大量的研發(fā)資金，因此投資回報(bào)的時(shí)間會(huì)很長；其次，基礎(chǔ)性研究、應(yīng)用研究和實(shí)驗(yàn)研究的投入結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失調(diào)，投資到核心、高科技、基礎(chǔ)性資金，只占6.03%約1300億，基礎(chǔ)性研究長期投入較低；最后，專利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的比例較低，垃圾專利盛行，種種原因?qū)е聞?chuàng)新韌性高的地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性較低。制度韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異具有縮小作用，每個(gè)地區(qū)的資源稟賦不同，具有不同的發(fā)展戰(zhàn)略，發(fā)展的側(cè)重點(diǎn)不同，在遇到外部沖擊時(shí)應(yīng)對策略具有差別，因此制度韌性差距可能縮小經(jīng)濟(jì)韌性的差異。綜上可知，各維度差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異均具有不同程度的作用強(qiáng)度，各因素地區(qū)差異的存在均會(huì)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)韌性差異，而初始要素稟賦不同，各維度發(fā)展水平不同，經(jīng)濟(jì)韌性的差異主導(dǎo)因素不同，應(yīng)該就不同地區(qū)不同的情況，找出其經(jīng)濟(jì)韌性差異的主要驅(qū)動(dòng)因素，解決主要因素的阻力，增強(qiáng)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)韌性。

五、結(jié)論與建議

本文基于規(guī)模韌性、結(jié)構(gòu)韌性、創(chuàng)新韌性、開放韌性、社會(huì)韌性和制度韌性六大維度構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)韌性的評價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS法測算出1997-2020年中國及南北地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)及各維度指數(shù)并進(jìn)行典型化事實(shí)分析，借助Dagum基尼系數(shù)分解探究南北區(qū)域差異及演變，并運(yùn)用二次指派程序?qū)嵶C考察經(jīng)濟(jì)韌性差異的形成機(jī)理，得出以下結(jié)論：

第一，經(jīng)濟(jì)韌性總體水平雖不高但呈波動(dòng)中緩慢增長趨勢，結(jié)構(gòu)韌性和創(chuàng)新韌性指數(shù)低于經(jīng)濟(jì)韌性的綜合指數(shù)，是經(jīng)濟(jì)韌性提高的短板；分維度指數(shù)來看，除開放韌性指數(shù)外，其余分維度指數(shù)均持續(xù)向好；分地區(qū)來看，南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)、規(guī)模韌性指數(shù)、結(jié)構(gòu)韌性指數(shù)、創(chuàng)新韌性指數(shù)、開放韌性指數(shù)均高于北方地區(qū)，而制度韌性指數(shù)和社會(huì)韌性指數(shù)均低于北方地區(qū)。

第二，經(jīng)濟(jì)韌性空間非均衡性特征顯著，根據(jù)基尼系數(shù)測算結(jié)果顯示，我國經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)空間差異整體呈縮小趨勢，區(qū)域間差異是經(jīng)濟(jì)韌性的空間差異的主要來源；分地區(qū)來看，北方地區(qū)和南方地區(qū)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)呈下降趨勢，說明北方地區(qū)和南方地區(qū)區(qū)域內(nèi)各省份經(jīng)濟(jì)韌性協(xié)同性正逐步增強(qiáng)，南北地區(qū)間差異貢獻(xiàn)率為51.263%，說明我國南北經(jīng)濟(jì)韌性存在較為明顯的分化現(xiàn)象；分維度來看，除結(jié)構(gòu)韌性外，北方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性其它分維度指標(biāo)的區(qū)域內(nèi)差異均不同程度的大于南方地區(qū)。

第三，根據(jù)QAP的回歸結(jié)果，各維度差異對經(jīng)濟(jì)韌性區(qū)域差異驅(qū)動(dòng)強(qiáng)度存在地區(qū)差異。北方地區(qū)，結(jié)構(gòu)韌性差異和制度韌性差異是經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的主要原因；南方地區(qū)，創(chuàng)新韌性差異和開放韌性差異是經(jīng)濟(jì)韌性差異形成的主要原因。從標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)中還可以看出，創(chuàng)新韌性差異、規(guī)模韌性差異以及開放韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度由北向南增強(qiáng)，而結(jié)構(gòu)韌性差異、社會(huì)韌性差異和制度韌性差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度由北向南減弱。

為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)韌性提高以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，基于上述研究結(jié)論提出以下建議：

第一，要大力提高結(jié)構(gòu)韌性和創(chuàng)新韌性，從而提高經(jīng)濟(jì)韌性。在經(jīng)濟(jì)韌性指標(biāo)體系中，結(jié)構(gòu)韌性和創(chuàng)新韌性指數(shù)均低于經(jīng)濟(jì)韌性綜合水平，是經(jīng)濟(jì)韌性綜合指數(shù)提高的短板，因此要大力提高結(jié)構(gòu)韌性和創(chuàng)新韌性。提高結(jié)構(gòu)韌性需要協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)和地區(qū)結(jié)構(gòu)發(fā)展，目前我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，截止2020年，雖然第三產(chǎn)業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例增加到54.5%，但是距離發(fā)達(dá)國家70%的第三產(chǎn)業(yè)占比還有很大的距離，要積極發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)；城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)嚴(yán)重，城鄉(xiāng)收入比達(dá)到2.56，而發(fā)達(dá)國家城鄉(xiāng)收入比在1.5左右，雖然每個(gè)國家的國情不同，并不是城鄉(xiāng)收入差距越小越好，但是我國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)明顯不合理，需要積極穩(wěn)定農(nóng)村，服務(wù)農(nóng)民，發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，促進(jìn)農(nóng)民增收，提高農(nóng)民生活消費(fèi)水平，縮小城鄉(xiāng)差距；積極促進(jìn)南北方交流，鼓勵(lì)南北方要素流動(dòng)，從而促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。創(chuàng)新韌性的提高需要從完善研發(fā)投入結(jié)構(gòu)、保護(hù)產(chǎn)權(quán)以及提高成果轉(zhuǎn)化水平入手，提高企業(yè)內(nèi)源性研發(fā)投入比例，提升企業(yè)創(chuàng)新能力；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平處于較低的位置，產(chǎn)權(quán)不到位會(huì)降低企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力；提高創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化，降低垃圾專利的產(chǎn)出。

第二，積極促進(jìn)北方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性的提高。北方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性低于南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性，且低于全國各省市經(jīng)濟(jì)韌性的平均水平。從測算結(jié)果可以看出，北方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性較低的主要原因是結(jié)構(gòu)韌性和創(chuàng)新韌性指數(shù)較低，因此要從這兩個(gè)方面提高經(jīng)濟(jì)韌性。對于北方地區(qū)而言，國有企業(yè)占比較高，市場活躍度相對較低，應(yīng)鼓勵(lì)以企業(yè)為主體，以市場為導(dǎo)向，以產(chǎn)權(quán)為保障的創(chuàng)新模式，提高創(chuàng)新活躍度的同時(shí)增加創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化收益；北方地區(qū)具有較為豐富的資源，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)主要以重工業(yè)為主，因此對高新技術(shù)企業(yè)和環(huán)保企業(yè)發(fā)展提出更高要求，但現(xiàn)實(shí)情況是北方地區(qū)兩類企業(yè)發(fā)展均不如南方，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對不合理，因此提高北方地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性需要大力推動(dòng)輕工業(yè)發(fā)展。

第三，鑒于不同省份差異對經(jīng)濟(jì)韌性差異的作用強(qiáng)度不同，因地制宜，分類施策，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)韌性的協(xié)調(diào)發(fā)展。南方地區(qū)，創(chuàng)新韌性差異和開放韌性差異是最突出問題，也是對經(jīng)濟(jì)韌性差異影響最大的因素，應(yīng)著力通過解決創(chuàng)新韌性和開放韌性不均衡問題來帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)韌性差異的縮小。解決創(chuàng)新韌性不均衡問題的重點(diǎn)在于促進(jìn)“產(chǎn)學(xué)研用”深度融合，優(yōu)化研發(fā)投入結(jié)構(gòu)以及提高創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的能力；解決開放韌性不均衡問題著重于提高開放程度以及開放質(zhì)量，提高外商直接投資的利用率等。北方地區(qū)應(yīng)通過優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、縮小城鄉(xiāng)差距以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展來縮小結(jié)構(gòu)韌性差異，通過提高非國有企業(yè)發(fā)展水平、促進(jìn)各生產(chǎn)要素自由流動(dòng)來縮小制度韌性差異。