賴良濤 蘇樹苗

(上海交通大學(xué)外國語學(xué)院，上海 200240)

一、 引 言

“對話”“復(fù)調(diào)”“多聲”等巴赫金對話理論的核心概念已成為學(xué)術(shù)界耳熟能詳?shù)男g(shù)語，被廣泛運(yùn)用于闡釋文學(xué)作品，但文學(xué)史話語的對話性在學(xué)術(shù)界卻鮮受關(guān)注。王素霞以靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、由表及深的四個(gè)過程歸納了文學(xué)史研究者與研究對象間多重關(guān)系的對話方式，據(jù)此評述中國文學(xué)史的敘述方式。(1)王素霞.浮出海面——論文學(xué)史敘述聲音的轉(zhuǎn)換[J].當(dāng)代作家評論,2000(6)： 71-76.楊慶祥發(fā)現(xiàn)《中國現(xiàn)代文學(xué)史》中“對話”和“復(fù)調(diào)”的論述策略替代了以往線性式的宏大敘事，呈現(xiàn)了對“現(xiàn)代化”更全面的理解。(2)楊慶祥.“對話”和“復(fù)調(diào)”的文學(xué)史——讀程光煒、劉勇、吳曉東、孔慶東、郜元寶著《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(第二版)[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2008(4)： 178-180.張軍將文學(xué)史家比作把控參會(huì)人選和討論內(nèi)容的“多方會(huì)談”主持人，而讀者亦需積極參與對話并自主重組真實(shí)。(3)張軍.史家立場 敘述聲部 述史方式——中國當(dāng)代文學(xué)史敘事研究[D].武漢： 華中師范大學(xué),2010.彭宣維以系統(tǒng)功能語言學(xué)的評價(jià)理論為依據(jù)，提出西方文學(xué)批評史中審美立場以態(tài)度立場為主，較少涉及介入(對話)與級差資源。(4)彭宣維.西方文學(xué)批評史重構(gòu)——以評價(jià)范疇為依據(jù)的審美立場綜觀[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(4)： 69-81.這些研究主要以思辨的方式對文學(xué)史的對話性進(jìn)行解讀，但未能通過深入細(xì)致的話語分析來論證文學(xué)史話語的對話性。

文學(xué)史話語也屬于歷史話語，然而語言學(xué)界對歷史話語的研究也不多。多數(shù)研究關(guān)注歷史教科書話語與學(xué)生歷史寫作話語。馬丁(J. R. Martin)從功能語言學(xué)的語法、語義以及語類視角分析了歷史教材中時(shí)間性、因果關(guān)系以及價(jià)值觀的建構(gòu)。(5)Martin J R. Writing History： Construing Time and Value in Discourses of the Past[C]//Schleppegrell M J, Colombi M C. Developing Advanced Literacy in First and Second Languages： Meaning With Power.New Jersey： Lawrence Erlbaum Associates, 2002： 87-118.(6)王振華.馬丁基于文類理論的歷史語篇研究[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,19(4)： 70-77.方志輝(Fang)和施萊佩格雷爾(Schleppegrell)從過程類型視角分析了美國歷史教科書中的觀點(diǎn)類語篇(the “point of view” text)，指出作者借助言語及心理過程凸顯特定歷史參與者的聲音，利用關(guān)系和物質(zhì)過程進(jìn)行評價(jià)和建構(gòu)立場，學(xué)生須學(xué)會(huì)辨別并掌握此類建構(gòu)過程。(7)Fang Z H, Schleppegrell M J. Reading in Secondary Content Areas： A Language-Based Pedagogy[M]. Ann Arbor： University of Michigan Press, 2008： 39-63.科芬(Coffin)將評價(jià)理論應(yīng)用于分析澳大利亞中學(xué)生的歷史寫作，發(fā)現(xiàn)學(xué)生能綜合使用不同評價(jià)資源以呈現(xiàn)記錄者(recorder)、闡釋者(interpreter)、評判者(adjudicator)這三類關(guān)鍵聲音，從而拓展人際意義潛勢，與不同觀點(diǎn)立場進(jìn)行協(xié)商。(8)Coffin C. The Voices of History： Theorising the Interpersonal Semantics of Historical Discourses[J].Text, 2002, 22(4)： 503-528.(9)Coffin C. Historical Discourse： The Language of Time, Cause and Evaluation[M]. London： Continuum, 2006： 139-166.也有小部分研究涉及學(xué)術(shù)性話語。石琳基于評價(jià)理論對歷史學(xué)術(shù)論文摘要的評價(jià)意義進(jìn)行批評性解讀，指出作者的評價(jià)聲音中交織著其他來源的聲音，其焦點(diǎn)在于解讀作者對這些評價(jià)意義所持的態(tài)度，而非聲音間的對話性。(10)石琳.歷史學(xué)術(shù)語篇評價(jià)意義的批評解讀[J].外語研究,2015(5)： 31-36.總體來看，目前的歷史話語研究缺乏對學(xué)術(shù)性歷史話語，特別是文學(xué)史話語的關(guān)注，多采用定性研究而忽略定量研究，注重探究歷史話語作者的態(tài)度表達(dá)而忽略其中蘊(yùn)含的對話性策略及效果。

話語體現(xiàn)著人類交往中由交往主體通過語言符號建立起來的表達(dá)與接受、解釋與理解、評價(jià)與認(rèn)同等多重認(rèn)知關(guān)系；(11)郭英劍.外語學(xué)科話語體系的構(gòu)建： 現(xiàn)狀、機(jī)遇與要素[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,29(4)： 32.(12)徐玉臣,蘇蕊,剡璇,等.基于語料庫的英漢科技語篇中介入資源對比研究[J].外語教學(xué),2020,41(6)： 20.從這個(gè)意義上來看，一切以言語交流為載體的話語活動(dòng)都是對話性的。(13)于暉,張少杰.漢語學(xué)術(shù)語篇的多聲系統(tǒng)探究[J].當(dāng)代修辭學(xué),2021(6)： 49.文學(xué)史話語作為人類交往的一種話語類型(即語類)，本質(zhì)上是一種目的性的社會(huì)活動(dòng)類型，(14)白芳,賴良濤.功能語言學(xué)語類理論評述[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,54(2)： 141.必然存在著話語表達(dá)主體與接受主體之間的互動(dòng)。本研究基于系統(tǒng)功能語言學(xué)評價(jià)理論中的介入系統(tǒng)，分析文學(xué)史話語中介入資源的分布及其功能，從而揭示文學(xué)史話語的對話性及其所蘊(yùn)含的主體間性。研究圍繞以下兩個(gè)問題展開： 文學(xué)史話語中的介入資源有何分布規(guī)律？這些介入資源如何體現(xiàn)了文學(xué)史話語的對話性和主體間性？

二、 理論基礎(chǔ)與研究方法

介入(engagement)系統(tǒng)是系統(tǒng)功能語言學(xué)中評價(jià)理論的一個(gè)子系統(tǒng)，關(guān)注態(tài)度的來源。(15)Martin J R, White P R R. The Language of Evaluation： Appraisal in English[M].New York： Palgrave, 2005： 92-135.介入系統(tǒng)借鑒巴赫金的多聲對話理論，描述說話者如何利用各種語言資源建構(gòu)多聲背景以表達(dá)命題觀點(diǎn)，并與他人(先前的說話者和預(yù)期的受話者)的聲音立場進(jìn)行對話交流。在廣義上來說，對話不僅指面對面的口頭交談，而且包括任何形式的言語交際；印刷出來的言語行為也是其中的構(gòu)成要素，因?yàn)闊o論說或?qū)懚伎偸窃诨貞?yīng)、接受、承認(rèn)或挑戰(zhàn)、駁斥他人的話語，或預(yù)料他人可能的反應(yīng)。(16)巴赫金.巴赫金全集： 第二卷[M].石家莊： 河北教育出版社,1998： 447.說話者通過不同語言資源引入其他命題聲音，以不同的程度與方式介入對話，由此體現(xiàn)出話語的主觀性和不確定性。系統(tǒng)功能語言學(xué)的介入資源系統(tǒng)如圖1所示。

圖1 介入系統(tǒng)

根據(jù)對話性程度的不同，介入資源分為單聲(monogloss)和多聲(heterogloss)兩大類： 單聲為直接斷言，排除與其他聲音對話的可能性，多聲則允許多種命題觀點(diǎn)和聲音，創(chuàng)造對話空間。從對話性的開放程度看，多聲資源包含對話收縮(dialogic contraction)和對話擴(kuò)展(dialogic expansion)資源。對話收縮資源挑戰(zhàn)、拒絕或限制異于作者的觀點(diǎn)，通過否認(rèn)(disclaim)和聲明(proclaim)資源收縮對話空間。其中否認(rèn)資源引入不同觀點(diǎn)后予以排斥和替代，可細(xì)分為否定(deny)和反對(counter)兩類： 否定資源引入并否定某一命題，主要通過否定詞和否定結(jié)構(gòu)(比如“not”，“nothing”，“reject”，“no longer”)體現(xiàn)；反對資源投射某特定預(yù)期后以當(dāng)前命題加以反對和替代，主要由轉(zhuǎn)折性連詞(比如“but”，“yet”，“however”)和副詞(比如“even”，“still”，“surprisingly”)表達(dá)。聲明資源強(qiáng)調(diào)某命題的可靠性，從而壓縮與其他聲音的對話空間，包括同意(concur)、宣告(pronounce)和背書(endorse)三類： 同意資源指借“顯而易見”“普遍認(rèn)為”(比如“clearly”，“of course”，“as we say”，“generally recognized”)等表達(dá)將當(dāng)前命題表明為說話者和受話者共有的知識(shí)或看法；宣告資源通過作者主體聲音與轉(zhuǎn)述動(dòng)詞(比如“I contend”，“I would emphasize”)、強(qiáng)調(diào)成分(比如“really”，“indeed”，“the fact that”，“it is important to remember that”)等強(qiáng)調(diào)或明確插入作者自己的聲音，突出當(dāng)前命題的價(jià)值；背書資源則通過“揭示”“表明”等結(jié)構(gòu)，比如“(as) X shows/ puts it”，轉(zhuǎn)述作者認(rèn)定為正確有效的外部資源來強(qiáng)化自身命題的可靠性，這也包括作者在陳述命題觀點(diǎn)后所添加的腳注。

對話擴(kuò)展即作者打開對話空間，接納不同觀點(diǎn)立場，包括引發(fā)(entertain)和摘引(attribute)兩類。引發(fā)資源把作者的觀點(diǎn)呈現(xiàn)為多種可能的立場之一，從而擴(kuò)展了與其他聲音的對話空間，常以認(rèn)知情態(tài)資源(比如“might”，“perhaps”，“it’s possible that”)和言據(jù)情態(tài)資源(比如“it seems”，“it appears”)等表達(dá)。摘引資源把命題歸因于某外部聲音，包括承認(rèn)(acknowledge)和疏遠(yuǎn)(distance)兩類： 承認(rèn)是中性摘引，作者無明顯傾向地轉(zhuǎn)述某命題并呈現(xiàn)其聲音來源，其方式包括直接引用、包含心理或言語過程的詞匯和結(jié)構(gòu)(比如“say”，“think”，“X’s belief that”)、轉(zhuǎn)述性狀語(比如“according to X”，“in X’s view”)、“據(jù)說”等來源不明的表達(dá)(比如“reportedly”，“there is an argument that”)；疏遠(yuǎn)(distance)則指作者不為摘引的命題負(fù)責(zé)，常以貶義轉(zhuǎn)述動(dòng)詞或類似結(jié)構(gòu)表達(dá)(比如“claims”，“accuses”，“X’s attack”)。

本研究之語料選自劍橋英國文學(xué)史系列中的《劍橋二十世紀(jì)英國文學(xué)史》(TheCambridgeHistoryofTwentieth-CenturyEnglishLiterature)，采用隨機(jī)抽樣，共選取56 991詞作為分析材料。分析時(shí)兩位作者按照上述介入系統(tǒng)，手工交叉標(biāo)注語料中的介入資源，對有異議的部分進(jìn)行討論并最終確定標(biāo)注類型。然后利用Word和Excel統(tǒng)計(jì)各類介入資源的頻次、占比等分布規(guī)律，再結(jié)合具體例子進(jìn)行定性分析，揭示文學(xué)史話語的對話性。

三、 結(jié)果和討論

(一) 多聲資源分布及其體現(xiàn)的對話性

各類多聲資源的出現(xiàn)頻率及在總數(shù)中的占比如表1所示?？傮w上，對話收縮資源使用頻率為216.2次/萬詞，占所有多聲資源的66.44%，而對話擴(kuò)展資源109.2次/萬詞，占33.56%，可見作者總體傾向收縮對話空間，通過限制相異觀點(diǎn)以提出并強(qiáng)化自身觀點(diǎn)，但也適時(shí)擴(kuò)展對話空間使不同聲音參與協(xié)商討論。下文對兩類資源進(jìn)行更為細(xì)致的分析。

表1 多聲資源分布

1. 對話收縮資源的分布與對話性

1) 否認(rèn)資源： 否定和反對的分布與對話性

在收縮資源中，否認(rèn)資源占多聲資源總數(shù)的50.77%，其中否定資源占20.78%，而反對資源占29.99%，這意味著否定和反對其他聲音是文學(xué)史話語收縮對話空間，突出作者聲音立場的主要方式。否認(rèn)資源的對話性是基于命題關(guān)系的聯(lián)想，被否認(rèn)的命題必然伴有其對立聲音，從而實(shí)現(xiàn)聲音對話。

借助否定資源，作者引入與當(dāng)前命題對立的觀點(diǎn)后予以拒絕，實(shí)現(xiàn)的效果常具建設(shè)性而非對抗性。(17)Martin J R, White P R R.The Language of Evaluation： Appraisal in English [M].New York： Palgrave, 2005： 119.被排斥的觀點(diǎn)一般為普遍存在的偏見和誤解，或是由上文可能得出的、支持肯定面的信息；否定資源使作者既照顧預(yù)期讀者的認(rèn)知水平又對其認(rèn)知偏差加以糾正，從而增強(qiáng)當(dāng)前命題觀點(diǎn)的可接受度，并與讀者結(jié)盟。例(1)引入“FictionCANbecome autonomous without paying for its liberty”這個(gè)潛在誤解后再加以否定；例(2)則引入“HomosexualityISa crime or a disease”這一偏見，并加以否定。由此，當(dāng)前否定性命題與所預(yù)設(shè)的肯定性命題觀點(diǎn)對話，但其對話空間相對較為收縮。

(1) But fictioncannotbecome autonomous without paying for its liberty.

(2) The first volume in the series,SexualInversion, was the earliest book in English to treat homosexuality asneithera crimenora disease.

反對資源同樣能發(fā)揮與讀者結(jié)盟的作用： 首先，上下文所投射的預(yù)期命題表明作者與假定讀者共享相似的價(jià)值觀，(18)Martin J R, White P R R. The Language of Evaluation： Appraisal in English [M]. New York： Palgrave, 2005： 121.或至少能理解并重視讀者可能持有的看法進(jìn)而與之結(jié)盟；在此基礎(chǔ)上，作者話鋒一轉(zhuǎn)后所引入的當(dāng)前命題更易為讀者所認(rèn)可；而當(dāng)前命題與先前投射的預(yù)期觀點(diǎn)之間的對話所引起的反差，進(jìn)一步增強(qiáng)了當(dāng)前命題的有效性。例(3)中作者先由“they were ‘socially central’”投射給讀者特定的預(yù)期立場“they might also be politically central and financially secure”，隨后利用反對資源“yet”把話鋒一轉(zhuǎn)，反對和替代該預(yù)期，進(jìn)而呈現(xiàn)當(dāng)前命題“their position was politically marginal and financially vulnerable, and often compared to that of women”。當(dāng)前命題與所投射的預(yù)期觀點(diǎn)形成了對話，但預(yù)期被替代，因此對話空間也被壓縮。例(4)中“Decadence was ‘a(chǎn) disease’”通常投射出帶負(fù)面意義的命題，然而“but nonetheless”使該投射命題被新命題“a disease of ‘truth’, reflecting the scientific spirit of the age”替代。在此過程中，作者先投射預(yù)期命題從而暗示與讀者共享觀點(diǎn)，贏取信任后再提出新命題觀點(diǎn)，使之更能為讀者接受。

(3) Socially central,yetpolitically marginal and financially vulnerable, their (dandies’) position was often compared to that of women, who were limited in their ability to be dandies by the social constraints upon their ability to be commercial.

(4) Decadence was ‘a(chǎn) disease’,but nonethelessa disease of ‘truth’, reflecting the scientific spirit of the age.

2) 聲明資源： 同意、宣告和背書的分布與對話性

收縮資源中，聲明資源占多聲資源總數(shù)的15.67%，而否認(rèn)資源所占比例為50.77%，兩相比較，顯然聲明資源并非作者壓縮對話空間、彰顯自身立場的主要方式。作者只在必要時(shí)偶爾借助聲明資源適時(shí)突出自己所認(rèn)可的聲音。

聲明資源中，同意資源頻率為10.2次/萬詞，占多聲資源總數(shù)的3.14%。同意資源有助于作者將當(dāng)前命題表明為與預(yù)期讀者共有的知識(shí)或看法，從而將讀者帶入語篇的建構(gòu)和解讀過程，與其進(jìn)行對話并結(jié)盟，同時(shí)限制相異觀點(diǎn)的對話空間，突出當(dāng)前命題的有效性。然而當(dāng)前命題終歸來自作者的主觀聲音，未必所有讀者都意識(shí)到該問題或持相同觀點(diǎn)；這或許是其僅在極少數(shù)場合使用的原因。例(5)中，同意資源“certainly”直接表明作者的觀點(diǎn)“The Neo-Christians’ argument was right.”無可爭議；例(6)中，同意資源為以不定代詞“one”作主語的投射結(jié)構(gòu)，凸顯該觀點(diǎn)的顯而易見，暗示作者與預(yù)期對話者(讀者)觀點(diǎn)一致而使該命題更為可靠。

(5) They (The Neo-Christians) werecertainlyright in arguing that to reject Christianity was not necessarily to escape from its shadow.

(6) Ifonelooks to Hardy from the vantage point of Pound’s aestheticsone findsin the older writer a similar bias against realism, and a proto-Modernist advocacy of form.

宣告資源頻率為14.2次/萬詞，占比4.36%。作者借此突出自己的聲音立場以吸引讀者注意，拉近讀者與作者認(rèn)可的文學(xué)史事實(shí)的距離；但由于宣告的主觀意味十分濃厚，容易引起一些讀者的異議甚至反感，不利于與這部分讀者結(jié)盟，因而宣告資源出現(xiàn)的頻率也很低。例(7)中，宣告資源“it is important to remember that”明確地將作者的聲音插入文學(xué)史話語中來強(qiáng)調(diào)當(dāng)前命題“such appeals to otherness ... the West” 的價(jià)值，進(jìn)而留給其他觀點(diǎn)十分有限的對話空間。例(8)中，作者用“indeed”突出強(qiáng)調(diào)自身觀點(diǎn)，但這也意味著承認(rèn)相異觀點(diǎn)的存在并對其加以限制，由此使讀者聚焦到作者認(rèn)可的文學(xué)史事實(shí)。

(7)It is important to remember thatsuch appeals to otherness, and negotiations between colonial and native systems, as well as the structural admissions of doubt on the part of European and American writers, were by and large contained within the epistemological systems of the West.

(8) The avant-garde,indeed, emerges in some way within the milieu of bohemia and lends the figure of the bohemian a new, reinvigorating stamp.

背書資源頻率高于同意與宣告資源，達(dá)26.6次/萬詞，占多聲資源總數(shù)的8.17%。據(jù)此，作者主要通過適當(dāng)轉(zhuǎn)述其認(rèn)定為權(quán)威有效的外部聲音來強(qiáng)化當(dāng)前命題的可靠性。這一方面為其他聲音立場建構(gòu)起了對話空間，但同時(shí)也限制這些相異聲音以增強(qiáng)當(dāng)前命題的有效性，幫助作者贏取讀者認(rèn)可。例(9)中，作者把其腳注內(nèi)容認(rèn)定為可靠的外部聲音來源，通過援引并支持菲爾斯基(Rita Felski)的觀點(diǎn)與其對話并結(jié)盟。例(10)中，作者強(qiáng)調(diào)殖民地作家吸收了宗主國的文化來表達(dá)自身文化，隨后通過“As Edward Said writes”與著名文學(xué)批評家薩義德(Said)對話并結(jié)盟，從而讓薩義德為該命題的可靠性背書，贏取學(xué)界認(rèn)可。

(9) ‘Modernity’ is a relatively new term in literary scholarship on the turn of the twentieth century.100

100As noted in Rita Felski, ‘Afterword’, in Ann L. Ardis and Leslie W. Lewis, eds.,Women’sExperienceofModernity...

(10)As Edward Said writes, colonised peoples took over received forms and used them ‘to assert their own identity and the existence of their own history’.

2． 對話擴(kuò)展資源的分布與對話性

對話擴(kuò)展資源占多聲資源總數(shù)的33.56%，其中引發(fā)資源頻率為15次/萬詞，占所有多聲資源的4.61%，摘引資源為94.2次/萬詞，占28.95%。這意味著文學(xué)史話語主要是通過摘引資源但也偶爾使用引發(fā)資源來擴(kuò)展對話空間。下面對各類擴(kuò)展資源進(jìn)行詳細(xì)解讀。

1) 引發(fā)資源的分布與對話性

引發(fā)資源明示作者命題僅是個(gè)人推斷的和眾多可能性中的一種，大量使用會(huì)使作者聲音模糊不清，這或許是文學(xué)史話語中引發(fā)資源占比很小的原因。然而引發(fā)資源也可以避免武斷，為相異觀點(diǎn)創(chuàng)造對話空間；作者可借此鼓勵(lì)持不同觀點(diǎn)的讀者參與互動(dòng)協(xié)商，增強(qiáng)自身觀點(diǎn)的可信度，使之更容易為讀者所接受。(19)李戰(zhàn)子.學(xué)術(shù)話語中認(rèn)知型情態(tài)的多重人際意義[J].外語教學(xué)與研究(外國語文雙月刊)，2001,33(5)： 356-357.例(11)中，“perhaps”明確當(dāng)前命題只是各種可能性之一，也為本命題與其他命題觀點(diǎn)之間的對話擴(kuò)展了空間，讀者無論是否了解馬什(Marsh)、葉芝(Yeats)或龐德(Pound)都更可能接受該推測。例(12)中，“arguably”表明該命題觀點(diǎn)僅基于作者的主觀性，以此引發(fā)與其他命題觀點(diǎn)的對話，邀請讀者參與討論；通過協(xié)商，原本持異議的讀者也可能因達(dá)成某些共識(shí)而與作者結(jié)盟。

(11) Marsh,perhapsinfluenced by Yeats and Pound, selects work which emphases England as a mythical place or romance landscape.

(12) Modern literature isarguablythe dialogue between individual independence and interdependence with others, from Leopold Bloom’s disintegration, to Molly’s integration ...

2) 摘引資源： 承認(rèn)和疏遠(yuǎn)資源的對話性

在摘引資源的兩個(gè)小類中，承認(rèn)資源使用頻率為86次/萬詞，在所有多聲資源中占比 26.43%。 承認(rèn)資源以無明顯傾向的方式轉(zhuǎn)述某命題并明示其來源，由此作者聲音與該命題聲音產(chǎn)生互動(dòng)對話。作者大量使用承認(rèn)資源來呈現(xiàn)各種聲音的來源和內(nèi)容，有助于將讀者帶入多聲喧嘩的文學(xué)史事實(shí)。例(13)中，作者通過承認(rèn)資源“insist on”轉(zhuǎn)述作家哈代(Hardy)的立場，由此作者的聲音與作家哈代的聲音產(chǎn)生互動(dòng)。例(14)通過引用并評論厄休拉(Ursula)的觀點(diǎn)，作者的聲音與文學(xué)作品人物的聲音展開了對話，以期在多聲對話中把讀者帶入文學(xué)史狀態(tài)。

(13)Hardy insists onart as a selective construction that abstracts from fact, and rules over it.

(14) Studying an organism under the microscope,she (Ursula) cannot believe thatits ‘life’ is a mere blind struggle to adapt and survive, as Darwin’s evolutionary theory had to imply. Like her creator D. H. Lawrence, Ursula is drawn towards religious mysticism rather than philosophical scepticism or some form of biological materialism.

疏遠(yuǎn)資源出現(xiàn)頻率最低，為8.2次/萬詞，僅占多聲資源的2.52%。疏遠(yuǎn)資源明示作者不為當(dāng)前命題觀點(diǎn)負(fù)責(zé)，多用于保留非作者評價(jià)的原有感情色彩，體現(xiàn)該命題的爭議性，從而擴(kuò)展不同聲音的對話空間；少數(shù)為作者用于反駁某些命題觀點(diǎn)，暗示自身立場。例(15)中，作者借助“accused of”和“purporting to”使自己的聲音與批評家兼醫(yī)生諾爾道(Max Nordau)的聲音保持距離，前者體現(xiàn)文學(xué)界對王爾德(Wilde)等頹廢主義作家的褒貶不一，打開對話空間允許其他聲音進(jìn)行互動(dòng)；而后者則暗示作者質(zhì)疑諾爾道觀點(diǎn)的可信度。例(16)中，“widely denounced”表示作者所疏遠(yuǎn)的聲音來源不明，由此將話語責(zé)任轉(zhuǎn)移至第三方，同時(shí)暗示允許其他聲音的回應(yīng)。

(15) Wilde was, in fact, one of numerous writers who wereaccused ofpathological abnormalities in Max Nordau’sDegeneration(1892), an international bestsellerpurporting toanalyse the contemporary arts from the standpoint of psychiatric medicine.

(16) The Society had no direct political impact, and the form of eugenics it tried to propagate waswidely denouncedas a pseudo-science.

(二) 外部聲音來源的分布與對話性

介入系統(tǒng)關(guān)注聲音的來源，聲音類別是“第一性”的，(20)張德祿.評價(jià)理論介入系統(tǒng)中的語法模式研究[J].外國語(上海外國語大學(xué)學(xué)報(bào)),2019,42(2)： 2-10.因而有必要研究作者選取的外部聲音類別和引入方式，探討作者聲音與外部聲音互動(dòng)的意圖及其對與預(yù)期讀者結(jié)盟的影響。根據(jù)命題聲音來源的不同，多聲資源又可分為內(nèi)部聲音(intra-vocalisation)和外部聲音(extra-vocalisation)兩類。(21)White P R R. Telling Media Tales： The News Story as Rhetoric[D]. Unpublished doctoral dissertation.Sydney： University of Sydney,1998： 124-136.內(nèi)部聲音即語篇作者的聲音，由此各種命題觀點(diǎn)直接融入為作者自身話語的一部分，包括由否定和反對資源基于命題關(guān)系的聯(lián)想而引入的相異聲音立場，以及同意、宣告、引發(fā)資源借助邏輯推測暗示存在的其他聲音。相反，外部聲音為具有明確來源的非作者聲音，借助背書、承認(rèn)、疏遠(yuǎn)資源轉(zhuǎn)述某觀點(diǎn)并明示其來源而引入。

文學(xué)史話語中的外部聲音按來源可分為作家、理論家、批評家、文學(xué)作品人物的聲音，以及文學(xué)領(lǐng)域外的其他主體的聲音。據(jù)此我們統(tǒng)計(jì)了各類聲音分別由背書、承認(rèn)、疏遠(yuǎn)資源引入的頻率及其在外部聲音總數(shù)中的占比，如表2和表3所示。

表2 外部聲音來源分布頻率(次/萬詞)

表3 外部聲音引入方式比例

作家聲音引入頻次為54.6次/萬詞，在所有外部聲音中占比高達(dá)45.20%。文學(xué)史主要是圍繞歷史上作家作品來編寫的，因而作家聲音的高占比具有必然性。從引入方式來看，作家聲音中為作者背書的資源占14.29%，承認(rèn)資源占80.22%，疏遠(yuǎn)資源占5.49%。這說明文學(xué)史話語主要是以相對客觀的立場來引述作家聲音，只在必要時(shí)引入作家聲音為其背書，有時(shí)也對有爭議的作家聲音保持距離。

另一種常見外部聲音是文學(xué)批評家的聲音，頻次為20次/萬詞，占比16.56%。批評家聲音往往是經(jīng)過沉淀的權(quán)威聲音，其引入能使文學(xué)史話語中作者的觀點(diǎn)顯得有理有據(jù)。在引入方式上，背書資源占55.00%，承認(rèn)資源占比41.00%，疏遠(yuǎn)資源占4.00%。可見作者引入批評家聲音的主要目的是佐證其觀點(diǎn)，或者以相對中立的態(tài)度來增加對話空間，極少對引入的批評家聲音持異議態(tài)度。

文學(xué)理論家的聲音頻次為2.8次/萬詞，僅占2.32%。其較低分布或許與文學(xué)史的語類有關(guān)，即文學(xué)史的閱讀通常建立在熟悉文學(xué)理論的前提下，因此默認(rèn)作者不必頻繁引述理論內(nèi)容及其來源。從引入方式來看，其中57.14%由背書資源引入、42.86%由承認(rèn)資源引入，未見由疏遠(yuǎn)資源引入的文學(xué)理論家聲音；可見文學(xué)理論家的聲音主要用來幫助文學(xué)史話語界定文學(xué)概念和現(xiàn)象，支持文學(xué)史作者的聲音。

文學(xué)史話語中有28.64%的外部聲音來源于文學(xué)界之外的其他主體，多為哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、藝術(shù)家等與文學(xué)史話語關(guān)系密切的人文社科專家，用以解釋文學(xué)發(fā)展史背后的各種社會(huì)因素。其引入方式中背書資源占16.76%，承認(rèn)資源占73.41%，疏遠(yuǎn)資源占9.83%。這說明文學(xué)史作者主要是以相對中性客觀的方式呈現(xiàn)這些聲音，有時(shí)也用來支持自己的聲音，偶爾對這些聲音進(jìn)行批評、反駁。

文學(xué)史話語中還有少量的文學(xué)作品人物聲音，占7.28%，其中84.09%由承認(rèn)資源引入，有時(shí)通過背書(4.55%)和疏遠(yuǎn)資源(11.36%)引入。這說明文學(xué)史作者主要以相對客觀中性的方式引入人物聲音從而對作品進(jìn)行評論，偶爾引用作品人物聲音佐證自己觀點(diǎn)，有時(shí)也對某些人物聲音進(jìn)行批評。

(三) 單聲資源的使用與對話性

在多聲資源外，文學(xué)史話語中還存在大量的單聲命題。語料中通過單聲資源呈現(xiàn)的命題主要涉及社會(huì)文化現(xiàn)象、思想運(yùn)動(dòng)、文學(xué)事件、作家生平、文學(xué)作品內(nèi)容等。這些內(nèi)容通常沒有爭議，因此可用斷言形式呈現(xiàn)，為文學(xué)史話語中的討論和評述提供鋪墊和背景信息。例(17)中作者用單聲方式描述了小說《彩虹》(TheRainbow)主人公厄休拉所處的二十世紀(jì)早期大學(xué)的現(xiàn)象，即知識(shí)專業(yè)化、科學(xué)與人文的區(qū)別使大學(xué)分裂成相互競爭的院系，在此基礎(chǔ)上提出二十世紀(jì)初對科學(xué)和知識(shí)的探索是現(xiàn)代版的啟蒙運(yùn)動(dòng)。例(18)中作者以單聲形式介紹了頹廢主義的思想根源和代表人物愛倫·玻(Edgar Allan Poe)的貢獻(xiàn)，并以此為鋪墊方便展開后續(xù)討論。

(17) At the same time, the rapid specialization of knowledge and its separation into scientific and humanistic disciplines split the university into competing faculties and departments, each with its own compelling sense of mission.

(18) The modern roots of Decadence were in 1830s American Gothic and late Romanticism. Edgar Allan Poe elevated disease, perversity and decay to new heights of artistic expression.

四、 結(jié) 語

本文基于系統(tǒng)功能語言學(xué)的介入系統(tǒng)，從《劍橋二十世紀(jì)英國文學(xué)史》中收集有代表性的語料，分析統(tǒng)計(jì)其中介入資源的分布規(guī)律，揭示文學(xué)史話語的對話性本質(zhì)。研究發(fā)現(xiàn)，文學(xué)史話語中大量的多聲介入資源幫助其構(gòu)建起了適度的對話空間。具體來說，作者使用大量否定與反對等否認(rèn)性資源引入各種與己方相異的聲音觀點(diǎn)后再加以排斥、替代，并借助少量的背書、同意、宣告等聲明資源引入并強(qiáng)調(diào)己方欲凸顯、肯定的聲音觀點(diǎn)；由此作者得以適度收縮、控制對話空間，在否認(rèn)與己方相異聲音的基礎(chǔ)上建立并凸顯自己的聲音立場。同時(shí)，作者也使用一定數(shù)量的承認(rèn)資源相對客觀地轉(zhuǎn)述特定他者聲音，偶爾使用疏遠(yuǎn)資源引入特定聲音但與其保持距離，有時(shí)也使用少量引發(fā)資源避免自己聲音立場的武斷性，由此得以適時(shí)拓展對話空間、引入各方聲音并與其進(jìn)行協(xié)商對話。從聲音的內(nèi)外來源來看，作者既可以通過否定、反對、同意、宣告、引發(fā)等資源，隱性地暗示與語篇內(nèi)部作者聲音相互依存的其他各種聲音立場并與之進(jìn)行對話，也可以通過背書、承認(rèn)、疏遠(yuǎn)等資源，顯性地引入作家、理論家、批評家、文學(xué)作品人物以及文學(xué)領(lǐng)域外的其他主體等各方的外部聲音并與之對話。作者還以單聲介入的形式陳述各種有關(guān)社會(huì)文化歷史背景以及作家作品事實(shí)，為文學(xué)史話語中的多聲對話構(gòu)筑起相關(guān)場景。總體來看，文學(xué)史話語的作者通過各種單聲、多聲介入資源的合理使用，構(gòu)建并控制適度的對話空間，通過與各種聲音的顯性與隱性對話建立并突出自己聲音，最大限度地與各類預(yù)期讀者結(jié)盟，由此，文學(xué)史話語呈現(xiàn)出濃厚的對話性和主體間性。