謝登科 趙 航

(吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

自2007年福建省沙縣高橋法庭首次利用QQ視頻語(yǔ)音系統(tǒng)審理了一起跨國(guó)離婚訴訟案件，拉開(kāi)我國(guó)遠(yuǎn)程視頻庭審實(shí)踐的序幕以來(lái)，(1)網(wǎng)絡(luò)視頻庭審首現(xiàn)福建 QQ網(wǎng)上審理跨國(guó)離婚[EB/OL].(2007-01-08)[2022-02-15].http://news.cctv.com/law/20070108/103733.shtml.電子訴訟庭審如雨后春筍般在地方各級(jí)人民法院紛紛展開(kāi)。在十余年間，電子訴訟庭審已歷經(jīng)了兩次重大變革。第一次是從“線(xiàn)下”到“線(xiàn)上”的變革，體現(xiàn)為以“遠(yuǎn)程視頻庭審”為表征，庭審場(chǎng)所在空間維度上從實(shí)體物理空間到虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的轉(zhuǎn)換；第二次則是從“同步”到“異步”的變革，在時(shí)間維度上改變了傳統(tǒng)訴訟活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)樣態(tài)，即法官與當(dāng)事人分別在不同時(shí)間完成訴訟活動(dòng)。(2)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第1條規(guī)定：“涉網(wǎng)案件異步審理是指將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)分布在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺(tái)上，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時(shí)間登錄平臺(tái)以非同步方式完成訴訟的審理模式?！焙贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院的“異步審理”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“在線(xiàn)交互式審理”與北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“非同時(shí)庭審”，均屬于“異步審理”模式下的新型互聯(lián)網(wǎng)案件審理方式。最高人民法院2021年6月發(fā)布的《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》規(guī)定了“非同步審理機(jī)制”，進(jìn)一步將這種新型審理方式的適用范圍從互聯(lián)網(wǎng)法院擴(kuò)大至地方人民法院。這種在線(xiàn)審理方式的再次創(chuàng)新，代表著當(dāng)下信息技術(shù)嵌入司法以后對(duì)審理程序的最大形塑，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)審理方式的補(bǔ)充，體現(xiàn)出具有多元治理特征的“司法多邊主義”。(3)楊力．中國(guó)階層分化與司法多邊主義[J]．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，16(6)： 23-30．按照異步審理模式的程序設(shè)計(jì)，當(dāng)事人可以在答復(fù)前預(yù)留的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行咨詢(xún)和研究，從而提升答復(fù)、交流信息的有效性，為糾紛的根本性解決奠定良好基礎(chǔ)；同時(shí)異步審理模式更加便利法院與當(dāng)事人、當(dāng)事人與當(dāng)事人的訴訟信息交流，這無(wú)疑會(huì)顯著提升司法效率。但是，作為互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟的重要實(shí)踐探索之一，異步審理仍然應(yīng)當(dāng)符合司法規(guī)律和訴訟原理的要求。因此，本文從當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理程序規(guī)則切入，分析異步審理模式的基本特征，將其與同步審理模式進(jìn)行比較分析，論證其正當(dāng)性與合理性，并以此為基礎(chǔ)提出異步審理模式的未來(lái)規(guī)則建構(gòu)。

一、 “異步審理”模式的面相與特征

異步審理模式在互聯(lián)網(wǎng)法院的正式運(yùn)行已四年有余。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年3月出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)的《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《異步審理規(guī)程》)，最早提出了“異步審理”的概念，并對(duì)涉網(wǎng)案件異步審理的定義、適用范圍、程序啟動(dòng)、審理流程等作出詳細(xì)規(guī)定。此后廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年10月發(fā)布《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)審理規(guī)程(試行)》，以專(zhuān)章規(guī)定了“在線(xiàn)交互式審理”，將之作為與“在線(xiàn)庭審”“在線(xiàn)聯(lián)審”“在線(xiàn)示范庭審”相并列的審理方式。北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2020年2月發(fā)布《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范(試行)》，以專(zhuān)條將“非同時(shí)庭審”方式規(guī)定為“同時(shí)庭審”方式的補(bǔ)充。從異步審理“非同時(shí)”“非同步”的基本特征來(lái)看，“在線(xiàn)交互式審理”“非同時(shí)庭審”都可以統(tǒng)一概括為“異步審理”?！度嗣穹ㄔ涸诰€(xiàn)訴訟規(guī)則》的出臺(tái)，在司法解釋層面上確立了“非同步審理機(jī)制”，其第20條規(guī)定的內(nèi)容反映出兩方面的意旨：(4)《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第20條規(guī)定： 經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以指定當(dāng)事人在一定期限內(nèi)，分別登錄訴訟平臺(tái)，以非同步的方式開(kāi)展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢(xún)問(wèn)、庭審等訴訟活動(dòng)。適用小額訴訟程序或者民事、行政簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，同時(shí)符合下列情形的，人民法院和當(dāng)事人可以在指定期限內(nèi)，按照庭審程序環(huán)節(jié)分別錄制參與庭審視頻并上傳至訴訟平臺(tái)，非同步完成庭審活動(dòng)： (一) 各方當(dāng)事人同時(shí)在線(xiàn)參與庭審確有困難；(二) 一方當(dāng)事人提出書(shū)面申請(qǐng)，各方當(dāng)事人均表示同意；(三) 案件經(jīng)過(guò)在線(xiàn)證據(jù)交換或者調(diào)查詢(xún)問(wèn)，各方當(dāng)事人對(duì)案件主要事實(shí)和證據(jù)不存在爭(zhēng)議。其一，明確了非同步審理的含義、適用對(duì)象與條件，這不僅是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式先期實(shí)踐的立法肯定與確認(rèn)，同時(shí)也為各級(jí)人民法院開(kāi)展異步審理提供了法律依據(jù)；其二，此次規(guī)定將非同步審理方式的適用范圍從庭審程序擴(kuò)大至調(diào)解程序，從開(kāi)庭審理程序擴(kuò)大至證據(jù)交換、調(diào)查詢(xún)問(wèn)等庭前準(zhǔn)備程序，這與互聯(lián)網(wǎng)法院僅將異步審理適用于開(kāi)庭審理程序有所不同，是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)驗(yàn)做法的發(fā)展與延伸。鑒于異步審理與同步審理主要是開(kāi)庭審理方式的差異，本文對(duì)異步審理的討論也是在這一層面上展開(kāi)的。從三大互聯(lián)網(wǎng)法院與最高人民法院的規(guī)范性文件中，可以總結(jié)出在線(xiàn)訴訟“異步審理”模式相對(duì)確定的面相與特征。

(一) 案件審理方式的異步性

互聯(lián)網(wǎng)法院的在線(xiàn)審理包括“同步審理”和“異步審理”兩種模式。在線(xiàn)“同步審理”模式是指法官與訴訟參與人雖然身處不同物理場(chǎng)所，但同時(shí)按照指定時(shí)間集中到特定的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間共同完成訴訟活動(dòng)的審理模式。與傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟的法庭審理活動(dòng)相比，互聯(lián)網(wǎng)在線(xiàn)同步審理除了不具有物理性的特點(diǎn)外，其在同步性、集中性、言詞性方面與線(xiàn)下庭審并無(wú)本質(zhì)差異，它也要求法官與訴訟參與人同步參加在線(xiàn)庭審、庭審中的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)集中進(jìn)行、各訴訟主體應(yīng)當(dāng)以言詞方式陳述事實(shí)或發(fā)表觀點(diǎn)。

“異步審理”模式則是指法官與訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)各自選擇時(shí)間以錯(cuò)時(shí)方式完成訴訟活動(dòng)的審理模式。與傳統(tǒng)線(xiàn)下庭審相比，異步審理模式具有線(xiàn)上性和非同步性的特點(diǎn)；而與線(xiàn)上同步審理模式相比，異步審理模式則具有非同步性的特點(diǎn)。對(duì)異步審理特征的具體分析還應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟庭審模式為對(duì)比和參照。后者主要具有以下特點(diǎn)： 第一，物理性。開(kāi)展線(xiàn)下庭審需要特定的物理空間即法庭，法官和訴訟參與人通常需要到庭參加訴訟，這里的法庭是現(xiàn)實(shí)物理空間中的法庭。第二，同步性。法官與訴訟參與人需要同時(shí)集中到特定的物理場(chǎng)所，即同時(shí)到法庭參加庭審活動(dòng)。被告需要當(dāng)場(chǎng)對(duì)原告的主張和意見(jiàn)予以回應(yīng)；原告也通常需要當(dāng)場(chǎng)回應(yīng)被告的反駁意見(jiàn)；對(duì)于法官的詢(xún)問(wèn)或發(fā)問(wèn)，訴訟參與人通常需要當(dāng)場(chǎng)予以答復(fù)，而法官也會(huì)在庭審中同步形成對(duì)案件事實(shí)的心證。第三，集中性。當(dāng)事人及其他訴訟參與人在法官宣布“開(kāi)庭”“休庭”的緊密時(shí)間段內(nèi)完成訴訟活動(dòng)，庭審活動(dòng)通常是在該時(shí)間段集中開(kāi)展，而并不會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間斷續(xù)、間隔的情況。第四，言詞性。當(dāng)事人以言詞陳述方式來(lái)提出證據(jù)、質(zhì)證、辯論、發(fā)表自己對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題的主張，法官也以言詞陳述方式來(lái)組織庭審、對(duì)訴訟參與人詢(xún)問(wèn)或發(fā)問(wèn)。

相對(duì)而言，“異步審理”與在線(xiàn)“同步審理”模式均具有審理空間在線(xiàn)性的特征，但前者的審理活動(dòng)呈現(xiàn)出“非同步性”“離散性”“非言詞性”的特點(diǎn)： 第一，非同步性。法官與當(dāng)事人等訴訟參與人既未同時(shí)集中到特定的物理空間，也未同時(shí)集中到共同的虛擬空間，而是各自選擇適宜的時(shí)間在訴訟平臺(tái)上完成訴訟活動(dòng)。第二，離散性。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面： 首先，同一訴訟環(huán)節(jié)內(nèi)的訴訟活動(dòng)允許具有一定的遲延性。比如根據(jù)《異步審理規(guī)程》第6條規(guī)定，在法庭調(diào)查過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)，可以不用當(dāng)場(chǎng)回答，其只要在發(fā)問(wèn)結(jié)束后的24小時(shí)內(nèi)答復(fù)即可。這就決定了在異步審理的法庭調(diào)查中，當(dāng)事人答復(fù)允許具有一定的遲延性和滯后性，只需在法定時(shí)間內(nèi)答復(fù)。其次，不同訴訟環(huán)節(jié)之間允許存在一定的間隔性。在同步審理中，法庭審理的調(diào)查、辯論和最后陳述等環(huán)節(jié)都是緊密相連的，并不存在明顯的間隔。但在異步審理中，庭審中的調(diào)查、辯論和最后陳述等環(huán)節(jié)卻允許存在一定間隔。比如《異步審理規(guī)程》第7條、第8條規(guī)定，法庭調(diào)查與法庭辯論之間允許存在間隔，只要當(dāng)事人在調(diào)查結(jié)束后48小時(shí)內(nèi)發(fā)表辯論意見(jiàn)即可；最后陳述和法庭辯論之間也允許存在間隔，只要當(dāng)事人在辯論結(jié)束后24小時(shí)內(nèi)陳述最后意見(jiàn)即可。第三，非言詞性。在線(xiàn)同步審理模式中，各訴訟主體之間的信息交流主要是通過(guò)口頭言詞表達(dá)來(lái)完成的，雖然其傳遞方式是在線(xiàn)視頻途徑，但具有鮮明的言詞性特征。就異步審理而言，雖然《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》規(guī)定了異步審理時(shí)法院和當(dāng)事人可以錄制視頻并上傳至訴訟平臺(tái)，但在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)有“異步審理”模式中，各訴訟主體之間主要還是通過(guò)在線(xiàn)訴訟平臺(tái)以語(yǔ)音或文字、電子文檔的方式來(lái)進(jìn)行訴訟信息的交流，(5)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院?jiǎn)?dòng)全球首個(gè)“異步審理模式”[EB/OL].(2008-04-02)[2022-02-15].http://zj.zjol.com.cn/news.html?id=907819.這種信息交流基本喪失了口頭言詞性的特征，而具有在線(xiàn)文字信息的特征。

(二) 程序啟動(dòng)采取“申請(qǐng)+決定”的雙重要件

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》)，如無(wú)特殊情形，互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線(xiàn)視頻方式審理案件，(6)《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》第12條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線(xiàn)視頻方式開(kāi)庭。存在確需當(dāng)庭查明身份、核對(duì)原件、查驗(yàn)實(shí)物等特殊情形的，互聯(lián)網(wǎng)法院可以決定在線(xiàn)下開(kāi)庭，但其他訴訟環(huán)節(jié)仍應(yīng)當(dāng)在線(xiàn)完成。”即凡屬互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍的案件，除非當(dāng)事人提出異議或者法院認(rèn)為不適宜等原因，原則上應(yīng)當(dāng)適用在線(xiàn)視頻審理。在適用在線(xiàn)訴訟的問(wèn)題上，互聯(lián)網(wǎng)法院采取“以適用為原則，以不適用為例外”的規(guī)定，因此，在線(xiàn)訴訟在互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件中通常應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用。此種適用的強(qiáng)制性，有利于保障互聯(lián)網(wǎng)法院在訴訟中的普及與推廣。而互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)訴訟可以分為“同步審理”和“異步審理”兩種模式，其中“同步審理”屬于在線(xiàn)訴訟的常態(tài)；從“異步審理”的現(xiàn)階段定位來(lái)看，其僅屬在線(xiàn)訴訟的例外形態(tài)。“同步審理”是在線(xiàn)訴訟的常態(tài)，但這并不意味著“同步審理”必然要在線(xiàn)上訴訟中展開(kāi)，其既包括線(xiàn)上同步審理，也包括線(xiàn)下同步審理。而“異步審理”雖然屬于在線(xiàn)訴訟的例外形態(tài)，卻只能通過(guò)在線(xiàn)訴訟來(lái)完成，因?yàn)榫€(xiàn)下“異步審理”只能通過(guò)書(shū)面郵件、口頭傳話(huà)等方式來(lái)完成，這就可能導(dǎo)致訴訟程序的高額成本和嚴(yán)重遲延?，F(xiàn)階段，“異步審理”作為在線(xiàn)訴訟例外形態(tài)的定位，決定了其除了要符合互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)訴訟的一般適用條件之外，還有其特定的適用要件。在程序啟動(dòng)上，異步審理模式就應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿(mǎn)足“當(dāng)事人申請(qǐng)+法院決定”的雙重要件：

第一，當(dāng)事人對(duì)“異步審理”模式的啟動(dòng)享有申請(qǐng)權(quán)。這種程序申請(qǐng)權(quán)的賦予意味著異步審理模式不具有強(qiáng)制啟動(dòng)性，還意味著當(dāng)事人的意思表示對(duì)于異步審理模式的啟動(dòng)具有前置效力。如當(dāng)事人不申請(qǐng)，則該審理模式是無(wú)法啟動(dòng)的。在異步審理程序申請(qǐng)權(quán)的授予方式上，三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院又有細(xì)微差別，一種是明示合意型，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院與廣州互聯(lián)網(wǎng)法院要求雙方當(dāng)事人均以明示的方式表示同意；另一種是推定合意型，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院允許“一方同意、另一方未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)發(fā)表意見(jiàn)”時(shí)予以啟動(dòng)。

第二，法院對(duì)“異步審理”模式的啟動(dòng)享有決定權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，法院的程序決定權(quán)包括“依申請(qǐng)的決定權(quán)”和“依職權(quán)的決定權(quán)”。前者具有依附性的特點(diǎn)，即只有在當(dāng)事人提出申請(qǐng)的情況下，法院才有權(quán)決定是否適用某種程序；而后者具有主動(dòng)性的特點(diǎn)，即當(dāng)事人無(wú)須提出申請(qǐng)，而是由法院依職權(quán)自行決定是否適用某種程序。法院對(duì)異步審理模式啟動(dòng)的決定權(quán)屬于“依申請(qǐng)的決定權(quán)”，其具有依附性特征，意即只有在當(dāng)事人提出申請(qǐng)的情況下，法院才享有是否適用異步審理模式的決定權(quán)。法院對(duì)異步審理模式啟動(dòng)的決定權(quán)，意味著即使當(dāng)事人對(duì)異步審理模式的適用已經(jīng)達(dá)成合意，但法院認(rèn)為不適宜異步審理的，其仍然可決定不適用該審理模式。這體現(xiàn)了法官對(duì)電子訴訟的程序控制權(quán)和裁判主導(dǎo)地位。

第三，法院享有對(duì)當(dāng)事人“異步審理”模式的推送權(quán)。杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院均允許法院根據(jù)案情、技術(shù)條件向當(dāng)事人推送異步審理模式。法院對(duì)異步審理模式的推送權(quán)，一方面可以彌補(bǔ)法院在異步審理啟動(dòng)中欠缺“依職權(quán)的決定權(quán)”的不足。由于法院推送權(quán)的行使具有主動(dòng)性，其向當(dāng)事人推送異步審理模式，為當(dāng)事人行使申請(qǐng)權(quán)及其自身的決定權(quán)奠定了基礎(chǔ)。另一方面，法院對(duì)異步審理模式的推送權(quán)，也符合當(dāng)前異步審理模式誕生時(shí)間較晚、社會(huì)認(rèn)知度不高的實(shí)踐現(xiàn)狀。若當(dāng)事人不知曉異步審理模式，其通常不會(huì)申請(qǐng)適用異步審理，法院的推送也可以彌補(bǔ)當(dāng)事人對(duì)異步審理認(rèn)識(shí)不足的缺陷。

(三) 適用案件范圍的限定性

《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》第2條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)法院受理的十一類(lèi)案件，它們均具有“涉網(wǎng)”共性，符合互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上糾紛，網(wǎng)上審理”的設(shè)計(jì)初衷。而“異步審理”模式作為在線(xiàn)訴訟例外形態(tài)的定位，決定了其會(huì)在涉網(wǎng)案件中進(jìn)一步限縮案件適用范圍。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將異步審理對(duì)象原則性地規(guī)定為“案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確、適合網(wǎng)上審理”的簡(jiǎn)易程序案件，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院將其限定為“不開(kāi)庭審理能夠查明案件事實(shí)的小額訴訟案件”?！度嗣穹ㄔ涸诰€(xiàn)訴訟規(guī)則》第20條第2款也對(duì)異步審理適用范圍予以限定，將其限定于“適用小額訴訟程序或者民事、行政簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣薄＿m用案件范圍的限定性，有效契合了異步審理模式作為在線(xiàn)訴訟例外形態(tài)的定位，也意味著互聯(lián)網(wǎng)法院能夠?qū)徖淼陌讣袃H有較少一部分能夠適用異步審理模式，絕大部分案件仍然要適用線(xiàn)上同步審理模式。

“異步審理”模式適用案件范圍的限定性有其合理性： 其一，符合“異步審理”模式實(shí)踐運(yùn)行時(shí)間不長(zhǎng)的階段特點(diǎn)，在小部分民事案件中適用能夠充分積累程序性經(jīng)驗(yàn)和降低試錯(cuò)成本。其二，異步審理模式“非同時(shí)”“非同步”的審理特點(diǎn)，決定了其不適用于案件事實(shí)不清、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜、訴訟活動(dòng)煩瑣的案件。其三，從“異步審理”模式誕生過(guò)程看，其實(shí)踐動(dòng)因之一是為了解決同步審理無(wú)法解決的跨境、跨地域等涉網(wǎng)案件線(xiàn)下開(kāi)庭審理難、效率低的問(wèn)題，因而效率價(jià)值在異步審理價(jià)值體系中具有優(yōu)先性。從司法規(guī)律看，一般程序設(shè)計(jì)簡(jiǎn)化、效率價(jià)值優(yōu)先的訴訟程序，原則上應(yīng)當(dāng)適用于事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件，如民事訴訟中的簡(jiǎn)易程序、刑事訴訟中的速裁程序均具有這一特點(diǎn)。

(四) 案件審理程序的可轉(zhuǎn)化性

互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)訴訟中的程序轉(zhuǎn)化，包括“內(nèi)部轉(zhuǎn)化”和“外部轉(zhuǎn)化”兩種形式。“外部轉(zhuǎn)化”主要是在線(xiàn)訴訟與線(xiàn)下訴訟之間的轉(zhuǎn)化；而“內(nèi)部轉(zhuǎn)化”則主要是在線(xiàn)同步審理和異步審理之間的轉(zhuǎn)化。程序之間的轉(zhuǎn)化有助于保障程序與案件之間的匹配性、不同程序間功能的等值性。杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院均允許異步審理在符合法定條件下轉(zhuǎn)化為同步審理，從而為異步審理提供了程序救濟(jì)的制度空間。

第一，程序轉(zhuǎn)化的提出途徑。與異步審理啟動(dòng)“申請(qǐng)+決定”的雙重要件相比，異步審理轉(zhuǎn)化為同步審理的程序更多樣。異步審理可以由法院依職權(quán)主動(dòng)決定轉(zhuǎn)化為同步審理，比如《異步審理規(guī)程》第4條第1款就規(guī)定“法官可以根據(jù)案件需要將異步審理轉(zhuǎn)為同步審理”，從而保障了法官在異步審理中的程序控制權(quán)。異步審理也可以依照當(dāng)事人的申請(qǐng)轉(zhuǎn)化為同步審理，但當(dāng)事人申請(qǐng)程序轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)理由。比如《異步審理規(guī)程》第4條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人已選擇異步審理，訴訟過(guò)程中又申請(qǐng)轉(zhuǎn)為同步審理的，應(yīng)提交書(shū)面申請(qǐng)并說(shuō)明理由”。賦予當(dāng)事人在異步審理中程序轉(zhuǎn)化申請(qǐng)權(quán)，既符合當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)和處分權(quán)的基本要求，也有利于保障當(dāng)事人獲得正當(dāng)程序?qū)徟械幕緳?quán)利。

第二，程序轉(zhuǎn)化的法律效力。在程序轉(zhuǎn)化后，尚未開(kāi)展的訴訟行為或活動(dòng)不再按原程序進(jìn)行，只能按照轉(zhuǎn)化后的程序來(lái)開(kāi)展。而對(duì)于已經(jīng)開(kāi)展的訴訟行為或者活動(dòng)是否繼續(xù)有效則存在爭(zhēng)議，主要存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，在程序轉(zhuǎn)化前已經(jīng)開(kāi)展的訴訟行為繼續(xù)有效，無(wú)須重新作出。而“否定說(shuō)”認(rèn)為，在程序轉(zhuǎn)化前已經(jīng)開(kāi)展的訴訟行為應(yīng)當(dāng)部分或全部歸于無(wú)效，需要在程序轉(zhuǎn)化后重新進(jìn)行?！懂惒綄徖硪?guī)程》中對(duì)異步審理中程序轉(zhuǎn)化的效力未作規(guī)定，而廣州互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定，“轉(zhuǎn)為開(kāi)庭審理的，已完成的訴訟行為具有法律效力”，從而對(duì)異步審理模式下已實(shí)際發(fā)生的訴訟活動(dòng)作出了效力確認(rèn)，這既符合言詞辯論的一體性要求，也為不同程序之間的匹配提供了制度依據(jù)。

二、 “異步審理”模式的程序變革與功能等值

在信息通信技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，各國(guó)民事訴訟都在不同程度上受到信息通信技術(shù)的影響，將其應(yīng)用于民事訴訟的電子訴訟已經(jīng)成為勢(shì)不可擋的世界潮流。(7)劉敏．電子訴訟潮流與我國(guó)民事訴訟法的應(yīng)對(duì)[J]．當(dāng)代法學(xué)，2016(5)： 14-22．我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)是對(duì)這一時(shí)代潮流和發(fā)展趨勢(shì)的主動(dòng)回應(yīng)。最高人民法院在出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》時(shí)提出：“互聯(lián)網(wǎng)法院并非簡(jiǎn)單的‘互聯(lián)網(wǎng)+審判’，而是綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)，推動(dòng)審判流程再造和訴訟規(guī)則重塑，是對(duì)傳統(tǒng)審判方式的一次革命性重構(gòu)?！?8)最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人就互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件司法解釋答記者問(wèn)[EB/OL]．(2018-09-07)[2020-11-15]．http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/09/id/3489190.shtml．同步審理與異步審理模式之間的區(qū)別，并不只是簡(jiǎn)單的“實(shí)時(shí)”與“錯(cuò)時(shí)”的時(shí)間維度差異，在異步審理模式下，當(dāng)事人訴訟行為的外觀表現(xiàn)與法院的審理形態(tài)都發(fā)生了重大改變。

(一) 異步審理從“集中式”到“離散式”的程序變革

在傳統(tǒng)線(xiàn)下同步審理程序中，雖然提交證據(jù)、開(kāi)示證據(jù)等訴訟活動(dòng)可能在審前階段就已經(jīng)開(kāi)啟，但主要的質(zhì)證、發(fā)問(wèn)等法庭調(diào)查活動(dòng)以及法庭辯論活動(dòng)，仍然是在較為緊密的時(shí)間期限內(nèi)，由當(dāng)事人在法官主持下共同、不間斷地完成，其審理形態(tài)具有較為突出的“集中性”特征。然而異步審理模式則體現(xiàn)出與之截然不同的“異步性”或“離散性”特征。

第一，異步審理下的訴訟信息交流方式的變革。在異步審理模式下，裁判者以及當(dāng)事人之間在舉證、質(zhì)證、發(fā)問(wèn)、辯論等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的信息交流方式發(fā)生了重大變化。同步審理中，訴訟各方之間的信息交流具有當(dāng)場(chǎng)性、即時(shí)性、緊迫性等特征，而在異步審理模式中，這些特征均不再呈現(xiàn)，特別是當(dāng)事人之間以言詞方式展開(kāi)的激烈攻擊、對(duì)抗和防御也不再呈現(xiàn)。取而代之的是，當(dāng)事人在一個(gè)非固定、松散的時(shí)間內(nèi)，以非當(dāng)場(chǎng)、非即時(shí)、非緊迫性的方式來(lái)完成舉證質(zhì)證、法庭辯論、最后陳述等訴訟行為。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理中發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)為例，(9)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第6條規(guī)定：“經(jīng)法官許可，案件進(jìn)入發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)。發(fā)問(wèn)以交互式發(fā)問(wèn)框的方式進(jìn)行。各方當(dāng)事人相互發(fā)問(wèn)應(yīng)于24小時(shí)之內(nèi)完畢，發(fā)問(wèn)不分先后，提問(wèn)與回答可同時(shí)進(jìn)行。發(fā)問(wèn)結(jié)束后的24小時(shí)，當(dāng)事人不能問(wèn)只能答。法官發(fā)問(wèn)不受時(shí)間限制。法官認(rèn)為無(wú)須發(fā)問(wèn)的，可以直接進(jìn)入辯論環(huán)節(jié)?！痹V訟雙方在24小時(shí)內(nèi)以交互式發(fā)問(wèn)框的方式進(jìn)行發(fā)問(wèn)和回答，與線(xiàn)下實(shí)體法庭通常在較短時(shí)間內(nèi)以“一問(wèn)一答”形式完成當(dāng)事人的互相發(fā)問(wèn)形成鮮明對(duì)比。按照異步審理模式下的交互發(fā)問(wèn)規(guī)則，當(dāng)事人在24小時(shí)內(nèi)可以“不分先后”地任意發(fā)問(wèn)，且“提問(wèn)與回答可同時(shí)進(jìn)行”，不再拘泥于“一問(wèn)一答”型的交流方式。

第二，異步審理下訴訟時(shí)間的間隔和延長(zhǎng)引發(fā)各審理環(huán)節(jié)關(guān)系的變革。在同步審理模式下，法庭調(diào)查和法庭辯論的各個(gè)環(huán)節(jié)在有限時(shí)間內(nèi)前后相繼、緊密推進(jìn)，一般一次線(xiàn)下庭審用時(shí)2小時(shí)左右。(10)最高法： 互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)庭審平均時(shí)長(zhǎng)29分鐘[EB/OL]．(2020-09-25)[2020-11-15]．https://tv.chinacourt.org/51086.html．但在異步審理模式下，因其制度設(shè)計(jì)的初衷就在于解決訴訟各方不能同時(shí)參與庭審的難題，因此傳統(tǒng)線(xiàn)下審理模式下緊密的時(shí)間節(jié)奏被摒棄，每一訴訟環(huán)節(jié)都被賦予了相對(duì)較長(zhǎng)的完成時(shí)限，以便于各方當(dāng)事人選取適宜的時(shí)間完成訴訟活動(dòng)。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理程序?yàn)槔l(fā)問(wèn)、辯論和陳述環(huán)節(jié)的時(shí)長(zhǎng)分別為24小時(shí)、48小時(shí)、24小時(shí)，即訴訟雙方最多可以在4天的時(shí)間內(nèi)完成上述訴訟活動(dòng)。(11)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第7條規(guī)定：“各方當(dāng)事人在上述調(diào)查結(jié)束后48小時(shí)之內(nèi)不分先后發(fā)表辯論意見(jiàn)?！钡?條規(guī)定：“各方當(dāng)事人在辯論結(jié)束后24小時(shí)之內(nèi)不分先后陳述最后意見(jiàn)，同時(shí)勾選是否同意調(diào)解?！边@與同步審理中連續(xù)、集中、快速的審理方式形成了鮮明對(duì)比。

第三，異步審理下法官心證形成方式的變革。在同步審理中，庭審期日的確定對(duì)于“開(kāi)庭”具有標(biāo)志性意義，當(dāng)事人在庭審期日出席法庭、參與訴訟活動(dòng)即意味著“到庭”，而法官通過(guò)在庭審現(xiàn)場(chǎng)面對(duì)面聽(tīng)取訴訟雙方的訴答與爭(zhēng)辯，完成組織庭審、厘清爭(zhēng)點(diǎn)、審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)等訴訟活動(dòng)，在庭審活動(dòng)中通過(guò)直接接觸證據(jù)、聆聽(tīng)當(dāng)事人爭(zhēng)辯與陳述來(lái)形成對(duì)案件事實(shí)的心證，其心證主要是建立在直接言詞審理的基礎(chǔ)之上。在異步審理模式下，各訴訟主體在訴訟平臺(tái)按照指令完成相應(yīng)的舉證、質(zhì)證、發(fā)問(wèn)等程序要求，法官需要通過(guò)線(xiàn)上訴訟平臺(tái)查閱訴訟各方提交的信息資料、讀取當(dāng)事人的互動(dòng)信息來(lái)完成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。異步審理模式具有的非同步性、非言詞性特征，決定了裁判者對(duì)案件事實(shí)心證形成的方式也發(fā)生了重大變化，其心證主要建立在查閱各方提交的訴訟信息、互動(dòng)信息基礎(chǔ)之上，而并非建立在聆聽(tīng)當(dāng)事人爭(zhēng)辯與陳述基礎(chǔ)之上。

(二) “異步審理”與“同步審理”的功能比較

電子訴訟程序構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循“功能等值”原則，即訴訟程序蘊(yùn)含的主要程序意旨和訴訟功能不會(huì)因適用電子訴訟而有所減損。(12)張興美．電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑[J]．政法論壇，2019，37(5)： 117-126．對(duì)異步審理進(jìn)行功能評(píng)價(jià)的最佳參照對(duì)象無(wú)疑是同步審理。訴訟的主要功能就是當(dāng)事人之間的信息交流以及通過(guò)對(duì)信息的管理和處理來(lái)實(shí)現(xiàn)糾紛解決，以線(xiàn)上異步審理來(lái)替代部分線(xiàn)下同步審理，雖然訴訟信息交流和管理的方式發(fā)生了重大變革，但其實(shí)現(xiàn)信息交流和解決糾紛的基本功能并未發(fā)生變化。在異步審理模式的運(yùn)行中，其既存在優(yōu)化上述基本功能的因素，也存在弱化上述基本功能的因素。

第一，功能優(yōu)化的表現(xiàn)。異步審理模式為當(dāng)事人參與訴訟提供了時(shí)間和空間的雙重便利條件，賦予原本存在起訴或應(yīng)訴障礙的當(dāng)事人以更為便捷、高效地參與訴訟的機(jī)會(huì)。如在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理“第一案”中，(13)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院?jiǎn)?dòng)全球首個(gè)“異步審理模式”[EB/OL].(2008-04-02)[2022-02-15].http://zj.zjol.com.cn/news.html?id=907819.跨境訴訟的當(dāng)事人能夠自主選擇合適的時(shí)間進(jìn)行應(yīng)訴和答辯。異步審理模式下，當(dāng)事人可以“零在途”“零差旅”，利用零碎時(shí)間完成訴訟。從這一角度看，異步審理保障了當(dāng)事人訴訟的效率性。異步審理所使用的語(yǔ)音文字留言等技術(shù)平臺(tái)，使訴訟時(shí)間線(xiàn)被適當(dāng)延長(zhǎng)，這有助于訴訟能力不強(qiáng)或在緊迫時(shí)間內(nèi)無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)言詞的當(dāng)事人，在更加充裕的時(shí)間內(nèi)思考、準(zhǔn)備以及完成意見(jiàn)表達(dá)和訴訟攻防活動(dòng)，從而有利于糾紛的根本性解決，保障了訴訟的公正性。同時(shí)異步審理時(shí)訴訟各方的信息能夠得到更加充分的交流，從而保障了訴訟的交涉性。異步審理在訴訟的效率性、公正性、交涉性等方面的功能優(yōu)化，使其在司法實(shí)踐中占據(jù)了一席之地。據(jù)筆者向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院了解，2020年度該院在線(xiàn)審理案件數(shù)量為1.1萬(wàn)余件，其中1 900余件系異步審理案件，占比約17.5%。經(jīng)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索司法數(shù)據(jù)，自2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院適用異步審理模式至今，該類(lèi)案件上訴率為零。這些數(shù)據(jù)反映出異步審理模式在司法實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)中，被審判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人所認(rèn)同和接受。在異步審理模式下，各方訴訟行為的形式外觀雖然發(fā)生改變，但技術(shù)仍然恪守其工具性并服務(wù)于人的主體性，使當(dāng)事人更容易去實(shí)現(xiàn)正義。(14)伊森·凱什，奧娜·拉比諾維奇·艾尼．?dāng)?shù)字正義： 當(dāng)糾紛解決遇見(jiàn)互聯(lián)網(wǎng)科技[M]．趙蕾，趙精武，曹建峰，譯.北京： 法律出版社，2019： 54．

第二，功能弱化的表現(xiàn)。如果說(shuō)異步審理能夠保障當(dāng)事人的訴權(quán)是硬幣的一面，那么它的另一面就是其“非同步性”所引發(fā)的與審判權(quán)相關(guān)的問(wèn)題。其一，異步審理以互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)作為信息交流載體的運(yùn)行特點(diǎn)及其“非同步性”的審理形態(tài)，決定了異步審理模式雖然能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟信息對(duì)雙方當(dāng)事人的公開(kāi)，但難以實(shí)現(xiàn)庭審過(guò)程對(duì)社會(huì)公眾的公開(kāi)，社會(huì)公眾知情權(quán)對(duì)審判權(quán)的外部監(jiān)督功能難以發(fā)揮。其二，異步審理下“庭審現(xiàn)場(chǎng)”“法庭布局”等線(xiàn)下法庭的儀式性要素消失，其“人機(jī)對(duì)話(huà)”的外觀形式使當(dāng)事人難以直觀感知法官和司法的威嚴(yán)，削弱了司法的儀式性，傳統(tǒng)線(xiàn)下庭審所具有的社會(huì)教化功能也被削弱。其三，其“離散性”的審理方式為當(dāng)事人提供了訴訟便利，但也使審理時(shí)間碎片化、間斷化，相應(yīng)地延長(zhǎng)了法官在線(xiàn)審理的時(shí)間，從法官的角度看，個(gè)案的審理效率可能會(huì)受到影響。這種效率的消長(zhǎng)關(guān)系，也從側(cè)面反映出異步審理模式創(chuàng)新背后所承載的為民司法屬性。

三、 “異步審理”模式的理論反思與回應(yīng)

自互聯(lián)網(wǎng)法院誕生以來(lái)，其在線(xiàn)視頻庭審的審理方式備受學(xué)界關(guān)注，學(xué)理討論主要集中于直接言詞原則的實(shí)現(xiàn)，有觀點(diǎn)質(zhì)疑在線(xiàn)審理模式違背、抵消乃至架空了直接言詞原則。(15)王福華．電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)[J]．法學(xué)研究，2016(6)： 88-106;宋朝武.電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞[J]．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6)： 62-76．而異步審理模式作為在線(xiàn)同步審理的“升級(jí)版”，面臨著更大的理論爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，異步審理模式對(duì)審判公開(kāi)原則中的口頭、對(duì)席、直接三個(gè)要素都造成重大沖擊。(16)“互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理問(wèn)題研討會(huì)”會(huì)議實(shí)錄[EB/OL].(2018-11-15)[2022-02-15]. https://mp.weixin.qq.com/s/MCq5DxYphsf94lNa9evs6g.為此，有必要從直接言詞原則的本質(zhì)出發(fā)來(lái)分析互聯(lián)網(wǎng)法院“異步審理”的邏輯基礎(chǔ)與正當(dāng)根基。一般而言，直接原則與言詞原則具有密切聯(lián)系，兩者結(jié)合起來(lái)才能發(fā)揮其作用，在理論上兩者常被并稱(chēng)為直接言詞原則。(17)章武生．民事訴訟法新論[M]．北京： 法律出版社，2002： 106．但為便于深入討論，本文將分別探討異步審理模式下直接原則和言詞原則的實(shí)現(xiàn)。

(一) “異步審理”模式不會(huì)阻礙直接審理原則的實(shí)現(xiàn)

第一，異步審理模式下法官的親歷性沒(méi)有改變。直接審理是與間接審理相對(duì)應(yīng)的審理方式，其本質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)法官的親歷性，要求法官親自參與證據(jù)調(diào)查、聽(tīng)取辯論并最終作出裁判。直接審理原則起源于德國(guó)法，其首要意旨是防止審理過(guò)程中法官的更換導(dǎo)致繼任法官對(duì)案件的審理建立在他人調(diào)查的基礎(chǔ)之上，從而造成間接審理，如日本民事訴訟法中“更新辯論”程序的目的即在于此。(18)谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996： 98．我國(guó)民事審判實(shí)踐中也存在相關(guān)限制，如合議庭人員變更后需要重新開(kāi)庭或由當(dāng)事人對(duì)先前庭審事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不得個(gè)人改變合議庭的決定，同時(shí)對(duì)審判委員會(huì)裁判案件也存在貫徹直接審理原則的要求。(19)胡仕浩．論民事訴訟的直接原則和言詞原則在我國(guó)之適用[J]．法律適用，2003(4)： 48-51．互聯(lián)網(wǎng)法院作為專(zhuān)門(mén)法院，在遵從互聯(lián)網(wǎng)案件審理規(guī)則的同時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)貫徹一般民事案件直接審理原則的要求。在異步審理模式下，雖然審理方式呈現(xiàn)“離散”形態(tài)，但全部案件審理活動(dòng)仍然是在主審法官的主持下進(jìn)行，每一個(gè)程序都是在法官的指揮下完成和向前推進(jìn)，法官仍然親自查閱案件證據(jù)材料和訴訟材料，并以此為基礎(chǔ)形成裁判，其親歷性并未發(fā)生根本上的改變。

第二，異步審理模式下法官直觀體驗(yàn)的削弱未損害法官心證。在民事審判中貫徹直接原則，除了意在避免間接審理，還與法官心證存在關(guān)聯(lián)。有學(xué)者從審判心理學(xué)的角度提出，法官通過(guò)在庭審中觀察當(dāng)事人的表情、態(tài)度、舉止，有助于形成對(duì)事實(shí)與權(quán)利的綜合評(píng)價(jià)。(20)宋朝武．電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞[J]．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6)： 62-76．在線(xiàn)下同步審理中，法官通過(guò)面對(duì)面的直觀體驗(yàn)獲得第一手的判決資料，有助于“及時(shí)對(duì)證據(jù)價(jià)值與調(diào)查結(jié)果作出評(píng)價(jià)以便于發(fā)現(xiàn)真實(shí)”。(21)占善剛，王譯．互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)審理機(jī)制之檢討[J]．江漢論壇，2019(6)： 115-112．相形之下，異步審理模式非面對(duì)面的審理方式可能削弱法官對(duì)言詞證據(jù)的直觀體驗(yàn)，這是異步審理與生俱來(lái)且無(wú)法回避的弊端。但需注意的是，互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件具有“涉網(wǎng)”共性，從司法實(shí)證數(shù)據(jù)顯示的證據(jù)分布規(guī)律看，“涉網(wǎng)”案件以電子數(shù)據(jù)為主要證據(jù)形式，(22)秦旺，謝欣欣，鐘晨曦．檢視與構(gòu)建： 互聯(lián)網(wǎng)法院審理模式下的電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則——基于類(lèi)型化研究的路徑探索[C]//司法體制綜合配套改革與刑事審判問(wèn)題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募本?人民法院出版社，2019： 718-726．客觀性較強(qiáng)的電子數(shù)據(jù)在證據(jù)組成結(jié)構(gòu)中占比高于傳統(tǒng)的非涉網(wǎng)案件，因此法官在審理涉網(wǎng)案件時(shí)，其心證的形成對(duì)當(dāng)事人陳述等庭審直觀體驗(yàn)的依賴(lài)程度也相應(yīng)降低。同時(shí)，異步審理的涉網(wǎng)案件進(jìn)一步限縮至事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的范圍，因此庭審直觀體驗(yàn)的缺失尚未達(dá)到損害法官自由心證的程度。

第三，異步審理模式下裁判的形成機(jī)制沒(méi)有改變。雖然異步審理模式改變了各訴訟環(huán)節(jié)的緊密聯(lián)系，訴訟各方的信息交流形態(tài)呈現(xiàn)“離散”狀態(tài)，但訴訟雙方當(dāng)事人仍然能夠充分舉證、質(zhì)證，闡述案件事實(shí)并發(fā)表辯論意見(jiàn)，法官在審理中仍然能夠“獲得全面和真實(shí)的糾紛信息”。(23)程金華．人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型[J]．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019，27(6)： 33-48．與傳統(tǒng)訴訟2個(gè)小時(shí)的庭審時(shí)間相比，異步審理時(shí)間延長(zhǎng)至4天，當(dāng)事人會(huì)有更加充足的時(shí)間圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)攻防和對(duì)抗。法官通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)接收并查閱訴訟雙方當(dāng)事人的全部訴訟信息，其形成裁判也應(yīng)以訴訟雙方當(dāng)事人主張的證據(jù)和爭(zhēng)辯作為基礎(chǔ)。因此，異步審理模式下裁判的形成機(jī)制與傳統(tǒng)審理模式并無(wú)區(qū)別。

(二) 異步審理呈現(xiàn)“書(shū)面的外觀+言詞的內(nèi)在”審理樣式

民事審判的言詞原則要求當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在庭審中以言詞形式表達(dá)，“言詞辯論是民事裁判獲得正當(dāng)性的前提”。(24)王福華．直接言詞原則與民事案件審理樣式[J]．中國(guó)法學(xué)，2004(1)： 69-76．與書(shū)面審理相比，言詞審理更利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。有日本學(xué)者認(rèn)為，在兩者之間，“口頭審理才是真正的舞臺(tái)演出，書(shū)面方式只是為此作準(zhǔn)備的排練而已。法律本身是在書(shū)面審理只能作為口頭審理的補(bǔ)充這一指導(dǎo)思想下制定的”。(25)谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996： 100．如果說(shuō)遠(yuǎn)程視頻庭審雖然從“面對(duì)面”演變?yōu)椤捌翆?duì)屏”，但尚且保留了言詞審理的外觀，那么異步審理模式則摒棄了這種言詞審理的外觀。因此，有學(xué)者認(rèn)為異步審理是書(shū)面審理模式，(26)林洋．互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨及規(guī)則建構(gòu)[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020(4)： 116-128．更有學(xué)者將其界定為審前的書(shū)面準(zhǔn)備程序。(27)肖建國(guó)，丁金鈺．論我國(guó)在線(xiàn)“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對(duì)象的研究[J]．法律適用，2020(15)： 96-102．僅從言詞審理外觀缺失的角度評(píng)價(jià)異步審理，這兩種觀點(diǎn)都具有一定合理性，然而仍值得商榷。對(duì)異步審理樣態(tài)的準(zhǔn)確分析還應(yīng)透過(guò)其運(yùn)行形式上的外觀，深層次檢視其運(yùn)行是否具有言詞審理的內(nèi)在功能。

第一，異步審理“留言式”的訴訟信息交流方式為訴訟兩造提供了互動(dòng)性爭(zhēng)訟空間。在傳統(tǒng)民事訴訟中，言詞審理與開(kāi)庭審理緊密聯(lián)結(jié)，訴訟主體到庭口頭爭(zhēng)訟是審理對(duì)象和訴訟結(jié)果的重要生成途徑。其根源在于，面對(duì)面同步開(kāi)庭審理時(shí)，訴訟兩造能夠展開(kāi)充分的、多輪次的對(duì)話(huà)交流，一方可以根據(jù)對(duì)方發(fā)表的訴訟意見(jiàn)隨時(shí)調(diào)整己方意見(jiàn)，在“你來(lái)我往”的互動(dòng)式爭(zhēng)訟中達(dá)到辯明爭(zhēng)點(diǎn)的效果。而書(shū)面審理是法官以訴狀、答辯狀等文書(shū)資料作為裁判基礎(chǔ)，書(shū)面陳述無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思，不利于法官形成正確的心證。(28)段文波．一體化與集中化： 口頭審理方式的現(xiàn)狀和未來(lái)[J]．中國(guó)法學(xué)，2012(6)： 132-145．異步審理模式去除了“面對(duì)面”言詞交流的外觀，要求當(dāng)事人在網(wǎng)上訴訟平臺(tái)以語(yǔ)音或文字形式發(fā)表訴訟意見(jiàn)，從表面上看，這種審理模式似乎符合書(shū)面主義的審理特點(diǎn)。但實(shí)際上，這種書(shū)面主義僅存在于外觀，具體理由如下： 一方面，異步審理的網(wǎng)上訴訟平臺(tái)采取“留言式”信息交流方式，允許當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)隨時(shí)發(fā)表自己的意見(jiàn)，該意見(jiàn)保留在平臺(tái)上，當(dāng)事人可以隨時(shí)查看并據(jù)此提出自己的爭(zhēng)辯意見(jiàn)，雙方信息交互的次數(shù)不受限制，雖然其即時(shí)性、多樣性弱于“面對(duì)面”的言詞交流，但在動(dòng)態(tài)性和互動(dòng)性方面與言詞交流并無(wú)本質(zhì)不同。另一方面，異步審理下的訴訟行為應(yīng)當(dāng)在法定期限完成，當(dāng)事人仍需在相對(duì)短暫的時(shí)間內(nèi)連續(xù)攻防、爭(zhēng)辯，從而確保了審理節(jié)奏的相對(duì)集中，不致因拖沓延遲而影響爭(zhēng)點(diǎn)的辯明。這種信息交流方式是以現(xiàn)代即時(shí)通信媒介的快速發(fā)展為技術(shù)支撐，是介于純粹文字表達(dá)和純粹口語(yǔ)表達(dá)之間的交流方式，其雖具有“書(shū)面”外觀，但其內(nèi)核仍為“口頭”內(nèi)容，這與司法實(shí)踐中將微信聊天中訂立的合同認(rèn)定為口頭協(xié)議的思路一脈相承。(29)(2020)豫0184民初6521號(hào)民事判決書(shū)；(2020)川1524民初1561號(hào)民事判決書(shū)。

第二，異步審理模式具有與書(shū)面審理秘密性相區(qū)別的半公開(kāi)性。傳統(tǒng)書(shū)面審理的弊端之一是，法官的審理活動(dòng)不對(duì)當(dāng)事人或不同時(shí)對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)而具有秘密性。這種秘密性決定了法官無(wú)法通過(guò)當(dāng)事人的信息交換和碰撞來(lái)探知事實(shí)真相，從而阻礙了直接審理的實(shí)現(xiàn)。而在異步審理模式下，法官和當(dāng)事人由“在場(chǎng)”轉(zhuǎn)換為“在線(xiàn)”，訴訟活動(dòng)在不同訴訟主體之間依次展開(kāi)，案件主要訴訟信息對(duì)不同訴訟主體而言均為公開(kāi)、透明的，當(dāng)事人可以隨時(shí)了解訴訟程序的推進(jìn)情況并作出回應(yīng)。同時(shí)，法官賴(lài)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)材料也都經(jīng)過(guò)了當(dāng)事人公開(kāi)的質(zhì)證和辯論，訴訟程序?qū)Ψü俚募s束性并未被異步審理模式消解。但應(yīng)當(dāng)注意到，審判公開(kāi)具有對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)和對(duì)社會(huì)公開(kāi)兩方面內(nèi)涵，而異步審理雖然能夠?qū)Ξ?dāng)事人公開(kāi)，但難以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公眾的公開(kāi)，其公開(kāi)僅具有相對(duì)性。從現(xiàn)有杭州、廣州、北京互聯(lián)網(wǎng)異步審理程序看，交互審理平臺(tái)尚難實(shí)現(xiàn)面向社會(huì)公眾的審判公開(kāi)，使其喪失了外部同步監(jiān)督的可能。因此，有必要結(jié)合異步審理訴訟平臺(tái)信息記錄和留痕的特點(diǎn)，建立相應(yīng)的事后監(jiān)督機(jī)制。

第三，異步審理模式兼具“外觀書(shū)面主義”和“內(nèi)在口頭主義”的雙重特征。從前述異步審理模式下訴訟雙方的爭(zhēng)訟機(jī)制和裁判形成機(jī)制看，無(wú)論將其歸納為“書(shū)面審理”還是“書(shū)面準(zhǔn)備程序”，均未能準(zhǔn)確揭示其運(yùn)行特征。異步審理程序是查明證據(jù)、澄清事實(shí)并形成裁判的過(guò)程，是“不開(kāi)庭”的審理機(jī)制，而非簡(jiǎn)單的爭(zhēng)點(diǎn)形成或庭前準(zhǔn)備程序；同時(shí)其非口頭性、交互性的信息交流方式使其既具有書(shū)面審理的外觀表現(xiàn)，賦予當(dāng)事人相對(duì)充分的時(shí)間陳述事實(shí)關(guān)系和法律主張，同時(shí)又保留了口頭審理的內(nèi)在機(jī)理，使雙方當(dāng)事人能夠進(jìn)行觀點(diǎn)的動(dòng)態(tài)對(duì)抗與交鋒。異步審理“書(shū)面外觀+口頭內(nèi)在”的審理樣式既有別于完全的書(shū)面審理，也不同于完全的口頭審理，以傳統(tǒng)線(xiàn)下庭審為規(guī)范對(duì)象的民事訴訟審理規(guī)則顯然無(wú)法適應(yīng)新型司法審判需求，有必要予以調(diào)整。

四、 “異步審理”模式的規(guī)則建構(gòu)與限定

異步審理模式是在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的推動(dòng)下，為“契合網(wǎng)絡(luò)空間糾紛的獨(dú)特性，呼應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代司法的現(xiàn)實(shí)需求”而展開(kāi)的重大制度創(chuàng)新。(30)鄭莉娜.“異步審理”不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新[N].杭州日?qǐng)?bào)，2018-04-04(A02).異步審理模式雖然并未背離民事訴訟的發(fā)展規(guī)律和基本原理，但作為一種特殊的審理形式，其在功能地位上應(yīng)當(dāng)是對(duì)傳統(tǒng)審理形式的補(bǔ)充，其與傳統(tǒng)同步審理的外在差異決定了對(duì)其規(guī)則構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的限度。最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》雖然規(guī)定了“非同步審理機(jī)制”，但具體內(nèi)容仍較為有限，僅對(duì)異步審理程序的適用范圍、啟動(dòng)條件等作出了初步規(guī)定。未來(lái)各級(jí)人民法院在適用異步審理模式時(shí)，還需要進(jìn)一步明確和細(xì)化異步審理規(guī)則。具體可以從以下方面考慮：

第一，進(jìn)一步限定異步審理模式適用的案件類(lèi)型。一方面，由于異步審理模式缺少言詞化的審理外觀，法官缺少通過(guò)當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)辯論查明案件事實(shí)的途徑。這就意味著對(duì)于事實(shí)不清、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，需要較為充分的法庭調(diào)查和法庭辯論才能夠查明真相的案件，不適宜采用異步審理模式。因此，《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第20條將異步審理的案件范圍限定為適用小額訴訟程序或民事、行政簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，并要求各方?dāng)事人對(duì)案件主要事實(shí)和證據(jù)不存在爭(zhēng)議，這與異步審理模式的特點(diǎn)能夠有效契合。另一方面，由于異步審理“留言式”的信息交流方式具有先天的不同步、零散、隨意等局限性，因此對(duì)于當(dāng)事人人數(shù)較多、需要證人或鑒定人出庭等訴訟關(guān)系復(fù)雜，需要在法官的當(dāng)場(chǎng)指揮下才能夠確保庭審有序推進(jìn)的案件，也不適宜采用異步審理模式。當(dāng)然，未來(lái)隨著訴訟平臺(tái)的技術(shù)革新與功能優(yōu)化，異步審理模式的實(shí)踐運(yùn)行較為成熟和穩(wěn)定，可逐步擴(kuò)大其適用案件范圍。

第二，進(jìn)一步明確以當(dāng)事人明示合意作為程序啟動(dòng)的必要條件。在異步審理模式下，當(dāng)事人喪失了其原本在線(xiàn)下庭審或在線(xiàn)視頻庭審模式下享有的言詞辯論機(jī)會(huì)，這實(shí)際上會(huì)造成其程序性權(quán)利的減損。由于這種減損可能對(duì)當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利造成消極影響，因而，異步審理模式應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人同意對(duì)其程序性權(quán)利作出讓渡為前置條件。對(duì)此，《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第20條將“一方當(dāng)事人提出書(shū)面申請(qǐng)，各方當(dāng)事人均表示同意”作為異步審理的啟動(dòng)條件，這符合保障當(dāng)事人程序性權(quán)利的基本要義。但需要注意的是，當(dāng)事人的同意應(yīng)當(dāng)至少包括兩方面內(nèi)涵： 一方面是當(dāng)事人對(duì)異步審理的基本程序和運(yùn)行方式有充分了解；另一方面是當(dāng)事人對(duì)“異步審理”模式下的“不同步”審理對(duì)其程序性權(quán)利可能產(chǎn)生的消極影響有充分認(rèn)識(shí)。前已述及，在目前的互聯(lián)網(wǎng)異步審理實(shí)踐中，部分法院要求以當(dāng)事人明示合意為啟動(dòng)要件，部分法院則允許以推定的同意為啟動(dòng)要件，兩種做法中前者更符合對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障要求。這就意味著，異步審理與缺席審判之間存在一定的緊張關(guān)系，原告不出庭或被告拒不到庭等具備缺席審判條件的案件，就因缺少當(dāng)事人合意而排斥了異步審理模式的適用。

第三，適當(dāng)強(qiáng)化法官在異步審理程序中的主導(dǎo)地位。在同步審理模式中，法官在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)發(fā)揮著積極的主導(dǎo)作用，以確保當(dāng)事人緊密?chē)@爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)質(zhì)證和辯論，有效避免庭審節(jié)奏散亂、拖沓。在異步審理程序中，當(dāng)事人能夠更加自由、靈活地發(fā)表訴訟意見(jiàn)，享有更充分的訴訟便利，這種當(dāng)事人地位的凸顯，符合異步審理模式創(chuàng)設(shè)的初衷。但同時(shí)也要注意到，異步審理模式可能會(huì)導(dǎo)致法庭調(diào)查和法庭辯論節(jié)奏的松散、無(wú)序，存在降低審判效率的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化法官在異步審理程序中的主導(dǎo)作用，賦予法官在庭前程序中整理和明確案件爭(zhēng)點(diǎn)的職責(zé)，要求法官定時(shí)上線(xiàn)查閱訴訟信息，指揮和推進(jìn)訴訟活動(dòng)進(jìn)展，發(fā)揮其程序控制和引導(dǎo)功能。

第四，構(gòu)建異步審理模式下的審判公開(kāi)機(jī)制。保障在線(xiàn)訴訟的審判公開(kāi)，是互聯(lián)網(wǎng)司法彰顯司法公正、維護(hù)司法公信的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。異步審理缺少集中審理的特征，因而并不具備向社會(huì)公眾公開(kāi)審判過(guò)程的條件。為此，可通過(guò)事后公開(kāi)來(lái)彌補(bǔ)審判過(guò)程不公開(kāi)的缺陷。一是異步審理形成的裁判文書(shū)一般應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，不得以“不適宜在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)”為由隨意規(guī)避裁判文書(shū)公開(kāi)的要求。二是裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說(shuō)理性，詳細(xì)闡明裁判結(jié)果的形成過(guò)程與依據(jù)，使社會(huì)監(jiān)督有的放矢。三是異步審理程序的過(guò)程性記錄應(yīng)當(dāng)留存并建立訴訟檔案，允許訴訟雙方當(dāng)事人在庭審后查閱或復(fù)制。