王祺國(guó)

(浙江省人民檢察院，浙江 杭州 310012)

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記高度重視堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，指出“各級(jí)黨委和政府要充分認(rèn)識(shí)‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’的重大意義，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時(shí)代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運(yùn)用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，把‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’堅(jiān)持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好”[1]。2020年10月20日，最高人民檢察院頒布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，指出人民檢察院以聽證方式審查案件，應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場(chǎng)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，既要做到依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，又要保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。檢察公開聽證作為人民群眾參與司法的最直接渠道之一，是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的有效舉措，也是檢察工作政治性、人民性和法律性有機(jī)統(tǒng)一的具體體現(xiàn)。深入研究、充分挖掘“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與檢察公開聽證的關(guān)系，對(duì)于贏得人民群眾對(duì)檢察工作的理解，推動(dòng)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，更好發(fā)揮檢察公開聽證的作用，具有重要意義。

一、檢察公開聽證是檢察機(jī)關(guān)踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要體現(xiàn)

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在第三屆新時(shí)代檢察工作論壇上指出，檢察聽證是踐行以人民為中心，以“程序正義”促“實(shí)體公正”的創(chuàng)新履職；是踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，以訴源治理促國(guó)家治理的能動(dòng)履職；是深化司法民主，以公開促公正贏公信的自覺履職?？梢?，檢察公開聽證是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要體現(xiàn)，也是積極踐行以人民為中心的發(fā)展思想、不斷探索增強(qiáng)司法公信力的有益實(shí)踐，具有獨(dú)特的價(jià)值功能。

(一)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”給檢察機(jī)關(guān)帶來的挑戰(zhàn)和啟示

20世紀(jì)60年代，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造了“依靠和發(fā)動(dòng)群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少、治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”也在與時(shí)俱進(jìn)，逐漸成為我國(guó)基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的標(biāo)志。黨的十九大報(bào)告指出，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代后，社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。如何滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，增強(qiáng)人民群眾的司法獲得感，是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)面臨的又一重大課題。

2018年11月，最高人民檢察院召開黨組會(huì)，傳達(dá)貫徹紀(jì)念毛澤東同志批示學(xué)習(xí)推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”55周年暨習(xí)近平總書記指示堅(jiān)持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”15周年大會(huì)精神。張軍檢察長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，要充分發(fā)揮刑事、民事、行政、公益訴訟等各項(xiàng)檢察職能，不斷提升參與社會(huì)治理的能力和水平，打造新時(shí)代堅(jiān)持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”檢察版[2]。由此可見，全面踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，對(duì)于維護(hù)人民群眾的根本利益，提升人民檢察的社會(huì)治理能力，化解基層矛盾能力，增強(qiáng)人民群眾的司法獲得感，都具有重要意義。

1.以人民為中心，走好服務(wù)群眾路線?！耙磺袨榱巳罕?，一切依靠群眾”是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的本質(zhì)，也是它歷久彌新的關(guān)鍵。進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾的法治意識(shí)不斷提高，對(duì)檢察機(jī)關(guān)履職辦案也有了新的更高要求。檢察機(jī)關(guān)作為人民的檢察機(jī)關(guān)，必須要堅(jiān)持以人民為中心，把司法辦案過程變成聯(lián)系群眾、服務(wù)群眾、維護(hù)群眾合法權(quán)益的過程，努力使檢察辦案真正讓人民受益，實(shí)現(xiàn)為人民護(hù)法，為人民擔(dān)當(dāng)。

2.依靠群眾力量，提升檢察司法公信力?！罢x不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。”我國(guó)憲法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如何 “讓監(jiān)督者更好地接受監(jiān)督”，是檢察機(jī)關(guān)一直在探索的一個(gè)問題。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的精髓是立足基層，就地化解矛盾，檢察機(jī)關(guān)要改變傳統(tǒng)的以書面審查為主的辦案模式，通過群眾參與檢察司法，讓檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，督促檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循程序要求，提升檢察司法公信力。

3.夯實(shí)基層基礎(chǔ)，有效化解社會(huì)矛盾?！靶∈虏怀龃?，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”，是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”最突出的特點(diǎn)；少抓人、少捕人，化消極因素為積極因素，減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧，是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要內(nèi)容。在當(dāng)今依法治國(guó)大背景下，檢察機(jī)關(guān)要在更加注重化解矛盾、調(diào)解糾紛、維護(hù)穩(wěn)定上下功夫，通過檢力下沉、檢務(wù)前移，將檢察辦案深入到社會(huì)末梢，延伸到最基層，最大限度增加社會(huì)和諧因素，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

(二)檢察公開聽證是檢察機(jī)關(guān)踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要載體

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的主要功能是化解矛盾、促進(jìn)和諧、引信風(fēng)尚、保障發(fā)展[3]。張軍檢察長(zhǎng)指出，公開聽證有社會(huì)上、政治上、法律上的好效果，既鍛煉了辦案人員的能力，提升了水平，又體現(xiàn)了公正，也有助于息訴，同時(shí)是對(duì)法治的宣傳，讓更多的人了解、理解和支持檢察工作，應(yīng)進(jìn)一步做好[3]。檢察公開聽證與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”目標(biāo)契合、價(jià)值一致，旨在依靠群眾，維護(hù)好人民的合法權(quán)益；化解矛盾，把問題有效解決在基層。

1.檢察公開聽證充分體現(xiàn)了走群眾路線。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”必須做到“一切為了人民、一切依靠人民”，檢察公開聽證正是積極回應(yīng)了人民群眾對(duì)司法公開的新要求。檢察機(jī)關(guān)通過主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、社會(huì)公眾等第三方參與司法活動(dòng)，為人民群眾親身參與司法提供了重要保障和渠道，使人民群眾能夠與專業(yè)司法人員一起，共同公開審查案件，充分體現(xiàn)了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中相信依靠群眾、走群眾路線的觀點(diǎn)。

2.檢察公開聽證更好地實(shí)現(xiàn)了定分止?fàn)?。聽證是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件，組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)(1)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第二條：“ 本規(guī)定中的聽證，是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件，組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)?！薄z察公開聽證為各方利益當(dāng)事人提供了表達(dá)觀點(diǎn)的空間，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分展示并討論，向當(dāng)事人說明癥結(jié)所在，并讓無利害關(guān)系的第三方參與討論，更容易將是非曲直予以說明，從而達(dá)到消解疑慮、化解矛盾、修復(fù)關(guān)系的目的。

3.檢察公開聽證培養(yǎng)了群眾的法治信仰。檢察公開聽證讓人民群眾親身體驗(yàn)參與司法，更能在其內(nèi)心埋下親近法律、信賴法律、參與法律、敬畏法律的種子，培養(yǎng)民眾對(duì)法治的信仰，引領(lǐng)良好風(fēng)尚。實(shí)踐證明，檢察公開聽證是最優(yōu)的“普法課”，以鮮活的案例教育廣大群眾遵紀(jì)守法，提高大家的法治意識(shí)；是最好的“冶煉爐”，熔鑄司法公信，提高檢察機(jī)關(guān)司法公信力；是最好的 “催化劑”，有助于“以人民為中心”的發(fā)展思想深入人心[4]。

二、浙江省嘉興市檢察機(jī)關(guān)公開聽證現(xiàn)狀

浙江省嘉興市檢察機(jī)關(guān)積極踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，根據(jù)最高人民檢察院提出的“能公開、盡公開”“能聽證、盡聽證”要求，積極穩(wěn)步推進(jìn)檢察公開聽證工作。2020年1月至2021年9月，嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共舉辦公開聽證活動(dòng)113件次?？v觀嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的公開聽證工作，主要有以下幾方面的特點(diǎn)。

(一)從聽證適用范圍看，適用案件類型不斷擴(kuò)大

2020年以來，嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)公開聽證工作已全面覆蓋“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”，聽證案件類型已從羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件等傳統(tǒng)領(lǐng)域，拓展到了行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等新興領(lǐng)域。從具體聽證事由來看，擬不起訴案件32件，占28.3%；民事訴訟監(jiān)督案件27件，占23.9%；公益訴訟案件8件，占7.1%；司法救助案件9件，占8.0%。兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)還注重發(fā)揮院領(lǐng)導(dǎo)以上率下、示范引領(lǐng)作用，堅(jiān)持院黨組抓統(tǒng)籌，檢察長(zhǎng)負(fù)主責(zé)，對(duì)疑難、復(fù)雜聽證案件，構(gòu)建由院領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)辦+員額檢察官協(xié)辦的模式。目前嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)均實(shí)現(xiàn)了檢察長(zhǎng)帶頭開展公開聽證工作。2021年9月，嘉興市院檢察長(zhǎng)主持召開了陳某某涉嫌重大責(zé)任事故罪擬不起訴案，充分發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦案聽證在解決疑難復(fù)雜案件中的作用，極大地鼓舞了干警的士氣，激發(fā)了干警開展檢察公開聽證工作的主動(dòng)性。

(二)從聽證參與主體看，兼顧了專業(yè)性和代表性

“司法公信力的評(píng)價(jià)最終要靠公眾的判斷來得以實(shí)現(xiàn)，它也是司法公信力的核心內(nèi)涵”[5]。為確保聽證參與主體的廣泛性和代表性，嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照《人民檢察院檢察聽證室設(shè)置規(guī)范》的文件要求，規(guī)范設(shè)置了聽證員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、檢察官等相關(guān)人員坐席。各地還根據(jù)聽證案件實(shí)際情況，邀請(qǐng)法律界學(xué)者、行業(yè)專家等參與聽證，從而提高聽證員的專業(yè)性。如海寧市檢察院對(duì)關(guān)于禁止一次性塑料用品行政公益訴訟案進(jìn)行公開聽證時(shí)，邀請(qǐng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、垃圾分類辦、法學(xué)專家等參與聽證，從專業(yè)角度，就“如何建立健全禁止一次性塑料用品長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制”聽取各方意見；海鹽縣檢察院則對(duì)新能源汽車公用充電設(shè)施建設(shè)運(yùn)營(yíng)管理行政公益訴訟案進(jìn)行公開聽證，針對(duì)多個(gè)行政部門在監(jiān)管上存在職權(quán)交叉、邊界不清等問題，邀請(qǐng)縣編辦、縣消防救援大隊(duì)、縣住建局等相關(guān)部門參加，搭建相互理解、有效溝通的平臺(tái)，合力走出履職困境，助推法治政府建設(shè)。

(三)從聽證方式看，探索互聯(lián)網(wǎng)直播新樣板

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，充分運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)新開展公開聽證，讓“數(shù)據(jù)多跑路，群眾少跑腿”，是新時(shí)代檢察工作的現(xiàn)實(shí)要求，也是貫徹“司法為民”理念的具體體現(xiàn)。2020年3月，嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)被最高人民檢察院確定為全國(guó)檢察聽證互聯(lián)網(wǎng)直播試點(diǎn)單位后，堅(jiān)持“高質(zhì)量建設(shè)、高標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)、高水平應(yīng)用”的“三高”要求，抓好先行先試，努力打造公開聽證互聯(lián)網(wǎng)直播的“嘉興樣板”。2020年6月，海鹽縣檢察院針對(duì)一起故意傷害擬不起訴案件，開展了全國(guó)首批、全省首例互聯(lián)網(wǎng)直播聽證案件；秀洲區(qū)檢察院則針對(duì)一起交通肇事案件，開展了全省首例刑事申訴案件互聯(lián)網(wǎng)直播公開聽證，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果和法律效果“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。截至2021年9月，全市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共開展互聯(lián)網(wǎng)聽證直播案件18件(次)。

(四)從聽證場(chǎng)所看，從“機(jī)關(guān)大樓”走向“普通百姓家”

嘉興地區(qū)兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)“最多跑一次”改革，通過主動(dòng)打通服務(wù)群眾“最后一公里”，將聽證場(chǎng)所“搬到”社區(qū)、村委會(huì)、老百姓家中，邀請(qǐng)所在村鎮(zhèn)的基層干部、村民委員會(huì)代表等參加聽證，擴(kuò)大公開聽證在人民群眾中的知曉度和影響力。如海鹽縣檢察院在辦理韓某某司法救助案時(shí)，注重加強(qiáng)國(guó)家司法救助宣傳工作，將公開聽證搬到當(dāng)事人家里，在確保救助公開與公正的同時(shí)，又向當(dāng)事人及當(dāng)?shù)卮迕裥麄髁藱z察機(jī)關(guān)的國(guó)家司法救助工作，提高群眾和社會(huì)各界對(duì)司法救助工作的知曉度，推動(dòng)形成支持國(guó)家司法救助工作的良好氛圍。

(五)從聽證效果看，促進(jìn)息訴止訪，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)普法

維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)息訴止訪，是開展檢察公開聽證的重要目的之一。嘉興市檢察院辦理的褚某某信訪案件中，考慮到信訪人(信訪時(shí)間長(zhǎng)達(dá)13年)長(zhǎng)期訴訟、信訪，對(duì)司法人員已產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不信任感，單純通過釋法說理很難解開其心結(jié)，為此，市檢察院決定開展公開聽證，給予信訪人充分表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)。同時(shí)，聽證員充分釋法說理，使信訪人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度從對(duì)抗、懷疑，轉(zhuǎn)變到信任、接受，并最終在《息訴息訪承諾書》上簽字。檢察機(jī)關(guān)通過公開聽證，讓當(dāng)事人息訴罷訪，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。海鹽縣檢察院充分利用聽證的公開性，在普法宣傳教育、參與社會(huì)治理上大做文章，聚焦行業(yè)性、普遍性、復(fù)雜性、突出性治理問題開展聽證，通過組織相關(guān)人員觀摩評(píng)議、網(wǎng)絡(luò)直播等方式，在聽證中落實(shí)普法責(zé)任制，以老百姓“看得見、聽得懂”的方式，拓寬普法的深度和廣度。如為規(guī)范房地產(chǎn)行業(yè)秩序，引導(dǎo)社會(huì)公眾采用合法合規(guī)方式公平競(jìng)爭(zhēng)，海鹽縣檢察院精心選定了一起房產(chǎn)中介因爭(zhēng)搶客源致人輕傷擬不起訴案，以互聯(lián)網(wǎng)直播方式開展公開聽證，吸引網(wǎng)民在線實(shí)時(shí)觀看，獲得新華社報(bào)道，在線閱讀量超過60萬(wàn)，真正起到“辦理一案，教育一片，治理一方”的辦案效果。

三、檢察公開聽證制度運(yùn)行中存在的主要問題

雖然嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過檢察公開聽證，較好地實(shí)現(xiàn)了 “在春風(fēng)化雨中定分止?fàn)帯钡臋z察新要求，但對(duì)照新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”要求，仍存在以下幾方面的問題。

(一)聽證范圍有限，滿足群眾要求不足

最高人民檢察院檢委會(huì)專職委員萬(wàn)春要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持“應(yīng)聽盡聽”，各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)要帶頭示范，做到全國(guó)檢察機(jī)關(guān)聽證審查工作全覆蓋，真正讓聽證成為提升檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效、促進(jìn)司法公開公正的重要抓手[6]。嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)雖然實(shí)現(xiàn)了“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”聽證的全覆蓋，但是距離最高人民檢察院“應(yīng)聽證、盡聽證”的要求尚存在一定的差距，如聽證案件類型主要集中在擬不起訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件和行政公益訴訟案件，其他類型案件開展聽證相對(duì)較少；對(duì)于爭(zhēng)議較大、矛盾較多的刑事申訴案件，僅開展過1次公開聽證，數(shù)量明顯偏少。

(二)聽證方式單一，“到群眾中去”有所欠缺

檢察公開聽證工作開展方式不夠靈活。雖然嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)在形式拓展上做出了不少探索，也開展了檢察公開聽證互聯(lián)網(wǎng)直播，但從各種形式的應(yīng)用總量來看，仍較為單一。一方面，檢察官組織聽證的協(xié)調(diào)組織能力、群眾工作能力、釋法說理能力和突發(fā)情況應(yīng)對(duì)能力尚有不足，尤其是對(duì)于聽證直播，部分檢察官還存在顧慮，開展直播的積極性不高。另一方面，當(dāng)前檢察公開聽證工作開展主要依托于本院的檢察聽證室，靈活采用“走出去”和“帶案下訪”等形式開展聽證工作尚有欠缺，也未能充分發(fā)揮12309檢察服務(wù)中心入駐“社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處化解中心”的優(yōu)勢(shì)開展檢察公開聽證。以嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的檢察公開聽證案件為例，90%以上的聽證案件在本院檢察公開聽證室開展，只有不到10%的聽證案件將聽證地點(diǎn)搬到了社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處化解中心或當(dāng)事人家中等。

(三)聽證員選擇范圍較窄，群眾有效參與度有待提高

《規(guī)定》第7條雖然明確了聽證員的資格條件及限制性條件，但并未對(duì)如何選取聽證員作出規(guī)定。實(shí)踐中，嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)在開展常規(guī)聽證案件時(shí)，多數(shù)情況下會(huì)選擇“兩代表一委員”及人民監(jiān)督員參與聽證。少數(shù)聽證案件(如開展公益訴訟聽證案件)則會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、職能部門工作人員擔(dān)任聽證員，提供專業(yè)意見。此外，根據(jù)案件具體情況，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)邀請(qǐng)與當(dāng)事人關(guān)系較為密切的人，如村(社區(qū))書記、村民代表等。這樣的聽證員選擇范圍，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)一些問題。一方面，上述幾類聽證員的基數(shù)有限，不少人民監(jiān)督員甚至被輪番邀請(qǐng)參加聽證；另一方面，在案件類型日益多變、社會(huì)矛盾日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景下，部分聽證員的專業(yè)素質(zhì)和能力在一定程度上無法適應(yīng)聽證工作的需要，而基層檢察機(jī)關(guān)也缺乏聯(lián)系到特定領(lǐng)域的專家型聽證員的渠道。

(四)公開程度不高，發(fā)動(dòng)群眾力量不夠

(五)聽證效果欠佳，群眾滿意度有待提升

《規(guī)定》第4條列舉了可以召開聽證會(huì)的情形，如在辦理刑事申訴案件時(shí)，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上存在較大爭(zhēng)議的，可以召開檢察公開聽證，但是具體哪些案件可以進(jìn)行公開聽證，《規(guī)定》并未明確。在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)大力推進(jìn)檢察公開聽證工作的大背景下，不乏存在“為了聽證而聽證”的現(xiàn)象，即選擇一些案情單一、矛盾爭(zhēng)議不大的案件開展檢察公開聽證。此外，實(shí)踐中聽證員只能在聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，通過承辦檢察官的介紹簡(jiǎn)單了解案情，在發(fā)表意見時(shí)，通常也只是憑借“感覺”，或者是“隨大流”地發(fā)表自己的意見和看法，影響了聽證效果。

四、進(jìn)一步完善檢察公開聽證制度之具體進(jìn)路

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出，要保障人民群眾參與司法，推進(jìn)檢務(wù)公開。黨的十九屆五中全會(huì)更是擘畫了法治藍(lán)圖，提出到2035年基本建成法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)。檢察公開聽證作為檢察機(jī)關(guān)回應(yīng)人民群眾新需求的有力舉措，應(yīng)在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的指引下，體現(xiàn)人民性，突出為民性。

(一)深化認(rèn)識(shí)，努力實(shí)現(xiàn)“應(yīng)聽盡聽”

進(jìn)入新時(shí)代后，人民群眾對(duì)民主法治、公平正義的需求更加多元。檢察聽證作為一項(xiàng)公開、民主的制度，通過不同利益主體的參與，使檢察機(jī)關(guān)廣泛聽取各方意見，平衡各方利益，化解社會(huì)矛盾，讓公平正義以人民群眾“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)，使人民群眾具有切實(shí)的獲得感、幸福感[3]。為此，我們要充分認(rèn)識(shí)檢察公開聽證的重要性，以理念轉(zhuǎn)變?yōu)橐I(lǐng)，堅(jiān)持“應(yīng)聽盡聽”，推動(dòng)檢察公開聽證工作常態(tài)化，將檢察公開聽證與檢察委員會(huì)辦案、檢察長(zhǎng)辦案相結(jié)合，由檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)授權(quán)的副檢察長(zhǎng)主持公開聽證，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察公開聽證的傳播力、影響力；加強(qiáng)對(duì)檢察官的教育培訓(xùn)，端正對(duì)待檢察公開聽證的態(tài)度，提高聽證的協(xié)調(diào)組織能力，從而實(shí)現(xiàn)檢察官愿意開展聽證并且能夠高質(zhì)量開展檢察公開聽證的目的；充分利用績(jī)效考核這根“指揮棒”，將檢察公開聽證開展情況納入檢察官績(jī)效考核評(píng)價(jià)體系，敦促檢察官在辦案中盡可能多地開展好公開聽證。

(二)完善機(jī)制，建立檢察公開聽證基本規(guī)程

檢察公開聽證讓人民群眾切實(shí)感受到了司法“脈搏”，也為中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的優(yōu)越性注入了新的活力，要進(jìn)一步完善體制機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)檢察公開聽證的制度化、規(guī)范化、法治化。

1.納入案件審查必經(jīng)程序。檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，亦是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，在辦理案件過程中，有判斷權(quán)和終結(jié)權(quán)，也需要展現(xiàn)司法的儀式感。應(yīng)將檢察公開聽證制度作為訴訟必經(jīng)程序之一，特別是審查起訴環(huán)節(jié)部分案件辦理的法定必經(jīng)程序，如證據(jù)不足擬不起訴案件、法定擬不起訴案件等，并寫入《人民檢察院組織法》或《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，為檢察公開聽證提供法律支撐。

2.構(gòu)建“公開+例外”的檢察公開聽證模式。檢察公開聽證是檢察機(jī)關(guān)提升檢察司法公信力、以公開促公正贏公信的重要載體。建立“公開+例外”的檢察公開聽證工作模式，以公開為原則，不公開為例外。對(duì)于擬不起訴案件、刑事申訴案件、訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，原則上開展聽證時(shí)應(yīng)全部公開。例外在于對(duì)于涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年犯罪或者案件當(dāng)事人不愿意公開的案件，可以不公開。

3.細(xì)化檢察公開聽證程序。一方面，根據(jù)不同檢察公開聽證案件類型，由最高人民檢察院牽頭，自上而下統(tǒng)籌制定各類案件的具體聽證指引。另一方面，可以根據(jù)檢察公開聽證的功能定位，將檢察公開聽證劃分為查清事實(shí)的專業(yè)檢察公開聽證和解決糾紛的檢察公開聽證。查清事實(shí)的專業(yè)檢察公開聽證，主要包括公益訴訟檢察聽證、刑事申訴檢察聽證，此種聽證程序?yàn)橐粋€(gè)專業(yè)程序(類似于法院的庭審)，在聽證員選取上應(yīng)當(dāng)選取法律專業(yè)人士、行業(yè)內(nèi)專業(yè)人士等擔(dān)任聽證員；解決糾紛的檢察公開聽證，其聽證程序本質(zhì)上是一個(gè)促成糾紛化解的程序，在聽證員的選取上就要更多考慮有促成調(diào)解可能性的權(quán)威人士，程序也更靈活，如民事行政領(lǐng)域的檢察公開聽證，更偏重于糾紛解決，而這也與最高人民檢察院這幾年強(qiáng)化在民事行政領(lǐng)域促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解的工作要求相一致。

(三)拓展方式，不斷提升聽證效果

積極探索更加靈活多樣的檢察公開聽證活動(dòng)，努力提升公開聽證活動(dòng)的便民性和有效性，力求讓群眾多參與、少跑腿。在聽證啟動(dòng)方式上，鑒于目前開展的聽證都是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起的，為此，我們要內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，不斷強(qiáng)化公開聽證宣傳工作，以多樣化的方式讓檢察辦案和檢察工作接受更多群眾的監(jiān)督，提升群眾對(duì)檢察公開聽證工作的知曉度，推動(dòng)檢察公開聽證從“依職能”向“依職能+依申請(qǐng)”拓展，提高群眾參與聽證的積極性。在聽證舉行地點(diǎn)上，探索群眾更加方便參與的方式，讓檢察工作更“接地氣”，如加大巡回聽證、聯(lián)合聽證、簡(jiǎn)易聽證以及聽證進(jìn)家庭、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)社區(qū)等，把在“矛調(diào)中心”舉行聽證會(huì)作為常態(tài)化工作，使檢察公開聽證從“院內(nèi)”向“院外”延伸，拓展群眾參與聽證的渠道。在聽證開展方式上，通過培養(yǎng)檢察官歸納焦點(diǎn)、場(chǎng)面控制、綜合協(xié)調(diào)、釋法說理等聽證能力，實(shí)現(xiàn)聽證的權(quán)威性與專業(yè)化“雙提升”，鼓勵(lì)引導(dǎo)檢察官主動(dòng)自覺開展聽證，特別是聽證直播。2021年6月10日，中國(guó)檢察聽證網(wǎng)正式上線。要善于以聽證直播的形式，進(jìn)一步放大檢察聽證的社會(huì)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)公平正義“可感可觸”，推動(dòng)聽證從“線下”向“線上+線下”轉(zhuǎn)變，提升公開聽證的開放性。

(四)建立聽證員選任機(jī)制，提高群眾參與度

借鑒人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，由地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，探索建立不同身份、不同專業(yè)、不同領(lǐng)域的多元化檢察“聽證員人才庫(kù)”，并將人才庫(kù)按照專業(yè)進(jìn)行劃分，如律師、高校法學(xué)教授等組成法律型聽證員人才庫(kù)，對(duì)專業(yè)法律問題作出判斷；會(huì)計(jì)學(xué)、建筑學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等組成專業(yè)型聽證員人才庫(kù)，提供某領(lǐng)域?qū)I(yè)咨詢；“兩代表一委員”、鎮(zhèn)(街道、社區(qū))書記、新聞媒體人以及在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄕJ(rèn)可度的人士組成社會(huì)型聽證員人才庫(kù)，提升矛盾調(diào)處能力。對(duì)于聽證員實(shí)行聘任制?！奥犠C員人才庫(kù)”中的聽證員聘任時(shí)間為三年，其間進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，可適時(shí)增補(bǔ)或退出。在開展檢察公開聽證、選擇聽證員時(shí)，要提升選取過程的公正性和嚴(yán)肅性，選取的聽證員應(yīng)突出專業(yè)性和廣泛性。一般情況下，由案件承辦人根據(jù)案件類型、聽證需要，在“聽證員人才庫(kù)”中，以隨機(jī)抽選為主、特殊指定為輔的方式選擇聽證員，避免承辦人在選擇聽證員時(shí)有傾向性。聽證員的選擇過程也可以邀請(qǐng)當(dāng)事人參加，當(dāng)事人可以從數(shù)據(jù)庫(kù)中隨機(jī)選出三至七名聽證員。聽證員被選出后，當(dāng)事人在場(chǎng)的，可以在選出的聽證員名單上簽字確認(rèn)；當(dāng)事人不在場(chǎng)的，書記員應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人聯(lián)系，將選出的聽證員名單通過電話告知并征求其意見，征求意見情況應(yīng)當(dāng)記錄在案附卷。

(五)建立聽證必要性審查機(jī)制，提高聽證質(zhì)量

除部分案件辦理檢察公開聽證是必經(jīng)程序之外，人民檢察院可以根據(jù)案件辦理實(shí)際，決定是否召開聽證會(huì)。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人也可以申請(qǐng)召開聽證會(huì)。實(shí)踐中，由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)召開檢察公開聽證的，一般由具體承辦人員提出申請(qǐng)，報(bào)分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，但是對(duì)于是否具有聽證必要，并沒有明確的規(guī)定抑或是審查機(jī)制。應(yīng)建立聽證必要性審查機(jī)制，就聽證必要性進(jìn)行說明。對(duì)于一些事實(shí)清楚、爭(zhēng)議較小、沒有聽證必要的案件，通過聽證必要性審查機(jī)制予以過濾，避免聽證活動(dòng)流于形式。對(duì)于確定召開聽證的案件，除提前告知聽證員聽證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)、案件名稱之外，還應(yīng)向聽證員進(jìn)行必要的案情介紹。如聽證員提出要求，應(yīng)當(dāng)保障其審查案件材料、鑒定意見等權(quán)利，以確保聽證員全面了解案情，為充分發(fā)表評(píng)議意見作準(zhǔn)備，確保聽證會(huì)質(zhì)量。

(六)建立聽證結(jié)果反饋機(jī)制，提升聽證實(shí)效

聽證的實(shí)質(zhì)不僅僅在于程序，還是實(shí)現(xiàn)公平正義的有效途徑。人民群眾作為聽證員參與檢察辦案，不僅僅是一個(gè)過程和形式，而是應(yīng)該對(duì)最終決定產(chǎn)生影響。聽證的結(jié)果也不僅僅是一紙文書，而應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)作出處理決定的重要依據(jù)。要強(qiáng)化評(píng)議意見約束力，通過完善聽證員評(píng)議意見的轉(zhuǎn)化機(jī)制(如在聽證結(jié)束后，在審查報(bào)告中將聽證意見進(jìn)行全面評(píng)述，如評(píng)議意見不予采納，則應(yīng)當(dāng)說明理由)，切實(shí)防止把人民群眾參與檢察公開聽證作為走過場(chǎng)的“儀式”。要建立聽證結(jié)果反饋機(jī)制。對(duì)于當(dāng)場(chǎng)就能作出決定的案件，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)場(chǎng)反饋聽證結(jié)果采納情況；如果當(dāng)場(chǎng)不能反饋的，對(duì)于聽證員發(fā)表的意見，要進(jìn)行詳細(xì)記錄，并由聽證員簽字確定。一旦案件有了最終處理結(jié)果，則應(yīng)在作出處理結(jié)果后三日內(nèi)將聽證結(jié)果采納情況書面告知聽證員。反饋結(jié)果時(shí)應(yīng)做到“全面反饋”，即對(duì)于采納或不采納聽證意見的都要反饋，反饋的內(nèi)容要正面回應(yīng)、詳實(shí)說理，并認(rèn)真聽取聽證員對(duì)反饋的“反饋”，并做好相關(guān)材料的歸卷。