[ 作者簡(jiǎn)介 ]

王晶晶，女，甘肅平?jīng)鋈耍旖蛏虡I(yè)大學(xué)，碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

[ 摘要 ]

我國(guó)自2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實(shí)施以來，勞動(dòng)債權(quán)被確立為優(yōu)先清償?shù)膫鶛?quán)，在一定程度上保護(hù)了勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位。但由于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條只有總括性規(guī)定，后續(xù)也沒有具體司法解釋的出臺(tái)加以確定施行，導(dǎo)致勞動(dòng)債權(quán)在實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)如立法目標(biāo)所期望的那般周嚴(yán)且傾向保護(hù)勞動(dòng)者的初衷。具體存在三個(gè)主要問題：擔(dān)保物權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)的清償順位過于絕對(duì)、勞動(dòng)者的程序參與度不高以及勞動(dòng)債權(quán)未得到明晰界定及合理限制。本文在具體分析該問題的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐提出適用于我國(guó)的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先保護(hù)的可供操作的完善建議。

[ 關(guān)鍵詞 ]

勞動(dòng)債權(quán);清償順位;外延界定

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.07.009

隨著“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”理念的提出，我國(guó)中小企業(yè)的數(shù)量也隨之增加，但機(jī)遇產(chǎn)生的同時(shí)也伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展對(duì)企業(yè)提出了更高要求，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜化也間接導(dǎo)致許多不能及時(shí)適應(yīng)市場(chǎng)變化的企業(yè)破產(chǎn)，而這些破產(chǎn)企業(yè)所引發(fā)的勞動(dòng)債權(quán)的清償問題也越來越多。通過裁判文書網(wǎng)的檢索發(fā)現(xiàn)，自2016年《中華人共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）通過以來，勞動(dòng)債券糾紛的案件數(shù)量直線上升，從2015年的188件上升到2016年的673件，此后幾年案件數(shù)量波動(dòng)不大。這說明《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布為勞動(dòng)者在破產(chǎn)企業(yè)主張債權(quán)提供了直接依據(jù)，但距其頒布已近20年，針對(duì)破產(chǎn)勞動(dòng)債權(quán)的粗略規(guī)定已經(jīng)越來越難以滿足不斷細(xì)化、復(fù)雜化的案情需要，為了保護(hù)勞動(dòng)者和平衡各方債權(quán)人的利益，從實(shí)踐中找出問題并解決問題已經(jīng)迫在眉睫。

1 勞動(dòng)債權(quán)的基本概念

由于一般意義上的勞動(dòng)債權(quán)范圍較廣，而本文研究范圍有限，所以本文所指勞動(dòng)債權(quán)僅指《企業(yè)破產(chǎn)法》意義上的“勞動(dòng)債權(quán)”，學(xué)理上關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)內(nèi)涵的界定眾說紛紜。王利明教授認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)是指企業(yè)破產(chǎn)后應(yīng)支付給職工的工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等其他職工可以請(qǐng)求企業(yè)進(jìn)行一定金錢給付的權(quán)利，王欣新教授認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)是指勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系所享有的請(qǐng)求給付維持生活的以工資為表現(xiàn)形式的債權(quán)，肖海軍教授則認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)是指和企業(yè)存在勞動(dòng)合同關(guān)系的職工基于此合同而對(duì)企業(yè)所享有權(quán)利的統(tǒng)稱。從以上三個(gè)有代表性的學(xué)者的觀點(diǎn)可以得出，勞動(dòng)債權(quán)內(nèi)涵為勞動(dòng)者基于勞動(dòng)合同對(duì)用人單位所享有的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，本文所要討論的勞動(dòng)債權(quán)是指在破產(chǎn)程序開始前成立的，勞動(dòng)者基于勞動(dòng)合同關(guān)系對(duì)用人單位所享有的，根據(jù)破產(chǎn)程序得以強(qiáng)制執(zhí)行的金錢給付請(qǐng)求權(quán)。

2 破產(chǎn)勞動(dòng)債權(quán)保護(hù)存在的問題

2.1 擔(dān)保物權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)的清償順位過于絕對(duì)

在2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布施行以前，學(xué)者們對(duì)于擔(dān)保物權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)的清償順位問題爭(zhēng)論得熱火朝天，以王欣新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)在擔(dān)保物權(quán)外享有優(yōu)先地位，他認(rèn)為雖然要優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)，但如果靠把其置于擔(dān)保物權(quán)之前的絕對(duì)優(yōu)先地位去解決破產(chǎn)企業(yè)的勞動(dòng)債權(quán)，既不充分也不公平。以申衛(wèi)星為代表的學(xué)者則認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，應(yīng)置于擔(dān)保物權(quán)之前，賦予其超級(jí)優(yōu)先的法律地位，從而在根本上解決破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)工資優(yōu)先于抵押受償?shù)膯栴}。而最終立法采用了以王利明教授為代表的專家學(xué)者的折中意見，在《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！奔丛?006年《企業(yè)破產(chǎn)法》生效以后的勞動(dòng)債權(quán)都劣后于擔(dān)保物權(quán)清償。但由于勞動(dòng)債權(quán)本身所具有的人身屬性，將其絕對(duì)劣后于擔(dān)保物權(quán)清償不利于保護(hù)廣大勞動(dòng)者的基本權(quán)利，所以本文將在后文的完善建議中提出對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定下?lián)Ｎ餀?quán)和勞動(dòng)債權(quán)清償順序的完善建議。

2.2 職工的程序參與權(quán)未得到保障

從對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的分析可以看出，其雖然對(duì)破產(chǎn)勞動(dòng)債權(quán)有所規(guī)定，但除了債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)中應(yīng)有一名職工代表及職工可對(duì)債權(quán)申報(bào)情況提出異議外無其他程序參與權(quán)，而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等其他法律中也無具體規(guī)定，在實(shí)踐中就很可能造成大部分勞動(dòng)債權(quán)人在進(jìn)行完債權(quán)申報(bào)的統(tǒng)計(jì)之后便被隔離在破產(chǎn)程序之外，從而落入一種求助無門的窘境。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人實(shí)際上缺乏盡心申報(bào)勞動(dòng)債權(quán)的動(dòng)力，而勞動(dòng)債權(quán)人所享有的異議權(quán)的實(shí)現(xiàn)又顯得波折——破產(chǎn)管理人代理勞動(dòng)債權(quán)人申報(bào)勞動(dòng)債權(quán)的制度設(shè)計(jì)初衷，就是認(rèn)定勞動(dòng)債權(quán)人為弱勢(shì)群體，不能有效維護(hù)自身權(quán)利，卻在權(quán)益受到傷害后又要求其自身維權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第八條規(guī)定的債務(wù)人應(yīng)提交的包括職工預(yù)案在內(nèi)的說明，設(shè)想一下，一個(gè)自身尚且資不抵債或明顯缺乏清償能力的企業(yè)，還要求其提交職工安置預(yù)案，為職工繳納社保，其完成度又有幾何呢？再者，債務(wù)人所提交的職工安置預(yù)案等材料勞動(dòng)債權(quán)人既不享有知情權(quán)也不享有異議權(quán)，又怎能讓自身難保的債務(wù)人提交的預(yù)案真的能保證勞動(dòng)債權(quán)人的利益呢？

2.3 勞動(dòng)債權(quán)的期限和金額都無具體界定

在司法實(shí)踐中對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)的外延確定經(jīng)常出現(xiàn)相互矛盾的現(xiàn)象。就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否屬于勞動(dòng)債權(quán)，天津中院和廣東高院的態(tài)度截然相反;而對(duì)于職工工資產(chǎn)生的時(shí)間和數(shù)額各個(gè)法院也不盡相同。勞動(dòng)債權(quán)作為優(yōu)先受償權(quán)中的一種，其實(shí)現(xiàn)與否直接關(guān)乎到清償結(jié)果。所以基于公平正義的原則也應(yīng)對(duì)其進(jìn)行具體界定。

3 勞動(dòng)債權(quán)的完善建議

3.1 部分勞動(dòng)債權(quán)先于擔(dān)保物權(quán)受償

由于勞動(dòng)債權(quán)的人身屬性和基本權(quán)利屬性，其具有優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚?，但?shí)踐中往往存在有擔(dān)保物的擔(dān)保物權(quán)處于絕對(duì)優(yōu)先受償?shù)匚唬鋽?shù)額巨大，導(dǎo)致出現(xiàn)勞動(dòng)債權(quán)不能得到保護(hù)的情況。所以在實(shí)踐中，應(yīng)與下文第三點(diǎn)相結(jié)合，對(duì)勞動(dòng)者賴以維持基本生存的部分債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)清償，而對(duì)其他勞動(dòng)債權(quán)放在一般優(yōu)先順位進(jìn)行清償。此外，還可以借鑒德國(guó)法中關(guān)于勞動(dòng)保障基金的制度，逐步推廣我國(guó)深圳地區(qū)的欠薪保障基金，在平衡各方利益的基礎(chǔ)上保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利。

3.2 完善勞動(dòng)者的程序參與權(quán)

由于勞動(dòng)債權(quán)的權(quán)利人大多是普通基層勞動(dòng)者，因?yàn)槠渥陨矶喾N因素的限制，使其對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)信息了解得較少，對(duì)于企業(yè)的破產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)狀況都不清楚，但企業(yè)破產(chǎn)關(guān)系到職工勞動(dòng)債權(quán)的清償，所以有必要提高勞動(dòng)債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中的參與度和積極性，并對(duì)其以下享有的權(quán)利在法律上進(jìn)行明確的規(guī)定和細(xì)化。第一，完善勞動(dòng)債權(quán)人的知情權(quán)。只有對(duì)破產(chǎn)程序具體事項(xiàng)進(jìn)行充分的了解，勞動(dòng)債權(quán)人對(duì)其自身權(quán)利才有一個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)其權(quán)利的維護(hù)才更有機(jī)會(huì)。完善勞動(dòng)債權(quán)人的知情權(quán)可以采用如下途徑：一是法院在審理相關(guān)破產(chǎn)案件中，將案件的具體情況和審理進(jìn)程通過公告或者文件的方式向勞動(dòng)債權(quán)人告知;二是企業(yè)破產(chǎn)清算管理人通過職工大會(huì)、媒體等方式向勞動(dòng)債權(quán)人說明相關(guān)事項(xiàng);三是勞動(dòng)行政部門通過相關(guān)會(huì)議或者制定相關(guān)公告書，向勞動(dòng)債權(quán)人告知債權(quán)清償?shù)木唧w事項(xiàng)。通過多種途徑并行來保障勞動(dòng)債權(quán)人知情權(quán)。第二，完善勞動(dòng)債權(quán)人的異議權(quán)。當(dāng)勞動(dòng)債權(quán)人得知自己的合法權(quán)益遭受損害時(shí)，其有提出異議的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)債權(quán)人的異議權(quán)，異議權(quán)的行使以知情權(quán)為前提?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，職工對(duì)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)的程序可以提出異議，但對(duì)破產(chǎn)管理人的選定和酬勞有意見的，并不能提出異議。在現(xiàn)實(shí)情況中，破產(chǎn)管理人一般由受理破產(chǎn)案件的法院指定，職工對(duì)其選定存在異議的，也只能通過債權(quán)人會(huì)議向法院提出，法院既是破產(chǎn)管理人的選定者，又是破產(chǎn)管理人資格的審核者，這難免有不合理之處。所以為了保證勞動(dòng)債權(quán)人異議權(quán)能夠得到充分有效的行使，法律可以規(guī)定對(duì)審核勞動(dòng)債權(quán)人的異議由其他部門或者機(jī)構(gòu)行使。第三，完善勞動(dòng)債權(quán)人的監(jiān)督權(quán)。正如前文所述，職工安置預(yù)案和破產(chǎn)管理人所提交的債權(quán)申報(bào)信用幾何也未可知。而破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)合法、公正地行使手中的權(quán)力，但如果其一旦與某些債權(quán)人惡意串通，違法清償，則會(huì)對(duì)其他債權(quán)人的利益造成嚴(yán)重?fù)p害，所以對(duì)其手中權(quán)力的監(jiān)督也是極為重要的。掌握權(quán)力的人也容易濫用權(quán)力，所以必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行一定的限制和監(jiān)督。對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)其失職或者惡意損害債權(quán)人利益，則可以向相關(guān)組織反映情況，也可以通過債權(quán)人委員會(huì)罷免其職務(wù)，而為了更好地保障此類權(quán)利的行使，法律可以規(guī)定在債權(quán)人委員會(huì)中必須要有至少一名普通勞動(dòng)債權(quán)人（除董事和高管外）的代表，以此來促進(jìn)破產(chǎn)程序的公正和順利進(jìn)行。

3.3 對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間和金額進(jìn)行限制

勞動(dòng)債權(quán)，顧名思義，是被拖欠工資的員工所主張的債權(quán)，由于勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，其申請(qǐng)無須進(jìn)行公示，所以在一定程度上損害了其他債權(quán)人的利益，且勞動(dòng)債權(quán)的申報(bào)數(shù)額無法估計(jì)，風(fēng)險(xiǎn)程度無法預(yù)測(cè)，在實(shí)踐中經(jīng)常存在破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)連勞動(dòng)債權(quán)人的工資薪金都無法清償?shù)那闆r。這樣一來，隨著時(shí)間的增加，其他債權(quán)人利益受損的程度也在不斷加深，但如果對(duì)勞動(dòng)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)時(shí)間上的限制，就可以在一定程度上規(guī)避這一點(diǎn)，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明了其作用。如此一來，既可以在一定程度上規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，又可以加強(qiáng)對(duì)其他債權(quán)人的保護(hù)，還可以及時(shí)提醒勞動(dòng)債權(quán)人盡快行使自己的權(quán)利?？v觀其他國(guó)家或地區(qū)對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的時(shí)間限制可以得出，各個(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法都在盡量實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，在一定程度上同時(shí)保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)人和其他債權(quán)人的利益，以實(shí)現(xiàn)公平公正。而我國(guó)作為社會(huì)主義法治國(guó)家，公平公正更是法律應(yīng)有之義，說到底勞動(dòng)債權(quán)是一個(gè)社會(huì)法的范疇，應(yīng)該體現(xiàn)我國(guó)追求公平公正的理念和以人為本的宗旨。在我國(guó)新的《企業(yè)破產(chǎn)法》中并沒有賦予勞動(dòng)債權(quán)絕對(duì)的優(yōu)先地位，那作為勞動(dòng)債權(quán)中最基本的工資債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)也就無從談起了。但我國(guó)可以在借鑒其他國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的司法和生活實(shí)際，把我國(guó)的工資債權(quán)限定在企業(yè)破產(chǎn)確定日之前的六個(gè)月內(nèi)作為絕對(duì)優(yōu)先債權(quán)予以清償，把除此之外的其他勞動(dòng)債權(quán)放在擔(dān)保債權(quán)之后進(jìn)行清償，并限定普遍意義上勞動(dòng)債權(quán)的范圍，比如將破產(chǎn)確定日之前一年內(nèi)的工資、社保等生活必須的債權(quán)納入勞動(dòng)債權(quán)的范圍，而剩余的其他部分則作為普通債權(quán)進(jìn)行清償，此外除了工資債權(quán)和社保，各種以非工資形式給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等在時(shí)間上均應(yīng)以企業(yè)破產(chǎn)確定日起可往前追及一年，作為勞動(dòng)債權(quán)一般優(yōu)先受償，這樣不僅符合《企業(yè)破產(chǎn)法》平衡各方利益的需要，更體現(xiàn)了我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家踐行公平正義的應(yīng)有之義。

4 結(jié)語

《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)勞動(dòng)債權(quán)在原則和實(shí)施上做了基本規(guī)定，但無后續(xù)展開，使司法實(shí)踐中存在勞動(dòng)債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)清償順位過于絕對(duì)、勞動(dòng)債權(quán)人的程序參與權(quán)無法得到保障以及勞動(dòng)債權(quán)的金額和期限沒有明確界定而使勞動(dòng)債權(quán)人無法得到保護(hù)的問題。本文在借鑒域外勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上針對(duì)這三個(gè)問題提出了三點(diǎn)完善建議，分別是使部分勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)、從三個(gè)方面完善勞動(dòng)者的程序參與權(quán)以及以半年或一年為時(shí)間點(diǎn)界定勞動(dòng)債權(quán)額。希望在利益平衡的基礎(chǔ)上賦予勞動(dòng)者更具體的可以進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的利益。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明. 關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系[J]法學(xué)家，2005（2）：1-5.

[2]王欣新，楊濤. 破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)保障制度研究——改革社會(huì)成本的包容與分擔(dān)[J]. 法治研究. 2013（1）：23-29.

[3]肖海軍. 企業(yè)法原論[M]. 長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2006.

[4]徐陽光. 破產(chǎn)法視野中的擔(dān)保物權(quán)問題[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，31（2）：12-23.

[5]申衛(wèi)星. 論優(yōu)先權(quán)同其他擔(dān)保物權(quán)之區(qū)別與競(jìng)合[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2001（3）：41-47.

[6]魯曉明. 對(duì)新破產(chǎn)法實(shí)施狀態(tài)下的職工權(quán)益保護(hù)[J]. 行政與法，2008（5）：74-77.

[7]徐吉平，左亞洛，徐亮. 我國(guó)破產(chǎn)勞動(dòng)債權(quán)保障機(jī)制的反思與重構(gòu)[J]. 法治論壇，2015（4）：31-40.

[8]王欣新，楊濤. 破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)保障制度研究——改革社會(huì)成本的包容與分擔(dān)[J]. 法治研究，2013（1）：22-29.

[9]韋忠語. 論破產(chǎn)重整中職工勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)[J]. 中國(guó)勞動(dòng)，2017（5）：19-24.