楊紫晗

魯迅先生曾希望批評(píng)家要做“剜爛蘋(píng)果”的工作，也就是說(shuō)批評(píng)家應(yīng)該具有辨別優(yōu)劣的能力，幫助讀者篩選出優(yōu)秀的文學(xué)作品。吳俊的文學(xué)研究從魯迅開(kāi)始，不論是精神還是文學(xué)批評(píng)上都或多或少受到魯迅的影響，他的文學(xué)批評(píng)就有著“剜爛蘋(píng)果”的功效。

批評(píng)的三重“軌道”

從1990年博士畢業(yè)至今，吳俊已在文學(xué)批評(píng)界辛勤耕耘30余年。在這期間，吳俊并未死守某一方陣地不變，反而大約每10年便會(huì)調(diào)整自己的研究方向。吳俊以魯迅研究作為學(xué)術(shù)起點(diǎn)，博士畢業(yè)論文便是以魯迅為題而寫(xiě)成的《魯迅的個(gè)性心理研究》，后以《暗夜里的過(guò)客——一個(gè)你所不知道的魯迅》為名出版。在此論文中，吳俊從童年經(jīng)驗(yàn)、家族病史、性意識(shí)等心理層面對(duì)魯迅進(jìn)行研究分析，很顯然是受到弗洛伊德心理分析學(xué)說(shuō)的影響。在此研究方法中，吳俊將傳記作為材料以心理研究作為方法，幾乎完全舍棄社會(huì)歷史背景對(duì)魯迅的影響，從而“向內(nèi)轉(zhuǎn)”聚焦于魯迅心理，將魯迅當(dāng)成一個(gè)“人”來(lái)研究。

在20世紀(jì)90年代，吳俊的學(xué)術(shù)研究便轉(zhuǎn)向了當(dāng)代文學(xué)中的個(gè)案研究。王安憶、王朔、趙本夫、余秋雨、林白、鄭敏、史鐵生、韓少功等當(dāng)代作家皆是吳俊的筆下之“客”，成果十分豐富。吳俊在這一時(shí)期的“個(gè)案研究”十分精彩，他敢于打破固有的“圍墻”，呈現(xiàn)出兼容并包的開(kāi)放姿態(tài)。例如對(duì)于余秋雨，他指出：

如果余秋雨是學(xué)者而兼明星，或是明星似的學(xué)者，這對(duì)學(xué)者和明星來(lái)說(shuō)都應(yīng)該只會(huì)是件值得肯定和提倡的好事……將學(xué)者情懷播散于大眾文化，使書(shū)齋精神彌漫于社會(huì)生活，這應(yīng)當(dāng)是每一個(gè)學(xué)者在力所能及的條件下都要承擔(dān)而不是輕視甚而推卸的責(zé)任。學(xué)者不該是冬烘先生，也不該是與社會(huì)隔離、蔑視大眾生活的清高文化貴族，學(xué)者的學(xué)術(shù)文化成果不僅應(yīng)該在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域里獲得其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而且也應(yīng)該尋求一切可能在社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)其廣泛的價(jià)值影響。正是在這種學(xué)術(shù)文化的價(jià)值實(shí)現(xiàn)意義上，余秋雨不失為我們這個(gè)時(shí)代最具社會(huì)影響力的著名學(xué)者。

不同于其他學(xué)者對(duì)于余秋雨的批判，吳俊肯定了余秋雨的文化影響力，展現(xiàn)了他寬容的文化態(tài)度。正是基于這一個(gè)個(gè)鮮活的個(gè)案分析，吳俊使讀者們見(jiàn)到了新的文學(xué)風(fēng)景。

在進(jìn)入新世紀(jì)之后，吳俊的文學(xué)批評(píng)逐漸進(jìn)入到“國(guó)家文學(xué)”研究的第二重“軌道”中。2007年，吳俊出版了《國(guó)家文學(xué)的想象和實(shí)踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》一書(shū)，該書(shū)以《人民文學(xué)》為中心運(yùn)用文化研究的方法，將國(guó)家權(quán)力和文學(xué)這一復(fù)雜的關(guān)系呈現(xiàn)出來(lái)，更進(jìn)一步地推動(dòng)了當(dāng)代文學(xué)的研究。在《人民文學(xué)》為中心的系列研究中，吳俊提出了“國(guó)家文學(xué)”這一核心概念：

從政治角度考察當(dāng)代中國(guó)文學(xué)，我把它“命名”為國(guó)家文學(xué)。何謂國(guó)家文學(xué)？我的基本定義是，由國(guó)家權(quán)力全面支配的文學(xué)謂之國(guó)家文學(xué)。換言之，當(dāng)文學(xué)（在國(guó)家范疇內(nèi)）？受到國(guó)家權(quán)力的全面支配時(shí)，這種文學(xué)就是國(guó)家文學(xué)。

以《人民文學(xué)》這一國(guó)刊為中心，吳俊厘清了文學(xué)與政治之間忽明忽暗不穩(wěn)定的關(guān)系，更深一步推進(jìn)了當(dāng)代文學(xué)的研究。相較于“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”這類(lèi)宏大且較抽象的概念，“國(guó)家文學(xué)”更加突出了當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中所包含的某些政治特質(zhì)。但“國(guó)家文學(xué)”是否能涵蓋當(dāng)代文學(xué)的整體特性，對(duì)新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)是否具有針對(duì)性，這都是值得思考的問(wèn)題。

也許正是受到“國(guó)家文學(xué)”系列研究史料整理的影響，近幾年來(lái)批評(píng)史料與批評(píng)史論成為吳俊研究的第三重“軌道”。從2011年擔(dān)任教育部“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史”重大課題的首席專(zhuān)家以來(lái)，歷時(shí)8年全12卷的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史料編年》叢書(shū)于2017年底全部面世。該套叢書(shū)是第一部系統(tǒng)全面的記錄收集中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料的專(zhuān)業(yè)書(shū)籍，以編年的形式收錄了1949-2009這60年間的文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)，涵蓋大陸、香港、臺(tái)灣等各個(gè)地區(qū)，文獻(xiàn)史料極其全面且豐富，是一部專(zhuān)業(yè)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料的索引工具書(shū)，吳俊近十年的文學(xué)研究主要集中在批評(píng)史史料整理、史論研究以及批評(píng)史的學(xué)科建構(gòu)上。

以魯迅研究為起點(diǎn)，再?gòu)膫€(gè)案研究延伸開(kāi)來(lái)形成以《人民文學(xué)》為中心的“國(guó)家文學(xué)”研究，再到近幾年來(lái)的批評(píng)史料、史論研究，吳俊有著多重學(xué)術(shù)批評(píng)“軌道”。學(xué)術(shù)興趣的廣泛和不斷轉(zhuǎn)移，說(shuō)明吳俊在不斷挑戰(zhàn)和超越自己，敏銳的問(wèn)題意識(shí)使他不斷尋找和填補(bǔ)學(xué)術(shù)研究的“空白”，引領(lǐng)學(xué)術(shù)前沿。

批評(píng)的多樣特性

吳俊的批評(píng)態(tài)度是十分嚴(yán)苛的，批評(píng)語(yǔ)言也十分犀利。比如對(duì)于王安憶，他直言其創(chuàng)作中形成了“模式化的匠氣”，極盡雕琢且?guī)в泄そ场皻馕丁钡恼Z(yǔ)言也會(huì)讓人產(chǎn)生一絲厭倦：

我在本文的旨趣范圍內(nèi)所得到的主要結(jié)論和觀點(diǎn)是，小說(shuō)表現(xiàn)技巧的匠氣和結(jié)構(gòu)形態(tài)的封閉性以及價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)的偏執(zhí)，構(gòu)成了王安憶在近期創(chuàng)作中的瓶頸特征。匠氣和封閉性，是文學(xué)藝術(shù)方面的瓶頸。

吳俊犀利直接地指出王安憶創(chuàng)作中的弊端，并分析其原因是“對(duì)歷史她失落了其中的殘酷性，對(duì)現(xiàn)實(shí)她漠視了其中的多面性”，“用‘自由為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較兩個(gè)時(shí)代的差別程度而竟然會(huì)得出如此結(jié)論，真正令人匪夷所思”。如施占軍所說(shuō)，當(dāng)時(shí)文壇中“上海批評(píng)家必說(shuō)王安憶而且必贊王安憶，幾乎已成了上海文壇的一條定律”，這樣的研究環(huán)境之下，吳俊實(shí)事求是的批評(píng)顯得既突出又難能可貴。又如針對(duì)林白的小說(shuō)《婦女閑聊錄》，吳俊批評(píng)其充滿(mǎn)口語(yǔ)、方言的語(yǔ)言形式十分極端，對(duì)文學(xué)作品是一種傷害，并在文章開(kāi)篇直言不諱地表達(dá)了自己的閱讀觀感：

雖然我以極大的內(nèi)心讀完了這部作品，但它絲毫沒(méi)有激發(fā)起我的興奮感，也談不上任何閱讀快感，甚至有幾次想棄之不看了。

再如對(duì)待莫言，吳俊曾在訪談中表示在當(dāng)代作家中他最為推崇莫言，但談到莫言的《天花亂墜》時(shí)，他評(píng)價(jià)道：

（莫言）還有一個(gè)老毛病，也是仗著藝高人膽大，不事節(jié)制而近于油和爛，畢竟并不能控制所有的文字。這在短篇中更顯致命。雖然有不凡的身手，莫言還是把他的好故事給糟蹋了。

雖然一部文學(xué)作品的受喜愛(ài)與否絕不取決于批評(píng)家的態(tài)度，但是如此直接的批評(píng)想必是會(huì)冒犯到作家，但吳俊在批評(píng)中是毫不留情的。

這種犀利且?guī)в懈星榈呐u(píng)語(yǔ)言，除了和灑脫的個(gè)人性情相關(guān)外，也和魯迅的影響有關(guān)。魯迅雜文往往筆鋒犀利且敏銳，帶有著感情，二者有諸多相似之處。吳俊的文學(xué)批評(píng)雖然嚴(yán)苛且不留情面，但其批評(píng)皆是以文學(xué)的審美性為出發(fā)點(diǎn)，他一直堅(jiān)守著文學(xué)的正義，他曾說(shuō)：

為了促成和推動(dòng)中國(guó)文學(xué)的健康發(fā)展，我覺(jué)得在當(dāng)前的中國(guó)文壇上急需形成一種輿論。這種輿論講是一種文學(xué)的正義之聲；其導(dǎo)向則在于重新恢復(fù)和建立嚴(yán)肅文學(xué)的價(jià)值典范地位。否則，中國(guó)文學(xué)的崇高精神將面臨全面淪喪的危險(xiǎn)，或?yàn)樯虡I(yè)文化所全面取代。

鮮活的“在場(chǎng)”感是在閱讀吳俊的論文與著作的過(guò)程中，筆者最為鮮明的感受。批評(píng)主體的觀點(diǎn)和價(jià)值取向是一篇批評(píng)文章的“地基”，吳俊批評(píng)文章中批評(píng)主體“我”就時(shí)常出現(xiàn)，“我認(rèn)為”“我想”“我覺(jué)得”是常見(jiàn)的表達(dá)方式，這樣的表達(dá)似乎不符合嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)書(shū)寫(xiě)。但是，學(xué)術(shù)研究具有主觀創(chuàng)作性質(zhì)，它無(wú)法完全避免主觀。既然是個(gè)人見(jiàn)解的書(shū)寫(xiě)，文學(xué)批評(píng)并非一定要使用權(quán)威的口吻進(jìn)行發(fā)言。一篇批評(píng)文章的形成的過(guò)程，便是批評(píng)家將自身的生命體驗(yàn)以及知識(shí)經(jīng)驗(yàn)“敞開(kāi)”的過(guò)程，這種“敞開(kāi)”可以和研究對(duì)象進(jìn)行精神對(duì)話(huà)。吳俊認(rèn)為：

文學(xué)批評(píng)是一種對(duì)于精神內(nèi)涵的創(chuàng)造和揭示，它必須基于批評(píng)家對(duì)于美好事物的心靈感悟，對(duì)于宇宙、大自然的親切向往，和對(duì)于人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生活的創(chuàng)造沖動(dòng)。它要求摒棄一切個(gè)人的私心雜念和塵世的榮辱起伏，義無(wú)反顧、無(wú)所顧忌地追求永恒的精神價(jià)值。

吳俊“我手寫(xiě)我口”的灑脫式文風(fēng)和經(jīng)錘煉且?guī)в星楦械目谡Z(yǔ)式表達(dá)息息相關(guān)，這在吳俊早期“個(gè)案研究”的文學(xué)批評(píng)中十分突出。比如，吳俊在評(píng)論馬原時(shí)寫(xiě)道：

于是，馬原小說(shuō)的“敘述迷宮”一語(yǔ)，漸漸有了一種近乎神秘的意味——只有馬原在一旁得意竊笑。在這種笑中，倒真正有了陰謀詭計(jì)的內(nèi)容。（注：這是我的想像。）

這顯示了他自由靈動(dòng)、隨意瀟灑的寫(xiě)作狀態(tài)，顯示出寫(xiě)作中真實(shí)的“自我”，這可能也是吳俊所追求的一種“精神自由”的狀態(tài)。

吳俊的文章十分注重觀點(diǎn)的思考過(guò)程和推理方法。如《新媒體語(yǔ)境與“文學(xué)史的終結(jié)”——兼談文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)困難》一文，吳俊首先指出“文學(xué)史的終結(jié)”的內(nèi)涵，隨后將其歸因于社會(huì)的新媒體語(yǔ)境，指出新媒體語(yǔ)境與傳統(tǒng)文化語(yǔ)境的差別，隨之推導(dǎo)出文學(xué)史在不同層面上的終結(jié)。首先是經(jīng)典文學(xué)作品的價(jià)值發(fā)生了變化，其次是文學(xué)形態(tài)發(fā)生改變，最后是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化導(dǎo)致文學(xué)史終結(jié)的趨勢(shì)。傳統(tǒng)文化在與新媒體文學(xué)博弈中的落敗導(dǎo)致“文學(xué)史的終結(jié)”，但其根本原因吳俊認(rèn)為在于文學(xué)批評(píng)的終結(jié)。從“文學(xué)史的終結(jié)”到“文學(xué)批評(píng)的終結(jié)”，吳俊的每一步論證都環(huán)環(huán)相扣，邏輯十分縝密，給人引人入勝之感。

當(dāng)然，這樣綿密細(xì)致地推導(dǎo)必然需要翔實(shí)材料的加持，所以吳俊的文章十分注重“史”“論”結(jié)合。他在文章中十分重視史料的作用，這種關(guān)注并非從他近年來(lái)的批評(píng)史料研究中才開(kāi)始。早在作為學(xué)術(shù)起點(diǎn)的魯迅研究中，他便十分關(guān)注魯迅的手稿、日記等史料，從中分析魯迅的原罪以及暮年意識(shí)。同樣在《人民文學(xué)》的系列研究中，吳俊同樣重視史料的作用，例如在這一系列的代表作《環(huán)繞文學(xué)的政治博弈———〈機(jī)電局長(zhǎng)的一天〉風(fēng)波始末》一文中，吳俊以蔣子龍的《機(jī)電局長(zhǎng)的一天》發(fā)表風(fēng)波為研究對(duì)象，從《人民文學(xué)》副總編施燕平的日記史料入手，還原當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，以此對(duì)國(guó)家文學(xué)的走向、文學(xué)與政治的關(guān)系進(jìn)行鞭辟入里地分析。推理式的批評(píng)邏輯加上“史”“論”結(jié)合的敘述方式，使吳俊的研究方法呈現(xiàn)出“深描”的特征。所謂“深描”，是人類(lèi)學(xué)家克利福德·格爾茲在《文化的解釋》中所提出的概念，作為一種研究方法，它可以對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行詳細(xì)的描繪與闡釋?zhuān)赏ㄟ^(guò)田野調(diào)查和作者自己的體驗(yàn)來(lái)達(dá)到對(duì)研究對(duì)象的深刻理解。在吳俊一系列論文中，如《組稿：文學(xué)書(shū)寫(xiě)的無(wú)形之手》《新媒體時(shí)代的文學(xué)權(quán)利博弈》等，都貫穿著一種“深描”的方法意識(shí)。

在不同“軌道”的研究中，吳俊絕不只是簡(jiǎn)單冷漠的技術(shù)分析，而是以文學(xué)為中心進(jìn)行犀利且具有銳氣的文學(xué)批評(píng)，其批評(píng)注重史論結(jié)合，具有鮮活的“在場(chǎng)感”，嚴(yán)苛的批評(píng)態(tài)度和犀利的批評(píng)語(yǔ)言以及推理式的批評(píng)邏輯，使吳俊的學(xué)術(shù)批評(píng)具有多樣的特性。

批評(píng)的貢獻(xiàn)

在中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)之中，向來(lái)存在一種家國(guó)天下的使命感，吳俊的文學(xué)批評(píng)同樣顯示出極強(qiáng)的文學(xué)擔(dān)當(dāng)，在他的批評(píng)中常常具有一種自省意識(shí)，這種自省意識(shí)背后隱藏的是他批評(píng)的責(zé)任感和使命感。批評(píng)的作用和出現(xiàn)的弊病、文學(xué)研究者在當(dāng)下的位置與責(zé)任是吳俊文章中時(shí)常涉及的主題，他的批評(píng)就像是懸在每一位批評(píng)家頭上的“達(dá)摩利斯之劍”，對(duì)于文壇中的批評(píng)亂象進(jìn)行有效的規(guī)范與糾正。比如在進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著批評(píng)環(huán)境的變化，文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了許多危機(jī)，吳俊寫(xiě)出一系列的批評(píng)文章進(jìn)行反思探索，如《另類(lèi)文學(xué)及其宿命》《末路上的文學(xué)批評(píng)》《當(dāng)行規(guī)遭遇挑戰(zhàn)時(shí)——文學(xué)批評(píng)的一種困境》《文學(xué)批評(píng)面臨的現(xiàn)時(shí)挑戰(zhàn)》《我們時(shí)代的精神癥狀》等，尤其是《末路上的文學(xué)批評(píng)》一文，一針見(jiàn)血地指出了當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)存在的問(wèn)題，尖刻且中的，從中可品味幾分魯迅雜文的余味。他寫(xiě)道：

在我看來(lái)，90年代文學(xué)批評(píng)的偏頗，舉其大者至少包括了這樣兩種現(xiàn)象，一是對(duì)于80年代的迷戀，二是熱衷于“高調(diào)”批評(píng)。這兩種現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)，都是對(duì)于年代文學(xué)現(xiàn)實(shí)特別是創(chuàng)作對(duì)于批評(píng)的挑戰(zhàn)的回避。為了掩飾這一點(diǎn)，文學(xué)批評(píng)除了故作姿態(tài)的沉默以外，同時(shí)也為自己準(zhǔn)備好了遁詞。

從這段話(huà)可以看出，吳俊對(duì)于文學(xué)批評(píng)變化的判斷具有很強(qiáng)的時(shí)間意識(shí)，對(duì)歷史的變局十分敏銳。

此外，他在文章中也時(shí)常探尋作家在創(chuàng)作中表露的虛偽性，比如他認(rèn)為詩(shī)人麥城具有多重人格面具，他指出：

任何智慧的布局包括宗教情懷，其實(shí)都無(wú)法改變作為詩(shī)人的個(gè)人直覺(jué)。首是那種孤寂，多疑甚至是陰郁、灰暗的內(nèi)心自省。而詩(shī)人的悲劇往往在于，他的詩(shī)歌體驗(yàn)總是不可能支撐他的全部生活。這就像麥城總不能在他內(nèi)心體驗(yàn)到的失敗感中打發(fā)他的生活。因此，多重人格面具是必然的。

不得不感嘆，吳俊對(duì)于詩(shī)人心理窺探十分細(xì)致入微。其評(píng)價(jià)史鐵生的文章，也曾讓史鐵生感嘆作家在批評(píng)家面前沒(méi)有秘密。

另一個(gè)值得注意的是，縱觀吳俊的學(xué)術(shù)研究道路，他研究的每一次轉(zhuǎn)向都具有一種“緊迫的現(xiàn)實(shí)性”。可以說(shuō)，他始終處于學(xué)術(shù)的前沿研究之中，積極參與推動(dòng)文學(xué)研究的發(fā)展。作為學(xué)術(shù)起點(diǎn)的魯迅研究，他能夠把握住80年代魯迅研究轉(zhuǎn)向的風(fēng)向，在王富仁“回到魯迅那里去”、汪暉“中間物”等口號(hào)概念的促使下，參與并推動(dòng)了魯迅研究范式的轉(zhuǎn)向，開(kāi)拓出新的領(lǐng)域。21世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)的部分雜志如《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，曾將研究?jī)?nèi)容的時(shí)間下拉至十七年，而且隨著大學(xué)體制的逐漸完善，批評(píng)也逐漸受到制度的影響走向?qū)W術(shù)化。如此一來(lái)，吳俊所提出的以《人民文學(xué)》為中心的“國(guó)家文學(xué)”研究，從十七年入手探究文學(xué)與制度的關(guān)系，則又恰好對(duì)應(yīng)上當(dāng)時(shí)的研究生態(tài)和時(shí)代背景，顯得新穎且具有價(jià)值。其近10年的對(duì)批評(píng)史料的研究，也和“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”息息相關(guān)。21世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界向“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的呼聲越來(lái)越高。一方面，錢(qián)理群、李怡、洪子誠(chéng)、吳秀明、劉增杰、楊義、黃修己等學(xué)者不斷提及史料研究的論題，他們或強(qiáng)調(diào)史料研究的價(jià)值，或呼吁現(xiàn)當(dāng)代史料研究需規(guī)范化體系化；另一方面，以“史料研究”為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議也在頻繁召開(kāi)，不同層次的項(xiàng)目基金也在向“史料研究”傾斜。由此可見(jiàn)，吳俊對(duì)于批評(píng)史料的研究又站在了學(xué)術(shù)前沿上。從幾次研究轉(zhuǎn)向可以看出，吳俊始終處在學(xué)術(shù)研究的前沿陣地上，或者可以說(shuō)他一直在參與推動(dòng)文學(xué)前沿研究的形成，不斷填補(bǔ)著文學(xué)研究中的“空白地帶”。

在對(duì)吳俊的評(píng)價(jià)中，鮮有批評(píng)之聲，無(wú)論是人品還是學(xué)術(shù)研究，同行皆是一片贊譽(yù)。有學(xué)者評(píng)價(jià)吳俊為具有“眾聲喧嘩”特性的批評(píng)家，這一評(píng)價(jià)是十分準(zhǔn)確的，吳俊的研究精彩且豐富，涵蓋文學(xué)研究的多個(gè)方面。在復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象中，他敏銳的問(wèn)題意識(shí)總能找出突破點(diǎn)，開(kāi)拓新的領(lǐng)域。

作為一名批評(píng)家，吳俊犀利且富有感情的文學(xué)批評(píng)風(fēng)格，“國(guó)家文學(xué)”研究的文學(xué)擔(dān)當(dāng)，以及深扎史料文獻(xiàn)之中，甘坐“冷板凳”扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，都值得后輩批評(píng)家們學(xué)習(xí)。吳俊曾在《為人性美好而文學(xué)》一文中提到：

我們?yōu)槭裁磸氖挛膶W(xué)？？一種最樸素的回答就是，文學(xué)是為了使我們的人性向著無(wú)限美好的境界發(fā)展和提升。這是文學(xué)之本，也是我們需要文學(xué)的最根本理由。

從這段話(huà)中可以讀出吳俊作為文學(xué)研究者的初心，從魯迅研究一路走來(lái)，雖數(shù)次轉(zhuǎn)換戰(zhàn)場(chǎng)，但其嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的批評(píng)態(tài)度卻并未轉(zhuǎn)移。雖然吳俊未來(lái)的學(xué)術(shù)研究無(wú)法預(yù)料，但顯然是十分值得期待的。

（作者系湖北大學(xué)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專(zhuān)業(yè)？2020？級(jí)研究生。）