小張是一名個體戶經(jīng)營者。2019年，因做生意需要資金，小張向其舅舅余先生借款10萬元，約定于2020年年底前還清。但是借款到期后，小張并沒有按照約定歸還，余先生找到了小張的父母，并讓小張父母在欠條上簽下了名字。2021年11月，余先生將小張及小張父母訴至北京市房山區(qū)人民法院，請求判令小張償還借款，并由小張父母承擔連帶責任。

對此，小張的父母則辯稱，在欠條上簽字，僅僅表明對借款事實的知悉，并沒有為欠款承擔擔保的意思。

法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。小張的父母在借條上簽字，但并未表明保證人身份或承擔保證責任的意思表示，亦沒有其他事實證明，因此保證關(guān)系不成立。

據(jù)此，法院判決小張向余先生返還借款10萬元，駁回了余先生的其他訴訟請求。

（摘自《法治日報》）A80DD20E-B2C2-4BC8-BD63-9BBC96620FFA