2020年新冠疫情的爆發(fā)，導(dǎo)致全球郵輪業(yè)受到重創(chuàng)。“鉆石公主號”事件整船旅客隔離與感染新冠，眾多游客無處可依，后續(xù)賠償問題也陷入困境。新冠疫情大背景下，全球郵輪航運(yùn)業(yè)經(jīng)歷“黑天鵝”事件陷入了停擺狀態(tài)，國際郵輪旅游業(yè)暴露了缺乏有效防控與事后治理的明顯漏洞?！?/p>

這也對我國《海商法》提出了新挑戰(zhàn)，明確國際郵輪旅游合同的法律性質(zhì)，明晰各方主體的責(zé)任分擔(dān)更有助于保護(hù)游客合法權(quán)益。同時(shí)對于立法先進(jìn)性而言，新冠疫情像是一盞指明燈，將公共衛(wèi)生安全事件與船舶避難問題明確規(guī)定也顯得尤為重要。

除了完善相關(guān)法律與監(jiān)管制度，疫情平穩(wěn)期如何恢復(fù)郵輪旅游業(yè)的行業(yè)活力與經(jīng)濟(jì)生態(tài)也是國際郵輪的關(guān)心點(diǎn)。此輪疫情對郵輪行業(yè)無疑是一次重創(chuàng)，但也是行業(yè)洗牌的機(jī)會——對于能活下來的郵輪公司，提高核心競爭力顯得尤為重要。加強(qiáng)對行業(yè)從業(yè)者的監(jiān)管規(guī)范，提高服務(wù)水平與能力，利用環(huán)保技術(shù)來提高競爭力勢在必行。

從法律性質(zhì)上看，郵輪旅游合同并不是有名合同，對于其法律定位應(yīng)從傳統(tǒng)合同法一般理論中尋找。同時(shí)受旅游文化與營商環(huán)境影響，在郵輪旅游中，常用的訂立合同方式為“旅游者——旅行社——郵輪公司”，即旅游者和旅行社之間訂立旅游合同，郵輪公司提供郵輪船票并直接將船票包銷給旅行社。這樣必然會使游客、旅行社以及郵輪運(yùn)營商參與郵輪合同的簽訂，在某種程度上違背了合同相對性。區(qū)別于傳統(tǒng)海運(yùn)的大型輪船，郵輪的應(yīng)用多為旅游目的，這也區(qū)別于傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸?shù)妮喆｀]輪的海上運(yùn)輸目的逐步向旅行目的偏移，郵輪旅游在性質(zhì)上同時(shí)兼具旅游與運(yùn)輸雙重屬性。從法律性質(zhì)上看，郵輪旅游合同應(yīng)接受《旅游法》與《海商法》的雙重調(diào)整，這也陷入了海事法律規(guī)制二元化的困境。

根據(jù)《海商法》第五章項(xiàng)下第107條規(guī)定，海上旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人以適合運(yùn)送旅客的船舶經(jīng)海路將旅客及其行李從一港運(yùn)送至另一港，由旅客支付票款的合同。傳統(tǒng)郵輪旅游一般是在一港登船出發(fā)在公海上行使一段時(shí)間后返回原港或到另一新港的旅行方式。但從法律條文上看，《海商法》中對海上旅客運(yùn)輸合同限制為“從一港運(yùn)送至另一港”。從實(shí)踐中看，郵輪旅游合同內(nèi)容多樣化，一般從一港出發(fā)，沿預(yù)定航線進(jìn)行沿途觀賞，最終回到出發(fā)港或選擇另一港口為目的港。因此從法律條文上看，《海商法》的規(guī)定無法全覆蓋郵輪旅游合同。從旅游法律入手，《旅游法》規(guī)定了一般旅游合同的有關(guān)規(guī)定，但對于郵輪旅游合同的海事特征無法涉及。

由于《海商法》和《旅游法》在調(diào)整這一合同問題時(shí)都存在不足，國際郵輪旅游合同法律規(guī)制的二元困境并不能單從一方法律調(diào)整入手進(jìn)而使國際郵輪旅游合同完全列入一方調(diào)整范圍下。特別是《海商法》作為舊的特別法與《旅游法》作為新的一般法之間對郵輪旅游同一內(nèi)容存在不同立法規(guī)定時(shí)優(yōu)先適用存疑，進(jìn)而導(dǎo)致郵輪旅游法律適用位階模糊不清。

從二元化困境實(shí)質(zhì)問題來看，二者沖突主要在責(zé)任制度與旅客權(quán)益保護(hù)方面。在郵輪旅游領(lǐng)域，《海商法》和《旅游法》之間最明顯的矛盾是郵輪和旅行社的不同責(zé)任制度，這使得我們無法確定郵輪和旅行社責(zé)任的確切范圍。解決二元困境需要先明確國際郵輪旅游合同具有旅游與運(yùn)輸?shù)碾p重屬性，進(jìn)而明晰其法律適用與責(zé)任分擔(dān)等問題。

隨著郵輪合同理論的發(fā)展，學(xué)界存在“區(qū)分合同說”與“混合合同說”的爭議，即游客簽訂的合同是包含海上運(yùn)輸合同與旅游合同在內(nèi)的兩個(gè)合同還是僅一份合同。

1.區(qū)分合同說

在我國現(xiàn)有的郵輪旅游業(yè)中，船票包銷模式一直是主流?！皡^(qū)分合同說”認(rèn)為在中國郵輪業(yè)的特點(diǎn)下，郵輪旅游合同并不是一體化的一個(gè)合同，雖然形式上只簽發(fā)一份合同，但根據(jù)旅游與海上運(yùn)輸?shù)碾p重屬性應(yīng)該分別認(rèn)定為旅游合同與海上旅客運(yùn)輸合同，同時(shí)旅行社與郵輪公司之間還存在船票包銷合同。

“區(qū)分合同說”認(rèn)為郵輪公司是海事特征下的實(shí)際承運(yùn)人。旅行社可能通過“包艙”“切艙”“預(yù)定散客艙”等方式將船票賣給旅客，當(dāng)旅客登上船后由郵輪公司作為承運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！皡^(qū)分合同說”認(rèn)為旅游合同與海上旅客運(yùn)輸合同區(qū)別開來進(jìn)而旅客與旅行社之間只成立旅游性質(zhì)下的權(quán)利義務(wù)。[1]

按照簽發(fā)船票包銷的形式，旅客和旅行社之間按照旅游目的訂立旅游合同，旅行社取代郵輪成為合同當(dāng)事人，旅行社和乘客之間直接訂立海上旅客運(yùn)輸合同。盡管旅客僅與旅行社正式訂立郵輪合同，但是合同事實(shí)上涵蓋旅行社和旅客，旅行社和郵輪、旅客和郵輪三方關(guān)系，分別設(shè)立旅游服務(wù)合同、船票包銷合同和海上旅客運(yùn)輸合同。由此可以看出，“區(qū)分合同說”認(rèn)為旅游合同就其性質(zhì)而言是關(guān)于旅游服務(wù)事項(xiàng)的合同，而海上運(yùn)輸合同則是關(guān)于旅游運(yùn)輸事項(xiàng)的合同，兩者的內(nèi)容是分離的，合同的屬性也是不同的。

因此旅行社與郵輪公司在不同合同項(xiàng)下有著不同的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而關(guān)于責(zé)任分擔(dān)、旅客權(quán)利保護(hù)等問題也根據(jù)不同合同而不同地受《海商法》與《旅游法》調(diào)整。

2.混合合同論

“混合合同論”區(qū)別于“區(qū)分合同論”，它認(rèn)為旅行社與乘客之間訂立的郵輪旅游合同兼具旅游合同與運(yùn)輸合同兩方面內(nèi)容，也就是說郵輪旅游合同屬于混合合同，將旅行社定性為承運(yùn)人，同時(shí)旅行社委托郵輪運(yùn)營商（郵輪公司）提供旅游服務(wù)，郵輪運(yùn)營商成為事實(shí)上的承運(yùn)人，即實(shí)際承運(yùn)人。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了"郵輪合同"（Cruise Contract）的概念，郵輪合同被賦予獨(dú)立的法律地位。并嘗試將包銷模式下的旅客、旅行社和郵輪公司均納入到同一合同關(guān)系項(xiàng)下，并建議在《海商法》中增加特別的立法。[2]

筆者認(rèn)為，一方主體不能就同一合同標(biāo)的與兩個(gè)主體訂立兩個(gè)不同的合同，即旅客對于郵輪旅游問題只能與旅行社或郵輪公司一方訂立一個(gè)合同。討論本問題也需要以海事特點(diǎn)為核心，郵輪旅游合同項(xiàng)下以郵輪為載體提供海上位移與旅游一體化服務(wù)，海上運(yùn)輸本身成為郵輪旅游合同的必備特殊要件，不再是普通旅游合同中的輔助要件。因此，在一體化郵輪旅游運(yùn)輸下，無論是和旅行社還是船公司簽訂的郵輪旅游合同都應(yīng)該視為包含海上運(yùn)輸性質(zhì)在內(nèi)的一個(gè)合同。

事實(shí)上，更多的是將旅游合同與海上運(yùn)輸合同混合，本身成為一個(gè)合同，游客與旅行社或郵輪公司一方簽訂合同即成為了混合合同的相對方，不存在雙重合同可能性。[3]

綜上可知，傳統(tǒng)包銷郵輪旅游模式下，由旅行社和旅客作為雙方主體成立郵輪旅游合同，但這并不影響郵輪公司與旅客之間基于法律規(guī)定成立海上旅客運(yùn)輸法律關(guān)系，郵輪公司成為實(shí)際承運(yùn)人，但此時(shí)郵輪公司不僅僅承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù)，對其要求會更高。在郵輪公司直營模式下，則由郵輪公司和旅客作為合同的雙方主體。

在描述郵輪合同時(shí)，認(rèn)為區(qū)分郵輪旅游所涵蓋的不同基本合同，事實(shí)上，它否定了中國郵輪包銷模式中郵輪合同形式混合一體化。? 站在未來發(fā)展角度看，中國的郵輪旅游發(fā)展應(yīng)該由直接向乘客出售船票的郵輪運(yùn)營商來推動，與他們建立法律關(guān)系，并使他們適應(yīng)國際郵輪旅游慣例。若未來中國立法或者對外開放政策發(fā)生改變，郵輪合同雙方均為郵輪公司與旅客，此種情形下郵輪合同必然覆蓋旅游與運(yùn)輸，且合同混合性質(zhì)并不因無全面郵輪合同而失效，“混合合同說”仍然可以繼續(xù)適用。

3.郵輪旅游合同的本質(zhì)

根據(jù)中國現(xiàn)行規(guī)則，混合合同本質(zhì)上就是含有兩個(gè)以上有名合同或者無名合同，它們相互混合或者各自將兩種以上不同法律關(guān)系混為一體。有人認(rèn)為國際郵輪合同在現(xiàn)實(shí)意義上并非“混合合同理論”中的一體化郵輪合同。? 然而，事實(shí)上不僅是合同的內(nèi)容，而且合同的形式也可能是混合的。合同自主權(quán)不僅意味著實(shí)質(zhì)性自由，而且意味著形式上的自由?！堵糜畏ā返?8條規(guī)定，包價(jià)旅游合同必須是書面形式;第59條規(guī)定，旅行社有義務(wù)在旅行開始前向游客提供一份行程表。這些規(guī)定的目的是使游客在簽署和承諾旅行合同并受其規(guī)制之前（或在旅行開始之前）能夠獲得有關(guān)旅行的充分信息。就郵輪旅游而言，旅行者將繼續(xù)從旅行社獲得有關(guān)旅行的信息，包括有關(guān)旅行內(nèi)容和郵輪的信息。郵輪合同中通常沒有油輪的具體運(yùn)輸條件，船票作為合同證據(jù)的證明價(jià)值較小，詳見下文。

因此從旅客角度出發(fā)，當(dāng)旅客人身、財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)，旅客會選擇依據(jù)旅游合同向旅行社追償。如果僅根據(jù)基礎(chǔ)合同中書面規(guī)定將旅行社列為合同相對人而將郵輪公司排除在外是不合理的。

然而，僅僅因?yàn)榛A(chǔ)的海上旅客運(yùn)輸合同不包括旅行事項(xiàng)，就把旅行社的活動排除在外是不合適的。因此，關(guān)于郵輪旅游合同的性質(zhì)，筆者傾向于在承認(rèn)合同主體不可分割的基礎(chǔ)上，根據(jù)“混合合同理論”的邏輯，將其定性為混合合同。

例如，郵輪旅游合同內(nèi)容可分為兩部分，即與在陸地上提供旅游服務(wù)有關(guān)的部分（不能與一般的旅游服務(wù)合同相區(qū)別），以及與在海上用郵輪提供旅游服務(wù)有關(guān)的部分。根據(jù)《旅游法》第111條的有關(guān)規(guī)定：“旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營者。履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人”，筆者認(rèn)為，從立法目的來看，履行輔助人的設(shè)立是為更好保護(hù)游客合法權(quán)益，同時(shí)設(shè)定履行輔助人制度將旅游合同第三人的權(quán)利義務(wù)加以明確，明晰與旅游經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)和分配。從法律條文上看，確定履行輔助人應(yīng)從兩方面入手，一是與旅行社建立合同關(guān)系，二是協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)。根據(jù)混合合同法的應(yīng)用，《旅游法》中的條款應(yīng)用到合同中的郵輪一節(jié)中，這時(shí)旅行社為旅游服務(wù)合同中與乘客訂立的另一方，郵輪公司僅作為履行輔助人作為法律地位。但郵輪公司可作為郵輪旅游合同的第三方處理，郵輪公司與旅行社簽訂的船票銷售合同可作為“與旅行社簽訂的合同關(guān)系”處理，這是對旅游合同履行進(jìn)行規(guī)范的一種合理而更為恰當(dāng)?shù)耐緩健?/p>

《海商法》第110條規(guī)定，旅客客票是海上旅客運(yùn)輸合同成立的憑證。對于傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸，僅涉及船方與游客兩方主體，即使有實(shí)際承運(yùn)人也旨在強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸目的。船票并非海上運(yùn)輸合同本身，僅具有證明效力。

但僅就目前制式的郵輪船票而言，其合同證明功能無法得到完備的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸合同的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容單一，運(yùn)輸過程行為單一，但是對于郵輪旅客運(yùn)輸而言，郵輪提供的活動多樣，雙方主體權(quán)利義務(wù)較為復(fù)雜，導(dǎo)致船票證明效力削弱。同時(shí)不同的旅游合同項(xiàng)下有不同價(jià)位的游玩選擇，進(jìn)一步導(dǎo)致合同主體權(quán)利義務(wù)具有差異化，這些都很難從船票上明確體現(xiàn)，因此船票無法證明哪一個(gè)、哪一種合同是否成立。因此作為特殊的國際郵輪旅游合同，其船票的合同證明效力削弱也是合同混合性質(zhì)的體現(xiàn)。

1.海事賠償責(zé)任限制的應(yīng)用

根據(jù)《旅游法》規(guī)定，履行輔助人的違約也需要承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返?23條規(guī)定，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人均負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任限度內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。無論是郵輪公司還是旅行社都應(yīng)對游客的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。旅行社與郵輪運(yùn)營商的責(zé)任嚴(yán)格分離為旅行社責(zé)任保險(xiǎn)與郵輪公司責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)相融合提供了牢固的法律基礎(chǔ)。

從法理上研究，承運(yùn)人責(zé)任限制制度就是船舶營運(yùn)中海損事故發(fā)生時(shí)，責(zé)任方要求索賠人將自己的責(zé)任減至某一程度，同時(shí)兼顧賠償。郵輪運(yùn)營商是實(shí)際承運(yùn)人，同時(shí)也是郵輪的所有者，他受責(zé)任限制的約束，有權(quán)享受責(zé)任限制。如果乘客的人身傷害或死亡或行李損壞的金額超過法律規(guī)定的責(zé)任限額，郵輪運(yùn)營商不應(yīng)支付超出部分的賠償金。有關(guān)承運(yùn)人賠償責(zé)任限制立法，旨在把履行或者致力于履行承運(yùn)人賠償義務(wù)的實(shí)體列入海上運(yùn)輸爭端賠償責(zé)任限制之中。[4]

關(guān)于郵輪公司責(zé)任限制的適用問題，在理論上并無太大爭議，但是旅行社的立場卻更具有爭議性。旅行社在和旅客簽訂合同的時(shí)候處于不利的地位，在實(shí)際的工作中，旅客往往會向旅行社提出索賠。郵輪船票包銷過程中，郵輪公司和旅行社都參與到運(yùn)輸糾紛賠償鏈中。? 對旅行社法律地位的不同理解，影響郵輪公司和旅行社之間責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移。根據(jù)郵輪旅游合同的約定，事實(shí)上的承運(yùn)人是郵輪公司，旅行社是郵輪旅游服務(wù)的義務(wù)主體，如果不承認(rèn)旅行社的承運(yùn)人地位，就不能要求限制承運(yùn)人的賠償責(zé)任。如果旅行社向旅游者提供全額補(bǔ)償，郵輪公司則通過對郵輪公司進(jìn)行索賠或者求償來獲取郵輪公司的合同責(zé)任限制，事實(shí)上造成郵輪公司與旅行社之間責(zé)任規(guī)則的不公 正與漏洞。如果出現(xiàn)嚴(yán)重海難事故導(dǎo)致旅游者遭受人身傷害或者物質(zhì)損失時(shí)，旅行社往往補(bǔ)償能力有限，但擁有充足財(cái)力與能力補(bǔ)償?shù)泥]輪業(yè)受承運(yùn)人責(zé)任限制制度保護(hù)，當(dāng)前旅客合法權(quán)益無法得到維護(hù)。這不僅有悖于該項(xiàng)制度的立法初衷，也使得旅行社面臨較高的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，在郵輪旅游合同中應(yīng)明確旅行社的承運(yùn)人地位，可以將其認(rèn)為無船承運(yùn)人，將實(shí)際承運(yùn)義務(wù)交給了郵輪公司，這樣更有助于明晰責(zé)任分擔(dān)，同時(shí)維護(hù)三方主體的合法權(quán)益，使旅行社與郵輪公司在賠償責(zé)任鏈條上的法律地位明確，更有助于合理分配責(zé)任，使二者的責(zé)任限制制度的適用具有可接近的同等地位，也有助于保護(hù)旅客的合法權(quán)益。

2.郵輪旅游合同責(zé)任限制的特殊性

海事賠償責(zé)任限制起初適用于海上貨物運(yùn)輸之中，針對的是運(yùn)輸關(guān)系這一單一法律關(guān)系。但是在研究郵輪旅游合同過程中，堅(jiān)持旅游與運(yùn)輸?shù)囊惑w化，這也是責(zé)任限制在本類合同中應(yīng)用的特殊性。

郵輪的特殊之處在于承運(yùn)人對旅客所負(fù)責(zé)任的狀態(tài)不同于傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸合同，它具有間歇性，也就是由于旅客所處位置發(fā)生了改變，從而導(dǎo)致責(zé)任持續(xù)狀態(tài)被打斷。郵輪航行時(shí)一般要停一、二個(gè)港口。逗留期間，旅客可下船登岸購物、觀光。因下船期間不屬海上客運(yùn)范圍，進(jìn)而無海上風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而旅客在?？扛叟R時(shí)下船期間未納入承運(yùn)人管控的期間也不得列為責(zé)任期間。目前中國郵輪旅游岸上觀光多為旅行社承擔(dān)，所以岸上責(zé)任可通過郵輪合同應(yīng)用《旅游法》和其他一般旅游法迅速解決，不必要也不能納入海上旅客運(yùn)輸合同法體系中，更不能在承運(yùn)人責(zé)任期內(nèi)折回岸上責(zé)任。所以旅行社的職責(zé)并不在于其作為合同承運(yùn)人而在于其作為旅游服務(wù)經(jīng)營人而在郵輪旅游全過程中承擔(dān) 責(zé)任。如果乘客在岸邊停留時(shí)遭受了侵犯和傷害，旅行社還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)要求對承運(yùn)人賠償責(zé)任進(jìn)行限制來減輕賠償責(zé)任。

3.責(zé)任限制與旅客保護(hù)的協(xié)調(diào)

就立法層面而言，2018年3月公布的《中華人民共和國海商法（修訂草案）（意見征詢稿） ，在第六章“海上旅客運(yùn)輸合同”這一章節(jié)中增加了第三節(jié)“郵輪旅游的特別規(guī)定”，對于海上運(yùn)輸合同、旅客客票定義有了修改，也加大了對游客的特殊保護(hù)與責(zé)任分擔(dān)，但由于疫情原因等現(xiàn)實(shí)狀況此草案仍未生效，亟待進(jìn)一步明確。

從實(shí)質(zhì)上看，一方面旅客作為消費(fèi)者與格式合同的相對方處于弱勢地位，合理保護(hù)旅客在郵輪旅游過程中的權(quán)利顯得尤為重要。另一方面，國際郵輪旅游合同下的賠償責(zé)任限制受限于海事特征，因此旅行社作為旅游性質(zhì)的合同主體，受《旅游法》約束，旅游觀光環(huán)節(jié)承擔(dān)責(zé)任不適用責(zé)任限制，相對于郵輪公司承擔(dān)責(zé)任更多。

同時(shí)我們應(yīng)該厘清旅客自身不當(dāng)行為與相對方侵權(quán)行為的差異。在陸地觀光過程中即使郵輪公司與旅行社進(jìn)行了相關(guān)的告知與警示，旅客仍進(jìn)行冒險(xiǎn)活動導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害，這時(shí)導(dǎo)致的損害應(yīng)該自負(fù)。在損害發(fā)生后，旅客常會將自身不當(dāng)行為所致責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至旅行社與郵輪公司，此種情況足以說明旅客自身責(zé)任意識低，缺乏相應(yīng)的冒險(xiǎn)行為責(zé)任自負(fù)條款。[5]因此旅行社與郵輪公司應(yīng)當(dāng)增設(shè)相應(yīng)的責(zé)任限制條款，進(jìn)而制止旅客的冒險(xiǎn)行為。旅行社應(yīng)當(dāng)在郵輪旅游合同中增設(shè)冒險(xiǎn)行為自負(fù)條款，即旅行社對全程旅游負(fù)有保護(hù)、警示義務(wù)。在岸上觀光環(huán)節(jié)，旅客未聽從旅行社警示與勸阻仍自主進(jìn)行冒險(xiǎn)行為致使人身、財(cái)產(chǎn)損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。郵輪公司可以在船票中添加冒險(xiǎn)行為的免責(zé)條款，即郵輪公司就岸上觀光期間負(fù)有警示告知義務(wù)。在旅客進(jìn)行岸上觀光前，郵輪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道的岸上風(fēng)險(xiǎn)情況進(jìn)行告知。如果旅客在聽取風(fēng)險(xiǎn)告知后，仍前往風(fēng)險(xiǎn)地進(jìn)行冒險(xiǎn)活動造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，郵輪公司不承擔(dān)責(zé)任。另外，應(yīng)結(jié)合告知義務(wù)，兩者除在岸上觀光前進(jìn)行告知外，旅行社還應(yīng)在締約過程中告知，郵輪公司在登船前告知。過多重告知程序，保證旅客對冒險(xiǎn)行為責(zé)任自負(fù)條款的認(rèn)知，進(jìn)而厘清自身責(zé)任范圍。

日本“鉆石公主號”暴露出來的問題不僅僅是對游客的賠償問題，同時(shí)也暴露了面對不同國籍的游客如何選擇適用法律，國際郵輪旅游合同在意思自治的前提下如何解決法律適用問題。

由于郵輪旅游的國際性，對于厘清其中的法律關(guān)系不可避免地要厘清涉外法律關(guān)系的法律適用。

從法律位階來看，2010年頒布的《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）作為涉外民事關(guān)系調(diào)整法，在我國具有國際私法地位，這為涉外民事法律關(guān)系法律適用提供了清晰的法律依據(jù)。我國《法律適用法》第2條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用法律依本法確定。其他法律對于涉外民事關(guān)系的法律應(yīng)用另有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定?！痹摋l指出，涉外民事關(guān)系在原則上適用《涉外民事關(guān)系法》，但是有關(guān)于涉外民事關(guān)系法適用的特別法規(guī)定的適用特別法。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋一》中進(jìn)一步規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法與其他法律對同一涉外民事關(guān)系法律適用規(guī)定不一致的，適用涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，但《中華人民共和國票據(jù)法》《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國民用航空法》等商事領(lǐng)域法律的特別規(guī)定以及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定除外?！边@一解釋明確指出了《涉外民事關(guān)系法律適用法》與《海商法》的關(guān)系，《海商法》應(yīng)該優(yōu)先于《涉外民事關(guān)系法律適用法》適用。

因?yàn)椤逗Ｉ谭ā纷畛踔贫ㄟm用之時(shí)并未預(yù)見郵輪旅游的開展與特殊性，當(dāng)然也就無法在《海上旅客運(yùn)輸》這一章對郵輪旅客運(yùn)輸及其相關(guān)服務(wù)做出具體規(guī)定。但由于我國郵輪包銷模下式的三方現(xiàn)狀，導(dǎo)致郵輪糾紛各方當(dāng)事人在郵輪合同關(guān)系法律適用上有很大不同。該部分法律依據(jù)有關(guān)典型合同的準(zhǔn)則，直接適用面臨著理論與實(shí)踐的障礙。然而，我相信在目前的法律體系下，通過執(zhí)法與解釋技術(shù)克服這種障礙并不是不可能的，海洋法的應(yīng)用還是一個(gè)比較好的選擇。

因?yàn)椤逗Ｉ谭ā纷畛踔贫ㄟm用之時(shí)并未預(yù)見郵輪旅游的開展與特殊性，當(dāng)然也就無法在海上旅客運(yùn)輸這一章對郵輪旅客運(yùn)輸及其相關(guān)服務(wù)做出具體規(guī)定。由于目前我國郵輪包銷模下式三方的現(xiàn)狀，郵輪糾紛雙方對郵輪合同關(guān)系的法律適用存在較大差異。本節(jié)法律依據(jù)關(guān)于典型合同的標(biāo)準(zhǔn)，直接適用面臨著理論與實(shí)踐的障礙。然而，我相信在目前的法律體系下，通過執(zhí)法與解釋技術(shù)克服這種障礙并不是不可能的，《海商法》的應(yīng)用還是一個(gè)比較好的選擇。

從國際郵輪旅游合同內(nèi)在法律關(guān)系屬性上看，一般來說容易產(chǎn)生糾紛的環(huán)節(jié)是旅客在郵輪旅游過程中產(chǎn)生的合同糾紛。根據(jù)上文所述，筆者同意一元論的觀點(diǎn)，認(rèn)為國際郵輪旅游合同的海事特殊性，《海商法》中關(guān)于旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)容規(guī)定可以適用，并對《海商法》內(nèi)容加以明確。因此在此種觀點(diǎn)下，筆者認(rèn)為關(guān)于法律適用問題應(yīng)從一而終堅(jiān)持從法律性質(zhì)入手，從《海商法》中尋找依據(jù)?！逗Ｉ谭ā返?69條規(guī)定：“合同雙方當(dāng)事人可協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，沒有選擇的，適用最密切聯(lián)系原則?！贝藯l規(guī)定作為海事海商合同的一般沖突規(guī)范，并且體現(xiàn)了民事合同領(lǐng)域的意思自治原則，即以協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法。

郵輪旅游合同兼具海事海商合同和消費(fèi)者合同的特征，但是我國現(xiàn)行規(guī)定下并沒有關(guān)于國際郵輪旅游合同的特別沖突規(guī)范。旅游者與旅行社訂立合同關(guān)系的情形下，旅客與旅行社成立《旅游法》下調(diào)整的旅游服務(wù)合同內(nèi)容。將郵輪旅游中海上旅客運(yùn)輸內(nèi)容納入到《海商法》調(diào)整范圍中，相應(yīng)的確定《海商法》優(yōu)先適用層級，才能真正發(fā)揮海事立法的優(yōu)勢。

《海商法》第269條雖然規(guī)定了有關(guān)海事合同的自由選擇，但適用前提是雙方作為平等主體而達(dá)成協(xié)議。但對于郵輪旅游合同而言，雙方地位不可避免地不平等，旅客作為消費(fèi)者處于弱勢地位，比如雙方簽訂的格式合同條款未盡到明確告知義務(wù)，也變相剝奪了選擇權(quán)，由承運(yùn)人一方自主選擇準(zhǔn)據(jù)法與法院地。因此從郵輪旅游合同特殊性上看，此條規(guī)定有所不妥。

因此，雙方所訂立的合同中包含的格式條款應(yīng)該給予旅客關(guān)于法律適用的選擇權(quán)。格式條款的存在是為了簡化合同形式，方便訂立合同，不應(yīng)該以剝奪對方當(dāng)事人的合法利益為目的。傳統(tǒng)包銷船票模式下，旅客與旅行社簽訂旅游合同時(shí)，合同就應(yīng)對法律適用問題加以明確，旅行社作為合同當(dāng)事人應(yīng)該明確合理告知條款內(nèi)容。同時(shí)，當(dāng)旅客收到船票登船時(shí)，郵輪公司也可以對游客權(quán)利有實(shí)質(zhì)性影響的條款再次告知，以保護(hù)游客的相對弱勢地位。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制郵輪公司里的濫用行為，提升最密切聯(lián)系原則的法律適用地位，進(jìn)而疏通郵輪旅游法律選擇的通道。

國際郵輪旅游運(yùn)輸有其吃喝玩樂一體化的特殊性，也因此郵輪以其裝備多樣化、設(shè)施先進(jìn)、服務(wù)到位吸引了眾多游客。高耗能的設(shè)備、超大客載量、長途運(yùn)輸?shù)仍蛞矊?dǎo)致了郵輪旅游的高污染問題。郵輪運(yùn)輸污染涉及水污染、大氣污染、海洋垃圾污染等問題，同時(shí)由于旅游范圍大，污染范圍大也成為了治理難點(diǎn)。2018年的修訂草案雖然對郵輪旅游做出了特別規(guī)定，但并未涉及郵輪環(huán)境污染與環(huán)境污染治理問題。

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》與1973年通過的《防止船舶污染海洋公約》（MARPOL73/78） 對海洋環(huán)境污染與船舶排放標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定。我國現(xiàn)行《海洋環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》等法律對船舶排放、污染標(biāo)準(zhǔn)等做出了一般性規(guī)定。另外，《船舶水污染物排放控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB3552-2018）《2020年全球船用燃油限硫令實(shí)施方案》等現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)對船舶污染做出了細(xì)致規(guī)范。目前我國在防治船舶污染海洋環(huán)境方面已有相應(yīng)的法律機(jī)制，但由于郵輪自身污染的特殊性導(dǎo)致規(guī)制一般船舶污染的法律規(guī)范無法有效規(guī)范郵輪污染行為。因此，現(xiàn)有法律與標(biāo)準(zhǔn)無法適用郵輪旅游的綠色化、高效率、低耗能的發(fā)展需求。

在美國阿拉斯加地區(qū)就要求更優(yōu)的出水，其針對郵輪黑水排放的相關(guān)規(guī)定與聯(lián)邦法律規(guī)定相同甚至標(biāo)準(zhǔn)還嚴(yán)于聯(lián)邦法律的規(guī)定，改進(jìn)了篩選、處理、消毒污水手段和污泥處理手段。所以駛?cè)肽瞧Ｓ虻拇恍枰獙⒒宜秃谒旌虾笞鼍C合處理。商業(yè)客輪環(huán)境合規(guī)（CPVEC）計(jì)劃要求對郵輪行業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控以防止郵輪排放灰水而造成的污染。此外，阿拉斯加通過向美國環(huán)境保護(hù)署請?jiān)?，申請為灰水排放劃定零排放區(qū)域。[6]

郵輪航線通常連接幾個(gè)區(qū)域，涉及范圍較廣，因此，郵輪旅游對環(huán)境的影響既是區(qū)域性的，也是全球性的。郵輪排放的環(huán)境影響由于對大氣循環(huán)和海洋生態(tài)系統(tǒng)的影響而變得更加復(fù)雜。因此，多個(gè)國家和城市必須共同努力，，不同的利益相關(guān)者必須建立多邊合作機(jī)制，討論解決方案，共同解決環(huán)境問題，以更好地應(yīng)對郵輪旅游的環(huán)境挑戰(zhàn)。

對于我國而言，完善《海商法》中關(guān)于郵輪排污規(guī)定，需要在現(xiàn)有法律體系下增加防污染條款。同時(shí)各執(zhí)法部門與監(jiān)管部門可依此制定更為嚴(yán)格的執(zhí)法依據(jù)并加大監(jiān)管力度，建立健全符合中國國情的排污標(biāo)準(zhǔn)。從規(guī)范郵輪從業(yè)者入手，建立一套郵輪特有的分類體系和對接陸上處置機(jī)制，督促游客實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格細(xì)致的船上垃圾分類。二是加強(qiáng)對船員防污染職責(zé)履行的管理，定期進(jìn)行防污染的培訓(xùn)和考核，著重開展應(yīng)急措施響應(yīng)、污染處置等方面的培訓(xùn)。做到郵輪船舶污染物全鏈?zhǔn)?、全過程的跟蹤、溯源，并及時(shí)將有關(guān)處理的信息與海事管理、港口管理等相關(guān)部門進(jìn)行共享，強(qiáng)化溝通、協(xié)調(diào)聯(lián)合工作機(jī)制。

現(xiàn)階段受疫情的影響，國際郵輪旅游業(yè)受到嚴(yán)重沖擊，但以長遠(yuǎn)目光看，消費(fèi)者日益增長的文化消費(fèi)需求對未來國際郵輪業(yè)發(fā)展提出了更多要求。游客對郵輪衛(wèi)生安全、責(zé)任承擔(dān)、旅游合同效力等提出更多問題，合理解決這些問題對于郵輪業(yè)來說就是巨大進(jìn)步。從法律本質(zhì)入手，挖掘三方主體深層次關(guān)系，充分保障各方主體合法權(quán)利義務(wù)，為郵輪旅游建言獻(xiàn)策。如何與國際法律和他國法律相銜接是國際郵輪旅游業(yè)需要進(jìn)一步明確的法律沖突問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫思琪，金怡雯.郵輪旅游郵輪公司法律地位之認(rèn)定[J].世界海運(yùn)，2018，41（04）：49-54. DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2018.04.011.

[2]郭萍.郵輪合同法律適用研究——兼談對我國《海商法》海上旅客運(yùn)輸合同的修改[J]. 法學(xué)雜志，2018，39（06）：76-84.DOI：10.16092/j.cnki.1001-618x.2018.06.007.

[3]陳琦.郵輪旅游法律規(guī)制的理論困境與制度因應(yīng)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，17（06）：9-15.

[4]傅廷中.海事賠償責(zé)任限制與承運(yùn)人責(zé)任限制關(guān)系之辨[J].中國海商法研究，2018，29（02）：71-77.

[5]玄園園.我國郵輪旅游法律適用問題研究[D].青島大學(xué)，2021.

[6]Melissa Nacke.‘Discharge of Grey Water from Cruise Ships Operating in Arctic Wa ters-Impacts and Regulations’ .WWF-Canada.p.2轉(zhuǎn)引自‘Cruise Control -Regulating? Cruis e Ship Pollution on the Pacific Coast of Canada’，West Coast Environmental Law，2001.https：//dec.Alaska.gov/water/cruise_ships/pdfs/wcelcuiserep.pdf.

（作者單位：大連海事大學(xué)法學(xué)院? 張皓雯 ）