李鵬飛，唐旭，姜鈺卿，丁聿

中國石油大學(xué)(北京)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 102249

0 引言

為應(yīng)對(duì)全球氣候變化，作為世界上最大的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，中國于2020 年9 月22 日做出了莊嚴(yán)承諾：二氧化碳排放力爭于2030 年前達(dá)到峰值，努力爭取2060 年前實(shí)現(xiàn)碳中和。石油與天然氣作為傳統(tǒng)化石能源，從開采、運(yùn)輸、儲(chǔ)存到終端應(yīng)用的全價(jià)值鏈都會(huì)產(chǎn)生大量碳排放[1-2]?！半p碳”目標(biāo)的提出使得油氣企業(yè)在轉(zhuǎn)型過程中不僅要努力進(jìn)行碳減排助力“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還要兼顧企業(yè)自身績效。

油氣企業(yè)績效受到了諸多因素的影響[3]，包括盈利能力、資本結(jié)構(gòu)和償債能力等，而企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)油氣企業(yè)績效的影響常常被忽視。事實(shí)上，全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)油氣企業(yè)經(jīng)營的影響具有兩面性，一方面，通過監(jiān)管油氣企業(yè)不同層面、不同維度的風(fēng)險(xiǎn)，有效提升油氣企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控能力，進(jìn)而提高油氣企業(yè)經(jīng)營績效[4]。另一方面，在構(gòu)建全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系時(shí)，油氣企業(yè)需要投入大量人力、物力和財(cái)力，對(duì)油氣企業(yè)經(jīng)營效率產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，全面分析風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)于油氣企業(yè)績效的作用機(jī)制和作用效果就顯得尤為重要，這也是油氣企業(yè)在實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)時(shí)需要考慮的重要問題，能夠?yàn)橛蜌馄髽I(yè)切實(shí)推進(jìn)碳減排行動(dòng)提供經(jīng)驗(yàn)支持和決策參考[5]。

國內(nèi)外學(xué)者就企業(yè)績效、全面風(fēng)險(xiǎn)管理、以及全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)績效的影響方面已經(jīng)做了大量研究。

從企業(yè)績效來看，已有研究按照績效評(píng)估方法將已有研究分為三類，一是用資產(chǎn)收益率(ROA)表征，如周宏(2010)[6]、楊嬋(2021)等[7]分別研究了激勵(lì)強(qiáng)度、公司治理和關(guān)系投入對(duì)企業(yè)經(jīng)營績效的影響；二是采用托賓Q值衡量企業(yè)績效，如賀炎林(2014)等[8]研究了股權(quán)集中度對(duì)企業(yè)績效的影響，莊瑩(2021)等[9]研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)績效的影響；三是采用DEA-Malmquist指數(shù)法計(jì)算企業(yè)績效，如李治國(2012、2016)[10-11]、張海霞(2013)等[12]采用DEA-Malmquist指數(shù)法分別測(cè)算了16 家、15 家、14家石油企業(yè)6 年、5 年、10 年的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)經(jīng)營績效。DEA-Malmquist指數(shù)法相較于資產(chǎn)收益率或托賓Q值在表征企業(yè)績效時(shí)，既能靈活依據(jù)行業(yè)特性選取多投入和多產(chǎn)出的計(jì)算指標(biāo)，又可以觀察行業(yè)技術(shù)進(jìn)步或企業(yè)經(jīng)營水平對(duì)企業(yè)績效影響路徑。但已有的DEA-Malmquist指數(shù)研究中，較少的研究樣本和較短的時(shí)間跨度不足以支撐起本研究中全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)油氣企業(yè)績效影響的探究。

有關(guān)全面風(fēng)險(xiǎn)管理的學(xué)術(shù)研究主要集中于全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)，鮮有研究將其視為影響企業(yè)績效的重要因素之一。按照全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)方式的不同，將已有研究分為以下三類：一是制定全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)指數(shù)，Gordona(2009)[13]基于COSO全面風(fēng)險(xiǎn)管理的四個(gè)目標(biāo)(戰(zhàn)略、運(yùn)營、報(bào)告和合規(guī)性)，通過制定全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)指數(shù)研究企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理與企業(yè)績效之間的關(guān)系，此種評(píng)價(jià)方式因國內(nèi)油氣企業(yè)未公布財(cái)務(wù)重述和審計(jì)師費(fèi)用等數(shù)據(jù)，并不適用于國內(nèi)油氣企業(yè)；二是構(gòu)建虛擬變量，Hoyt(2009)[14]、成小平(2015、2016)[15-16]、陳凱(2012、2017)[17-18]通過在企業(yè)年報(bào)中檢索“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”、“風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)”、“首席風(fēng)險(xiǎn)官”關(guān)鍵詞匯構(gòu)建虛擬變量，描述了全面風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)施情況。此種方法用0 或1 表示是否實(shí)施全面風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)施情況刻畫過于簡單，涵蓋信息較少；三是賦值法，如張芳潔(2017)[19]、陳華(2019)等[20]通過賦值法對(duì)壽險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)管理組織體系、流程兩個(gè)層面進(jìn)行評(píng)分，評(píng)價(jià)了壽險(xiǎn)公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系。賦值法從兩個(gè)層面評(píng)價(jià)了企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施情況，涵蓋信息較多，但未考慮實(shí)施中對(duì)管理者風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)的測(cè)度。此外，保險(xiǎn)類企業(yè)和油氣類企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管政策不同，保險(xiǎn)類企業(yè)實(shí)施的是2012 年保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的“償二代”風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管政策[21]，而油氣企業(yè)實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管政策是2006 年國資委制定的《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》[22]。因此，油氣行業(yè)亟需構(gòu)建涵蓋風(fēng)險(xiǎn)管理組織職能體系、管理流程、管理文化的全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)體系。

針對(duì)全面風(fēng)險(xiǎn)管理與企業(yè)績效關(guān)系的研究，按照測(cè)度方法的不同將已有文獻(xiàn)分為兩類。一是最小二乘法(OLS)回歸分析，如呂文棟(2014)[23]、陳凱(2017)[17-18]等通過OLS回歸研究了全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)績效的影響，發(fā)現(xiàn)全面風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)施對(duì)企業(yè)價(jià)值具有顯著的提升效果，但是研究中未對(duì)面板數(shù)據(jù)中隨個(gè)體變化但不隨時(shí)間變化的變量進(jìn)行控制；二是固定效應(yīng)回歸分析，張芳潔(2017)[19]采用固定效應(yīng)回歸模型對(duì)面板數(shù)據(jù)中的個(gè)體效應(yīng)進(jìn)行了控制，研究了我國58 家壽險(xiǎn)公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)績效的影響，發(fā)現(xiàn)全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)價(jià)值具有正向推動(dòng)作用。已有研究通過線性模型探究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)績效的影響，忽視了其中的非線性變化，事實(shí)上，因各油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施程度不同，需要通過線性模型和非線性模型組合進(jìn)行研究。

綜上所述，已有的研究中對(duì)于我國油氣企業(yè)績效的測(cè)度有待完善；涵蓋行業(yè)多層面的全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)體系亟須構(gòu)建；同時(shí)需要重視全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)績效的非線性影響?；诖耍狙芯康呢暙I(xiàn)體現(xiàn)在以下三方面：首先，基于DEA-Malmquist指數(shù)法，靈活的選取了符合油氣行業(yè)特性的多投入和多產(chǎn)出的計(jì)算指標(biāo)，測(cè)度我國23 家油氣類企業(yè)2007—2020 年的經(jīng)營績效，并將其細(xì)化為技術(shù)進(jìn)步、綜合技術(shù)效率，進(jìn)一步將綜合技術(shù)效率拆分為技術(shù)效率與規(guī)模效率，為探究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)經(jīng)營效率影響的路徑打下了基礎(chǔ)。其次，從風(fēng)險(xiǎn)管理的組織體系、流程、文化三個(gè)層面出發(fā)，通過賦值法構(gòu)建了我國油氣行業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)體系。一方面構(gòu)建了符合我國油氣行業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀和管理職能的全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)體系，另一方面，構(gòu)建的全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)體系涵蓋了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理體系建設(shè)程度、實(shí)施情況以及管理者風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)三個(gè)層面的信息。最后，考慮到全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)與效率指標(biāo)之間線性和非線性的關(guān)系，采用固定效應(yīng)回歸模型和門檻效應(yīng)回歸模型組合的方式研究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)績效的影響，從而進(jìn)一步研究不同風(fēng)險(xiǎn)管理程度下企業(yè)各經(jīng)營效率的變化情況，彌補(bǔ)單個(gè)模型無法研究多個(gè)效率變動(dòng)的不足。

1 研究方法

1.1 面板數(shù)據(jù)回歸模型構(gòu)建

本研究選取固定效應(yīng)模型和門檻效應(yīng)模型探究全面風(fēng)險(xiǎn)管理與企業(yè)經(jīng)營績效之間的線性和非線性影響。在模型的計(jì)算過程中，非線性變化相較于線性變化能更加詳盡的考察全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)經(jīng)營效率的影響，因此首先采用門檻效應(yīng)模型探究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)經(jīng)營效率的影響。若二者通過門檻效應(yīng)檢測(cè)，則說明存在非線性影響，可通過門檻效應(yīng)模型分析二者的非線性影響，反之則通過固定效應(yīng)分析二者的線性影響。固定效應(yīng)回歸模型如公式(1)所示：

本研究通過DEA-Malmquist指數(shù)法中的全要素生產(chǎn)率(Tfpch)測(cè)度油氣企業(yè)經(jīng)營績效。在公式(1)中，i表示不同企業(yè)，t表示時(shí)間，DEAit為模型的被解釋變量，表示為第i個(gè)企業(yè)在第t年的效率變化，DEAit代表著全要素生產(chǎn)率、技術(shù)進(jìn)步效率(Techch)、綜合技術(shù)效率(Effch)、純技術(shù)效率(Pech)、規(guī)模效率(Sech)，Erm為核心解釋變量，表示油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)分；control為控制變量，μ為不可觀測(cè)的個(gè)體效應(yīng)，β0、ε分別表示常數(shù)項(xiàng)和誤差擾動(dòng)項(xiàng)，β1、β2表示估計(jì)系數(shù)。

為研究油氣企業(yè)經(jīng)營效率是否隨著全面風(fēng)險(xiǎn)管理完善程度的變化而變化，檢驗(yàn)兩者之間的非線性變化，借鑒Hansen[24]的面板門檻模型思想，構(gòu)建門檻模型如下。

單門檻模型：

雙門檻模型：

三門檻模型：在(2)(3)(4)式中，Erm既是解釋變量又是門檻變量，γ為待估算的門檻值，I( )為指示函數(shù)，其他變量含義與前文相同。

為準(zhǔn)確探討全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)企業(yè)經(jīng)營績效的影響，必須盡可能的控制影響企業(yè)經(jīng)營績效的其他因素，本研究將企業(yè)規(guī)模(Size)(總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值)、總資產(chǎn)利潤率(Roa)(單位平均資產(chǎn)總額的凈利潤)等控制變量引入回歸模型。為確保數(shù)據(jù)一致性，企業(yè)規(guī)模變量以2015年為基礎(chǔ)單位，進(jìn)行了價(jià)格平減及無量綱處理。

1.2 油氣企業(yè)績效的測(cè)度

本研究采用DEA-Malmquist指數(shù)法來計(jì)算油氣行業(yè)2007—2020 年績效，該方法將數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法與非參數(shù)線性規(guī)劃法相結(jié)合，不需要預(yù)設(shè)生產(chǎn)函數(shù)形式，能夠靈活的設(shè)置投入產(chǎn)出指標(biāo)，被學(xué)者們廣泛應(yīng)用于企業(yè)績效的測(cè)算。DEA-Malmquist指數(shù)法的基本原理是通過計(jì)算t時(shí)期和t+1時(shí)期技術(shù)程度下的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，將兩者的平均值作為t+1時(shí)期生產(chǎn)率變化的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，因此t時(shí)期到t+1時(shí)期的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)M如公式(5)[25]所示：

由于在DEA-Malmquist模型中所有的投入產(chǎn)出指標(biāo)必須為正數(shù)，但本研究中的主營業(yè)務(wù)收入和營業(yè)利潤兩個(gè)指標(biāo)存在數(shù)據(jù)小于0 的情況，為此對(duì)所有投入和產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理[27]，具體的計(jì)算公式如下：

為分析油氣企業(yè)績效，本研究投入指標(biāo)從勞動(dòng)力要素和資本要素兩個(gè)角度考慮，選取主營業(yè)務(wù)成本、固定資產(chǎn)凈值、員工人數(shù)3 項(xiàng)指標(biāo)衡量各油氣企業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)的要素投入情況。在產(chǎn)出指標(biāo)方面，從收益角度考慮，選取主營業(yè)務(wù)收入和營業(yè)利潤兩個(gè)指標(biāo)衡量各油氣企業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)取得的成果。

1.3 全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

本研究對(duì)照《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》(以下簡稱《指引》)[22]，并在借鑒陳華[20]風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)分體系的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國油氣行業(yè)的實(shí)際情況與特性，建立了油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)體系。從風(fēng)險(xiǎn)管理流程、風(fēng)險(xiǎn)管理的組織職能體系與風(fēng)險(xiǎn)管理文化三個(gè)層面衡量油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施情況。

層面一是風(fēng)險(xiǎn)管理流程?！吨敢分幸蟆帮L(fēng)險(xiǎn)管理基本流程包括以下主要工作：收集風(fēng)險(xiǎn)管理初始信息，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，提出和實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理解決方案”。結(jié)合各企業(yè)年報(bào)中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理的披露情況，本研究從風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估與控制這三個(gè)維度衡量風(fēng)險(xiǎn)管理流程的完善程度(Ermadv)。如果企業(yè)在年報(bào)中明確指出可能應(yīng)對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，則風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別維度得分為1。若沒有指出則得分為0。如果企業(yè)采取了定量的方法計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)，則風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估維度得分為1，如敏感性分析：于2020 年12 月31 日，在其他風(fēng)險(xiǎn)變量不變的情況下，如果當(dāng)日人民幣對(duì)于外幣升值或貶10%，那么本公司當(dāng)年的凈利潤將增加或減少156.43 億元；若公司采用定性方法計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)，則風(fēng)險(xiǎn)量化維度得分為0.5；如果公司在年報(bào)中明確提出風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略，則風(fēng)險(xiǎn)控制維度得分為1；若沒有提出則得分為0.5。將三個(gè)維度得分相乘即為風(fēng)險(xiǎn)管理流程層面得分。

層面二是風(fēng)險(xiǎn)管理的組織職能體系。《指引》中要求定“企業(yè)應(yīng)建立健全風(fēng)險(xiǎn)管理組織體系，主要包括規(guī)范的公司法人治理結(jié)構(gòu)，風(fēng)險(xiǎn)管理職能部門、內(nèi)部審計(jì)部門和法律事務(wù)部門以及其他有關(guān)職能部門、業(yè)務(wù)單位的組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)及其職責(zé)”。結(jié)合油氣企業(yè)年報(bào)中的實(shí)際情況，本研究從董事會(huì)履行風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)、專職的風(fēng)險(xiǎn)管理人員、風(fēng)險(xiǎn)管理部門和內(nèi)部審計(jì)部門五個(gè)維度衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的組織職能體系建設(shè)情況(Ermorg)。對(duì)于每一維度，如果油氣企業(yè)完全按照《指引》中的規(guī)定施行，則得分為1，若未達(dá)到《指引》中的規(guī)定，則得分為0.5，如“2014年4 月起任本公司內(nèi)控與風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理，同時(shí)兼任中國石油集團(tuán)內(nèi)控與風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理”。若完全不滿足規(guī)定則得分為0。

層面三是風(fēng)險(xiǎn)管理文化?！吨敢分幸蟆捌髽I(yè)應(yīng)注重建立具有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的企業(yè)文化，促進(jìn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理水平、員工風(fēng)險(xiǎn)管理素質(zhì)的提升，保障企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。若油氣企業(yè)開展了風(fēng)險(xiǎn)管理文化建設(shè)(Ermcul)，如“2011 年，本公司深入開展以‘依法合規(guī)，成就價(jià)值’為主題的大規(guī)模、廣覆蓋、全參與、多形式的內(nèi)控合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)管理文化教育活動(dòng)”，得分為1，若沒有開展則得分為0。

綜上所述，油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)分計(jì)算公式為：

1.4 數(shù)據(jù)來源

本研究選取了2007—2020 年間我國滬市A股、深市主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板的上市油氣公司為研究樣本，并對(duì)研究樣本進(jìn)行了以下篩選和處理：(1)剔除數(shù)據(jù)有缺失的樣本；(2)剔除ST、*ST狀態(tài)的公司；(3)剔除主營業(yè)務(wù)與油氣資源探勘、開采、銷售、加工和儲(chǔ)運(yùn)等無直接相關(guān)的公司，最終選取了23 家國企中上市的油氣企業(yè)作為樣本企業(yè)，得到了332 個(gè)有效觀測(cè)值。文中的研究數(shù)據(jù)主要來自wind數(shù)據(jù)、CCER中國經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫和上市公司的年度報(bào)告，使用的數(shù)據(jù)處理軟件是stata16.0 和Excel。

1.5 平穩(wěn)性檢驗(yàn)

在面板數(shù)據(jù)中，各變量的不平穩(wěn)性或非協(xié)整性可能會(huì)引起偽回歸現(xiàn)象，故而在面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析之前，需要對(duì)單個(gè)變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，以及變量間的協(xié)整關(guān)系檢驗(yàn)。本研究數(shù)據(jù)屬于短面板數(shù)據(jù)，因此采用HT法和IPS法進(jìn)行單位根檢驗(yàn)[28]。除企業(yè)規(guī)模(InSize)變量外，其余變量均在1%顯著水平下各變量均拒絕了存在單位根的零假設(shè)，說明變量序列是平穩(wěn)的。鑒于企業(yè)規(guī)模變量不平穩(wěn)，需要進(jìn)一步通過協(xié)整檢驗(yàn)來確定變量間是否存在協(xié)整關(guān)系，所以采用Kao檢驗(yàn)、Pedroni檢驗(yàn)和Westerhund檢驗(yàn)這三種方法進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)[29]，檢驗(yàn)結(jié)果顯示，除極個(gè)別變量在10%的水平顯著水平上拒絕不存在協(xié)整關(guān)系的原假設(shè)，其余變量均在1%的顯著水平上拒絕不存在協(xié)整關(guān)系的原假設(shè)。綜合上述檢驗(yàn)結(jié)果可得，變量之間存在長期穩(wěn)定的協(xié)整關(guān)系，可以進(jìn)行回歸分析。

2 結(jié)果分析與討論

2.1 DEA-Malmquist 結(jié)果分析

基于本研究構(gòu)建的DEA-Malmquist模型，測(cè)度了2007—2020 年中國23 家油氣企業(yè)經(jīng)營績效效率，具體結(jié)果如圖1 所示。

由圖1 可知，2007—2020 年中國23 家油氣企業(yè)全要素生產(chǎn)率(Tfpch)具有較為明顯的波動(dòng)，2016 年最大值為2.09，2018 年最低值為0.59，研究期內(nèi)均值為1.015，表明研究期間內(nèi)油氣行業(yè)績效整體不斷提升。依據(jù)DEA-Malmquist指數(shù)性質(zhì)，將全要素生產(chǎn)率分解為技術(shù)進(jìn)步效率(Techch)與綜合技術(shù)效率(Effch)。23家油氣企業(yè)技術(shù)進(jìn)步效率與全要素生產(chǎn)率整體變化趨勢(shì)相似，研究期內(nèi)均值為1.01；綜合技術(shù)效率整體呈下降趨勢(shì)，均值分別為0.921。這一結(jié)果表明技術(shù)進(jìn)步效率是提高全要素生產(chǎn)率的主要驅(qū)動(dòng)要素。

圖1 2007—2020 年23 家油氣企業(yè)Malmquist指數(shù)均值Fig. 1 Average value of Malmquist index of 23 oil and gas enterprises from 2007 to 2020

技術(shù)進(jìn)步大幅提高了油氣采收率，進(jìn)一步促進(jìn)了油氣行業(yè)生產(chǎn)效率的提升。2016 年，國家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布了《能源發(fā)展“十三五”規(guī)劃》[30]，對(duì)能源行業(yè)提出了“推進(jìn)能源技術(shù)革命、加快推進(jìn)能源重大技術(shù)研發(fā)、重點(diǎn)攻關(guān)核心領(lǐng)域核心技術(shù)，實(shí)現(xiàn)我國從能源生產(chǎn)消費(fèi)大國向能源科技裝備強(qiáng)國轉(zhuǎn)變”的具體要求”[27]，推動(dòng)了油氣行業(yè)技術(shù)快速發(fā)展，致使技術(shù)進(jìn)步效率在2016 年出現(xiàn)峰值。

為進(jìn)一步探究導(dǎo)致綜合技術(shù)效率下降的關(guān)鍵因素，本研究將綜合技術(shù)效率分解為規(guī)模效率(Sech)與純技術(shù)效率(Pech)。由圖1 可知，純技術(shù)效率整體變化幅度較小，均值為1.001；規(guī)模效率與綜合技術(shù)效率整體變化趨勢(shì)相似，均值為0.920，表明規(guī)模效率是導(dǎo)致綜合技術(shù)效率下降的關(guān)鍵因素。這一量化結(jié)果說明隨著油氣企業(yè)規(guī)模的逐年擴(kuò)大，企業(yè)自身的組織形式與管理水平等未得到顯著改善，因此導(dǎo)致了綜合技術(shù)效率的降低。

2.2 全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)分析

基于本研究構(gòu)建的油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)體系，評(píng)價(jià)了2007—2020 年中國23 家油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施情況，具體結(jié)果如圖2 所示。

由圖2 可知，2007—2020 年，中國23 家油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)分均值從3.93 增加到9.99，結(jié)果表明隨著時(shí)間的推移，油氣企業(yè)開始重視并加強(qiáng)全面風(fēng)險(xiǎn)管理工作。

圖2 2007—2020 年23 家油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)分Fig. 2 Comprehensive risk management score of 23 oil and gas enterprises from 2007 to 2020

中國石油、上海石化、中海油服、中國石化和中化國際5 家企業(yè)的全面風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施情況處于行業(yè)較高水平，全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)分均值分別為18.00、16.82、13.64、12.39、12.00。就中國石油而言，2003 年成立了內(nèi)控與風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)；2005 年以Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission發(fā)布的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架為基礎(chǔ)編制了《內(nèi)部控制管理手冊(cè)》；2008 年建立了重大風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任機(jī)制；2014 年設(shè)立了內(nèi)控與風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理職位。一系列的全面風(fēng)險(xiǎn)管理舉措使中國石油處于行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理前沿。

大慶華科、岳陽興長、陜西建工全面風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施情況處于行業(yè)較低水平，全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)分均值分別為3.86、3.79、3.39。此類企業(yè)規(guī)模普遍較小，尚未重視風(fēng)險(xiǎn)管理的組織職能體系與文化建設(shè)，導(dǎo)致企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平偏低。

2.3 回歸分析

基于本研究構(gòu)建的固定效應(yīng)模型和門檻效應(yīng)模型，通過門檻效應(yīng)檢測(cè)，全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)技術(shù)進(jìn)步效率(Techch)、純技術(shù)效率(Pech)和規(guī)模效率(Sech)存在門檻效應(yīng)，對(duì)全要素生產(chǎn)率(Tfpch)、綜合技術(shù)效率(Effch)不存在門檻效應(yīng)。所以，采用門檻效應(yīng)模型探究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)技術(shù)進(jìn)步效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的影響，采用固定效應(yīng)模型探究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)全要素生產(chǎn)率和綜合技術(shù)效率的影響。具體結(jié)果見表1。

由表1 可知，全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)全要素生產(chǎn)率(Tfpch)的回歸系數(shù)為0.0033，并通過顯著性檢測(cè)，表明油氣企業(yè)實(shí)施全面風(fēng)險(xiǎn)管理促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)率的提升。根據(jù)DEA-Malmquist指數(shù)的性質(zhì)，全要素生產(chǎn)率的變化源于行業(yè)技術(shù)進(jìn)步效率及企業(yè)自身效率的變動(dòng)。因此，本研究進(jìn)一步探討全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)技術(shù)進(jìn)步效率和綜合技術(shù)效率的影響。

表1 固定效應(yīng)和門檻效應(yīng)模型回歸結(jié)果Table 1 Regression results of fixed effect and threshold effect models

對(duì)于技術(shù)進(jìn)步效率(Techch)而言，當(dāng)Erm＜8 時(shí)，回歸系數(shù)為0.174，當(dāng)Erm≥8 時(shí)，回歸系數(shù)為0.107。全面風(fēng)險(xiǎn)管理作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控的管理手段，能夠使油氣企業(yè)行業(yè)技術(shù)前沿面前移，提高行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步效率，但是作為企業(yè)層面的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)，對(duì)于行業(yè)前沿面推動(dòng)作用有限。因此隨著全面風(fēng)險(xiǎn)管理措施的完善，技術(shù)效率變化增長趨勢(shì)放緩。

全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)綜合技術(shù)效率(Effch)的回歸系數(shù)是-0.021，并通過顯著性檢測(cè)，表明全面風(fēng)險(xiǎn)管理與綜合技術(shù)效率顯著負(fù)相關(guān)，阻礙了綜合技術(shù)效率的提高。這一結(jié)果表明建設(shè)和維護(hù)油氣行業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系所花費(fèi)的成本阻礙了企業(yè)綜合技術(shù)效率的提高。根據(jù)DEA-Malmquist指數(shù)的性質(zhì)，綜合技術(shù)效率的變化源于純技術(shù)效率和規(guī)模效率的變動(dòng)，為此，本研究進(jìn)一步探討全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)純技術(shù)效率和規(guī)模效率的影響。

對(duì)于純技術(shù)效率(Pech)而言，當(dāng)Erm＜11 和Erm＞12時(shí)，回歸系數(shù)分別為0.002 和0.006，全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)純技術(shù)效率的影響并不明顯。當(dāng)時(shí)，回歸系數(shù)為0.029，此時(shí)全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)純技術(shù)效率的促進(jìn)作用最強(qiáng)，表明適度的風(fēng)險(xiǎn)管理政策，有利于油氣企業(yè)自身管理水平的提高。

對(duì)于規(guī)模效率(Sech)而言，當(dāng)Erm＜13 時(shí)，回歸系數(shù)為-0.035，當(dāng)Erm≥13 時(shí)，回歸系數(shù)為-0.028。企業(yè)在開始建立全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系時(shí)，投入的人力與物力增加了企業(yè)生產(chǎn)成本，但全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系無法立即發(fā)揮作用，降低了企業(yè)的規(guī)模效率。隨著油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理措施的逐步實(shí)施，全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系效用逐漸顯現(xiàn)，對(duì)規(guī)模效率的負(fù)向影響逐漸減小。因此，全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)于規(guī)模效率的提升存在“滯后效應(yīng)”。

2.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步檢驗(yàn)上述研究結(jié)果的穩(wěn)健性，采用了增加控制變量法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)[31]。具體做法如下：在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上，增加資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)變量，該變量通過期末負(fù)債總額除以資產(chǎn)總額的百分比所得。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果見表2。

回歸結(jié)果顯示，全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)全要素生產(chǎn)率(Tfpch)的回歸系數(shù)為0.0034。與表2 中結(jié)果對(duì)比，差異值為0.03%；對(duì)于技術(shù)進(jìn)步效率(Techch)，當(dāng)Erm＜8時(shí)回歸系數(shù)為0.171，當(dāng)Erm≥8 時(shí)回歸系數(shù)為0.105。與表2 中結(jié)果相比，門檻數(shù)量和門檻值無變化，回歸系數(shù)差異值分別為1.72%和1.86%；對(duì)綜合技術(shù)效率(Effch)的回歸系數(shù)是-0.021，結(jié)果無變化；對(duì)于純技術(shù)效率(Pech)，當(dāng)Erm＜11 時(shí)，回歸系數(shù)為0.002，當(dāng)Erm＞12，回歸系數(shù)為0.006，門檻數(shù)量、門檻值和回歸系數(shù)均無變化；對(duì)于規(guī)模效率(Sech)，當(dāng)Erm＜13時(shí)，回歸系數(shù)為-0.035，當(dāng)Erm≥13 時(shí)，回歸系數(shù)為-0.028，門檻數(shù)量、門檻值和回歸系數(shù)均無變化。

增加控制變量后，全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)經(jīng)營效率回歸系數(shù)與表2 中差異值不超過5%，且門檻值與增加控制變量之前的門檻值完全相同，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果表明固定效應(yīng)和門檻效應(yīng)模型回歸結(jié)果具有高度穩(wěn)健。

表2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果Table 2 Robustness test results

3 結(jié)論與政策建議

本文基于中國23 家油氣企業(yè)2007—2020 年面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建了油氣行業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)分體系，利用Malmquist指數(shù)法測(cè)度油氣行業(yè)績效，采用固定效應(yīng)回歸模型和門檻效應(yīng)回歸模型研究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)油氣企業(yè)經(jīng)營績效的影響，具體得出以下結(jié)論：

(1)全面風(fēng)險(xiǎn)管理作為識(shí)別、控制風(fēng)險(xiǎn)的方法，能夠嚴(yán)格控制油氣行業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈風(fēng)險(xiǎn)，通過推動(dòng)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步來促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營效率的提升。

(2)全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系的構(gòu)建需要投入大量人力、物力與財(cái)力，其風(fēng)險(xiǎn)防控作用的發(fā)揮具有顯著滯后性，對(duì)企業(yè)規(guī)模效率產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而抑制油氣企業(yè)經(jīng)營績效的改善。

(3)2007—2020 年油氣行業(yè)逐漸重視并加強(qiáng)全面風(fēng)險(xiǎn)管理，但不同油氣企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施情況存在較大差異，全面風(fēng)險(xiǎn)管理組織職能體系與文化建設(shè)是導(dǎo)致上述差異的重要原因。

基于上述結(jié)論，本研究對(duì)油氣行業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理的發(fā)展提出三方面建議：

(1)油氣行業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理工作需要進(jìn)一步實(shí)施。建議行業(yè)中規(guī)模相對(duì)較大的油氣企業(yè)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層肩負(fù)起決策、監(jiān)督實(shí)施、審議風(fēng)險(xiǎn)管理措施的職責(zé)；規(guī)模相對(duì)較小的企業(yè)完善風(fēng)險(xiǎn)管理的組織職能體系，重視設(shè)立獨(dú)立且專職的風(fēng)險(xiǎn)管理部門、風(fēng)險(xiǎn)管理人員，建立風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫，采用量化分析的方法評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。

(2)油氣企業(yè)在構(gòu)建全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系時(shí)，應(yīng)注意與自身管理制度的契合。油氣企業(yè)的管理制度、治理規(guī)范短時(shí)間內(nèi)難以改變，而全面風(fēng)險(xiǎn)管理要求企業(yè)在各個(gè)部門與經(jīng)營流程中，整合最優(yōu)策略從而降低風(fēng)險(xiǎn)管理的成本。因此，油氣企業(yè)在實(shí)施全面風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)，應(yīng)注意采取更為靈活的管理機(jī)制。

(3)油氣企業(yè)需根據(jù)自身實(shí)際建立全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系。全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系的建立需要持續(xù)投入人力、物力與財(cái)力，但其發(fā)揮作用具有明顯的“滯后效應(yīng)”。因此，油氣企業(yè)在有限的資源約束下，因地制宜得構(gòu)建符合自身經(jīng)營目標(biāo)與發(fā)展戰(zhàn)略的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，采取響應(yīng)及時(shí)、行之有效的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營績效的提高。