吳 健,郭華蘭
(上猶縣人民醫(yī)院骨科,江西 上猶 341200)
腰椎間盤突出癥(prolapse of lumbar intervertebral disc)是臨床常見疾病,極外側(cè)腰椎間盤突出癥是一種特殊的類型[1,2]。由于極外側(cè)腰椎間盤突出位置較為特殊,髓核會壓迫背根神經(jīng)節(jié),患者通常會表現(xiàn)出腰腿疼痛,部分患者還會伴隨神經(jīng)功能損害[3]。多數(shù)患者選擇手術(shù)治療,椎間孔腰椎體間融合術(shù)可解決神經(jīng)根壓迫、解除椎間盤突出與椎管狹窄等病癥。研究顯示[4],經(jīng)后路開放手術(shù)時需要咬除大部分患側(cè)關(guān)節(jié)突、部分椎板,術(shù)后腰椎穩(wěn)定性受到影響,遠期療效不理想。經(jīng)椎間孔入路腰椎椎體間融合術(shù)與傳統(tǒng)手術(shù)方式的臨床療效比較相關(guān)研究較少,且研究結(jié)論存在差異[5]。本研究結(jié)合2018 年6 月-2020 年6 月收治的74 例腰椎間盤突出癥患者臨床資料,經(jīng)椎間孔椎體間融合技術(shù)治療極外側(cè)型腰椎間盤突出癥效果,現(xiàn)報道如下。
1.1 一般資料 選取上猶縣人民醫(yī)院2018 年6 月-2020 年6 月收治的74 例腰椎間盤突出癥患者為研究,采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組,各37例。對照組男20 例,女17 例;年齡24~58 歲,平均年齡(36.89±3.68)歲;病程3~12 年,平均病程(8.89±1.51)年;觀察組男22 例,女15 例;年齡24~58 歲,平均年齡(37.24±3.52)歲;病程3~11 年,平均病程(9.15±1.48)年。兩組年齡、性別、病程比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),研究可行?;颊咦栽竻⒓颖狙芯?,并簽署知情同意書。
1.2 納入與排除標準 納入標準:①符合臨床腰椎間盤突出癥診斷標準[6];②符合手術(shù)指征[7];③經(jīng)CT 或MRI 確診為極外側(cè)腰椎間盤突出癥[8]。排除標準:①伴椎管內(nèi)腫瘤、結(jié)核椎體轉(zhuǎn)移者;②其他原因?qū)е伦巧窠?jīng)痛;③伴肝腎不全、血液疾病或凝血異常者;④妊娠或哺乳期女性。
1.3 方法 兩組手術(shù)均由同一組脊柱外科醫(yī)師主刀完成,均采用全身麻醉,體位均取俯臥位,保持適當腹部懸空[9]。
1.3.1 對照組 采用傳統(tǒng)后路腰椎椎間融合術(shù)。于脊柱后正中線上行8 cm 切口,常規(guī)消毒鋪巾,直視下切開皮膚,依次分離皮下組織、兩側(cè)椎旁肌肉,充分暴露關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié),置入雙側(cè)椎弓根螺絲釘,然后切除病變椎間隙上位椎體棘突、部分椎板、患側(cè)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié),清除黃韌帶,并進行徹底減壓。輕微牽拉硬膜和神經(jīng)根,切除椎間盤和軟骨的終板,最后植入椎間融合器和局部骨粒,放入預彎鈦棒,加壓固定,確定無活動性出血和神經(jīng)受壓后,關(guān)閉切口,常規(guī)留置引流管。
1.3.2 觀察組 采用經(jīng)椎間孔椎體間融合技術(shù)治療:體位、麻醉均同對照組,通過C 型壁X 線機確定病變階段椎間隙位置,然后常規(guī)消毒鋪巾,于后正中線旁開2.0 cm 處做縱行切口,從椎間孔自然間隙鈍性分離至椎板及小關(guān)節(jié)突,透視定位下植入椎弓根螺釘,之后操作同對照組。
1.4 觀察指標 比較兩組手術(shù)指標(手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量)、不同時間段VAS、ODI 評分、JOA 評分、以及椎間融合、多裂肌萎縮及ASD 發(fā)生情況。
1.4.1 疼痛評分[10]采用視覺模擬法(VAS)評估,量表總分10 分,分為無、輕度、中度、重度4 個疼痛等級,分別為0、1~3、4~6、7~10 分。
1.4.2 腰椎障礙指數(shù)[11,12]采用Oswestry 功能障礙指數(shù)(ODI)[5]問卷表評估,量表有10 個條目,分別計0~5 分,總計50 分,分值越高,腰椎功能越差。
1.4.3 腰椎功能[13]采用腰椎JOA 量表評分,包括主觀癥狀、臨床體征、日?;顒邮芟蕖螂坠δ?,總分29 分,評分越高腰椎功能越佳。
1.5 統(tǒng)計學方法 采用統(tǒng)計軟件包SPSS 21.0 對本研究的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學處理,使用(±s)表示符合正態(tài)分布的計量資料,組間比較采用t檢驗;使用[n(%)]表示計數(shù)資料,組間比較采用χ2檢驗;P<0.05 說明差異有統(tǒng)計學意義。
2.1 兩組臨床手術(shù)相關(guān)指標比較 觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量均小于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表1。
表1 兩組臨床手術(shù)相關(guān)指標比較(±s)
表1 兩組臨床手術(shù)相關(guān)指標比較(±s)
2.2 兩組不同時間段疼痛評分比較 術(shù)后5 天、術(shù)后1 個月兩組VAS 評分均低于術(shù)前,且觀察組低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組不同時間段疼痛評分比較(±s,分)
表2 兩組不同時間段疼痛評分比較(±s,分)
注:與術(shù)前比較,*P<0.05
2.3 兩組腰椎功能指標比較 術(shù)后兩組ODI 評分均低于術(shù)前,JOA 評分均高于術(shù)前,且觀察組ODI 評分低于對照組,JOA 評分高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表3。
表3 兩組腰椎功能指標比較(±s,分)
表3 兩組腰椎功能指標比較(±s,分)
注:與術(shù)前比較,*P<0.05
2.4 兩組遠期療效比較 術(shù)后隨訪1 年,觀察組多裂肌萎縮及ASD 發(fā)生率均低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05);兩組椎間融合率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),見表4。
表4 兩組遠期療效比較[n(%)]
極外側(cè)型腰椎間盤突出癥患者突出的椎間盤組織位于椎間孔內(nèi)或孔外,會造成相應(yīng)的節(jié)段的神經(jīng)根受到機械性壓迫或炎性刺激,從而造成腰腿痛、下肢放射疼痛,嚴重時會造成下肢運動和感覺功能障礙[14,15]。為了獲得滿意的治療療效,一經(jīng)確診通常需要進行手術(shù)治療[16]。傳統(tǒng)經(jīng)椎板間隙入路開窗術(shù)、前入路手術(shù)等可清晰完成的暴露突出髓核組織,取得良好的減壓效果[17]。但是開放手術(shù)時間長,剝離廣泛,會造成一定程度的腰腿痛癥狀[18]。研究顯示[19],經(jīng)椎間孔椎體間融合技術(shù),對軟組織損傷小,后路結(jié)構(gòu)破壞少,可最大程度保護脊柱后路結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性,但是具體臨床應(yīng)用效果需要臨床進一步深入探究。
本研究結(jié)果顯示,觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量均小于對照組(P<0.05),表明經(jīng)椎間孔椎體間融合技術(shù)手術(shù)時間短,術(shù)中出血量少,對患者損傷小,利于患者腰椎功能恢復。同時術(shù)后5 天、術(shù)后1 個月兩組VAS 評分均低于術(shù)前,且觀察組低于對照組(P<0.05),提示應(yīng)用該術(shù)式可顯著降低術(shù)后疼痛評分,減輕患者的痛苦,降低或預防因疼痛造成的不良應(yīng)激反應(yīng),該結(jié)論與賈吉光等[20]的研究結(jié)果基本一致。分析認為可能由于該手術(shù)方式選擇的入路,可減輕神經(jīng)受損,一定程度減輕椎管內(nèi)竇椎神經(jīng)受刺激,從而可減輕疼痛度。術(shù)后兩組ODI 評分均低于術(shù)前,JOA 評分均高于術(shù)前,且觀察組ODI評分低于對照組,JOA 評分高于對照組(P<0.05),提示該術(shù)式治療可提高腰椎功能評分,降低錐體功能障礙評分,有效促進錐體功能恢復。由于經(jīng)椎間孔椎體間融合技術(shù)通過椎間孔減壓,不需要過多牽拉神經(jīng)根,即可良好的減壓,從而可避免對椎間穩(wěn)定性的影響,更有利于對腰椎功能的恢復。此外,術(shù)后隨訪1 年,觀察組多裂肌萎縮及ASD 發(fā)生率均低于對照組(P<0.05),椎間融合率與對照組比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),提示該手術(shù)遠期并發(fā)癥發(fā)生率低,進一步表明可獲得良好的遠期效果。可能因經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)是從自然間隙進入直達置釘點,有效減少了對肌肉的損傷,進而可最大化預防肌肉萎縮和壞死,且一定程度保護了肌肉、骨結(jié)構(gòu)以及后方韌帶,減少不必要的椎管減壓,更利于維持腰椎功能恢復,降低了遠期腰背疼痛、ASD 的發(fā)生。
綜上所述,經(jīng)椎間孔椎體間融合技術(shù)治療極外側(cè)型腰椎間盤突出癥效果確切,可改善臨床手術(shù)指標,縮短手術(shù)時間,提高腰椎功能評分,降低腰椎功能障礙指數(shù),降低疼痛評分和遠期并發(fā)癥,具有重要臨床應(yīng)用價值。