賴流濱，張運生

(1.中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長沙 410083；2.長沙師范學(xué)院 經(jīng)濟管理學(xué)院，湖南 長沙 410148)

0 引言

隨著技術(shù)的快速發(fā)展及日趨復(fù)雜，企業(yè)研發(fā)成本與風(fēng)險相應(yīng)提高[1]，任何單一企業(yè)都無法壟斷行業(yè)前沿技術(shù)。不同企業(yè)擁有的碎片化技術(shù)形成“專利叢林”，導(dǎo)致專利糾紛、敲竹杠(Hold-up)行為甚至“反公共地悲劇”現(xiàn)象，并由此產(chǎn)生一系列交易成本，阻礙企業(yè)創(chuàng)新和社會福利提升[2-4]。為解決這些難題，行業(yè)內(nèi)競爭者合作組建專利聯(lián)盟(Patent Pool)。專利聯(lián)盟也稱為專利池，是指兩個及以上專利權(quán)人基于一些固定條款許可另一方或第三方專利的協(xié)議[5]。專利聯(lián)盟面向高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)市場化應(yīng)用，由多個創(chuàng)新主體協(xié)同開發(fā)、共同組建，是供特定技術(shù)范疇內(nèi)零部件、互補配套品、擴展及衍生品等各種技術(shù)開發(fā)商直接采納或二次開發(fā)采納的一攬子障礙性專利和互補性專利的集合，具備多邊市場用戶、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、不對稱價格結(jié)構(gòu)、高私有性、高壟斷性、可二次開發(fā)、市場應(yīng)用性強、投資大、高風(fēng)險高回報等典型特征。國際高科技巨頭往往通過加入專利聯(lián)盟并利用其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)獲取巨額經(jīng)濟利益[6]。

專利聯(lián)盟創(chuàng)新效應(yīng)引發(fā)廣泛爭議，學(xué)術(shù)界主要從數(shù)理建模、案例或?qū)嵶C等方面進行研究，至今尚未形成一致結(jié)論。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)專利聯(lián)盟具有創(chuàng)新激勵效應(yīng)[5,7-8]，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)專利聯(lián)盟弱化了研發(fā)競爭，阻礙了創(chuàng)新[9-12]。部分學(xué)者從專利聯(lián)盟成立時間和規(guī)模進行分析，證明專利聯(lián)盟在成立前對創(chuàng)新具有激勵效應(yīng)，在成立后激勵效應(yīng)消失；且專利聯(lián)盟規(guī)模越小，激勵效應(yīng)越顯著[13]。還有學(xué)者認(rèn)為專利聯(lián)盟與創(chuàng)新績效并非線性關(guān)系，而是呈倒U型曲線關(guān)系，且考慮了網(wǎng)絡(luò)位置、探索式合作和聯(lián)盟學(xué)習(xí)的權(quán)變效應(yīng)。

目前，有關(guān)專利聯(lián)盟創(chuàng)新效應(yīng)的研究存在3個問題：一是數(shù)理建模研究往往忽略了很多實際問題，專利聯(lián)盟創(chuàng)新效應(yīng)影響機理復(fù)雜，很多需要實證檢驗[5]；二是部分研究基于聯(lián)盟成立時間或針對某幾個特定聯(lián)盟案例進行實證檢驗[11，14]，但由于池內(nèi)企業(yè)往往加入多個專利聯(lián)盟，這種分析有可能導(dǎo)致研究結(jié)論不一致；三是主要從法學(xué)或經(jīng)濟學(xué)視角進行分析，鮮有從管理學(xué)視角進行分析，或僅從合作視角進行分析，極少從“競合”視角展開分析。盡管有學(xué)者探討競爭性學(xué)習(xí)在專利聯(lián)盟與創(chuàng)新績效之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)，但忽略了聯(lián)盟成員之間經(jīng)常開展專利訴訟的現(xiàn)實，且樣本數(shù)據(jù)多為截面數(shù)據(jù)，缺乏足夠說服力，從管理學(xué)視角切入的研究較少。實際上，現(xiàn)代專利聯(lián)盟成員多為行業(yè)競爭者，為獲取更高的私人利益[15-18]，他們在合作的同時也會展開激烈競爭甚至引發(fā)專利訴訟大戰(zhàn)。例如，三星電子與蘋果公司都是AVC、HEVC和1394專利聯(lián)盟成員，三星電子還為蘋果公司代工生產(chǎn)芯片、顯示屏及內(nèi)存等智能手機關(guān)鍵零部件。然而，據(jù)智慧芽數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，10余年來(2011年4月-2020年10月)，兩家企業(yè)在美、韓等國上演的專利訴訟大戰(zhàn)有近50場，涉及專利123項。由此可見，聯(lián)盟成員之間的技術(shù)競合很有可能影響聯(lián)盟成員創(chuàng)新效應(yīng)。

本文結(jié)合戰(zhàn)略管理理論和合作競爭理論，著眼于專利聯(lián)盟成員的關(guān)系本質(zhì)——競合[19]，將技術(shù)合作劃分為利用式合作與探索式合作，將技術(shù)競爭劃分為學(xué)習(xí)型競爭與訴訟型競爭，以2006-2019年MPEG LA公司12個專利聯(lián)盟中的76家成員為研究樣本，剖析專利聯(lián)盟成員技術(shù)競合對成員創(chuàng)新績效的影響機理，以彌補現(xiàn)有研究不足，豐富與完善專利聯(lián)盟相關(guān)研究，為我國高技術(shù)企業(yè)有效利用專利聯(lián)盟開展知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理提供借鑒。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 聯(lián)盟成員技術(shù)合作競爭

在日益動態(tài)復(fù)雜的經(jīng)營環(huán)境中，企業(yè)往往存在多種二元(Ambidextrous)管理悖論，如競爭與合作、激進式變革與漸進式變革、探索式創(chuàng)新與利用式創(chuàng)新等[20]。其中，探索式創(chuàng)新與利用式創(chuàng)新由March[21]首次提出，包括探索式學(xué)習(xí)與利用式學(xué)習(xí)、探索式創(chuàng)新與利用式創(chuàng)新、探索式合作與利用式合作。其中，探索式學(xué)習(xí)是指通過探索新領(lǐng)域獲取新知識，主要包括搜索、變化、創(chuàng)新、試驗、發(fā)現(xiàn)和靈活性等特征；利用式學(xué)習(xí)是指通過總結(jié)、提煉與升華現(xiàn)有知識獲取新知識，主要包括提煉、整合、再開發(fā)、選擇、生產(chǎn)、實施和執(zhí)行等特征[22-23]。探索式創(chuàng)新是尋找新組織慣例和發(fā)現(xiàn)新技術(shù)方法、業(yè)務(wù)、流程和產(chǎn)品的結(jié)果，通過提供新設(shè)計、創(chuàng)造新產(chǎn)品、開發(fā)新渠道滿足新客戶需求；利用式創(chuàng)新建立在現(xiàn)有技術(shù)、客戶和市場知識基礎(chǔ)之上，對現(xiàn)有技能和流程進行改進，通過完善設(shè)計、提高銷售效率和擴大市場滿足現(xiàn)有客戶需求。探索式合作通過密集互動、共享隱性知識和發(fā)展關(guān)系資本，旨在探索新知識與新技術(shù)(如合作申請專利)、開發(fā)新產(chǎn)品[17,24-25]，一般發(fā)生在價值鏈上游環(huán)節(jié)，以實現(xiàn)長期利益為目的。利用式合作通過交換現(xiàn)有資源，旨在改善產(chǎn)品技術(shù)性能、優(yōu)化業(yè)務(wù)流程、降低產(chǎn)品成本、提高銷售收入，如專利聯(lián)盟、特許經(jīng)營、貼牌生產(chǎn)、共享銷售渠道等[26-27]，一般發(fā)生在價值鏈下游環(huán)節(jié)，以實現(xiàn)短期利益為目的。專利聯(lián)盟可掃清專利許可障礙，提供“一站式”專利許可，減少許可重復(fù)收費，提高專利許可收入，其本質(zhì)上是一種營銷聯(lián)盟，屬于技術(shù)利用式合作范疇。

為獲取更高的私人利益，聯(lián)盟成員將在經(jīng)營要素、技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)等方面展開激烈競爭[16]，其中技術(shù)競爭包括學(xué)習(xí)型競爭和訴訟型競爭。聯(lián)盟學(xué)習(xí)包括聯(lián)盟伙伴知識獲取、吸收、轉(zhuǎn)化和應(yīng)用4個階段，其具有路徑依賴和積累性特征[27]，既可以是直接學(xué)習(xí)，如聯(lián)盟成員之間的互動；也可以是間接學(xué)習(xí)，如通過專利、學(xué)術(shù)出版物和觀察等[19]。一方面，聯(lián)盟成員會防止自身核心能力擴散或泄露；另一方面，通過不斷學(xué)習(xí)與掌握聯(lián)盟成員的關(guān)鍵信息、隱性知識和技術(shù)訣竅等核心能力，最終也會導(dǎo)致聯(lián)盟成員學(xué)習(xí)競賽[15-16]。專利訴訟是聯(lián)盟訴訟型競爭的一種重要形式，包括聯(lián)盟成員之間的專利權(quán)屬訴訟、侵權(quán)訴訟、合同訴訟和行政訴訟等。專利訴訟盡管具有持續(xù)時間長、訴訟成本高、判賠額高、判決不確定性高等特征[28-29]，但已成為阻礙競爭對手和獲取私人效益的競爭利器[30]。

1.2 聯(lián)盟技術(shù)合作與創(chuàng)新績效

專利聯(lián)盟是聯(lián)盟成員之間重要的利用式合作形式，本文主要從專利聯(lián)盟視角探究利用式合作的創(chuàng)新激勵效應(yīng)。專利聯(lián)盟有可能因為阻礙競爭而對創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)[11-12]。大多數(shù)專利聯(lián)盟許可協(xié)議都包括回授條款，即要求被許可方將對許可專利所作的改進都捐贈給專利聯(lián)盟，并許可其他成員使用[2-3]，由此導(dǎo)致聯(lián)盟成員和被許可方無法獨立推銷改進技術(shù)，大大降低了聯(lián)盟成員和被許可人的私人研發(fā)回報和研發(fā)動機，從而限制技術(shù)市場競爭，進一步阻礙聯(lián)盟成員創(chuàng)新[5,9]?；厥跅l款還通過鼓勵聯(lián)盟成員研發(fā)投資搭便車行為遏制創(chuàng)新[11-12,14]。此外，專利聯(lián)盟還有可能產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)濫用風(fēng)險和技術(shù)壟斷風(fēng)險，增加外部公司訴訟威脅，破壞聯(lián)盟成員穩(wěn)定性，遏制聯(lián)盟成員創(chuàng)新。這些樣本要么是傳統(tǒng)專利聯(lián)盟，要么是受到反壟斷調(diào)查的專利聯(lián)盟。

事實上，現(xiàn)代專利聯(lián)盟只允許互補專利和標(biāo)準(zhǔn)必要專利加入，不包括替代專利或弱專利，以此抑制潛在反創(chuàng)新效應(yīng)，進而促進競爭和社會福利提升[31]。專利聯(lián)盟通過提供“一站式”專利許可，弱化企業(yè)技術(shù)整合能力的相對重要性。專利聯(lián)盟以FRAND(公平、合理、無歧視)原則向利益相關(guān)方提供專利許可，以避免個別公司過高的專利許可費，從而降低專利搜索、談判、許可成本及侵權(quán)風(fēng)險，增加研發(fā)投資利潤，刺激聯(lián)盟成員加大研發(fā)投資[2-3,5,12]。專利聯(lián)盟有助于促進聯(lián)盟成員之間信息交流、知識共享、技術(shù)學(xué)習(xí)與合作，提高企業(yè)創(chuàng)新能力[14]。與雙邊競合聯(lián)盟相比，多邊或網(wǎng)絡(luò)競合聯(lián)盟有利于分?jǐn)傃邪l(fā)成本和風(fēng)險，通過制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和營造創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，促進企業(yè)創(chuàng)新[32-33]。此外，專利聯(lián)盟與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合可以傳遞明確信號，即聯(lián)盟技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要開發(fā)者致力于使用該標(biāo)準(zhǔn)促進聯(lián)盟成員未來發(fā)展，這種信號能夠降低標(biāo)準(zhǔn)競爭鎖定帶來的研發(fā)成本沉沒風(fēng)險，加快基于專利聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)開發(fā)[34-35]。

探索式合作通過創(chuàng)新要素流動與共享、關(guān)系資本培育提高創(chuàng)新績效[17,24-25]。每個企業(yè)都擁有互補知識和資源，探索式合作能夠整合優(yōu)勢資源，拓展知識廣度和深度，分擔(dān)創(chuàng)新活動風(fēng)險和成本(徐亮等，2019)。共同利益驅(qū)使合作雙方展開密切交流，共生關(guān)系使雙方更加相互適應(yīng)和信任[17,26]。與非競爭者相比，競爭者之間擁有相似的資源和主導(dǎo)邏輯，探索式合作可以幫助企業(yè)更好地理解雙方需求，縮短知識距離，促進聯(lián)盟伙伴知識消化、吸收并將其轉(zhuǎn)化為自身能力，從而推動企業(yè)創(chuàng)新。隨著探索式合作經(jīng)驗的不斷積累，企業(yè)通過完善雙邊治理機制遏制機會主義動機和行為，促使雙方合作關(guān)系更加穩(wěn)定，進而增加專用性資產(chǎn)投資，促進合作創(chuàng)新[36]。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H1a：利用式合作有利于聯(lián)盟成員創(chuàng)新績效提升；

H1b：探索式合作有利于聯(lián)盟成員創(chuàng)新績效提升。

1.3 聯(lián)盟技術(shù)競爭與創(chuàng)新績效

在網(wǎng)絡(luò)化知識經(jīng)濟時代，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)擁有核心競爭力的源泉。具有技術(shù)競爭優(yōu)勢的企業(yè)往往占據(jù)絕大部分市場份額，容易造成“贏家通吃”現(xiàn)象(李慶滿等，2013)。競爭產(chǎn)生的“追趕效應(yīng)”和“拉撥效應(yīng)”[37]導(dǎo)致系統(tǒng)非平衡，迫使企業(yè)加大創(chuàng)新投入，進而促進企業(yè)創(chuàng)新績效提升(李慶滿等，2013)。競爭性學(xué)習(xí)有助于企業(yè)消化吸收聯(lián)盟伙伴知識，通過與內(nèi)部知識整合創(chuàng)造出新知識，并將其運用于技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品開發(fā)和管理創(chuàng)新，以開展技術(shù)競爭、贏得“學(xué)習(xí)競賽”[39]。高水平聯(lián)盟競爭性學(xué)習(xí)意味著熟悉聯(lián)盟伙伴知識，且知識學(xué)習(xí)、吸收與內(nèi)化經(jīng)驗豐富，有利于企業(yè)創(chuàng)新績效提升。一方面，聯(lián)盟競爭性學(xué)習(xí)有助于企業(yè)識別聯(lián)盟伙伴有價值的技術(shù)知識，消化與吸收聯(lián)盟成員多樣化知識以改良現(xiàn)有產(chǎn)品和工藝；另一方面，聯(lián)盟競爭性學(xué)習(xí)推動聯(lián)盟伙伴知識和內(nèi)部研發(fā)有機結(jié)合，促使企業(yè)從外部獲取自己所需的稀缺資源，能夠保持戰(zhàn)略靈活性，避免被鎖定和核心能力剛化[39]，從而推動企業(yè)創(chuàng)新績效提升。

然而，聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭也有可能導(dǎo)致機會主義行為，在聯(lián)盟成員間產(chǎn)生沖突乃至訴訟型競爭?？傮w來說，訴訟型競爭會弱化甚至阻斷創(chuàng)新對企業(yè)績效的反饋效應(yīng)[40]，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是訴訟成本高、賠償額大，有限資金被分散使用導(dǎo)致企業(yè)技術(shù)開發(fā)與改進資金減少。訴訟型競爭需要投入大量資金，包括侵權(quán)調(diào)查費、案件受理費、財產(chǎn)保全費和律師費等，成本高昂。如果敗訴，還需要支付賠償金。專利訴訟以整個產(chǎn)品作為賠償額度計算單位，賠償額度巨大。普華永道報告顯示，1995-2013年美國專利侵權(quán)判賠平均額為550萬美元，電信、生物制藥、醫(yī)療設(shè)備行業(yè)判賠平均額分別為2 230萬美元、1 980萬美元和1 590萬美元。2007年，微軟公司W(wǎng)indows因侵犯朗訊MP3技術(shù)而賠償15.38億美元。2011年，三星電子智能手機和平板電腦因侵犯蘋果公司iPhone及iPad相關(guān)專利，2012年被判賠償額10.49億美元，2016年被美國最高法院最終判決賠償3.99億美元。二是長時間訴訟導(dǎo)致企業(yè)投入大量資金和精力應(yīng)付訴訟案件，而非通過技術(shù)進步獲取競爭優(yōu)勢。專利訴訟持續(xù)時間短則數(shù)月，長則兩三年甚至10余年。智慧芽數(shù)據(jù)庫檢索與統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2009-2018年微軟公司專利訴訟案件高達375起，涉及專利732項，在美訴訟案件平均歷時1.53年，其中有兩項專利(專利號為US5694604和US5694603)訴訟長達13.5年。三是抗辯證據(jù)、律師能力及法官對訴訟結(jié)果影響較大，訴訟判決結(jié)果不確定性高，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險加大。為控制總風(fēng)險，企業(yè)在作出財務(wù)決策時更加謹(jǐn)慎，往往會削減非剛性支出，如高風(fēng)險、高投資研發(fā)支出[41]。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H2a：學(xué)習(xí)型競爭有利于聯(lián)盟成員創(chuàng)新績效提升；

H2b：訴訟型競爭不利于聯(lián)盟成員創(chuàng)新績效提升。

1.4 聯(lián)盟技術(shù)競爭的調(diào)節(jié)作用

1.4.1 聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭的調(diào)節(jié)作用

徐亮等(2009)研究發(fā)現(xiàn)，競合比僅競爭或合作更能推動企業(yè)知識創(chuàng)新與技術(shù)進步。然而，競合有可能導(dǎo)致聯(lián)盟公共利益被侵占、機會主義行為盛行和知識泄露風(fēng)險增加[32]，影響企業(yè)創(chuàng)新績效提升。聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭會削弱利用式合作與創(chuàng)新績效的正向關(guān)系。當(dāng)加入的專利聯(lián)盟較少時，聯(lián)盟伙伴知識對雙方而言比較新穎獨特，通過對聯(lián)盟伙伴異質(zhì)性知識的學(xué)習(xí)和吸收，有利于創(chuàng)新要素流動與融合、關(guān)系資本培養(yǎng)，實現(xiàn)內(nèi)外部知識整合，推動焦點企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。然而，當(dāng)深度嵌入專利聯(lián)盟時，聯(lián)盟伙伴之間的知識距離縮小，聯(lián)盟伙伴與企業(yè)內(nèi)部知識整合難度增加，聯(lián)盟競爭性學(xué)習(xí)對焦點企業(yè)創(chuàng)新激勵的邊際效應(yīng)遞減。另外，較高的聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭強度也會引起聯(lián)盟伙伴警覺，其出于自身利益考慮將采取各種措施降低隱性知識泄露風(fēng)險，抑制專利聯(lián)盟對焦點企業(yè)的創(chuàng)新激勵效應(yīng)。

同樣，聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭也會削弱探索式合作的創(chuàng)新激勵效應(yīng)。當(dāng)焦點企業(yè)與池內(nèi)成員探索式合作較少時，聯(lián)盟伙伴知識對雙方來說新穎獨特、優(yōu)勢互補，聯(lián)盟伙伴學(xué)習(xí)有利于雙方關(guān)系資本培養(yǎng)、創(chuàng)新要素流動與整合，能夠促進創(chuàng)新績效提升。但當(dāng)探索式合作強度較高時，聯(lián)盟競爭性學(xué)習(xí)對焦點企業(yè)的創(chuàng)新激勵效應(yīng)逐漸減弱。一方面，聯(lián)盟伙伴間的技術(shù)逐漸走向融合與同化，知識整合難度增加，競爭性學(xué)習(xí)對焦點企業(yè)創(chuàng)新激勵的邊際效應(yīng)減弱；另一方面，較強的競爭性學(xué)習(xí)有可能產(chǎn)生機會主義行為，導(dǎo)致知識非意愿泄露風(fēng)險與公共利益被侵占[32]，引發(fā)聯(lián)盟伙伴不滿與不信任，影響聯(lián)盟伙伴共生關(guān)系。因此，聯(lián)盟伙伴會限制焦點企業(yè)聯(lián)盟競爭性學(xué)習(xí)機會與行為，阻礙專有知識和技術(shù)訣竅分享[17,26]，導(dǎo)致專利聯(lián)盟對焦點企業(yè)的創(chuàng)新激勵效應(yīng)減弱。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H3a：學(xué)習(xí)型競爭會削弱利用式合作的創(chuàng)新激勵效應(yīng)；

H3b：學(xué)習(xí)型競爭會削弱探索式合作的創(chuàng)新激勵效應(yīng)。

1.4.2 聯(lián)盟訴訟型競爭的調(diào)節(jié)作用

聯(lián)盟訴訟型競爭有可能負(fù)向影響企業(yè)創(chuàng)新績效提升。當(dāng)聯(lián)盟伙伴之間存在訴訟時，利用式合作和探索式合作對焦點企業(yè)創(chuàng)新的激勵效應(yīng)減弱。一方面，訴訟會破壞聯(lián)盟伙伴之間的共生關(guān)系，阻礙創(chuàng)新資源流動與共享。訴訟往往是在雙方?jīng)_突不可調(diào)和且多次協(xié)商無果情況下尋求司法判決。訴訟意味著聯(lián)盟伙伴關(guān)系降到冰點，雙方相互對抗、敵視甚至展開惡意攻擊，沒有任何信任，企業(yè)采取各種措施保護自身專有知識，阻止隱性知識和技術(shù)訣竅與聯(lián)盟伙伴分享。嚴(yán)重的訴訟還會使企業(yè)退出專利聯(lián)盟，終止技術(shù)合作，阻礙利用式合作和探索式合作目標(biāo)的實現(xiàn)，削弱技術(shù)合作對焦點企業(yè)創(chuàng)新的積極影響。另一方面，聯(lián)盟訴訟型競爭還會分散創(chuàng)新所需資金。企業(yè)訴訟尤其是馬拉松式訴訟將耗費大量財務(wù)和人力資源，分散企業(yè)創(chuàng)新資金投入。專利訴訟還有可能引發(fā)一系列額外成本，如專利交叉許可費用、關(guān)系資本修復(fù)費用、專利侵權(quán)防范成本等。訴訟的超長周期性與訴訟結(jié)果高度不確定往往會導(dǎo)致企業(yè)擱置研發(fā)周期長、資金需求量大、商業(yè)風(fēng)險高的創(chuàng)新項目，阻礙企業(yè)創(chuàng)新績效提升[41]。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H4a：訴訟型競爭會削弱利用式合作的創(chuàng)新激勵效應(yīng)；

H4b：訴訟型競爭會削弱探索式合作的創(chuàng)新激勵效應(yīng)。

綜上所述，本文構(gòu)建如圖1所示的概念模型。

圖1 概念模型Fig.1 Conceptual model

2 研究設(shè)計

2.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取國際專利聯(lián)盟管理機構(gòu)MPEG LA公司12個專利聯(lián)盟中的76個成員作為研究樣本。MPEG LA是全球領(lǐng)先的“一站式”專利許可提供商，發(fā)展歷史較長、管理經(jīng)驗豐富，其先后管理的專利聯(lián)盟覆蓋91個國家/地區(qū)200多個成員22 000多項專利，涉及音視頻編解碼和連接等高技術(shù)領(lǐng)域。截至2019年底，MPEG LA共管理12個專利聯(lián)盟，分別為MPEG-2、1394、MPEG-4V、AVC、MPEG-2S、VC-1、ATSC、MVC、HEVC、Display Port、DASH、EVS，有聯(lián)盟成員92個，剔除專利授權(quán)量低于100項的成員，剩余76家，包括58家企業(yè)、6家高校和12家科研機構(gòu)。專利聯(lián)盟成員清單、聯(lián)盟專利清單和進入聯(lián)盟時間來源于MPEG LA官方網(wǎng)站，專利訴訟、技術(shù)距離數(shù)據(jù)來自智慧芽數(shù)據(jù)庫，專利授權(quán)、引用與合作數(shù)據(jù)來源于Derwent數(shù)據(jù)庫。

2.2 變量測量

2.2.1 因變量

技術(shù)創(chuàng)新績效。專利是衡量技術(shù)創(chuàng)新績效的常用指標(biāo)，是技術(shù)創(chuàng)新成果的直接體現(xiàn)[42]。為控制未觀測到的影響因素，以消除因變量對自變量可能產(chǎn)生的影響[50]，同時考慮時滯效應(yīng)[14]，本文采用企業(yè)在加入專利聯(lián)盟后3年內(nèi)的專利授權(quán)總量衡量技術(shù)創(chuàng)新績效。

2.2.2 自變量

(1)聯(lián)盟利用式合作水平。從上文可知，專利聯(lián)盟屬于利用式合作形式，因此本文采用焦點成員加入專利聯(lián)盟的加權(quán)時間衡量。借鑒Lampe & Moser[11]的做法，將聯(lián)盟成員加入專利聯(lián)盟后的年份依次定義為1，2，3……聯(lián)盟成員可能加入多個專利聯(lián)盟，因此將加入每個聯(lián)盟的時間進行求和。如美國思科公司在1997年、2003年、2006年、2007年分別加入MPEG2、AVC、MPEG-2S和ATSC專利聯(lián)盟，則2017年其利用式合作為55年(20+14+11+10=55)。

(2)聯(lián)盟探索式合作水平。張運生等[44]采用發(fā)明專利合作申請量表示探索式合作水平，采用其它專利合作申請量表示利用式合作水平。MPEG LA專利聯(lián)盟主要涉及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，是技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，其專利幾乎都是發(fā)明專利，且授權(quán)專利已通過創(chuàng)新性審批[45]，比專利申請更能反映成員間的探索性合作成果。因此，本文采用專利聯(lián)盟焦點成員與所有聯(lián)盟伙伴的專利合作授權(quán)量表示聯(lián)盟探索式合作水平。

(3)聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭強度。本文采用焦點成員引用所有聯(lián)盟伙伴專利數(shù)量表示聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭強度。專利引用表面上是一種知識流動方式，實質(zhì)上卻是技術(shù)學(xué)習(xí)與改進行為，且這種學(xué)習(xí)存在一定競爭。一方面，引用聯(lián)盟伙伴專利意味著對技術(shù)進行消化、吸收、模仿或改進，容易產(chǎn)生技術(shù)競爭；另一方面，專利引用是在基本專利的基礎(chǔ)上開發(fā)從屬專利，在沒有得到對方許可情況下實施基本專利或從屬專利，有可能引發(fā)專利侵權(quán)和訴訟。Yang等[18]采用企業(yè)對聯(lián)盟伙伴的專利引用量與聯(lián)盟伙伴除自引外專利總被引量的比值測量焦點成員對聯(lián)盟伙伴的競爭性學(xué)習(xí)能力，其雖然能夠反映焦點成員在聯(lián)盟伙伴知識溢出中所占比重，或焦點成員對聯(lián)盟伙伴知識結(jié)構(gòu)的理解程度，但無法反映專利聯(lián)盟成員之間的專利叢林情況(張運生等，2019)。因此，本文采用焦點成員引用所有聯(lián)盟伙伴的專利數(shù)量測量聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭強度。專利引用數(shù)越多，說明焦點成員對聯(lián)盟伙伴的學(xué)習(xí)型競爭強度越大。

(4)聯(lián)盟訴訟型競爭強度。本文用焦點成員與所有聯(lián)盟伙伴之間的訴訟專利數(shù)測量聯(lián)盟訴訟型競爭強度，由聯(lián)盟伙伴專利訴訟次數(shù)、訴訟涉及專利數(shù)、聯(lián)盟雙方訴訟持續(xù)時間、侵權(quán)索賠金額、侵權(quán)賠償判決金額等變量反映[25]。鑒于數(shù)據(jù)可得性，本文選用訴訟涉及專利數(shù)反映訴訟型競爭強度[27]。如果一項專利某年度在多個聯(lián)盟成員之間訴訟，則對其加總。

2.2.3 控制變量

(1)網(wǎng)絡(luò)位置。網(wǎng)絡(luò)位置影響專利聯(lián)盟成員可觸及的信息和資源數(shù)量(李曉桃等，2019)。處于聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)中心位置的企業(yè)能從專利聯(lián)盟中汲取隱秘的知識線索，拓展知識來源，提升技術(shù)創(chuàng)新績效。部分學(xué)者采用專利引用網(wǎng)絡(luò)[14]或合作網(wǎng)絡(luò)[47]度數(shù)中心性測度網(wǎng)絡(luò)中心性。MPEG LA大多根據(jù)聯(lián)盟專利數(shù)分配聯(lián)盟成員許可收益，成員加入聯(lián)盟專利數(shù)能夠客觀反映其聯(lián)盟地位?；趯＠?lián)盟的特殊性，本文采用加入聯(lián)盟專利數(shù)測度網(wǎng)絡(luò)位置。

(2)訴訟專利數(shù)。焦點成員訴訟專利數(shù)與聯(lián)盟訴訟型競爭強度相關(guān)性較強，因此將焦點成員訴訟專利數(shù)作為控制變量。測度方法是：作為原告訴訟的專利數(shù)和作為被告訴訟的專利數(shù)加權(quán)求和，如果某項專利同時作為原告訴訟專利和被告訴訟專利，則合計為2項專利。

(3)研發(fā)活躍期。研發(fā)活躍期為焦點成員專利授權(quán)記錄至當(dāng)年年底所經(jīng)歷的時間，反映專利研發(fā)歷史。專利研發(fā)活躍期越長，研發(fā)經(jīng)驗越豐富，越有可能影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

(4)研發(fā)強度。本文用企業(yè)前3年專利授權(quán)數(shù)衡量研發(fā)強度，反映專利聯(lián)盟成員前3年的技術(shù)積累和研發(fā)實力。另外，企業(yè)人力、物力和財力規(guī)模也是影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的重要指標(biāo)。因此，控制研發(fā)強度與控制人財物規(guī)模類似，均是對開展技術(shù)創(chuàng)新所需大量人財物資源的投入和分配。由于樣本專利聯(lián)盟成員除公開上市企業(yè)外，還涉及沒有公開上市的企業(yè)、科研院所和高校，人財物規(guī)模無法有效反映企業(yè)整體研發(fā)資源和實力?；诖?，本文認(rèn)為研發(fā)強度比人力、物力、財力規(guī)模更適宜作為控制變量。

(5)聯(lián)盟成員引用專利。本文用所有聯(lián)盟伙伴引用焦點成員的專利數(shù)衡量，反映聯(lián)盟伙伴對焦點成員知識結(jié)構(gòu)的理解程度，即焦點成員對聯(lián)盟伙伴知識的溢出情況，可能對焦點成員創(chuàng)新績效產(chǎn)生影響。

(6)技術(shù)距離。聯(lián)盟伙伴之間的知識距離是技術(shù)創(chuàng)新的前提條件，對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新具有重要影響[40]，本文用焦點成員與所有聯(lián)盟成員前3年的技術(shù)相關(guān)系數(shù)均值表示。沿用Tan[49]的方法計算技術(shù)距離：首先，收集各成員各年度每個IPC國際分類號(前四位代碼)的專利數(shù)量，以3年為周期進行平移，計算各成員的專利相關(guān)系數(shù)，將其作為聯(lián)盟成員當(dāng)年的技術(shù)距離；其次，計算焦點成員與所有聯(lián)盟成員相關(guān)系數(shù)的均值。數(shù)值越大，說明技術(shù)距離越小。

(7)單位類型。專利聯(lián)盟成員包括企業(yè)、高校和科研院所3種類型。成員類型不同，技術(shù)創(chuàng)新傾向不同，因此本文引入專利聯(lián)盟成員單位類型作為虛擬變量加以控制。

(8)年份。為控制宏觀經(jīng)濟或特定年份對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效的影響，本文在控制變量中加入年份虛擬變量。

3 實證結(jié)果分析與討論

3.1 模型選取

本文采用層次回歸法對假設(shè)進行檢驗，即將控制變量、解釋變量及其乘積項按順序依次加入如下回歸模型：

TIP=α0+αControls+ε1

(1)

TIP=α0+α1PLOI+α2PLOR+α3LCPP+α4PLPP+αControls+ε2

(2)

TIP=α0+α1PLOI+α2PLOR+α3LCPP+α4PLPP+α5LCPP×PLOI+α6LCPP×PLOR+αControls+ε3

(3)

TIP=α0+α1PLOI+α2PLOR+α3LCPP+α4PLPP+α7PLPP×PLOI+α8PLPP×PLOR+αControls+ε4

(4)

其中，TIP、PLOR、PLOI、LCPP、PLPP分別表示技術(shù)創(chuàng)新績效、探索式合作、利用式合作、學(xué)習(xí)型競爭和訴訟型競爭；Controls表示控制變量；α為控制變量回歸系數(shù)；α0為常數(shù)項，α1～α8為解釋變量和乘積項的回歸系數(shù)；α1～α4為殘差項。

本文中的因變量專利授權(quán)量為離散非負(fù)整數(shù)，其殘差呈非正態(tài)分布，適宜采用計數(shù)模型。由于因變量存在過度離散現(xiàn)象(均值為5.07×103，方差為7.63×107)，泊松回歸有可能出現(xiàn)虛假、較高水平的顯著性，因此選用負(fù)二項回歸模型。在豪斯曼檢驗的基礎(chǔ)上，選取固定效應(yīng)模型進行檢驗。

3.2 描述性統(tǒng)計分析

表1為各變量均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相關(guān)系數(shù)和方差膨脹因子結(jié)果(VIF)。本文通過UCINET軟件繪制2018年聯(lián)盟成員技術(shù)合作與競爭網(wǎng)絡(luò)圖(見圖2和圖3)。從中可見，變量之間的相關(guān)系數(shù)一般低于0.7，但變量4與5、變量4與9、變量4與10、變量5與7、變量9與10的相關(guān)系數(shù)分別高達0.73、0.87、0.88、0.86、0.87，因此可能存在多重共線性問題。為此，計算所有預(yù)測變量的VIF值發(fā)現(xiàn)均值為3.41，最大值為7.05，低于存在多重共線性判定臨界值10，說明多重共線性問題不明顯[50]。

表1 描述性統(tǒng)計及相關(guān)系數(shù)結(jié)果Tab.1 Descriptive statistics and correlations

圖2 2018年MPEG LA成員技術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)Fig.2 Technical collaboration network of MPEG LA members in 2018

圖3 2018年MPEG LA成員技術(shù)競爭網(wǎng)絡(luò)Fig.3 Technical competition network of MPEG LA members in 2018

3.3 回歸分析

各模型回歸分析結(jié)果如表2所示。其中，模型1僅包括調(diào)節(jié)變量，Chi2=567.01且影響系數(shù)顯著，說明模型整體擬合程度較好。專利訴訟、研發(fā)活躍期、聯(lián)盟成員引用專利、技術(shù)距離、單位類型和年份在1%水平上對技術(shù)創(chuàng)新具有顯著正向影響，說明控制變量基本有效。模型2在模型1基礎(chǔ)上引入技術(shù)競合4個自變量以驗證H1和H2。結(jié)果顯示，聯(lián)盟利用式合作系數(shù)顯著為正(β=0.054，p<0.01)，表明聯(lián)盟利用式合作水平越高，焦點成員創(chuàng)新績效越好，H1a得以驗證；聯(lián)盟探索式合作系數(shù)顯著為正(β=0.036，p<0.05)，表明聯(lián)盟探索式合作水平越高，焦點成員創(chuàng)新績效越好，H1b得以驗證；聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭系數(shù)顯著為正(β=0.416，p<0.01)，表明聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭強度越大，焦點成員創(chuàng)新績效越高，H2a得以驗證；聯(lián)盟訴訟型競爭系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.044，p<0.01)，表明聯(lián)盟訴訟型競爭強度越低，越有利于焦點成員創(chuàng)新績效提升，H2b得以驗證。

表2 負(fù)二項回歸結(jié)果Tab.2 Negative binomial model estimation

模型3在模型2的基礎(chǔ)上引入聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭與技術(shù)合作交互項以驗證H3。結(jié)果表明：聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭與利用式合作交互項系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.103，p<0.01)，表明聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭負(fù)向調(diào)節(jié)聯(lián)盟利用式合作與創(chuàng)新績效的關(guān)系，H3a得以驗證；聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭與探索式合作交互項系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.099，p<0.01)，表明聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭負(fù)向調(diào)節(jié)聯(lián)盟探索式合作與創(chuàng)新績效的關(guān)系，H3b得以驗證。模型4在模型2的基礎(chǔ)上引入聯(lián)盟訴訟型競爭與技術(shù)合作交互項以驗證H4。結(jié)果表明：聯(lián)盟訴訟型競爭與利用式合作交互項系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.007，p<0.01)，表明聯(lián)盟訴訟型競爭負(fù)向調(diào)節(jié)聯(lián)盟利用式合作與創(chuàng)新績效的關(guān)系，H4a得以驗證；聯(lián)盟訴訟型競爭與聯(lián)盟探索式合作交互項系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.005，p<0.05)，表明聯(lián)盟訴訟型競爭負(fù)向調(diào)節(jié)聯(lián)盟探索式合作與創(chuàng)新績效的關(guān)系，H4b得以驗證。

3.4 穩(wěn)健性檢驗

本文進行如下穩(wěn)健性檢驗：

(1)更換因變量測度方式和回歸模型。前文采用后3年專利授權(quán)總量衡量焦點成員創(chuàng)新績效，現(xiàn)分別改用后2～6年的專利授權(quán)總量衡量創(chuàng)新績效。本文進行負(fù)二項回歸發(fā)現(xiàn)，采用固定效應(yīng)模型分析無法得到相應(yīng)回歸結(jié)果，因此改用隨機效應(yīng)模型進行回歸分析,結(jié)果見表3。本文用后2年和后3年的專利授權(quán)量衡量創(chuàng)新績效，發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果未發(fā)生實質(zhì)性改變，所有假設(shè)均得到驗證。

(2)用后4年專利授權(quán)量衡量創(chuàng)新績效，發(fā)現(xiàn)除H4b之外的假設(shè)均獲得支持。聯(lián)盟訴訟型競爭與探索式合作交互項為負(fù)但并不顯著(β=-0.002，p>0.1)，表明聯(lián)盟訴訟型競爭并不能顯著調(diào)節(jié)聯(lián)盟探索式合作與創(chuàng)新績效的關(guān)系，H4b未得到驗證。這可能是因為隨著時間推移，訴訟型競爭對探索式合作與焦點成員創(chuàng)新績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用逐漸減弱直至消失。用后5年專利授權(quán)量衡量創(chuàng)新績效發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟利用式合作系數(shù)為正但不顯著(β=-0.013，p>0.1)，表明聯(lián)盟利用式合作不能促進焦點成員創(chuàng)新績效提升，H1a未得到驗證。這可能是因為隨著時間推移，聯(lián)盟利用式合作對焦點成員創(chuàng)新績效的提升作用逐漸減弱直至消失。聯(lián)盟訴訟型競爭與探索式合作交互項系數(shù)為負(fù)但不顯著(β=-0.001，p>0.1)，表明聯(lián)盟訴訟型競爭不能調(diào)節(jié)聯(lián)盟探索式合作與創(chuàng)新績效的關(guān)系，H4b未得到驗證，其它假設(shè)依然成立。

(3)本文用后6年專利授權(quán)量衡量創(chuàng)新績效，發(fā)現(xiàn)聯(lián)盟利用式合作系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.034，p<0.05),表明加入專利聯(lián)盟不僅不能提升焦點成員創(chuàng)新績效，還會起到遏制作用，H1a未得到驗證；聯(lián)盟探索式合作系數(shù)為正但不顯著(β=0.020，p>0.1)，表明聯(lián)盟探索式合作不能提升焦點成員創(chuàng)新績效，H1b未得到驗證。這可能是因為隨著時間推移，聯(lián)盟探索式合作對焦點成員創(chuàng)新績效的提升作用逐漸減弱直至消失。聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭與利用式合作交互項系數(shù)為負(fù)但不顯著(β=-0.039，p>0.1)，聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭與探索式合作交互項系數(shù)為負(fù)但不顯著(β=-0.027，p>0.1)，聯(lián)盟訴訟型競爭與利用式合作交互項為負(fù)但不顯著(β=-0.003，p>0.1)，聯(lián)盟訴訟型競爭與探索式合作交互項系數(shù)為正但不顯著(β=0.004，p>0.1)，H3a、H3b、H4a、H4b均未得到驗證。這可能是因為隨著時間推移，學(xué)習(xí)型競爭與訴訟型競爭對雙元合作與焦點成員創(chuàng)新績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用逐漸減弱。聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭系數(shù)顯著為正(β=0.221，p<0.01)，聯(lián)盟訴訟型競爭系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.024，p<0.01)，表明聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭有助于提升焦點成員創(chuàng)新績效，而聯(lián)盟訴訟型競爭則會遏制焦點成員創(chuàng)新績效提升，H2a和H2b得到驗證。

由此可見，隨著時間推移，聯(lián)盟利用式合作和探索式合作創(chuàng)新激勵效應(yīng)逐漸減弱，而聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭與訴訟型競爭對創(chuàng)新績效的影響依然顯著。

此外，考慮到聯(lián)盟成員中企業(yè)、科研院所和高校創(chuàng)新環(huán)境、模式、動力存在差異，而企業(yè)作為創(chuàng)新主體，其技術(shù)創(chuàng)新受到廣泛關(guān)注。鑒于此，剔除科研院所和高校對58家樣本企業(yè)重新進行檢驗，發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果未發(fā)生實質(zhì)性改變(見表4)。

表3 負(fù)二項回歸結(jié)果Tab.3 Negative binomial model estimation

表4 負(fù)二項回歸結(jié)果(58家企業(yè)樣本)Tab.4 Negative binomial model estimation (the sample of 58 enterprises)

4 結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論

本文以MPEG LA公司12個專利聯(lián)盟中的76家成員為研究樣本，針對聯(lián)盟成員技術(shù)競合對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響進行實證分析，得出如下結(jié)論：聯(lián)盟利用式合作、探索式合作、學(xué)習(xí)型競爭有利于聯(lián)盟成員創(chuàng)新績效提升，而聯(lián)盟訴訟型競爭不利于聯(lián)盟成員創(chuàng)新績效提升；聯(lián)盟學(xué)習(xí)型競爭和訴訟型競爭對雙元合作與創(chuàng)新績效關(guān)系均具有顯著負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

4.2 研究貢獻

本文對戰(zhàn)略聯(lián)盟核心領(lǐng)域具有如下貢獻：

(1)以往研究缺乏對專利聯(lián)盟創(chuàng)新效應(yīng)的現(xiàn)實認(rèn)識，且較少關(guān)注多個專利聯(lián)盟成員技術(shù)競合網(wǎng)絡(luò)。本研究聚焦專利聯(lián)盟成員間密集的競合關(guān)系進行實證分析，發(fā)現(xiàn)專利聯(lián)盟技術(shù)競合對成員創(chuàng)新績效具有顯著影響，拓展與完善了專利聯(lián)盟技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)研究，尤其是大樣本實證研究。

(2)之前文獻主要從專利聯(lián)盟組建、合作角度進行研究，極少將合作與競爭同時納入研究框架，僅考慮專利聯(lián)盟部分特性，未對創(chuàng)新效應(yīng)形成全面認(rèn)識。本文立足專利聯(lián)盟成員聯(lián)盟內(nèi)合作、聯(lián)盟外競爭的現(xiàn)實，引入合作競爭、組織間慣例、聯(lián)盟學(xué)習(xí)、關(guān)系資本等戰(zhàn)略管理分析視角，將聯(lián)盟技術(shù)合作分為利用式合作和探索式合作，將技術(shù)競爭分為學(xué)習(xí)型競爭和訴訟型競爭，分析聯(lián)盟成員技術(shù)合作競爭對成員創(chuàng)新績效的影響，得出與之前學(xué)者[34]不一樣的觀點，發(fā)現(xiàn)合作比競合更能夠推動聯(lián)盟成員技術(shù)創(chuàng)新，學(xué)習(xí)型競爭更能推動聯(lián)盟成員技術(shù)創(chuàng)新，但訴訟型競爭則會阻礙聯(lián)盟成員技術(shù)創(chuàng)新。

4.3 研究啟示

本文對高技術(shù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理提供以下啟示：

(1)積極融入專利聯(lián)盟。專利聯(lián)盟可以為池內(nèi)成員提供技術(shù)學(xué)習(xí)和知識交流平臺，促進池內(nèi)成員技術(shù)創(chuàng)新(張運生等，2020)。因此，高技術(shù)企業(yè)應(yīng)積極申請加入全球知名專利聯(lián)盟，提高企業(yè)品牌知名度，清除專利實施障礙；行業(yè)龍頭企業(yè)則可聯(lián)合行業(yè)內(nèi)企業(yè)共建專利聯(lián)盟，利用國內(nèi)廣闊的市場布局中國專利聯(lián)盟，營造創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。

(2)推動聯(lián)盟成員合作技術(shù)研發(fā)。自主創(chuàng)新并不等于封閉式創(chuàng)新，高技術(shù)企業(yè)應(yīng)推動開放式創(chuàng)新，積極創(chuàng)造條件與聯(lián)盟成員合作研發(fā)技術(shù)，培育聯(lián)盟雙方關(guān)系資本，發(fā)揮各自技術(shù)優(yōu)勢，實現(xiàn)共贏。

(3)促進聯(lián)盟成員學(xué)習(xí)。應(yīng)加強與聯(lián)盟伙伴的學(xué)習(xí)與交流，利用異質(zhì)性資源推動企業(yè)創(chuàng)新，可以控制學(xué)習(xí)強度或以更加隱蔽的方式進行學(xué)習(xí)，以免引起聯(lián)盟伙伴的戒備和不滿。同時，加強自身隱性知識和商業(yè)機密保護，防止企業(yè)核心技術(shù)泄露。

(4)加強聯(lián)盟沖突管理。高技術(shù)企業(yè)加入專利聯(lián)盟后不可避免地會與聯(lián)盟伙伴發(fā)生利益沖突。企業(yè)應(yīng)通過簽訂協(xié)議的方式防止聯(lián)盟伙伴的機會主義行為，通過洽談與和解等方式管控聯(lián)盟之間的分歧，避免正面沖突尤其是專利訴訟。

4.4 不足與展望

本文存在以下不足：①鑒于數(shù)據(jù)可行性，本文選取MPEG LA的12個聯(lián)盟，這些聯(lián)盟成員可能還會加入其它專利聯(lián)盟，因此未來可將樣本擴充至Via Licensing、DVD 6C等聯(lián)盟成員，以增強結(jié)論解釋力度；②僅研究發(fā)達國家IT產(chǎn)業(yè)專利聯(lián)盟，盡管MPEG LA是國際知名專利聯(lián)盟管理機構(gòu)，但屬于發(fā)達國家，且只涉及一個產(chǎn)業(yè)，然而發(fā)展中國家與歐洲發(fā)達國家專利聯(lián)盟可能會得出不同結(jié)論，因此未來應(yīng)重點分析不同發(fā)達國家或者發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的多國專利聯(lián)盟，以及生物醫(yī)藥、新能源汽車等多產(chǎn)業(yè)專利聯(lián)盟成員；③僅采用訴訟專利數(shù)測度聯(lián)盟訴訟型競爭強度，未來可進一步拓展至訴訟持續(xù)時間、判決賠償金額、訴訟案件數(shù)等，以驗證結(jié)論的一致性。