何 賽

物權(quán)憑證究竟是什么，至今懸而未決。特別是在海商法學(xué)界，僅針對(duì)提單的物權(quán)憑證概念就已爭(zhēng)論了二十余年，這其間誕生了大量形態(tài)各異的理論，但仍未有定論。在司法審判中，由于每位法官對(duì)物權(quán)憑證這一未經(jīng)制定法定義的概念有不同的理解，因而在裁判的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)矛盾與紕漏。雖然在由提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同中的準(zhǔn)據(jù)法絕大部分是英國(guó)法，在國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐中似乎亦未遭遇太大障礙，但這并不意味著對(duì)物權(quán)憑證的探討就沒(méi)有意義。一方面，由于《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的失效，我國(guó)沿海及內(nèi)河貨物運(yùn)輸適用于《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)，但《民法典》對(duì)物權(quán)憑證語(yǔ)焉不詳，未有規(guī)定。另一方面，習(xí)近平總書(shū)記指出，應(yīng)構(gòu)建具有中國(guó)特色的民法理論體系和話語(yǔ)體系?！?〕參見(jiàn)習(xí)近平:《充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》，載《北京人大》2020年第6期。如果我國(guó)要在未來(lái)成為航運(yùn)強(qiáng)國(guó)，引領(lǐng)世界，就必須構(gòu)建適應(yīng)于我國(guó)商事貿(mào)易的法律術(shù)語(yǔ)，著力打造融通中外的新概念新范疇新表述，但在此之前需明晰業(yè)已存在的術(shù)語(yǔ)概念與內(nèi)涵。

一、物權(quán)憑證概念缺失所引發(fā)的問(wèn)題

我國(guó)法律規(guī)范并未對(duì)物權(quán)憑證作出相應(yīng)規(guī)定，但物權(quán)憑證作為一種盡人皆知的商業(yè)慣例又不容置否。物權(quán)憑證爭(zhēng)議的界限在于：在制定法缺位的情況下，如何通過(guò)現(xiàn)存的法律理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)解決物權(quán)憑證的概念與其適用問(wèn)題。

(一)提單物權(quán)憑證的法律適用于法無(wú)據(jù)

《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)及《民法典》中的任何法律規(guī)范均未言及“物權(quán)憑證”，可以認(rèn)為目前法院對(duì)提單物權(quán)憑證的法律適用于法無(wú)據(jù)。然而法院又務(wù)必處理現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的提單物權(quán)憑證問(wèn)題，這造成了最高人民法院和各級(jí)人民法院對(duì)提單物權(quán)憑證的法律規(guī)范檢索各行其是。在2015年民提字(126)號(hào)之前的判決書(shū)中，法院并未就物權(quán)憑證的內(nèi)涵與其適用的法律規(guī)范之間的關(guān)系進(jìn)行充分論證，而是將它們是其所是的法律條文作為不言自明的真理徑行加以適用，裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度的不一致就不足為怪了。

《海商法》頒布前的1990年，最高人民法院認(rèn)為“提單是一種物權(quán)憑證，提單的持有人就是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人”。(1)興利公司、廣澳公司與印度國(guó)貿(mào)公司、馬來(lái)西亞巴拉普爾公司、庫(kù)帕克公司、納林公司貨物所有權(quán)爭(zhēng)議上訴案，載《最高人民法院公報(bào)》1991年第1期。即便欠缺制定法的規(guī)制，提單的物權(quán)憑證屬性仍得到了司法系統(tǒng)的認(rèn)可。但問(wèn)題在于，最高院并未就物權(quán)憑證的正當(dāng)性來(lái)源作出應(yīng)有的論證，即依據(jù)何者認(rèn)定提單具有物權(quán)憑證的性質(zhì)，物權(quán)憑證的內(nèi)容是否就是對(duì)物之所有權(quán)的證明？對(duì)于前者尚可認(rèn)為物權(quán)憑證作為一種商事慣例無(wú)需論證；但就后者而言，最高院并未論證物權(quán)憑證的內(nèi)涵及其合法性依據(jù)。直到《海商法》于1993年生效前，對(duì)提單物權(quán)憑證性質(zhì)的上述論斷一直作為法院裁判此類案件的前提性標(biāo)準(zhǔn)。(2)香港英湛船務(wù)有限公司、交通部上海海上救助打撈局訴中國(guó)外輪代理公司海南分公司無(wú)正本提單提貨糾紛案，廣州海事法院(1992)廣海法事字第5-55號(hào)民事判決書(shū)；香港華潤(rùn)紡織原料有限公司訴廣東湛江船務(wù)代理公司、湛江紡織企業(yè)(集團(tuán))公司和深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易(集團(tuán))公司無(wú)正本提單放貨、提貨糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》1994年第4期。

《海商法》于1993年生效后，各級(jí)海事法院逐漸開(kāi)始認(rèn)定提單的物權(quán)憑證屬性源于《海商法》第71條。通常情況下，誰(shuí)持有正本提單，誰(shuí)就有權(quán)主張?zhí)釂雾?xiàng)下貨物的所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓提單就等于轉(zhuǎn)讓貨物。(3)香港布瑞達(dá)姆有限公司等訴印度卡米哈光榮航運(yùn)有限公司等海運(yùn)欺詐案，?？诤Ｊ路ㄔ?1995)海商初字第016、017、018、019、056號(hào)民事判決書(shū)。根據(jù)《海商法》第71條的規(guī)定，提單是“構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”，但是該法條僅是對(duì)提單定義的說(shuō)明性條款，其文義為提單是承運(yùn)人的交付憑證。誰(shuí)持有提單，誰(shuí)就有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物。此處所指顯然是請(qǐng)求權(quán)，而非絕對(duì)權(quán)的內(nèi)容，這與通常理解的“物權(quán)”憑證無(wú)關(guān)。

有法院還認(rèn)為提單的物權(quán)憑證屬性來(lái)源于《海商法》第79條，根據(jù)第79的規(guī)定，涉案提單具有物權(quán)憑證的屬性，持有提單即是對(duì)提單項(xiàng)下貨物權(quán)屬狀態(tài)的一種公示，具有對(duì)世效力，合法的提單持有人據(jù)此可以排除他人對(duì)貨物的占有或所有的權(quán)利主張。(4)本鋼板材股份有限公司訴香港市龍航運(yùn)有限公司(Hong Kong City-Dragon Shipping Co)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，大連海事法院(2014)大海事初字第14號(hào)民事裁定書(shū)。但第79條僅規(guī)定了不同類型提單轉(zhuǎn)讓的形式要件，無(wú)論如何也無(wú)法從該條文中解釋出提單的物權(quán)憑證屬性。

直至2015年，最高人民法院在民提字(126)號(hào)案的判決中似乎解決了提單物權(quán)憑證這一問(wèn)題，并得到了民法學(xué)界的認(rèn)可(5)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、耿林：《一份創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則的判決——最高人民法院(2015)民提字第126號(hào)民事判決之評(píng)釋》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。，但其說(shuō)理部分仍值得思考。該院認(rèn)為，一方面，提單是所有權(quán)憑證，因?yàn)樘釂握蔑@了基于貨物所有權(quán)所產(chǎn)生的原物返還請(qǐng)求權(quán)；另一方面，對(duì)于是否持有提單就享有提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的問(wèn)題，要求提單持有人在向承運(yùn)人行使提單權(quán)利之時(shí)應(yīng)具有法律上的原因或依據(jù)，亦即以一定的法律關(guān)系的存在為前提。(6)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司、惠來(lái)粵東電力燃料有限公司等信用證開(kāi)證糾紛再審案，載《最高人民法院公報(bào)》2016年第5期。這里的論證存在邏輯矛盾，因?yàn)橹灰姓J(rèn)提單彰顯了基于貨物所有權(quán)的原物返還請(qǐng)求權(quán)，那么誰(shuí)持有提單，誰(shuí)就必定能向承運(yùn)人主張所有權(quán)，并請(qǐng)求其返還原物，否則提單就無(wú)法被稱為“所有權(quán)憑證”，也不是基于貨物所有權(quán)所產(chǎn)生的原物返還請(qǐng)求權(quán)。那么為何還要求行使提單權(quán)利的行為為要因行為？質(zhì)言之，如果提單是所有權(quán)憑證，但它又不能被用來(lái)證明所有權(quán)的存在，行使所有權(quán)的權(quán)能，那提單還是所有權(quán)憑證嗎？除非提單所彰顯的所有權(quán)是附條件成就或可得期待的所有權(quán)，那么此時(shí)提單就不能被稱為所有權(quán)憑證，而應(yīng)當(dāng)稱之為“效力待定的所有權(quán)憑證”。即便如此，當(dāng)提單用于質(zhì)押時(shí)所發(fā)揮的功能又如何解釋呢？此時(shí)提單發(fā)揮的顯然不是所有權(quán)憑證的功能，而是其上位概念——物權(quán)憑證的功能，因此該院對(duì)提單物權(quán)憑證的論證在總體上無(wú)法令人滿意。

(二)我國(guó)物權(quán)憑證概念的多語(yǔ)境化

物權(quán)憑證從未出現(xiàn)在我國(guó)任何一部私法的法律規(guī)范之中，但經(jīng)常出現(xiàn)在司法裁判中。物權(quán)憑證的領(lǐng)域跨度之大，概念之繁復(fù)，使人無(wú)所適從?；趯?duì)物權(quán)憑證術(shù)語(yǔ)在我國(guó)司法裁判文書(shū)中的使用情況考察，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所作用的對(duì)象劃分為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證兩種類型。前者出現(xiàn)在民事領(lǐng)域，具體指向房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、宅基地使用權(quán)證、房屋他項(xiàng)權(quán)證、機(jī)動(dòng)車登記證等；后者出現(xiàn)在商事領(lǐng)域，僅指向倉(cāng)單與提單。

就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證的概念而言，法律中與之最貼近的條文為《民法典》第217條第1句，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證的概念為：證明權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的書(shū)面文件。由不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證所證明的物權(quán)范圍，依不動(dòng)產(chǎn)的自然屬性，應(yīng)包含所有權(quán)、抵押權(quán)、地役權(quán)等。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證而言，其雖與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證在稱謂上同為“物權(quán)憑證”，但是二者相去甚遠(yuǎn)。在司法審判實(shí)踐中，一般認(rèn)為倉(cāng)單的物權(quán)憑證效力來(lái)源于《民法典》第910條第1句，倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證；而提單的物權(quán)憑證效力來(lái)源于《海商法》第71條第1句，提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的單證。由此可見(jiàn)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證的含義為：證明權(quán)利人享有向動(dòng)產(chǎn)占有人請(qǐng)求交付動(dòng)產(chǎn)的書(shū)面文件。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證在我國(guó)法律中具有以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證的稱謂“名不副實(shí)”，其并不能證明任何動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的存在，反而證明了請(qǐng)求權(quán)的存在，是故對(duì)該術(shù)語(yǔ)的誤用時(shí)有發(fā)生；其二，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證是一種權(quán)利推定，其包含兩種類型：一是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證持有人對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有人享有交付請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利存在推定；二是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證持有人免于動(dòng)產(chǎn)占有人對(duì)其進(jìn)行抗辯的免于抗辯權(quán)利推定；其三，相比于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證所證明的“靜態(tài)”的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證更加側(cè)重于“動(dòng)態(tài)”的對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有人的請(qǐng)求權(quán)行使。一般而言，由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的存在與否取決于登記行為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證的持有人一經(jīng)登記便無(wú)須再次行使憑證上的權(quán)利，因?yàn)樵摍?quán)利已一勞永逸地實(shí)現(xiàn)。然而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證持有人須積極行使憑證所證明的權(quán)利，才能使動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證上的權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)，否則在動(dòng)產(chǎn)占有人喪失對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有后，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)憑證上的權(quán)利即告喪失。

由此可見(jiàn)，物權(quán)憑證在不同的法律語(yǔ)境下有不同的含義。即便在同一語(yǔ)境中，物權(quán)憑證的內(nèi)涵和功能既無(wú)關(guān)于其規(guī)范對(duì)象之法律定義，亦罔顧在該語(yǔ)境中其他對(duì)象之規(guī)范的一致性。比如在商事領(lǐng)域中的倉(cāng)單的物權(quán)憑證功能，其既與《民法典》第910條中規(guī)定的倉(cāng)單定義在實(shí)質(zhì)上毫無(wú)關(guān)聯(lián)，亦未考慮同樣具有物權(quán)憑證功能的提單在《海商法》第71條中的規(guī)定是否與《民法典》第910條中對(duì)倉(cāng)單的定義相一致。2009年滬一中民(四)終字第28號(hào)案的主審法官指出，倉(cāng)單具有有價(jià)證券的法律屬性。與提單一樣，倉(cāng)單雖是債權(quán)的有價(jià)證券，但因這種證券的交付與物的交付有相同的效力，所以也兼具有物權(quán)有價(jià)證券的效力。該法官認(rèn)為，倉(cāng)單的物權(quán)憑證和債權(quán)憑證效力根源于物權(quán)法中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付方式的規(guī)定，倉(cāng)單的交付根據(jù)指示交付規(guī)則完成了物權(quán)變動(dòng)，據(jù)此倉(cāng)單具有了物權(quán)憑證的效力。(7)參見(jiàn)胡鐵紅、楊巍：《倉(cāng)單物權(quán)憑證與債權(quán)憑證的雙重效力分析》，載《人民司法》2009年第18期。對(duì)比這份2009年的判決和2015年最高院的判決，就物權(quán)憑證在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中所發(fā)揮的功能上，兩院觀點(diǎn)基本一致，但就如何理解物權(quán)憑證的基本法理，兩院觀點(diǎn)卻極為不同。為何倉(cāng)單和提單的物權(quán)憑證發(fā)揮的效果一樣，但二者的理論基礎(chǔ)有如此大的不同？海商法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，提單的物權(quán)憑證的稱謂及其功能來(lái)源于英國(guó)法的航運(yùn)實(shí)踐，但為何在不具有涉外屬性的國(guó)內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)法律關(guān)系中，倉(cāng)單也具有和提單在形式和效力上一樣的物權(quán)憑證功能呢？這只能說(shuō)明物權(quán)憑證制度并非為海商法所特有。

二、提單物權(quán)憑證的概念重思續(xù)造

雖然海商法學(xué)界對(duì)物權(quán)憑證的概念各執(zhí)一詞，莫衷一是，但是對(duì)于該概念的來(lái)源卻保持高度一致。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)憑證是對(duì)英國(guó)法中“document of title”的翻譯或誤譯。(8)參見(jiàn)陳芳、鄭景元：《論提單的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第4期。但正由于學(xué)界將這一未加質(zhì)疑的通說(shuō)觀點(diǎn)作為研究物權(quán)憑證的當(dāng)然前提，才導(dǎo)致了目前物權(quán)憑證理論的混亂。實(shí)際上，物權(quán)憑證并非來(lái)源于英國(guó)法律術(shù)語(yǔ)，而是來(lái)源于德國(guó)法律術(shù)語(yǔ)“交付效力”(Traditionswirkung)，亦可稱其為“物權(quán)效力”(sachenrechtliche Wirkung/dingliche Wirkung)。但由于此概念在歷史鉤沉中模糊了其面貌，我國(guó)學(xué)者又對(duì)德國(guó)海商法缺乏了解，從而導(dǎo)致“物權(quán)憑證”這一近乎“以訛傳訛”的術(shù)語(yǔ)流傳并沿用至今。

(一)物權(quán)憑證概念來(lái)源于德國(guó)有價(jià)證券法學(xué)理論

物權(quán)憑證這一法律術(shù)語(yǔ)來(lái)源于德國(guó)有價(jià)證券法學(xué)理論。(9)關(guān)于德國(guó)有價(jià)證券理論的詳細(xì)內(nèi)容，參見(jiàn)王仁宏：《有價(jià)證券之基本理論》，載臺(tái)大法律學(xué)系主編：《民商法理論之研究：鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集》1988年版。提單(Ladeschein)、海運(yùn)提單(Konnossement)及倉(cāng)單(Lagerschein)的性質(zhì)在德國(guó)為有價(jià)證券。有價(jià)證券是權(quán)利與紙張的結(jié)合，與紙張相結(jié)合的權(quán)利不同，就會(huì)產(chǎn)生不同類型的有價(jià)證券。根據(jù)德國(guó)有價(jià)證券理論，有價(jià)證券的客體通常為債權(quán)、物權(quán)和社員權(quán)等權(quán)利，其中債權(quán)證券數(shù)量最多，且于實(shí)務(wù)中最為重要。債權(quán)證券可以是有關(guān)支付價(jià)款、實(shí)物交付、勞務(wù)及參加活動(dòng)；而物權(quán)證券的實(shí)例為抵押權(quán)證、土地債務(wù)證、定期金土地債務(wù)證(Hypotheken-, Grundschuld- und Rentenschuldbrief)。(10)Vgl.Bernd Müller-Christmann, Franz Schnauder, Wertpapierrecht, Eine falldidaktische Einführung, 1992, § 15 Rn.10.在這里，提單和倉(cāng)單被歸類為債權(quán)證券(schuldrechtliche Wertpapier)，而非物權(quán)證券(sachenrechtliche Wertpapier)。因?yàn)樘釂魏蛡}(cāng)單是以物品請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容之物品證券。這種物品請(qǐng)求權(quán)系以請(qǐng)求特定物之給付為標(biāo)的者，性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，故物品證券與物權(quán)證券有別。(11)參見(jiàn)王仁宏：《有價(jià)證券之基本理論》，載臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系主編：《民商法理論之研究：鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集》1988年版，第29頁(yè)。其體系分類見(jiàn)圖1。

圖1 德國(guó)有價(jià)證券體系

在德國(guó)，提單作為證券化的債權(quán)與物權(quán)或所有權(quán)沒(méi)有任何關(guān)系。但是為何德國(guó)部分學(xué)者使用“物權(quán)效力”這樣容易引發(fā)誤解的術(shù)語(yǔ)？而我國(guó)學(xué)者對(duì)物權(quán)憑證的誤解又是如何產(chǎn)生的呢？

首先必須清楚什么是提單的物權(quán)效力。提單的物權(quán)效力被規(guī)定在《德國(guó)商法典》第524條。該條規(guī)定：“只要承運(yùn)人占有貨物，提單交付給其上所稱之收貨人，就取得貨物上之權(quán)利而言，與貨物之交付有相同之效力。提單移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)亦同?！币簿褪钦f(shuō)，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的場(chǎng)合，對(duì)提單的交付等同于對(duì)貨物本身的交付。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為物權(quán)效力的實(shí)質(zhì)為交付、出質(zhì)通知和物權(quán)轉(zhuǎn)讓的替代。(12)Vgl.Maurer, in: Groβkomm. HGB, Band 12, 5. Aufl., 2016, § 448 Rn.1.比如，《德國(guó)民法典》第929條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件為合意加交付。那么，對(duì)提單的交付就能夠替代對(duì)貨物的現(xiàn)實(shí)交付。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否終局性地發(fā)生了變動(dòng)，還需要看其是否滿足合意要件。又如，《德國(guó)民法典》第1205條第1款規(guī)定了約定質(zhì)權(quán)，其設(shè)立要件為合意加交付。同理，對(duì)提單的交付能夠替代對(duì)貨物的現(xiàn)實(shí)交付，至于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是否設(shè)立成功，仍需考察其是否滿足合意要件。就觀念交付而言，由于現(xiàn)實(shí)交付被占有媒介關(guān)系所替代，因此提單交付替代了占有媒介關(guān)系的轉(zhuǎn)移，比如《德國(guó)民法典》第930條的占有改定、第931條的返還請(qǐng)求權(quán)之改定、第1205條第2款對(duì)間接占有物的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立。

由是之故，德國(guó)學(xué)界使用“物權(quán)效力”這個(gè)語(yǔ)詞并不是說(shuō)提單本身具有證明完全物權(quán)或定限物權(quán)存在的功能，而是旨在表明提單具有促進(jìn)發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力。一方面，“物權(quán)效力”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的存在是德國(guó)學(xué)者對(duì)交付效力條款進(jìn)行文義解釋的結(jié)果，它的運(yùn)用不過(guò)是一種學(xué)術(shù)意義上的便宜稱呼而已。(13)例如，德國(guó)學(xué)者在解釋倉(cāng)單的交付效力條款時(shí)，便指稱其具有物權(quán)效力。參見(jiàn)Maurer, in: Groβkomm. HGB, Band 13, 5. Aufl., 2021, § 475g Rn.2.另一方面，“物權(quán)效力”是提單在實(shí)務(wù)中最為重要的功能，因此在強(qiáng)調(diào)其重要性的同時(shí)也易將其功能混淆為法理。提單的物權(quán)效力是為了解決在途貨物不能現(xiàn)實(shí)處分與其交易和質(zhì)押之需求的矛盾而生出的功能。日本民法學(xué)家我妻榮指出：“隨著商品交易的迅速發(fā)展，已經(jīng)不必以有形的交付作為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的必要條件，所以才逐漸承認(rèn)一種不移動(dòng)商品的存在場(chǎng)所，即可交付的簡(jiǎn)易交付方法(如指示交付、占有改定)，結(jié)果導(dǎo)致以占有為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的表征越來(lái)越不充分?！?14)我妻榮：《日本物權(quán)法》，有泉亨修訂，李宜芬校訂，五南圖書(shū)出版公司1999年版, 第39頁(yè)。海上商品交易正是通過(guò)直接處分提單而間接處分在船上運(yùn)輸?shù)呢浳?。所以，不能將物?quán)效力中的“物權(quán)”理解為某種具體的物權(quán)，只能將其放在德國(guó)有價(jià)證券理論的語(yǔ)境下來(lái)理解。物權(quán)效力中的“物權(quán)”實(shí)際上是指?jìng)鶛?quán)被有體化(verk?rpert)后，即有價(jià)證券化之后所形成的紙張本身的權(quán)利。由于抽象的債權(quán)本身不具有公示性，故不利于流轉(zhuǎn)且不具有安全性，但如果將債權(quán)有形化，將債權(quán)彰顯于本身無(wú)價(jià)值的紙張之上，就可以通過(guò)處分作為有形載體的紙張，來(lái)處分彰顯于其上的債權(quán)了。

其次，物權(quán)效力這個(gè)稱謂在法律繼受的傳播過(guò)程中的確產(chǎn)生了不同程度的誤解。有日本學(xué)者指出：“運(yùn)輸證券(提貨單、提單)、倉(cāng)儲(chǔ)證券(棧單、倉(cāng)單)，本來(lái)屬于表示特定物品交付的債權(quán)證券，依證券的交付而轉(zhuǎn)移該物品的交付請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也承認(rèn)與該物品本身的交付具有同一效力，因而，將這種效力稱為物權(quán)性效力，這種證券通常也稱為物權(quán)性有價(jià)證券。但是，因其與表示物權(quán)本身的物權(quán)證券有混同之虞，因而，稱為交付證券較為穩(wěn)妥?！?15)鈴木竹雄：《票據(jù)法·支票法》，前田庸修訂，趙新華譯，法律出版社2014年版，第4頁(yè)。再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有論者將物品證券誤解為物權(quán)證券。(16)參見(jiàn)鄭玉波：《票據(jù)法》，三民書(shū)局股份有限公司2003年版，第3-4頁(yè)。

我國(guó)對(duì)物權(quán)效力的誤解最早可追溯至“中華民國(guó)”時(shí)期。早在1933年魏文翰先生在其編譯的《海運(yùn)法》一書(shū)中認(rèn)為：“載貨證券系物品所有權(quán)代表文件?！?17)魏文翰：《海運(yùn)法》，青光書(shū)局1933年版，第51頁(yè)。該觀點(diǎn)源于當(dāng)時(shí)“中華民國(guó)”政府立法機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)憑證的錯(cuò)誤理解。根據(jù)“中華民國(guó)”1929年《海商法》第89條，對(duì)載貨證券的規(guī)定，準(zhǔn)用于民法第627至630條對(duì)提單的規(guī)定。而“中華民國(guó)”1929年《民法》第629條規(guī)定：“交付提單于有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時(shí)，其交付就物品所有權(quán)轉(zhuǎn)移之關(guān)系，與物品之交付有同一之效力?！痹摋l文最早來(lái)源于1861年頒行的《德國(guó)統(tǒng)一商法典》第649條。但是“中華民國(guó)”政府將德國(guó)法律原條文中的“依賴于貨物交付的權(quán)利取得”(den Erwerb der von der übergabe der Güter abh?ngigen Rechte)直接改成了“物品所有權(quán)轉(zhuǎn)移”。這種變更將提單的物權(quán)效力限縮為所有權(quán)，將質(zhì)權(quán)等其他以交付為構(gòu)成要件的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)形態(tài)全盤(pán)否棄。此后，提單為所有權(quán)憑證的錯(cuò)誤說(shuō)法就流傳開(kāi)來(lái)，直接影響了目前學(xué)界和司法界對(duì)提單物權(quán)效力的態(tài)度。

學(xué)界通常認(rèn)為物權(quán)憑證之概念來(lái)源于英美法系，但有證據(jù)表明我國(guó)《海商法》立法受到大陸法系的影響。一方面，建國(guó)初期，我國(guó)《海商法》在體例和內(nèi)容上深受1929年《蘇聯(lián)海商法》的影響，后者主要參照了《德國(guó)商法典》海商編的內(nèi)容。(18)See S. Dobrin, The Soviet Maritime Code, 1929, 16 Journal of Comparative Legislation and International Law 252 (1934), p. 253.蘇聯(lián)法律專家茹可夫在1954年6月17日答復(fù)我國(guó)海商法起草委員會(huì)主任時(shí)指出：“它(提單)是貨物支配的證件，提單持有人有權(quán)支配貨物?！?19)中央人民政府交通部專家工作室，《茹可夫?qū)＜以诨I備起草海商法座談會(huì)上的發(fā)言摘記——1954年6月17日海運(yùn)總局會(huì)議室》，1954年6月17日，大連海事大學(xué)法學(xué)院資料室。另一方面，我國(guó)《海商法》正式頒行前，時(shí)任國(guó)際海事委員會(huì)主席的意大利海商法學(xué)家貝林吉爾(Francesco berlingieri)在受邀出具對(duì)1989年8月海商法草案第19稿的意見(jiàn)時(shí)指出：“提單的其他特征可以在其定義中提及，即提單代表貨物，其處分權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓單證的方式轉(zhuǎn)移。”(20)Francesco berlingieri, Notes on the Draft Maritime Law of the People’s Republic of China, 1990年8月13日， 大連海事大學(xué)法學(xué)院資料室?！爸辽僭诖蠖鄶?shù)大陸法系國(guó)家中……提單代表貨物，合法取得對(duì)提單占有的個(gè)人就取得了對(duì)提單所代表的貨物的占有，并且有權(quán)在目的地交出提單后獲取交付?！?21)Francesco berlingieri, Chinese Maritime Code, Notes for the Replies to the Questions for Discussion, 1990年9月9-10日，大連海事大學(xué)法學(xué)院資料室。雖然我國(guó)正式頒行的《海商法》中未采納貝林吉爾就提單定義的意見(jiàn)，但上述材料足以證明物權(quán)憑證概念之來(lái)源亦受大陸法系之影響。

又比如，《德國(guó)商法典》第524條的條旨應(yīng)為“提單的交付效力”(Traditionswirkung des Konnossements)，但有論者將其翻譯為“物權(quán)憑證”(22)杜景林、盧諶：《德國(guó)商法典》，法律出版社2016年版，第316頁(yè)；M.沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版。值得注意的是，有的譯者注意到了這個(gè)問(wèn)題， 參見(jiàn)鮑爾、施蒂納爾：《德國(guó)物權(quán)法》(下冊(cè))，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第385頁(yè)。。德語(yǔ)“Tradition”為“傳統(tǒng)”之意，所以也有學(xué)者將“Traditionsfunktion”按照字面意思直譯為“傳統(tǒng)作用”(23)杜景林、盧諶：《德國(guó)商法典》，法律出版社2016年版，第263頁(yè)。，或?qū)⑵浞g為“轉(zhuǎn)讓效力”(24)馬金星：《Handelsgesetzbuch·Fünftes Buch Seehandel德國(guó)〈商法典·第五編 海商〉》，載《東南法學(xué)》 2016年第2期。。這些翻譯皆從文字上誤導(dǎo)了人們對(duì)交付效力的理解，讓人們誤以為在德國(guó)私法中的交付效力就是我國(guó)所理解的物權(quán)憑證概念。實(shí)際上，語(yǔ)詞“Tradition”源于拉丁文“traditio”，其本意為“給予”“交付”之意，而“傳統(tǒng)”為其衍生意，例如德國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本原則之一為“交付原則”(Traditionsprinzip)。(25)Vgl.Thomas Zerres, Bürgerliches Recht Allgemeiner Teil, Schuldrecht, Sachenrecht, Zivilprozessrecht, 9. Aufl., 2019, S. 484.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法學(xué)界亦將提單的此種效力翻譯為“交付效力”。(26)比如饒瑞正:《載貨證券物權(quán)效力》，載《月旦法學(xué)教室》2016年第169期；許忠信：《論載貨證券之物權(quán)效力》，載《月旦法學(xué)教室》2003年第11期。所以在大陸法系背景下，提單的物權(quán)憑證功能實(shí)為“交付效力”。相比于“物權(quán)憑證”，“交付效力”的稱謂能更好地表達(dá)出“交付替代”的意味。

總而言之，由于作為我國(guó)私法體系基石的《民法典》采用了德國(guó)潘德克頓式立法技術(shù)，其中又有大量?jī)?nèi)容來(lái)源于德國(guó)及日本等大陸法系國(guó)家的民法規(guī)范和理論，因此當(dāng)出現(xiàn)物權(quán)憑證這種交叉領(lǐng)域?qū)ο髸r(shí)，以國(guó)際公約及英國(guó)普通法為主要研究范式的《海商法》和以德國(guó)法學(xué)方法為主要研究范式的《民法典》就不可避免地產(chǎn)生了沖突。有一些學(xué)者認(rèn)為海商法的問(wèn)題具有特殊性，不能用民法的學(xué)理進(jìn)行解釋，但實(shí)則不然，海商法的大部分問(wèn)題都可以訴諸民法理論來(lái)解釋，只不過(guò)需要學(xué)界對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行更多的關(guān)注與深刻的理解。

(二)物權(quán)憑證概念并非來(lái)源于英國(guó)“document of title”術(shù)語(yǔ)

認(rèn)為“物權(quán)憑證”來(lái)源于英國(guó)“document of title”術(shù)語(yǔ)的通說(shuō)觀點(diǎn)并非正確。存在這種觀點(diǎn)的原因是英國(guó)在國(guó)際航運(yùn)界的影響力頗高，實(shí)務(wù)界也以英國(guó)航運(yùn)法為準(zhǔn)據(jù)法。但不能因?yàn)橛?guó)航運(yùn)法在國(guó)際航運(yùn)界的廣泛適用性而忽略了各個(gè)國(guó)家法制的特殊情形，將其普遍適用。不同法系國(guó)家都有適合其本身私法體系的物權(quán)憑證制度。英國(guó)國(guó)際貿(mào)易法專家羅伊(Roy Goode)認(rèn)為，在大陸法系中存在與物權(quán)憑證相對(duì)應(yīng)的制度，即有價(jià)證券制度。(27)Roy Goode, Herbert Kronke & Ewan McKendrick, Transnational Commercial Law: Texts, Cases, and Materials, Oxford Univwesity Press,2015, p.284.

有英國(guó)學(xué)者直言不諱地批評(píng)Lickbarrowv. Mason及其他經(jīng)典權(quán)威案例使用“document of title”術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)明提單代表所有權(quán)的觀點(diǎn)：“這類案件本應(yīng)為考察物權(quán)憑證的含義提供研究基礎(chǔ)，但反而對(duì)其理解無(wú)甚幫助。其也誤導(dǎo)了部分法學(xué)評(píng)論家，使物權(quán)憑證等同于所有權(quán)憑證的‘神話’延續(xù)至今?！?28)Norman Palmer & Ewan McKendrick, Interests in Goods, Informa Law from Routledge, 1998, p.550.英國(guó)學(xué)界已經(jīng)不再認(rèn)同物權(quán)憑證是所有權(quán)憑證的觀點(diǎn)。若想明確英國(guó)法的物權(quán)憑證概念，就必須了解英國(guó)物權(quán)法的體系構(gòu)成。(29)除非特別說(shuō)明，本部分所有英文法律術(shù)語(yǔ)的中文翻譯均來(lái)源于《香港簡(jiǎn)明英漢雙解法律詞典》。參見(jiàn)Chan, et al., The Concise Hong Kong English-Chinese Legal Dictionary LexisNexis Butterworths, 2005.

如圖2所示，物權(quán)憑證概念在體系上屬于據(jù)法權(quán)產(chǎn)(Choses in action)下的文書(shū)無(wú)形權(quán)產(chǎn)(Documentary intangibles)。與占有物(Choses in possession)相對(duì)，據(jù)法權(quán)產(chǎn)是僅能通過(guò)訴訟而非實(shí)際占有來(lái)請(qǐng)求和執(zhí)行的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此它是一種關(guān)于物的無(wú)形權(quán)利或利益。據(jù)法權(quán)產(chǎn)又可分為純粹無(wú)形權(quán)產(chǎn)(Pure intangibles)和文書(shū)無(wú)形權(quán)產(chǎn)。前者為無(wú)需依賴文書(shū)媒介即可獨(dú)立處分的無(wú)形權(quán)產(chǎn)，如債務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商譽(yù)；后者為能夠體現(xiàn)(embodied)義務(wù)的文書(shū)或文件，履行或轉(zhuǎn)移該義務(wù)需以該文書(shū)或文件為媒介。(30)See Micheal Bridge, Personal Property Law, Oxford University Press, 2015, p.19.文書(shū)無(wú)形權(quán)產(chǎn)又可進(jìn)一步被劃分為金錢權(quán)利文書(shū)(Document of title to money)和貨物權(quán)利文書(shū)(Document of title to goods)。金錢權(quán)利文書(shū)體現(xiàn)為支付金錢的義務(wù)，例如匯票、本票和支票等；貨物權(quán)利文書(shū)體現(xiàn)為交付貨物的義務(wù)，如提單。

圖2 英國(guó)物權(quán)法體系

我國(guó)學(xué)界將“document of title”譯為“物權(quán)憑證”是望文生義的表現(xiàn)?！癲ocument”并非“憑證”之意，而是指承載抽象義務(wù)的具象化的紙張。將“document”譯為“憑證”，會(huì)讓人誤以為提單能夠證明物權(quán)的存在。但事實(shí)正好相反，提單本身包含的是交付義務(wù)，而不是對(duì)貨物的權(quán)利。當(dāng)提單進(jìn)行流轉(zhuǎn)時(shí)，流轉(zhuǎn)的是承運(yùn)人的交付義務(wù)，不是對(duì)貨物的權(quán)利。在提單彰顯交付義務(wù)的意義上說(shuō)，它根本不是什么憑證或證據(jù)，它僅在作為收據(jù)的意義上，即證明承運(yùn)人已經(jīng)接收托運(yùn)人貨物的事實(shí)上，提單才能被稱為憑證。“title”亦非“物權(quán)”之意，而是權(quán)利之意。因?yàn)樘釂巫鳛槌橄蟮慕桓读x務(wù)的有形化載體，持有提單就相當(dāng)于“持有”了承運(yùn)人的交付義務(wù)。那么承運(yùn)人交付義務(wù)的對(duì)象就自然享有向其請(qǐng)求交付貨物的權(quán)利。如果將其翻譯為“物權(quán)”，就無(wú)法解釋英國(guó)物權(quán)法體系下“document of title to goods”和“document of title to money”概念的含義。二者顯然不能翻譯為“貨物物權(quán)憑證”“金錢物權(quán)憑證”，只能為“貨物權(quán)利文書(shū)”和“金錢權(quán)利文書(shū)”。將“document of title”翻譯為“物權(quán)憑證”，會(huì)讓人誤以為提單能夠證明貨物物權(quán)的存在，進(jìn)而認(rèn)為誰(shuí)持有提單誰(shuí)就享有貨物的所有權(quán)或其他具體物權(quán)。

實(shí)際上，提單的物權(quán)憑證功能在英國(guó)法語(yǔ)境下為擬制交付。早在1883年Sanders Brothersv. Maclean & Co.案中，鮑文(Bowen)法官就指出：“海上貨物在承運(yùn)人手中時(shí)，必然無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付。在貨物運(yùn)輸期間，提單被商人法普遍認(rèn)為是一種象征，對(duì)提單的背書(shū)和交付則起到貨物的象征交付作用。只要貿(mào)易雙方意圖轉(zhuǎn)移物權(quán)，貨物所有權(quán)即通過(guò)提單的背書(shū)和交付進(jìn)行轉(zhuǎn)移，就像在類似情形下所有權(quán)通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付進(jìn)行轉(zhuǎn)移了一樣?！?31)Sanders Brothers v. Maclean & Co. , (1883) 11 Q.B.D. 341.而英國(guó)學(xué)界關(guān)于提單的著作《卡弗論提單》(Carver on Bills of Lading)認(rèn)為物權(quán)憑證之傳統(tǒng)意涵為：“該文書(shū)之轉(zhuǎn)讓用于轉(zhuǎn)讓貨物的擬制占有，并且如若雙方合意，則用來(lái)轉(zhuǎn)移貨物之所有權(quán)?！?32)Guenter Treitel & F. M. B. Reynolds, Carver on Bills of Lading, Sweet & Maxwell, 2011, p.323.無(wú)論物權(quán)憑證在英國(guó)被認(rèn)為是象征性交付、擬制交付抑或是擬制占有移轉(zhuǎn)，它都與物權(quán)沒(méi)有任何關(guān)系。

(三)物權(quán)憑證概念的本質(zhì)

對(duì)物權(quán)憑證概念及其來(lái)源的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)我國(guó)海商法理論界產(chǎn)生了消極的影響。這表現(xiàn)為研究者會(huì)受困于對(duì)極思考模式，即陷入對(duì)私法關(guān)系兩造的物權(quán)和債權(quán)分析的邏輯死循環(huán)。研究者被“物權(quán)憑證”這個(gè)錯(cuò)誤翻譯所引導(dǎo)，由此探究物權(quán)憑證究竟證明了何種物權(quán)，于是便產(chǎn)生了提單所有權(quán)憑證說(shuō)(如絕對(duì)所有權(quán)、相對(duì)所有權(quán)、占有權(quán)利憑證說(shuō))。實(shí)際上物權(quán)憑證和具體物權(quán)沒(méi)有關(guān)系，上述分析要么落空，要么與債權(quán)關(guān)系相混淆，由此又產(chǎn)生了否認(rèn)具體物權(quán)存在的債權(quán)關(guān)系說(shuō)(如合同關(guān)系說(shuō)、提單合同說(shuō)、法律規(guī)定說(shuō))。但物權(quán)憑證和債權(quán)憑證具有顯著差別，所以又出現(xiàn)了同時(shí)承認(rèn)物權(quán)憑證和債權(quán)憑證的階段論說(shuō)。(33)我國(guó)出現(xiàn)的各種提單物權(quán)憑證理論，參見(jiàn)陳芳：《提單法律性質(zhì)諸論評(píng)議》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2013年第1期。最終，我國(guó)物權(quán)憑證理論始終受困于物債二分的思維困境之中無(wú)法自拔。國(guó)內(nèi)學(xué)者一直以來(lái)對(duì)物權(quán)憑證過(guò)分“神化”。一是“神圣化”，認(rèn)為物權(quán)憑證是存在于海商法中的特有制度；二是“神秘化”，認(rèn)為物權(quán)憑證是人們進(jìn)行長(zhǎng)期航運(yùn)實(shí)踐的結(jié)果，不能通過(guò)一般的民商法理論予以解釋。造成這種現(xiàn)象的原因是，一方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者過(guò)于強(qiáng)調(diào)航運(yùn)規(guī)則的實(shí)踐性，而忽視了規(guī)則本身所蘊(yùn)含的法理。物權(quán)憑證制度歸根結(jié)底是人們基于實(shí)踐所需有意設(shè)計(jì)的結(jié)果，是人們運(yùn)用邏輯思維對(duì)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)片段的法律表達(dá)。質(zhì)言之，實(shí)踐是規(guī)則產(chǎn)生的實(shí)然需求，法理是規(guī)則存在的應(yīng)然表達(dá)。航運(yùn)界流行的“實(shí)踐決定論”是危險(xiǎn)的。另一方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者過(guò)于注重以英國(guó)為代表的普通法系中的航運(yùn)規(guī)則，輕視以德國(guó)為代表的大陸法系中的航運(yùn)規(guī)則。對(duì)物權(quán)憑證概念進(jìn)行超越其所在私法體系及法系的孤立研究，是得不到任何結(jié)果的。

通過(guò)分析德國(guó)法和英國(guó)法下的物權(quán)憑證概念可以發(fā)現(xiàn)，它的本質(zhì)是一種觀念交付。在法學(xué)理論上，德國(guó)和英國(guó)的提單物權(quán)憑證理論通過(guò)對(duì)抽象權(quán)利或義務(wù)的有形化方式，旨在克服貨物因運(yùn)輸而不能進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付所導(dǎo)致的貨物流通性低下的困境。只不過(guò)德國(guó)法是站在提單持有人的立場(chǎng)上，將返還請(qǐng)求權(quán)具體化為提單；英國(guó)法是站在承運(yùn)人的立場(chǎng)上，將交付義務(wù)具體化為提單而已。在立法技術(shù)上，德國(guó)和英國(guó)均通過(guò)制定法確認(rèn)提單的物權(quán)憑證屬性。德國(guó)通過(guò)《德國(guó)商法典》第524條以積極的方式確認(rèn)了交付提單與交付貨物的等效性；英國(guó)通過(guò)1992年《海上貨物運(yùn)輸法案》第2條第2款以消極的方式確立了占有提單與占有貨物的等效性。提單的物權(quán)憑證屬性之所以需要國(guó)家立法授權(quán)，是旨在保護(hù)第三人的合法權(quán)益。成文法為提單的物權(quán)憑證效力提供了公信力，即使第三人系從無(wú)權(quán)處分人處取得的貨物，亦可根據(jù)提單物權(quán)憑證的法定效力而非契約的意定效力來(lái)對(duì)抗該無(wú)權(quán)處分人。由于提單物權(quán)憑證可能輕易地使動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，德國(guó)物權(quán)法將提單的物權(quán)憑證屬性作為動(dòng)產(chǎn)權(quán)利取得的一種方式，以“類型強(qiáng)制”(Typenzwang)加以限制；在英國(guó)，除非能以眾所周知的、確定的和合理的商業(yè)慣例做證據(jù)，提單的物權(quán)憑證屬性只能由立法規(guī)定。(34)See Guenter Treitel & F.M.B.Reynolds, Carver on Bills of Lading, Sweet & Maxwell, 2011, p.327.因此，德國(guó)法和英國(guó)法的物權(quán)憑證概念并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，物權(quán)憑證也并非海商法學(xué)所特有的概念。只要?jiǎng)赢a(chǎn)處于第三人的占有之中，為了處分動(dòng)產(chǎn)而將對(duì)動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)占有轉(zhuǎn)變?yōu)閿M制占有，并將擬制占有附著于有形紙張之上，借由處分紙張來(lái)處分動(dòng)產(chǎn)的方法，就是物權(quán)憑證。所以，提單和倉(cāng)單均有物權(quán)憑證的性質(zhì)。

三、提單物權(quán)憑證的法律適用重構(gòu)

無(wú)論是德國(guó)法中的“交付效力”抑或是英國(guó)法中的“權(quán)利文書(shū)”，都是一國(guó)法制在歷史嬗變后經(jīng)由人們反思的結(jié)果。前者通過(guò)法教義學(xué)的嚴(yán)格解釋得出，后者源于對(duì)商事慣例的謹(jǐn)慎考察。我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界雖對(duì)物權(quán)憑證的概念持有不同觀點(diǎn)，但這并不影響物權(quán)憑證的使用。前文稽考勘誤的學(xué)術(shù)目的在于：在不改變物權(quán)憑證稱謂的前提下，祛除由其字面意思所引發(fā)的誤解。下文的實(shí)踐目的在于：使法律適用者在反復(fù)適用新訂法律條文的過(guò)程中將物權(quán)憑證的真正含義與其習(xí)慣稱謂建立起默會(huì)聯(lián)系。保留物權(quán)憑證稱謂的原因是維持法制的前后統(tǒng)一及對(duì)私法自由和效率的尊重與促進(jìn)。目前正值《海商法》的修法階段，物權(quán)憑證條款應(yīng)在《海商法》第四章中加以規(guī)定。首先應(yīng)擬定物權(quán)憑證的法律條文，其次應(yīng)明確其適用路徑，考慮條文與《海商法》及《民法典》之間的關(guān)系，以充分發(fā)揮其功能。

(一)擬定物權(quán)憑證法律條文

本文建議參照《德國(guó)商法典》第524條及《日本商法典》第575條的規(guī)定來(lái)擬定物權(quán)憑證法律條文。本文給出的建議條文為：“【提單的物權(quán)憑證效力】在承運(yùn)人占有貨物期間，將提單交付給根據(jù)提單有權(quán)受領(lǐng)貨物的一方，該受領(lǐng)人通過(guò)交付行為取得的貨物權(quán)利，與實(shí)際交付貨物具有同樣的效力?！痹跅l文用語(yǔ)上，建議條文綜合了德、日法律條文的表達(dá)規(guī)范，并根據(jù)我國(guó)制定法的習(xí)慣用語(yǔ)進(jìn)行了潤(rùn)色。

關(guān)于建議條文的理解，首先，建議條文的條旨為“提單的物權(quán)憑證效力”。之所以未采用“提單的交付效力”“提單的物權(quán)效力”等稱謂，是考慮到物權(quán)憑證術(shù)語(yǔ)已經(jīng)在我國(guó)航運(yùn)界深入人心，形成習(xí)慣；如若以其本來(lái)之學(xué)術(shù)意義的術(shù)語(yǔ)指稱，恐不利于實(shí)務(wù)界對(duì)新條文的接受與使用。其次，建議條文中規(guī)定的“根據(jù)提單有權(quán)受領(lǐng)貨物的一方”，在不同類型的提單中有不同的含義。在記名提單中，有權(quán)受領(lǐng)貨物的一方為收貨人；在指示提單中，有權(quán)受領(lǐng)貨物的一方為持有提單的被背書(shū)人；在空白提單中，有權(quán)受領(lǐng)貨物的一方為提單持有人。建議條文并未排除記名提單，因?yàn)樵谟浢釂蜗?，?guó)際貨物貿(mào)易中的賣方將提單交付給買方的行為與現(xiàn)實(shí)交付貨物具有同一效力，從這個(gè)意義上說(shuō)，記名提單也具有物權(quán)憑證效力。(35)在英國(guó)，上議院法官在J. I. MacWilliam Co. Inc. v. Mediterranean Shipping Co. S.A. (The “Rafaela S”) 案例中指出：“記名提單在記名收貨人手中就是物權(quán)憑證?！眳⒁?jiàn)[2005] UKHL 11。在美國(guó)，加拿大海商法專家臺(tái)特雷(William Tetley)指出，根據(jù)《聯(lián)邦提單法案》(Federal Bills of Lading Act)，即《波默林法案》(Pomerene Act)，記名提單是不可流通的物權(quán)憑證。參見(jiàn)William Tetley, Brian G. McDonough & Elliott B. Nixon, Marine Cargo Claims, Blais, p. 995. 新加坡的Voss v. APL Co. Pte. Ltd. 案也闡釋了該觀點(diǎn)。參見(jiàn)[2002] 2 Lloyd's Rep. 707。最后，建議條文規(guī)定了物權(quán)憑證效力的適用前提為“承運(yùn)人占有貨物期間”。該要件是2013年《德國(guó)商法典》“海商編”修訂時(shí)改動(dòng)的。舊法第650條的語(yǔ)言表述為“在承運(yùn)人接收貨物后”，該條文修改的原因旨在解決當(dāng)時(shí)德國(guó)法學(xué)界圍繞物權(quán)憑證效力的理論爭(zhēng)議，建議條文采納了德國(guó)的新規(guī)定以避免該理論爭(zhēng)議在我國(guó)重現(xiàn)。

德國(guó)法學(xué)界曾存在有關(guān)交付效力條款的四種法律適用理論：絕對(duì)理論(Die absolute Theorie)、相對(duì)理論(Die relative Theorie)、代表理論(Die Repr?sentationstheorie)和有價(jià)證券權(quán)利續(xù)造的相對(duì)理論(Die wertpapierrechtlich fortgebildete relative Theorie)。(36)絕對(duì)理論、相對(duì)理論和代表理論的術(shù)語(yǔ)由德國(guó)法學(xué)家海曼(Ernst Heymann)于1905年提出。參見(jiàn)Ernst Heymann, Die dingliche Wirkung der handelsrechtlichen Traditionspapiere (Konnossement, Ladeschein, Lagerschein), in: Festgabe für Felix Dahn zu seinem fünfzigj?hrigen Doktorjubil?um gewidmet von gegenw?rtigen und früheren Angeh?rigen der Breslauer juristischen Fakult?t, III. Teil ( Recht der Gegenwart ), 1905, S. 146。有價(jià)證券權(quán)利續(xù)造的相對(duì)理論術(shù)語(yǔ)由德國(guó)法學(xué)家卡納里斯(Claus-Wilhelm Canaris)提出，并且他對(duì)交付效力的四種理論作出了極其詳盡的現(xiàn)代性論述。參見(jiàn)Ingo Koller/Claus-Wilhelm Canaris, in: Handelsgesetzbuch: §§ 343-382 (Groβkommentare der Praxis), 2004, Rn. 118.其爭(zhēng)議核心在于，交付效力是否取決于讓與人在向取得人處分貨物時(shí)，承運(yùn)人必須對(duì)貨物保持占有。

絕對(duì)理論認(rèn)為，《德國(guó)商法典》規(guī)定的交付效力條款在《德國(guó)民法典》之外獨(dú)創(chuàng)了“合意+交付提單”的新型動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)模式。提單的交付被視為動(dòng)產(chǎn)占有的現(xiàn)實(shí)取得，與動(dòng)產(chǎn)的直接交付等同，因此在依靠提單的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，不僅適用《德國(guó)商法典》中的交付效力條款，也適用《德國(guó)民法典》中的現(xiàn)實(shí)交付條款。讓與人向取得人交付提單時(shí)，承運(yùn)人是否依然占有貨物則在所不問(wèn)。相對(duì)理論認(rèn)為交付效力條款沒(méi)有任何物權(quán)取得上的意義。讓與人向取得人交付提單的行為，不過(guò)是以讓與其對(duì)承運(yùn)人的返還請(qǐng)求權(quán)的形式完成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。由于以返還請(qǐng)求權(quán)讓與形式進(jìn)行所有權(quán)讓與的構(gòu)成要件之一為讓與人須為間接占有人，因此承運(yùn)人必須在讓與人交付提單時(shí)仍然在事實(shí)上占有貨物。而代表理論采取中間路線，一方面吸納了相對(duì)理論，將提單的交付行為視為返還請(qǐng)求權(quán)的讓與；另一方面汲取了絕對(duì)理論的精神，在借由提單的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中適用現(xiàn)實(shí)交付的法律條款，因?yàn)殚g接占有已經(jīng)被提單所“代表”，所以在讓與人交付提單時(shí)，其務(wù)必為間接占有人。有價(jià)證券權(quán)利續(xù)造的相對(duì)理論贊同相對(duì)理論，但同時(shí)認(rèn)為交付效力條款具有初步的意義。當(dāng)讓與人在交付提單時(shí)，對(duì)貨物既無(wú)占有，亦無(wú)所有權(quán)時(shí)才得適用交付效力條款。德國(guó)法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，提單的交付效力應(yīng)被理解為一種典型的交付替代，即承認(rèn)有價(jià)證券權(quán)利續(xù)造的相對(duì)理論，而放棄以《德國(guó)民法典》規(guī)則作為背景的理解。(37)Vgl.Merkt, in: Baumbach/Hopt, Handelsgesetzbuch, 39. Aufl., 2020, §448 Rn.2.

實(shí)際上，《德國(guó)民法典》物權(quán)編的規(guī)定替代《德國(guó)商法典》的交付效力條款存在問(wèn)題，因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》物權(quán)編中的交付原則與直接或間接的物之占有過(guò)從甚密。但是，交付證券(提單等)并非是物之占有關(guān)系的有體化，而是債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的有體化。通過(guò)有價(jià)證券對(duì)該種權(quán)利的書(shū)面確認(rèn)，提高了該種權(quán)利的流通性，使其獲得了一種免除抗辯與善意取得的可能性，最后會(huì)使權(quán)利、證券、貨物三者的流通性增強(qiáng)。有價(jià)證券記載的債權(quán)具有獨(dú)立性，不取決于證券簽發(fā)人的占有媒介意思，因此《德國(guó)民法典》所假定的占有關(guān)系并不能通過(guò)有價(jià)證券建立起來(lái)?！兜聡?guó)商法典》的交付效力條款與《德國(guó)民法典》的返還請(qǐng)求權(quán)讓與，即指示交付，并不能無(wú)縫銜接，因?yàn)樗鼈兊膬r(jià)值基礎(chǔ)不同。指示交付之所以能夠作為一種交付替代形式，是因?yàn)槿〉萌双@得了“看不見(jiàn)”的間接占有；而交付證券的持有人獲得的是一種“看得見(jiàn)”的對(duì)物占有，因?yàn)槌钟腥酥挥谐鍪咀C券才能行使返還的權(quán)利。證券占有與物之占有的特別聯(lián)系表明，有價(jià)證券的讓與能夠滿足權(quán)利讓與的公示，因此在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，交付證券能夠承擔(dān)占有的功能。有論者主張不能以《德國(guó)民法典》為背景，而應(yīng)從有價(jià)證券的功能出發(fā)，將商業(yè)證券的交付效力理解為一種典型的交付替代。(38)Vgl.Franz Schnauder, Sachenrechtliche und wertpapierrechtliche Wirkungen der kaufm?nnischen Traditionspapiere, NJW 1991, S. 1642, 1646.2013年修改后的《德國(guó)商法典》第524條確立的物權(quán)效力適用的前提條件是承運(yùn)人必須持續(xù)占有貨物，在立法上承認(rèn)了上述觀點(diǎn)。

但是，我國(guó)《民法典》對(duì)占有的規(guī)定沒(méi)有《德國(guó)民法典》詳盡。我國(guó)法院在進(jìn)行司法裁判時(shí)，無(wú)法在我國(guó)《民法典》中檢索到間接占有、間接占有的善意取得、占有媒介等相關(guān)法律條文，這妨礙了法院對(duì)交付效力條款的法律適用，因此有必要明確交付效力，即在我國(guó)語(yǔ)境下“物權(quán)憑證”的法律適用路徑。

(二)明確物權(quán)憑證法律條文的適用路徑

物權(quán)憑證條款的加入使實(shí)務(wù)中存在的物權(quán)憑證功能得到法律規(guī)制，并融入我國(guó)私法體系。該條款通過(guò)占有、交付等在我國(guó)私法體系中早已熟稔的術(shù)語(yǔ)，將“物權(quán)憑證”這一域外法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解構(gòu)，并重構(gòu)為適切于《民法典》體系的概念，以范疇轉(zhuǎn)換的方式完成了法律話語(yǔ)的本地化過(guò)程。在物權(quán)憑證條款的視角下，物權(quán)憑證與《民法典》建立了聯(lián)系。法律適用者能夠根據(jù)物權(quán)憑證條款中的關(guān)鍵詞檢索出不同范疇下可得適用的其它法律條款。但由于這些法律條款在制定時(shí)并未考慮物權(quán)憑證問(wèn)題，無(wú)法構(gòu)成自洽體系，導(dǎo)致了不同的法學(xué)理念下法律適用競(jìng)合。具體而言，如果將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代，則動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)適用《民法典》第224條(39)《民法典》第224條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”；質(zhì)押適用《民法典》第425條。(40)《民法典》第425條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”如果將提單的交付視為返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，則動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)適用《民法典》第227條(41)《民法典》第227條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?！保毁|(zhì)押適用《民法典》第441條。(42)《民法典》第441條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

在第一種情況下，提單的交付被擬制為現(xiàn)實(shí)交付，《民法典》第224條中的交付應(yīng)被解釋為提單的交付而非動(dòng)產(chǎn)的交付。同理，《民法典》第425條中的占有應(yīng)被解釋為對(duì)提單的占有而非動(dòng)產(chǎn)的占有。在第二種情況下，提單的交付行為被視為返還請(qǐng)求權(quán)的讓與。一則根據(jù)《海商法》，承運(yùn)人有義務(wù)向提單持有人交付貨物；二則根據(jù)《民法典》第460條，動(dòng)產(chǎn)被占有人占有，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。(43)《民法典》第460條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息；但是，應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用。”故借助提單的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)適切于《民法典》第227條。但就質(zhì)押而言，根據(jù)《民法典》第441條的文義，將提單定義為“權(quán)利憑證”，“權(quán)利”在此語(yǔ)境中應(yīng)理解為返還請(qǐng)求權(quán)。

根據(jù)我國(guó)《民法典》的體例設(shè)置與條文內(nèi)容，應(yīng)將提單的交付視為擬制的現(xiàn)實(shí)交付，而非返還請(qǐng)求權(quán)的讓與。將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代的觀點(diǎn)具有三重優(yōu)勢(shì)。首先，該觀點(diǎn)在形式邏輯上更為清楚，不致造成邏輯混亂?！睹穹ǖ洹返?24條、第226條、第227條和第228條分別規(guī)定了四種交付類型：現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定。現(xiàn)實(shí)生活中的所有具體交付行為應(yīng)涵射于這四種抽象的交付類型之下。如果將提單的交付視為指示交付，由于指示交付是將返還請(qǐng)求權(quán)的讓與作為交付替代，那么對(duì)提單的交付就變成了將返還請(qǐng)求權(quán)的讓與作為交付替代的替代，這在形式邏輯上容易造成“二重替代”的復(fù)雜局面。此種法律解釋顯然違反了交付效力條款提高商業(yè)效率的意旨，而將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代在解釋上更為簡(jiǎn)單清晰。

其次，將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代更加符合《民法典》的體系化構(gòu)造，也更加有利于海上貿(mào)易。這主要體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)的善意取得上?！睹穹ǖ洹返?11條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件，分別為：受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、不需要登記的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人。而問(wèn)題出現(xiàn)在第三個(gè)要件上，如果將提單的交付視為返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，當(dāng)讓與人對(duì)貨物既無(wú)所有權(quán)，亦無(wú)間接占有時(shí)，受讓人就由于無(wú)法獲得交付而無(wú)法善意取得貨物的所有權(quán)。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?27條指示交付的構(gòu)成要件要求，只有第三人，即承運(yùn)人占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，才能通過(guò)轉(zhuǎn)讓返還請(qǐng)求權(quán)替代交付。但如果將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代，受讓人就能善意取得貨物所有權(quán)。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?24條規(guī)定的現(xiàn)實(shí)交付構(gòu)成要件對(duì)第三人的占有狀態(tài)未作要求。將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代，保護(hù)了信賴提單的受讓人的合法權(quán)益，加強(qiáng)了提單的商業(yè)信用，促進(jìn)了提單的流轉(zhuǎn)，進(jìn)而促進(jìn)在途貨物的轉(zhuǎn)讓，激發(fā)了海上貿(mào)易活力。

最后，將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代符合我國(guó)國(guó)情，也容易理解和貫徹。從我國(guó)航運(yùn)界對(duì)物權(quán)憑證效力的理解水平上看，在轉(zhuǎn)讓在途貨物所有權(quán)時(shí)，讓與人并不認(rèn)為他有向受讓人讓與返還請(qǐng)求權(quán)的意思表示，他只認(rèn)為物權(quán)憑證是一項(xiàng)商業(yè)慣例，提單代表貨物，交付提單就等于交付貨物，僅此而已。從我國(guó)航運(yùn)界的接受程度上看，強(qiáng)迫其認(rèn)同讓與返還請(qǐng)求權(quán)無(wú)異于法律技術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的橫加干涉。而將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代的觀點(diǎn)，是法律技術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的最佳描摹。將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代抑或是返還請(qǐng)求權(quán)的讓與猶如債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義在物權(quán)變動(dòng)模式中的爭(zhēng)鋒一樣。德國(guó)自由派法官奧托·馮·吉耶克在《民法典的起草和德國(guó)法》一文中批評(píng)道：“如果在立法草案中以教科書(shū)式的句子強(qiáng)行把一樁簡(jiǎn)單的物品買賣在至少是三個(gè)法律領(lǐng)域里依法定程式徹底分解開(kāi)來(lái)，那簡(jiǎn)直是理論上對(duì)生活的強(qiáng)奸！”(44)K.茨威格特、H.克茨：《“抽象物權(quán)契約”理論——德意志法系的特征》，孫憲忠譯，王曉曄校，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。將提單的交付視為返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，無(wú)異于削足適履，妄圖運(yùn)用法律的概念“金字塔”取代生活現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)行運(yùn)用艱深晦澀的法律術(shù)語(yǔ)將一樁簡(jiǎn)單的海上貨物買賣解構(gòu)得支離破碎。將提單的交付視為現(xiàn)實(shí)交付的替代這一觀點(diǎn)符合現(xiàn)實(shí)生活。當(dāng)現(xiàn)實(shí)交付受到物理上的限制而無(wú)法進(jìn)行時(shí)，可透過(guò)精神來(lái)構(gòu)建起虛擬的交付，提單就成為了交付的象征。

將提單的交付視為返還請(qǐng)求權(quán)讓與的觀點(diǎn)存在不足之處。其一，在《民法典》第三章“物權(quán)的保護(hù)”中，第235條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?？梢钥闯鲈摋l文中的原物返還請(qǐng)求權(quán)是對(duì)無(wú)權(quán)占有的救濟(jì)措施。而在第二十章“占有”中，第460條第1句規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息。但根據(jù)該條但書(shū)中“善意占有人”可推知，第460條第1句中的占有人是“惡意占有人”。該條中的原物返還請(qǐng)求權(quán)也是對(duì)于無(wú)權(quán)占有的救濟(jì)措施。原物返還請(qǐng)求權(quán)也出現(xiàn)在第312條對(duì)遺失物追索的救濟(jì)和第462條對(duì)占有侵占的救濟(jì)。由此可知，《民法典》中的原物返還請(qǐng)求權(quán)是法律賦予動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人對(duì)侵害其合法權(quán)益的救濟(jì)方式。據(jù)此有理由指出《民法典》第227條的適用前提是讓與人的動(dòng)產(chǎn)被第三人無(wú)權(quán)占有。但是，承運(yùn)人對(duì)貨物的占有顯然為有權(quán)占有、他主占有、直接占有。因?yàn)槌羞\(yùn)人是依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同成為了占有媒介人，所以借由提單完成的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不應(yīng)適用《民法典》第227條。該條中被讓與的“返還原物的權(quán)利”，實(shí)質(zhì)上就是讓與人把對(duì)動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)占有人的法律救濟(jì)轉(zhuǎn)讓給受讓人，這違反了該條文設(shè)立計(jì)劃的圓滿性：便利化于物理上不便交付的動(dòng)產(chǎn)。造成此種法律漏洞的原因在于《民法典》并未就指示交付作出體系化的規(guī)定，使法律適用者的法條檢索鏈條被迫中斷。當(dāng)適用《民法典》第227條時(shí)，無(wú)法精準(zhǔn)定位“返還原物的權(quán)利”，而《民法典》未就占有作出細(xì)致的規(guī)定。當(dāng)法律適用者檢索“第三人占有”和“返還原物的權(quán)利”的組合時(shí)，返還原物的權(quán)利僅產(chǎn)生于消極的救濟(jì)權(quán)，而非派生于積極的權(quán)利。實(shí)際上，《德國(guó)民法典》中，指示交付的返還請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于兩類情形：一類是出讓人為間接占有人，以第868條間接占有概念為基礎(chǔ)，以第870條間接占有的讓與為直接來(lái)源的占有媒介關(guān)系請(qǐng)求權(quán)；另一類是出讓人為非間接占有人，源于第985條的請(qǐng)求權(quán)。而我國(guó)《民法典》缺少《德國(guó)民法典》中第一類情形的基礎(chǔ)法律條文。

其二，《民法典》第227條與提單的流轉(zhuǎn)過(guò)程并不契合。該法條并不能涵攝提單物權(quán)效力的全部?jī)?nèi)容。提單的物權(quán)效力源于提單本身所具有的權(quán)利推定與公示效力。也就是說(shuō)，提單通過(guò)將債權(quán)證券化以獲得權(quán)利外觀，從而使他人以可識(shí)別的方式取得權(quán)利以保障交易安全。但是在指示交付下，對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的讓與本身不具備權(quán)利外觀，因?yàn)閷?duì)返還請(qǐng)求權(quán)的讓與通常以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，即以合同的形式來(lái)完成。當(dāng)債權(quán)被頻繁轉(zhuǎn)讓時(shí)，債的相對(duì)性就會(huì)化作屏障阻礙交易的順暢與安全。比如，當(dāng)讓與人將返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人時(shí)，受讓人一來(lái)無(wú)法判斷讓與人對(duì)貨物的間接占有及返還請(qǐng)求權(quán)是否真實(shí)存在，二來(lái)?yè)?dān)心其遭受第三人(即承運(yùn)人)對(duì)讓與人因占有媒介關(guān)系所生之抗辯。只有當(dāng)受讓人對(duì)占有關(guān)系完全確信時(shí)，即當(dāng)占有媒介人將貨物交付予受讓人時(shí)，受讓人才愿意進(jìn)行對(duì)待給付。因此，我國(guó)《民法典》第227條因缺乏公示效力而使交易有安全問(wèn)題之虞，故不能適用于借由提單的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。另外，在提單現(xiàn)實(shí)流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，沒(méi)有任何人對(duì)承運(yùn)人作出任何指示，用指示交付的稱謂來(lái)描述交付效力也有瑕疵。所有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)都是借由提單物權(quán)效力這種機(jī)制“自動(dòng)”完成的。

結(jié) 語(yǔ)

物權(quán)憑證概念在制定法上的缺位使法院的司法審判工作陷入困境，物權(quán)憑證術(shù)語(yǔ)在我國(guó)私法體系中的泛化使用令人應(yīng)接不暇。物權(quán)憑證是一個(gè)兼具歷史性和實(shí)用性、民族性和世界性的概念，對(duì)其考察應(yīng)從探求其域外本源開(kāi)始，同時(shí)回顧其在我國(guó)的傳播歷程，這樣才能準(zhǔn)確把握物權(quán)憑證的概念實(shí)質(zhì)。在物權(quán)憑證立法化的過(guò)程中應(yīng)善用立法技術(shù)，將物權(quán)憑證的正確內(nèi)涵灌注于已然打上我國(guó)法史烙印的物權(quán)憑證稱謂之中。過(guò)去囿于語(yǔ)言障礙和慕強(qiáng)心態(tài)對(duì)大陸法系航運(yùn)法缺少研究，但又對(duì)英國(guó)航運(yùn)法的研究有所失真。誠(chéng)然，英國(guó)航運(yùn)法在世界航運(yùn)業(yè)中占據(jù)統(tǒng)治地位，對(duì)英國(guó)物權(quán)憑證的研究確乎對(duì)我國(guó)商事個(gè)體在世界航運(yùn)市場(chǎng)的貿(mào)易行為有所裨益，但長(zhǎng)此以往并不利于我國(guó)法律話語(yǔ)權(quán)在世界航運(yùn)界的確立。預(yù)立則不廢，未來(lái)海商法的研究目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是：如何運(yùn)用我國(guó)法律體系中的概念和范疇去表達(dá)和解釋國(guó)際和英國(guó)航運(yùn)法中的概念和范疇，以中國(guó)法化的海商法概念和范疇為基石，逐步建構(gòu)一套新的、影響世界的中國(guó)海商法制度。本文對(duì)提單物權(quán)憑證的研究嘗試是為一例。