● 王 隆/文

2021年6月15日，黨中央印發(fā)《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，要求檢察機關(guān)“全面提升法律監(jiān)督質(zhì)量和效果”“綜合運用抗訴、糾正意見、檢察建議等監(jiān)督手段，及時糾正定罪量刑明顯不當、審判程序嚴重違法等問題”。刑事抗訴工作是法律監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，對此進行實證研究，有助于提升刑事抗訴工作質(zhì)效。

一、刑事抗訴基本數(shù)據(jù)分析

2017年至2021年，Y市檢察機關(guān)抗訴數(shù)據(jù)［1］數(shù)據(jù)通過查看Y市檢察院2017年至2021年所有抗訴案件電子卷宗獲得。如下表：

從上表可看出，2017至2021年Y市檢察院共提出刑事抗訴案件61件，年均提出抗訴12.2件。上一級檢察機關(guān)審結(jié)60件，支持抗訴30件，支抗率為50%。在支持抗訴的30件案件中，法院采納抗訴意見改判6件。五年來抗訴成功率為10%。［2］因上級檢察機關(guān)尚未審結(jié)2021年年末提出抗訴的1件案件，故該起案件不計入支抗率和抗訴成功率。進一步分析，抗訴工作呈現(xiàn)以下特點：

表一

一是支持抗訴率總體呈下降趨勢。2017年支抗率60%、2018年約83.3%、2019年62.5%、2020年約22.2%、2021年約41.7%。雖然2018年高達83.3%，但2020年、2021年支抗率均低于50%；二是法院采納抗訴意見改判率不高，總體呈下降趨勢。支持抗訴的30件案件中，僅有6件被二審法院采納抗訴意見并改判；三是提出抗訴的來源以自行發(fā)現(xiàn)為主。提抗的61件案件，檢察官自行發(fā)現(xiàn)58件，占比約95.1%，被害人請求抗訴3件，占比約4.9%；四是涉及罪名以侵犯財產(chǎn)、公民人身權(quán)利為主。提抗的61件案件共涉及59個罪名，其中侵犯財產(chǎn)類案件19件，占比約31.1%，，侵犯公民人身權(quán)利類案件10件，占比約16.4%；五是以實體性抗訴為主，程序性抗訴極少。實體性抗訴的案件有60件，占比約98.4%。程序性抗訴僅1件，占比約1.6%；六是以不利于被告人的抗訴為主。以一審量刑畸輕等理由提出的不利于被告人的抗訴案件共48件，占比約78.7%，以量刑畸重等理由提出的有利于被告人的抗訴有12件，占比約19.7%，中立性抗訴有1件，占比約1.6%。

二、提出抗訴的理由

提出抗訴的案件理由是否充分，是評價刑事抗訴工作質(zhì)效的重要標準。結(jié)合近五年樣本，Y市檢察機關(guān)提出抗訴的理由主要有七個。［3］以下所有案例來源于中國裁判文書網(wǎng)和全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，最后訪問日期：2022年2月27日。

（一）自愿認罪認罰的被告人反悔上訴

在提出抗訴的61件案件中，有11件因自愿認罪認罰的被告人反悔上訴而提出抗訴，占全部案件約18%。大部分被告人以量刑畸重提出上訴，被告人在知道檢察機關(guān)抗訴后，申請撤回上訴，避免被加重刑罰，而上級檢察機關(guān)在被告人撤回上訴后均撤回抗訴。二審法院并不支持以被告人反悔上訴而加重刑罰的抗訴理由。在黃某某窩藏案中，被告人以一審法院量刑過重為由提出上訴，請求依法改判。檢察機關(guān)抗訴稱被告人提出上訴屬于對認罪認罰的反悔，故不應(yīng)適用認罪認罰對其從寬處罰，原判量刑不當。二審法院認為一審判決沒有錯誤，針對認罪認罰后反悔的抗訴并非針對一審判決本身錯誤提出抗訴，抗訴理由不成立。

（二）定罪錯誤

在定罪錯誤方面，樣本主要涉及的是此罪與彼罪的爭議，6起案件占全部抗訴案件約9.8%，撤回抗訴5件，二審維持原判1件。主要分歧在以下四個方面：

1.關(guān)于盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的爭議是斷卡案件中出租、出售本人銀行卡后再通過掛失將贓款據(jù)為己有的行為定性。在毛某某盜竊案中，檢察機關(guān)認為被告人為銀行卡申領(lǐng)者，對銀行卡內(nèi)資金是規(guī)范上的占有，將卡內(nèi)資金據(jù)為己有，使司法機關(guān)難以追查，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。一審法院判決被告人利用掛失截取卡內(nèi)款項的行為是竊取行為，構(gòu)成盜竊罪。上級檢察機關(guān)撤回抗訴。

2.關(guān)于非法持有毒品罪和運輸毒品罪的爭議是短距離運輸毒品的行為定性。在黃某某販賣毒品案中，黃某某購買毒品后，將毒品用電動車運輸至同一城市的約定地點，民警在其身上查獲20多克毒品。一審法院認為毒品運輸距離的長短不是運輸毒品罪的構(gòu)成要件，不能因地點相鄰、距離過近而否認運輸?shù)男再|(zhì)，應(yīng)以運輸毒品罪定罪。檢察機關(guān)抗訴稱本案中被告人攜帶距離短，被告人攜帶毒品的起點和終點在同個鎮(zhèn)的區(qū)域，屬于同城同鎮(zhèn)區(qū)內(nèi)的攜帶，應(yīng)認定為非法持有毒品罪。二審判決認定被告人身邊毒品顯然不是用于自吸，被告人曾經(jīng)販賣毒品，民警在其身邊查獲毒品，應(yīng)當認定販賣毒品罪，予以改判。

3.關(guān)于尋釁滋事罪和搶劫罪的爭議是行為屬于尋釁滋事罪中“強拿硬要”還是搶劫罪中的暴力行為。

在孫某某尋釁滋事案中，一審法院認為孫某某強行將涉案挖機開走的行為有一定的強行性，但對挖機內(nèi)的值班人員僅是控制其人身自由，并未用暴力造成外傷，尚未達到搶劫罪中手段行為的強度且其行為對象只針對物，系尋釁滋事罪中“強拿硬要”。而檢察機關(guān)抗訴認為孫某某通過控制被害人，強行將涉案挖機運走，并將被害人帶上車輛控制2個小時，足以壓制被告人的反抗，符合搶劫罪的暴力強度，是搶劫罪中的暴力手段。上級檢察機關(guān)撤回抗訴。

4.關(guān)于尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的爭議是行為屬于敲詐勒索中的脅迫行為還是尋釁滋事中的“強拿硬要”。在戴某某尋釁滋事案中，檢察機關(guān)認為戴某某等人故意滋擾的行為和言語威脅足以使被害人心理上產(chǎn)生恐懼，給被害方造成了心理強制，構(gòu)成敲詐勒索罪。一審法院判定戴某某等人僅在小區(qū)門口設(shè)置搬運隊廣告牌、發(fā)放搬運名片，以低價競爭的方式干擾對方業(yè)務(wù)，從而迫使對方給付好處費，更符合尋釁滋事罪中“強拿硬要”的特征，應(yīng)認定為尋釁滋事罪。上級檢察機關(guān)撤回抗訴。

（三）量刑錯誤

以量刑錯誤為由提出抗訴的案件有24件，占比約39.3%，其中支持抗訴14件，采納抗訴意見改判3件。樣本中檢法主要分歧為以下四類：

1.法定量刑情節(jié)的分歧

第一類是關(guān)于自首、坦白、立功、從犯等法定量刑情節(jié)認定的分歧，提出抗訴11件，占比約18%，其中支持抗訴8件，7件維持原判，采納并改判1件。關(guān)于認定自首的分歧，在繆某某非法行醫(yī)案中，檢察機關(guān)認為在行政執(zhí)法檢查過程中被告人已被發(fā)現(xiàn)犯罪事實，并受到辦案機關(guān)調(diào)查后再到司法機關(guān)投案，沒有自首的主動性，因此不應(yīng)認定自首。二審法院認為被告人在接到偵查機關(guān)的電話通知時，既未受到偵查機關(guān)訊問，也未被采取任何強制措施，其主動到偵查機關(guān)將自己置于司法機關(guān)的處置，具有投案的主動性和自愿性，可以認定為自動投案，后如實供述了自己的犯罪事實，可認定構(gòu)成自首，故駁回抗訴。

關(guān)于認定坦白的分歧，被告人在偵查、審查起訴階段拒不認罪，當庭認罪是否屬于坦白，在林某某盜竊案中，一審法院引援《刑法》第67條第3款，認定被告人具有坦白情節(jié)，檢察機關(guān)認為不能認定為坦白而抗訴。二審法院認為一審認定坦白不當，但并未對定罪量刑產(chǎn)生影響。原審法院對于被告人的量刑適當，故駁回抗訴。

關(guān)于認定立功的主要爭議是立功線索可疑情況下是否認定立功。在錢某某故意傷害案中，檢察機關(guān)認為錢某某的檢舉線索來源不清，協(xié)助公安機關(guān)抓捕被檢舉人時，被檢舉人已經(jīng)有投案的真實意思表示，又有準備投案的行為，不能認定立功。二審法院認為證據(jù)證實錢某某在公安機關(guān)抓捕邢某某的過程中確有協(xié)助行為，且本案并無相應(yīng)的證據(jù)證實邢某某在被抓捕前已準備去公安機關(guān)投案，故錢某某的行為已構(gòu)成立功，維持原判，但并未對立功線索是否可疑進行說理。

關(guān)于認定從犯的分歧，在劉某某開設(shè)賭場案中，檢察機關(guān)抗訴稱劉某某在共同犯罪中作用較大，參與時間長，期間賭場違法所得大，原判認定為從犯不當，不應(yīng)適用緩刑。二審法院認為劉某某參與時間短，個人違法所得少，可以對劉某某宣告緩刑，故維持原判。

關(guān)于減輕幅度的主要爭議是減輕情節(jié)能否減輕二檔，在張某某敲詐勒索案中，檢察機關(guān)抗訴稱一審法院對于被告人張某某等人認定從犯，降法定刑二檔予以判處，系適用法律有誤，量刑畸輕。上級檢察機關(guān)認為從犯降二檔處罰無法律障礙，故撤回抗訴。

關(guān)于認定逃逸的分歧，在湯某某交通肇事案中，檢察機關(guān)抗訴稱一審法院未認定逃逸情節(jié)，交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。一審法院判決逃逸理解認定為“肇事者為了逃避法律追究駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑的行為”，屬于理解錯誤。二審法院認為被告人在接受首次詢問時謊稱系被害人駕車肇事，屬于逃避法律追究的行為，應(yīng)當認定為交通肇事逃逸?？乖V機關(guān)的部分抗訴理由成立，予以采納，但認為原判量刑適當，維持原判。

2.量刑建議明顯不當?shù)姆制?/p>

第二類是關(guān)于量刑建議是否明顯不當?shù)臓幾h，提出抗訴8件，占比約13.1%，撤回抗訴5件，維持原判3件。在謝某某故意傷害案，檢察機關(guān)抗訴稱一審法院在采納起訴書指控的犯罪事實及量刑情節(jié)后，變更認罪認罰量刑建議的依據(jù)不當，其判處有期徒刑六個月相較現(xiàn)有故意傷害類案件量刑指引及本地區(qū)同類案件司法判例，均明顯畸輕。二審法院裁定一審法院已綜合考慮本案的具體犯罪事實、情節(jié)及被告人的悔罪表現(xiàn)，認為有期徒刑九個月的量刑建議過重，建議抗訴機關(guān)在基準刑50%以內(nèi)幅度變更量刑建議，符合認罪認罰從寬制度的建議量刑調(diào)整程序，不存在違反最高法院、省高院相關(guān)量刑指導(dǎo)意見的情形，也未與同地區(qū)同類案件司法判決產(chǎn)生明顯沖突，故維持原判。

3.同案犯之間量刑不均衡的分歧

第三類是共同犯罪案件中各被告人量刑與其在共同犯罪中的地位、作用明顯不相適應(yīng)或者不均衡的，提出抗訴3件，占比約4.9%，其中撤回抗訴2件，維持原判1件。在陳某某、高某某販賣毒品案中，檢察機關(guān)抗訴稱高某某在案件中所起的作用大于陳某某，且存在獲利情形；陳某某具有坦白情節(jié)，并認罪認罰，而高某某在偵查及審查起訴階段拒不供認罪行，在開庭前才簽署認罪認罰具結(jié)書，原判對高某某、陳某某均判處有期徒刑三年屬量刑不均衡。但二審法院認為根據(jù)兩被告人的犯罪事實、情節(jié)、地位和作用，一審所判處的刑罰系在法定量刑幅度之內(nèi)，并無明顯的失當或失衡，駁回抗訴。

4.附加刑適用的分歧

第四類是關(guān)于附加刑的適用，提出抗訴2件，占比約3.3%，采納抗訴意見改判1件，其中關(guān)于未適用罰金刑1件，罰金過高1件。在周某某行賄案中，檢察機關(guān)抗訴稱周某某的行賄行為繼續(xù)到2016年2月，應(yīng)適用刑法修正案（九）的規(guī)定適用罰金刑，原判未予適用。二審法院采納該抗訴意見，改判并處罰金。

（四）采信證據(jù)、認罪事實有錯誤

以采信證據(jù)或認罪事實有錯誤為由提出抗訴16件，占比約26.2%，其中支持抗訴9件，采納抗訴意見改判2件。

第一類是刑事判決認定的事實與證據(jù)證明的事實不一致。如黃某某詐騙案，一審法院認為被告人在公安機關(guān)立案偵查前向被害人退回違法所得不計入詐騙數(shù)額，檢察機關(guān)抗訴認為應(yīng)當計入犯罪數(shù)額，二審法院認為公安機關(guān)立案偵查前被告人雖向被害人退回違法所得10萬元，但其系在罪行被行政執(zhí)法部門及被害人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)被害人索賠和當?shù)卮迕裎瘑T會調(diào)解的情形下，迫于壓力而退回，該部分金額不應(yīng)當從犯罪總額中扣減，予以改判。

第二類是關(guān)于證據(jù)證明力的爭議，證據(jù)是否確實、充分，已形成完整的證據(jù)鏈。在鄭某某盜竊案中，檢察機關(guān)認為鄭某某的供述、證人李某的證言以及查扣的道具等證據(jù)已經(jīng)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證實鄭某某為實施搶劫犯罪準備了工具，構(gòu)成搶劫罪預(yù)備。一審法院認為證人李某在證言中關(guān)于鄭某某準備手術(shù)刀用于搶劫系基于主觀推測。本案現(xiàn)有證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈。二審法院認為檢察機關(guān)的意見成立，但認為該行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理，駁回抗訴。

第三類是有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的，有1件。在阮某某強奸案中，檢察機關(guān)以判決生效后出現(xiàn)新的證據(jù)，被告人應(yīng)當在更重的一檔量刑幅度內(nèi)進行處罰，原判量刑畸輕而提出抗訴，但因超過抗訴期間，被二審法院退回。

（五）嚴重違反訴訟程序，可能影響公正裁判

以嚴重違反法定訴訟程序, 可能影響公正裁判為由提出抗訴1件，占比約1.6%，二審維持原判。主要分歧在于證據(jù)未經(jīng)庭審出示質(zhì)證，是否可能影響公正裁判。檢察機關(guān)在張某某故意傷害案中提出一審法院將未經(jīng)庭審質(zhì)證的調(diào)解協(xié)議直接采納作為定案根據(jù)，嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判。二審法院認為一審雖未就相關(guān)證據(jù)組織出示和質(zhì)證，但不屬于違反法定程序，可能影響公正審判的情形，裁定駁回抗訴，并未對是否“可能影響公正裁判”展開說理。

（六）贓物贓款未處置

因涉案贓物贓款未處置而提出抗訴4件，占比約6.6%，均支持抗訴，其中采納意見并改判2件，維持原判2件。在王某某掩飾、隱瞞犯罪所得案中，檢察機關(guān)提出一審未對被告人王某某收購手機并轉(zhuǎn)賣獲利的非法所得600元作出處置。二審法院采納抗訴意見改判。在舒某某販賣淫穢物品牟利案中，檢察機關(guān)提出一審未判處沒收作案工具確有錯誤。二審判決查扣在案的手機確屬供舒某某犯罪使用的本人財物，應(yīng)予追繳，采納抗訴意見改判。

（七）刑罰執(zhí)行時間錯誤

因判決書中刑罰執(zhí)行時間錯誤而提出抗訴2件，占比約3.3%。法院采納抗訴意見改判1件。在余某某販賣毒品罪中，檢察機關(guān)利用數(shù)字化應(yīng)用場景，通過被告人被采取強制措施的起止時間和判處刑期計算出刑罰執(zhí)行時間，再與判決書中的執(zhí)行時間對比，發(fā)現(xiàn)一審判決將余某某因吸毒被強制隔離戒毒的時間折抵了刑期。檢察機關(guān)提出審判監(jiān)督抗訴，法院決定再審，采納了抗訴意見予以改判。

三、刑事抗訴工作存在的問題及成因

通過研究發(fā)現(xiàn)，刑事抗訴工作存在數(shù)字化監(jiān)督不足、未充分考慮抗訴必要性、重實體輕程序等問題。

（一）數(shù)字化監(jiān)督不足

數(shù)字化監(jiān)督不足，提出抗訴的來源單一。提出抗訴的來源以檢察官人工發(fā)現(xiàn)為主。61件案件中僅1件通過數(shù)字化監(jiān)督發(fā)現(xiàn)，尚未形成數(shù)字化類案監(jiān)督模式。當前以人工發(fā)現(xiàn)為主的單點式審判監(jiān)督模式，以檢察官個人為主導(dǎo)，受到檢察官個人監(jiān)督意識和水平的限制。在監(jiān)督意識和水平不足的情況下，容易出現(xiàn)“監(jiān)督漏洞”，導(dǎo)致一些案件應(yīng)抗而未抗。在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，在一起販賣毒品案件中，一審法院以販賣毒品罪對被告人定罪量刑，但未適用罰金刑，在另一起案件中被告人因販賣毒品罪被判處有期徒刑15年，并處罰金而不是刑法規(guī)定的“并處沒收財產(chǎn)”。承辦檢察官在審查裁判結(jié)果時均未提出抗訴，可見單點式監(jiān)督模式的局限。對于可以實現(xiàn)數(shù)字化類案監(jiān)督的領(lǐng)域，檢察機關(guān)尚未構(gòu)建數(shù)字化應(yīng)用場景，形成數(shù)字化類案監(jiān)督模式，如對主刑檔次的確定、附加刑的適用、贓款贓物的處置、刑罰執(zhí)行時間，仍有很大的監(jiān)督空間。

（二）未充分考慮抗訴必要性

未充分考慮抗訴必要性，部分案件無抗訴必要。根據(jù)《人民檢察院刑事抗訴工作指引》（以下簡稱《抗訴指引》）第3條規(guī)定，“提出或者支持抗訴的案件，應(yīng)當充分考慮抗訴的必要性。”樣本中檢察機關(guān)對有劣跡的被告人建議緩刑，法院改判實刑的、檢察機關(guān)受被害人信訪壓力的、上級院已經(jīng)口頭建議不抗訴的案件，均提出了抗訴。如王某某賭博案中，王某某有賭博前科劣跡，檢察機關(guān)適用認罪認罰，建議緩刑。法院認為王某某有賭博的劣跡，不宜適用緩刑，改判實刑。檢察機關(guān)提出抗訴。實際上，有賭博劣跡的被告人再犯賭博罪的，判處實刑并無不妥，檢察機關(guān)無抗訴的必要。又如方某某拒不執(zhí)行判決、裁定案，被害人以被告人未償還債務(wù)、量刑畸輕為由揚言信訪，承辦檢察官認為法院定罪、量刑均無不當，但迫于信訪的壓力提出抗訴，后被上級檢察機關(guān)撤回抗訴。上述案例反映出在檢察官提出抗訴時未充分考慮抗訴必要性，抗訴未受到上級檢察機關(guān)嚴格的事前同步審查和案件管理部門的事后評查，導(dǎo)致案件無抗訴必要而提出抗訴。

（三）重實體輕程序

抗訴重實體輕程序，程序性抗訴極少。樣本中實體性抗訴有60件，占比約98.4%。程序性抗訴僅1件，占比約1.6%。實體性抗訴與程序性抗訴的比重嚴重失衡，反映出檢察官對審判程序監(jiān)督的忽視。一方面，“重實體、輕程序”的固化思維，導(dǎo)致檢察官對程序性問題監(jiān)督意識不強、能力不足，不能及時發(fā)現(xiàn)審判程序嚴重違法的問題，出現(xiàn)“不會抗”的現(xiàn)象。另一方面，檢察機關(guān)和法院對“嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判”的標準尚未形成統(tǒng)一認識。如在張某某故意傷害案中一審法院未經(jīng)庭審出示、質(zhì)證而直接采納調(diào)解協(xié)議作為定案根據(jù)。二審法院認定此種情形不屬于違反法定程序，可能影響公正審判。然而，根據(jù)《抗訴指引》，“證據(jù)材料未經(jīng)庭審質(zhì)證直接采納作為定案證據(jù)”屬于檢察機關(guān)應(yīng)當提出的程序性抗訴。因此，程序性抗訴受到了內(nèi)部和外部的阻礙，使得檢察官提出程序性抗訴的比例過低。

四、提升刑事抗訴工作質(zhì)效的途徑

（一）數(shù)字賦能刑事抗訴工作

數(shù)字賦能刑事抗訴工作，應(yīng)從“個案裁判審查”的單點式監(jiān)督向“質(zhì)效導(dǎo)向、數(shù)字賦能”的數(shù)字化類案監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變，從每一起刑事抗訴案件中尋找普遍性問題，對所有案件可能存在的審判監(jiān)督線索進行挖掘。

一是要構(gòu)建刑事抗訴數(shù)字化應(yīng)用場景，對刑法、司法解釋各個罪名條文進行梳理，得出各個罪名的主刑檔次、附加刑適用情形、種類、罰金刑區(qū)間、附加刑合并執(zhí)行等規(guī)則。通過中國裁判文書網(wǎng)、檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)獲取裁判文書數(shù)據(jù)來源，對裁判文書中的主刑、附加刑等信息進行提取，并與梳理的規(guī)則進行對比和碰撞。例如走私、販賣、運輸、制造毒品罪具有以下兩個附加刑規(guī)則，規(guī)則一是有期徒刑15年以下，并處罰金，規(guī)則二是有期徒刑15年以上（包含15年），并處沒收財產(chǎn)。通過該規(guī)則與判決書信息對比，可以發(fā)現(xiàn)上文提到的被告人因販賣毒品罪被判處有期徒刑15年，并處罰金的判決錯誤。在梳理全部罪名的規(guī)則后，利用數(shù)字化應(yīng)用場景對檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中已生效和未生效的裁判文書進行排查，發(fā)現(xiàn)裁判文書主刑檔次、附加刑適用錯誤的線索再移交業(yè)務(wù)部門人工再次進行審查。在實踐中，浙江省杭州市檢察機關(guān)已梳理出規(guī)則245條，依靠該數(shù)字化應(yīng)用場景，通過數(shù)據(jù)自動對比和碰撞，篩選出監(jiān)督線索199條，經(jīng)人工審核，發(fā)現(xiàn)確有錯誤判決90余件，［4］該數(shù)字化應(yīng)用場景和數(shù)據(jù)來源于2022年2月14日浙江省刑事檢察數(shù)字監(jiān)督專項培訓(xùn)會杭州市檢察機關(guān)專題匯報。并已通過抗訴、再審檢察建議等方式進行監(jiān)督。

二是數(shù)字化應(yīng)用場景的拓展，可以延伸至贓款贓物的處置、刑罰執(zhí)行時間的計算和證據(jù)有無經(jīng)過庭審質(zhì)證等可數(shù)字化監(jiān)督的領(lǐng)域。在改判的6件抗訴案件中，一審判決中贓款贓物未處置、刑罰執(zhí)行時間錯誤占據(jù)3件，可見在上述領(lǐng)域監(jiān)督效果較好。在贓款贓物處置方面，提取檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)內(nèi)檢察機關(guān)移送法院并建議沒收的贓款贓物數(shù)據(jù)，與在裁判文書中提取到的此類信息進行數(shù)據(jù)自動對比和碰撞，可以發(fā)現(xiàn)法院未處置贓款贓物或沒收了應(yīng)當發(fā)還的贓款贓物的裁判文書，再通過人工核查，篩選出確有錯誤的判決書。在刑罰執(zhí)行時間方面，可以通過檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)內(nèi)被告人被采取強制措施的起止時間，結(jié)合提取的判決書判處的刑期，算出精準的刑罰執(zhí)行起止時間，再與判決書中的刑罰執(zhí)行時間進行對比和碰撞，核實是否存在錯誤。在證據(jù)有無經(jīng)過庭審質(zhì)證方面，通過提取檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中起訴書、判決書中例舉的證據(jù)，進行一一對比，篩選出證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證直接作為定案根據(jù)的監(jiān)督線索。

（二）構(gòu)建刑事抗訴案件的事前同步審查和事后評查機制

為了減少不必要的抗訴的提出，應(yīng)當構(gòu)建上級檢察機關(guān)對所有刑事抗訴案件的事前同步審查和案件管理部門的事后評查機制。首先，事前審查機制是指上級檢察機關(guān)對擬提出的抗訴案件的依據(jù)、理由是否充分、抗訴是否必要進行同步審查。對此，首先應(yīng)當擴大基層檢察機關(guān)對擬抗訴案件的匯報范圍。根據(jù)《抗訴指引》第51條的規(guī)定，“下級人民檢察院對于擬抗訴的重大案件，應(yīng)當在決定抗訴前向上級人民檢察院匯報。”目前許多地區(qū)僅就重大案件進行匯報，導(dǎo)致支抗率不高，因此有必要將匯報的范圍擴大至所有擬抗訴的普通刑事案件，同時將匯報和同步審查作為提出抗訴的前置性程序，對不符合抗訴標準的案件進行“過濾”。上級檢察機關(guān)應(yīng)當就不符合抗訴標準的案件，指令下級檢察機關(guān)不提出抗訴。其次，事后評查機制是指案件管理部門對抗訴案件質(zhì)效的常態(tài)化評查機制。目前抗訴案件尚未納入常態(tài)化案件評查，刑事抗訴工作的質(zhì)效無從檢驗。事后評查機制是在抗訴案件終結(jié)程序后，由案件管理部門檢察官對提出抗訴案件的理由和必要性進行反向?qū)徱?，對于抗訴理由不充分、無必要抗訴的案件進行情況通報，對于優(yōu)秀的抗訴案件進行經(jīng)驗推廣，形成定期質(zhì)效報告。

（三）構(gòu)建“審判監(jiān)督”應(yīng)用模塊和刑事抗訴案件數(shù)據(jù)庫

針對檢察官對審判程序性問題監(jiān)督意識不強、能力不足的問題，可以參照全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0“偵查監(jiān)督”應(yīng)用模塊，構(gòu)建“審判監(jiān)督”應(yīng)用模塊，將審判訴訟程序監(jiān)督納入檢察官審查案件的必經(jīng)程序。檢察官在審查裁判文書時必須填寫審判程序監(jiān)督事項。在應(yīng)用模塊中對“嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判”的情形進行詳細列明，如違法公開審判、回避、審判組織的組成不合法、證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證而作為定案根據(jù)等情形，以提高檢察官對審判程序進行監(jiān)督的意識和水平。