文/慕嘉烜

隨著信息化的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播已成為一種新興的銷售模式，可如果主播與經(jīng)紀公司發(fā)生糾紛，那么雙方要依何種關(guān)系處理呢？是勞動關(guān)系還是合作關(guān)系？鄭州高新區(qū)法院審理了一起網(wǎng)絡(luò)直播合同糾紛案件，對雙方爭議焦點——所簽的合同是否為勞動合同做出認定。

基本案情

2019 年，小文加入了網(wǎng)絡(luò)直播的隊伍，與河南某文化傳媒有限公司簽訂了為期兩年的傳媒新主播合約，約定鑒于雙方各自擁有各自獨有資源達成合作，詳細約定了在小文每月完成至少26個有效天直播情況下，公司為其提供保障傭金5000元，直播收入超過保底津貼的部分由小文和公司五五分成。在合作期間未經(jīng)公司同意，主播與第三方經(jīng)紀公司或任何從事直播及短視頻的相關(guān)機構(gòu)簽訂合作協(xié)議或私自在其他平臺開播視為違約，需賠付公司100 萬元違約金。

后公司發(fā)現(xiàn)小文私自在非公司安排的其他直播平臺上進行直播，經(jīng)過多次交涉，雙方無法達成一致，公司便以違約為由將小文訴至鄭州高新區(qū)法院，要求解除雙方簽訂的合約，并賠償各項損失127 萬元。

裁判結(jié)果

鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理認為，雙方并非勞動關(guān)系，而是藝人經(jīng)紀合作關(guān)系，故支持了文化傳媒公司的訴請，小文需賠付違約金，但法院對違約金數(shù)額進行了調(diào)整。判決解除原告河南某文化傳媒有限公司與被告小文簽訂的新主播合約；被告小文賠付原告河南某文化傳媒有限公司違約金15萬元。宣判后，小文不服，提起上訴。鄭州市中級人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

法官說法

建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同，如果雙方存在事實上的勞動關(guān)系，即使沒簽訂勞動合同，勞動者也應(yīng)當(dāng)受到勞動法的保護。

勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者之間與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動者向用人單位提供勞動以換取勞動報酬，同時需要遵守用人單位的各項規(guī)章制度，包括工資報酬、勞動時間、勞動記錄、獎懲規(guī)則等，勞動者接受用人單位管理，用人單位對勞動者進行監(jiān)督，保障勞動者的勞動安全。勞動關(guān)系存在不平等性，勞動者在勞動關(guān)系中往往處于弱勢地位，因此勞動法律法規(guī)給予勞動者一定的傾斜保護，認定雙方存在勞動關(guān)系是保護勞動者合法權(quán)益的前提。

在本案中，原告河南某文化傳媒有限公司與被告小文簽訂的傳媒新主播合約顯示，主播合約：本合約為合作協(xié)議，鑒于雙方各自擁有各自獨有資源達成合作。合同中未顯示其他遵守公司相關(guān)管理制度或者勞動規(guī)章制度的約定，也未對社會保險、社會福利、休假等方面的權(quán)利進行約定。雖然有直播時長的約束，但被告可以自行安排直播的時間，不受原告控制，原告與被告之間存在的是一種自由、平等的合作關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。其次，從雙方約定的收益分配方式上看，雙方約定有保底酬金，并非工資底薪，對于剩余收入的分配方式為五五分成，顯然有別于基于勞動關(guān)系領(lǐng)取的薪酬，故雙方并未形成勞動合同關(guān)系。

但是在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)不斷發(fā)展的情況下，完全否決網(wǎng)絡(luò)直播活動存在的勞動關(guān)系并不完全妥當(dāng)，有的網(wǎng)絡(luò)直播協(xié)議中，雙方明確約定了工作期限、范圍、工作時長、保密義務(wù)、報酬的計算方式等內(nèi)容，符合勞動合同的基本特征。

關(guān)于違約金，對于合法有效的合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)后果，被告于合同簽訂后單方面要求解除合同且在其他平臺直播，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金，且新主播合約不存在排除被告主要權(quán)利的內(nèi)容。對于違約金數(shù)額問題，合約中約定的違約金數(shù)額過高，鄭州高新區(qū)法院對違約金予以酌情調(diào)減。因原告損失更多系預(yù)期利益損失，結(jié)合雙方實際履行合同的時間，被告違約程度、預(yù)期利益及被告收入情況等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，以綜合保護雙方合法權(quán)益。對于原告訴請的投入及預(yù)期利益損失，該院已支持違約金，足以彌補原告損失，對原告該項訴請，不再支持。

典型意義

勞動關(guān)系的表現(xiàn)形式隨著社會發(fā)展呈現(xiàn)出不同的變化，許多新興產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生發(fā)展對原來勞動關(guān)系的認定提出了一定挑戰(zhàn)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，勞動關(guān)系也發(fā)生了一定變化，勞動時間、勞動形式與傳統(tǒng)勞動關(guān)系存在一定不同。就本案中網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺來說，主播的工作時間與工作地點都比傳統(tǒng)勞動關(guān)系更加自由，雙方發(fā)生糾紛后，網(wǎng)絡(luò)主播往往主張自己與網(wǎng)絡(luò)平臺間存在勞動關(guān)系，從而尋求勞動法的傾斜保護。實踐中，大部分情況下雙方可能存在勞動關(guān)系或是合作關(guān)系，具體如何認定不能僅從工作時間、工作方式等方面來判斷，還要結(jié)合案件事實，綜合判斷。

本案關(guān)于主播與直播平臺是否存在勞動關(guān)系的認定，對于司法實踐中處理新興勞動關(guān)系認定問題具有一定意義，有利于更好地保護雙方的權(quán)益。