張芳芳

上海綠地智通勞務(wù)派遣有限公司 上海 200335

綠地城際空間站東區(qū)住宅項(xiàng)目一期住宅位于浙江省湖州市南潯區(qū)，總建筑面積26.73萬㎡，整體設(shè)置一層地下室。工程基坑北側(cè)為自然駁岸的河道，與基坑距離約25-44m，圍護(hù)延長約為275m，其余三側(cè)為現(xiàn)狀道路?；优c紅線間距離約為6.8-10m，周邊普遍設(shè)置約4-6m寬的施工道路。南北走向均存在有軟弱土層（淤泥層），淤泥層底部分布呈現(xiàn)“由南向北逐漸減薄”的趨勢(shì)，層頂埋深約3.0m，厚度為1.6-8.0m，基底大部分位于淤泥層，并且場地地下水主要類型為孔隙潛水和孔隙承壓水。

1 工程難點(diǎn)問題分析

工程中基坑周邊環(huán)境一般，挖深5m左右，一期基坑北側(cè)設(shè)計(jì)等級(jí)為二級(jí)、其余設(shè)計(jì)等級(jí)為三級(jí)，基坑開挖距紅線距離最近僅為4m，東側(cè)道路下最近管線位于基坑2倍開挖深度左右、基坑3倍開挖深度以內(nèi)的位置,南側(cè)與北側(cè)施工道路距離開挖邊線最近僅為1m，基坑與紅線、施工道路上施工荷載的距離將限制基坑支護(hù)選型。

2 住宅工程基坑方案造價(jià)比選

基坑方案比選以技術(shù)可行為前提，優(yōu)先考慮工程造價(jià)，兼顧施工工期，按基坑圍護(hù)位置分為南側(cè)、東側(cè)南段、東側(cè)北段、北側(cè)四段，每段針對(duì)4-6種方案進(jìn)行成本分析，按照每延米主材含量及含施工綜合單價(jià)口徑測(cè)算，其中單位含量鋼管樁、鋼板樁、鋼拋撐、內(nèi)插型鋼等為單位重量kg/m；砼圍檁、排樁、雙軸、壓頂梁、護(hù)坡面層為單位面積㎡/m；砼牛腿、土方挖填等為單位體積m3/m，方案比選單價(jià)參照浙江省信息價(jià)、市場詢價(jià)等。

2.1 基坑南側(cè)方案造價(jià)比選

南側(cè)延長米約為100m，本段對(duì)土法工法樁+拋撐、鋼板樁+拋撐、放坡+PC工法樁、PC工法樁+拋撐、排樁+拋撐、PHC樁+拋撐6種方案進(jìn)行成本分析，對(duì)比結(jié)果如表1所示。

表1 基坑南側(cè)成本對(duì)比

基坑南側(cè)方案比選小結(jié)：（1）通過每延米造價(jià)對(duì)比，“土法工法樁+斜拋撐”方案為最優(yōu)，每延米造價(jià)為7728.22元/米；（2）通過單側(cè)總價(jià)對(duì)比，“土法工法樁+斜拋撐”方案為最優(yōu)，單側(cè)總造價(jià)為77.28萬元。

2.2 基坑?xùn)|側(cè)南段方案造價(jià)比選

南側(cè)延長米約162m，本段對(duì)土法工法樁+拋撐、鋼板樁+拋撐、PC工法樁+拋撐、排樁+拋撐、PHC樁+拋撐5種方案，按照上文相同方法進(jìn)行成本分析，將基坑?xùn)|側(cè)南段方案比選進(jìn)行小結(jié)：（1）通過每延米造價(jià)對(duì)比，“土法工法樁+斜拋撐”方案為最優(yōu)，每延米造價(jià)為8964.07元/米；（2）通過單側(cè)總價(jià)對(duì)比，“土法工法樁+斜拋撐”方案為最優(yōu)，單側(cè)總造價(jià)為145.22萬元。

圖1 東側(cè)南段每延米單價(jià)

通過價(jià)格比對(duì)與施工難易，基坑?xùn)|側(cè)南段方案擬采用“土法工法樁+斜拋撐”。

2.3 基坑?xùn)|側(cè)北段方案造價(jià)比選

南側(cè)延長米約163m，本段對(duì)土法工法樁+拋撐、鋼板樁+拋撐、PC工法樁+拋撐、重力壩、排樁+拋撐、PHC樁+拋撐6種方案進(jìn)行成本分析，方案比選結(jié)果為：（1）通過每延米造價(jià)對(duì)比，“土法工法樁+斜拋撐”方案為最優(yōu)，每延米造價(jià)為7728.22元/米；（2）通過單側(cè)總價(jià)對(duì)比，“土法工法樁+斜拋撐”方案為最優(yōu)，單側(cè)總造價(jià)為125.97萬元。

圖2 東側(cè)北段總造價(jià)

通過價(jià)格比對(duì)，基坑?xùn)|側(cè)北段方案可采用“土法工法樁+斜拋撐”。

2.4 基坑北側(cè)方案造價(jià)比選

基坑北側(cè)延長約為275m，本段對(duì)放坡+土法工法樁、放坡+鋼板樁、放坡+重力壩、放坡+PC工法樁4種方案進(jìn)行成本分析，結(jié)果如下所述：（1）基坑北側(cè)方案比選前提為“淺部放坡可出紅線”；（2）通過每延米造價(jià)對(duì)比，“放坡+土法工法樁”方案為最優(yōu)，每延米造價(jià)為7952.84元/米；（3）通過單側(cè)總價(jià)對(duì)比，“放坡+土法工法樁”方案為最優(yōu)，單側(cè)總造價(jià)為218.70萬元。其中，四種方案出紅線的距離如表2所示。

表2 四種方案出紅線的距離

通過價(jià)格比對(duì)，基坑北側(cè)方案比選最終采用“放坡+土法工法樁。

2.5 方案造價(jià)比選總結(jié)

通過對(duì)每延米單價(jià)的比對(duì)，對(duì)該項(xiàng)目中基坑周邊采用圍護(hù)類型分別為：南側(cè)東段基坑開挖深度為4.90m，采用“放坡+PC工法樁”支護(hù)形式；南側(cè)開挖深度同為4.90m，支護(hù)形式為“土法工法樁+斜拋撐”；而北側(cè)基坑開挖深度為5.70m，采用“放坡+土法工法樁”支護(hù)形式。周邊圍護(hù)總造價(jià)約為601.41萬元，每延米造價(jià)約為0.86萬元。

3 履約過程中的成本控制

基坑圍護(hù)除了方案比選階段在方案可行性基礎(chǔ)上首要考慮成本因素，履約過程中的成本控制同樣不可忽視，應(yīng)充分考慮物價(jià)上漲對(duì)建設(shè)工程施工合同切實(shí)履行的影響，明確約定材料價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)范圍和超出風(fēng)險(xiǎn)范圍的調(diào)整辦法[1]。以該項(xiàng)目為具體實(shí)例，經(jīng)合作雙方協(xié)商確定合同中增加水泥調(diào)差、型鋼租賃費(fèi)等約定。

3.1 水泥調(diào)差約定

以水泥攪拌樁開工之日至實(shí)施完成之日（甲方工程部書面確認(rèn)為準(zhǔn)）之間的杭州市西本新干線發(fā)布的信息價(jià)的算數(shù)平均值計(jì)價(jià)為“計(jì)算期平均價(jià)”。

如果在計(jì)算期內(nèi)“計(jì)算期平均價(jià)”較“基期基價(jià)”漲跌幅波動(dòng)在-5%至+5%之內(nèi)的（含±5%），則結(jié)算時(shí)按投標(biāo)價(jià)閉口包干不予調(diào)整，其差價(jià)由承包人承擔(dān)或受益[2]。

而在計(jì)算期內(nèi)“計(jì)算期平均價(jià)”較“基期基價(jià)”漲跌幅超過-5%至+5%，即當(dāng)（計(jì)算期平均價(jià)/基期基價(jià)-1）＞5%）時(shí)，就超過部分進(jìn)行正負(fù)補(bǔ)差，計(jì)算公式為：雙軸水泥攪拌樁主材費(fèi)結(jié)算價(jià)=中標(biāo)價(jià)+[計(jì)算期平均價(jià)-基期基價(jià)×（1±5%）]*1.8（水泥比重）*水泥摻量*工程量。水泥調(diào)差僅計(jì)取增值稅[3]。

3.2 型鋼租賃費(fèi)等約定

型鋼租賃費(fèi)是SWM工法樁費(fèi)用構(gòu)成的主要組成部分，如不加以控制，容易超目標(biāo)成本，甚至失控。針對(duì)該項(xiàng)目的控制措施如下：（1）按計(jì)劃進(jìn)場施工：根據(jù)甲方項(xiàng)目進(jìn)度計(jì)劃排產(chǎn)，同意后方可組織SWM工法樁進(jìn)場施工。（2）縮短工期：限制工法樁完成時(shí)間，嚴(yán)格控制進(jìn)度。在確保安全和質(zhì)量的前提下，盡早完工并產(chǎn)生效益，避免發(fā)生土方單位停工、窩工索賠等費(fèi)用。（3）盡早拔除型鋼：現(xiàn)場一旦具備條件，及時(shí)進(jìn)行型鋼拔除，并且限制型鋼拔出總時(shí)間。（4）做好型鋼插拔記錄：工程師需做好型鋼插拔記錄，形成臺(tái)賬，細(xì)致到每根型鋼的插拔時(shí)間，并讓班組負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，作為后期計(jì)算型鋼租賃費(fèi)的原始依據(jù)。

3.3 基坑方案比選要點(diǎn)及不同方案費(fèi)用比較

3.3.1 比選要點(diǎn)

（1）優(yōu)化底線：以保證安全為前提，“安全可靠、經(jīng)濟(jì)合理、施工便利”是基坑設(shè)計(jì)三大原則，即安全＞工期＞經(jīng)濟(jì)，安全可行性為首要考慮因素。（2）降低基坑深度與等級(jí)：明確場地周邊道路標(biāo)高，按當(dāng)?shù)卦试S室外高層與市政道路的最大高差設(shè)計(jì)，提高地庫埋深，降低基坑深度，減少土方開挖工程量。（3）關(guān)注地勘報(bào)告內(nèi)摩擦角、粘聚力參數(shù)（指標(biāo)越大越有利）：土層內(nèi)摩擦角、粘聚力越大，則圍護(hù)結(jié)構(gòu)位移越小。（4）地勘報(bào)告地下水位深度：地下水位較高時(shí)，地下室導(dǎo)致土體抗剪強(qiáng)度較低，會(huì)導(dǎo)致土壓力變大而增大圍護(hù)結(jié)構(gòu)位移。

3.3.2 費(fèi)用比較

同等條件下，基坑方案費(fèi)用從低到高為：放坡開挖＜土釘墻＜水泥土重力式擋墻＜鋼板樁＜拉森鋼板樁＜SWM工法樁＜鉆孔灌注樁＜地下連續(xù)墻。

4 結(jié)束語

基坑圍護(hù)工程費(fèi)占開發(fā)成本的3%-6%，占地下建筑成本的10%-20%,基坑圍護(hù)在開發(fā)成本中占比較高，而成本控制重點(diǎn)在于規(guī)劃設(shè)計(jì)階段，即成本前置，而設(shè)計(jì)在整個(gè)項(xiàng)目成本投入上占比不大，卻影響著75%的項(xiàng)目成本和項(xiàng)目盈利，因此設(shè)計(jì)方案階段的方案比選對(duì)于項(xiàng)目開發(fā)的成本控制具有極為重要的意義。