王曉娜，郭恩棟，閆培雷，吳厚禮，金宇航，何潤(rùn)澤

(1.中國(guó)地震局工程力學(xué)研究所 地震工程與工程振動(dòng)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，黑龍江 哈爾濱 150080；2.中國(guó)地震局工程力學(xué)研究所 地震災(zāi)害防治應(yīng)急管理部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，黑龍江 哈爾濱 150080)

0 引言

供水管道作為生命線系統(tǒng)的重要組成部分，是維持居民生活用水、醫(yī)療用水和消防用水等方面正常運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的基礎(chǔ)設(shè)施(楊超，蔣建群，2011)。歷史震害表明，地震會(huì)導(dǎo)致供水管道破壞而造成巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失(張振鵬等，2013)。我國(guó)作為一個(gè)地震多發(fā)國(guó)家，采用綜合手段減輕地震災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)是必由之路。地震保險(xiǎn)是分散地震災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的重要手段之一，體現(xiàn)為震前預(yù)防、震后補(bǔ)償和救災(zāi)減損。然而，地震保險(xiǎn)卻在供水系統(tǒng)中舉步維艱，其中一個(gè)重要原因在于缺乏適宜的基于連續(xù)地震動(dòng)參數(shù)的供水管道易損性模型，用于分析供水管道在不同強(qiáng)度地震作用下的損失大小，進(jìn)而確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率和賠付政策(劉如山等，2006)。因此，建立合理的基于連續(xù)地震動(dòng)參數(shù)的供水管道地震易損性模型對(duì)地震保險(xiǎn)至關(guān)重要。

國(guó)內(nèi)外供水管道地震易損性研究方法運(yùn)用較為廣泛的是經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)法和有限元分析法，且得出了不同的易損性模型。如王立功等(1985)基于海城、唐山等城市的供水系統(tǒng)震害經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮管材、管徑、管道接口等影響因素，給出了管網(wǎng)易損性指數(shù)。Liu等(2020)考慮了管道易損性水平和易損性指標(biāo)之間的隨機(jī)性和非線性，基于分形理論，建立了供水管道地震易損性分形插值函數(shù)模型。何雙華等(2012)考慮了供水管網(wǎng)的拓?fù)湮恢煤退σ蛩?，基于突變?jí)數(shù)法并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)脆弱性評(píng)估方法和相對(duì)量化法，給出了供水管網(wǎng)的地震易損性風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分。王書銳(2019)通過對(duì)經(jīng)過CIPP加固前后的DN150球墨鑄鐵管進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，結(jié)合增量動(dòng)力分析法，給出了DN150球墨鑄鐵管基于的地震易損性曲線。Chen等(2014)結(jié)合Abaqus有限元建模和Fuzzy數(shù)學(xué)理論，建立了供水管網(wǎng)地震易損性評(píng)估模型。

目前供水管道的研究成果主要是管道地震破壞評(píng)估模型和震害率模型，無法滿足我國(guó)地震保險(xiǎn)中用于評(píng)估供水系統(tǒng)地震經(jīng)濟(jì)損失的基于地震動(dòng)參數(shù)的易損性模型的需要。鑒于此，本文基于供水管道震害率經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)模型，結(jié)合供水管道破壞等級(jí)劃分，給出了不同材質(zhì)管道在5種不同破壞等級(jí)下發(fā)生的概率與地震強(qiáng)度之間的關(guān)系，計(jì)算出不同地震強(qiáng)度下的損失率，從而更好地評(píng)估地震造成的供水管網(wǎng)直接經(jīng)濟(jì)損失。

1 震害率經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)模型

供水管道震害率經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)模型的核心評(píng)估指數(shù)是管道震害率(單位：處/10 km)，為此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者結(jié)合歷史管道震害資料，綜合考慮影響管道地震破壞的內(nèi)部參數(shù)(管材、管徑、接口形式等)和外部參數(shù)(地震動(dòng)、場(chǎng)地條件等)，基于統(tǒng)計(jì)方法分析得到了管道震害率的估算公式(Shinozuka，1981；Hwang，1998；American Lifeline Alliance，2001；日本水道協(xié)會(huì)，2009；孫晨雨等，2018)，這些方法以管道單位長(zhǎng)度內(nèi)的破壞處數(shù)來反映管道的震害情況(American Lifeline Alliance，2001)。供水管道震害率經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)模型不僅劃分了五種破壞等級(jí)，還通過考察并收集大量的國(guó)內(nèi)管道實(shí)際震害資料，建立了Ⅵ～Ⅸ度地震烈度下6種管道的震害率模型。

1.1 破壞等級(jí)劃分

供水管道的地震破壞維修一般以破壞處數(shù)為單位，且通常用單位長(zhǎng)度內(nèi)管段破壞處數(shù)來衡量管道的破壞程度，故將管道震害率作為破壞等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是合理的。2009年我國(guó)頒布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《生命線工程地震破壞等級(jí)劃分》(GB/T 24336—2009)規(guī)定了供水系統(tǒng)中供水管道的地震破壞等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，不同破壞等級(jí)管道震害率取值見表1。

表1 不同地震破壞等級(jí)供水管道震害率λTab.1 Damage rate λ of water supply lines at different earthquake damage levels

1.2 震害率經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)模型

在眾多供水管道震害破壞影響因素中，除了地震強(qiáng)度之外，管材無疑是最大影響因素。因此，研究不同管材供水管道的地震易損性，不僅能在管網(wǎng)建設(shè)和改造工程中的管材選擇問題上有重要指導(dǎo)意義，也有利于供水管網(wǎng)保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定。

郭恩棟等(2012)通過收集大量的2008年汶川8.0地震時(shí)供水管道震害資料，結(jié)合王東煒(1991)的研究結(jié)果，提出了現(xiàn)役地下管道震害率模型，見表2。

表2 現(xiàn)役地下管道震害率模型Tab.2 Model of seismic damage rate of the active underground pipeline

2 地震易損性評(píng)估方法

2.1 地震易損性曲線

假定一定長(zhǎng)度管道在地震作用下發(fā)生的破壞處數(shù)服從離散型泊松分布(國(guó)艷，王曉青，2010；劉智等，2013；楊舒云等，2018)，如：

(1)

式中：泊松分布參數(shù)為通過經(jīng)驗(yàn)公式或者大量統(tǒng)計(jì)震害資料得到的平均震害率；為管道破壞處數(shù)，則(=)為管道發(fā)生處破壞的概率。

借助式(1)，并結(jié)合表1中破壞等級(jí)劃分計(jì)算供水管道在不同破壞等級(jí)發(fā)生的概率，即地震易損性矩陣。為了得到平均震害率下某確定管道的易損性曲線，需要將破壞概率轉(zhuǎn)化為某一地震強(qiáng)度下的超越概率：

(2)

式中：為地震強(qiáng)度；為破壞等級(jí)，規(guī)定越大破壞等級(jí)越低；故()為地震強(qiáng)度下的供水管道在破壞等級(jí)發(fā)生的概率；′()為地震強(qiáng)度下的供水管道在破壞等級(jí)的超越概率。

雙參數(shù)對(duì)數(shù)正態(tài)分布函數(shù)(賀思維等，2018)為：

(3)

式中：()為供水管道在第個(gè)破壞等級(jí)的超越概率；為地震動(dòng)值；(*)為正態(tài)分布函數(shù)；和分別為供水管道在第個(gè)破壞等級(jí)的中位值和對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差。

由式(2)可知，在任何地震強(qiáng)度下，基本完好的超越概率均為1，故基本完好的易損性曲線無需考慮。得到超越概率矩陣之后，利用式(3)擬合得到某確定管道平均震害率下的不同破壞等級(jí)超越概率與地震強(qiáng)度間的關(guān)系。

2.2 地震損失率

本文對(duì)不同破環(huán)等級(jí)發(fā)生概率與相應(yīng)破壞等級(jí)損失比中值的乘積進(jìn)行求和，得到供水管道地震損失率：

(4)

式中：為管道地震損失率；為管道發(fā)生破壞等級(jí)的概率，規(guī)定越大破壞等級(jí)越低；為管道發(fā)生破壞等級(jí)對(duì)應(yīng)的損失比，規(guī)定越大破壞等級(jí)越低。

各破壞等級(jí)概率由地震易損性曲線可知：基本完好的概率為1與輕微破壞超越概率的差值；輕微破壞的概率為中等破壞的超越概率與輕微破壞的超越概率的差值；中等破壞的概率為嚴(yán)重破壞的超越概率與中等破壞的超越概率的差值；嚴(yán)重破壞的概率為毀壞的超越概率與嚴(yán)重破壞的超越概率的差值；毀壞的概率為毀壞的超越概率。供水管道在不同破壞等級(jí)對(duì)應(yīng)的損失比中值見表3。當(dāng)供水管道破壞等級(jí)為基本完好時(shí)，表示基本功能不受影響，無需修復(fù)，即破壞等級(jí)為基本完好時(shí)視作沒有損失，損失比取為0；當(dāng)破壞等級(jí)為毀壞時(shí)，代表?yè)p毀嚴(yán)重，不再具有修復(fù)價(jià)值，需要重建，因此損失比取為100%(李玉芹，2020)。

表3 供水管道在不同破壞等級(jí)的損失比(單位：%)Tab.3 Ratio of earthquake damage losses of water supply lines subjected to difterent damage levels(unit：%)

3 地震易損性分析

3.1 易損性曲線

本文以PE管為例，利用供水管道地震易損性評(píng)估方法給出相應(yīng)的易損性曲線。PE管在式(1)中值和值取值見表4、5，由此得到的PE管的地震易損性矩陣和超越概率矩陣分別見表6、7。

表4 PE管在不同地震烈度下的λ值Tab.4 λ-value of PE pipes subjected to different earthquake intensities

表5 PE管在不同破壞等級(jí)的k值Tab.5 k-value of PE pipes subjected to different damage levels

表6 PE管地震易損性矩陣Tab.6 Seismic vulnerability matrix of PE pipes

表7 PE管超越概率矩陣Tab.7 Exceedance probability of PE pipes

利用雙參數(shù)對(duì)數(shù)正態(tài)分布函數(shù)對(duì)表7進(jìn)行擬合，得到PE管的地震易損性曲線。同理可得到其他5種管道的地震易損性矩陣和超越概率矩陣，擬合后也可得到各自的易損性曲線及參數(shù)。6種管材的供水管道的擬合參數(shù)見表8，地震易損性曲線如圖1所示。

表8 PE管易損性函數(shù)中位值θi和對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差βiTab.8 Median values and standard deviations of vulnerability function of PE pipes

圖1 不同管材供水管道地震易損性曲線Fig.1 Seismic vulnerability curves of different water supply lines

3.2 易損性曲線擬合優(yōu)度檢驗(yàn)

本文采用分布對(duì)以上得到的供水管道地震易損性曲線進(jìn)行擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，以易損性矩陣中各破壞等級(jí)的超越概率為觀測(cè)值，以通過雙參數(shù)對(duì)數(shù)正態(tài)分布擬合得到的各破壞等級(jí)的超越概率為理論值，通過統(tǒng)計(jì)量式(5)比較觀測(cè)值和理論值的差異，利用這一比較來評(píng)價(jià)擬合優(yōu)度，具體如下：

(5)

式中：為觀測(cè)值數(shù)量；為觀測(cè)值；為理論值；給定顯著性水平，則1-， 為分布在概率分布值(1-)處的臨界值，=-1為自由度，如果滿足：

(6)

則說明假定的理論分布在顯著性水平下可以接受，反之則認(rèn)為現(xiàn)有數(shù)據(jù)不支持該假設(shè)分布。要求得到的供水管道地震易損性曲線能通過具有95%置信率的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，故本文取=0.05，則=7.814 1。

由表9可知，PE管地震易損性擬合優(yōu)度檢驗(yàn)結(jié)果滿足式(6)，同理可對(duì)其余5種管材供水管道地震易損性曲線進(jìn)行擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，結(jié)果表明本文繪制的6種管材供水管道地震易損性曲線均可通過具有95%置信率的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)。

表9 PE管地震易損性曲線擬合優(yōu)度檢驗(yàn)Tab.9 Test of goodness of fit of the seismic vulnerability curve of PE pipes

3.3 損失率比較

求解供水管道損失率除了本文所采用的方法之外，還有孫晨雨等(2019)提出的生命線工程直接經(jīng)濟(jì)損失預(yù)測(cè)改進(jìn)算法(以下簡(jiǎn)稱“改進(jìn)算法”)，兩種方法不同之處在于前者是基于地震易損性曲線，后者是基于震害率，將震害率和損失比進(jìn)行線性插值計(jì)算。

因此，為了進(jìn)一步檢驗(yàn)本文得到的地震易損性曲線的合理性及準(zhǔn)確性，將基于本文繪制的供水管道地震易損性曲線，結(jié)合傳統(tǒng)損失率求解方法得到的地震損失率和基于震害率直接求解的地震損失率(改進(jìn)算法)進(jìn)行比較，如圖2所示，并將兩種方法得到的Ⅵ～Ⅸ地震烈度下的損失率進(jìn)行比較，見表10。

圖2 兩種方法得到的不同管材供水管道地震損失率曲線比較Fig.2 Comparison of curves of the seismic loss rate of different water supply pipes by two mehods

表10 不同地震烈度下兩種方法得到的損失率比較Tab.10 Comparison of the loss rates subjected to a certain earthquake intensity by two methods

由圖2可知，兩種方法得到的地震損失率曲線變化趨勢(shì)基本相同，且灰口鑄鐵管、球墨鑄鐵管和PVC管3種管道的損失率曲線幾乎重合。由表10可知，除了在Ⅶ度地震烈度下，兩種方法所得球墨鑄鐵管損失率相差7.8%，鋼管損失率相差6%外，其余情況的管道損失率相差均在2%以下。

4 結(jié)論

本文基于震害率經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)模型，結(jié)合泊松分布得到了6種管材供水管道連續(xù)的地震易損性曲線，并使用基于地震易損性曲線、結(jié)合傳統(tǒng)損失率求解方法得到了地震損失率。將本文得到的地震損失率和基于震害率所得到的地震損失率進(jìn)行比較，結(jié)果表明兩種方法所得結(jié)果基本一致，說明本文繪制的供水管道地震易損性曲線合理準(zhǔn)確。本文研究結(jié)果對(duì)管道建設(shè)和改造工程中管材的選擇具有指導(dǎo)意義，也可為保險(xiǎn)行業(yè)供水管網(wǎng)的地震經(jīng)濟(jì)損失分析提供支撐。

本文研究結(jié)果主要是基于2008年汶川8.0地震供水管道的震害資料取得的，對(duì)四川省的適用性較好，但推廣到我國(guó)其它地區(qū)具有一定的局限性。除此之外，本文鋼質(zhì)供水管道的易損性結(jié)果是基于敷設(shè)時(shí)間較長(zhǎng)、腐蝕較嚴(yán)重的鋼管道震害率數(shù)據(jù)得到的，而沒有腐蝕的、新敷設(shè)鋼管抗震性能會(huì)更好。因此，本文的結(jié)果在應(yīng)用到保險(xiǎn)等領(lǐng)域時(shí)還應(yīng)該適當(dāng)考慮敷設(shè)時(shí)間以及腐蝕程度等因素的影響。