文 / 皮勇 張明誠

一、引言

2021年9月22日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021-2035）》（下文稱《綱要》），標(biāo)志著中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展進(jìn)入了嶄新階段?！毒V要》提出，構(gòu)建門類齊全、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、內(nèi)外協(xié)調(diào)的法律體系，在商業(yè)秘密保護(hù)方面，制定修改強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)方面的法律法規(guī)是接下來一段時間內(nèi)的重要任務(wù)。商業(yè)秘密是重要的知識產(chǎn)權(quán)客體，1991年《民事訴訟法》首次出現(xiàn)了涉及“商業(yè)秘密”的法律條文，民訴法第六十六條、第一百二十條分別對涉及商業(yè)秘密案件的證據(jù)出示、公開審理等程序性問題進(jìn)行了規(guī)定，1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百五十四條對“商業(yè)秘密”進(jìn)行了定義。1.參見謝焱：《商秘密刑事保護(hù)的理論證成和路徑選擇——以商業(yè)秘密最新相關(guān)立法為視角》載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年第11期，第13頁。隨著1993年《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施，商業(yè)秘密保護(hù)具有實(shí)體法依據(jù)。此后，在經(jīng)歷系列法律修訂后，中國商業(yè)秘密立法保護(hù)體系逐漸形成。

各國針對商業(yè)秘密保護(hù)的立法模式不同，以美國、歐盟為代表的部分國家采用商業(yè)秘密單獨(dú)立法模式，包括中國在內(nèi)的大部分國家則采取非單獨(dú)立法模式，商業(yè)秘密保護(hù)條文散見于不同法律中。2.參見馬忠法、李仲琛：《再論我國商業(yè)秘密保護(hù)的立法模式》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2019年第12期，第5頁。當(dāng)前，在中國的商業(yè)秘密立法中，《反不正當(dāng)競爭法》是商業(yè)秘密保護(hù)的核心法律，《民法典》、《民事訴訟法》、《刑法》、《刑事訴訟法》從實(shí)體與程序?qū)用鏄?gòu)建了商業(yè)秘密的民事、刑事保護(hù)體系，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等行政法律法規(guī)構(gòu)筑了商業(yè)秘密的行政保護(hù)體系，《勞動法》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》等法律也針對商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。可以說，中國已然形成了集民事、行政、刑事法律為一體、法律規(guī)范豐富且全面的商業(yè)秘密立法保護(hù)體系，但侵犯商業(yè)秘密行為數(shù)量仍然高發(fā)不減，加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的呼聲強(qiáng)烈。這提醒我們，僅從立法文本制定是否全面出發(fā)無法準(zhǔn)確衡量商業(yè)秘密法律保護(hù)水平，商業(yè)秘密的法律保護(hù)是集立法、司法、執(zhí)法為一體的動態(tài)過程，司法、執(zhí)法是對立法本文的具體執(zhí)行，司法、執(zhí)法水平影響著商業(yè)秘密的法律保護(hù)水平。因此，本文將從商業(yè)秘密立法、司法、執(zhí)法三個層面構(gòu)建指標(biāo)體系，考察我國不同時期的商業(yè)秘密法律保護(hù)強(qiáng)度，發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密法律保護(hù)中存在的問題，為完善商業(yè)秘密法律保護(hù)提供對策。

二、文獻(xiàn)綜述

國內(nèi)外對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的定量測度研究成果較為豐富，但針對商業(yè)秘密保護(hù)水平的測度研究較少。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的測量方法對商業(yè)秘密法律保護(hù)強(qiáng)度的測定有借鑒意義，具有廣泛影響力的是GP指數(shù)法，3.See Ginarte J C, Park W G.Determinants of patent rights: A cross-national study.Research policy, 1997, 26(3): 283-301.但該方法僅根據(jù)立法文本進(jìn)行測定，存在一定局限性。中國學(xué)者嘗試在修正GP指數(shù)法的基礎(chǔ)上測量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，許春明、單曉光從司法保護(hù)水平、行政保護(hù)及管理水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會公眾意識及國際監(jiān)督五方面構(gòu)建執(zhí)法強(qiáng)度指標(biāo)，提升了GP指數(shù)法的本土適應(yīng)性。4.參見許春明、單曉光：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)體系的構(gòu)建及驗(yàn)證》，載《科學(xué)學(xué)研究》2008年第4期，第716-718頁。但是，GP指數(shù)法測度的對象僅為專利保護(hù)強(qiáng)度，其構(gòu)建的指標(biāo)體系無法衡量一國的商業(yè)秘密保護(hù)強(qiáng)度，與本文研究匹配性較弱。

國外較早展開商業(yè)秘密保護(hù)水平的量化研究，Seyoum對北美、歐洲、非洲等27個國家的知識產(chǎn)權(quán)專家或從業(yè)人員展開問卷調(diào)查，獲得了不同國家的商業(yè)秘密保護(hù)水平數(shù)據(jù)；5.See B.Seyoum B.The impact of intellectual property rights on foreign direct investment.The Columbia Journal of World Business, 1996, 31(1): 50-59.Png在探究商業(yè)秘密法律同研發(fā)和專利之間的關(guān)系時，從美國民事法規(guī)、判例法及刑事法規(guī)三方面，通過立法評分法量化商業(yè)秘密法律保護(hù)強(qiáng)度。6.See Ivan P.L.Png，Law and Innovation: Evidence from State Trade Secrets Laws，https://ssrn.com/abstract=1755284, 最后訪問日期：2022年1月2日。國內(nèi)研究方面，王莉娜、張國平依據(jù)TRIPS協(xié)議和世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競爭示范法》，用綜合評分法對中國商業(yè)秘密立法水平進(jìn)行測量，同時他們引入商業(yè)秘密執(zhí)法水平指標(biāo)，以“民事案件改判發(fā)回重審率”衡量商業(yè)秘密司法審判質(zhì)量，7.參見王莉娜、張國平：《中國商業(yè)秘密保護(hù)水平的定量研究》，載《科研管理》2019年第9期，第66-69頁。并借鑒韓玉雄、李懷祖的方法以“整體律師比例”衡量執(zhí)法意識，對執(zhí)法水平進(jìn)行綜合測度。8.參見韓玉雄、李懷祖：《關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的定量分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2005年第3期，第379頁。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的量化測度是開展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究及驗(yàn)證各類理論模型的基礎(chǔ)和前提，9.參見彭輝、姚頡靖：《版權(quán)保護(hù)指標(biāo)體系構(gòu)建及強(qiáng)度測定》，載《圖書情報(bào)知識》2010年第3期，第72頁。學(xué)界在上述測度方法的基礎(chǔ)上結(jié)合自身研究需要，對衡量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的代理變量進(jìn)行了選擇或優(yōu)化，但依然存在一些問題。孫赫對國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度測量方法進(jìn)行了全面整理與評述，分析認(rèn)為中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度測度中存在“執(zhí)法力度”指標(biāo)不統(tǒng)一、不全面和“代理變量”不準(zhǔn)確等問題。10.參見孫赫：《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度測量方法研究述評》，載《科學(xué)學(xué)研究》2014年第3期，第359-365頁。

除了上述問題外，在中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的定量測度研究中還存在以下問題值得改進(jìn)：一是測度對象的概念界定不明確。眾多研究的測度對象是“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度”，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是較為寬泛的概念，不僅包含法律制度的保護(hù)，也包括技術(shù)措施保護(hù)、企業(yè)管理制度保護(hù)、行業(yè)協(xié)會保護(hù)、社會公眾保護(hù)等多層面、多角度保護(hù)內(nèi)容。但是在研究中，學(xué)者們常以立法保護(hù)強(qiáng)度或執(zhí)法保護(hù)強(qiáng)度表征整體知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度。在細(xì)化指標(biāo)上也存在概念混淆的情形，如以專利立法水平表征整體知識產(chǎn)權(quán)立法水平的測度方式十分常見。11.參見韓玉雄、李懷祖：《關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的定量分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2005年第3期，第377頁；許春明、單曉光：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)體系的構(gòu)建及驗(yàn)證》，載《科學(xué)學(xué)研究》2008年第4期，第717頁；李偉、余翔：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度及其評價——以加入TRIPS協(xié)議為中心》，載《科研管理》2014年第7期，第139-141頁；李靜晶、莊子銀：《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的影響》，載《科學(xué)學(xué)研究》2017年第4期，第558頁。又如，我國學(xué)者以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度為測量對象時，常選取的指標(biāo)內(nèi)容如“法治水平”、“社會法制化程度”、“執(zhí)法水平”、“司法保護(hù)水平”等大部分反映了知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)強(qiáng)度，但又混雜著一些如“社會公眾意識”、“國際社會的監(jiān)督制衡機(jī)制”等衡量知識產(chǎn)權(quán)的社會保護(hù)或國際保護(hù)的指標(biāo)。12.參見韓玉雄、李懷祖：《關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的定量分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2005年第3期，第379-380頁；許春明、單曉光：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)體系的構(gòu)建及驗(yàn)證》，載《科學(xué)學(xué)研究》2008年第4期，第717頁；由于概念界定不清晰，選取的指標(biāo)便缺乏針對性，從而對單個領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平及整體知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平測度的精準(zhǔn)性產(chǎn)生影響。

二是指標(biāo)測定對象與指標(biāo)選取內(nèi)容不統(tǒng)一。學(xué)界一般通過測度 “執(zhí)法力度”表征知識產(chǎn)權(quán)的動態(tài)保護(hù)能力，將“行政保護(hù)水平”作為衡量“執(zhí)法力度”的二級指標(biāo)之一，“立法時間”則是衡量“行政保護(hù)水平”的三級指標(biāo)，13.參見許春明、單曉光：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)體系的構(gòu)建及驗(yàn)證》，載《科學(xué)學(xué)研究》2008年第4期，第717-718頁；孫旭玉：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與影響因素的實(shí)證分析》，載《理論學(xué)刊》2010年第7期，第56頁。由于學(xué)者分別只設(shè)定了一個二級和一個三級指標(biāo)，“立法時間”便是衡量“執(zhí)法力度”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者選取“立法時間”意在表征一國法律體系的完備程度，雖然立法時間的長度在一定程度上能夠反映司法實(shí)踐的充分程度，但“立法時間”、“法律完備程度”這一系列概念實(shí)際衡量的還是一國的“立法水平”，這便產(chǎn)生了測定對象為“執(zhí)法力度”，而指標(biāo)內(nèi)容卻為“立法水平”的不統(tǒng)一現(xiàn)象。

三是指標(biāo)構(gòu)建缺乏體系化。以商業(yè)秘密立法保護(hù)強(qiáng)度的測定為例，我國的商業(yè)秘密立法以反不正當(dāng)競爭法為核心，形成了民事、行政、刑事遞進(jìn)式且層級全面的保護(hù)體系。在通過考察立法文本測定商業(yè)秘密立法強(qiáng)度時，應(yīng)全面考察反不正當(dāng)競爭法、民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法及商業(yè)秘密相關(guān)行政法律法規(guī)等法律規(guī)范內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)化選取代理指標(biāo)。當(dāng)前的指標(biāo)構(gòu)建中，往往僅以單個指標(biāo)衡量待測度對象。在多指標(biāo)衡量中，也存在指標(biāo)之間的邏輯性與全面性不足的情形，因此通過構(gòu)建體系化的指標(biāo)體系有助于增強(qiáng)測度的全面性和精確性。

鑒于當(dāng)前研究存在的問題，加之專門針對我國商業(yè)秘密保護(hù)強(qiáng)度的量化研究較少。本文基于現(xiàn)有研究成果，采取綜合評分法，明確以“商業(yè)秘密法律保護(hù)強(qiáng)度”為測度對象，從商業(yè)秘密立法、司法、執(zhí)法三方面出發(fā)，分別著眼于立法文本的靜態(tài)法律保護(hù)測度與司法、執(zhí)法的動態(tài)法律保護(hù)測度，構(gòu)建系統(tǒng)性的商業(yè)秘密法律保護(hù)測度指標(biāo)體系，以期在優(yōu)化商業(yè)秘密保護(hù)量化研究的同時，發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)秘密法律保護(hù)中存在的問題，對知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)下加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)、完善法律法規(guī)提出建議。

三、中國商業(yè)秘密法律保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)體系的構(gòu)建與測度

商業(yè)秘密的法律保護(hù)可以具體劃分為立法、司法、執(zhí)法三方面，本文從上述三方面構(gòu)建評價指標(biāo)體系。立法保護(hù)方面，主要通過考察立法文本，對文本的規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行綜合評分。商業(yè)秘密的司法保護(hù)主要指司法機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和程序，運(yùn)用法律規(guī)范處理商業(yè)秘密相關(guān)案件，主要體現(xiàn)在民事司法與刑事司法兩方面。執(zhí)法保護(hù)則指國家行政機(jī)關(guān)針對商業(yè)秘密侵權(quán)行為進(jìn)行的行政執(zhí)法活動。

（一）商業(yè)秘密立法保護(hù)指標(biāo)體系的構(gòu)建與測度

對中國商業(yè)秘密立法保護(hù)強(qiáng)度進(jìn)行構(gòu)建與測度，依據(jù)我國商業(yè)秘密相關(guān)法律法規(guī)，全面考察中國商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)體法與程序法規(guī)范。《TRIPS協(xié)議》、《巴黎公約》體現(xiàn)了商業(yè)秘密國際保護(hù)的要求，以此為參照，本文以反不正當(dāng)競爭法為中心，選取民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例等法律法規(guī)，從民事、行政、刑事三個層面出發(fā)，系統(tǒng)性構(gòu)建商業(yè)秘密法律保護(hù)強(qiáng)度的評價體系，同時參考合同法、勞動法、促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法、關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定等法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，對中國商業(yè)秘密立法保護(hù)強(qiáng)度進(jìn)行全面度量。

該評價體系包含六個一級指標(biāo)，分別為商業(yè)秘密的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)、民法保護(hù)、民事訴訟法保護(hù)、刑法保護(hù)、刑事訴訟法保護(hù)以及行政法律法規(guī)保護(hù)，六個一級指標(biāo)從不同方面衡量了商業(yè)秘密立法保護(hù)強(qiáng)度，重要性相同。每個一級指標(biāo)的分值范圍從0到1，商業(yè)秘密立法保護(hù)總強(qiáng)度的分值范圍則從0到6，分值越高則表示商業(yè)秘密的立法保護(hù)強(qiáng)度越強(qiáng)。每個一級指標(biāo)包含a個二級指標(biāo)，符合一個二級指標(biāo)的要求，則計(jì)分為1/a，反之則為0。二級指標(biāo)包含b個三級指標(biāo)，符合一個三級指標(biāo)的要求則計(jì)分為1/（a×b），不符合則為0。三級指標(biāo)分值之和等于二級指標(biāo)總得分，二級指標(biāo)得分之和等于一級指標(biāo)總得分，商業(yè)秘密立法保護(hù)總分值等于各一級指標(biāo)得分之和。

1.反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

反不正當(dāng)競爭法是中國商業(yè)秘密保護(hù)的核心法律。反不正當(dāng)競爭法對侵犯商業(yè)秘密行為作出了具體規(guī)定，一般認(rèn)為規(guī)定的侵權(quán)行為手段越多，落入行為規(guī)制圈范圍之外的侵權(quán)行為手段便越少，反不正當(dāng)競爭法對商業(yè)秘密保護(hù)的范圍便越大。盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入是侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密的常用手段，教唆、幫助他人等間接侵權(quán)行為亦需要被規(guī)制。每個三級指標(biāo)的滿分值為1/30，法律規(guī)范中每包含一項(xiàng)行為方式則計(jì)分1/30?？v觀國內(nèi)外法律規(guī)定，商業(yè)秘密信息通常包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息，一項(xiàng)信息符合商業(yè)秘密信息概念定義是其受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的前提，兜底條款能夠有效擴(kuò)大受保護(hù)信息的范圍，每個三級指標(biāo)的滿分值為1/15，反不正當(dāng)競爭法每涵蓋一種信息類別便計(jì)分1/15。對經(jīng)營活動的監(jiān)督檢查部門及工作人員施加保密義務(wù)，能夠規(guī)制監(jiān)督檢查工作中的商業(yè)秘密泄露問題，若反不正當(dāng)競爭法規(guī)定了監(jiān)督檢查部門及工作人員的保密義務(wù)，該項(xiàng)得分為1/5，反之得分為0。國際國內(nèi)經(jīng)驗(yàn)表明，懲罰性賠償能夠有效規(guī)制商業(yè)秘密侵權(quán)行為，當(dāng)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定了懲罰性賠償制度時，該項(xiàng)得分為1/5，反之得分為0。商業(yè)秘密侵權(quán)具有隱蔽性，權(quán)利人舉證侵權(quán)較為困難，舉證責(zé)任倒置能夠有效緩解商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證壓力，當(dāng)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定了舉證責(zé)任倒置制度時，該項(xiàng)得分為1/5，反之得分為0。

表1 中國商業(yè)秘密立法保護(hù)強(qiáng)度評價指標(biāo)體系

2.民法保護(hù)

根據(jù)TRIPS協(xié)議第一條、第三十九條，商業(yè)秘密是知識產(chǎn)權(quán)的下屬類別之一。中國民法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)客體內(nèi)容。明確商業(yè)秘密的知識產(chǎn)權(quán)客體屬性，有助于增強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的明確性和方向性，提升企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)意識。當(dāng)民法將商業(yè)秘密規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)客體時，計(jì)分為1/2，若民法沒有規(guī)定，則計(jì)分為0。合同雙方的保密義務(wù)約定屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，民法可以對其進(jìn)行調(diào)整。合同簽訂當(dāng)事人對其在簽訂合同過程中知悉的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，符合要求的計(jì)分1/2，沒有規(guī)定當(dāng)事人保密義務(wù)的，計(jì)分為0。

3.民事訴訟法保護(hù)

程序法對商業(yè)秘密的保護(hù)同等重要。在民事訴訟過程中，商業(yè)秘密泄露的主要渠道有三，一是在證據(jù)出示、質(zhì)證過程中泄露；二是在公開審理過程中被知悉；三是通過記載商業(yè)秘密的公開判決書被公眾知曉。若民事訴訟法規(guī)定了商業(yè)秘密證據(jù)出示、質(zhì)證的保密制度，計(jì)分為1/3，沒有規(guī)定計(jì)分為0；若民事訴訟法規(guī)定了涉及商業(yè)秘密案件不公開審理程序，計(jì)分為1/3，沒有規(guī)定計(jì)分為0；若民事訴訟法規(guī)定了公眾查閱商業(yè)秘密案件法律文書的限制，計(jì)分為1/3，沒有規(guī)定則計(jì)分為0。

4.刑法保護(hù)

刑法保護(hù)是保護(hù)商業(yè)秘密的強(qiáng)有力手段，世界諸多國家都設(shè)置了商業(yè)秘密刑法保護(hù)的相關(guān)條款。刑罰年限能夠體現(xiàn)商業(yè)秘密刑事保護(hù)力度，最高刑罰年限越長，商業(yè)秘密保護(hù)力度越大，此外，對商業(yè)間諜行為予以處罰能夠有效規(guī)制商業(yè)秘密的境外泄露。中國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的法定最高刑多為10年，以10年為基準(zhǔn)，若侵犯商業(yè)秘密罪的法定最高刑為10年，計(jì)分為1/2，不足10年的，分值為實(shí)際最高刑罰年限除以10后與該項(xiàng)總分值1/2的乘積。當(dāng)刑法對商業(yè)秘密間諜行為進(jìn)行規(guī)制時，該項(xiàng)指標(biāo)得分為1/2，反之為0。

5.刑事訴訟法保護(hù)

刑事訴訟法在刑事訴訟過程中發(fā)揮商業(yè)秘密保護(hù)功能，商業(yè)秘密在刑事訴訟過程中主要的泄露渠道與民事訴訟過程相似，體現(xiàn)在證據(jù)出示、庭審過程及文書公開三個層面。刑事訴訟法每規(guī)定上述一項(xiàng)商業(yè)秘密保護(hù)程序，計(jì)分1/3，沒有規(guī)定則計(jì)分為0。

6.行政立法保護(hù)

中國商業(yè)秘密立法保護(hù)由民事、行政、刑事三個層級組成，行政立法為商業(yè)秘密保護(hù)提供了有力支撐。14.廣義的立法既包括人民代表大會及其常務(wù)委員會的立法活動，也包括行政機(jī)關(guān)的立法活動。涉及商業(yè)秘密的行政法規(guī)由國務(wù)院制定，部門規(guī)章由國務(wù)院所屬的各部、委、行、署制定。商業(yè)秘密的行政立法保護(hù)旨在對行政機(jī)關(guān)及其工作人員施加保密義務(wù)，以防行政機(jī)關(guān)及其工作人員泄露其在工作中知悉的權(quán)利人的商業(yè)秘密。因此，考察行政法律規(guī)范，當(dāng)行政法律規(guī)范的規(guī)定涉及行政機(jī)關(guān)及其工作人員的保密義務(wù)時，計(jì)分為1，反之則計(jì)分為0。

根據(jù)以上指標(biāo)體系對中國商業(yè)秘密立法保護(hù)水平進(jìn)行測算。鑒于民事訴訟法于1991首次出現(xiàn)了涉及“商業(yè)秘密”的法律條文，商業(yè)秘密立法保護(hù)水平的測度從1991年起算，截至2021年，考察20年間的商業(yè)秘密立法保護(hù)水平變化情況。具體測算結(jié)果如表2。立法變動時商業(yè)秘密的立法保護(hù)強(qiáng)度才會改變，因此表2只列舉立法變動年份的商業(yè)秘密立法保護(hù)強(qiáng)度。

表2 1991-2021年中國商業(yè)秘密立法保護(hù)水平測量結(jié)果（1991-2021）

（二）商業(yè)秘密司法保護(hù)指標(biāo)的構(gòu)建與測度

司法保護(hù)是商業(yè)秘密法律保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。商業(yè)秘密的司法保護(hù)體現(xiàn)在多方面，包括且不限于司法解釋的制定與適用、知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)司法人才的培養(yǎng)、司法制度體系的改革優(yōu)化等方面。在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)指標(biāo)的選取上，學(xué)界通常參考許春明教授與單曉光教授的做法，以“律師比例”為衡量指標(biāo)，但許春明教授也提及“律師占比”等指標(biāo)的選取存在一定局限性。15.參見許春明、陳敏：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的測定及驗(yàn)證》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第1期，第33頁。本文從商業(yè)秘密案件的實(shí)際審判情況出發(fā)，構(gòu)建指標(biāo)測度商業(yè)秘密司法保護(hù)水平，以期對上述指標(biāo)進(jìn)行改進(jìn)。司法審判效果是制定司法解釋、加強(qiáng)人才培養(yǎng)、改革司法制度體系等司法保護(hù)強(qiáng)化措施結(jié)果的集中體現(xiàn)，審判效果越好，說明改革、優(yōu)化措施越有效，司法保護(hù)力度越強(qiáng)。針對商業(yè)秘密民事與刑事司法裁判文書進(jìn)行分析，16.行政司法案件的提起基于行政相對人認(rèn)為行政主體實(shí)施的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益。在商業(yè)秘密行政司法案件中，行政司法裁判結(jié)果反映了行政主體對商業(yè)秘密侵權(quán)案件的行政執(zhí)法質(zhì)量和效果。因此對行政司法裁判的分析置于商業(yè)秘密行政執(zhí)法強(qiáng)度的指標(biāo)構(gòu)建部分。設(shè)置“一審支持指數(shù)”、“上訴指數(shù)”、“二審改判指數(shù)”三個指標(biāo)考察商業(yè)秘密的民事司法與刑事司法保護(hù)效果。

根據(jù)中國商業(yè)秘密立法保護(hù)水平的測度結(jié)果，結(jié)合時間跨度可將中國商業(yè)秘密立法保護(hù)分為三個階段：第一階段為1991年到2000年，

中國商業(yè)秘密立法處于起步階段，立法保護(hù)強(qiáng)度測度值小于3；第二階段為2001年到2016年，為商業(yè)秘密立法發(fā)展階段，立法保護(hù)強(qiáng)度測度值小于4；第三階段為2017年后，為商業(yè)秘密立法逐漸成熟階段，商業(yè)秘密立法保護(hù)強(qiáng)度大于4。匹配商業(yè)秘密立法保護(hù)的階段性特點(diǎn)，商業(yè)秘密司法保護(hù)強(qiáng)度的測定也分為上述三個階段展開。商業(yè)秘密案件司法裁判數(shù)據(jù)來自威科先行法律信息庫，筆者于2021年12月14日對涉及商業(yè)秘密侵權(quán)的民事判決書、涉嫌商業(yè)秘密罪的刑事判決書進(jìn)行文本分析，提取案件情況及判決結(jié)果，并于2022年5月25日對2021年12月缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行完善，獲得截至2021年12月31日的裁判文書。由于商業(yè)秘密案件裁判文書存在不公開情形，本文將其排除在外以減少統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的誤差。17.通過檢索威科先行法律信息數(shù)據(jù)庫，排除不公開判決并對現(xiàn)有判決進(jìn)行甄別、篩選，共得到1029件民事判決書，109件刑事判決書用以本文分析。本文衡量的司法保護(hù)水平通過司法裁判的質(zhì)量和效果顯現(xiàn)，對于未進(jìn)入司法審判的案件，不納入司法保護(hù)衡量體系。

1.商業(yè)秘密案件一審支持指數(shù)

司法實(shí)踐中，受商業(yè)秘密認(rèn)定、舉證困難等諸多因素影響，導(dǎo)致權(quán)利人的商業(yè)秘密權(quán)利無法得到有效保障，通過修改法律或制定司法解釋能夠有效減緩商業(yè)秘密權(quán)利人的維權(quán)難度。此外，中國司法解釋亦規(guī)定了商業(yè)秘密的權(quán)利限制條款，通過反向工程等措施獲取商業(yè)秘密行為被排除侵權(quán)行為范圍。法律及司法解釋的制定對商業(yè)秘密權(quán)利人保護(hù)力度的增強(qiáng)能夠通過商業(yè)秘密案件的一審支持情況體現(xiàn)出來，商業(yè)秘密案件的一審支持情況亦能體現(xiàn)出法官的保護(hù)傾向，因此用“法院全部支持或部分支持原告的一審案件數(shù)量/總案件數(shù)量”的計(jì)算結(jié)果作為該指標(biāo)的得分值。

2.商業(yè)秘密案件上訴指數(shù)

上訴情況反映了商業(yè)秘密案件當(dāng)事人對司法審判結(jié)果的滿意程度，也能夠反映出司法裁判的質(zhì)量。用二審案件數(shù)量/一審案件數(shù)量衡量當(dāng)年的上訴情況，二審案件占比越高說明公眾對一審案件的滿意程度越低，反映出司法裁判的質(zhì)量有待提升。因此，上訴指數(shù)是一個逆向指標(biāo)，用“1-二審案件數(shù)量/一審案件數(shù)量”作為當(dāng)年上訴指數(shù)在商業(yè)秘密司法保護(hù)強(qiáng)度中所占分值。在逆向指標(biāo)的情況下，上訴指數(shù)分值越高，說明上訴案件占比越低，司法保護(hù)狀況越好。

3.商業(yè)秘密案件二審改判指數(shù)

商業(yè)秘密案件二審改判情況反映了案件裁判質(zhì)量，若二審改判案件數(shù)量占比較高則說明案件裁判質(zhì)量需要提升，反之則說明商業(yè)秘密司法裁判質(zhì)量較好。二審改判指數(shù)也為逆向指標(biāo)，本文以“1-二審改判案件/總案件數(shù)量”的計(jì)算結(jié)果作為當(dāng)年該指標(biāo)在商業(yè)秘密司法保護(hù)強(qiáng)度中所得分值。二審改判指數(shù)越高說明二審改判案件占總案件數(shù)量比例越少，司法保護(hù)水平越強(qiáng)。

以上“一審支持指數(shù)”、“上訴指數(shù)”、“二審改判指數(shù)”三個指標(biāo)比重各占1/3，商業(yè)秘密的民事與刑事司法保護(hù)強(qiáng)度等于三個指標(biāo)之和的算術(shù)平均值。

（三）商業(yè)秘密行政執(zhí)法保護(hù)指標(biāo)的構(gòu)建與測度

“執(zhí)法”亦稱為“法律執(zhí)行”，是指國家行政機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和法定程序，行使行政管理職權(quán)、履行職責(zé)、貫徹和實(shí)施法律的活動。18.廣義的執(zhí)法或法的執(zhí)行是指國家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定程序?qū)嵤┓傻幕顒?，本文論及的?zhí)法為狹義的執(zhí)法概念。根據(jù)《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律的規(guī)定，中國行政機(jī)關(guān)可以對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動處以行政處罰，從而開展對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)及商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。影響行政執(zhí)法效果的因素多樣，行政執(zhí)法主體的執(zhí)法意識、執(zhí)法能力、一段時間內(nèi)的執(zhí)法重心等諸多因素都會對商業(yè)秘密行政執(zhí)法產(chǎn)生影響。商業(yè)秘密侵權(quán)的行政處罰情況能夠較為直接地反映商業(yè)秘密侵權(quán)的行政執(zhí)法效果，然而商業(yè)秘密行政處罰相關(guān)數(shù)據(jù)缺失，通過行政處罰文書進(jìn)行文本分析存在困難。行政相對人對于行政機(jī)關(guān)作出的行政執(zhí)法行為存有異議的，可以申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，因此行政復(fù)議、行政應(yīng)訴情況亦能反映行政執(zhí)法水平。19.行政復(fù)議與行政應(yīng)訴案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來自于中華人民共和國司法部網(wǎng)站發(fā)布的行政復(fù)議與應(yīng)訴局2000-2020年全國行政復(fù)議、行政應(yīng)訴案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

表3 商業(yè)秘密民事司法保護(hù)強(qiáng)度

表4 商業(yè)秘密刑事司法保護(hù)強(qiáng)度

1.行政處罰指數(shù)

《反不正當(dāng)競爭法》第二十五條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為的法律責(zé)任，監(jiān)管部門可以對侵權(quán)人實(shí)施行政處罰，針對行政處罰提出的行政復(fù)議數(shù)量越多，行政處罰的執(zhí)法水平便越需要提升，行政執(zhí)法保護(hù)強(qiáng)度便越弱。因此設(shè)置“行政處罰指數(shù)”，該指數(shù)為逆向指標(biāo)，以“1-行政處罰復(fù)議案件數(shù)量/總行政復(fù)議案件數(shù)量”的值作為當(dāng)年“行政處罰復(fù)議指數(shù)”的得分值。

2.行政復(fù)議指數(shù)

行政復(fù)議案件的審理情況也能反映行政執(zhí)法情況，審理結(jié)果為“維持”的，說明原行政執(zhí)法效果較好，因此設(shè)置“行政復(fù)議指數(shù)”，以“維持”案件數(shù)量/行政復(fù)議審理案件總數(shù)量的值作為當(dāng)年該項(xiàng)指標(biāo)的得分值。

3.行政應(yīng)訴指數(shù)

此外，對行政行為不服的，可以提出行政訴訟，行政應(yīng)訴案件審理情況可以在一定程度上反映行政執(zhí)法質(zhì)量。根據(jù)行政訴訟法，判決類型為“維持”、“確認(rèn)合法或有效”、“駁回訴訟請求”的行政應(yīng)訴案件說明行政機(jī)關(guān)的原行政行為質(zhì)量較高，執(zhí)法效果較好，因此，排除當(dāng)年未審結(jié)案件，設(shè)置“行政應(yīng)訴指數(shù)”，以判決類型為“維持”、“確認(rèn)合法或有效”、“駁回訴訟請求”的案件數(shù)量/行政應(yīng)訴案件總數(shù)量，得出當(dāng)年“行政應(yīng)訴指數(shù)”的得分值。

以上“行政處罰指數(shù)”、“行政復(fù)議指數(shù)”、“行政應(yīng)訴指數(shù)”三個指標(biāo)比重相同，商業(yè)秘密的行政執(zhí)法保護(hù)強(qiáng)度等于三個指標(biāo)得分之和的算術(shù)平均值。

三、測算結(jié)果分析

表5 商業(yè)秘密行政執(zhí)法保護(hù)強(qiáng)度

（一） 商業(yè)秘密立法保護(hù)測算結(jié)果分析

中國商業(yè)秘密立法保護(hù)水平的測算結(jié)果可以從國際與國內(nèi)兩方面進(jìn)行分析。從國際比較上來看，《TRIPS協(xié)定》與《巴黎公約》對成員國的商業(yè)秘密法律保護(hù)提出了基本要求，《TRIPS協(xié)定》第三十九條第二款對商業(yè)秘密的秘密性、價值性、保密性要件進(jìn)行了規(guī)定，《巴黎公約》第十條之二則規(guī)定了對不正當(dāng)競爭行為的禁止。國際條約對成員國的要求具體反映在成員國內(nèi)部立法上，中國于1993年制定了《反不正當(dāng)競爭法》，符合了《巴黎公約》的要求及《TRIPS協(xié)定》對商業(yè)秘密構(gòu)成要件的規(guī)定，達(dá)到了商業(yè)秘密國際保護(hù)的一般要求?？墒?，由于各國國情及法律體系不同，對商業(yè)秘密保護(hù)的需求也不同，各國商業(yè)秘密法律保護(hù)模式之間存在明顯差異，構(gòu)建具有共性的指標(biāo)體系進(jìn)行國際對比存在困難。因此，從國內(nèi)立法出發(fā)構(gòu)建中國的商業(yè)秘密立法保護(hù)測算體系更具合理性。

基于中國商業(yè)秘密立法文本進(jìn)行指標(biāo)構(gòu)建，首先可以發(fā)現(xiàn)1991-1999年期間，中國商業(yè)秘密立法水平穩(wěn)步增長，但在1999年到2012年之間存在較長時間的停滯期，直到2017年，中國商業(yè)秘密保護(hù)強(qiáng)度水平測度值接近峰值，且已經(jīng)遠(yuǎn)超《TRIPS協(xié)定》與《巴黎公約》對國際一般保護(hù)的要求。隨著2017年美國對中國開展301調(diào)查，2018年美國對從中國進(jìn)口的商品中增收關(guān)稅，《反不正當(dāng)競爭法》于2019年再次修訂，《刑法》也于2020年修改了侵犯商業(yè)秘密罪的有關(guān)內(nèi)容，同時增加了對商業(yè)間諜行為的規(guī)制，再次提升了中國商業(yè)秘密法律保護(hù)水平。其次，量化研究驗(yàn)證了《反不正當(dāng)競爭法》在中國商業(yè)秘密保護(hù)中的核心法律地位，1993年《反不正當(dāng)競爭法》修訂后使立法保護(hù)強(qiáng)度提升了近40%。從商業(yè)秘密立法保護(hù)力度上看，即便已經(jīng)達(dá)到了國際一般保護(hù)要求，但國內(nèi)立法對商業(yè)秘密的保護(hù)卻沒有停止并愈發(fā)增強(qiáng)，這也從側(cè)面反映了打擊商業(yè)秘密侵權(quán)行為的緊迫性和必要性以及商業(yè)秘密強(qiáng)保護(hù)的發(fā)展趨勢。

（二）商業(yè)秘密司法保護(hù)測算結(jié)果分析

通過對商業(yè)秘密司法保護(hù)的測算結(jié)果分析，首先可以發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密的民事司法保護(hù)與刑事司法保護(hù)強(qiáng)度呈現(xiàn)上升態(tài)勢。民事司法保護(hù)方面，在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，經(jīng)過二十年的發(fā)展完善，商業(yè)秘密的民事司法保護(hù)從初期的弱保護(hù)逐漸向強(qiáng)保護(hù)演進(jìn)。其次，從具體指標(biāo)得分情況來看，民事司法保護(hù)方面，商業(yè)秘密案件的一審支持率一直偏低，且呈現(xiàn)出先升后降的階段性變化；商業(yè)秘密二審案件數(shù)量占比降低，上訴情況逐漸改善，公眾對判決的滿意度提升，司法保護(hù)效果提升。二審改判數(shù)量顯著下降，反映出一審審理法官的審理能力上升，判案錯誤率下降，提升了司法公信力。在商業(yè)秘密的刑事司法保護(hù)上，刑事案件的一審支持率較高，但在2017-2020年期間有所回落。商業(yè)秘密刑事案件的上訴情況不斷優(yōu)化，且一直處于較高水平。同時商業(yè)秘密刑事案件的二審改判比例逐漸下降，在一定程度上反映出了較高的刑事一審審判質(zhì)量和司法裁判效果。

商業(yè)秘密司法保護(hù)的測算結(jié)果側(cè)面反映出公安機(jī)關(guān)立案偵查環(huán)節(jié)存在的問題。雖然知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟量一般不能構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的指標(biāo)因素，20.參見許春明、單曉光：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)體系的構(gòu)建及驗(yàn)證》，載《科學(xué)學(xué)研究》2008年第4期，第721頁。但進(jìn)入司法審判程序的商業(yè)秘密民刑案件數(shù)量差異極大且刑事案件司法保護(hù)指標(biāo)強(qiáng)度遠(yuǎn)高于民事案件，案件數(shù)量與指標(biāo)指數(shù)的顯著性差異能夠從側(cè)面反映出商業(yè)秘密保護(hù)存在的問題。根據(jù)威科先行法律信息庫數(shù)據(jù)，判決書全文公開的侵犯商業(yè)秘密罪案件僅有109件，刑事案件數(shù)量僅為民事案件數(shù)量的10.6%。橫向?qū)Ρ葋砜?，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，通過檢索，全文公開的侵犯著作權(quán)罪案件判決有1800余件、假冒注冊商標(biāo)罪案件判決有7000余件，大量商業(yè)秘密刑事案件無法進(jìn)入司法審判程序。由此可見，商業(yè)秘密的刑事保護(hù)的立案偵查環(huán)節(jié)存在瓶頸，知識產(chǎn)權(quán)特別是商業(yè)秘密的認(rèn)定問題在公安機(jī)關(guān)立案環(huán)節(jié)無法得到解決，大量案件無法立案，同時能夠進(jìn)入刑事司法審判的案件在商業(yè)秘密信息認(rèn)定方面的爭議較小，這也是刑事一審支持率較高的原因。

（三）商業(yè)秘密行政執(zhí)法保護(hù)測算結(jié)果分析

從測算結(jié)果來看，行政執(zhí)法保護(hù)強(qiáng)度的分值在0.5左右上下浮動。從2000年到2020年，隨著執(zhí)法時間的提升，執(zhí)法保護(hù)力度并沒有顯著增強(qiáng)，反而在2014年后出現(xiàn)了明顯的下降趨勢。中國在2009年修訂了《行政處罰法》，2014年修訂了《行政訴訟法》，法律修改的2009年與2014年也是行政執(zhí)法保護(hù)強(qiáng)度的高點(diǎn)，說明行政執(zhí)法領(lǐng)域的重大法律修改對實(shí)際執(zhí)法效果產(chǎn)生了積極影響。不過，2017年中國同時修訂了《行政處罰法》與《行政訴訟法》，但行政執(zhí)法保護(hù)強(qiáng)度并未見明顯提升。2009年《行政處罰法》與2014年《行政訴訟法》的修改間隔時間分別為13年和25年，而2017年《行政處罰法》和《行政訴訟法》距上一次法律修改僅間隔了8年和3年，相對頻繁的法律修改并不會顯著促進(jìn)實(shí)際行政執(zhí)法效果，反而可能會導(dǎo)致執(zhí)法主體對新法的適應(yīng)性不足從而產(chǎn)生保護(hù)強(qiáng)度下降的現(xiàn)象。

四、商業(yè)秘密法律保護(hù)的完善建議

修改、制定強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)方面的法律法規(guī)是《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021-2035）》下的重要任務(wù)，通過對中國當(dāng)前商業(yè)秘密法律保護(hù)水平的測度結(jié)果進(jìn)行分析，可以從以下幾方面對商業(yè)秘密法律保護(hù)進(jìn)行完善：

（一）提升商業(yè)秘密的民事司法保護(hù)力度

相較刑事司法保護(hù)，商業(yè)秘密民事司法保護(hù)力度偏低，而商業(yè)秘密的民事案件數(shù)量又遠(yuǎn)高于刑事案件數(shù)量，通過民事司法途徑解決商業(yè)秘密糾紛是較為普遍的情況。加強(qiáng)商業(yè)秘密民事司法保護(hù)，提升商業(yè)秘密一審審判質(zhì)量是法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋修改的方向和目標(biāo)。相較其他知識產(chǎn)權(quán)案件，商業(yè)秘密糾紛的民事一審支持率明顯偏低。21.根據(jù)威科先行法律信息數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及更新截至2021年12月31日，著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的一審全部/部分支持原告的判決數(shù)量占全部判決數(shù)量的70%以上，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件為60%以上，專利侵權(quán)糾紛案件在40%以上，而商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件僅為25%左右。在司法審判過程中，絕大多數(shù)信息無法被認(rèn)定為商業(yè)秘密信息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（2020修正）》明確了商業(yè)秘密信息“秘密性、價值性、保密性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于提升司法裁判的明確性，同時對企業(yè)完善商業(yè)秘密保密手段，促進(jìn)保密性認(rèn)定具有積極意義。實(shí)際司法裁判過程中，“三性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的松緊度影響著保護(hù)力度，在當(dāng)前明顯較低的一審支持率下，不應(yīng)采取嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)保護(hù)力度是當(dāng)前商業(yè)秘密司法保護(hù)的完善方向。不過，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新之間并非單純的線性關(guān)系，過強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能會抑制創(chuàng)新，22.參見王華：《更嚴(yán)厲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度有利于技術(shù)創(chuàng)新嗎》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第S2期，第131頁。在加強(qiáng)保護(hù)的同時應(yīng)適當(dāng)平衡標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的松緊度，減少過強(qiáng)保護(hù)對創(chuàng)新的負(fù)面影響。

（二）提升并穩(wěn)定行政執(zhí)法強(qiáng)度

中國商業(yè)秘密行政執(zhí)法力度處在中等水平，且具有向下波動的趨勢，因此逐步穩(wěn)定并促進(jìn)執(zhí)法力度提升應(yīng)是法律完善的目標(biāo)和方向。從執(zhí)法規(guī)律上看，法律本身的規(guī)定具有原則性和抽象性，行政執(zhí)法主體需要在執(zhí)法實(shí)踐中不斷加深法律理解、優(yōu)化執(zhí)法方式才能達(dá)到較好的執(zhí)法效果。頻繁的立法修改延長了執(zhí)法主體的執(zhí)法適應(yīng)過程，增加了學(xué)習(xí)成本。但社會不斷發(fā)展，法律修改無可避免，因此應(yīng)增強(qiáng)立法的前瞻性，降低商業(yè)秘密立法變動頻率，著重通過完善商業(yè)秘密行政處罰領(lǐng)域相關(guān)細(xì)則、制定全面的商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定等方式增加法律的具體性和可操作性，減少法律規(guī)定本身的原則性與抽象性帶來的學(xué)習(xí)成本，促進(jìn)商業(yè)秘密行政執(zhí)法效率提升。

（三）推動商業(yè)秘密案件立案偵查專業(yè)化

隨著北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”模式的運(yùn)用，知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化建設(shè)為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供了強(qiáng)勁動力，從測度結(jié)果也可以看出，商業(yè)秘密案件的裁判質(zhì)量持續(xù)上升，裁判效果提升顯著。但是，民刑案件的數(shù)量與司法保護(hù)測度結(jié)果的顯著對比也說明，在偵、訴、審環(huán)節(jié)中，商業(yè)秘密刑事案件的立案偵查環(huán)節(jié)存在明顯的短板，商業(yè)秘密案件具有認(rèn)定難度大、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，推動商業(yè)秘密案件立案偵查環(huán)節(jié)專業(yè)化建設(shè)，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)人才隊(duì)伍，應(yīng)是制度與法律改革的重點(diǎn)方向。