文 / 劉曉 葉宇皓

“避風(fēng)港原則”最早確立于美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA），其最初立法本意在于限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍，平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)用戶三方網(wǎng)絡(luò)主體間的利益關(guān)系，保障網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。我國(guó)借鑒DMCA立法經(jīng)驗(yàn)，歷經(jīng)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》及《民法典》的立法發(fā)展，逐步確立并完善了“避風(fēng)港原則”的適用。但我國(guó)“避風(fēng)港原則”在適用中面臨諸多問(wèn)題，逐漸淪為搜索網(wǎng)站和分享網(wǎng)站的“安全港”，甚至演變成某些網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的擋箭牌，使得相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到有效保障。據(jù)《2021年中國(guó)短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》數(shù)據(jù)顯示，2019年1月至2021年5月，12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心累計(jì)監(jiān)測(cè)到300萬(wàn)個(gè)侵權(quán)賬號(hào)，成功通知?jiǎng)h除1478.60萬(wàn)條二創(chuàng)侵權(quán)及416.31萬(wàn)條原創(chuàng)侵權(quán)短視頻。1.《2021年中國(guó)短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》，http://www.ynsxwcbj.gov.cn/html/2021/banquanguanli_0528/2345.html，最后訪問(wèn)日期：2022年5月23日?？梢?jiàn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)亂象日益嚴(yán)重?；诖?，面對(duì)當(dāng)前“避風(fēng)港原則”難以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)肆虐的現(xiàn)實(shí)，迫切需要尋求有效的解決方案。從路徑選擇上既需考慮從自身出發(fā)優(yōu)化完善制度規(guī)則，亦需考慮引入新的制度措施，從而彌補(bǔ)“避風(fēng)港原則”自身的制度桎梏。

一、立法與實(shí)踐：我國(guó)“避風(fēng)港原則”的適用現(xiàn)狀

（一）我國(guó)“避風(fēng)港原則”的立法沿革

1.《民法典》前我國(guó)“避風(fēng)港原則”的立法發(fā)展

2000年，我國(guó)在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中首次引入了“避風(fēng)港原則”。2006年頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱為《條例》）借鑒DMCA立法經(jīng)驗(yàn)，確立了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港原則”，與此同時(shí)，作為其制度核心的“通知-刪除”規(guī)則亦初見(jiàn)雛形。《條例》第十四至十七條對(duì)“避風(fēng)港原則”的適用、“通知”的構(gòu)成要件，第二十至二十四條對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型、免責(zé)事由、法律責(zé)任及權(quán)利人濫用通知的法律規(guī)制等作出了規(guī)定，初步確立了“通知-刪除-反通知-恢復(fù)”的運(yùn)行規(guī)則。2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條正式將“通知-刪除”規(guī)則上升至法律層面，并將適用范圍由單純的版權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展至一般民事侵權(quán)領(lǐng)域，極大地?cái)U(kuò)張了該規(guī)則的適用范圍。2.姚志偉：《<民法典>網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款評(píng)釋》，載《法治論壇》2020年第3期，第41頁(yè)?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然對(duì)“避風(fēng)港原則”的具體適用做出了進(jìn)一步完善，但其沒(méi)有細(xì)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的類型且未將“反通知”規(guī)則納入侵權(quán)責(zé)任法體系，造成《侵權(quán)責(zé)任法》針對(duì)濫用“通知-刪除”規(guī)則存在先天的短板。2019年實(shí)施的《電子商務(wù)法》第四十二條也引入了對(duì)“避風(fēng)港原則”的適用，其采取“通知+必要措施”的規(guī)則，即在電子商務(wù)平臺(tái)收到相關(guān)通知和初步證據(jù)后，采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)、終止交易等必要措施，并通知電子商務(wù)平臺(tái)上的商品經(jīng)營(yíng)者。首先，《電子商務(wù)法》將“通知-刪除”規(guī)則的適用從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)擴(kuò)大至電子商務(wù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，并且其可采取的措施范圍更廣，對(duì)保障權(quán)利人合法權(quán)益起到了更好的效果。其次，《電子商務(wù)法》第四十三條中規(guī)定了“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則，既保障平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也在一定程度上防止了權(quán)利人濫用通知權(quán)利?！峨娮由虅?wù)法》在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的設(shè)計(jì)上延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法思路，對(duì)采取必要措施的形式、通知的具體內(nèi)容以及轉(zhuǎn)通知的處理進(jìn)行了規(guī)定，3.王磊：《從<電子商務(wù)法>視角看平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)》，載《中國(guó)版權(quán)》2019年第2期，第50頁(yè)?？芍^是對(duì)《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的進(jìn)一步細(xì)化?？傃灾?，在《民法典》實(shí)施前，針對(duì)肆虐的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，歷經(jīng)《條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》的立法發(fā)展及沿革，我國(guó)立法層面基本完成了“通知-刪除-反通知-恢復(fù)”制度框架的構(gòu)建（如圖1所示）。

圖1 “通知-刪除-反通知-恢復(fù)”示意圖

2.《民法典》中關(guān)于“避風(fēng)港原則”的立法革新

《民法典》侵權(quán)責(zé)任篇對(duì)“避風(fēng)港原則”作出了進(jìn)一步革新與完善，將“通知-刪除”規(guī)則加以擴(kuò)張與細(xì)化，升級(jí)為“通知-必要措施”規(guī)則?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀臈l至第一千一百九十七條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，不僅對(duì)原先網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則、紅旗標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，還新增了相應(yīng)的反通知權(quán)，形成了完善的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系。4.楊立新：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港規(guī)則中的地位和義務(wù)》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第143頁(yè)。具言之，首先，《民法典》第一千一百九十五條中采取了與《電子商務(wù)法》類似的“通知+必要措施”的方式，其中“必要措施”不僅包括刪除，還包括斷開(kāi)、屏蔽等措施。由此可見(jiàn)，《民法典》“通知+必要措施”的方式上更為多元化，為權(quán)利人增加了終止交易、屏蔽等必要手段來(lái)維護(hù)合法權(quán)益。5.劉文杰：《電子商務(wù)法“通知-刪除”規(guī)則之檢討》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第143頁(yè)。其次，《民法典》第一千一百九十五條為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，《民法典》第一千一百九十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶“反通知”的權(quán)利且具體設(shè)置了反通知的等待規(guī)則，最終形成了“通知-必要措施-轉(zhuǎn)送通知-反通知-轉(zhuǎn)送反通知-終止措施”的鏈條（如圖2所示），平衡了版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益關(guān)系，更為有力地保障了網(wǎng)絡(luò)用戶和版權(quán)人的合法權(quán)益。再次，《民法典》明確規(guī)定了錯(cuò)誤通知的法律責(zé)任，初步為錯(cuò)誤通知的利益受損方設(shè)置救濟(jì)機(jī)制，既能夠有效遏制惡意通知的發(fā)生也使得相關(guān)權(quán)利主體在發(fā)出通知時(shí)采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。除此之外，《民法典》第一千一百九十七條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的紅旗標(biāo)準(zhǔn)，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)而未采取必要措施時(shí)，需要與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。6.楊立新：《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則檢視》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第92-93頁(yè)。綜上可見(jiàn)，《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款對(duì)“避風(fēng)港原則”進(jìn)行了較為全面的立法完善。

圖2 “通知-必要措施-反通知-終止措施”示意圖

（二）我國(guó)“避風(fēng)港原則”的司法實(shí)踐分析

“通知-刪除”規(guī)則是“避風(fēng)港原則”運(yùn)行的核心，只有滿足“通知-刪除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才可能免除法律責(zé)任，順利駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”。筆者在聚法案例網(wǎng)以“通知-刪除義務(wù)”為關(guān)鍵詞，檢索到1007份裁判文書，剔除重復(fù)案例和相關(guān)的無(wú)效裁定后，最終對(duì)自2012年到2020年，共847份裁判文書7.數(shù)據(jù)來(lái)源：聚法案例網(wǎng)，https://www.jufaanli.com/new_searchcase?TypeKey=I%3Acase_character_7186021_%E9%80%9 A%E7%9F%A5%E3%80%81%E5%88%A0%E9%99%A4%E4%B9%89%E5%8A%A1&search_uuid=ed0d931674535904c0ea 21d03c26ea8e，最后訪問(wèn)期限：2022年5月23日。進(jìn)行實(shí)證分析。

1.從案件數(shù)量變化情況來(lái)看，自2016年開(kāi)始相關(guān)案件呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，其中2019年和2020年的案件總量多達(dá)387件，總共占比為45.6%。2019年相關(guān)案件數(shù)量相較于2018年更是提升了59.7%（如圖3所示）。以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，其在2020年審理相關(guān)案件為62件，而在2019年僅為4件，增長(zhǎng)了14.5倍。8.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就相關(guān)案件的審理數(shù)據(jù)為：2016年5件；2017年1件；2018年10件；2019年4件；2020年62件。數(shù)據(jù)來(lái)源：聚法案例網(wǎng)，https://www.jufaanli.com/new_searchcase?TypeKey=I%3Acase_character_7186021_%E9%80%9A%E7%9F%A5%E3%80%81%E5%88%A0%E9%99%A4%E4%B9%89%E5%8A%A1+C%3Acourt_3961_%E5%8C%97%E4%BA%AC%E7%9F%A5%E8%AF%86%E4%BA%A7%E6%9D%83%E6%B3%95%E9%99%A2&search_uuid=30b7603 df2700b19b8a3fb18721177aa，最后訪問(wèn)期限：2022年5月23日。相關(guān)案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年增加，一方面反映了隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的增加及市場(chǎng)主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高；另一方面，也在一定程度上反應(yīng)了“通知-刪除”規(guī)則的過(guò)度使用，實(shí)踐中存在一些行為人濫用規(guī)則進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或控制銷售渠道的現(xiàn)象。

圖3 相關(guān)案件數(shù)量呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)

2.從案件判決結(jié)果來(lái)看，從2014年起的有效數(shù)據(jù)計(jì)算，法院支持被告適用“避風(fēng)港原則”的案件為81件，占總數(shù)的44%，并在2018年達(dá)到42件的峰值；法院不支持被告適用“避風(fēng)港原則”的案件為104件，占總數(shù)的56%，并在2015年達(dá)到31件的峰值（如圖4所示）。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者引用“避風(fēng)港原則”作為抗辯依據(jù)時(shí)，頻頻失效，敗訴率較高。這也在一定程度上反映了我國(guó)司法實(shí)踐中，法院往往更偏向于維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，更多要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，我國(guó)“通知-刪除”規(guī)則適用過(guò)程中有關(guān)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)用戶三方主體之間的利益平衡問(wèn)題有待立法進(jìn)一步優(yōu)化完善。

圖4 法院適用“避風(fēng)港原則”的判決情況

3.從案例案由種類來(lái)看，以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為主（案例總計(jì)472件，占比51.5%）。9.案由分布的相關(guān)數(shù)據(jù)為：“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”472件；“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”248件；“侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛”77件等。以履行“通知-刪除”義務(wù)為民事案例特征的案例中，對(duì)于相關(guān)作品的侵權(quán)大多數(shù)均會(huì)涉嫌侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，所涉案件以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為主。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展，淘寶、京東等平臺(tái)不乏商家產(chǎn)品侵犯商標(biāo)或?qū)＠麢?quán)的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)間接侵權(quán)及專利間接侵權(quán)的責(zé)任判定問(wèn)題成為棘手問(wèn)題。緣于此，司法實(shí)踐中，“通知-刪除”規(guī)則糾紛對(duì)應(yīng)的案由范圍也發(fā)生了變化，除了版權(quán)侵權(quán)之外，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件所占比例也在增加。

二、問(wèn)題與挑戰(zhàn)：我國(guó)“避風(fēng)港原則”的適用困境

“避風(fēng)港原則”作為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的重要原則之一，不僅關(guān)乎版權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)，也影響著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展?！睹穹ǖ洹穼?duì)“通知-刪除”規(guī)則的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單且具有模糊性，司法實(shí)踐中理解不一，亟需相關(guān)部門法和司法解釋進(jìn)一步細(xì)化?；诖耍挛膶⑸钊肫饰觥睹穹ǖ洹分小氨茱L(fēng)港原則”的適用困境，直面“避風(fēng)港原則”在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的具體適用問(wèn)題。

（一）侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待細(xì)化

在“避風(fēng)港原則”的適用過(guò)程中，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道相關(guān)作品存在侵權(quán)性質(zhì)，仍實(shí)施幫助侵權(quán)的行為將不能援引“避風(fēng)港原則”進(jìn)行免責(zé)。10.陳燦平、宋一平：《我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則存在的問(wèn)題與完善建議》，載《天津法學(xué)》2019年第3期，第13-14頁(yè)。顯而易見(jiàn)，“避風(fēng)港原則”適用的關(guān)鍵在于明確界定何為“知道”，以此劃分相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)事實(shí)的明知、應(yīng)知抑或是不知。在《民法典》實(shí)施之前我國(guó)法律條文中對(duì)“知道”一詞的規(guī)定表述不一，有以否定形式表述為“不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”的，也有以肯定形式表述為“明知或應(yīng)知”的。11.史學(xué)清、汪涌：《避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉》第23條，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第2期，第25頁(yè)。《民法典》第一千一百九十七條將其明確表述為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，但對(duì)于何謂“應(yīng)當(dāng)知道”有待進(jìn)一步明確?！皯?yīng)當(dāng)知道”是指依據(jù)證據(jù)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)將其推定為“知道”侵權(quán)事實(shí)，12.馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期，第181頁(yè)。還是僅表述為出于疏忽大意對(duì)于侵權(quán)事實(shí)應(yīng)知而未知的問(wèn)題需要立法予以明確。13.劉曉海：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉“互聯(lián)網(wǎng)專條”對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)責(zé)任的影響》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第9期，第19頁(yè)。立法的模糊性導(dǎo)致司法實(shí)踐中，法官存在理解不一的情形。以“衣念訴淘寶案”為例，14.參見(jiàn)一審上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三（知）初字第426號(hào)民事判決書，二審上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號(hào)民事判決書。一二審法院均認(rèn)為在衣念公司多次投訴后，淘寶平臺(tái)僅刪除了相關(guān)產(chǎn)品的購(gòu)買鏈接并未采取進(jìn)一步措施制止侵權(quán)行為，導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大。法院認(rèn)為參考淘寶網(wǎng)的市場(chǎng)地位其有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的違規(guī)進(jìn)行管理，依據(jù)高度蓋然性可以推定其知道侵權(quán)事實(shí)，因此判決淘寶承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。與此不同，“慈文訴貴州電信案”中，15.參見(jiàn)貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2005）筑民三初字第59號(hào)民事判決書。法院則認(rèn)為電影《七劍》在國(guó)內(nèi)公開(kāi)上映有一定的知名度，貴州電信應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)傳播作品應(yīng)經(jīng)其版權(quán)人許可，屬于未盡審查、管理義務(wù)，承擔(dān)疏忽大意對(duì)侵權(quán)事實(shí)應(yīng)知而未知的責(zé)任。綜上所述，在我國(guó)司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將直接影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)的法律適用。因此，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的判定標(biāo)準(zhǔn)亟待立法完善。

（二）合格通知缺乏判定標(biāo)準(zhǔn)

“通知-刪除”規(guī)則作為“避風(fēng)港原則”的核心，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)入“避風(fēng)港”的通行證，承載著權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者交流溝通的橋梁。通知作為傳遞主體信息的重要載體，一份合格的通知書承載著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)以及判斷其是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。相反，“不合格通知”存在構(gòu)成要件瑕疵，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法從通知書中知曉具體的侵權(quán)內(nèi)容，繼而無(wú)法履行相應(yīng)的義務(wù)以保障權(quán)利人的合法權(quán)益。在《民法典》實(shí)施前《條例》已對(duì)合格的通知作出了明確規(guī)定，16.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條：合格通知應(yīng)包括以下內(nèi)容：權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料?！睹穹ǖ洹穼?duì)合格通知需滿足的形式要件規(guī)定為“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”和“權(quán)利人的真實(shí)身份信息”。17.《民法典》第一千一百九十五條第一款：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。司法實(shí)踐中存在著權(quán)利人的通知書滿足實(shí)質(zhì)要件，但不滿足形式要件的情形。那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)不滿足形式要件的通知書（即存在瑕疵的通知）是否應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)的問(wèn)題目前存在較大爭(zhēng)議。以“樂(lè)動(dòng)卓越訴阿里云案”為例，18.參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書。一審法院認(rèn)為樂(lè)動(dòng)卓越提交的通知包含了權(quán)利人的姓名、有效聯(lián)系方式、權(quán)屬證明，雖通知函存在瑕疵，但其提交的相關(guān)證明文件足以包含其對(duì)該通知真實(shí)性負(fù)責(zé)的內(nèi)容，因此應(yīng)認(rèn)定為合格通知。但二審法院認(rèn)為樂(lè)動(dòng)卓越向阿里云發(fā)出的三次通知中均沒(méi)有提供準(zhǔn)確定位侵權(quán)作品的信息，明顯欠缺合格通知的必要信息，不符合合格通知的法定要件。可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于合格通知的判定尚未形成明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。雖然，2020年最高法頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出通知的要件作出規(guī)定，19.《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依據(jù)電子商務(wù)法第四十二條的規(guī)定，向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的通知一般包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及權(quán)利人的真實(shí)身份信息；能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確定位的被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)信息；構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)；通知真實(shí)性的書面保證等。通知應(yīng)當(dāng)采取書面形式。但其僅適用于電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

除此之外，我國(guó)《民法典》關(guān)于不合格通知效力問(wèn)題尚未作出明確規(guī)定。美國(guó)《數(shù)字千禧年版權(quán)法》（DMCA）512(g)(1)規(guī)定，不符合法律要求的通知不能成為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)的依據(jù)，權(quán)利人發(fā)送的不合格通知視為未通知。如果對(duì)“不合格通知”一律認(rèn)定為無(wú)效通知，不僅會(huì)耽誤雙方當(dāng)事人大量的時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也承擔(dān)著更大的連帶侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，“通知-刪除”規(guī)則也就失去了存在的意義；與此相反，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)超出其能力和責(zé)任之外的審查義務(wù)，將會(huì)難以在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)人之間搭建溝通交流的橋梁，導(dǎo)致“通知-刪除”規(guī)則名存實(shí)亡。20.陳燦平、宋一平：《我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則存在的問(wèn)題與完善建議》，載《天津法學(xué)》2019年第3期，第13頁(yè)。因此，對(duì)于適格通知書的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和“不合格通知”法律效力問(wèn)題需要立法完善，從而保障“避風(fēng)港原則”作用機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，未來(lái)立法完善應(yīng)當(dāng)致力于尋求有效通知認(rèn)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和版權(quán)人之間的利益平衡。

（三）錯(cuò)誤與惡意通知的救濟(jì)機(jī)制亟待完善

“避風(fēng)港原則”的立法初衷偏重于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益維護(hù)，只要其履行相關(guān)“通知-刪除”義務(wù)即可駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”免除法律責(zé)任承擔(dān)。顯而易見(jiàn)，“通知-刪除”規(guī)則最大的價(jià)值在于權(quán)利人無(wú)需訴諸大量的時(shí)間和精力參與訴訟，就可以達(dá)到制止侵權(quán)的效果。但正因如此，該規(guī)則在提升權(quán)利人維權(quán)效率的同時(shí)，不可避免地犧牲了審查判斷通知的準(zhǔn)確性，由此引發(fā)了錯(cuò)誤通知和惡意通知的問(wèn)題。21.浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法·應(yīng)用》2020年第7期，第67頁(yè)。實(shí)踐中，“避風(fēng)港原則”為濫用“通知-刪除”規(guī)則打開(kāi)了方便之門，成為一些不法者進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)非法逐利的工具。依據(jù)阿里巴巴平臺(tái)發(fā)布的《2018年阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，惡意投訴總量已占到其知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量的24%，22.《2018阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》，https://ipp.alibabagroup.com/infoContent.htm?skyWindowUrl=news-20190110-cn，最后訪問(wèn)日期：2022年5月23日。幾乎每四個(gè)投訴中就有一個(gè)是出于惡意的投訴。再以“搜狐訴字節(jié)跳動(dòng)”為例，23.參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終745號(hào)民事判決書。字節(jié)跳動(dòng)公司未經(jīng)許可采用內(nèi)容抓取及深度鏈接的方式將原載于搜狐平臺(tái)的文章復(fù)制使用，造成了搜狐平臺(tái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。但字節(jié)跳動(dòng)方辯稱，只要依據(jù)搜狐的通知，刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容或斷開(kāi)鏈接就不構(gòu)成侵權(quán)。鑒于對(duì)權(quán)利人發(fā)出錯(cuò)誤通知或惡意通知會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的考量，《民法典》第一千一百九十五條第三款明確規(guī)定了錯(cuò)誤通知者的侵權(quán)責(zé)任，彌補(bǔ)了之前司法解釋和法律法規(guī)僅保障網(wǎng)絡(luò)用戶受到損失的賠償責(zé)任。24.民法典第一千一百九十五條第三款：權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，《民法典》僅從錯(cuò)誤通知者侵權(quán)賠償角度出發(fā)，并不能全面保障網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益。因此，對(duì)于錯(cuò)誤與惡意通知的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)尋求建立更為全面的救濟(jì)機(jī)制。

（四）“避風(fēng)港原則”的適用存在失靈之處

我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任”條款完善了“通知-刪除規(guī)則”，但未能有效應(yīng)對(duì)反復(fù)侵權(quán)內(nèi)容的屏蔽問(wèn)題，未能改善反復(fù)侵權(quán)引發(fā)的“打地鼠”困境。簡(jiǎn)言之，應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，“避風(fēng)港原則”的適用存在失靈之處。例如，在一些侵權(quán)作品被刪除后，侵權(quán)人往往通過(guò)改頭換面的方式重新上傳，導(dǎo)致權(quán)利人不得不重新發(fā)出侵權(quán)通知，從而陷入了需要不斷維權(quán)的怪圈。25.馬寧：《我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則的不足與完善——基于美國(guó)DMCA的通知—移除機(jī)制比較分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期，第55頁(yè)。抑或是鏡像的侵權(quán)網(wǎng)站，存在大量非法的侵權(quán)作品，版權(quán)人即便擁有完善、強(qiáng)大的維權(quán)團(tuán)隊(duì)，也難以與不眠不休的機(jī)器相抗衡。其次，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，p2p技術(shù)的成熟，用戶可以隨時(shí)隨地地分享文件和視頻，這種技術(shù)導(dǎo)致了作品基本保存于用戶終端上，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。當(dāng)用戶傳播侵權(quán)作品時(shí)，很難再適用“通知-刪除”規(guī)則，從而加劇了侵權(quán)行為的發(fā)生。享有版權(quán)的作品在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)傳播后，版權(quán)人如采取向基數(shù)龐大且目標(biāo)模糊的侵權(quán)作品一一發(fā)生通知的維權(quán)方法，維權(quán)結(jié)果很難有效實(shí)現(xiàn)?；诖?，針對(duì)反復(fù)侵權(quán)行為，單純適用“通知-刪除”規(guī)則將會(huì)增加權(quán)利人負(fù)擔(dān)。當(dāng)前，僅僅依靠“避風(fēng)港原則”難以有效應(yīng)對(duì)頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。隨著版權(quán)權(quán)利人針對(duì)反復(fù)侵權(quán)問(wèn)題維權(quán)負(fù)擔(dān)的增加，版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者矛盾的日益加劇，為此應(yīng)當(dāng)考慮引入新的規(guī)則制度應(yīng)對(duì)反復(fù)侵權(quán)行為，結(jié)束無(wú)休止的“打地鼠游戲”。

三、突破與完善：我國(guó)“避風(fēng)港原則”適用的完善路徑

（一）“通知-刪除”規(guī)則的重構(gòu)

1.合理解釋“應(yīng)當(dāng)知道”的判定標(biāo)準(zhǔn)

雖然《民法典》已對(duì)“知道”這一概念作出了界定，但仍需進(jìn)一步劃清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)自身合理注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為因過(guò)失而不知，則意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)，因過(guò)失而不知第三人實(shí)施侵權(quán)行為，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，如何化解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)與不負(fù)主動(dòng)審查義務(wù)之間的關(guān)系成為關(guān)鍵。筆者贊同有些學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)并不意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)注意義務(wù)，兩者并不存在相悖之處。26.尹志強(qiáng)、馬俊驥：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”要件之重新檢視》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第62頁(yè)。從法律政策的角度考量，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)注意義務(wù)有一定合理性：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)空間不再是單純的“平臺(tái)”，其客觀上也為第三人實(shí)施侵權(quán)行為創(chuàng)造了條件。27.丁宇翔：《跨越責(zé)任鴻溝——共享經(jīng)營(yíng)模式下平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的體系化展開(kāi)》，載《清華法學(xué)》2019年第4期，第125頁(yè)。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從平臺(tái)獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益，對(duì)平臺(tái)負(fù)擔(dān)一定的注意義務(wù)符合公平正義的理念。因此，筆者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”的解釋對(duì)應(yīng)于過(guò)失。除此之外，還應(yīng)當(dāng)明確從何種角度來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者是否真正知曉此事。若直接適用傳統(tǒng)侵權(quán)法中理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)誤傷沒(méi)有惡意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。比如，當(dāng)其未對(duì)網(wǎng)站信息進(jìn)行直接管理，所有站內(nèi)的搜索資源均為爬蟲(chóng)獲得并自動(dòng)排序時(shí)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者不存在以惡意心態(tài)對(duì)待侵權(quán)事實(shí)。此時(shí)，若僅站在理性第三人的客觀視角看待問(wèn)題，不僅會(huì)大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)營(yíng)成本，也將嚴(yán)重挫傷互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的積極性。因此，需要注意判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否存在惡意。再例如，熱播電影仍未下映，某視頻網(wǎng)站已然存在相關(guān)侵權(quán)資源，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于自身牟利認(rèn)為不下架該資源能為自己的網(wǎng)站帶來(lái)額外的流量，從而變現(xiàn)成廣告收入。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的該行為存在惡意，根據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，其將無(wú)法利用“避風(fēng)港原則”進(jìn)行免責(zé)。綜上，“通知-刪除”規(guī)則的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，需要合理解釋“知道和應(yīng)當(dāng)知道”的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)參考“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)于主觀惡意的考量，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者在何種條件下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.明確合格通知書的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》中規(guī)定了合格通知應(yīng)具備的形式要件，但對(duì)于通知書的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)傾向于滿足實(shí)質(zhì)要件。如果一份具備實(shí)質(zhì)要件的通知書因缺少必要的形式而喪失效力，將侵權(quán)材料相關(guān)信息的審查義務(wù)完全附加給權(quán)利人，存在過(guò)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之嫌，有違“通知-刪除”規(guī)則強(qiáng)調(diào)在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者親密合作下限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的責(zé)任的立法意圖。28.王鑫磊：《淺析“避風(fēng)港”制度中“通知-刪除”規(guī)則的司法適用及完善》，載《出版發(fā)行研究》2014年第3期，第65頁(yè)。根據(jù)聚法案例網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，有關(guān)“通知未滿足形式要件”的29件案例中，法院支持認(rèn)定通知合法有效的占14件，為48.2%。29.數(shù)據(jù)來(lái)源：聚法案例網(wǎng)，https://www.jufaanli.com/new_searchcase?TypeKey=1%3A%E4%BF%A1%E6%81%AF%E7%BD%91%E7%BB%9C%E4%BC%A0%E6%92%AD%E6%9D%83+1%3A%E6%97%A0%E6%95%88%E9%80%9A%E7%9F%A5&search_uuid=13fc47b0996fc55b723a978a23921507，最后訪問(wèn)日期：2022年5月23日。再以“華納唱片訴阿里巴巴案”為例，30.參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中民初字第02625號(hào)民事判決書。原告所發(fā)出的通知雖未滿足法律規(guī)定的形式要件，但法院認(rèn)定其已載明具體侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息，滿足實(shí)質(zhì)要件應(yīng)認(rèn)定為合法有效，由此判令被告阿里巴巴履行了刪除義務(wù)。因此，對(duì)于通知書效力的認(rèn)定偏向于實(shí)質(zhì)要件，可以更好地保障權(quán)利人的合法權(quán)益，從而減少侵權(quán)行為的發(fā)生。其次，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到“不合格通知”時(shí)，其雖不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，但仍應(yīng)意識(shí)到自己提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品中存在侵權(quán)內(nèi)容的可能。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)向權(quán)利人發(fā)出通知，告知其通知書并不符合相關(guān)要件要求，并約定限期整改后重新補(bǔ)發(fā)。權(quán)利人重新補(bǔ)發(fā)后的通知書若符合相應(yīng)的要求，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行了合格通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)義務(wù)刪除，斷開(kāi)或屏蔽相關(guān)作品或鏈接。

3.完善錯(cuò)誤、惡意通知的救濟(jì)機(jī)制

《民法典》規(guī)定權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并將適用范圍擴(kuò)展至人身?yè)p害賠償領(lǐng)域。比如，在電子商務(wù)平臺(tái)中，權(quán)利人對(duì)商家的產(chǎn)品向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交了錯(cuò)誤通知，導(dǎo)致商家產(chǎn)品被迫下架，由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)與名譽(yù)的損失，權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是《民法典》在《侵權(quán)責(zé)任法》基礎(chǔ)上的質(zhì)的飛躍。筆者認(rèn)為，未來(lái)相關(guān)部門法的修訂可以參考《民法典》，引入錯(cuò)誤通知損害賠償機(jī)制，并考慮將保護(hù)范圍擴(kuò)展至惡意通知領(lǐng)域。對(duì)于權(quán)利人出于不正當(dāng)目的提出的通知，可以考慮不再適用填平原則，而是引入懲罰性賠償對(duì)其行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。除此之外，還可以建立通知擔(dān)保規(guī)則，在版權(quán)人或者相關(guān)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知時(shí)，應(yīng)提前向相關(guān)部門提交一定數(shù)額的擔(dān)保金，以確?？梢匝a(bǔ)償因不當(dāng)通知給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商造成的損失。另外，還可以借助電商平臺(tái)在數(shù)據(jù)分析和技術(shù)層面的優(yōu)勢(shì)，搭建誠(chéng)信投訴機(jī)制?；谕对V人的投訴歷史、投訴風(fēng)險(xiǎn)等要素分析，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴人誠(chéng)信投訴框架。通過(guò)投訴人的信用體系結(jié)合擔(dān)保制度，分層而治，靈活運(yùn)用必要措施等手段，保障權(quán)利人合法權(quán)益。31.王鑫磊：《淺析“避風(fēng)港”制度中“通知-刪除”規(guī)則的司法適用及完善》，載《出版發(fā)行研究》2014年第3期，第66頁(yè)。

綜上所述，對(duì)于“避風(fēng)港原則”的自身優(yōu)化，可以采取進(jìn)一步細(xì)化《民法典》中原則性的規(guī)定，適當(dāng)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法義務(wù)，形成以“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則為中心的制度機(jī)制，從而推動(dòng)“避風(fēng)港原則”的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。鑒于“避風(fēng)港原則”在打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中存在失靈之處，探索打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的其他有效手段，彌補(bǔ)“避風(fēng)港原則”不足，同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）引入屏蔽網(wǎng)站禁令制度

屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令制度起源于歐盟，最早見(jiàn)于2001年頒布的《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》中，隨后英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)版權(quán)法也相繼引入該制度。屏蔽網(wǎng)站禁令制度是一項(xiàng)由版權(quán)人及與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利人向法院提出對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的要求后，法院通過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審核，在具備相關(guān)要求的條件下做出網(wǎng)站屏蔽的裁定，并交由當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行網(wǎng)站屏蔽的強(qiáng)制措施。32.周澎：《網(wǎng)站屏蔽制度的國(guó)際發(fā)展及本土化構(gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第57頁(yè)。相較于“通知-刪除”規(guī)則，屏蔽網(wǎng)站禁令制度可以有效遏制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的反復(fù)侵權(quán)問(wèn)題，有效應(yīng)對(duì)“避風(fēng)港原則”失靈的情形，從而與“通知-刪除”規(guī)則功能互補(bǔ)。近年來(lái)，隨著“避風(fēng)港原則”適用短板的凸顯，學(xué)界亦有聲音提出引入歐盟版權(quán)過(guò)濾機(jī)制。33.崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第227頁(yè)。筆者認(rèn)為相較于屏蔽網(wǎng)站禁令制度，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更重的事前審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將投入更多的審查成本，將為信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。鑒于目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展仍處于上升階段，應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者留有充足的發(fā)展空間，短期內(nèi)對(duì)版權(quán)過(guò)濾機(jī)制持以保守態(tài)度為佳。34.熊琦：《著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期，第109頁(yè)。相對(duì)而言，屏蔽網(wǎng)站禁令由法院審查后頒布禁令交由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需承擔(dān)過(guò)重的審查義務(wù)。當(dāng)前引入屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令制度彌補(bǔ)“避風(fēng)港原則”的短板具有合理性。但需要注意，雖然屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令制度在保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用，但因其觸及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和公眾利益問(wèn)題，引發(fā)了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。因此，我國(guó)在引入屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)國(guó)情及具體實(shí)踐，明確屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令的適用范圍、適用條件及適用程序問(wèn)題，盡量減少該制度帶來(lái)的負(fù)面影響，以求最大程度地發(fā)揮其自身制度價(jià)值。

1.明確屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令的適用范圍

屏蔽網(wǎng)站禁令是依據(jù)權(quán)利人申請(qǐng)，法院對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審核，以此作出網(wǎng)站屏蔽的裁定，最后交由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)現(xiàn)的措施。相較于一般的“通知-刪除”規(guī)則，網(wǎng)站屏蔽禁令制度可以更好地應(yīng)對(duì)含有大量侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站，避免權(quán)利人重復(fù)通知。實(shí)踐中，存在侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站可以分為兩類：第一類網(wǎng)站上有大量的視頻搬運(yùn)以及惡搞剪輯，但其中有大部分作品是通過(guò)授權(quán)合理搬運(yùn)或是合理進(jìn)行二次創(chuàng)作，有小部分視頻屬于非法搬運(yùn)的侵權(quán)作品；第二類在網(wǎng)站上分享盜版信息并為相關(guān)作品提供目錄、排行。網(wǎng)站屏蔽禁令的實(shí)施應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，對(duì)于不以侵權(quán)內(nèi)容為營(yíng)利目的的一般性網(wǎng)站，其存在的侵權(quán)內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有直接聯(lián)系的，不應(yīng)成為屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令的適用對(duì)象。此種情形宜適用“通知-刪除”規(guī)則，只需在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品后及時(shí)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)書面通知，積極維護(hù)自身的合法權(quán)益，即可有效制止相關(guān)侵權(quán)行為。相反，對(duì)于以侵權(quán)內(nèi)容為營(yíng)利目的的網(wǎng)站，此類網(wǎng)站通過(guò)非法內(nèi)容的傳播賺取流量收益，具有長(zhǎng)期持續(xù)經(jīng)營(yíng)、訪問(wèn)量大且能屏蔽國(guó)家管控的特點(diǎn)，此類網(wǎng)站理應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)屏蔽禁令的適用對(duì)象。綜上，屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令制度的建立并不排除“避風(fēng)港原則”的適用，兩者的適用范圍有別，功能互補(bǔ)。

2.明確屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令的適用條件

明確屏蔽網(wǎng)站禁令的適用條件是判定是否采取屏蔽網(wǎng)站禁令的關(guān)鍵。根據(jù)歐洲、印度等法院現(xiàn)有判例以及相關(guān)學(xué)理，通常采取以下考量因素：首先，明確該網(wǎng)站是否向社會(huì)提供了網(wǎng)絡(luò)接入或傳輸服務(wù)；其二，申請(qǐng)人應(yīng)為其合法權(quán)益正在遭受侵害的版權(quán)人或是相關(guān)權(quán)利人；其三，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取的措施；其四，考量屏蔽相關(guān)網(wǎng)站是否會(huì)損害社會(huì)公共利益或是影響其言論自由。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于屏蔽網(wǎng)站禁令的適用應(yīng)當(dāng)采取審慎態(tài)度，應(yīng)立足于我國(guó)國(guó)情，法律移植中注意本土化調(diào)適。除此之外，還可以考慮是否通過(guò)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則等可替代手段即可及時(shí)、有效地制止侵權(quán)行為。對(duì)于確有必要采取網(wǎng)站屏蔽措施的情形，應(yīng)當(dāng)注重綜合考量網(wǎng)絡(luò)屏蔽的實(shí)施成本、緊迫性及復(fù)雜程度，35.周澎：《網(wǎng)站屏蔽制度的國(guó)際發(fā)展及本土化構(gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第63-65頁(yè)。從而實(shí)現(xiàn)相關(guān)主體之間的利益平衡。

3.明確屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令的適用程序

明確屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令的適用程序是保障程序公正的重要步驟。具體而言，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及其他利害關(guān)系人均應(yīng)有權(quán)表達(dá)自身訴求。為此，立法上應(yīng)當(dāng)增設(shè)相關(guān)的復(fù)議以及異議程序，即在法院作出相關(guān)禁令后，利害關(guān)系人有權(quán)通過(guò)合法途徑表達(dá)訴求。通過(guò)這種程序保障當(dāng)事人及利害關(guān)系人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序正義。36.胡開(kāi)忠：《屏蔽網(wǎng)站禁令制度的分析及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《法學(xué)》2017年第3期，第129頁(yè)。在禁令的具體落實(shí)上，法院應(yīng)當(dāng)為緊急情況增開(kāi)“綠色通道”，即當(dāng)權(quán)利人有證據(jù)證明其正在遭受或已經(jīng)遭受相關(guān)侵害且已造成重大財(cái)產(chǎn)損失，若不及時(shí)屏蔽相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)站損失可能會(huì)導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的后果時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)作出是否屏蔽相關(guān)網(wǎng)站的裁定，并要求權(quán)利人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；如果相關(guān)禁令有誤，可以及時(shí)賠償被申請(qǐng)人的相關(guān)損失，以此減少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的顧慮，從而更好地落實(shí)相關(guān)的禁令。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著《民法典》的頒布和《著作權(quán)法》的修訂，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平達(dá)到了一個(gè)全新的階段。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)與人工智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)實(shí)踐面臨諸多新挑戰(zhàn)，呼喚網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)機(jī)制的不斷完善?！氨茱L(fēng)港原則”作為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一項(xiàng)重要制度，在實(shí)踐中不斷彰顯著其優(yōu)越性，更是在《民法典》引入“反通知”規(guī)則后，該原則得到了進(jìn)一步的革新與完善。但“避風(fēng)港原則”自身的短板也較為突出，其難以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的諸多類型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題?；诖?，“避風(fēng)港原則”的完善除了注重自身的制度優(yōu)化，還應(yīng)考慮引入屏蔽網(wǎng)絡(luò)禁令制度加以補(bǔ)充。優(yōu)化后的“避風(fēng)港原則”和屏蔽網(wǎng)站禁令制度可以在不同適用范圍內(nèi)聯(lián)合共振，充分發(fā)揮各自的制度優(yōu)越性，功能互補(bǔ)，共同遏制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，以此完善我國(guó)版權(quán)治理體系，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)版權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的目標(biāo)。