王淑斐，楊 立，高 東，鄧振華，蔡繼峰，5，常云峰，5

（1.中南大學(xué) 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，湖南 長沙410013；2.湖南師范大學(xué)司法鑒定中心，湖南 長沙410006；3.司法鑒定科學(xué)研究院 上海市法醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)司法部司法鑒定重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，上海200063；4.四川大學(xué) 華西基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)院，四川 成都610041；5.湖南省湘雅司法鑒定中心，湖南 長沙410031）

對(duì)稱性器官是指機(jī)體內(nèi)共同行使同一功能的配對(duì)器官，人體對(duì)稱性器官在體表可見的有眼、耳和上、下肢，以及位于軀體深部的肺、腎、卵巢、睪丸和輸尿管等。由于暴露在外部，對(duì)稱性器官的損傷以眼、耳、四肢等多見。從對(duì)稱性器官協(xié)調(diào)完成人體功能的角度講，兩者是不可分割的整體，當(dāng)一側(cè)損傷后，另一側(cè)往往可適度代償。對(duì)稱性器官中單純一側(cè)的損傷，對(duì)人們的正常生活、工作、勞動(dòng)影響有限，殘疾等級(jí)配對(duì)結(jié)果常相對(duì)較低。由于對(duì)稱性器官的特性，如果一側(cè)于傷前已存在功能障礙甚或功能完全喪失，那么對(duì)側(cè)的代償作用就更顯重要，鑒定實(shí)踐顯示，健側(cè)損傷導(dǎo)致的后果遠(yuǎn)較單純一側(cè)損傷為重。對(duì)于合并原有殘疾的對(duì)稱性器官，其功能障礙程度的客觀評(píng)定就非常值得關(guān)注、考量。

1 國內(nèi)關(guān)于對(duì)稱性器官功能喪失的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

我國當(dāng)前現(xiàn)行有效的多個(gè)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，分別應(yīng)用于評(píng)定不同情況的損傷、殘疾事件。目前法醫(yī)臨床鑒定中最常用的《人體損傷致殘程度分級(jí)》（以下簡稱《分級(jí)》）與《勞動(dòng)能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（以下簡稱《職標(biāo)》），對(duì)于一般器官以及對(duì)稱性器官簡單損傷情況下的功能喪失評(píng)定，均在附錄中給出了具體操作的規(guī)定，但對(duì)于對(duì)稱性器官在一些復(fù)雜情況下的殘疾評(píng)定應(yīng)如何操作，卻未有進(jìn)一步闡述，包括對(duì)稱性器官在存在傷病關(guān)系的情況下如何實(shí)施殘疾評(píng)定也未有說明。

法醫(yī)臨床鑒定實(shí)踐中，關(guān)于對(duì)稱性器官損傷大致包括以下5種情形：（1）雙側(cè)器官傷前功能原本正常，本次損傷導(dǎo)致一側(cè)或雙側(cè)器官損傷，即不存在傷病關(guān)系；（2）雙側(cè)器官傷前原有功能障礙，本次損傷導(dǎo)致一側(cè)或雙側(cè)器官功能障礙加重或喪失；（3）一側(cè)器官傷前存在功能障礙，本次損傷導(dǎo)致健側(cè)器官功能障礙或喪失；（4）一側(cè)器官傷前存在功能障礙，本次損傷導(dǎo)致患側(cè)器官功能障礙加重或喪失；（5）一側(cè)器官功能障礙，本次損傷導(dǎo)致雙側(cè)器官原有功能障礙進(jìn)一步加重或喪失。

在《分級(jí)》和《職標(biāo)》中，對(duì)一般不存在傷病關(guān)系的損傷情況，都可以直接依據(jù)相關(guān)條款對(duì)視覺、聽覺、肢體關(guān)節(jié)功能等進(jìn)行評(píng)定。視覺、聽覺功能評(píng)定均參照國際標(biāo)準(zhǔn)，在肢體關(guān)節(jié)功能評(píng)定方面，《分級(jí)》則按照肢體各關(guān)節(jié)功能障礙情況分別進(jìn)行評(píng)定。例如：四肢任一大關(guān)節(jié)（踝關(guān)節(jié)除外）功能喪失25%，構(gòu)成十級(jí)殘疾；一肢體各大關(guān)節(jié)功能喪失均達(dá)25%，構(gòu)成九級(jí)殘疾。這說明不再按照一肢體各大關(guān)節(jié)權(quán)重計(jì)算肢體功能的喪失程度，對(duì)于單純骨關(guān)節(jié)損傷后遺關(guān)節(jié)功能障礙，需與對(duì)側(cè)肢體關(guān)節(jié)活動(dòng)度進(jìn)行對(duì)比；對(duì)于骨關(guān)節(jié)損傷合并周圍神經(jīng)損傷后遺留關(guān)節(jié)功能喪失，則可按查表法在《分級(jí)》附錄中查找、評(píng)定肢體關(guān)節(jié)功能喪失程度。對(duì)手、足的雙側(cè)損傷還需要分別計(jì)算每側(cè)功能喪失程度，再通過AB復(fù)合法綜合計(jì)算手功能的喪失程度，并對(duì)應(yīng)具體條款給出最終鑒定等級(jí)?！堵殬?biāo)》中對(duì)于關(guān)節(jié)功能障礙，僅給出關(guān)節(jié)輕、中、重度障礙及關(guān)節(jié)功能完全喪失的條款規(guī)定，對(duì)于手、足功能評(píng)定，除按照具體條款評(píng)定以外，一般可按照手足功能缺損或手、腕功能障礙進(jìn)行評(píng)分，然后評(píng)定殘疾等級(jí)。

在對(duì)稱性器官存在復(fù)雜傷病關(guān)系的情況下，《分級(jí)》基于公平原則，重點(diǎn)考慮損傷引起的殘疾后果，僅在總則中規(guī)定了當(dāng)損傷與疾病共存時(shí)，應(yīng)分析損傷和殘疾后果之間的因果關(guān)系，根據(jù)損傷在殘疾后果中的作用力大小確定作用力大小。司法鑒定實(shí)踐中，對(duì)稱性器官損傷若存在復(fù)雜傷病關(guān)系時(shí)，作用力大小常常很難準(zhǔn)確評(píng)定或因主觀性太強(qiáng)，當(dāng)事人易對(duì)鑒定意見提出異議。《職標(biāo)》基于其特殊性考量，不僅條款設(shè)置的較之更加寬限，而且對(duì)于受工傷損害器官（單個(gè)或雙側(cè)對(duì)稱器官）的原有殘疾或疾病史，本次損傷如加重了原有殘疾，按最終實(shí)際致殘結(jié)局為依據(jù)；若本次損傷直接相關(guān)的殘疾輕于原有殘疾，則按本次工傷傷情致殘結(jié)局為依據(jù)。對(duì)稱性器官損傷致殘的情況復(fù)雜，上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均未對(duì)其他傷病關(guān)系情形作出具體規(guī)定。鑒定實(shí)踐中，遇有需依據(jù)《職標(biāo)》對(duì)除工傷以外的其他損傷進(jìn)行殘疾評(píng)定時(shí)，則通?；凇肮皆瓌t”，仍需區(qū)分傷病關(guān)系及參與度。在存在復(fù)雜因果關(guān)系情況下，對(duì)于最終的殘疾評(píng)定及賠償系數(shù)的確定，目前存在不同的評(píng)價(jià)和計(jì)算方法，且在司法實(shí)踐中有較多爭議。例如，某甲原右眼盲目，被人打傷原視力正常的左眼，致左眼無光感。按照《分級(jí)》進(jìn)行評(píng)定：某甲原右眼盲目相當(dāng)于八級(jí)殘疾，本次外傷致左眼無光感屬八級(jí)殘疾，目前雙眼盲目屬二級(jí)殘疾。最終如何計(jì)算外傷導(dǎo)致某甲的殘疾及賠償系數(shù)呢？單純考慮外傷導(dǎo)致某甲左眼盲目評(píng)定八級(jí)殘疾，對(duì)傷者顯然不公；如果以某甲目前雙眼盲目評(píng)定二級(jí)殘疾，顯然對(duì)加害方不公平。

2 國外關(guān)于對(duì)稱性器官功能喪失的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

美國醫(yī)學(xué)會(huì)（American Medical Academy，AMA）組織醫(yī)學(xué)專家研究制定了《永久性殘損評(píng)定指南（第 六 版）》（Guides to the Evaluation of Permanent Impairment.6th Edition，GEPI），是美國目前使用最為廣泛的殘疾評(píng)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。GEPI每一次修訂都會(huì)整合世界衛(wèi)生組織《國際功能、殘疾和健康分類》（International Classification of Functioning,Disability and Health，ICF）的最新理念與國際最新研究成果，同時(shí)也應(yīng)用于澳大利亞、加拿大、新加坡等適用英美法系的國家。GEPI中評(píng)價(jià)器官或局部功能喪失均以人體全部功能為基礎(chǔ)，將各部分的殘損比例轉(zhuǎn)化為人體全部功能喪失的比例（用百分?jǐn)?shù)表示），即個(gè)人整體殘損（Whole Person Impairment，WPI）。例如，在對(duì)截肢殘損進(jìn)行評(píng)定時(shí)，殘余肢體活動(dòng)受限的殘損可以與截肢殘損復(fù)合計(jì)算。針對(duì)局部功能而言，最高殘損比例是解剖結(jié)構(gòu)的缺失，不可能超過100%的殘損比例。而在涉及多器官系統(tǒng)殘損比例時(shí)，GEPI使用了兩種將不同殘損計(jì)算轉(zhuǎn)化為WPI的方法：一種是對(duì)不具有人體功能重合的多項(xiàng)殘損評(píng)定采用直接相加方法，另一種是具有協(xié)同作用的人體器官殘損采用概率論加法公式“A%+B%（1-A%）=AB%”進(jìn)行復(fù)合計(jì)算。同時(shí)，在因果關(guān)系分配概念中，對(duì)于合并原有殘疾的對(duì)稱性器官，該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)了要確定最終殘損關(guān)系還需確定全部殘損比例與病理基礎(chǔ)的殘損比例，并取兩者的差值。并且該模式要求鑒定人獲得準(zhǔn)確的損傷前、后病史信息，如果證明原有損傷或殘疾的資料丟失，鑒定人只能依據(jù)現(xiàn)有信息推斷傷前情況，并在最終結(jié)果中說明。復(fù)合計(jì)算考慮到對(duì)稱性器官之間的協(xié)同作用，沒有多次計(jì)算重疊部分的功能，計(jì)算結(jié)果也不會(huì)超過100%，從人體總體功能的角度上來看是比較科學(xué)客觀的。通過復(fù)合計(jì)算準(zhǔn)確得出本次損傷導(dǎo)致的殘損比例后，法院將就本次損傷導(dǎo)致的后果進(jìn)行裁決。

日本現(xiàn)代法律的制定受到了德國法律的影響，日本的法醫(yī)學(xué)也與德國法醫(yī)學(xué)一脈相承。其中，賠償醫(yī)學(xué)是日本現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)的一個(gè)重要分支，主要研究解決人身傷亡案例中涉及事故與損害間的因果關(guān)系，由事故引起的后遺障礙與勞動(dòng)能力喪失等問題?！逗筮z障礙等級(jí)表》是日本進(jìn)行殘疾評(píng)定時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)共劃分為14個(gè)殘疾等級(jí)，與《分級(jí)》等標(biāo)準(zhǔn)類似，其設(shè)置眾多具體條款用于涵蓋人體各系統(tǒng)的功能障礙情況。對(duì)于對(duì)稱性器官的損傷，該標(biāo)準(zhǔn)中等級(jí)的援用、合并與加重原則指出：對(duì)于已有功能障礙的人，同一部位再次負(fù)傷，使原有功能障礙加重，是為加重障礙；如新障礙不能提高原有障礙等級(jí)，則不算加重障礙。昭和大學(xué)醫(yī)學(xué)部法醫(yī)學(xué)主任教授、日本賠償醫(yī)學(xué)會(huì)會(huì)長渡邊富雄最早提出了“參（寄）與度”的概念，認(rèn)為判定損害因素和損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系，不能簡單地采用“是”或者“否”，要根據(jù)行為或?yàn)?zāi)害所造成人身傷害的各個(gè)原因的大小程度，按量和比例將其反映于賠償金額中，“參與度”已成為目前確定傷害因素在人身損傷后果中作用的一個(gè)重要參考指標(biāo)。該方式將事故的參與度從0至100%分為11個(gè)等級(jí)（見表1），即：參與度為0，表示與事故無關(guān)；參與度為10%~50%，表示與事故可能有關(guān)，但其因果關(guān)系難于準(zhǔn)確認(rèn)定；參與度為60%~100%，表示有肯定的因果關(guān)系，按相應(yīng)的參與度給予賠償。

表1 渡邊方式事故參與度判定標(biāo)準(zhǔn)要點(diǎn)

3 對(duì)稱性器官損傷后殘疾評(píng)定及賠償系數(shù)確定方案

結(jié)合以往文獻(xiàn)與當(dāng)前實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，目前實(shí)踐中針對(duì)合并原有疾病或殘疾的對(duì)稱性器官損傷后殘疾等級(jí)評(píng)定及確定賠償系數(shù)時(shí)大致有如表2所示的7種操作方案。

表2 對(duì)稱性器官損傷合并原有疾病或殘疾的殘疾評(píng)定及賠償系數(shù)

依據(jù)上述方案在不同個(gè)案情況下可能會(huì)作出不同的殘疾等級(jí)評(píng)定?！斗旨?jí)》在當(dāng)前的實(shí)踐中，大多采用操作簡便的方案1，即僅依據(jù)損傷直接的殘疾情況進(jìn)行評(píng)定，不考慮原有殘疾。有部分學(xué)者1認(rèn)為應(yīng)考慮傷者健康儲(chǔ)備較正常人更小，長期存在的殘疾導(dǎo)致健側(cè)功能權(quán)重增加，或者較正常人而言，損傷會(huì)導(dǎo)致“更”嚴(yán)重的后果，該情況下，采用方案1對(duì)傷者有失公平。方案2只考慮最終殘疾結(jié)果，不區(qū)分傷病關(guān)系，在根據(jù)《職標(biāo)》進(jìn)行評(píng)定殘疾時(shí)大多考慮方案2，該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出對(duì)此類特殊人群利益的考量。方案3、4、5、7需要準(zhǔn)確了解被鑒定人損傷前、后的病史信息，如缺少既往病史，無法評(píng)定原有殘疾等級(jí)。方案4的評(píng)定思路與美國《永久性殘損評(píng)定指南》中的“殘損關(guān)系確定”思路相近。方案5是基于本次損傷直接導(dǎo)致殘疾后果為基礎(chǔ)，結(jié)合美國《永久性殘損評(píng)定指南》中的“殘損關(guān)系確定”思路和日本渡邊富雄提出的“參

與度”進(jìn)行計(jì)算的方法。例如，某傷者原有一側(cè)眼球缺失，本次損傷后另一側(cè)眼球也缺失，依據(jù)《分級(jí)》相應(yīng)條款可得該傷者原有殘疾構(gòu)成七級(jí)殘疾，本次損傷直接后果構(gòu)成七級(jí)殘疾，損傷后最終結(jié)局“雙側(cè)眼球缺失”為二級(jí)殘疾，相差五個(gè)殘疾級(jí)別，于是在原有殘疾的基礎(chǔ)上“增五個(gè)殘疾級(jí)別”?？紤]到導(dǎo)致增級(jí)的因素中不僅包括本次損傷，也應(yīng)包括原有殘疾基礎(chǔ)，若兩次損傷的作用力分別為50%，因此由于本次損傷導(dǎo)致的“增級(jí)”為五級(jí)應(yīng)乘以50%后再與單純本次損傷構(gòu)成的殘疾等級(jí)相加，得出最終應(yīng)為四級(jí)殘疾，即以四級(jí)殘疾的賠償系數(shù)對(duì)本次外傷進(jìn)行賠償。方案6與日本渡邊富雄提出的“參與度”判斷方法相同，實(shí)踐應(yīng)用中存在對(duì)于原有力大小判斷有些困難，而且受主觀因素影響較大的問題。采用方案6評(píng)定殘疾時(shí)，需要考慮主觀因素對(duì)參與度的影響。方案7對(duì)法官的協(xié)調(diào)能力和知識(shí)水平要求較高，且有承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

4 對(duì)稱性器官殘疾等級(jí)評(píng)定及賠償系數(shù)確定

對(duì)稱性器官是不可分割的一個(gè)整體，當(dāng)一側(cè)損傷后，另一側(cè)可進(jìn)行代償。其殘疾評(píng)定具有復(fù)雜性，對(duì)于存在原有殘疾的對(duì)稱性器官損傷后的殘疾評(píng)定，鑒定人首先需要明確的是本次損傷是否造成與原有的殘疾同類型的后果。這里的同類型后果不應(yīng)僅局限于“組織器官結(jié)構(gòu)破壞”和“功能障礙”兩大類，應(yīng)按照條款內(nèi)容和實(shí)際情況進(jìn)行更深層次的區(qū)分，例如視功能障礙中視力與視野損傷應(yīng)屬于不同類型的后果。對(duì)于造成與原有殘疾非同類型后果的本次損傷，可以按照方案1，直接依照鑒定標(biāo)準(zhǔn)條款進(jìn)行評(píng)定（圖1）。例如，某傷者雙手先天性缺指畸形，本次損傷致其左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，遺留有左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙的損害后果，經(jīng)分析得出本次損傷導(dǎo)致的損害后果與原有殘疾無關(guān)聯(lián)性，損傷致左橈骨粉碎性骨折骨折與遺留左腕關(guān)節(jié)功能障礙的參與程度為100%，可直接依照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。而對(duì)于本次損傷造成與原有殘疾相同類型的損害后果，在進(jìn)行評(píng)定殘疾及確定賠償系數(shù)時(shí)，一般需要區(qū)分以下情形（圖1）。

圖1 對(duì)稱性器官在不同情形下的殘疾等級(jí)評(píng)定

4.1 雙側(cè)均正常的對(duì)稱性器官損傷

對(duì)于雙側(cè)均正常的對(duì)稱性器官受損后的殘疾等級(jí)評(píng)定，我國現(xiàn)行殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)編寫了大量詳細(xì)條款，鑒定人能夠依據(jù)現(xiàn)有的病歷資料和法醫(yī)學(xué)檢查，通過查閱條款進(jìn)行評(píng)定。對(duì)于對(duì)稱性器官原雙側(cè)功能均正常，單側(cè)損傷后，往往因?qū)?cè)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行部分代償?shù)挠绊?，其功能喪失程度不能夠單純的等同于雙側(cè)損傷的二分之一。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)在具體條款中體現(xiàn)出了這一考慮。例如，《分級(jí)》規(guī)定“一眼球缺失或萎縮”為七級(jí)殘疾，“雙眼球缺失或萎縮”為二級(jí)殘疾。根據(jù)《分級(jí)》或《職標(biāo)》在實(shí)踐中進(jìn)行殘疾等級(jí)評(píng)定多采用方案1。

4.2 一側(cè)原有殘疾的對(duì)稱性器官損傷

如果對(duì)稱性器官中的一側(cè)在此次損傷前已存在殘疾，那么此次損傷可能有以下幾種情況：（1）健側(cè)損傷；（2）病側(cè)損傷；（3）雙側(cè)損傷。根據(jù)《職標(biāo)》評(píng)定，無論上述哪種情況，一般只適用方案2。根據(jù)《分級(jí)》評(píng)定時(shí)，上述不同情況所選用的評(píng)定殘疾方案不同。

單純從對(duì)稱性器官損傷造成的后果來看，對(duì)稱性器官的一側(cè)健康器官與對(duì)側(cè)原非健康器官并存，一側(cè)健康器官遭受損傷，在評(píng)定時(shí)，其對(duì)人體損傷后果加重，且損傷程度較正常人的一側(cè)遭受損傷的后果相對(duì)加重。根據(jù)《分級(jí)》評(píng)定，目前實(shí)踐中存在上述7個(gè)方案，比較公正的方案有方案3、4、5。建議根據(jù)具體實(shí)踐情況，基于公正原則及利益均衡原則選擇具體方案。例一：被鑒定人傷前左眼無光感，右眼視力正常。本次外傷致右眼損傷遺留右眼無光感，按照《分級(jí)》，原有八級(jí)殘疾，本次外傷直接導(dǎo)致八級(jí)殘疾，最終為二級(jí)殘疾。按照方案3，被鑒定人賠償系數(shù)為60%（五級(jí)殘疾）；按照方案4，90%（二級(jí)殘疾）減去30%（八級(jí)殘疾），被鑒定人賠償系數(shù)為60%；按照方案5，八級(jí)殘疾+50%×殘疾增量（8-2），被鑒定人賠償系數(shù)為60%（五級(jí)殘疾）。上述三種方案計(jì)算結(jié)果一致。按照方案6，90%（二級(jí)殘疾）×50%，被鑒定人賠償系數(shù)為45%，被鑒定人賠償系數(shù)偏小。例二：被鑒定人傷前左眼無光感，右眼視力正常。本次外傷致右眼損傷遺留右眼0.2，按照《分級(jí)》，原有殘疾為八級(jí)殘疾，本次外傷導(dǎo)致十級(jí)殘疾，雙側(cè)殘疾為六級(jí)殘疾。按照方案3，被鑒定人賠償系數(shù)為40%（七級(jí)殘疾）。按照方案4，50%（六級(jí)殘疾）減去30%（八級(jí)殘疾），被鑒定人賠償系數(shù)為20%。按照方案5，十級(jí)殘疾+50%×殘疾增量（8-6），被鑒定人賠償系數(shù)為20%（九級(jí)殘疾）。上述情況下，方案4和方案5的計(jì)算結(jié)果一致，較科學(xué)、公平，而方案3計(jì)算結(jié)果偏高。而按照方案6，外傷在最終殘疾結(jié)果（六級(jí)殘疾）中的參與度難以確定，無法計(jì)算賠償系數(shù)。

當(dāng)一側(cè)原有殘疾的器官遭受損傷時(shí)，其對(duì)人體損傷后果加重，但損傷程度較正常人一側(cè)損傷的后果相對(duì)較輕。實(shí)踐中因受傷前器官功能情況的資料缺乏，無法確定原有殘疾級(jí)別，采用方案3、4、5無法計(jì)算，多采用方案6。如果受傷前器官功能情況的資料齊備，可以確定原有殘疾級(jí)別，那么方案3、4、5、6均可選擇；如果無法判斷本次損傷直接所致殘疾程度，那么方案5將受到限制，方案3、4、6均可選擇。實(shí)踐中多見受傷前原有殘疾情況無法確定，損傷直接所致的殘疾亦無法確定，僅可以確定最終損害后果的情況，只能采用方案6。例如：被鑒定人右眼原有低視力，具體視力不清，左眼視力正常。本次外傷致右眼損傷，遺留視力進(jìn)一步下降，視力為0.02，只能按照方案6確定其賠償系數(shù)。

雙側(cè)器官同時(shí)遭受損傷，最終殘疾后果是原有殘疾及本次外傷共同參與后的結(jié)果。有學(xué)者主張?jiān)趥呋紓?cè)器官在原有殘疾的基礎(chǔ)上再次遭受損傷，同時(shí)又在健側(cè)器官上發(fā)生損傷的情況下，可以提高殘疾級(jí)別。在實(shí)踐案例鑒定中，多采用方案6，亦可根據(jù)實(shí)際情況選用方案3、4、5：如果受傷前器官功能情況的資料缺乏，無法確定原有殘疾級(jí)別，那么方案3、4、5將受到限制；在無法判斷本次損傷直接所致殘疾情況下，方案5受到限制。

4.3 雙側(cè)均原有殘疾的對(duì)稱性器官損傷

本次損傷造成的后果“加重”了原有的殘疾的情況，也有可能存在未“加重”原有殘疾的情況，這時(shí)需要完全分離本次損傷的后果是有一定難度的，也要求鑒定人取得完整的原有殘疾的病歷資料進(jìn)行傷病關(guān)系的因果分析。在完全分離本次損傷的后果有難度時(shí)，一般采用方案6進(jìn)行評(píng)定。在計(jì)算本次事故造成的殘疾后果，功能障礙程度時(shí)，考慮本次損傷在最終后果中的參與度，由此計(jì)算出賠償系數(shù)。

綜上，目前對(duì)原患側(cè)器官再次損傷的案例報(bào)道較少，還需要更多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來完善相關(guān)鑒定思路與流程，鑒定人需要作出清晰的傷病因果分析，并在鑒定意見中說明理論依據(jù)。雙側(cè)損傷的情況可以結(jié)合上述健側(cè)與傷側(cè)損傷的情況綜合考量。

5討論

人體器官各司其職，其中對(duì)稱性器官之間存在著密切的相互聯(lián)系，其功能并非簡單的相加相減關(guān)系。例如，在一側(cè)聽功能損害后，僅憑健側(cè)耳大多數(shù)情況也不會(huì)影響日常生活，但如果雙側(cè)聽覺功能均喪失，則會(huì)大大增加生活的困難，甚至影響言語功能。因此，在殘疾評(píng)定中不僅需要準(zhǔn)確評(píng)定各處損傷導(dǎo)致的后果，也需要在其中體現(xiàn)出對(duì)稱性器官功能之間的相互關(guān)聯(lián)，這就對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的修訂與案件實(shí)踐有所要求。對(duì)于存在損傷與疾病（或原有殘疾）情況下，單純依據(jù)《分級(jí)》總則規(guī)定分析損傷和殘疾后果之間的因果關(guān)系，通過損傷在殘疾后果中作用力大小確定參與度方法不能滿足司法鑒定實(shí)踐需要。實(shí)踐中，對(duì)于對(duì)稱器官存在復(fù)雜的傷病關(guān)系情況下評(píng)定殘疾，作用力大小常無法確定或判定方法主觀性太強(qiáng)，易引起很大爭議，因而導(dǎo)致反復(fù)重新鑒定。目前，迫切需要針對(duì)對(duì)稱性器官存在傷病關(guān)系復(fù)雜的情況，建立一個(gè)相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)方法。本文綜合鑒定實(shí)踐中經(jīng)常采用的7種不同殘疾評(píng)定及確定賠償系數(shù)的方法，為鑒定人在司法實(shí)踐中面臨的各種復(fù)雜情況下進(jìn)行參考。從嚴(yán)格意義上講，我國的鑒定標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)尚處于初步階段。關(guān)于評(píng)定對(duì)稱性器官功能喪失的內(nèi)容目前尚無明確的規(guī)定，我國法醫(yī)從業(yè)者秉著公平、公正與客觀的原則，在大量的案件實(shí)踐中整理出了一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了對(duì)傷者利益的適當(dāng)照顧。上文提到的方案3~7，就是實(shí)踐者通過參考國外評(píng)殘經(jīng)驗(yàn)與標(biāo)準(zhǔn)，并總結(jié)出核心思路而獲得的更適合我國現(xiàn)行體制的方案。方案5與GEPI中因果關(guān)系分配均考慮到合并原有殘疾的特殊人體再次損傷造成更嚴(yán)重的損傷后果，與單純損傷的評(píng)定結(jié)果有所差異；增級(jí)因素也參考了“渡邊模式”中對(duì)參與度的判定，是一些學(xué)者認(rèn)為目前最為客觀公正的評(píng)定方法。對(duì)于對(duì)稱性器官功能喪失及導(dǎo)致后果的評(píng)價(jià)，各國評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的側(cè)重點(diǎn)有所差異?？梢钥闯?，GEPI中將損傷換算為人體功能的喪失百分?jǐn)?shù)，使用復(fù)合計(jì)算法評(píng)價(jià)對(duì)稱性器官損傷的最終后果，《后遺障礙等級(jí)表》則是對(duì)多處損傷分別評(píng)定后判斷是否為加重障礙?！堵殬?biāo)》作為保障傷者權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)，其晉級(jí)原則與后者類似，規(guī)定同一器官或系統(tǒng)多處損傷分別進(jìn)行單項(xiàng)鑒定，以重者定級(jí)，等級(jí)相同則最多晉升一級(jí)。按照我國的殘疾等級(jí)劃分系統(tǒng)，根據(jù)GEPI中多項(xiàng)殘損復(fù)合公式計(jì)算不同殘疾等級(jí)轉(zhuǎn)化為WPI后發(fā)現(xiàn)，得出的殘疾率數(shù)值并不是連續(xù)的，不能夠完全涵蓋整體功能喪失的情況。在日后完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系的過程中，仍需在總結(jié)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，吸收國外先進(jìn)的理論和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上完善標(biāo)準(zhǔn)條款，例如《分級(jí)》中關(guān)于對(duì)稱性器官不同損傷情況下詳細(xì)的殘疾評(píng)定規(guī)定等，使之全面涵蓋各種實(shí)際損傷情況，減少實(shí)踐司法鑒定中存在的爭議，更好地解決社會(huì)矛盾，促進(jìn)我國法治建設(shè)，營造和諧守序公平公正的法治社會(huì)環(huán)境。