摘要：司馬長風(fēng)立足于文學(xué)文本的研究，主張文藝回到文藝本身。他對《圍城》的研究主要集中在情感、語言和藝術(shù)上的分析，運(yùn)用文學(xué)史的研究方法，結(jié)合文本細(xì)讀以及傳統(tǒng)印象式批評的方法論，對中國文學(xué)史的寫作有積極貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：司馬長風(fēng);圍城;方法

20世紀(jì)70年代中后期，司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》在香港昭明出版社出版，這部由港臺出版的中國文學(xué)史對大陸文學(xué)界影響很大。這部專著以充滿活力的語言、激情的敘述方式對錢鐘書《圍城》進(jìn)行了獨(dú)到的剖析。通觀全文，司馬長風(fēng)最大的特色是立足于文學(xué)作品本體，以純文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來審視作品，細(xì)讀文本分析作品，運(yùn)用文學(xué)史的研究方法以及采用印象式批評方法，通過對比，深入揭示對象的特點。司馬長風(fēng)極具個人風(fēng)貌的研究，從方法論的角度實現(xiàn)了研究視角的轉(zhuǎn)變，對于文學(xué)史的寫作有積極的貢獻(xiàn)。通過探討司馬長風(fēng)研究方法論，有助于我們深入了解《圍城》，并更全面地認(rèn)識司馬長風(fēng)。

一、“史”的觀點

司馬長風(fēng)對《圍城》的評價從文學(xué)史的角度被認(rèn)為是“文學(xué)性”的和“歷史”的探索。就文學(xué)性而言，應(yīng)當(dāng)是貼近本民族的思維，用審美的藝術(shù)形式將其展現(xiàn)出來。司馬長風(fēng)提出作品的文學(xué)性三大標(biāo)準(zhǔn)，并以此來進(jìn)行評判作品。所謂的歷史就是用“歷史的眼光，確定其在文學(xué)史發(fā)展過程中所處的歷史地位與歷史的相對價值?！盵1]26司馬長風(fēng)把作家的作品作為主要研究對象，分析作品的藝術(shù)性，探討它的歷史地位和貢獻(xiàn)。文學(xué)史作為一門獨(dú)立的學(xué)科，它是具有自己的性質(zhì)和特點，它不同于文學(xué)批評和文藝?yán)碚?，不能只分析作品的藝術(shù)性，還要探討他的歷史的地位和貢獻(xiàn)，看它為文學(xué)史增添了什么，又作出了哪些貢獻(xiàn)，這樣才能讓人們感到作家和作品豐富了文學(xué)史。作為文學(xué)史的方法論來看，司馬長風(fēng)的研究給了我們很大的啟發(fā)。他認(rèn)為錢鐘書是文壇的鬼才，此定義抓住了錢鐘書的創(chuàng)作特征。他結(jié)合作品內(nèi)容，重點分析《圍城》的藝術(shù)特色，同時與同類型寫作的作家進(jìn)行比較，探討主題的思想深度，點評其創(chuàng)作中的不足，最后以“情感”來評價作家作品。司馬長風(fēng)注重文學(xué)的“情”，從這一尺度出發(fā)，評判錢鐘書《圍城》“感情的濃度稍感不足”，總的印象“才勝于情”。這個評判參照使得其對于《圍城》認(rèn)識有獨(dú)特的見解?！秶恰烦霈F(xiàn)之前，小說中諷刺的人物，遍及各個階層，并且點到為止，而《圍城》是專門諷刺知識分子，在技巧上精致深刻。把《圍城》定義為愛情小說，肯定了錢鐘書的創(chuàng)作才能和文學(xué)地位。

在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上，政治對文藝的影響是一個客觀存在的問題。司馬長風(fēng)的文學(xué)觀是反對文藝為政治服務(wù)，極端排斥政治對文藝的滲透，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的非功利性。他對《圍城》的研究脫離社會政治環(huán)境，以決絕的姿態(tài)擺脫政治對文學(xué)的枷鎖。司馬長風(fēng)本是研究政治思想，中途又開始研究中國現(xiàn)代史。這位熟諳政治思想的文學(xué)家對文學(xué)與政治的關(guān)系有著深切的感嘆：“政治是刀，文學(xué)是花草;作家攪政治，等于花草碰刀;政治壓文學(xué)，如刀割花草?！盵2]125在這種思想下，作者排斥政治對文藝的滲透或者與文藝建立任何聯(lián)系。在《中國新文學(xué)史·中卷》的《跋》中司馬長風(fēng)對自己有深刻的解剖：“我有兩點自信：第一，這是打碎一切政治枷鎖，干干凈凈地以文字為基點寫的文學(xué)史;第二，這是以純中國人的心靈所寫的新文學(xué)史。我痛感五十年來政治對文學(xué)的橫暴干涉，以及先驅(qū)作家們盲目模仿歐美文學(xué)所致積重難返的附庸意識，為了力挽上述兩大時弊，是我寫這部書的基本沖動?！盵2]125前者擺脫政治對文學(xué)的束縛，把文學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)自身，構(gòu)建純文學(xué)觀;后者是反對西方文學(xué)理論，回歸到民族本位，探尋中國文學(xué)的民族文化。

二、細(xì)讀文本，回歸文學(xué)本位

以往研究《圍城》基本上站在社會歷史批評的角度，先后經(jīng)歷了文化批評、心理分析批評、哲學(xué)批評等新批評的方法，司馬長風(fēng)則從“回歸文學(xué)本身”的純文學(xué)視角，為世人奉獻(xiàn)了別具一格的編撰體例。司馬長風(fēng)首先簡要地介紹作者的生平和作品，然后以錢鐘書的代表作《圍城》為主，對《圍城》的主題與情節(jié)、人物和語言進(jìn)行點評式地介紹。

司馬長風(fēng)重視作品文本細(xì)讀。精細(xì)的文本是一切形式的文學(xué)研究的起點和立足點，以脫俗不凡的歷史見識和審美眼光，對文本進(jìn)行研讀，分析了方鴻漸、蘇文紈和孫柔嘉的人物形象，講述他們之間的愛情糾葛，分析作品的語言、結(jié)構(gòu)和風(fēng)格，注重發(fā)掘作品中的藝術(shù)形式美?？梢哉f司馬長風(fēng)的文本細(xì)讀從傳統(tǒng)文論中脫胎出來，以傳統(tǒng)為視角，從文學(xué)的本質(zhì)入手，對文本的肌理展開深入的透視，不管是對《圍城》主題的提煉還是場景的概括以及人物語言的分析，常能言簡意賅地道出其美學(xué)價值與文學(xué)史意義，讓我們充分領(lǐng)略作品的藝術(shù)魅力。司馬長風(fēng)表明：“我們發(fā)現(xiàn)凡是經(jīng)得起時間考驗的作品都是比較能銜接傳統(tǒng)，在民族土壤里有根的作品……沒有民族風(fēng)格和傳統(tǒng)氣味，人家就不屑一顧”。[3]對文本的評判標(biāo)準(zhǔn)也是基于作家對中國文化的追求。司馬長風(fēng)從藝術(shù)的角度出發(fā)提出評判標(biāo)準(zhǔn)為“純”，曾指出：“對文字來說，要樸厚，耐得尋味，切忌賣弄或粉飾?！盵2]116他要求文字“純”，認(rèn)可《圍城》的文字，指出沈從文的文字文言氣味濃，老舍的文字過于歐化，只有錢鐘書的文字做到純白。在司馬長風(fēng)看來：“吸收外語詞雖然不可避免，但要把它消化得簡潔漂亮，與國語無殊才好，不可隨便地生吞剝奪，方言和文言則越少越好。”[4]美的語言，需要洗脫歐化的語法、方言和文言的駁雜，追求純凈。

語言是具象的，是用眼睛觀看出來的，意境則能引起欣賞者的想象。中國傳統(tǒng)講究意境，意境是中國古代藝術(shù)家所追求的美的境界，是作者的主觀思想情感、審美情趣與外界景象的交融貫通。這要求作者創(chuàng)作講求真情實感。司馬先生注重文學(xué)的“情”，認(rèn)為文學(xué)離不開“情”字，他指出“文學(xué)以文字為工具”，是“表達(dá)個人情思的藝術(shù)”，一切的藝術(shù)是深情，與寡情無緣。司馬先生從情感的角度來評價作家作品，這個評判參照使得其對于《圍城》認(rèn)識有獨(dú)特的見解。從情出發(fā)，用文字表達(dá)獨(dú)有的感受，提出衡量文學(xué)作品的尺度是看作品所含情感的深度與厚度：感受表達(dá)的技巧，明確文學(xué)本身的感染力，首先要有真切而深厚的感受。從這一尺度出發(fā)，評判錢鐘書《圍城》“感情的濃度稍感不足”，總的印象“才勝于情”。ABA1EBF5-037C-4750-BB3E-9D6423D34F6A

三、印象式批評，舍去主觀隨意性

司馬長風(fēng)善于運(yùn)用對比的方法進(jìn)行評述，他將錢鐘書和他同時代的作家、寫同題材或者體裁作品的作家相互比較，突出錢鐘書的創(chuàng)作特征。王劍叢很贊賞司馬長風(fēng)的對比方法，他認(rèn)為采取這種方式“也許是受到西方卓有成效的比較文學(xué)的影響”。[5]從對比理論出發(fā)，的確可以把它放置在西方比較文學(xué)的理論中去理解，但停留在表面“比較”的理論上這大抵是不正確的，司馬長風(fēng)內(nèi)心有著民族性的追求，筆者更愿意把它定義為印象式批評。同時他又具有中國傳統(tǒng)特色，注重個人的直覺感悟，用簡短的、似乎是隨意的點評中直取藝術(shù)的中心，訴諸讀者領(lǐng)悟，這種感受包含對文學(xué)的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)。司馬長風(fēng)深入探析方鴻漸的愛情，最后感悟到：“理想的愛情，多歸虛妄;婚姻多是不由自己的遇合。”文中評述錢鐘書時常用比喻的語言方式，達(dá)到“頓悟”的效果，如賞析錢鐘書的語言：“如春風(fēng)里的花草，清流里閃光的魚?！泵枥L得富有情趣，給人美的享受。

鄭振鐸曾道：“鑒賞是隨意的評論和談話，心底的贊嘆與直覺的評論……鑒賞者可以隨心所欲地說這首詩好，說哪部小說是劣下的。說這句話說得如何漂亮，說這一個字用得如何的新奇與恰當(dāng)，也許第二個鑒賞者要駁翻了他也難說?！盵6]此處“鑒賞”就是印象式批評，他指出了印象式批評的主觀隨意性，但司馬先生的印象式批評不僅是感性的印象，還適當(dāng)?shù)丶尤肜硇缘囊蛩?，用對比的手法突出自己的直覺感悟和整體感受的印象，對照“五四”以來的作家作品，談老舍小說，“諷刺的人物遍及各階層”且“點到為止”，而錢鐘書則是“專事揶揄知識分子”。諸如此類的比較在文中不勝枚舉，運(yùn)用對比展現(xiàn)不同的感受，清晰地區(qū)分評論對象的差異。他提出衡量文學(xué)作品的三大尺度，從文學(xué)作品尺度切入，把握錢鐘書作品的總體風(fēng)貌，舍去了印象式批評的主觀隨意性。

四、結(jié)語

進(jìn)一步而言，司馬長風(fēng)對《圍城》所做的學(xué)術(shù)研究提供了多方面的思考和研究方法?？偟膩碚f，他擺脫政治對文學(xué)的束縛，從文學(xué)的內(nèi)部入手進(jìn)行研究。他讓我們把關(guān)注點轉(zhuǎn)向文學(xué)本身，從文學(xué)的語言、形式、結(jié)構(gòu)出發(fā)，關(guān)注文學(xué)中蘊(yùn)含的美的價值，發(fā)現(xiàn)文本中的審美觀念，考察作品的藝術(shù)性，完成對文學(xué)的再審視、再發(fā)現(xiàn)。這種“純文學(xué)”的研究形式有利于深入文本內(nèi)部，挖掘作品的深層次含義，這是值得我們肯定和贊揚(yáng)的。但一味地追求文學(xué)文本，只會使其流于形式主義，這種單一的文學(xué)價值觀，也會削弱中國現(xiàn)代文學(xué)的豐富性和多元性，使得文學(xué)陷入越來越封閉的圈子，從而喪失了思想的力度。對于文學(xué)而言，不能脫離社會與時代的發(fā)展，我們不僅需要考量文學(xué)文本在每一個節(jié)點中的發(fā)展問題，還要關(guān)注這些文本周邊導(dǎo)致其得以生成和接受的原因，從多種角度考量關(guān)于文學(xué)的本體認(rèn)知，以更加宏觀的視野來看待整個中國文學(xué)的發(fā)展史。

司馬長風(fēng)“去政治化”的純文學(xué)研究，雖為文學(xué)擺脫政治和道德理性的束縛發(fā)揮了重要的作用，但它可能使文學(xué)走向另一種“極端”。司馬長風(fēng)衡量《圍城》的三大標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為文學(xué)必須拒絕任何社會科學(xué)和意識形態(tài)的附庸，以獨(dú)特的形式展現(xiàn)純美的追求，不管這種立場在客觀上能否可能實現(xiàn)，但在主觀上必須成為文學(xué)史家的價值追求和基本立足點。避開政治的態(tài)度也是司馬長風(fēng)的政治態(tài)度。嚴(yán)家炎曾說：“司馬長風(fēng)口頭上只講藝術(shù)，好像對左、中、右各類作家都很公平，一視同仁。其實他們的小說史、文學(xué)史里很講政治標(biāo)準(zhǔn)。”[1]10這是以一種政治標(biāo)準(zhǔn)代替另一種政治標(biāo)準(zhǔn)。

文學(xué)作為一種特殊的審美意識形態(tài)，本身就是“意識形態(tài)的手段，又是使其崩潰的工具”。福柯認(rèn)為“權(quán)力無法逃脫，它無所不在，無所不有，塑造著人們想用來與之抗衡的那個東西”[7]，這種特殊、微妙的屬性使得權(quán)利話語能夠滲入并干涉文學(xué)的特質(zhì)，或許是出于對政治一元論的挑戰(zhàn)和權(quán)力奴役文學(xué)的反撥，“純文學(xué)將符合自己內(nèi)在邏輯的文學(xué)歷史從整個社會中剝離，并建構(gòu)了屬于自己的形式特質(zhì)”，這種遠(yuǎn)離政治而回歸本真是具有天真的合理性。但問題反面也同樣嚴(yán)峻，因為純文學(xué)觀的偏執(zhí)足以導(dǎo)致玩火自焚，使文學(xué)藝術(shù)淪為精神貴族的專利品。而如何在文學(xué)審美自足性和社會思潮的外圍下，尋找到屬于文學(xué)發(fā)展自己的途徑，既不成為政治強(qiáng)權(quán)的奴役，也不淪為藝術(shù)花園的“孤芳自賞”，這是我們需要面對的問題。

司馬長風(fēng)的文學(xué)史觀脫離政治，學(xué)術(shù)界持有不同的觀點，文藝與政治的關(guān)系一直是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所討論的問題，關(guān)于這一點，王瑤先生有獨(dú)到的見解，“文學(xué)史不能以文學(xué)運(yùn)動為主，尤其不能以政治運(yùn)動為主。但同時我們也不能避開不講文藝運(yùn)動，因為它確實對創(chuàng)作有影響，有時甚至是促使文學(xué)面貌發(fā)生根本變化的巨大影響……文學(xué)史不能僅從政治的角度來考察文藝運(yùn)動，而是必須著眼于某一運(yùn)動對創(chuàng)作所產(chǎn)生的實際影響;看它是促進(jìn)了還是阻礙了文學(xué)創(chuàng)作的向前發(fā)展，或者根本沒起什么作用?！盵1]44也就是說文學(xué)史家不能憑主觀的喜惡來回避，既不能“以政治代替藝術(shù)”，也不能“淡化政治”，而是應(yīng)該正視這一客觀存在的聯(lián)系，并對其作出符合實際的解釋。

作者簡介：馮琳慧（1996—），女，漢族，河南駐馬店人，碩士研究生在讀，研究方向為現(xiàn)當(dāng)代方向。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃修己.中國現(xiàn)代文學(xué)研究方法論集[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1994：10-52.

〔2〕司馬長風(fēng).中國新文學(xué)史（中卷）[M].香港：昭明出版社，1976：116-125.

〔3〕司馬長風(fēng).中國新文學(xué)史（上卷）[M].香港125，125，昭明出版社，1976：3.

〔4〕雷達(dá)，李建軍.百年經(jīng)典文學(xué)評論（1901-2000）[M].武漢：長江文藝出版社，2004：365.

〔5〕王劍叢.司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》——兼比較內(nèi)地的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》[M]//林曼殊.司馬長風(fēng)作品評論集.香港：文學(xué)評論出版社，2009：245-259.

〔6〕鄭振鐸.中國文學(xué)研究[M].北京：作家出版社， 1957：1137.

〔7〕?？?性史[M].張延琛，譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1989：80.ABA1EBF5-037C-4750-BB3E-9D6423D34F6A