隨著人們生活水平的提高，種植牙已經(jīng)成為修復(fù)缺失牙的首選治療方式。但是，當(dāng)牙槽骨寬度不足或缺牙間隙過(guò)小時(shí)，放置標(biāo)準(zhǔn)直徑種植體（standard?diameter implants，SDIs）往往會(huì)造成種植體周圍骨板過(guò)薄或者損傷鄰牙牙根，增加了并發(fā)癥和失敗的風(fēng)險(xiǎn)

。面對(duì)以上臨床情況時(shí)，有學(xué)者建議使用窄直徑種植體（narrow?diameter implants，NDIs），這可以在一定程度上避免骨增量手術(shù)，減少患者痛苦，縮短治療時(shí)間

。通常文獻(xiàn)中將直徑在3.5 mm 以下的種植體定義為NDIs

，隨著種植體材料的發(fā)展，NDIs 的應(yīng)用也越來(lái)越廣泛。已經(jīng)有大量研究報(bào)道了種植體失敗的可能風(fēng)險(xiǎn)因素，種植體失敗可被劃分為早期失敗和晚期失敗，且早期失敗更為常見(jiàn)

。種植體早期失敗通常和骨愈合受損有關(guān)，種植體和骨之間發(fā)生了纖維性愈合，而沒(méi)有完成骨結(jié)合，通常發(fā)生在基臺(tái)連接前或基臺(tái)連接時(shí)，可能受到局部因素和全身因素的影響

。目前對(duì)于NDIs 的早期失敗率及其可能的影響因素卻少有研究。本研究回顧分析了2017 年4月至2020 年4 月于南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院種植科因牙列缺損行Straumann 3.3 mm NDIs 種植修復(fù)的患者資料，從年齡、性別、種植位點(diǎn)、植體材料、表面處理、長(zhǎng)度、骨增量與否、愈合方式這8個(gè)變量來(lái)分析影響NDIs 早期失敗的相關(guān)因素，旨在為臨床醫(yī)師預(yù)防NDIs 早期失敗提供一定的參考。

在自我管理中，玩具物品的收拾整理是非常重要的一環(huán)。家長(zhǎng)可以為寶寶的玩具和物品準(zhǔn)備一個(gè)專門(mén)的放置地方，讓寶寶知道這些東西各有各的“家”，每次玩好用好都要送回“家”去。要讓寶寶意識(shí)到收拾玩具是自己的事，父母只是幫忙而已。要盡可能地用游戲的方式吸引寶寶參與收拾整理，并堅(jiān)持不懈、不斷強(qiáng)化，最后形成習(xí)慣。

1 資料和方法

1.1 一般資料

本研究回顧了自2017 年4 月至2020 年4 月在南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院種植科因牙列缺損接受NDIs 修復(fù)的患者資料。制定嚴(yán)格的納入排除標(biāo)準(zhǔn)，篩選滿足條件的病例。納入該研究的患者在手術(shù)前均已簽署知情同意書(shū)，該研究已通過(guò)南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院倫理委員會(huì)審查（倫理審批號(hào)：NJSH-2021NL-111）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：患者年齡≥18 周歲；接受Straumann 3.3 mm 窄直徑種植體（NDIs）種植修復(fù)的牙列缺損患者；無(wú)活動(dòng)期牙周炎。

針對(duì)輪滑技術(shù)學(xué)習(xí)的這些特點(diǎn)，以學(xué)生為主體，精講多練，將個(gè)別教學(xué)，友伴群體教學(xué)、輪滑社團(tuán)三種教學(xué)組織形式貫穿始終，銜接課堂學(xué)習(xí)與課后學(xué)習(xí)。各教學(xué)組織形式相輔相成，互為基礎(chǔ)，促成了學(xué)生對(duì)輪滑技術(shù)的掌握，并強(qiáng)化學(xué)生運(yùn)動(dòng)鍛煉的習(xí)慣

社會(huì)的發(fā)展往往導(dǎo)致人們的生活習(xí)俗、生活用品發(fā)生變化，這也導(dǎo)致了以之為基礎(chǔ)構(gòu)成的謎語(yǔ)行將消亡。近30年來(lái)，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，有大批農(nóng)民進(jìn)入了城市。他們往日在農(nóng)村的生活方式、生活用品當(dāng)然會(huì)有所改變，仍然生活在農(nóng)村的人們也自覺(jué)不自覺(jué)地跟著發(fā)生了一些變化。因此，許多以舊有生活習(xí)俗、用品為基礎(chǔ)構(gòu)成的謎語(yǔ)，就令年輕人費(fèi)解了。這包括兩種情形。第一，是生活習(xí)慣改變導(dǎo)致的相關(guān)謎語(yǔ)費(fèi)解，如黃岡縣的謎語(yǔ)：

排除標(biāo)準(zhǔn)：重度吸煙患者（≥10 支/天）；不能控制的糖尿病患者；種植位點(diǎn)既往進(jìn)行過(guò)種植體植入和（或）骨增量手術(shù)者；上頜和（或）下頜牙列缺失者；有雙磷酸鹽類藥物治療史者；有頭頸部放療或化療病史者；磨牙癥患者；牙周炎控制不佳者；臨床資料不完整者。

1.2 主要材料

近年來(lái)，隨著種植體材料的發(fā)展，鈦鋯合金種植體的出現(xiàn)提高了NDIs 的機(jī)械性能

，擴(kuò)大了NDIs 的適應(yīng)證。甚至有學(xué)者開(kāi)始嘗試在后牙區(qū)與全口種植修復(fù)中應(yīng)用NDIs，將其作為骨增量的一種替代方式，可縮短愈合時(shí)間、減輕患者痛苦，使手術(shù)更加微創(chuàng)

。Al?Nawas 等

的一項(xiàng)前瞻性多中心臨床研究中，357 例患者共植入了603 顆NDIs，結(jié)果發(fā)現(xiàn)使用直徑為3.3 mm 的種植體，可使研究人群中54%的患者避免骨增量手術(shù)。Schieg?nitz 等

的一項(xiàng)回顧性研究中對(duì)比了在水平骨量不足時(shí)使用NDIs（直徑=3.3 mm）不植骨和植入SDIs（直徑=4.1 mm）同期進(jìn)行骨增量的臨床效果，隨訪3 年以上時(shí)間發(fā)現(xiàn)，兩組可以達(dá)到相似的臨床效果，NDIs 可能是治療水平骨量不足時(shí)的一種合理選擇。NDIs 應(yīng)用越來(lái)越廣泛，但卻少有文獻(xiàn)關(guān)注影響NDIs 早期失敗的因素。本研究回顧性分析了接受種植手術(shù)的725 例牙列缺損患者，共植入NDIs 1 001 顆，其中女性372 例（51.3%），男性353 例（48.7%），725 例患者中早期失敗病例34 例，共38 顆NDIs，NDIs 的早期失敗率在患者水平為4.69%，種植體水平為3.80%，這與近期文獻(xiàn)報(bào)道的種植體水平早期失敗率1.2% ～ 6.36%相似

。本研究選取了患者自身因素（年齡、性別、種植位點(diǎn)），種植體因素（植體材料、表面處理、長(zhǎng)度），骨增量與否及愈合方式進(jìn)行分析；結(jié)果顯示在前牙區(qū)下頜NDIs 的早期失敗風(fēng)險(xiǎn)更高。

結(jié)果（表1）表明：①不同年齡層人群間NDIs 的早期失敗率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

＞0.05）；②男性患者NDIs 早期失敗率略高于女性患者，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

= 0.124）；③上頜前牙區(qū)早期失敗率為2.16%；后牙區(qū)早期失敗率為3.35%，下頜前牙區(qū)早期失敗率為8.64%；兩兩比較時(shí)，下頜前牙區(qū)與上頜前牙區(qū)的早期失敗率有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（

＜0.001），后牙區(qū)與上頜前牙區(qū)早期失敗率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

=0.335）；④植體材料（

=0.512）和表面處理因素（

= 0.511）的早期失敗率差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；⑤不同植體長(zhǎng)度因素早期失敗率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

= 0.142）；⑥采取埋入式愈合方式與非埋入式愈合方式早期失敗率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

= 0.073）；⑦同期進(jìn)行骨增量手術(shù)的種植體早期失敗率明顯低于未進(jìn)行骨增量組，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

=0.031）。

1.3 種植外科手術(shù)流程

種植體早期失敗：種植體在基臺(tái)連接前或基臺(tái)連接時(shí)發(fā)生失敗，種植體和骨發(fā)生了纖維性愈合，而沒(méi)有完成骨結(jié)合。

表明，植生混凝土護(hù)坡的模擬邊坡對(duì)固體雜質(zhì)的攔截率大幅提升，同時(shí)隨粗集料粒徑的增加，植生混凝土對(duì)固體的攔截能力不斷減弱，主要是由于植生混凝土以多孔混凝土為框架，降雨過(guò)程中，固體顆粒隨水流匯入到孔隙中，導(dǎo)致固體雜質(zhì)擴(kuò)散受阻。

1.4 定義

每例患者在種植術(shù)前均進(jìn)行完善的術(shù)前檢查，包括臨床檢查、影像學(xué)檢查和血液檢查，用于評(píng)估患者是否適合行口腔種植修復(fù)。符合口腔種植適應(yīng)證的患者，還需要在術(shù)前進(jìn)行完善的牙周治療。手術(shù)前醫(yī)師向患者詳細(xì)介紹種植手術(shù)流程及費(fèi)用，術(shù)中術(shù)后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和并發(fā)癥，患者同意后簽署知情同意書(shū)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

收集患者臨床資料，繪制數(shù)據(jù)收集表格，包括年齡、性別、種植位點(diǎn)、植體材料、表面處理、長(zhǎng)度、骨增量與否、愈合方式、是否早期失敗、失敗位點(diǎn)、失敗時(shí)間及原因。研究數(shù)據(jù)采用SPSS 22.0 軟件進(jìn)行分析。由于個(gè)體數(shù)據(jù)的不獨(dú)立性，利用單因素廣義估計(jì)方程（generalized estimating equations，GEE）和多因素廣義估計(jì)方程分別進(jìn)行單因素和多因素分析，相關(guān)作業(yè)矩陣結(jié)構(gòu)選擇等相關(guān)。

＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 患者及種植體基本信息

通過(guò)病例資料回顧，2017 年4 月至2020 年4 月共計(jì)篩選出725 例研究對(duì)象，其中女性372 例（51.3%），男性353 例（48.7%），年齡18～86 歲，平均年齡（41.7±15.3）歲。共植入NDIs 1 001 顆，Rox?olid

直徑3.3 mm 鈦鋯種植體403 顆（均為SLActive表面），直徑3.3 mm 純鈦種植體598 顆（489 顆為SLA 表面、109 顆為SLActive 表面）。種植體長(zhǎng)度為8 mm 的9 顆，長(zhǎng)度為10 mm 的180 顆，長(zhǎng)度為12 mm的757 顆，長(zhǎng)度為14 mm 的52 顆，長(zhǎng)度為16 mm 的3 顆。骨水平種植體947 顆，軟組織水平54 顆。

2.2 早期失敗率

725 例患者中早期失敗患者34 例，共38 顆NDIs，NDIs 的早期失敗率患者水平為4.69%，種植體水平為3.80%。NDIs早期失敗的時(shí)間分布見(jiàn)圖1a，10 顆種植體（26.3%）是在術(shù)后1 個(gè)月內(nèi)失敗脫落的，14 顆種植體（36.8%）是在術(shù)后3～8 個(gè)月內(nèi)失敗，多發(fā)生于二期手術(shù)或安裝修復(fù)基臺(tái)時(shí)。NDIs早期失敗的原因見(jiàn)圖1b，最常見(jiàn)的原因?yàn)楦腥荆▓D2），其次為骨結(jié)合不良。

2.3 早期失敗相關(guān)因素的單因素分析

共納入8 個(gè)因素進(jìn)行單因素分析，包括：年齡、性別、種植位點(diǎn)、植體材料、長(zhǎng)度、表面處理、骨增量與否、愈合方式與窄直徑種植體早期失敗率的關(guān)系。

到18世紀(jì)底和19世紀(jì)初，人們對(duì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)開(kāi)始突破純粹哲學(xué)的語(yǔ)境，逐步回歸現(xiàn)實(shí)，其觀點(diǎn)也開(kāi)始表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)特征。例如，達(dá)爾文和斯賓塞的進(jìn)化論開(kāi)創(chuàng)了發(fā)展經(jīng)驗(yàn)研究的先例，西方現(xiàn)代化理論應(yīng)運(yùn)而生。亞當(dāng)·斯密首次把發(fā)展定義為國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)，這種以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)進(jìn)化論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代發(fā)展理論把發(fā)展等同于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[1]P3人們對(duì)發(fā)展命題的探究，逐步從哲學(xué)思辨還原為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從抽象概括轉(zhuǎn)移到具體分析。認(rèn)識(shí)論視閾的拓展和層次的深化，使得人們對(duì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)突出了現(xiàn)實(shí)性特征。

由3 名經(jīng)驗(yàn)豐富的種植醫(yī)生（均有五年以上的種植外科經(jīng)驗(yàn)）嚴(yán)格按照種植標(biāo)準(zhǔn)流程完成種植外科手術(shù)，均為自由手植入。當(dāng)種植體植入后頰側(cè)骨量不足時(shí)（上前牙區(qū)小于1.5 mm，其它位置小于1.0 mm），將按照引導(dǎo)性骨組織再生術(shù)（guided bone regeneration，GBR）技術(shù)操作規(guī)范進(jìn)行頰側(cè)骨增量，滋養(yǎng)孔制備，人工骨粉混合自體血液置于骨缺損處，蓋可吸收膠原膜。無(wú)張力嚴(yán)密縫合，術(shù)后當(dāng)天拍攝影像片。術(shù)后常規(guī)抗感染3～5 d，1 d 后使用復(fù)方氯己定含漱液漱口，保持口腔衛(wèi)生，7 ～10 d 后拆線。種植術(shù)后3～6 個(gè)月進(jìn)行復(fù)診，由種植修復(fù)醫(yī)生進(jìn)行上部修復(fù)。

多因素廣義估計(jì)方程分析以種植體早期失敗率作為結(jié)局事件，從整體上提供了一定的參考意義，將單因素分析中有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的變量（種植位點(diǎn)和骨增量）納入回歸方程進(jìn)行多因素分析，由表3 所示，種植位點(diǎn)因素中下頜前牙區(qū)（

=0.001）具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在調(diào)整了骨增量因素之后，下頜前牙區(qū)NDIs 植入后早期失敗的風(fēng)險(xiǎn)是上頜前牙區(qū)的3.583（1.696，7.570）倍，后牙區(qū)與上頜前牙區(qū)的失敗率相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

= 0.597）。而在調(diào)整了種植位點(diǎn)之后，NDIs 植入同期是否進(jìn)行骨增量手術(shù)早期失敗風(fēng)險(xiǎn)的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

：0.474，

=0.055）。

2.4 窄直徑種植體早期失敗相關(guān)因素多因素廣義估計(jì)方程分析

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)（表2），前牙區(qū)同期進(jìn)行骨增量組的早期失敗率明顯低于非骨增量組，且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（

= 0.019），但后牙區(qū)骨增量組與非骨增量組間的早期失敗率，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

=0.497）。

3 討 論

種植體：純鈦和Roxolid

鈦鋯合金種植體（Straumann，瑞士）；種植機(jī)：NSK 種植機(jī)（日本）；植骨材料主要有Bio?Oss

、Bio?Gide（Geistlich Pharma AG，瑞士）。

Before the experiment,the average score of experiment group(EG)and control group(CG)were very close,which means the start level of twogroupswerethesame.

患者自身因素方面，年齡對(duì)于種植體早期失敗的影響是存在爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為≥40 歲是種植體早期失敗的危險(xiǎn)因素

，但是Sendyk 等

最近的一項(xiàng)系統(tǒng)評(píng)價(jià)和meta 分析結(jié)果顯示，與年輕的患者相比，老年患者種植體丟失的風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)顯著性差異（RR=0.92；95%

：0.43～1.96，

= 0.83），表明年齡可能不是種植體丟失的關(guān)鍵因素；Bertl等

回顧性研究結(jié)果也表明，≥65 歲的老人組與35～55 歲年輕組相比具有相似的早期失敗率，即使≥80 歲的老年患者也只比年輕組有輕微的早期失敗率增加的趨勢(shì)，作者認(rèn)為年齡可能不是影響骨愈合的關(guān)鍵因素，而應(yīng)該關(guān)注到老年人群中系統(tǒng)性疾病發(fā)病率通常較高，以及他們可能會(huì)服用一些影響軟組織和骨組織愈合的藥物

，這可能是老年人早期失敗率較高的合理解釋。本研究中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)不同年齡人群間NDIs 的早期失敗率存在差異。在性別因素方面，本研究結(jié)果中雖然發(fā)現(xiàn)男性患者NDIs 早期失敗率要高于女性，但差異并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這與大多數(shù)研究報(bào)道

的結(jié)果相似，但也有研究結(jié)果表明，男性患者早期失敗率要高于女性，這可能與男性患者中吸煙人數(shù)較多有關(guān)

。

對(duì)于不同區(qū)域的種植體早期失敗率，一直以來(lái)都是存在爭(zhēng)議的。Wu 等

在2021 年回顧性研究中共納入3 785 例患者的6 113 顆種植體，結(jié)果發(fā)現(xiàn)上頜后牙區(qū)相較于其他位置有著更高的早期失敗率，且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。Staedt 等

在2020 年報(bào)道了下頜比上頜有著更高的早期失敗率，尤其是下頜后牙區(qū)；而上頜主要與種植體的晚期失敗相關(guān)。Geckili 等

在2014 年報(bào)道了上頜前牙區(qū)有著更高的早期失敗風(fēng)險(xiǎn)，考慮的原因主要有以下幾點(diǎn)：外傷通常會(huì)導(dǎo)致上頜前牙區(qū)頰側(cè)骨板的吸收、美學(xué)區(qū)技術(shù)敏感性較高、前牙區(qū)通常會(huì)為了美觀需求制作臨時(shí)冠，進(jìn)而可能容易造成植體的過(guò)早負(fù)荷。本研究中發(fā)現(xiàn)下頜前牙區(qū)具有更高的早期失敗率，這與之前的研究報(bào)道

結(jié)果相似，下頜前牙區(qū)牙槽骨多為致密的Ⅰ類骨，皮質(zhì)層較厚，血液供應(yīng)較差，備洞擴(kuò)孔過(guò)程中冷卻不充分或扭矩過(guò)大極易造成熱損傷，并且下頜前牙區(qū)牙槽骨頰舌向?qū)挾榷嗖蛔?，操作難度大，種植體周圍骨量不足容易造成早期失敗。

本研究只納入單一品牌種植體，減少了種植系統(tǒng)可能對(duì)種植體早期失敗造成的影響

。Lotz等

體外研究結(jié)果表明，相同表面處理（親水表面處理）的鈦鋯合金和純鈦具有相似的生物相容性。本研究結(jié)果與之一致，鈦鋯和純鈦種植體在骨愈合過(guò)程中表現(xiàn)相當(dāng)，均具有相似的早期失敗率。盡管Buser 等

動(dòng)物研究結(jié)果表明，與大顆粒噴砂酸蝕（sand?blasted，large grit，acid-etched，SLA）表面的種植體相比，SLActive 表面的種植體可以明顯縮短骨愈合過(guò)程，加快了關(guān)鍵的愈合進(jìn)程進(jìn)而可以提高種植體的安全性。但是在之前的臨床研究中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上述兩種表面處理的種植體在早期失敗率上有差異

，本研究結(jié)果與其一致。未來(lái)需要更大樣本量的研究來(lái)探究化學(xué)活性親水表面的種植體在種植體植入的早期是否具有更為優(yōu)越的臨床表現(xiàn)。

很多研究報(bào)道了骨增量手術(shù)是種植體早期失敗的風(fēng)險(xiǎn)因素，因?yàn)楣窃隽啃g(shù)后感染及各種并發(fā)癥的發(fā)生

。但是在本研究的單因素分析結(jié)果中，NDIs 植入同期進(jìn)行骨增量組的早期失敗率反而低于未進(jìn)行骨增量組，NDIs 多用于骨寬度不足的位點(diǎn)，進(jìn)行骨增量可能改變了原有的骨缺損形態(tài)，保證了頰側(cè)骨板足夠的厚度，而且本研究中絕大多數(shù)骨增量均為種植同期進(jìn)行頰側(cè)GBR，排除了先植骨后種植、上頜竇提升等文獻(xiàn)中報(bào)道的失敗率較高的骨增量方式

。在多因素分析結(jié)果中，全面考慮了其他因素后，是否同期進(jìn)行骨增量NDIs 早期失敗率的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在種植術(shù)后的愈合方式方面，2018 年Troiano 等

的一篇系統(tǒng)綜述和meta 分析共納入了11 篇研究結(jié)果，報(bào)道了與埋入式愈合相比，非埋入式愈合方式有著更高的早期失敗率。本研究中非埋入式愈合早期失敗率也較高，但是兩者相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

綜上，NDIs 雖然骨結(jié)合面積減小，但是可以獲得較為滿意的早期臨床效果。NDIs 常被用在缺牙間隙較小或骨寬度不足的區(qū)域，臨床醫(yī)生更應(yīng)該謹(jǐn)慎小心，嚴(yán)格把握適應(yīng)證，尤其在下頜前牙區(qū)更應(yīng)該注意備洞擴(kuò)孔時(shí)應(yīng)充分冷卻，植體植入時(shí)扭矩不應(yīng)過(guò)大，以免造成熱損傷。其次，雖然NDIs 可以在一定程度上避免骨增量手術(shù)，但是在骨寬度不足時(shí)，特別是在前牙區(qū)，應(yīng)積極采取骨增量手術(shù)來(lái)保證頰側(cè)骨板足夠的厚度，以獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的種植效果。種植體周圍有足夠的三維骨量對(duì)于保證種植體臨床效果是至關(guān)重要的。當(dāng)然，當(dāng)牙槽骨水平寬度不足時(shí)，也可以選擇更高強(qiáng)度的鈦鋯合金超窄直徑種植體來(lái)應(yīng)用于咬合力較弱的缺牙區(qū)域，來(lái)避免進(jìn)行骨增量手術(shù)，但是它們的長(zhǎng)期臨床療效是未來(lái)研究的重點(diǎn)。本研究為回顧性研究，存在一定混雜因素的影響，這是本研究的局限性，另外只關(guān)注了NDIs 在負(fù)載之前的臨床表現(xiàn)，未來(lái)也需要更為長(zhǎng)期的臨床研究來(lái)觀察負(fù)載后的NDIs 能否獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的效果。

[1] Teughels W, Merheb J, Quirynen M. Critical horizontal dimen?sions of interproximal and buccal bone around implants for opti?mal aesthetic outcomes: a systematic review[J]. Clin Oral Implants Res, 2009, 20(4): 134?145. doi: 10.1111/j.1600?0501.2009.01782.x.

[2] Shi JY, Xu FY, Zhuang LF, et al. Long?term outcomes of narrow diameter implants in posterior jaws: a retrospective study with at least 8?year follow?up[J].Clin Oral Implants Res, 2018,29(1):76?81.doi:10.1111/clr.13046.

[3] Schiegnitz E, Al?Nawas B. Narrow?diameter implants: a systemat?ic review and meta?analysis[J]. Clin Oral Implants Res, 2018, 29(16):21?40.doi:10.1111/clr.13272.

[4] Staedt H, Rossa M, Lehmann KM, et al. Potential risk factors for early and late dental implant failure: a retrospective clinical study on 9080 implants[J]. Int J Implant Dent, 2020, 6(1): 81. doi:10.1186/s40729?020?00276?w.

[5] Alsaadi G,Quirynen M,Komarek A,et al.Impact of local and sys?temic factors on the incidence of oral implant failures, up to abut?ment connection[J]. J Clin Periodontol, 2007, 34(7): 610?617. doi:10.1111/j.1600?051X.2007.01077.x.

[6] Sharma A,Waddell JN,Li KC,et al.Is titanium?zirconium alloy a better alternative to pure titanium for oral implant? Composition,mechanical properties, and microstructure analysis[J]. Saudi Dent J,2021,33(7):546?553.doi:10.1016/j.sdentj.2020.08.009.

[7] Coskunses FM, Tak ?. Clinical performance of narrow?diameter titanium?zirconium implants in immediately loaded fixed full?arch prostheses: a 2?year clinical study[J]. Int J Implant Dent, 2021, 7(1):30.doi:10.1186/s40729?021?00312?3.

[8] Friedmann A,Winkler M,Diehl D,et al.One?year performance of posterior narrow diameter implants in hyperglycemic and normo?glycemic patients?a pilot study[J]. Clin Oral Investig, 2021. 25(12):6707?6715.doi:10.1007/s00784?021?03957?x.

[9] Al?Nawas B,Domagala P,Fragola G,et al.A prospective noninter?ventional study to evaluate survival and success of reduced diame?ter implants made from titanium?zirconium alloy[J].J Oral Implan?tol,2015,41(4):e118?e125.doi:10.1563/AAID?JOI?D?13?00149.

[10] Schiegnitz E, Kammerer PW, Hellwich P, et al. Treatment con?cepts of horizontally deficient ridges?a retrospective study compar?ing narrow?diameter implants in pristine bone with standard?diam?eter implants in augmented bone[J].Clin Oral Implants Res, 2021,32(10):1159?1167.doi:10.1111/clr.13807.

[11] Wu XY, Chen S, Ji W, et al. The risk factors of early implant fail?ure: a retrospective study of 6113 implants[J]. Clin Implant Dent Relat Res,2021,23(3):280?288.doi:10.1111/cid.12992.

[12] Kang DY,Kim M,Lee SJ,et al.Early implant failure:a retrospec?tive analysis of contributing factors[J]. J Periodontal Implant Sci,2019,49(5):287?298.doi:10.5051/jpis.2019.49.5.287.

[13] Chrcanovic BR, Kisch J, Albrektsson T, et al. Factors influencing early dental implant failures[J]. J Dent Res, 2016, 95(9): 995?1002.doi:10.1177/0022034516646098.

[14] Lin GF,Ye SH,Liu FJ,et al.A retrospective study of 30,959 im?plants: risk factors associated with early and late implant loss[J]. J Clin Periodontol,2018,45(6):733?743.doi:10.1111/jcpe.12898.

[15] Sendyk DI, Rovai ES, Pannuti CM, et al. Dental implant loss in older

younger patients:a systematic review and meta?analy?sis of prospective studies[J].J Oral Rehabil, 2017,44(3):229?236.doi:10.1111/joor.12465.

[16] Bertl K,Ebner M,Knibbe M,et al.How old is old for implant ther?apy in terms of early implant losses?[J]. J Clin Periodontol, 2019,46(12):1282?1293.doi:10.1111/jcpe.13199.

[17] Bartold PM,Ivanovski S,Darby I.Implants for the aged patient:bi?ological, clinical and sociological considerations[J]. Periodontol 2000,2016,72(1):120?134.doi:10.1111/prd.12133.

[18] Olmedo?Gaya MV, Manzano?Moreno FJ, Canaveral?Cavero E, et al. Risk factors associated with early implant failure: a 5?year ret?rospective clinical study[J]. J Prosthet Dent, 2016, 115(2): 150?155.doi:10.1016/j.prosdent.2015.07.020.

[19] Geckili O, Bilhan H, Geckili E, et al. Evaluation of possible prog?nostic factors for the success, survival, and failure of dental im?plants[J]. Implant Dent, 2014, 23(1): 44?50. doi: 10.1097/ID.0b013e3182a5d430.

[20] Lotz EM, Olivares?Navarrete R, Hyzy SL, et al. Comparable re?sponses of osteoblast lineage cells to microstructured hydrophilic titanium?zirconium and microstructured hydrophilic titanium[J].Clin Oral Implants Res, 2017, 28(7): e51?e59. doi: 10.1111/clr.12855.

[21] Buser D, Broggini N, Wieland M, et al. Enhanced bone apposition to a chemically modified SLA titanium surface[J]. J Dent Res,2004,83(7):529?533.doi:10.1177/154405910408300704.

[22] Moy PK,Aghaloo T.Risk factors in bone augmentation procedures[J].Periodontol 2000,2019,81(1):76?90.doi:10.1111/prd.12285.

[23] Feher B,Lettner S,Heinze G,et al.An advanced prediction model for postoperative complications and early implant failure[J]. Clin Oral Implants Res,2020,31(10):928?935.doi:10.1111/clr.13636.

[24] 張富貴,宿玉成,邱立新,等.牙槽骨缺損骨增量手術(shù)方案的專家共識(shí)[J].口腔疾病防治,2022,30(4):229?236.doi:10.12016/j.issn.2096?1456.2022.04.001.Zhang FG, Su YC, Qiu LX, et al. Expert consensus on the bone augmentation surgery for alveolar bone defects[J].J Prev Treat Sto?matol Dis, 2022, 30(4): 229 ? 236. doi: 10.12016/j.issn.2096 ?1456.2022.04.001.

[25] Troiano G,LoRusso L,Canullo L,et al.Early and late implant fail?ure of submerged

non?submerged implant healing:a system?atic review, meta?analysis and trial sequential analysis[J]. J Clin Periodontol,2018,45(5):613?623.doi:10.1111/jcpe.12890.